顏梅生

“我雖然被法院列為失信被執(zhí)行人，但明明是對方?jīng)]有按照合同履行，為什么卻無需承擔(dān)違約責(zé)任？”邱先生手持判決書，似乎還振振有詞，因為他并不知道對信用懲戒人員，社會有權(quán)對他說“不”！

被信用懲戒單位有權(quán)解聘

【案例】2020年元月5日，作為高級管理人員的李先生，突然收到公司的解聘通知，理由是其在入職之前，已經(jīng)因為規(guī)避執(zhí)行生效判決書所確定的給付金錢義務(wù)，而被法院列入信用懲戒人員（失信被執(zhí)行人）名單，且在入職時未向公司如實告知，甚至一直沒有被“摘帽”。李先生認(rèn)為，法院公布其為信用懲戒人員與履行勞動合同是兩碼事，公司以此解除勞動合同當(dāng)屬違法，必須向其支付賠償金。

【點評】公司無需支付賠償金。用人單位必須支付賠償金的前提，是其解聘行為違法。而公司之舉并不在其列：中央文明辦、最高人民法院、公安部、國務(wù)院國資委、國家工商總局、中國銀監(jiān)會、中國民用航空局、中國鐵路總公司聯(lián)合簽署的《“構(gòu)建誠信懲戒失信”合作備忘錄》中指出：信用懲戒包括“一是禁止部分高消費行為，包括禁止乘坐飛機(jī)、列車軟臥；二是實施其他信用懲戒，包括限制在金融機(jī)構(gòu)貸款或辦理信用卡；三是失信被執(zhí)行人為自然人的，不得擔(dān)任企業(yè)的法定代表人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等?！笔聦嵣?，《公司法》第一百四十六條中也有類似禁止性規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員：……（五）個人所負(fù)數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償。公司違反前款規(guī)定選舉、委派董事、監(jiān)事或者聘任高級管理人員的，該選舉、委派或者聘任無效?！倍钕壬粌H屬于信用懲戒人員，也是公司的“高管人員”。

被信用懲戒對方有權(quán)違約

【案例】肖先生與一家公司簽訂的買賣合同中約定：公司必須在15天內(nèi)，將全部貨物發(fā)至肖先生指定地點，肖先生應(yīng)當(dāng)在收到貨物后三日內(nèi)向公司付清貨款。次日，公司因得知肖先生已被法院列入失信人員名單，出于對肖先生信用的擔(dān)心，提出只有在肖先生付清貨款后才能供貨，否則，解除合同。肖先生則認(rèn)為公司的行為構(gòu)成違約。

【點評】公司不構(gòu)成違約?！逗贤ā返诹藯l規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。”《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第一條也指出：“被執(zhí)行人具有履行能力而不履行生效法律文書確定的義務(wù)，并具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其納入失信被執(zhí)行人名單，依法對其進(jìn)行信用懲戒。（1）以偽造證據(jù)、暴力、威脅等方法妨礙、抗拒執(zhí)行的；（2）以虛假訴訟、虛假仲裁或者以隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方法規(guī)避執(zhí)行的；（3）違反財產(chǎn)報告制度的；（4）違反限制高消費令的；（5）被執(zhí)行人無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議的；（6）其他有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的?！闭驗樾は壬当恍庞脩徒淙藛T，決定了公司有理由相信其存在不能履行、難以履行或者不會履行的現(xiàn)實危險，可以要求肖先生付清貨款再履行合同或者解除合同，且不構(gòu)成違約。

被信用懲戒銀行有權(quán)拒貸

【案例】2020年1月，鐘女士因購房向銀行申請貸款。銀行收到《購房貸款申請》《自愿查詢個人征信聲明》后，經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)鐘女士存在多項不良信用記錄，而且己被法院列入信用懲戒人員，即拒絕了鐘女士的貸款申請。由此導(dǎo)致鐘女士在履行《房屋買賣合同》中違約并需支付違約金。鐘女士遂將銀行起訴至法院，要求其賠償損失。

【點評】銀行有權(quán)拒絕發(fā)放貸款?！睹穹倓t》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?！闭\信即誠實信用，要求在從事民事活動時要誠實行事，不欺詐，不隱瞞，重信用，守規(guī)則，正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)。作為參與公共生活的一員，如果被納入信用懲戒，無疑屬于違背誠信原則之列。將公共生活中的個人征信與民事行為掛鉤，恰恰與民法上的誠信原則相契合。銀行在貸款發(fā)放的過程中有權(quán)對貸款人的個人資信進(jìn)行審核、確認(rèn)，如貸款人確有不良征信記錄，尤其是被法院納入信用懲戒人員名單，無疑意味著存在較高的貸款風(fēng)險，銀行自然有權(quán)對其說“不”。