■王瑞君

我國刑法中的“等”和“其他”，承載著價(jià)值判斷的類型化功能，對此要給予充分的認(rèn)同。“高空拋物”可否被認(rèn)定為《刑法》第114條和第115條的“其他危險(xiǎn)方法”，歸根到底還是要堅(jiān)守罪刑法定原則，根據(jù)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪質(zhì)，立足于“公共安全”的法益，運(yùn)用同類解釋規(guī)則，對“高空拋物”的危險(xiǎn)相當(dāng)性作出判斷。

隨著人們工作、出行、生活、居住方式的不斷變化，過去一些有意或不經(jīng)意的舉止和作法，今天可能是很大的危險(xiǎn)源，從樓房向窗外拋物、強(qiáng)制干擾公交司機(jī)正常駕駛等，即是適例。對這些行為的性質(zhì)進(jìn)行細(xì)致的分析，是非常必要的。

一、“高空拋物”被認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”的概況

2019年10月21日，最高人民法院發(fā)布法發(fā)〔2019〕25號《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》）指出，對于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處。緊接著，中央電視臺二套2019年11月17日“天下財(cái)經(jīng)”節(jié)目，報(bào)道了廣州白云法院判決的趙某空中拋物案。趙某在廣州市白云區(qū)松洲街增槎路富力半島某棟樓的房內(nèi)，因與男朋友爭執(zhí)，為發(fā)泄怨氣，將家中行李箱2個(gè)、雨傘1把等物品，從陽臺處分?jǐn)?shù)次拋出，砸落在小區(qū)公共道路上，并砸中王某駕駛的起亞牌小型轎車，造成車輛損壞。經(jīng)鑒定，起亞牌小型轎車的修復(fù)費(fèi)用共計(jì)人民幣2692元。白云區(qū)法院審理認(rèn)為，趙某以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處趙某有期徒刑三年，緩刑四年。

為了對“高空拋物”案件有比較全面的了解，我們通過中國裁判文書網(wǎng)，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”“刑事案由”和“高空”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了檢索，截止時(shí)間為2019年11月15日，共檢索到相關(guān)裁判文書32份。剔除二審維持一審判決和非“高空拋物”的裁判文書以及兩份決定書和一份通知書，剩下17份，屬于因“高空拋物”被定為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的裁判文書。這17份裁判文書中，適用刑法第114條判決的14份，依據(jù)第115條判決的3份，所判處的刑罰，最高為有期徒刑15年，最低是有期徒刑1年10個(gè)月，被宣告緩刑的4人。本文摘取判決書中對被告人行為的描述，列表1。

表1 “高空拋物”定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”情況統(tǒng)計(jì)

可以說，“高空拋物”五花八門，多種多樣，然而，是不是刑法第114條和115條的“其他危險(xiǎn)方法”，是值得討論和商榷的。為分析起見，不妨就樓房高空拋物設(shè)想一組情形。甲住某住宅區(qū)10樓，一天早晨8點(diǎn)鐘左右，從家中將裝修剩下的一堆磚頭扔到樓下，結(jié)果將路過的一位老人砸傷。乙住某住宅區(qū)10樓，晚上10點(diǎn)左右，跟丈夫爭吵，在氣頭上將一把菜刀扔出窗外，幸好樓下無人，沒有傷到人。丙住某住宅區(qū)10樓，某周日上午9點(diǎn)左右，跟丈夫爭吵，將丈夫的衣服、被子扔至樓下，沒有砸到行人。該組中，甲、乙、丙的行為，涉及的主要是哪些方面構(gòu)成要件的判斷？各構(gòu)成要件之間是怎樣的邏輯關(guān)聯(lián)？是否構(gòu)成“其他危險(xiǎn)方法”？

二、“等”和“其他”是否為罪刑法定原則所包容

罪刑法定原則對刑法立法的要求之一是刑法規(guī)范的明確性，但明確性不是絕對的，刑法離不開“等”和“其他”等概括性的表達(dá)方式，罪刑法定原則不能完全排斥“等”和“其他”的概括性規(guī)定。

（一）“等”和“其他”語義的比較

我國《刑法》中，“等”字共出現(xiàn)71處，“其他”一詞共出現(xiàn)391次。就通常語義而言，“其他”與“等”字的含義不盡相同?！捌渌睘橹甘敬~，是指“別的”。［1］(P1070)如《刑法》第13條關(guān)于犯罪概念的規(guī)定，“……侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪。”本條中的“其他”，有“另有”“別的”的含義。再如，《刑法》第67條第2款規(guī)定“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！边@一條款中的“其他”所指涉的事項(xiàng)與前面所列舉的事項(xiàng)，是完全不重合的，是另一件“事”。然而，“等”字用于列舉之后有兩種相反的含義：一是“表示列舉未盡(可以疊用),如京、津等地、紙張文具等等”；二是“列舉后煞尾，如長江、黃河、黑龍江、珠江等四大河流”。［1］(P187)《刑法》第20條第2款：“犯前款罪并實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！边@一條款中的“等”即表示列舉未盡的事項(xiàng)，包括刑法分則規(guī)定的其他的具體罪名，不限于殺人、爆炸、綁架。再如《刑法》第262條之二：“組織未成年人進(jìn)行盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等違反治安管理活動的，處……。”顯然，該條款的“等”字也不是列舉煞尾，而是表示列舉未盡的各類違反治安管理活動的行為。

我國有學(xué)者曾對刑法中的“其他”及“等”進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)和分析，認(rèn)為“‘等’一般用于同一性質(zhì)的物或行為”，‘其他’則比較中性，就指‘別的’物或行為，沒有性質(zhì)上的要求；在用法上，‘等’一般要用在所列舉的物或行為之后，而‘其他’則沒有這一要求；‘其他’的應(yīng)用范圍比‘等’更廣泛。目前，對‘其他’的含義理解也比較統(tǒng)一，僅指‘別的’。［2］(P35)的確，我國《刑法》除了第4條、第55條中的“等”字之外，其余的69處“等”字，均表示列舉未盡。然而，作者將字典和辭海中“其他”的解釋，直接用于刑法中“其他”的司法適用上，有過于簡單化之嫌。

“等”與“其他”，在《刑法》中，確有含義上的區(qū)別，但也有含義和功能相同之處，均可以是對列舉未窮盡事項(xiàng)的概括性表達(dá)。如《刑法》第263條把搶劫罪的手段表述為“暴力、脅迫或者其他方法”，“暴力”、“脅迫”是主要的、常見的手段，而“其他方法”則是對上述方法之外的搶劫方法的概括，相當(dāng)于在列舉搶劫主要典型樣態(tài)之后的非典型樣態(tài)。再如，《刑法》第114條和第115條所規(guī)定的“其他危險(xiǎn)方法”，是緊跟著放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)之后的概括性的立法表達(dá)，等同于表示列舉未盡的“等”字。因此，本文所探討的，是“等”和“其他”在均表示“列舉未盡”時(shí)的適用問題，即僅探討例示性規(guī)定中的“等”與“其他”的功能和適用問題。②

（二）刑法規(guī)范的明確性是罪刑法定原則的基本要求

刑法用語要明確、準(zhǔn)確。孟德斯鳩曾強(qiáng)調(diào)立法語言要準(zhǔn)確，認(rèn)為：“在法律已經(jīng)把各種觀念很明確地加以規(guī)定之后，就不應(yīng)再回頭使用含糊籠統(tǒng)的措辭?！保?］(P297)貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中寫道：“顯然，使人不得不進(jìn)行解釋的含混性本身是另一個(gè)弊端。尤其糟糕的是：法律是用一種人民所不了解的語言寫成的，這就使人民處于對少數(shù)法律解釋者的依賴地位，而無從掌握自己的自由，或處置自己的命運(yùn)。這種語言把一部莊重的公共典籍簡直變成一本家用私書”。［4］(P17)我國學(xué)者將立法語言的準(zhǔn)確性看作是“立法語言的靈魂和生命，也是立法政策和立法意志記載、表述和傳述的第一要義。立法政策記載的不準(zhǔn)確，表達(dá)的不精確，必然會使傳遞的信息具有先天的缺陷。很明顯，對于法律語言來說，清楚準(zhǔn)確地傳達(dá)立法意志，讓人們非歧義地正確理解，這是最根本的要求，一切有悖于明確表意的手段和方法都在摒除之列”。［5］(P65)

“作為最強(qiáng)有力的社會行為規(guī)范的刑法，必須用語明確、準(zhǔn)確，同一概念要用同一術(shù)語，要用準(zhǔn)確的語言，告訴人們應(yīng)該做什么，不得做什么，可以做什么，違犯了這些規(guī)定會產(chǎn)生什么樣的法律后果，這緣起于罪刑法定原則對公民法律安定與自由的關(guān)注。”［6］(P157)罪刑法定原則之所以成為現(xiàn)代刑事法治的基本原則，就是為了發(fā)揮刑法文本的這種行為規(guī)范功能與裁判規(guī)范功能，為此，罪刑法定原則要求實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范的類型化，以便在法律邏輯的體系下，配合構(gòu)成要件學(xué)說的運(yùn)用，建立法律評價(jià)的科學(xué)性以及預(yù)期可能性。

（三）概括性規(guī)范表達(dá)是明確性的必要補(bǔ)充

以刑罰作為制裁手段的刑法，較之于其他部門法，規(guī)范之明確性的意義尤為重大。當(dāng)然，明確性只能是相對的，要求刑法成為任何人都能讀懂的、任何爭議都不存在的法律，那是過于幼稚的想法，世界上沒有這樣的刑法。在古今中外的立法中，完全不使用概括語言的法律還未出現(xiàn)過，因?yàn)椤胺杀仨殞ι形凑归_、但必然出現(xiàn)的行為進(jìn)行超前規(guī)范。要使法律有相當(dāng)大的涵蓋面，有歷史的適應(yīng)性，法律就必須規(guī)范無法用確切詞語界定的未來行為。同時(shí)法律也將涉及不必確切、不宜確切的行為”。［5］(P66)我國學(xué)者在極力倡導(dǎo)刑事立法語言明確化的同時(shí)，關(guān)注刑法語言的概括性，③即刑法語言要有一定的彈力、張力。“刑法規(guī)范既要按照罪刑法定原則的要求保持基本的明確性，又不得不保持一定的張力以適應(yīng)社會生活的需要，這就要求其必須具有一定的概括性?！保?］(P93)概括性的規(guī)定，目的在于減少法律漏洞的數(shù)量，實(shí)務(wù)中可以通過對抽象語言的解釋，賦予法律以靈活性，適應(yīng)復(fù)雜的不斷變化的社會生活，避免法官在紛繁的現(xiàn)實(shí)生活面前，手足無措?！傲⒎ㄕ咭彩侨耍豢赡苡靡粡埛芍獾木W(wǎng)將復(fù)雜多樣的生活盡數(shù)囊括其中。即便立法者慧海無邊，他們也會受到自身語言的限制。立法者必須用語詞來表達(dá)他們的規(guī)則，但是由于其質(zhì)的規(guī)定性，與此所蘊(yùn)含的語意無非包括其核心意思和周邊開放空間所包含的意思。生活的種種情節(jié)不可避免地會落入這種語詞周邊含義構(gòu)成的開放空間中去。”［8］(P148)可見，概括性的規(guī)定和語言的適用，是立法中不可避免的。

三、“等”和“其他”的類型化功能及方法論意義

“等”和“其他”在適用時(shí)需要解釋，結(jié)合具體語境進(jìn)行體系性解釋時(shí)，“等”和“其他”同樣具有明顯的類型化功能和方法論意義。

（一）“等”和“其他”的類型化功能

立法過程包含著大量的類型化思維過程，立法的起草者和文本的修訂者，需要把紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)象，借助于抽象思維和精煉、準(zhǔn)確的語詞、語句表達(dá)出來。哲學(xué)家常常談?wù)撟匀活愋停╪atural kinds），指的是就其性質(zhì)而言根本不同的事物，它們并不是人為類型化或分類的結(jié)果。斑馬不同于巖石，不是因?yàn)槿祟惻卸ㄋ鼈儾煌?，而是因?yàn)樗鼈冊谛再|(zhì)上本身就是不同的。使得斑馬之為斑馬和巖石之為巖石的原因，并不是由人類或人類制度決定的，而是由宇宙的自然設(shè)計(jì)造成的。但是，即便涉及自然類型，法律也有自己的目標(biāo)和價(jià)值判斷，它可能會有所選擇地將性質(zhì)不同的事物相似對待，就像它將相同的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則同時(shí)適用于果樹和瓶裝水的銷售那樣，同一套產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則適用于兩者，與果樹和水屬于不同的自然類型這一點(diǎn)并行不悖。兩個(gè)東西在前法律的意義上可能呈現(xiàn)出相似性，通常是因?yàn)樗鼈兊南嗨菩越⒃谀撤N共同的需求或目標(biāo)基礎(chǔ)上。例如，大多數(shù)人會認(rèn)為紅色的手提包與藍(lán)色的手提包是相似的，因?yàn)樗鼈儼l(fā)揮著相似的功能，但如果問題在于兩耳手提包是否與一雙特定的鞋子相匹配，那么兩個(gè)包就可能不再如此相似了?！瓩C(jī)場安檢員眼中的伏特加與水相似，而在執(zhí)行禁止向未成年人銷售白酒的法律人員眼中兩者不同。［9］(P52-53)

刑法也不例外，刑法分則規(guī)范是典型的類型化思維的體現(xiàn)，刑法分則為各個(gè)具體罪名所進(jìn)行的罪狀描述，是立法者對現(xiàn)實(shí)中各類不法行為的共性特征進(jìn)行類型概括與抽象后呈現(xiàn)出來的“觀念形象”，作為刑法條文的基本存在形態(tài)，是法定的行為類型，該行為類型的表達(dá)及其在刑法分則中的位置，決定著該行為類型的理解和適用。同樣的道理，刑法分則中多處使用的“等”或者“其他”，它們的功能不僅在于實(shí)現(xiàn)兜底，避免立法者因受限于認(rèn)知、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等原因而出現(xiàn)列舉不完整、放縱犯罪的情況，同時(shí)也在于有效限制司法者對行為類型、主體、對象的任意解釋，換言之，“其他”“等”承載著刑事法治的價(jià)值目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則保障社會主體安定性的功能的任務(wù)?！霸谥贫ǚㄖ?，以‘其他’、‘等’為標(biāo)識語的例示規(guī)定大量存在，它看似法律的細(xì)枝末節(jié)、立法者的雕蟲小技，但其具有特定的樣式、結(jié)構(gòu)規(guī)范、基本特征，牽連著法的價(jià)值、功能等復(fù)雜問題……。”［10］(P93)

（二）“等”和“其他”的方法論意義

第一，“等”和“其他”具有類型化功能，具有類型化思維指向的方法論意義?！缎谭ā分械摹暗取焙汀捌渌背３Ｒ耘c前面列舉的具體事項(xiàng)的并列選項(xiàng)出現(xiàn)，除上面提到的第263條之外，再如第114條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處……?！币灿械某霈F(xiàn)在兜底條款之中。如刑法第78條第1款規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑：……（六）對國家和社會有其他重大貢獻(xiàn)的?！闭缬袑W(xué)者所歸納的，“‘其他’經(jīng)常出現(xiàn)于兜底條款之中，兜底條款是以前面的各項(xiàng)規(guī)定為典型情形，對剩余的次要事項(xiàng)，以命題的形式作總括式規(guī)定，它是一種特殊形式的例示規(guī)定?！保?0］(P95)

上述條文中的“其他”均用于“或者”之后，而“或者”有表示選擇關(guān)系也有表示等同關(guān)系的用法。不論是選擇關(guān)系還是等同關(guān)系，其前后都屬于并列選項(xiàng)，并列選項(xiàng)就意味著前后選項(xiàng)本質(zhì)是同一的。因此，“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)取與“放火”“決水”“爆炸”“投放危險(xiǎn)物質(zhì)”相當(dāng)?shù)暮x。事實(shí)上，不論是第114條、第115條和第263條表示選擇關(guān)系的概括性規(guī)定，還是作為兜底條款的例示規(guī)定中的“等”與“其他”，它們所指代的事物類型，與列舉的典型事項(xiàng)之間，也都呈類似關(guān)系，具有明顯的類型化價(jià)值思維導(dǎo)向的功能。

第二，概括性不同于模糊性，概括性有可參照的標(biāo)本或樣本，能夠?yàn)楦爬ㄐ砸?guī)定的擴(kuò)張解釋提供限制的邊界，具有價(jià)值引導(dǎo)的作用。模糊性代表似是而非，而概括性則不然。如在弗里德里克·肖爾《像法律人那樣思考——法律推理新論》一書中，譯者雷磊將“canons”一詞譯為“規(guī)準(zhǔn)”一樣，書中認(rèn)為解釋規(guī)準(zhǔn)是海量的，書中重點(diǎn)提到的規(guī)準(zhǔn)包括“明示其一”（expressio unius est exclusio alterius）的規(guī)準(zhǔn)、“相同種類”（ejusdem generis）解釋規(guī)準(zhǔn)、“以同一方式”（in pari materia）解釋規(guī)準(zhǔn)。這幾個(gè)語詞均來自拉丁文?！懊魇酒湟弧奔础懊魇酒湟患磁懦溆唷保簿褪钦f，沒有表達(dá)出來的東西要被理解為排除在外的東西。“相同種類”規(guī)準(zhǔn)要求，成文法列舉式規(guī)定中的開放式術(shù)語（或其等同物）要被解釋為只包含與列舉出來的那些對象相類似的對象。“以同一方式”，是指不同成文法或同一成文法不同部分的條款要以同一方式——合在一起——來解釋，為的是產(chǎn)生一個(gè)融貫和內(nèi)在一致的成文法體系。［9］(P184-185)

列舉(例示)事項(xiàng)之末,所加之概括文句,不包括與列舉事項(xiàng)中明示事物性質(zhì)相異之事項(xiàng)。［11］(P174)“等”與“其他”所指代的事項(xiàng)，與列舉的典型事項(xiàng)之間系類似關(guān)系，所以，類型化思維在例示規(guī)定的設(shè)置、理解中的作用至關(guān)重要。與概念相比，類型在對事物的認(rèn)知和把握上，往往居于抽象與具體的中間點(diǎn)上,注重從整體形象上作粗線條的勾勒,它是一種具有明顯價(jià)值導(dǎo)向的思維工具。［10］(P97)因此，為了守護(hù)好概括性語詞的價(jià)值蘊(yùn)含和核心涵義，其解釋應(yīng)嚴(yán)格以前面的列舉事項(xiàng)為臨摹的“標(biāo)本”。

四、“等”和“其他”適用的解釋規(guī)則

“每一個(gè)法規(guī)范均需要進(jìn)行解釋，即使‘表達(dá)清楚的條文’也需要解釋，這是因?yàn)榉l所具有的法學(xué)意義，可能與通常的理解有所不同?！保?2］(P190)“等”和“其他”這類概括性規(guī)定，更需要遵循合理的解釋規(guī)則進(jìn)行解釋，方能很好地適用。

（一）“等”和“其他”的一般解釋原理

由于承認(rèn)“等”和“其他”的類型化功能和具有價(jià)值導(dǎo)向的方法論意義，因此，對起概括作用的“等”和“其他”，通常都主張適用同類解釋規(guī)則。

同類解釋規(guī)則，或者稱作“合類型性解釋”。梁根林教授曾提出要“結(jié)合個(gè)案的具體情況與行為人的特殊情況，根據(jù)個(gè)案正義與具體法治的要求，進(jìn)行更為具體、細(xì)致與實(shí)質(zhì)的‘合類型性解釋’”［13］(P72)“合類型解釋”可以運(yùn)用到對“等”和“其他”這類概括性表述的解釋中，我們認(rèn)為“合類型解釋”與以往學(xué)界主張的同類解釋，有異曲同工之處，在于強(qiáng)調(diào)將當(dāng)“等”和“其他”在表達(dá)概括性語義時(shí)，要在充分解讀所在條款的本質(zhì)涵義的基礎(chǔ)上，給出“等”和“其他”這類概括性語詞的準(zhǔn)確解讀。針對刑法中的“等”與“其他”，這里提出如下三點(diǎn)：

1.司法者必須尊重并忠實(shí)于立法者通過法律條文表達(dá)的規(guī)范含義。為此，通常應(yīng)取文義解釋。文義解釋遵照法律字義之表達(dá)，表示司法者尊重并忠實(shí)于立法者通過法律條文表達(dá)的規(guī)范含義，是在維護(hù)法律的尊嚴(yán)和法律適用的安定性，符合法治之精神，為罪刑法定原則所取。文義解釋具有優(yōu)先性，即只要法律措辭的語義清晰明白，且這種語義不會產(chǎn)生荒謬的結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照其語義進(jìn)行解釋。

2.文義解釋不等于僵化地解釋刑法條文，也不等于隨意利用語詞的張力甚至突破語義進(jìn)行解釋。當(dāng)成文法存在模糊性規(guī)定時(shí)，需要求助立法意圖、成文法的目的、與同一部成文法其他部分的一致性或特殊案件的衡平等來解決問題。法律的本質(zhì)在于它的合理性。法律文本是體現(xiàn)理性、表達(dá)集體立法意圖以及擁有要旨或目的的法律作品。字面解釋是標(biāo)準(zhǔn)情形，是首要的方法。但是，“不僅當(dāng)字面解釋荒謬時(shí)，而且當(dāng)字面解釋會產(chǎn)生與常識不符、與可能的立法意圖不符或與成文法的目的不符的結(jié)論時(shí)，法官可以基于獲得合理的結(jié)果這一目的而偏離字面意義?！保?］(P182)

3.解釋要合目的性，就需要借助體系解釋。當(dāng)遇到“等”與“其他”語詞時(shí)，要將“等”與“其他”納入體系性解釋之中，以實(shí)現(xiàn)對“等”與“其他”的同類解釋或稱為“合類型解釋”?！耙粋€(gè)規(guī)則，如果禁止機(jī)動車、樂器、收音機(jī)和擴(kuò)音器進(jìn)入公園，就基本可以斷定它的目的在于防止噪音，因而我們能運(yùn)用這一規(guī)則來禁止再有汽笛風(fēng)琴的汽車，但不能禁止自行車或童車（進(jìn)入公園）。但假如一個(gè)規(guī)則禁止的是機(jī)動車與篝火，我們就可以根據(jù)這個(gè)二合一的禁令來斷定，這條規(guī)則的目的在于減少污染，因而在某些邊緣情形中不會造成污染的機(jī)動車——如滑板車和自行車——就可能會被容許（進(jìn)入公園），而會造成污染的邊緣情形——例如以燃料為動力的模型船和模型飛機(jī)——就會被制止（進(jìn)入公園）?！保?］(P176)“與文義解釋相比，體系解釋有自己的特點(diǎn)。體系解釋是對單純文法解釋的超越；是對法律意義的整體性探尋；是獲得正確、恰當(dāng)、邏輯一致的思維方法?！保?4］(P5)

因此，文義解釋不能拒絕目的解釋，然而要將語詞納入到體系中，以獲得符合目的的解釋結(jié)論，這就是對“等”“其他”等概括性語詞進(jìn)行解釋的一般原理和規(guī)則。

（二）“等”和“其他”解釋規(guī)則的適用——以“其他危險(xiǎn)方法”為例

同類解釋的積極意義非常明顯：實(shí)現(xiàn)同類情況同類處理；節(jié)約理論研究成本；提高辦案效率。問題的關(guān)鍵是，如何貫徹和實(shí)現(xiàn)同類解釋規(guī)則。

貫徹和實(shí)現(xiàn)同類解釋要從揭示“事物的本質(zhì)”入手?！啊挛锉举|(zhì)’是指向類型的。從‘事物本質(zhì)’產(chǎn)生的思維是類型式思維。”［15］(P40)刑法分則條文于罪狀之后設(shè)置的法定刑，是建立在該條文所固定的“罪質(zhì)”的基礎(chǔ)之上的，是以“罪質(zhì)”為前提的，因此，通過對罪狀的解讀，應(yīng)該努力凝練出該罪的“罪質(zhì)”。具體罪名的本質(zhì)在于其“罪質(zhì)”。

關(guān)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“罪質(zhì)”，學(xué)界存在一定的爭議，通常是通過揭示該罪的主要或本質(zhì)特征來回答這一問題的，如有學(xué)者將刑法中放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)四種方法的共同特征歸納為五個(gè)方面，行為自身危險(xiǎn)性、因果關(guān)系必然性、由因致果即刻性、對象不確定性以及危害結(jié)果極重性。［16］(P118)有學(xué)者主張對危害公共安全的判斷，應(yīng)當(dāng)圍繞多數(shù)人的生命、身體安全為核心展開，放棄使用“不特定”的概念。［17］(P24)

我們主張，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的侵害法益，仍保留多年來的基本的認(rèn)識，即“不特定或者多數(shù)”為妥。

首先，立場的選擇。關(guān)于刑法的目，存在行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論的爭議，本文取結(jié)果無價(jià)值論的立場。結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，刑法的目的是保護(hù)法益。引起法益侵害及其危險(xiǎn)（結(jié)果無價(jià)值），就是刑法禁止的對象。具體到具體犯罪的認(rèn)定，也是基于對法益屬性的認(rèn)識，結(jié)合具體行為，進(jìn)行判斷。

其次，關(guān)于“公共安全”的涵義。危害公共安全罪作為刑法分則的第二章罪，置于侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪之前，目的就是要突出對公眾、眾多人利益的保護(hù)，否則本章罪有許多罪名的設(shè)置就變得沒有意義了，比如，即便沒有放火罪、沒有投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，照樣能夠放火者、投放危險(xiǎn)物質(zhì)者治以故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪等罪。可見，“公共安全”帶有典型的超越特定個(gè)人的“公眾”的性質(zhì)。如學(xué)者所言，“因?yàn)槲：舶踩?，是以危害公眾的生命、健康等為?nèi)容的犯罪，故應(yīng)注重行為對“公眾”利益的侵犯；刑法規(guī)定危害公共安全罪的目的，是將生命、身體等個(gè)人法益抽象為社會利益作為保護(hù)對象的，故應(yīng)當(dāng)重視其社會性?！姟c‘社會性’要求重視量的‘多數(shù)’。換言之，‘多數(shù)’是‘公共’概念的核心?！贁?shù)’的情形應(yīng)當(dāng)排斥在外。但是，如果是‘不特定的’，則意味著隨時(shí)有向‘多數(shù)’發(fā)展”的現(xiàn)實(shí)可能性，會使社會多數(shù)成員遭受危險(xiǎn)和侵害。因此，不特定或者多數(shù)人的生命、健康等安全，就是‘公共’安全。”［18］(P601-602)當(dāng)然，我們主張，隨著社會的發(fā)展，國力提升，單純造成較高財(cái)產(chǎn)損失的案件，以不定為危害公共安全罪為宜。如果造成不特定或多人生命健康的損害，同時(shí)造成大量的財(cái)產(chǎn)損失，那么，定危害公共安全罪是沒有問題的。

再次，“其他危險(xiǎn)方法”的解讀和判斷。學(xué)界通說認(rèn)為，《刑法》第114條和第115條中的“其他危險(xiǎn)方法”是建立在具體危險(xiǎn)犯原理基礎(chǔ)上的概括性規(guī)定，具體危險(xiǎn)犯是指將損害的危險(xiǎn)作為要件的犯罪構(gòu)成。關(guān)于具體危險(xiǎn)犯中“危險(xiǎn)”的理解和判斷，有學(xué)者提出：“在具體危險(xiǎn)犯的情況下，具體的行為對象必須處在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)中，結(jié)果沒有發(fā)生只是一種偶然而已。因此，具體的危險(xiǎn)不僅是構(gòu)成的要件，它也是一種物理上客觀的危險(xiǎn)?！保?9］(P44-45)這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)為司法裁判中對“其他危險(xiǎn)方法”的理解和判斷，具有重要的提示作用。即是說，對《刑法》第114條和第115條“其他危險(xiǎn)方法”，要基于行為發(fā)生時(shí)的具體場景、行為的具體情況、有無危害公共安全的可能性，不僅要借助經(jīng)驗(yàn)常識，必要時(shí)還要借助科學(xué)法則，作出綜合性的判斷。從行為的自然屬性來看，危險(xiǎn)方法與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)四種行為具有同質(zhì)性，自然地，“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)取與“放火”“決水”“爆炸”“投放危險(xiǎn)物質(zhì)”危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)暮x，一旦實(shí)施，會同時(shí)造成不特定或者多數(shù)人的生命、健康以及重大財(cái)產(chǎn)的損失。相反，如果某種行為本身不具有如此大的危險(xiǎn)性，只是由于實(shí)施次數(shù)之多造成嚴(yán)重后果的，不應(yīng)解釋為“其他危險(xiǎn)方法”。同樣的道理，不能是所謂的“危險(xiǎn)方法”，就一律定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。如果行為人采用危險(xiǎn)方法實(shí)施犯罪，其可能造成的破壞被有意識的限制在不危害公共安全的范圍內(nèi)，客觀上也沒有發(fā)生危害公共安全的結(jié)果，同樣不屬于危害公共安全。相反，如果行為人的行為明確指向特定的人身或財(cái)產(chǎn)，而事實(shí)上危及了不特定人及財(cái)產(chǎn)的安全，亦屬危害公共安全。

（三）對高空拋物案件及設(shè)想問題適用法律的回應(yīng)

危險(xiǎn)性的判斷，是一種蓋然性的判斷，應(yīng)以行為時(shí)的一切客觀的、具體的情況為基礎(chǔ)，并考慮事后判明的事實(shí)，再根據(jù)科學(xué)的因果法則進(jìn)行判斷。在判斷完的確屬于“危險(xiǎn)方法”之后，還要判斷行為人的主觀方面，最終才能確定該高空拋物行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。具體適用時(shí)，可采取以下的邏輯思維進(jìn)路：第一步，已經(jīng)或者足以危害“公共安全”；第二步，行為手段是刑法規(guī)范意義上的“危險(xiǎn)方法”，而非一般生活觀念上的危險(xiǎn)方法；第三步，行為人對危害結(jié)果的主觀心理狀態(tài)是故意，而不是過失或意外事件。當(dāng)然，第一步和第二步，有時(shí)要相互結(jié)合進(jìn)行驗(yàn)證和判斷。

論文第一部分設(shè)想的問題中，最適合定為“其他危險(xiǎn)方法”的是甲的行為，最不適合定為“其他危險(xiǎn)方法”的是丙的行為，乙適合認(rèn)定為傷害、殺人或者無罪。理由在于：

乙的行為不構(gòu)成“其他危險(xiǎn)方法”。一把菜刀，盡管從高空拋下，可能造成特定對象的傷害、甚至死亡，但不會像放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)一樣，危害不特定或者多數(shù)人的生命健康及重大財(cái)產(chǎn)安全。這里需要再進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，對于“足以”的判斷，要建立在客觀依據(jù)基礎(chǔ)之上，要建立在因果法則基礎(chǔ)之上，對于不具備導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的直接性、即刻性或者迅速蔓延行和高度的蓋然性的行為，不能僅憑借主觀的想象去臆想可能的結(jié)果，否則，會將任何行為想象為危害公共安全的行為，如某人患有結(jié)核病，但仍然到公共圖書館去閱讀，那么，該人是否構(gòu)成了“其他危險(xiǎn)方法”？某醫(yī)務(wù)人員不慎，采集了含有某種病毒的血液，再給病人輸入血液、使用血液制品過程中引起經(jīng)血液傳播疾病的發(fā)生，也構(gòu)成了“其他危險(xiǎn)方法”？甚至，某人患流行性感冒，仍然到人群密集的地方，如上班、上學(xué)，是否也構(gòu)成了“其他危險(xiǎn)方法”？想象中的“危險(xiǎn)方法”極容易將間接乃至偶然結(jié)果納入刑法的懲治范圍，這是非常危險(xiǎn)的，是刑法因果關(guān)系原理所力求避免和否定的。因此，丙從樓上向下仍衣服、被子的行為，同樣應(yīng)基于生活經(jīng)驗(yàn)常識來進(jìn)行判斷，不能僅憑借想象或者為了用刑法來威懾高空拋物現(xiàn)象，就將這類行為認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”。

“因果關(guān)系的判斷應(yīng)該分成兩個(gè)層次。首先要弄清楚經(jīng)驗(yàn)上的因果，也就是事實(shí)上的因果關(guān)聯(lián)。其次是對于經(jīng)驗(yàn)上的關(guān)聯(lián)作歸責(zé)上的評價(jià)?！保?0］(P6)將“高空拋物”認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全的17份刑事判決書，有的對第一層次“事實(shí)上的因果關(guān)聯(lián)”中的關(guān)鍵詞“公共安全”“危險(xiǎn)方法”存在錯(cuò)誤的理解，有的是在第二層次“歸責(zé)”上存在錯(cuò)誤的認(rèn)識，即在認(rèn)定行為人主觀方面是否為故意上，值得商榷。

1.青島的徐某案。徐某在市北區(qū)杭州路59號4號樓6單元門口，撿拾單元門口處地磚一塊，上至該單元7、8樓間樓道窗口處，持磚塊砸向樓下杭州路某小學(xué)公交車站候車的人群。該案的最后損害結(jié)果是致在此候車的被害人高某1頭部受傷倒地，經(jīng)搶救無效死亡。盡管是向人群投擲，并且砸中誰，不能確定，但是，一塊磚頭不可能達(dá)到“放火”“決水”“爆炸”“投放危險(xiǎn)物質(zhì)”一經(jīng)實(shí)施就同時(shí)危害不特定或多數(shù)人的后果，該案定故意殺人罪比較合適。

2.重慶的李旭晨案。李旭晨在重慶市沙坪壩區(qū)某小區(qū)67號21-5與朋友喝酒，在陽臺處先后往樓下扔出一個(gè)啤酒瓶和一個(gè)玻璃杯，案件的危害結(jié)果是玻璃杯砸中站在樓下操場上的葉某某（男，13歲）頭部，致其顱腦嚴(yán)重?fù)p傷。此案，根據(jù)行為人的主觀方面，系故意傷害、故意殺人或者過失致人重傷的性質(zhì)。理由是：扔一個(gè)啤酒瓶加一個(gè)玻璃杯，被認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”，跟扔一個(gè)磚頭認(rèn)為為“其他危險(xiǎn)方法”沒有多大區(qū)別，都是對“公共安全”和“危險(xiǎn)方法”的不正確解讀造成的。如張明楷老師講的，有的判決“沒有正確把握“不特定”的含義，而是將“不特定”單純理解為被害對象的事先不確定性，或者說理解為“誰碰到誰傷亡”的意思了。其實(shí)，如果‘碰到’的人雖然是不能事先確定的，但不可能向多數(shù)發(fā)展，則不可能侵犯‘公眾’的法益。換言之，所謂‘不特定’，不僅意味著犯罪行為可能侵犯的對象和可能造成的結(jié)果事先無法確定，行為人對此既無法具體預(yù)料也難以實(shí)際控制，而且意味著行為造成的具體危險(xiǎn)或者侵害結(jié)果可能隨時(shí)擴(kuò)大或增加?！惶囟ā⒉皇菃渭兊氖虑安荒艽_定某個(gè)被害對象的意思?！保?1］(P46)因此，此案不適合定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

3.重慶渝中區(qū)人民法院判決的劉某某一案，認(rèn)定劉某某主觀上是故意，值得商榷。判決書提到劉某某有辯解，但是，對劉某某的辯解理由未明確說明，整個(gè)判決書都是在描述劉某某的行為特征，對于為什么認(rèn)定劉某某主觀上是故意、是何種故意沒有進(jìn)行說明，就直接認(rèn)定劉某某構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。然而，根據(jù)判決書的描述，劉某某在重慶市渝中區(qū)白象街6號樓9-3，與房主高某某談好把房間里的柜子、床都搬到自己的住處當(dāng)木柴燒，高某某支付120元下力錢。劉某某為圖省事，在未設(shè)置警示標(biāo)志、未提醒過往路人的情況下，將8塊長約1至2米、重50多斤的木板疊在一起從9樓樓道通風(fēng)口處扔下，木板砸穿二樓雨棚后落在正在穿過1樓通道入口的唐某某面前，險(xiǎn)些造成人身傷害。照此描述，劉某某構(gòu)不成對危害公共安全行為和結(jié)果的直接故意，另外，劉某某故意扔?xùn)|西不假，但是劉某某為圖省事，從樓上往下扔?xùn)|西，對危害不特定或多人的生命、健康，談不上放任，而是一種過于自信的過失。因此，認(rèn)定劉某某故意并定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，不妥當(dāng)。

4.其他的案件，也要查明行為時(shí)行為人對周圍環(huán)境是否觀察，是否有意識地將損害控制在特定的范圍內(nèi)，然后再確定行為的性質(zhì)和相應(yīng)的罪名。

五、結(jié)語

梁根林在《清華法學(xué)》2019年第6期發(fā)表的《罪刑法定原則：挑戰(zhàn)、重申與重述——刑事影響力案件引發(fā)的思考與檢討》一文中，鄭重地呼吁不僅需要重申罪刑法定，而且應(yīng)當(dāng)重述罪刑法定?！爸厣曜镄谭ǘㄊ乔疤幔厥鲎镄谭ǘㄊ顷P(guān)鍵。重申罪刑法定，要求司法者恪守罪刑法定原則的原旨，嚴(yán)格解釋與適用刑法，堅(jiān)持以構(gòu)成要件作為定罪基準(zhǔn)，審慎對待刑罰擴(kuò)張事由，正確處理“民刑交叉”與“行刑競合”案件?！谭ń忉尩倪^程原則上應(yīng)當(dāng)是“一個(gè)‘有中找有’而非‘無中找有’的過程”?！保?3］(P71)

罪刑法定原則對國家刑罰權(quán)行使，起著形式合法性底線要求的作用。因此，司法者在解釋與適用刑法時(shí)，必須尊重并忠實(shí)于立法者通過法律條文表達(dá)的規(guī)范含義，要根據(jù)條文的內(nèi)在含義和邏輯進(jìn)行解釋，解釋刑法與適用刑法不能迎合非理性的社會心理，不能根據(jù)后果嚴(yán)重程度去入罪和定罪。最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，提出要“準(zhǔn)確認(rèn)定高空拋物犯罪?！睘榱藴?zhǔn)確地適用《刑法》第114條和第115條的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，我們就應(yīng)對“等”和“其他”的類型化的功能有充分的認(rèn)同，要尊重“公共安全”的規(guī)范意義，要堅(jiān)守同類解釋的原理，對于“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”罪名的適用，還要把握好“間接故意”這一關(guān)。當(dāng)然，歸根到底還是堅(jiān)守罪刑法定原則的理念和立場。

注釋：

①嚴(yán)格說來，此案中的行為不屬于高空拋物，但由于以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”“刑事案由”和“高空”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，此案也顯示在其中，因此，就沒有予以剪除。

②關(guān)于制定法中的例示規(guī)定，通常表述為“立法者在面對欲調(diào)整的事項(xiàng)難以窮盡時(shí)，先列舉幾個(gè)典型事項(xiàng)，再連綴助詞‘等’或代詞‘其他’，最后加上抽象的上位概念以作全面涵蓋的法條形式”。

③與確定性相對立，有學(xué)者提出要關(guān)注刑法語言的模糊性或曰刑法語言的彈性。本文使用概括性一詞表示提倡刑事立法語言要有一定的抽象、概括的職能，即使用概括的方法把事物的共同特點(diǎn)歸結(jié)在一起或簡明扼要地加以敘述。