■劉小春 李 嬋 熊惠君

十九大明確提出到2035年基本實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化。通過構(gòu)建區(qū)域基本公共服務(wù)均等化指數(shù)，利用2007—2018年省級面板數(shù)據(jù)對我國區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化水平進(jìn)行測度發(fā)現(xiàn)：我國東部和西部省份基本公共服務(wù)水平領(lǐng)先于全國平均水平，中部省份基本公共服務(wù)水平則低于全國平均水平。同時(shí)，不同省份各項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付政策的促進(jìn)效應(yīng)也存在異質(zhì)性。為此，我國還要持續(xù)完善央地財(cái)政分配體系，改善中央和地方轉(zhuǎn)移支付制度，建立健全基本公共服務(wù)均等化評估體系，加快基本公共服務(wù)體系法律法規(guī)建設(shè)，以促進(jìn)我國各地區(qū)財(cái)力均等化，促進(jìn)區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化。

一、引言

2005年10月，黨的十六屆五中全會通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃的建議》，首次提出“完善公共財(cái)政制度，逐步實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化”，明確了各級財(cái)政支持構(gòu)建社會主義和諧社會的方向和任務(wù)。2007年，十七大強(qiáng)調(diào)“縮小區(qū)域發(fā)展差距，必須注重實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化，引導(dǎo)生產(chǎn)要素跨區(qū)域合理流動”，“圍繞推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化和主體功能區(qū)建設(shè)，完善公共財(cái)政體系”。2012年，《國家基本公共服務(wù)體系十二五規(guī)劃》中更為明確地指出要逐步建立城鄉(xiāng)一體化的基本公共服務(wù)制度，健全促進(jìn)區(qū)域基本公共服務(wù)均等化的體制機(jī)制，加大公共資源向農(nóng)村、貧困地區(qū)和社會弱勢群體傾斜力度，把更多的財(cái)力、物力投向基層，縮小基本公共服務(wù)水平差距，促進(jìn)資源均衡配置、發(fā)展機(jī)會均等。《十三五規(guī)劃綱要》則更進(jìn)一步指出就業(yè)、教育、文化體育、社保、醫(yī)療、住房等公共服務(wù)體系更加健全，基本公共服務(wù)均等化水平穩(wěn)步提高，要圍繞標(biāo)準(zhǔn)化、均等化、法制化，加快健全國家基本公共服務(wù)制度，完善基本公共服務(wù)體系。2017年，十九大明確指出，我國社會主要矛盾已轉(zhuǎn)化為“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。而解決此問題的辦法之一，則是加快推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，到2035年基本實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化。

2005年至今，國家不遺余力地促進(jìn)各地基本公共服務(wù)均等化發(fā)展，取得了良好的成績，基本公共服務(wù)均等化也一直是縮小收入分配差距、構(gòu)建和諧社會、促進(jìn)社會公平正義發(fā)展的主基調(diào)。各界一致認(rèn)為只有在不同個(gè)體享有同等幸福時(shí)才是名副其實(shí)的平等社會，而構(gòu)建人民安居樂業(yè)的平等社會則一直是人心所向的美好愿景。然而，在全國層面基本公共服務(wù)均等化取得較為顯著成效的同時(shí)，地區(qū)間基本公共服務(wù)均等化差距卻未能明顯縮小。因此，對區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化水平差異進(jìn)行研究，可以有效地把握這種差異形成的主要原因，為促進(jìn)地區(qū)間基本公共服務(wù)均等化、縮小收入分配差距、構(gòu)建和諧社會提供參考。

二、文獻(xiàn)綜述

基本公共服務(wù)均等化這一概念被提出以后，便受到了我國學(xué)者的廣泛關(guān)注。十多年來，學(xué)者們從多學(xué)科視角對基本公共服務(wù)均等化的理論內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)及測度、影響因素、實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行了較為廣泛的研究。

基本公共服務(wù)是指在市場失靈的情況下，政府通過稅收、擔(dān)保、補(bǔ)貼等方式確保社會成員人人都能享有的，與公民基本權(quán)利和基本需求相關(guān)的公共服務(wù)［1］。郭小聰和劉述良指出，在通常情況下不需付費(fèi)的純公共服務(wù)對所有國民而言，其準(zhǔn)入機(jī)會都是均等的，因此不需付費(fèi)的純公共服務(wù)是基本公共服務(wù)，但不存在均等化問題，基本公共服務(wù)均等化的對象僅指那些需要付費(fèi)的純公共服務(wù)和部分準(zhǔn)公共服務(wù)［2］。而就基本公共服務(wù)的供給標(biāo)準(zhǔn)來看，馬國賢認(rèn)為基本公共服務(wù)最低公平適用于我國基本國情［3］，曾紅穎認(rèn)為現(xiàn)階段我國基本公共服務(wù)范圍應(yīng)涵蓋保障人的基本生存權(quán)、基本健康權(quán)及自我發(fā)展權(quán)三個(gè)方面［4］，賈曉俊等則指出讓全體國民無論居住在何處都能享受最基本的、大體相同的公共服務(wù)是公共范圍中最基礎(chǔ)、最核心和最應(yīng)該優(yōu)先保證的部分［5］。姜曉萍和郭寧指出，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國的社會主要矛盾發(fā)生了變化，十八大以來我國基本公共服務(wù)均等化以滿足人民美好生活需要為目標(biāo)，其演化過程呈現(xiàn)出“普惠化——均等化——優(yōu)質(zhì)化”的梯度遞進(jìn)規(guī)律［6］。

對于基本公共服務(wù)均等化結(jié)構(gòu)及測度，倪紅日和張亮按照省、市、縣的財(cái)力分配結(jié)構(gòu)狀況，指出公共服務(wù)供給呈現(xiàn)金字塔型、倒金字塔型、棗核型和啞鈴型四種結(jié)構(gòu)［7］。馬慧強(qiáng)等認(rèn)為基本公共服務(wù)在個(gè)體城市之間差距較大，服務(wù)質(zhì)量水平空間差異明顯，服務(wù)水平與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平正相關(guān)，城市基本公共服務(wù)質(zhì)量水平與城市規(guī)模存在對應(yīng)關(guān)系，各單項(xiàng)水平不均衡［8］。因此，從測度情況來看，區(qū)域間基本公共服務(wù)非均等化現(xiàn)象也極為明顯。劉德浩構(gòu)建了基本公共服務(wù)均等化發(fā)展指數(shù)，對2009—2013年間我國區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化發(fā)展水平進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)我國基本公共服務(wù)均等化總體發(fā)展水平較低，區(qū)域間發(fā)展水平差距較大，而且不同類型基本公共服務(wù)也呈現(xiàn)非均衡發(fā)展態(tài)勢。［9］熊興等基于2011—2014年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，構(gòu)建了基本公共服務(wù)水平綜合評價(jià)指標(biāo)體系，運(yùn)用熵權(quán)TOPSIS法評價(jià)了我國287個(gè)市域的基本公共服務(wù)綜合水平，驗(yàn)證了不均等這一結(jié)論。［10］李華和董艷玲運(yùn)用熵權(quán)法基于教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社保就業(yè)和環(huán)境保護(hù)等維度，測度了2006—2017年我國各省市基本公共服務(wù)供給指數(shù)，發(fā)現(xiàn)各省市基本公共服務(wù)水平提高速度存在一定差別，供給水平呈明顯“東高西低”分布格局。［11］

若進(jìn)一步分析基本公共服務(wù)非均等化的原因，可知轉(zhuǎn)移支付類型影響較大。肖建華等指出一般情況下，轉(zhuǎn)移支付與基本公共服務(wù)間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，稅收返還對基本公共服務(wù)的供給產(chǎn)生負(fù)效用。［12］胡斌和毛艷華認(rèn)為轉(zhuǎn)移支付規(guī)模的擴(kuò)大在概率上顯著增加了基本公共服務(wù)均等化，但不同轉(zhuǎn)移支付形式對基本公共服務(wù)均等化的影響有顯著差異。［13］大多數(shù)研究認(rèn)為，一般轉(zhuǎn)移支付更有利于促進(jìn)區(qū)域基本公共服務(wù)均等化。如賈曉俊和岳希明運(yùn)用基尼系數(shù)分解法考察了我國轉(zhuǎn)移支付的地區(qū)間財(cái)力均等化效應(yīng)，得出一般性轉(zhuǎn)移支付的財(cái)力均等化效果明顯這一結(jié)論。［14］鮑曙光分別用泰爾指數(shù)構(gòu)建均衡系數(shù)和基尼系數(shù)，得出專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付均等化效應(yīng)不理想，但一般性轉(zhuǎn)移支付均等化效果較強(qiáng)的結(jié)論。［15］［16］而吳強(qiáng)和李楠研究認(rèn)為，我國一般性轉(zhuǎn)移支付均等化效果雖然較為顯著，但貢獻(xiàn)率不高，平均為10.05%，均等化作用并未充分發(fā)揮。［17］喬俊峰和陳榮汾研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)帶寬為80元時(shí)，增加1單位的一般性轉(zhuǎn)移支付和專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付能分別帶動基本公共服務(wù)指數(shù)增長0.552單位和1.673單位。［18］

在推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化的路徑上，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為要建立健全基本公共服務(wù)均等化評估體系，改革以GDP考核官員的激勵機(jī)制，完善以實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化為目標(biāo)的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付體制等。梁波指出，要從轉(zhuǎn)變政府職能、構(gòu)建科學(xué)的制度體系、提高政府公共服務(wù)基本能力等方面著手進(jìn)一步深化基本公共服務(wù)均等化改革。［19］張暉指出要通過完善公共財(cái)政制度、公共服務(wù)政策的統(tǒng)籌管理、公共服務(wù)多元供給機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)區(qū)域間公共服務(wù)均等化。［20］楊遠(yuǎn)根指出，應(yīng)當(dāng)積極采取財(cái)政措施，著力推進(jìn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化，提高人們從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性，從而實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。［21］

綜上，從已有的研究來看，由于數(shù)據(jù)的可及性，區(qū)域基本公共服務(wù)均等化的實(shí)證研究在近年來逐漸豐富起來，但現(xiàn)有實(shí)證研究的內(nèi)容大多集中在部分區(qū)域或部分項(xiàng)目基本公共服務(wù)均等化方面，但對全國區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化水平的研究還不多見。因此，本文擬構(gòu)建區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化指數(shù)，利用2007—2018年省級面板數(shù)據(jù)對我國區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化水平進(jìn)行測度，并在此基礎(chǔ)上采用雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)一步實(shí)證檢驗(yàn)區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化水平差異產(chǎn)生的原因。

三、區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化水平總體測度

為了測算區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化水平，本文借鑒楊斌和胡文駿的逆向財(cái)政指數(shù)①構(gòu)建方法，構(gòu)建區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化指數(shù)（Regional Basic Public Service Equalization Index，RBPSEI）。［22］

式（1）中，ABPSit表示某地區(qū)實(shí)際獲得的基本公共服務(wù)水平，SBPSit表示某地區(qū)應(yīng)該獲得的基本公共服務(wù)水平。RBPSEIit越大，表明i地區(qū)的基本公共服務(wù)水平越高，與全國平均基本公共服務(wù)水平差距越大。如果RBPSEIit>0，表示i地區(qū)是基本公共服務(wù)水平“輸入地”，且該地區(qū)的基本公共服務(wù)水平居于全國平均水平之上；如果RBPSEIit<0，則表示i地區(qū)是基本公共服務(wù)水平“輸出地”，且該地區(qū)的基本公共服務(wù)水平居于全國平均水平之下。

根據(jù)本文的文獻(xiàn)綜述可知，基本公共服務(wù)均等化的對象應(yīng)是那些需要付費(fèi)的純公共服務(wù)和部分準(zhǔn)公共服務(wù)，如醫(yī)療衛(wèi)生、基本教育、社會救濟(jì)、就業(yè)服務(wù)、養(yǎng)老服務(wù)等［23］。因此，從我國實(shí)際情況出發(fā)，本文以基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)、教育服務(wù)、環(huán)保服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、社會保障和就業(yè)服務(wù)、公共安全服務(wù)六個(gè)方面為對象對區(qū)域間基本公共服務(wù)水平進(jìn)行測算，具體測算公式構(gòu)建如下：

式（2）和式（3）中，Infras表示基礎(chǔ)設(shè)施，Edu表示教育，EnviroPro表示環(huán)境保護(hù)，Medi表示醫(yī)療衛(wèi)生，SocialSecur代表社會保障和就業(yè)服務(wù)，PubSecur代表公共安全，ait表示本地區(qū)人口占全國人口的比重。

相關(guān)數(shù)據(jù)來源于歷年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。根據(jù)上述思路和測算公式，本文測算了我國2007—2018年省級層面的區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化指數(shù)（RBPSEI），測算結(jié)果如表1所示。

表1結(jié)果表明：北京、天津、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、上海、江蘇、海南、重慶、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆15個(gè)省份的RBPSEI在樣本期間內(nèi)均為大于0，這表明上述區(qū)域是樣本期內(nèi)的基本公共服務(wù)水平“純輸入地”，其基本公共服務(wù)水平居于全國基本公共服務(wù)平均水平之上；河北、安徽、福建、江西、山東、河南、湖北、湖南、廣西、四川這10個(gè)省份的RBPSEI在樣本期間內(nèi)均小于0，這表明上述區(qū)域是樣本期內(nèi)的基本公共服務(wù)水平“純輸出地”，其基本公共服務(wù)水平居于全國基本公共服務(wù)平均水平之下；黑龍江、浙江、貴州、云南、廣東②五省的RBPSEI在樣本期間內(nèi)，大部分時(shí)間RBPSEI的值大于0，這表明上述區(qū)域是樣本期內(nèi)的基本公共服務(wù)水平“準(zhǔn)輸入地”，其基本公共服務(wù)水平情況較為樂觀；山西?、鄣腞BPSEI在樣本期間內(nèi)，大部分時(shí)間RBPSEI的值小于0，這表明山西省的基本公共服務(wù)水平處于“準(zhǔn)輸出地”的地位，基本公共服務(wù)水平表現(xiàn)欠佳。為了便于后續(xù)分析，本文將純輸入地和準(zhǔn)輸入地統(tǒng)一劃分為基本公共服務(wù)輸入地，將純輸出地和準(zhǔn)輸出地統(tǒng)一劃分為基本公共服務(wù)輸出地，如表2所示。

表1 2007—2018年中國各省份基本公共服務(wù)水平指數(shù)（RBPSEI）

表2 基本公共服務(wù)輸入地和輸出地一覽表（2007—2018）

此外，為了進(jìn)一步明確不同類型基本公共服務(wù)的均等化水平，本文還分別測度我國各地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)、教育服務(wù)、環(huán)保服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、社會保障和就業(yè)服務(wù)、公共安全服務(wù)六項(xiàng)公共服務(wù)RBPSEI。測度結(jié)果④為：北京、天津、內(nèi)蒙古、上海、海南、西藏、青海、寧夏和新疆9省份的六項(xiàng)基本公共服務(wù)水平均處于全國平均水平之上；安徽、江西、山東、河南和湖北5省份的六項(xiàng)基本公共服務(wù)水平均處于全國平均水平之下，呈現(xiàn)出東部和西部省份基本公共服務(wù)水平較高，而中部省份基本公共服務(wù)水平較低的特點(diǎn)。

四、實(shí)證研究設(shè)計(jì)

（一）模型構(gòu)建

根據(jù)第三部分分項(xiàng)測度結(jié)果，區(qū)域間不同類型的基本公共服務(wù)水平存在較大差異，因此，找出區(qū)域間基本公共服務(wù)水平不均等的主要影響因素，對促進(jìn)區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化具有重要參考意義。

關(guān)于區(qū)域間基本公共服務(wù)水平不均等的主要影響因素，大體認(rèn)為中央一般轉(zhuǎn)移支付、專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付以及地方自主性財(cái)政能力（本文以地方稅收收入⑤作為地方自主性財(cái)政能力的指標(biāo)變量）具有較關(guān)鍵的作用。此外，從已有相關(guān)文獻(xiàn)來看，在進(jìn)行實(shí)證分析時(shí)，基本上從自然條件、經(jīng)濟(jì)條件和社會條件三方面尋找指標(biāo)進(jìn)行控制。因此，在借鑒已有文獻(xiàn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，并考慮控制變量外生性問題，本文基本模型構(gòu)建及變量選擇如式（4）所示：

式（4）中，Yit表示區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化水平的被解釋變量，分別取人均公共服務(wù)財(cái)政支出和六項(xiàng)人均基本公共服務(wù)財(cái)政支出；Xit代表影響區(qū)域間基本公共服務(wù)水平的核心解釋變量，分別取地方稅收收入、專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付和中央一般轉(zhuǎn)移支付；Zit為相關(guān)控制變量，ui為個(gè)體固定效應(yīng)，ωi為時(shí)間固定效應(yīng)，εit為隨機(jī)擾動項(xiàng)。

（二）變量設(shè)置

相關(guān)數(shù)據(jù)來源于歷年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國財(cái)政年鑒》。本文在進(jìn)行實(shí)證分析時(shí)分別對基本公共服務(wù)及六項(xiàng)分項(xiàng)基本公共服務(wù)均分為“輸入地”和“輸出地”兩個(gè)樣本，以地方稅收收入、專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付和中央一般轉(zhuǎn)移支付為核心分別構(gòu)建三個(gè)雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行實(shí)證分析，以便找出變量之間某一核心解釋變量對各項(xiàng)基本公共服務(wù)均等化水平有較為重要影響的變量。變量設(shè)置如表3所示。

表3 解釋變量和控制變量一覽表

（三）研究假設(shè)

同時(shí)，結(jié)合已有研究基礎(chǔ)，本文做如下三類假設(shè)：

假設(shè)I：地方稅收收入和基本公共服務(wù)水平正相關(guān)。這是因?yàn)榈胤蕉愂帐杖朐蕉?，地方政府自主性?cái)政越強(qiáng)，則更有能力有效促進(jìn)該地區(qū)基本公共服務(wù)水平。

假設(shè)II：專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付和基本公共服務(wù)水平正相關(guān)。專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付限定了具體的使用范圍，靈活性不大，難以挪作他用（例如，將民生類專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付資金用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)），而基本公共服務(wù)均等化的目的在于促進(jìn)不同個(gè)體享有同等幸福，更側(cè)重民生。因此，本文預(yù)期專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付可以有效提高特定類型的基本公共服務(wù)水平。

假設(shè)III：中央一般轉(zhuǎn)移支付和基本公共服務(wù)水平負(fù)相關(guān)。中央一般轉(zhuǎn)移支付不限定資金使用范圍，具有較大的靈活性，而地方政府偏好于追求較高的地區(qū)GDP增長，對民生關(guān)注度不夠。因此，本文預(yù)期中央一般轉(zhuǎn)移支付和基本公共服務(wù)水平負(fù)相關(guān)。

（四）樣本描述性統(tǒng)計(jì)

根據(jù)數(shù)據(jù)對總體樣本進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如表4所示。

表4 各變量描述性統(tǒng)計(jì)

五、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）實(shí)證結(jié)果

本部分對六項(xiàng)分項(xiàng)基本公共服務(wù)分別進(jìn)行實(shí)證分析，具體結(jié)果如下：

由表5的回歸結(jié)果可知：（1）對于基本公共服務(wù)“輸入地”，人均基本公共服務(wù)支出與地方稅收收入、專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付和政府一般轉(zhuǎn)移支付呈顯著的反向變動關(guān)系；（2）對于交通服務(wù)“輸入地”，人均交通服務(wù)財(cái)政支出與地方稅收收入、中央一般轉(zhuǎn)移支付呈顯著的反向變動關(guān)系，而對專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付不敏感；（3）對于教育服務(wù)“輸入地”，人均教育服務(wù)財(cái)政支出與地方稅收收入呈顯著的反向變動關(guān)系，而對專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付和中央一般轉(zhuǎn)移支付不敏感；（4）對于環(huán)境保護(hù)服務(wù)“輸入地”，人均環(huán)境保護(hù)財(cái)政支出與地方稅收收入、中央一般轉(zhuǎn)移支付呈顯著的反向變動關(guān)系，而對專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付不敏感；（5）對于醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)“輸入地”，人均醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出與地方稅收收入、專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付和中央一般轉(zhuǎn)移支付呈顯著的反向變動關(guān)系；（6）對于社會保障和就業(yè)服務(wù)“輸入地”，人均社會保障和就業(yè)財(cái)政支出與中央一般轉(zhuǎn)移支付呈顯著的反向變動關(guān)系，而對地方稅收收入和專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付不敏感；（7）對于公共安全服務(wù)“輸入地”，人均公共安全服務(wù)財(cái)政支出與地方稅收收入呈顯著的反向變動關(guān)系，而對專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付和中央一般轉(zhuǎn)移支付不敏感。

表5 “輸入地”回歸結(jié)果

由表6的回歸結(jié)果可知：（1）對于基本公共服務(wù)“輸入地”，人均基本公共服務(wù)支出與地方稅收收入、專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付呈顯著的正向變動關(guān)系，而對中央一般轉(zhuǎn)移支付不敏感；（2）對于交通服務(wù)“輸入地”，人均交通服務(wù)財(cái)政支出對地方稅收收入、專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付和中央一般轉(zhuǎn)移支付均不敏感；（3）對于教育服務(wù)“輸入地”，人均教育服務(wù)財(cái)政支出與地方稅收收入呈顯著正向變動關(guān)系，與中央一般轉(zhuǎn)移支付呈反向變動關(guān)系，對專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付不敏感；（4）對于環(huán)境保護(hù)服務(wù)“輸入地”，人均環(huán)境保護(hù)財(cái)政支出與專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付呈顯著的反向變動關(guān)系，而對地方稅收收入和中央一般轉(zhuǎn)移支付不敏感；（5）對于醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)“輸入地”，人均醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出與地方稅收收入和專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付呈顯著的正向變動關(guān)系，而對中央一般轉(zhuǎn)移支付不敏感；（6）對于社會保障和就業(yè)服務(wù)“輸入地”，人均社會保障和就業(yè)財(cái)政支出與地方稅收收入呈正向變動關(guān)系，而對專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付和中央一般轉(zhuǎn)移支付不敏感；（7）對于公共安全服務(wù)“輸入地”，人均公共安全服務(wù)財(cái)政支出與地方稅收收入、中央一般轉(zhuǎn)移支付呈顯著的反向變動關(guān)系，而對專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付不敏感。

表6 “輸出地”回歸結(jié)果

綜上，對于“輸入地”，地方稅收收入、專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付及中央一般轉(zhuǎn)移支付三項(xiàng)財(cái)政政策手段基本上未能產(chǎn)生較好的正向效應(yīng)，但對于“輸出地”，地方稅收收入和專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付總體上能顯著提高基本公共服務(wù)水平。具體來看，地方稅收收入在教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障和就業(yè)方面有較好的正向效果，專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付在醫(yī)療衛(wèi)生方面有較好的正向效果，中央一般轉(zhuǎn)移支付效果基本不顯著。因此，“輸出地”的實(shí)證結(jié)果表明：（1）地方自主性財(cái)政能力的提高有助于促進(jìn)該地區(qū)基本公共服務(wù)水平提高，假設(shè)I得證；（2）對于某些類型公共服務(wù)，專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付比一般轉(zhuǎn)移支付更有效，一般轉(zhuǎn)移支付效果不佳，假設(shè)II與假設(shè)III得證，這與賈曉俊的實(shí)證結(jié)論相似，但“輸入地”的實(shí)證結(jié)果無法得出此類結(jié)論。因此，為了進(jìn)一步驗(yàn)證本部分實(shí)證分析結(jié)果的可靠性，本文將進(jìn)行進(jìn)一步實(shí)證檢驗(yàn)。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于公共服務(wù)“輸入地”和“輸出地”樣本分別包括了“準(zhǔn)輸入地”和“準(zhǔn)輸出地”樣本在內(nèi)，而基本公共服務(wù)“準(zhǔn)輸入地”和“準(zhǔn)輸出地”所對應(yīng)樣本的區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化指數(shù)有不少是處在樣本劃分臨界點(diǎn)，不確定性較大。因此，本部分剔除“準(zhǔn)輸入地”和“準(zhǔn)輸出地”，僅對公共服務(wù)“純輸入地”和“純輸出地”進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以做進(jìn)一步的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

由實(shí)證結(jié)果⑦可知，在剔除掉不確定性較大的“準(zhǔn)輸入地”和“準(zhǔn)輸出地”后，對于“純輸入地”，地方稅收收入、中央一般轉(zhuǎn)移支付三項(xiàng)財(cái)政政策手段基本上均仍未能產(chǎn)生較好的正向促進(jìn)效應(yīng)，專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付僅在環(huán)境保護(hù)方面有正向促進(jìn)效果，這可能與“純輸入地”加大大氣污染、霧霾治理資金投入有關(guān)。對于“純輸出地”，進(jìn)一步實(shí)證結(jié)果則發(fā)生了顯著的變化，地方稅收收入的效應(yīng)不再顯著，且在交通服務(wù)方面存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，假設(shè)I不再成立；而專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付仍在某些特定類型的基本公共服務(wù)支出方面（本回歸結(jié)果為教育）具有相對較好的正向效果，中央一般轉(zhuǎn)移支付基本上仍是反向作用，假設(shè)II和假設(shè)III仍成立。

可能的原因在于：對于“輸入地”，其自身的各項(xiàng)基本公共服務(wù)水平均已達(dá)到較高水平，再持續(xù)增加投入，未必能取得更明顯的效果（邊際遞減），因此，為了促進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，政府政策宜更多側(cè)重于“輸出地”。對于“輸出地”，尤其是“純輸出地”，地方稅收收入相比“輸入地”不充足，自主性財(cái)政能力弱。我國長期實(shí)行“兩步走”戰(zhàn)略，以先富帶動后富，促使優(yōu)勢資源更多向沿海地區(qū)集中。而后續(xù)的西部大開發(fā)政策，也導(dǎo)致各項(xiàng)稅收優(yōu)惠及中央財(cái)政支出更多向西部地區(qū)傾斜，這可能是“純輸出地”中絕大部分為中部省份的原因。因此，政府宜給予處于基本公共服務(wù)平均水平線以下的中部省份更多關(guān)注。

六、主要結(jié)論和政策建議

（一）主要結(jié)論

從基本公共服務(wù)均等化水平總體和分項(xiàng)測度情況來看，東部、西部省份領(lǐng)先于全國平均水平，而中部省份則略低于全國平均水平。各項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付政策的效果存在明顯區(qū)域差異，對于“輸入地”而言，地方稅收收入、專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付以及中央一般轉(zhuǎn)移支付基本上未能產(chǎn)生較好的正向效果；對于“輸出地”而言，地方稅收收入在教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障和就業(yè)方面有較好的正向效果，專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付在醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障和就業(yè)方面有較好的正向效果，中央一般轉(zhuǎn)移支付基本上產(chǎn)生的是反向作用。

（二）政策建議

1.結(jié)合專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付和政府一般轉(zhuǎn)移支付的特點(diǎn)，針對不同類型的基本公共服務(wù)采取不同的政策手段。專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付通常限定了地方政府的使用范圍，不具有較大的靈活性。而政府一般轉(zhuǎn)移支付通常不對地方政府的使用范圍進(jìn)行限定，可以由地方政府酌情使用，具有較大的靈活性。從上文的實(shí)證結(jié)果可以看出，專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付對教育和醫(yī)療等民生普惠項(xiàng)目具有相對較好的正向促進(jìn)效果，而政府一般轉(zhuǎn)移支付未能產(chǎn)生較好的正向促進(jìn)效果。因此，要恰到好處地施行中央財(cái)政手段，促進(jìn)區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化，除了改革GDP官員考核激勵機(jī)制外，還應(yīng)針對不同類型的基本公共服務(wù)采取不同的財(cái)政手段。

2.轉(zhuǎn)變基本公共服務(wù)均等化的基本模式觀念，以財(cái)力均等化為標(biāo)準(zhǔn)?；竟卜?wù)均等化的基本模式主要分為財(cái)力均等化、公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化和基本公共服務(wù)最低公平三種模式，馬國賢認(rèn)為基本公共服務(wù)最低公平適用于我國基本國情。但是，隨著我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，未來經(jīng)濟(jì)的發(fā)展形勢已由快速增長轉(zhuǎn)變?yōu)楦哔|(zhì)量增長，人們對基本公共服務(wù)水平的要求不再停留于基本公共服務(wù)最低水平，而是寄情于更高質(zhì)量、更均等化的基本公共服務(wù)水平。因此，再將基本公共服務(wù)最低公平定為我國基本公共服務(wù)均等化目標(biāo)已不合時(shí)宜。

3.加大對中部省份專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付和中央一般轉(zhuǎn)移支付投入。東部省份受惠于“兩步走”戰(zhàn)略，西部省份受惠于西部大開發(fā)戰(zhàn)略，其人均基本公共服務(wù)水平處于全國平均水平之上。要促進(jìn)全國基本公共服務(wù)均等化，中部省份在稅源不足以保證地方具有較高自主性財(cái)政能力的情況下，宜通過加大專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付和中央一般轉(zhuǎn)移支付的投入來促使其提高基本公共服務(wù)全國平均水平，縮小地區(qū)間基本公共服務(wù)水平差距。

此外，我國還要持續(xù)完善央地財(cái)政分配體系，改善中央和地方轉(zhuǎn)移支付制度，建立健全基本公共服務(wù)均等化評估體系，加快基本公共服務(wù)體系法律法規(guī)建設(shè)，以促進(jìn)我國各地區(qū)財(cái)力均等化，從而達(dá)到區(qū)域間基本公共服務(wù)均等化，最終實(shí)現(xiàn)人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間相平衡。

注釋：

①逆向財(cái)政指數(shù)：RFIi=(FBi-FPi)/FBi，其中，F(xiàn)B表示農(nóng)民承受的廣義稅收負(fù)擔(dān)，F(xiàn)P表示農(nóng)民分享的全部財(cái)政利益，RFI表示逆向財(cái)政程度，i表示對應(yīng)的年份。如果RFI>0，則表明農(nóng)民的廣義稅收負(fù)擔(dān)大于其財(cái)政收益，此時(shí)逆向財(cái)政機(jī)制存在，RFI越大表明逆向財(cái)政機(jī)制的程度越大；如果RFI<0，則表明農(nóng)民的廣義稅收負(fù)擔(dān)小于其財(cái)政收益，此時(shí)逆向財(cái)政機(jī)制不存在。

②廣東省樣本期間RBPSEI指數(shù)一半大于0，一半小于0，但從2017年和2018年指數(shù)值及變化趨勢分析，可以預(yù)判后續(xù)RBPSEI指數(shù)大于0，故將廣東省樣本劃入基本公共服務(wù)水平“準(zhǔn)輸入地”。

③山西省樣本期間RBPSEI指數(shù)一半大于0，一半小于0，但從2017年和2018年指數(shù)值及變化趨勢分析，可以預(yù)判后續(xù)RBPSEI指數(shù)小于0，故將山西省樣本劃入基本公共服務(wù)水平“準(zhǔn)輸出地”。

④具體測度結(jié)果可以聯(lián)系作者索取。

⑤本文地方稅收收入計(jì)算如下：地方稅收收入=歸屬地方的增值稅+營業(yè)稅+歸屬地方的企業(yè)所得稅+歸屬地方的個(gè)人所得稅+資源稅+固定資產(chǎn)調(diào)節(jié)稅+城市維護(hù)建設(shè)稅+房產(chǎn)稅+歸屬地方的印花稅+城鎮(zhèn)土地使用稅+土地增值稅+耕地占用稅+煙葉稅+契稅。

⑥人均公共服務(wù)財(cái)政支出=人均交通服務(wù)財(cái)政支出+人均教育服務(wù)財(cái)政支出+人均環(huán)境保護(hù)財(cái)政支出+人均醫(yī)療衛(wèi)生財(cái)政支出+人均社會保障和就業(yè)財(cái)政支出+人均公共安全服務(wù)財(cái)政支出。

⑦鑒于篇幅有限未將實(shí)證結(jié)果放入文中，如有需要可向作者索取。