傅 貴教授 袁晨輝 時(shí) 照 郭麗娟

(1.中國(guó)礦業(yè)大學(xué)(北京) 應(yīng)急管理與安全工程學(xué)院，北京 100083；2.華夏碧水環(huán)保科技有限公司，河南 鄭州 450000)

0 引言

根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)科分類代碼》(GB/T 13745-2009)敘述，安全學(xué)科是綜合學(xué)科，既具有社會(huì)科學(xué)性質(zhì)也具有自然科學(xué)性質(zhì)。社會(huì)科學(xué)研究人類社會(huì)，而人類社會(huì)中的各種現(xiàn)象都帶有很強(qiáng)的人文性，即不同人有不同的觀點(diǎn)，因此社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的名詞含義也就具有很強(qiáng)的人文性。此外，安全科學(xué)的發(fā)展歷史特別是在我國(guó)的發(fā)展歷史還比較短，我國(guó)的安全科學(xué)專業(yè)教育自1984年以來(lái)只有37年，人們對(duì)安全科學(xué)的認(rèn)識(shí)可能還處在該學(xué)科發(fā)展的初、中期階段，加之中外語(yǔ)言特別是中英文的差異，使得對(duì)安全科學(xué)名詞含義的理解、中英文的翻譯差異較大，每個(gè)人心目中對(duì)名詞含義的理解差異可能會(huì)更大，給實(shí)際工作帶來(lái)很大的不便和工作方法上的差異，進(jìn)而反應(yīng)在實(shí)際工作效果當(dāng)中，最終結(jié)果是事故預(yù)防效果不理想。例如對(duì)危險(xiǎn)源(Hazard)的含義理解不同，識(shí)別危險(xiǎn)源的方法或法規(guī)條文就不同，這一定會(huì)影響風(fēng)險(xiǎn)管理或事故預(yù)防的方法和效果。因此，安全科學(xué)名詞的含義解析就成為安全科學(xué)家們最關(guān)注的熱點(diǎn)之一。本文旨在，第一，給出安全科學(xué)名詞研究的一種方法；第二，作為研究方法的一個(gè)實(shí)例，給出“安全”的含義解釋。

1 安全科學(xué)名詞含義的研究方法

以往人們研究安全科學(xué)含義時(shí)，一般會(huì)從該名詞出現(xiàn)的最早文獻(xiàn)開(kāi)始研究，“順藤摸瓜”盡可能從論文、字詞典、法規(guī)等文獻(xiàn)中搜集列舉該名詞所有用法、解釋或者含義、觀點(diǎn)，然后采用中外翻譯對(duì)比、利用各種案例進(jìn)行應(yīng)用思考等方法，最后給出自己的定義。事實(shí)上這樣的定義研究還不算完成，還需要進(jìn)行實(shí)證研究、認(rèn)可度研究等工作，這樣才能使定義暫時(shí)穩(wěn)定下來(lái)，雖然這項(xiàng)工作在以往受時(shí)間跨度和研究精力的影響并沒(méi)有進(jìn)行很多，但卻是有必要的。從以往文獻(xiàn)中搜集定義、列舉定義，工作量雖然很大，但是列舉出來(lái)的依然只能是有限的文獻(xiàn)。筆者建議，充分利用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中的名詞解釋，可以得到有較好研究基礎(chǔ)與應(yīng)用基礎(chǔ)的名詞定義。這主要是因?yàn)閰⒓訃?guó)際標(biāo)準(zhǔn)制修訂的人員是來(lái)自很多個(gè)國(guó)家的資深人士，制修訂一個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間、很多次修改、征求很大范圍的意見(jiàn)才形成，因此國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)里面的名詞解釋在時(shí)代性、地區(qū)性、學(xué)者認(rèn)可度、實(shí)踐應(yīng)用等方面具有很好的代表性，被廣泛認(rèn)同的可能性很大，被國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)采納的可能性也很大。

國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(International Organization for Standardization，ISO)及其密切合作伙伴國(guó)際電工技術(shù)委員會(huì)(International Electrotechnical Commission，IEC)都有自己的詞典，名詞解釋來(lái)自于其所制定的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),其中IEC的詞典稱之為Electropedia，主要是電力電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所用的相關(guān)名詞解釋，而ISO的詞典在它的開(kāi)放瀏覽平臺(tái)(OBP)上,解釋的名詞來(lái)源于ISO頒布的所有標(biāo)準(zhǔn)，適用面肯定比Electropedia要寬，雖然兩者也有交叉。研究安全科學(xué)的名詞解釋可重點(diǎn)利用OBP的名詞解釋。在ISO的OBP查詢名詞和術(shù)語(yǔ)， 然后進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，得到每個(gè)名詞的主流解釋，這個(gè)主流解釋對(duì)于日常工作有重要應(yīng)用價(jià)值，很大程度上可以作為我們通常想得到的名詞定義。例如，筆者2021年1-2月間，在OBP的網(wǎng)站上查詢了下表中的8個(gè)安全科學(xué)基本名詞的含義解釋。查詢時(shí)，在OBP網(wǎng)站，將內(nèi)容類型設(shè)置為“Terms & Definitions”，將內(nèi)容匹配(Content Matching)保持空白(不選擇)，將內(nèi)容元素匹配(Content Elements)設(shè)置為“Term Exact”，得到的結(jié)果，見(jiàn)下表。表中名詞的出現(xiàn)次數(shù)實(shí)質(zhì)是該名詞在OBP中出現(xiàn)的次數(shù)，也是使用這個(gè)名詞的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)數(shù)。筆者查詢危險(xiǎn)源(Hazard)這個(gè)詞匯，于2021年1-2月在OBP中出現(xiàn)128次，也就是有128個(gè)ISO頒布的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)使用過(guò)“危險(xiǎn)源”這個(gè)名詞，其中70%以上的解釋也即70%的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)將“危險(xiǎn)源”解釋為“導(dǎo)致?lián)p害的潛在因素”。筆者認(rèn)為，使用一個(gè)名詞的各個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，如果有50%以上使用同一個(gè)解釋，那么這個(gè)解釋就可以說(shuō)是該名詞在ISO中的主流解釋或者主流含義。顯然，“導(dǎo)致?lián)p害的潛在因素”就是危險(xiǎn)源在ISO中的主流含義。

同理，下表中，系統(tǒng)、組織、損害、風(fēng)險(xiǎn)、安全等名詞也各有其主流解釋，也就是都有比較確定的、接受程度很高的定義。由于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的特殊性，下表中有主流解釋的名詞定義，比以往用列舉方法得到的定義具有更高的可信度。用這種方法也可以研究其他名詞的定義。

表 OBP中安全科學(xué)基本名詞的含義及其分析

2 “安全”的含義解析

“安全”一詞，在安全科學(xué)和安全實(shí)務(wù)中使用非常多，但是業(yè)界人士對(duì)其含義的理解并不完全一致，很多組織成員甚至是根本不理解，不知道什么是安全，導(dǎo)致安全工作漫無(wú)目標(biāo)，沒(méi)有正確的工作方法，無(wú)法實(shí)現(xiàn)安全。此時(shí)會(huì)感覺(jué)安全工作的難度很高。

根據(jù)前一節(jié)研究名詞定義的方法，得到ISO對(duì)“安全”的定義是“風(fēng)險(xiǎn)可接受的狀態(tài)”。人們對(duì)這個(gè)定義沒(méi)有太多的質(zhì)疑，但是依據(jù)這個(gè)定義去確切地理解“安全”的含義卻有許多困難。首先，安全的定義中，沒(méi)有說(shuō)適用范圍，即“風(fēng)險(xiǎn)可接受的狀態(tài)”是指誰(shuí)的狀態(tài)；其次，風(fēng)險(xiǎn)是誰(shuí)的風(fēng)險(xiǎn)，是危險(xiǎn)源的風(fēng)險(xiǎn)嗎？如果是危險(xiǎn)源的風(fēng)險(xiǎn)，那什么是危險(xiǎn)源？雖然危險(xiǎn)源有得到廣泛接受的定義即“導(dǎo)致?lián)p害的潛在因素”，但這個(gè)定義非常寬泛，根據(jù)它，實(shí)際上可把幾乎所有的事物都理解為“導(dǎo)致?lián)p害的潛在因素”,即幾乎所有的事物都可以是危險(xiǎn)源，這將導(dǎo)致危險(xiǎn)源的內(nèi)容、數(shù)量太多而無(wú)法管理，從而導(dǎo)致降低其風(fēng)險(xiǎn)比較困難，因此必須將危險(xiǎn)源的定義具體化，要具體化就需要事故致因模型，事故致因模型有很多，又得選擇用哪一個(gè)事故致因模型去具體化危險(xiǎn)源的含義，這樣就涉及到太多的問(wèn)題，所以站在實(shí)用角度來(lái)說(shuō)，如下圖中所示，沿右側(cè)路徑從危險(xiǎn)源→風(fēng)險(xiǎn)得到的安全含義，難以用于指導(dǎo)人們理解安全的含義進(jìn)而去實(shí)現(xiàn)安全，特別是對(duì)于非專業(yè)人士或者一線員工而言，上述安全定義，理解起來(lái)確實(shí)難度很大，實(shí)用性非常差。

圖 安全科學(xué)的8個(gè)基本名詞

實(shí)踐中用風(fēng)險(xiǎn)定義安全，對(duì)于非專業(yè)人士的大多數(shù)組織成員來(lái)說(shuō)難以理解，而用上圖中的另一條道路即左側(cè)路線來(lái)定義安全，即用事故來(lái)定義安全，就很容易被人們所接受和理解。這時(shí)，定義“安全是組織的沒(méi)有事故的狀態(tài)”，定義“事故是組織根據(jù)適用要求規(guī)定的、造成確定量損害的一個(gè)或者一系列事件”，定義“事件是組織內(nèi)的一個(gè)時(shí)空范圍”。組織是系統(tǒng)的一種特殊形式，它和系統(tǒng)一詞在ISO的OBP中都已經(jīng)有主流含義，定義基本是確定的。損害在OBP中也有確定性的定義，而且可以量化，因而可以用于作為從事件中區(qū)分出事故的指標(biāo)。以上這一連串的定義中，事件是筆者根據(jù)Fock(1964)、French(1968)和Sartori(1996)的觀點(diǎn)自行定義的，這樣定義使得事件成為一個(gè)具有正效應(yīng)和負(fù)效應(yīng)2種性質(zhì)的時(shí)空范圍，而時(shí)空范圍可用2個(gè)或以上的時(shí)空點(diǎn)來(lái)表示，時(shí)空點(diǎn)是用位置坐標(biāo)(

x

，

y

，

z

)和時(shí)間坐標(biāo)(

t

)來(lái)具體標(biāo)識(shí)的，這樣“事件”就變得十分具體(實(shí)際上人們?nèi)粘Ｋf(shuō)的“事件”只是大概估計(jì)的起始點(diǎn)和結(jié)束點(diǎn)，較為抽象)。事件之所以要重新定義，是因?yàn)樯媳盹@示，在OBP中，它目前是沒(méi)有主流解釋的，最多的解釋也只占含義解釋總個(gè)數(shù)的30%以下，形不成主流。說(shuō)明OBP的事件定義非常不成熟、未廣泛被專業(yè)人士所接受，必須定義明確；事故之所以要重新定義，是因?yàn)槟壳叭澜绲奈墨I(xiàn)中都沒(méi)有事故的確切定義，表中的定義雖然一致性程度很高，但是樣本太小，只有10個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)用到了事故一詞，盡管其中的10個(gè)解釋都是一致的，但從這么小的樣本得到的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也不具有太大的可信度。全世界沒(méi)有事故一詞確切定義的原因是西方國(guó)家和國(guó)際文獻(xiàn)中事故一詞不被用作安全指標(biāo)，而我國(guó)卻是使用的，因此我國(guó)就必須要確切定義事故一詞。

通過(guò)以上分析，安全的含義就十分明確了，那就是“組織內(nèi)無(wú)事故的狀態(tài)”，上面已經(jīng)給了事故十分明確的定義，因此安全的含義就十分明確，這十分有利于具體工作。工作之難，難于不會(huì)，工作之易，易于定義。安全有明確的定義，安全工作也變得十分容易，搞安全，就是預(yù)防預(yù)先定義的事故。當(dāng)然，這里的事故，可以根據(jù)組織的需要包括急性傷害的狹義安全事件，也可以包括健康事件、環(huán)境事件、質(zhì)量事件、純粹的經(jīng)濟(jì)損失事件等等，這就有可能使這些事件(事故)用統(tǒng)一的策略、通用方法去預(yù)防，也可以建立統(tǒng)一的管理體系，形成 “大安全”及通用的安全方法，當(dāng)然其理論基礎(chǔ)都是“萬(wàn)變不離其中”的事故致因理論。

通過(guò)定義明確的“事故”來(lái)定義安全，在文字表達(dá)上也十分簡(jiǎn)單。國(guó)際文獻(xiàn)中有事件(Incident)、事件(Event)、Accident(事故)、Near Miss(未遂事故)等等多個(gè)類似的名詞，都具有語(yǔ)義學(xué)上的差別性和相似性，工作中使用起來(lái)非常麻煩，需要區(qū)分。本文推薦的做法是，只用一個(gè)詞匯“事故”作為這些類似詞匯的代表，這樣就非常簡(jiǎn)單，對(duì)實(shí)際工作很有利。

3 結(jié)論

(1)本文建議了一種研究安全學(xué)科名詞含義的方法，即從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織建立的開(kāi)放瀏覽平臺(tái)(OBP)上查閱名詞，統(tǒng)計(jì)得到其主流解釋作為其定義，具有很高的認(rèn)同程度。

(2)借助于ISO的開(kāi)放瀏覽平臺(tái)得到認(rèn)同程度很高的“安全”定義，即“風(fēng)險(xiǎn)可接受的狀態(tài)”。

(3)通過(guò)重新、具體定義OBP沒(méi)有主流含義的“事件”，重新定義“事故”，得到“安全”的確切含義是“組織的沒(méi)有事故的狀態(tài)”，對(duì)安全實(shí)務(wù)具有特別的重要意義。