于政泉 呂梁山

摘要：在當(dāng)代英美關(guān)于馬克思主義同道德之間關(guān)系的理論爭鳴中，伍德等學(xué)者主張馬克思主義屬于非道德論，佩弗、利特爾及尼爾森等學(xué)者對其進(jìn)行了深入的分析批判，為馬克思主義道德觀做了明確的辯護(hù)。針對馬克思主義的科學(xué)性與道德不相容的觀點(diǎn)，佩弗等人認(rèn)為其錯誤在于把馬克思主義科學(xué)性內(nèi)容看作是其世界觀的唯一成分，《資本論》蘊(yùn)涵著道德判斷、規(guī)范性的內(nèi)容，包含規(guī)范性批判與分析性理論兩方面的內(nèi)容與特征;針對道德是一種虛幻意識形態(tài)的觀點(diǎn)，尼爾森、佩弗等人認(rèn)為，意識形態(tài)在特定的社會形態(tài)中與一定的階級利益緊密相連，馬克思拒斥的是道德教化，價值觀念必然受到特定社會的階級關(guān)系制約;針對馬克思價值觀是一種非道德的善、非道德的觀點(diǎn)，佩弗強(qiáng)調(diào)馬克思并非只關(guān)注非道德善，他的著作蘊(yùn)涵著一套道德判斷和原則，主要關(guān)注于評價社會安排而不是個人的行為、動機(jī)、意圖和性格等;對馬克思主義規(guī)范性原則并非是中立的觀點(diǎn)，尼爾森等人認(rèn)為伍德的理論假設(shè)不成立，論據(jù)不充分，其結(jié)論只是基于一種過分狹隘的道德概念的理解，而馬克思的思想包含豐富的道德價值。

關(guān)鍵詞：馬克思主義;科學(xué)性;非道德論;伍德;佩弗

中圖分類號：A81文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）09-0016-05

在馬克思的作品中，我們可以直接找到他明確否定道德及道德說教的思想話語。如馬克思曾在《德意志意識形態(tài)》中批判虛無主義者施蒂納的道德說教，提出共產(chǎn)主義者——實(shí)踐的唯物主義者“根本不進(jìn)行任何道德說教”[1]。由于西方一些學(xué)者對馬克思主義的不完整、斷裂式理解，即把馬克思主義的科學(xué)性與意識形態(tài)性的割裂性理解，導(dǎo)致當(dāng)代西方一些學(xué)者如伍德、塔克等提出：“馬克思學(xué)說的內(nèi)容及馬克思主義理論是科學(xué)的、非道德的，馬克思是反道德論者，這甚至是馬克思及馬克思主義與所有其他社會主義理論體系的根本區(qū)別之所在?！边@種主張試圖從四個方面來言說馬克思主義的非道德性：一是馬克思主義以科學(xué)性拒斥包括道德性、意識形態(tài)性等在內(nèi)的規(guī)范性;二是馬克思批判道德也為一種虛假的意識形態(tài)，只不過是統(tǒng)治階級意識的反映而已;馬克思的規(guī)范價值觀是一種非道德的善，而不是道德善;道德要求必須是中立的，而馬克思主義并非是中立的。持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要有美國學(xué)者塔克、伍德、米勒及法國學(xué)者阿爾都塞等。這種馬克思主義非道德論觀點(diǎn)受到美國學(xué)者佩弗、利特爾及加拿大學(xué)者尼爾森、阿羅諾維奇等人的強(qiáng)烈質(zhì)疑和批判。通過系統(tǒng)梳理分析佩弗等人對伍德等人所主張的“馬克思主義非道德論”觀點(diǎn)的質(zhì)疑與批判，對全面、準(zhǔn)確理解馬克思主義道德學(xué)說的真諦具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)價值。

一、對馬克思主義的科學(xué)性與道德不相容觀點(diǎn)的批判

馬克思主義是科學(xué)性與價值性、道德規(guī)范性相統(tǒng)一的整體。首先造成馬克思主義整體性人為分裂，即其科學(xué)性與道德性不相容的是第二國際的考茨基與伯恩施坦。考茨基抓住馬克思主義科學(xué)性的一面，否認(rèn)其倫理性的一面;伯恩施坦抓住馬克思主義道德規(guī)范性的一面，否認(rèn)其科學(xué)性的一面。作為這種論證的繼續(xù)，當(dāng)代西方學(xué)者伍德、塔克等延續(xù)考茨基的思想路線，認(rèn)為科學(xué)社會主義是建立在唯物史觀與剩余價值理論兩大科學(xué)基石之上的，即科學(xué)社會主義是一種科學(xué)的理論體系，在成熟時期的馬克思主義理論中“不包含任何道德內(nèi)容”[2]。這成為“馬克思主義非道德論”的基本邏輯根據(jù)。佩弗和利特爾等人通過對這種觀點(diǎn)背后邏輯的深入批判分析，闡述了自己的立場。

首先，佩弗并不否認(rèn)馬克思主義的科學(xué)性，同時認(rèn)為這種科學(xué)性本身并不意味著馬克思主義單純就是科學(xué)，其中就不含有任何規(guī)范性與道德性的內(nèi)容?！榜R克思主義是純科學(xué)的這一論斷與馬克思主義是科學(xué)的這一更有限的論斷是有區(qū)別的。后一個論斷僅僅主張馬克思的世界觀中描述性—解釋性的成分是科學(xué)的。”[3]185佩弗認(rèn)為這一論斷是極不合理的，“其支持者要么是對馬克思的（和其他后期馬克思主義者的）著作缺乏關(guān)注，要么是當(dāng)他們看到一個道德主張時總通過這樣或那樣的混淆予以否認(rèn)。”[3]185這種論斷的錯誤在于把馬克思主義中的描述性、解釋性的內(nèi)容，即科學(xué)性內(nèi)容看作是其世界觀的唯一成分。

其次，佩弗認(rèn)為，馬克思主義是純科學(xué)的這種論斷似乎是基于黑格爾主義的一個論點(diǎn)：在事實(shí)和價值之間不存在真正的區(qū)別。也就是說，事實(shí)性判斷與評價性、價值性判斷是不可分的，那么，馬克思對資本主義社會的描述和解釋則已經(jīng)包含了他的價值判斷。因此，馬克思主義也就不再需要規(guī)范性的論述，或者說是道德性的主張和原則。雖然在實(shí)踐中，事實(shí)與規(guī)范的成分離析很困難，但是，在邏輯上做出這種區(qū)分卻是可能的?！拔覀儽匦璋选畬?shí)際地可分與‘邏輯地可分區(qū)分開來……如果不能從嚴(yán)格的描述性前提得出評價性的結(jié)論，那么，一個包涵規(guī)范性政治立場的世界觀則必須兼有描述性和評價性的成分。”[3]186所以說，這種純科學(xué)的論戰(zhàn)是站不住腳的。

另一種認(rèn)為馬克思主義是純科學(xué)的且缺乏規(guī)范性內(nèi)容的論點(diǎn)是阿爾都塞提出的。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思早期著作具有道德內(nèi)容并沒有特別的爭議，但是馬克思的后期思想是純粹的描述性和科學(xué)性的論斷。而且，馬克思主義不容許有意識形態(tài)的成分，即不包含道德或規(guī)范性成分，而“道德規(guī)范……就其本質(zhì)來說是意識形態(tài)”[4]。佩弗認(rèn)為，阿爾都塞這種論點(diǎn)是對馬克思主義理論的主觀性任意割裂，只是片面地把馬克思主義理論定義為描述性、說明性的理論。佩弗指出，阿爾都塞得出馬克思主義缺乏規(guī)范性內(nèi)容的結(jié)論是令人匪夷所思的，因?yàn)榧词乖隈R克思后期的、成熟的劃時代作品《資本論》中也富有對資本主義社會、資本主義生產(chǎn)方式的大量飽含道義的描寫、控訴、譴責(zé)與批判，如在這部著作中的“‘機(jī)器和現(xiàn)代工業(yè)，‘資本主義積累的一般規(guī)律和‘資本主義積累的歷史趨勢等章節(jié)（在這里馬克思使用了‘悲慘‘極度痛苦‘奴隸制‘無知和‘墮落等術(shù)語）”，這些話語表明馬克思的《資本論》蘊(yùn)涵著道德判斷、規(guī)范性的內(nèi)容。因此，佩弗認(rèn)為這種馬克思主義的非道德主義命題是不能令人信服的。同樣依據(jù)《資本論》，利特爾也針對阿爾都塞論斷做了批判，指認(rèn)《資本論》內(nèi)在包含規(guī)范性批判與分析性理論兩方面內(nèi)容與特征。

二、對道德在馬克思看來是一種虛幻意識形態(tài)觀點(diǎn)的批判

主張馬克思主義是非道德論的第二個理由是，馬克思把道德與宗教和法律一起看作是一種意識形態(tài)的偏見，是片面的和迷惑性的。伍德認(rèn)為：“歷史唯物主義對道德意識形態(tài)與階級的物質(zhì)利益之間關(guān)系的發(fā)現(xiàn)‘打碎了所有道德的權(quán)杖，無論那種道德的內(nèi)容是什么?！盵5]就是說，在馬克思那里，意識形態(tài)只是一種虛假性的價值觀念體系，只是統(tǒng)治階級用以欺騙廣大民眾、掩飾本集團(tuán)利益的一種虛假宣傳而已。也就是說，在馬克思看來，意識形態(tài)是一種虛幻的、歪曲的偏見，而道德本身更是統(tǒng)治階級意識形態(tài)的典型形式，因此要堅決拒斥一切道德的說教。這樣一種對馬克思主義道德學(xué)說的闡釋在當(dāng)代英美乃至整個馬克思主義學(xué)界都得到很多人的認(rèn)同。

在伍德看來，自從馬克思在1845年確立起歷史唯物主義新世界觀，對包括德意志意識形態(tài)在內(nèi)的所有意識形態(tài)展開批判后，就確立起科學(xué)的、“非道德論”的立場觀點(diǎn)。就是說，歷史唯物主義已經(jīng)成為一種科學(xué)而又強(qiáng)大的批判理論武器，已經(jīng)徹底拋棄了被理論家們一直使用的虛幻道德說教與批判的武器，馬克思再也不使用孱弱無力的道德批判的武器了。因此，這成為伍德等學(xué)者所主張的“馬克思主義非道德論”觀念的又一邏輯根據(jù)。然而，這種邏輯卻存在兩大疑問：作為意識形態(tài)是否必然是虛幻的，具有扭曲和欺騙性，是否存在對意識形態(tài)的有益理解;即使意識形態(tài)的含義是否定的，所有的道德都必然是意識形態(tài)嗎？尼爾森、利特爾和佩弗等人從分析這兩點(diǎn)疑問入手，對馬克思主義道德觀進(jìn)行辯護(hù)。

對此，尼爾森提出了與伍德不同的看法，他指認(rèn)歷史唯物主義、科學(xué)社會主義理論與道德并不互相排斥。首先，尼爾森對馬克思的意識形態(tài)觀念做了進(jìn)一步的澄清，明確反對把意識形態(tài)單純理解為虛假、虛幻的觀念，認(rèn)為馬克思的意識形態(tài)概念應(yīng)當(dāng)被定義為“一系列具有作用、或至少是標(biāo)榜具有作用，以服務(wù)于一個階級或幾個階級利益的信仰、觀念或慣例習(xí)俗”[6]。在尼爾森看來，作為階級社會特有的意識形態(tài)本身并非是完全否定意義的一種現(xiàn)象，因?yàn)橐环N社會形態(tài)中存在不同性質(zhì)的意識形態(tài)，還有統(tǒng)治階級的意識形態(tài)、非統(tǒng)治階級的意識形態(tài)等等，只有當(dāng)這種意識形態(tài)只是統(tǒng)治階級、剝削階級的意識形態(tài)，且虛假宣稱代表全體人民利益時，它才會以扭曲的形式來掩蓋這一本質(zhì)，即這種意識形態(tài)屬于否定性的意識形式。按此來理解意識形態(tài)的涵義，“它就不會使科學(xué)和意識形態(tài)可能發(fā)生沖突?！盵6]也就是說，意識形態(tài)本身并非必然歪曲了我們對社會現(xiàn)實(shí)的理解。因此，在馬克思的語境中，意識形態(tài)這一當(dāng)時流行的概念并不單純是貶義的、否定性的，區(qū)別的關(guān)鍵之處在于這一意識形式背后所代表的是哪一個階級的利益及其言說方式。

其次，尼爾森提出馬克思并不批判否定道德本身，馬克思猛烈批判的是統(tǒng)治階級的道德普世性理論，即統(tǒng)治階級只是把滿足本階級利益的道德形式話語看成是普遍性真理的虛假說教。他說：“馬克思主義道德社會學(xué)表明道德信念具有一種意識形態(tài)作用的傾向;但是這種傾向并不一定意味著作為整體的道德是意識形態(tài)的。”[7]35尼爾森認(rèn)為，馬克思反對這種道德觀的根本原因在于，在階級社會，“統(tǒng)治階級的利益，通過迷惑的手段，逐漸被說成是社會整體的利益。人們受到道德意識形態(tài)的迷惑而把統(tǒng)治階級的統(tǒng)治當(dāng)作正當(dāng)?shù)摹哂邢鄳?yīng)責(zé)任的地位來接受?！盵7]33

既然這就是階級社會道德的狀況，在馬克思看來就沒有必要為這種社會來隱藏背后的迷惑和道德教化。馬克思揭示了道德在階級社會如何起到教化的作用，他關(guān)注的是道德本身在促進(jìn)統(tǒng)治階級利益的扭曲作用。

針對這種基于意識形態(tài)論的馬克思主義非道德論，佩弗為馬克思主義道德觀辯護(hù)采取的關(guān)鍵策略是區(qū)分意識形態(tài)的總體性概念和非總體性概念。就是說，從總體性上來說的意識形態(tài)概念只是一種單純性的描述概念，它包含了人類社會文化與價值觀的全部內(nèi)涵，并不具有肯定與否定、褒義與貶義的內(nèi)涵及特點(diǎn);從非總體性上來說的意識形態(tài)概念就不是一種單純性的描述概念，它特別具體指向特定人、特定階級的思想與價值主張，這些特定思想主張有真有假、有善有惡、有進(jìn)步有落后，因而具有肯定與否定、褒義與貶義的內(nèi)涵及特點(diǎn)。由此出發(fā)，佩弗特別指出，把道德視為一種否定性的虛假意識形態(tài)，那是在具體的非總體性的意義上使用的;而在一般性的、總體性的涵義上使用意識形態(tài)這一概念，意識形態(tài)、道德的虛假性與否定性就不存在了，在這個意義上說道德是意識形態(tài)并沒有實(shí)際意義。佩弗得出的結(jié)論是，道德并非是一種否定意義上的意識形態(tài)。

總之，尼爾森、佩弗等通過對這種基于道德是一種意識形態(tài)的馬克思主義是非道德論觀點(diǎn)的澄清和批判，闡明了以下論點(diǎn)：

首先，意識形態(tài)并非只具有虛幻性和蒙蔽性，是虛假的社會意識，它只是在特定的社會形態(tài)中與一定的階級利益緊密相連。當(dāng)這種意識形態(tài)、價值觀念反映反動剝削階級、統(tǒng)治階級利益，它必然就會以歪曲的形式把自身標(biāo)榜為代表全社會成員利益的。也就是說，意識形態(tài)只是在這種情況下具有貶損的否定意義。

其次，馬克思所拒斥的不是道德本身而是道德教化。即使馬克思在否定的意義上闡述意識形態(tài)進(jìn)而反對道德時，他所針對的只是那種作為普遍的面目而出現(xiàn)的，而實(shí)質(zhì)上卻是按照資產(chǎn)階級的利益來構(gòu)建的道德原則。

第三，尼爾森提出，馬克思認(rèn)為每一種理論構(gòu)想中的社會形態(tài)及其建筑上的價值觀念必然都受到特定社會的階級關(guān)系制約，試圖在思想中超越時代是不可能的。逃避現(xiàn)實(shí)的空想道德是一種唯心主義道德，它只限于烏托邦的主觀想象中，它對無產(chǎn)階級、人民群眾的偉大革命實(shí)踐運(yùn)動起著錯誤的誘導(dǎo)作用。

三、對馬克思價值觀是一種非道德的善、非道德觀點(diǎn)的批判

道德評價的基本范疇是善和惡，但善惡范疇本身是否都屬于道德范疇卻一直存在爭論。伍德認(rèn)為馬克思主義是非道德論的第三種依據(jù)正是基于此。他把善惡區(qū)分為道德善惡和非道德善惡，認(rèn)為馬克思的規(guī)范性觀點(diǎn)完全基于對非道德善惡的考慮，因此不能看作是道德觀。伍德說，在馬克思著作尤其在其早期著作中有大量關(guān)于異化與自我實(shí)現(xiàn)的論述，這些論述是否是馬克思的基本道德觀點(diǎn)、甚至是否是關(guān)于道德的觀點(diǎn)等，都是難以確定的，只是“可以粗略地勾畫出‘道德的善和惡以及‘非道德的善和惡之間的區(qū)別。道德善包括美德、正確、正義、履行義務(wù)以及擁有在道德上值得贊揚(yáng)的品格。非道德的善包括快樂、幸福以及這樣一些事物：即使追求或擁有它們并不能增加人們的道德聲譽(yù)，但我們認(rèn)為對人們來說仍是值得渴望的且是善的”[8]。從這一區(qū)分中，伍德把馬克思關(guān)于異化和自我實(shí)現(xiàn)等規(guī)范性觀點(diǎn)看作是“非道德的”而不是“道德的”。

針對伍德的這一觀點(diǎn)，佩弗提出如下反駁：

首先，佩弗強(qiáng)調(diào)馬克思并非只關(guān)注非道德善，盡管馬克思認(rèn)為必須被平等分配的自由（作為自我決定）是一種非道德善，但作為這個觀點(diǎn)之基礎(chǔ)的人的尊嚴(yán)卻是道德善;另外，伍德認(rèn)為公平和正義就是道德善，而“馬克思要求對自由進(jìn)行平等分配這一事實(shí)表明了他隱含地懷有某種公平和正義觀念”[3]196。佩弗認(rèn)為，馬克思不以權(quán)利和正義觀念作為他的規(guī)范性觀點(diǎn)的基礎(chǔ)，并不意味著他不以任何道德規(guī)范為基礎(chǔ)。

其次，佩弗認(rèn)為，伍德對道德的限定過于狹隘，甚至連功利主義所提出的快樂、幸福偏好或其他非道德善的最大化都不能作為道德觀。對此，伍德的辯解是，邊沁和穆勒的功利主義的道德善存在于非道德善的最大化中，也就是說，盡管功利主義強(qiáng)調(diào)的幸福是一種非道德善，但促進(jìn)最大多數(shù)人的最大幸福的行為和制度本身則是一種道德善。這是功利主義道德觀與馬克思的規(guī)范性的觀點(diǎn)的不同之處。對此，佩弗認(rèn)為伍德的辯解只能證明馬克思不是道德哲學(xué)家，不愿意用道德權(quán)利義務(wù)等道德術(shù)語來構(gòu)建他的道德主張外，并不能證明馬克思的規(guī)范性判斷不是一種道德判斷。佩弗認(rèn)為只要一種規(guī)范性判斷和原則符合以下三個條件都構(gòu)成道德判斷和原則：約定俗成的、可普遍化的、基于對人的利害考慮的。而馬克思的規(guī)范性判斷和原則毫無疑問也滿足這些條件，盡管馬克思沒有直接使用所謂的“道德話語”來譴責(zé)資本主義制度，但其著作卻蘊(yùn)涵著一套道德判斷和原則。馬克思不同于功利主義者之處，只是在于他堅持對伍德所說的一種非道德善的分配原則以及一種什么樣的道德善應(yīng)當(dāng)追求的觀點(diǎn)。而且，即使伍德關(guān)于馬克思的規(guī)范性觀點(diǎn)只是基于非道德善的觀點(diǎn)是正確的，我們也沒有理由推導(dǎo)出它們不是道德觀點(diǎn)，馬克思在這里與邊沁和穆勒一樣，他對非道德善的最大化同樣構(gòu)成了道德善。

第三，伍德認(rèn)為馬克思的規(guī)范性判斷不是根據(jù)“良心”去評價或做某事，因而不是在道德上做出評價，不構(gòu)成道德判斷。對此，佩弗認(rèn)為，伍德根據(jù)“我們對美德的愛”或“罪惡感”等良心作為道德命題或道德觀點(diǎn)的限定性特征是錯誤的，屬于“過分個人主義的和康德主義的道德觀念”?！半m然我們的罪惡感和美德的觀念與對個人之間關(guān)系本質(zhì)的道德判斷有著緊密的聯(lián)系，但是當(dāng)我們從道德觀點(diǎn)來判斷社會實(shí)踐或制度時，這種聯(lián)系即使沒有被消除，也是極其微弱的?！灰蜕鐣囊?guī)范性理論滿足了先前所列的三個標(biāo)準(zhǔn)就可以歸為道德理論?！盵3]200-201佩弗進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，由于馬克思主要關(guān)注于評價社會安排而不是個人的行為、動機(jī)、意圖和性格等，因此他很少關(guān)注人們的“對美德的愛”或“罪惡感”一點(diǎn)也不奇怪。在馬克思看來，現(xiàn)實(shí)資本主義社會將剝削性的社會秩序在剝削者和被剝削者的頭腦中合法化，進(jìn)而妨礙對這種社會進(jìn)行重大的社會變革。在這種情況下，馬克思缺少對以個人為基礎(chǔ)的道德的關(guān)注甚至對其公開敵視就更容易理解了。

四、對馬克思主義規(guī)范性原則并非是中立的觀點(diǎn)的批判

道德判斷和原則必須是中立的，而馬克思主義主張無產(chǎn)階級利益而反對資產(chǎn)階級利益，因此馬克思主義的規(guī)范性原則并非是中立的。這是伍德和米勒認(rèn)為馬克思主義是非道德主義的又一個關(guān)鍵論點(diǎn)。伍德主張，任何正義的思想主張都關(guān)涉人的利益問題，所謂的公正無私，多面對的是利益分配問題，不存在一般性的無對象性的抽象公正原則觀念。所以，對正義、公正問題的分析要密切聯(lián)系其所指向的對象。在馬克思的著作中，他對資本主義社會制度的批判分析并不是從公正、正義的理念出發(fā)來進(jìn)行的，“并且認(rèn)為這樣做的整個工作是掉入了意識形態(tài)幻想的陷阱?！盵9]馬克思所訴求的并不是無私地對待每一個人的利益，而只是訴求無產(chǎn)階級的階級利益，他認(rèn)為資產(chǎn)階級利益必然被無產(chǎn)階級以偉大的革命實(shí)踐運(yùn)動所代替;馬克思訴諸歷史唯物主義的社會歷史科學(xué)，拒斥資產(chǎn)階級理論家們和形形色色的空想社會主義者的道德說教和虛幻的公平正義說教。在伍德看來，在馬克思那里，把無產(chǎn)階級利益置于道德考慮之上是合理的，當(dāng)無產(chǎn)階級利益與所謂的公平正義、至善之間發(fā)生矛盾沖突，那么無產(chǎn)階級的利益必然將壓倒道德的利益。這就顛倒了人們通常的認(rèn)識，即道德考慮總是高于存在沖突的利益考慮之上。

對此，尼爾森認(rèn)為伍德的理論假設(shè)是不成立的。在尼爾森看來，當(dāng)人們從現(xiàn)實(shí)性角度去理解無產(chǎn)階級利益時，無產(chǎn)階級的利益在實(shí)際上不會與無私的善產(chǎn)生矛盾對抗關(guān)系，更不會出現(xiàn)讓歷史必然性來抉擇無產(chǎn)階級利益與無私的善誰是勝利者。馬克思主義是以這種方式考慮問題的，無產(chǎn)階級是社會的大多數(shù)人，它所代表的利益自然是絕大多數(shù)人，因此，現(xiàn)代無產(chǎn)階級所要反對的，就是在現(xiàn)代社會中居于奴役地位的少數(shù)資本家、資產(chǎn)階級的利益。進(jìn)而，無產(chǎn)階級在歷史發(fā)展的進(jìn)程中，要不斷革命，推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，建立無產(chǎn)階級政權(quán)，把無產(chǎn)階級創(chuàng)造的財富從少數(shù)資產(chǎn)者那里奪回來，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治解放與人類解放。由于無產(chǎn)階級代表的是大多數(shù)人的利益，代表的是人類的未來，那就出現(xiàn)了無產(chǎn)階級利益與無私的善之間的一致，即無產(chǎn)階級的人類解放追求就自然是無私的善的追求。反對無產(chǎn)階級人類解放的追求，就是意識形態(tài)的幻象。

盡管佩弗也反對伍德這種基于無產(chǎn)階級利益而得出的馬克思主義非道德論點(diǎn)，但他認(rèn)為尼爾森的論據(jù)理由并不充分，他強(qiáng)調(diào)支持無產(chǎn)階級利益、反對資產(chǎn)階級利益的根由在于，“無產(chǎn)階級的利益是合法的而資產(chǎn)階級（在這方面）的利益卻不是。”[3]206對作為被剝削者的無產(chǎn)階級人數(shù)比作為剝削者的資產(chǎn)階級人數(shù)多這一事實(shí)，并不足以反駁米勒、伍德關(guān)于道德判斷必須在人們的實(shí)際利益之間保持絕對公正性的論點(diǎn)。佩弗認(rèn)為即使剝削者人數(shù)比被剝削者人數(shù)多，也并不能因?yàn)閯兿餍缘纳鐣才欧隙鄶?shù)人利益從而接受它。

米勒也表達(dá)了與伍德大致相同的關(guān)于道德觀應(yīng)當(dāng)是中立的立場，即作為解決政治問題基礎(chǔ)的三項道德原則：平等原則、一般規(guī)范原則與普遍性原則。米勒認(rèn)為這三項道德原則是解決政治問題的基礎(chǔ)，而馬克思反對上述三條原則，“因?yàn)樗鼈儫o法恰當(dāng)?shù)鼐駬癯鼍烤乖撟非竽姆N基本制度?！盵10]馬克思認(rèn)為資產(chǎn)階級及其同盟不配享有“同等的地位”，他們的利益不應(yīng)給予重視，并且他認(rèn)為這一點(diǎn)表明馬克思拒斥平等原則。

針對米勒的論斷，佩弗做了如下反駁：

首先，米勒把普遍性作為道德原則或觀點(diǎn)的定義性特征是錯誤的?！捌毡橥狻彪m然可以作為在道德上對一種原則或觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)的一種必備條件，卻并非是確定道德原則或觀點(diǎn)的必備條件。佩弗認(rèn)為，在社會道德評價領(lǐng)域的相關(guān)命題同樣可以在并非“普遍同意”的情況下成立。盡管我們在提出道德命題時會“懇請所有的人都同意我們。但是，能夠博得所有人的一致同意并非一個道德命題的定義性特征?！?/p>

其次，米勒把平等作為道德原則或判斷的又一定義性特征顯然也是錯誤的。因?yàn)?，“雖然我們中的大多數(shù)肯定會接受‘人們應(yīng)該受到平等的關(guān)心或尊重或享有平等的社會地位作為一個基本的道德原則的必要條件，但是在本質(zhì)上它似乎并不是道德命題或原則的定義性特征?！盵3]204而且，佩弗認(rèn)為，米勒的論證邏輯包含著允許一些人維持剝削或不公正的社會安排、乃至殘暴的非人道的社會實(shí)踐的利益，馬克思主義者顯然不會接受這種道德。因此，米勒所得出的馬克思拒斥道德的結(jié)論是基于一種過分狹隘的道德概念，“其錯誤在于，將平等這一必備條件中的‘利益意指人們?nèi)康膶?shí)際利益而不是僅指人們基本的或合法的利益?！盵3]207

五、結(jié)語

綜上可見，當(dāng)代西方學(xué)者對馬克思的道德理論問題進(jìn)行了持續(xù)的理論探索，為我們進(jìn)一步深入批判闡發(fā)提供了理論參考。其一，伍德和米勒等主張馬克思主義理論屬于非道德主義的觀點(diǎn)是不正確的。因?yàn)樗麄儾捎玫难芯糠椒ㄓ姓`，他們對馬克思的著作缺乏整體性和歷史性的認(rèn)識，特別是以分析哲學(xué)的方法來探討馬克思主義，強(qiáng)調(diào)方法論的個人主義。其二，尼爾森和佩弗等對伍德、米勒等的觀點(diǎn)作出了有針對性的分析批判，為馬克思的道德觀作出了新的闡釋，厘清了圍繞馬克思主義與道德關(guān)系上的各種困惑和難題。他們強(qiáng)調(diào)馬克思思想中包含豐富的道德價值，為進(jìn)一步研究馬克思主義道德理論提供了一些思想資源和新研究視角，具有一定的新穎性。他們還循著馬克思主義理論的內(nèi)在理論邏輯得出一些具體新看法，如在共產(chǎn)主義的未來發(fā)展階段上，道德規(guī)范將依然存在等，這在懷疑、反對馬克思主義占主流的現(xiàn)代西方社會思想界是很寶貴的。其三，這一論爭啟發(fā)我們，在創(chuàng)新闡釋馬克思道德思想觀點(diǎn)時，要把對馬克思道德思想的探索與當(dāng)代社會發(fā)展緊密聯(lián)系在一起，這是探討馬克思主義道德的關(guān)鍵。在新時代，如何運(yùn)用歷史唯物主義創(chuàng)新闡發(fā)中國特色社會主義世界歷史性發(fā)展的科學(xué)性與規(guī)范性問題，成為進(jìn)一步豐富和發(fā)展馬克思主義道德理論的重大課題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960：275.

[2] R.Tucker.Philosophy and Myth in Karl Marx[M].New York：the Syndics of the Cambridge University Press，1972：12.

[3] 羅德尼·佩弗.馬克思主義、道德與社會正義[M].北京：高等教育出版社，2010.

[4] Althusser.For Marx[M].New York：Pantheon Books，1969：230.

[5] Ellen M.Wood.Marxs Immoralism[M]//Bernard.Chavance.Paris：Marxen Perspective，1985.

[6] Kai Nielsen.Marxism and the rejection of morality[J].Theoria，1988（2）.

[7] Kai Nielsen.Marxism and the Moral Point of View[M].London：Westview Press，1989.

[8] Ellen M.Wood.Karl Marx[M].Boston：Routledge & Kegan Paul，1981：126-127.

[9] Ellen M.Wood.Justice and Class Interests[J].Philosophica，1984（1）.

[10] 理查德·米勒.分析馬克思[M].北京：高等教育出版社，2009：15.

作者簡介：于政泉（1966—），男，漢族，遼寧阜新人，沈陽師范大學(xué)教師教育學(xué)院分黨委書記兼副院長、副教授，研究方向?yàn)樗枷胝谓逃取?/p>

呂梁山（1964—），男，漢族，遼寧沈陽人，博士，遼寧大學(xué)哲學(xué)院教授，研究方向?yàn)閲怦R克思主義理論。

（責(zé)任編輯：朱希良）