【摘要】突發(fā)公共衛(wèi)生事件下電影作品首映轉(zhuǎn)網(wǎng)等爭(zhēng)議案例的出現(xiàn)，反映出特殊時(shí)期版權(quán)產(chǎn)品在權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的供需失衡，以及版權(quán)保護(hù)與知識(shí)傳播之間的利益失衡。究其原因，可以概括為三點(diǎn)，即收益格局的固化導(dǎo)致版權(quán)擴(kuò)張，限制制度的瑕疵導(dǎo)致公眾接觸機(jī)會(huì)減少，許可機(jī)制的梗塞導(dǎo)致傳播效率不高?；诖耍诶砟顚用孀プ∶襟w融合機(jī)遇營(yíng)造共贏版權(quán)傳播生態(tài)，在制度層面完善法定許可制度并嘗試引入默示許可制度，在機(jī)制層面優(yōu)化著作權(quán)集體管理模式并適當(dāng)借鑒公益放映經(jīng)驗(yàn)，是實(shí)現(xiàn)突發(fā)公共衛(wèi)生事件下版權(quán)利益再平衡的解決之道。

【關(guān)鍵詞】突發(fā)公共衛(wèi)生事件 院線轉(zhuǎn)網(wǎng) 版權(quán) 利益平衡

【中圖分類號(hào)】G220 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1003-6687（2021）3-079-06

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2021.3.012

2020年上半年，受新冠肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件影響，以版權(quán)作品為主要消費(fèi)對(duì)象的文化市場(chǎng)發(fā)生較大變化，線下影院、KTV、文旅等傳統(tǒng)消費(fèi)受到極大沖擊，而數(shù)字文化的線上和移動(dòng)端消費(fèi)成為主流趨勢(shì)。其間，電影首映由影院轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)的新型版權(quán)營(yíng)銷傳播模式，引發(fā)巨大爭(zhēng)議。在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（下稱《著作權(quán)法》）第三次修訂已經(jīng)完成并即將于2021年6月1日開始實(shí)施之際，除了應(yīng)關(guān)注本次修訂對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的積極回應(yīng)和影響外，還應(yīng)及時(shí)關(guān)注突發(fā)公共衛(wèi)生事件下版權(quán)利益博弈背后的制度和機(jī)制問(wèn)題，為法律的進(jìn)一步完善和更好實(shí)施提供智力支持。

一、利益失衡：疫情期間電影網(wǎng)絡(luò)首映引發(fā)的版權(quán)爭(zhēng)議

2020年年初，受新冠肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件影響，多部春節(jié)檔電影推遲影院首映。在此期間，電影《囧媽》放棄傳統(tǒng)的影院首映方式，選擇通過(guò)網(wǎng)絡(luò)流媒體作為傳播媒介進(jìn)行首播，獲得了不計(jì)其數(shù)的口碑與好評(píng)，但也遭遇了業(yè)界的極大抵觸并引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。針對(duì)《囧媽》的網(wǎng)絡(luò)首映，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：電影與網(wǎng)絡(luò)流媒體的合作打破了院線首映的行業(yè)規(guī)則，導(dǎo)致影院無(wú)法參與電影版權(quán)的利潤(rùn)分配，由此產(chǎn)生的電影轉(zhuǎn)網(wǎng)新商業(yè)模式引發(fā)了社會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)流媒體能否取代實(shí)體電影院的熱議，導(dǎo)致影院與流媒體之間因版權(quán)利益出現(xiàn)相互抵觸的格局。

版權(quán)利益的分配難題，導(dǎo)致疫情防控期間電影版權(quán)市場(chǎng)出現(xiàn)矛盾：疫情期間，社會(huì)公眾急需從電影等版權(quán)作品中尋求精神層面的鼓舞，但電影版權(quán)方卻因?yàn)槔娣峙涔淌貍鹘y(tǒng)的版權(quán)傳播模式，拒絕新的傳播方式，電影作品在疫情期間集體失聲，致使社會(huì)公眾基于文化產(chǎn)品的精神生活需求無(wú)法得到有效滿足。申言之，版權(quán)在技術(shù)進(jìn)步的催化下，帶來(lái)了更加復(fù)雜的法律問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的版權(quán)法治呼喚利益再平衡的形成。[1]

疫情期間該個(gè)案的發(fā)生，引發(fā)諸多值得思考和解答的版權(quán)問(wèn)題：為何電影作品作為滿足人們精神生活需求的最有效途徑之一，在疫情期間出現(xiàn)集體失聲情況？為何在觀影群體愿意付費(fèi)的前提下，大多數(shù)版權(quán)方仍執(zhí)意于傳統(tǒng)的院線上映模式？為何在傳播方式以及基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)相當(dāng)完備的情況下，文化產(chǎn)品的傳播仍然遇阻？為何版權(quán)法在權(quán)利人、傳播者和社會(huì)公眾之間搭建的平衡制度，在疫情下的電影產(chǎn)業(yè)中難以發(fā)揮作用？

質(zhì)言之，突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，版權(quán)法基于合理使用規(guī)則、法定許可規(guī)則等權(quán)利限制制度所構(gòu)建起來(lái)的“精妙的動(dòng)態(tài)平衡”，出現(xiàn)暫時(shí)和局部的失衡。這一失衡表現(xiàn)為兩個(gè)維度：一是版權(quán)在權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的失衡，即在突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，因權(quán)利人與傳播者之間的利益分配困境，使得作品無(wú)法有效傳播，致使社會(huì)公眾獲取版權(quán)作品的權(quán)利無(wú)法得到有效滿足;二是版權(quán)的保護(hù)與傳播之間的失衡，版權(quán)法的權(quán)利歸屬、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利期限、法律責(zé)任等保護(hù)規(guī)則，是為了促進(jìn)更多創(chuàng)作和更好傳播，繼而推動(dòng)社會(huì)主義文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，但在突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，版權(quán)保護(hù)與傳播之間的有效平衡與銜接被打破。

二、突發(fā)公共衛(wèi)生事件下版權(quán)利益失衡的原因

1. 收益分配格局固化，加劇了版權(quán)權(quán)利的擴(kuò)張

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行電影領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，尤其是《關(guān)于調(diào)整國(guó)產(chǎn)影片分賬比例的指導(dǎo)性意見(jiàn)》[2]《關(guān)于促進(jìn)電影制片發(fā)行上映協(xié)調(diào)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》[3]的規(guī)定，“國(guó)產(chǎn)影片的分賬中制片方原則上不低于43%、影院一般不超過(guò)50%”，“電影院對(duì)于影片首輪放映的分賬比例原則上不超過(guò)50%”，據(jù)此，制片方、發(fā)行方、放映方（含院線及影院）三者構(gòu)成電影版權(quán)利益分配的主體。而且，受政府政策和市場(chǎng)因素的影響，“國(guó)內(nèi)電影業(yè)收益結(jié)構(gòu)單一，以影院的票房收入為主，產(chǎn)業(yè)鏈核心環(huán)節(jié)的利益分配主要體現(xiàn)在影院的票房分賬上”。[4]

從版權(quán)的視角觀察上述電影市場(chǎng)格局，不難發(fā)現(xiàn)：版權(quán)的權(quán)利人（制片方）與傳播者（發(fā)行方和放映方）因單一的票房收益成為牢固的權(quán)益共同體。在電影版權(quán)市場(chǎng)，這一固化的分配格局使得權(quán)利人（相較于社會(huì)公眾）對(duì)作品的控制力愈發(fā)增強(qiáng)，即進(jìn)一步加劇了版權(quán)權(quán)利的擴(kuò)張。版權(quán)制度的演繹歷程即是一部版權(quán)擴(kuò)張史，近年來(lái)在經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)、市場(chǎng)資本、技術(shù)革新等要素的催化下，版權(quán)擴(kuò)張愈演愈烈，但科學(xué)總結(jié)版權(quán)擴(kuò)張的表現(xiàn)，無(wú)外乎三個(gè)維度：權(quán)利客體、內(nèi)容（X軸）不斷增加;保護(hù)期限（Y軸）不斷延長(zhǎng);對(duì)作品的控制力（Z軸）不斷強(qiáng)化。突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，社會(huì)公眾無(wú)法獲得電影版權(quán)作品現(xiàn)象的出現(xiàn)，即是因作品控制力不斷強(qiáng)化這一版權(quán)擴(kuò)張形式所造成的。

版權(quán)擴(kuò)張可能造成的后果是版權(quán)人嚴(yán)格把控作品的傳播途徑和使用方式，導(dǎo)致公眾的接觸成本和創(chuàng)作成本增加，文化需求難以得到滿足。社會(huì)公眾作為知識(shí)產(chǎn)品的消費(fèi)者，同樣也是版權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)者、新文化產(chǎn)品的創(chuàng)造者，既是文化作品的現(xiàn)時(shí)使用者，也是未來(lái)創(chuàng)造人，限制文化產(chǎn)品傳播將直接影響文化領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)活力。版權(quán)人通過(guò)合法運(yùn)用前人或公共的知識(shí)信息獲得專有權(quán)，并在此基礎(chǔ)上尋求經(jīng)濟(jì)回報(bào)以填補(bǔ)創(chuàng)作成本，激勵(lì)后繼創(chuàng)作，這本身并不具有可苛責(zé)性。但由于權(quán)利限制在版權(quán)擴(kuò)張的同時(shí)并未有效跟進(jìn)，導(dǎo)致版權(quán)的權(quán)利范圍已經(jīng)超過(guò)了公眾義務(wù)承擔(dān)的合理界限，這種既希望享有更廣泛的權(quán)利又不愿承擔(dān)傳播文化的社會(huì)義務(wù)的做法，打破了版權(quán)人與社會(huì)公眾、私利與公益的平衡關(guān)系。

2. 權(quán)利限制制度瑕疵，減少了公眾接觸作品的機(jī)會(huì)

版權(quán)的權(quán)利限制制度作為限制版權(quán)擴(kuò)張和滿足社會(huì)公眾文化需求的最優(yōu)制度工具，理應(yīng)在突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后發(fā)揮其應(yīng)有效用，但由于制度本身的細(xì)微瑕疵，導(dǎo)致疫情期間社會(huì)公眾接觸作品的需求無(wú)法得到滿足。

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》確定的權(quán)利限制制度主要有兩類，即合理使用和法定許可。其中，合理使用制度對(duì)版權(quán)人的要求更為苛刻，他人對(duì)版權(quán)的使用無(wú)需征得版權(quán)人的同意也無(wú)需支付報(bào)酬;法定許可制度，他人對(duì)版權(quán)的使用雖無(wú)需征得版權(quán)人的同意，但需向版權(quán)人支付報(bào)酬。權(quán)利限制制度是一項(xiàng)在傳播（使用）環(huán)節(jié)中充分考慮公共利益并對(duì)權(quán)利人和傳播者的權(quán)利進(jìn)行約束的平衡機(jī)制。合理使用和法定許可規(guī)則在《著作權(quán)法》第三次修改完成之前遭到諸多詬病，大多認(rèn)為其還不足以滿足公眾接觸作品的需求。2020年11月11日，新修訂的《著作權(quán)法》順應(yīng)時(shí)代發(fā)展和公眾需求，在合理使用規(guī)則中加入了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”這一兜底條款，且對(duì)法定許可規(guī)則也進(jìn)行了更為科學(xué)合理的修訂。但新修訂的合理使用兜底條款在法律適用中的問(wèn)題以及法定許可的實(shí)施問(wèn)題仍然存疑或未得到根本性轉(zhuǎn)變，使得突發(fā)公共衛(wèi)生事件下公眾接觸作品的需求無(wú)法得到有效滿足。

新修訂的《著作權(quán)法》第24條以列舉的方式具體規(guī)定了13種情形下的合理使用，限定了在13種特殊情況下他人可不經(jīng)作者同意并無(wú)需支付報(bào)酬使用作品。在本次《著作權(quán)法》修訂中，為了減少原有法條封閉式立法范式帶來(lái)的“合理使用中的不穩(wěn)定因素”，[5]避免“可能使符合合理使用精神的特定行為游離于法定的合理使用行為之外”，[6]特意增加了第13種合理使用情形——“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，以囊括所有可能存在的其他合理使用行為。這一制度變革使得合理使用規(guī)則變得更加開放、更符合實(shí)踐需求，但針對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件這一情形如何適應(yīng)合理使用規(guī)則，仍存在兩方面的疑問(wèn)。一是突發(fā)公共衛(wèi)生事件是否屬于其他情形，在實(shí)踐中該如何認(rèn)定和適用？二是在疫情可能成為一種常態(tài)化存在的背景下，是否可以直接將突發(fā)公共衛(wèi)生事件下的合理使用列為新修訂的《著作權(quán)法》第24條的某一種合理使用情形？可知，上述疑問(wèn)和制度瑕疵在一定程度上忽視了突發(fā)公共衛(wèi)生事件下公眾獲取版權(quán)作品的需求，減少了公眾合法接觸作品的機(jī)會(huì)。

同樣，我國(guó)《著作權(quán)法》以列舉的方式規(guī)定了5種法定許可情形。針對(duì)法定許可制度在實(shí)踐中運(yùn)行20余年所呈現(xiàn)出的問(wèn)題，專家提出的修正建議主要為兩方面：一是延伸現(xiàn)有法定許可的適用范圍;二是對(duì)法定許可中法定使用費(fèi)的完善給出相關(guān)建議。前者主要考慮互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代作品的傳播方式和傳播速度均發(fā)生了革命性變化，而現(xiàn)有立法僅規(guī)定了5種法定許可，公眾對(duì)作品的正常接觸和合理需求無(wú)法得到滿足;后者則主要從使用費(fèi)定價(jià)的中立性和費(fèi)用的實(shí)際支付角度給出意見(jiàn)。突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，社會(huì)公眾通過(guò)法定許可接觸使用作品的路徑在現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)中無(wú)法實(shí)現(xiàn)，即使在未來(lái)可以實(shí)現(xiàn)的情況下，其使用費(fèi)的定價(jià)和支付也同樣面臨實(shí)踐上的困境。

3. 版權(quán)許可機(jī)制梗塞，降低了版權(quán)的傳播效率

良性的版權(quán)許可機(jī)制，既能保障版權(quán)權(quán)利人的合理收益，又能確保社會(huì)公眾獲得作品的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)高效公平的版權(quán)傳播秩序。反之，則會(huì)損害權(quán)利人和社會(huì)公眾雙方的權(quán)益，致使版權(quán)利益失衡。我國(guó)現(xiàn)行的版權(quán)許可機(jī)制存在與市場(chǎng)需求不吻合、與技術(shù)發(fā)展不同步、與產(chǎn)業(yè)要求不匹配等梗塞現(xiàn)象，降低了版權(quán)的傳播效能，也成為突發(fā)公共衛(wèi)生事件下版權(quán)利益失衡的緣由之一。

根據(jù)法律的規(guī)定和學(xué)者的歸納，可以把版權(quán)許可劃分為自愿許可和非自愿許可兩大類型，前者涵蓋了授權(quán)許可和默示許可兩種情形，后者則包括了前文所述的合理使用和法定許可。[7]授權(quán)許可作為最常見(jiàn)的許可方式，一般是指經(jīng)權(quán)利人明確同意而對(duì)作品的使用;默示許可則指只要權(quán)利人未明確表示拒絕或反對(duì)，即推斷其同意他人使用作品。在我國(guó)尚未建立起版權(quán)默示許可制度的前提下，以版權(quán)人主觀意志為決定因素的授權(quán)許可成為版權(quán)傳播的主要途徑。單一的以版權(quán)人意愿為主導(dǎo)的授權(quán)許可在文化市場(chǎng)正遭遇著諸多難題，如網(wǎng)絡(luò)空間中大量“孤兒作品”因無(wú)法找到權(quán)利人，導(dǎo)致使用者尋求授權(quán)許可無(wú)門，如在線音樂(lè)市場(chǎng)因版權(quán)方獨(dú)家授權(quán)導(dǎo)致的哄抬價(jià)格和限制傳播等擾亂市場(chǎng)的現(xiàn)象，如因多對(duì)多授權(quán)渠道不暢不得不采取的一對(duì)一模式帶來(lái)的授權(quán)許可成本居高不下的問(wèn)題等。

此外，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和海量數(shù)據(jù)時(shí)代，中介組織作為版權(quán)資源集散地，在版權(quán)授權(quán)許可和作品傳播中發(fā)揮著核心紐帶作用，但實(shí)際上卻呈現(xiàn)出另一番景象。著作權(quán)集體管理組織作為全球范圍內(nèi)最為普及、版稅收益最大的版權(quán)授權(quán)許可中介組織，在我國(guó)版權(quán)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，卻遭遇著信任基礎(chǔ)不牢、組織公信力不夠和信任關(guān)系缺失的信任困局，[8]面臨著各方面的制度和機(jī)制障礙。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，默示許可制度的缺失可能帶來(lái)的后果是：版權(quán)人在大多數(shù)情況下愿意共享自己的版權(quán)作品，但作為使用者的社會(huì)公眾因?yàn)闆](méi)有默示許可制度作為法律保障，而不敢輕易在未獲得作者授權(quán)的情況下使用作品，從而降低了版權(quán)傳播的整體效能。再者，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，本應(yīng)是著作權(quán)集體管理組織通過(guò)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)充分發(fā)揮其版權(quán)授權(quán)功能的機(jī)會(huì)，因權(quán)利人、使用者、社會(huì)公眾三者對(duì)其的不信任，以及集體管理組織因長(zhǎng)期壟斷缺乏技術(shù)更新動(dòng)力使得授權(quán)便捷性不足等問(wèn)題，導(dǎo)致其在疫情期間并未擔(dān)負(fù)起版權(quán)高效傳播的有力載體。

三、突發(fā)公共衛(wèi)生事件下版權(quán)利益再平衡的對(duì)策建議

1. 理念革新：抓住媒體融合發(fā)展機(jī)遇，探索多維共贏版權(quán)傳播生態(tài)

在媒體融合發(fā)展走向縱深的大趨勢(shì)下，全程、全息、全員、全效媒體的發(fā)展不僅僅是內(nèi)容表現(xiàn)形式和渠道的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)換，融內(nèi)容、技術(shù)、渠道、市場(chǎng)、用戶等為一體的多維傳媒平臺(tái)才是媒體融合的未來(lái)生態(tài)?；诖?，以電影《囧媽》網(wǎng)絡(luò)首映引發(fā)爭(zhēng)議為典型代表的單一獨(dú)贏版權(quán)傳播生態(tài)一定會(huì)成為過(guò)去式，而多主體創(chuàng)造、多渠道傳播、多維度盈利的版權(quán)傳播生態(tài)才是必然態(tài)勢(shì)。在電影版權(quán)領(lǐng)域，此次突發(fā)公共衛(wèi)生事件引發(fā)的院線和流媒體間的矛盾，早在流媒體巨頭奈飛（Netflix）身上已有所體現(xiàn)。流媒體自帶的技術(shù)吸睛體質(zhì)注定會(huì)改變電影版權(quán)現(xiàn)有的利益分配模式，奈飛等國(guó)外流媒體的發(fā)展態(tài)勢(shì)也充分印證了媒體融合、多維共贏的版權(quán)傳播體系是不可阻擋的趨勢(shì)。因此，應(yīng)秉持在危機(jī)中育新機(jī)的理念，以新冠肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件為契機(jī)，抓住媒體融合發(fā)展的機(jī)遇，在電影、出版、動(dòng)漫、在線教育等領(lǐng)域探索構(gòu)建多維共贏的版權(quán)傳播生態(tài)，以適應(yīng)時(shí)代、技術(shù)、市場(chǎng)和消費(fèi)者的需求。

市場(chǎng)的反響和已有的實(shí)踐也佐證了媒體融合下多維共贏版權(quán)傳播生態(tài)的可行性。流媒體相較于院線，在市場(chǎng)上受消費(fèi)者青睞的優(yōu)勢(shì)在于：其可以滿足受眾隨時(shí)隨地的觀影需求，并根據(jù)用戶瀏覽記錄自動(dòng)推送同類型作品，減少搜索成本并加深個(gè)性化體驗(yàn);其所提供的社區(qū)交流、彈幕等社交途徑，為用戶增加了消費(fèi)樂(lè)趣;其為用戶提供創(chuàng)作平臺(tái)，用戶自制內(nèi)容一旦在平臺(tái)上發(fā)表即可進(jìn)入平臺(tái)共享階段，在一定程度上為用戶省去傳播成本;其為小眾化作品和小制作作品提供了投資回報(bào)的機(jī)會(huì)，其較低的入網(wǎng)門檻無(wú)形中盤活了未能在影院上映的作品。同樣，事實(shí)證明，傳統(tǒng)影院和流媒體有機(jī)會(huì)在疫情期間實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)合作。環(huán)球電影公司作為最先為疫情期間電影撤檔發(fā)聲的美國(guó)電影協(xié)會(huì)會(huì)員，于2020年3月16日宣布：“考慮到疫情這一艱難時(shí)期里消費(fèi)者日常生活中出現(xiàn)史無(wú)前例的變化，決定對(duì)其旗下的院線新片實(shí)行家庭視頻點(diǎn)播，讓受眾在全球影院上映的同日能夠在家中觀賞新片?！盵9]這種應(yīng)對(duì)特殊情況打破影院窗口期規(guī)則的策略，將院線電影下放流媒體平臺(tái)，不僅確保了版權(quán)人能夠收回投資，也滿足了社會(huì)公眾在疫情時(shí)期的觀影需求。此例同樣說(shuō)明，作為傳播者之一的影院產(chǎn)業(yè)在公共衛(wèi)生事件中適當(dāng)讓步也絕非不可能。

2. 制度修補(bǔ)：進(jìn)一步完善法定許可制度，探索引入默示許可制度

依照現(xiàn)行主流觀點(diǎn)以及《著作權(quán)法》的立法價(jià)值，以法定許可和默示許可制度來(lái)規(guī)制突發(fā)公共衛(wèi)生事件下的版權(quán)交易傳播行為更為合適。在授權(quán)許可因空間或時(shí)間阻隔無(wú)法實(shí)現(xiàn)其功能，以及合理使用過(guò)于忽視權(quán)利人的創(chuàng)作成本的情況下，一方面，法定許可制度既能保證電影、電視劇等作品的權(quán)利主體收回作品創(chuàng)作成本，又能保障社會(huì)公眾在突發(fā)公共衛(wèi)生事件下獲得作品的機(jī)會(huì);另一方面，默示許可制度相比于法定許可制度更進(jìn)一步，在尊重權(quán)利人的意思表示（默示）的前提下，也能同時(shí)顧及權(quán)利人和社會(huì)公眾雙方的權(quán)益。

完善法定許可制度。依照新修訂的《著作權(quán)法》，著作權(quán)法定許可規(guī)則主要規(guī)定為第25條、第35條、第42條和第46條，分別規(guī)定了出版義務(wù)教育階段教材、報(bào)刊轉(zhuǎn)載刊登、制作錄音制品和廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放他人作品等四種情形下的法定許可。這一制度體系以列舉的方式進(jìn)行制度安排，存在著較強(qiáng)的封閉性，會(huì)導(dǎo)致符合法定許可精神的使用行為無(wú)法適用這一制度。突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，社會(huì)公眾在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情形下付費(fèi)使用作品，可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和使用者雙方利益的共贏。因此，針對(duì)新修訂《著作權(quán)法》的法定許可制度，可以微調(diào)的方式進(jìn)行修繕，以解決突發(fā)公共衛(wèi)生事件下版權(quán)作品的有序流通和利益平衡。一方面，在合理使用加入了兜底條款的背景下，法定許可制度也可以加入兜底條款，以解決立法封閉帶來(lái)的適用范圍不明的問(wèn)題;另一方面，法定許可制度在我國(guó)的最大困境不在制度本身，而在于制度的實(shí)施，因此，建議在《著作權(quán)法》中單獨(dú)列一條，專門規(guī)定法定許可實(shí)施中的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、使用費(fèi)率和支付方式等內(nèi)容。

引入默示許可制度。著作權(quán)默示許可制度是指只要著作權(quán)人未明確表示拒絕他人使用自己已發(fā)表的作品，或已知道他人使用自己已發(fā)表的作品而未表示反對(duì)的，就推定其許可他人使用該作品，但使用人應(yīng)向其支付報(bào)酬并指明作者、作品名稱和出處的制度。[10]默示許可作為自愿許可的方式之一，是在尊重權(quán)利人的前提下對(duì)作品的使用，其與授權(quán)許可的最大區(qū)別在于權(quán)利人的意思表示方式不同，前者是默示的方式，后者是明示的方式。突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，社會(huì)公眾在空間物理隔離的狀態(tài)下，迫切需要通過(guò)版權(quán)作品來(lái)尋求精神上的慰藉，而且此時(shí)部分權(quán)利人也愿意甚至是免費(fèi)分享自己的版權(quán)作品，因此，將默示許可制度引入我國(guó)《著作權(quán)法》可以較好地解決這一特殊情況下的版權(quán)博弈和矛盾，實(shí)現(xiàn)雙方的和諧共生。

3. 機(jī)制優(yōu)化：優(yōu)化著作權(quán)集體管理模式，適當(dāng)借鑒公益放映經(jīng)驗(yàn)

著作權(quán)集體管理組織作為權(quán)利人和使用者間的中介橋梁，其良性運(yùn)作能夠極大地促進(jìn)版權(quán)傳播和交易，但前些年由于我國(guó)著作權(quán)集體管理組織在實(shí)踐運(yùn)作中的不透明和不公開，導(dǎo)致版權(quán)交易關(guān)系中的權(quán)利人、使用者和社會(huì)公眾均對(duì)其產(chǎn)生了信任危機(jī)，該機(jī)制在實(shí)操中已經(jīng)“暴露出嚴(yán)重的弊端”。[11]基于此，在《著作權(quán)法》第三次修改中，著作權(quán)集體管理制度是修法的重點(diǎn)之一。最新修訂的《著作權(quán)法》第8條增加了關(guān)于著作權(quán)集體管理組織使用費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步明晰了使用費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)、公開途徑和監(jiān)督管理。這一制度變革很好地回應(yīng)了版權(quán)交易各方的要求，使得著作權(quán)集體管理組織的運(yùn)作更加公開透明。法律的生命在于實(shí)施和經(jīng)驗(yàn)，在良法的基礎(chǔ)上通過(guò)科學(xué)的實(shí)施機(jī)制保障制度有效落實(shí)，是著作權(quán)集體管理組織重獲信任的關(guān)鍵所在。

可以預(yù)測(cè)，倘若著作權(quán)集體管理組織能基于良性的實(shí)施機(jī)制得到版權(quán)交易各方的信任從而高效運(yùn)轉(zhuǎn)，那么突發(fā)公共衛(wèi)生事件下的電影首映轉(zhuǎn)網(wǎng)爭(zhēng)議，以及其他類似的版權(quán)利益失衡現(xiàn)象，將會(huì)得到極大改善。突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，著作權(quán)集體管理組織可以依托其強(qiáng)大的市場(chǎng)號(hào)召力與權(quán)利人談判，在保障權(quán)利人創(chuàng)作成本的基礎(chǔ)上以最低的價(jià)格獲得版權(quán)授權(quán)，且通過(guò)搭建移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)讓更多的社會(huì)公眾以最低的價(jià)格獲得版權(quán)作品，實(shí)現(xiàn)其中介功能，解決版權(quán)失衡的問(wèn)題。

除了市場(chǎng)機(jī)制外，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，通過(guò)政府購(gòu)買的形式滿足社會(huì)公眾的版權(quán)需求，也是一條值得探索和借鑒的路徑。其中，在電影領(lǐng)域運(yùn)行多年的公益放映機(jī)制，能夠?yàn)榻鉀Q突發(fā)公共衛(wèi)生事件下版權(quán)利益失衡提供諸多有益的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)公益放映始于1998年國(guó)家新聞出版署和文化部聯(lián)合提出的農(nóng)村電影放映“2131”工程，并于2006年納入農(nóng)村公共文化服務(wù)體系，成為社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)不可忽略的環(huán)節(jié)。電影公益放映制度充分考慮農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀和農(nóng)民的文化生活需求，以國(guó)家財(cái)政為支撐，采用流動(dòng)放映的方式，定期向農(nóng)村提供電影作品，以豐富農(nóng)村群眾文化生活。公益放映不同于公眾主動(dòng)接觸傳播環(huán)節(jié)中的作品的行為模式，其本質(zhì)是以流動(dòng)的文化產(chǎn)品滿足固定地區(qū)公眾需求的制度。此項(xiàng)制度的適用條件可以總結(jié)為：一是公眾被限定在主動(dòng)接觸作品存在一定困難的特定區(qū)域，二是被提供的作品具有能在空間上移動(dòng)的可行性。公益放映這一版權(quán)傳播模式的適用條件，與突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間版權(quán)傳播的條件高度吻合。因此，可以采取線上公益放映的方式，通過(guò)政府出資和引導(dǎo)，委托我國(guó)現(xiàn)有的非營(yíng)利性著作權(quán)集體管理組織（如中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)等），在線上開辟專門的公益放映（或播放）板塊，滿足突發(fā)公共衛(wèi)生事件下社會(huì)公眾的知識(shí)需求。

結(jié)語(yǔ)

《著作權(quán)法》作為文化發(fā)展的創(chuàng)新之法和產(chǎn)業(yè)之法，由其構(gòu)建的版權(quán)利益流轉(zhuǎn)分配機(jī)制，深度影響著電影、新聞出版、動(dòng)漫、演藝等文化市場(chǎng)的格局和未來(lái)。法律規(guī)則及其實(shí)施機(jī)制只有在不斷應(yīng)對(duì)新的社會(huì)發(fā)展形勢(shì)中進(jìn)行更新、優(yōu)化和完善，方能實(shí)現(xiàn)從法制到治理的跨越。新冠肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生及其常態(tài)化存在，即是《著作權(quán)法》必須面對(duì)的新挑戰(zhàn)，其帶來(lái)的版權(quán)利益失衡問(wèn)題，也是版權(quán)治理現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)解決的難題之一。在找準(zhǔn)權(quán)益分配固化、限制制度瑕疵、許可機(jī)制梗塞等失衡緣由的前提下，通過(guò)構(gòu)建多維傳播生態(tài)、完善法定許可規(guī)則、引入默示許可制度、優(yōu)化集體管理模式、汲取公益放映經(jīng)驗(yàn)等制度和機(jī)制修補(bǔ)，可實(shí)現(xiàn)突發(fā)公共衛(wèi)生事件下版權(quán)利益的再平衡。后疫情時(shí)代，《你好，李煥英》《唐人街探案3》等電影的巨額票房表明，文化市場(chǎng)的版權(quán)利益調(diào)配機(jī)制值得更多關(guān)注和研探，電影轉(zhuǎn)網(wǎng)和突發(fā)公共衛(wèi)生事件等現(xiàn)象背后的權(quán)益本質(zhì)與應(yīng)對(duì)策略，關(guān)乎百億級(jí)市場(chǎng)的當(dāng)下和未來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王晨佳. 網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)相關(guān)利益再平衡研究[J]. 中國(guó)出版，2017（23）：44-48.

[2] 國(guó)家廣電總局電影局.關(guān)于調(diào)整國(guó)產(chǎn)影片分賬比例的指導(dǎo)性意見(jiàn)[EB/OL].[2008-12-19].http：//dy.chinasarft.gov.cn/html/www/article/2011/012d834404a870c14028819e2d789a1d.html.

[3] 國(guó)家廣電總局電影局.關(guān)于促進(jìn)電影制片發(fā)行上映協(xié)調(diào)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)[EB/OL].[2012-05-11].http：//dy.chinasarft.gov.cn/html/www/article/2012/013739ecb4204c5f402881a736f214e9.html.

[4] 唐建英. 沖突與協(xié)商：國(guó)內(nèi)電影業(yè)的利益分配格局及其調(diào)整[J].電影藝術(shù)，2012（2）：62-71.

[5] 李燕.《著作權(quán)法》修改背景下合理使用制度的完善路徑[J]. 出版發(fā)行研究，2019（4）：56-58，67.

[6] 劉劍文. TRIPS視野下的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度研究[M]. 北京：人民出版社，2003：112.

[7] 彭桂兵. 表達(dá)權(quán)視角下版權(quán)許可制度的完善：以新聞聚合為例[J]. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）：96-107.

[8] 張祥志. 破解信任困局：我國(guó)著作權(quán)集體管理“信任機(jī)制”的法治關(guān)注[J]. 新聞與傳播研究，2019（3）：51-74.

[9] National Broadcasting Company. Comcast NBCUniversal Moves To Make Current Mo-vies Available In The Home[EB/OL].[2020-03-20].https：//corporate.comcast.com/press/releases/comcast-nbcuniversal-moves-to-make-current-movies-available-in-the-home.

[10] 文杰. 數(shù)據(jù)新聞作品使用數(shù)據(jù)的著作權(quán)法規(guī)制——兼談《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》的相關(guān)規(guī)定[J]. 中國(guó)出版，2019（15）：45-49.

[11] 張維勝. 推進(jìn)著作權(quán)集體管理應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“兩個(gè)積極性”[J]. 編輯之友，2019（12）：84-87.

The Unbalanced Copyright Interests and System Repairing in Public Health Emergency

ZHANG Xiang-zhi（School of Humanities and Social Sciences， East China Jiaotong University， Nanchang 330000， China）

Abstract： The emergence of controversial cases， such as premiere transferring to the net of film works in public health emergency， have reflected that the contradictions which have emerged in the special time between the supply and demand of copyright products， between the rights holders and the public as well as the partial imbalance between copyright protection and knowledge dissemination. The reasons can be summarized in three points： the rigidity of the revenue structure leads to the expansion of copyrights， the flaws in restriction system lead to reduced opportunities for public-contacting， and the obstruction of the licensing mechanism leads to inefficient communication. Based on these， the solutions to rebalance the copyright interests in public health emergency lie in the following steps： seizing the opportunity of media convergence to create a win-win copyright dissemination ecology at the conceptual level， improving the statutory licensing system and trying to introduce an implied licensing system at the institutional level， and optimizing the copyright collective management model and appropriately borrowing from public-welfare-project at the institutional level.

Key words： public health emergency; film premiere transferring to the net; copyright; balance of interests