王麗　瞿商

摘要：集體化時期農(nóng)民貧困表現(xiàn)為普遍的超支現(xiàn)象，允許超支行為的出現(xiàn)可視為政府對農(nóng)戶的道義補助，亦可視為新中國反貧困事業(yè)的歷史起點。集中勞動和統(tǒng)一分配的集體化制度設計與實踐是超支現(xiàn)象產(chǎn)生的制度根源。當分配所得大于勞動投入時出現(xiàn)超支現(xiàn)象，反映出集體化制度設計中的平均化：在量化勞動投入的同時，又要兼顧農(nóng)戶“生存?zhèn)惱怼钡男枨?。這樣的制度設計成為困難農(nóng)戶的生活保障，但也導致了公平與效率問題，造成超支的惡性循環(huán)，從而影響了集體經(jīng)濟的穩(wěn)定性。盡管國家和農(nóng)戶為化解超支問題做了很多嘗試，但直到農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，釋放了改革紅利，激發(fā)了農(nóng)民發(fā)展生產(chǎn)的積極性，提高了資源配置效率和資源利用效率，才使超支問題得以徹底解決。這為當前實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、鞏固脫貧成果和促進農(nóng)村發(fā)展提供了重要的歷史啟示。

關鍵詞：集體化;超支;農(nóng)村改革;鄉(xiāng)村振興

文章編號：2095-5960（2021）03-0001-11;中圖分類號F329.1/.7;文獻標識碼：A

2020年是中國決勝全面建成小康社會、決戰(zhàn)脫貧攻堅之年。此時回溯集體化時期農(nóng)村貧困與反貧困的歷史，無疑對當前鞏固脫貧成果和貫徹實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略具有重要的啟示意義。學界普遍認為中國的扶貧事業(yè)源于1978年改革開放之后，1949—1977年只存在“廣義扶貧”，具體表現(xiàn)為“以實物救濟為主，對農(nóng)村特困群體與受災群眾進行救助，救濟對象主要是無勞動能力、無人撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的五保戶、特困戶與其他困難群體，具有顯著的單一性與分散性?！盵1]但事實上，早在20世紀50年代中后期集體化制度變革中，農(nóng)村普遍出現(xiàn)的超支現(xiàn)象就起到了保障困難農(nóng)戶基本生存的功能。超支戶的存續(xù)貫穿了高級社和人民公社時期，數(shù)量曾一度達到農(nóng)戶總數(shù)的1/3。[2]950允許超支行為的出現(xiàn)恰恰可以視為政府對農(nóng)戶的“道義補助”，亦可視為新中國扶貧事業(yè)的開端。超支戶這一概念有著深刻的時代烙印，它是指在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)隊年終分配決算時，因分配產(chǎn)品所得大于勞動收入而出現(xiàn)賬面欠款的農(nóng)戶。集體化時期集中勞動、統(tǒng)一分配的制度設計和實踐是超支產(chǎn)生的制度根源。改革開放后，隨著農(nóng)村普遍實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，提高資源配置效率和利用效率，激發(fā)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，才使集體化時期的超支問題得到徹底解決。

由于集體化時期村級檔案資料收集和整理難度大等問題，學界對超支問題的研究并不充分。管見所及，針對超支問題的最早研究是20世紀70年代末期，曾廣照根據(jù)當時的農(nóng)村調(diào)查，提出“超支本身是合作社企業(yè)分紅制度的產(chǎn)物”[3]，指出了超支的制度性根源，但并未深入探究。之后，陳英健根據(jù)廣州潮安縣的超支調(diào)查，指出失控的超支行為對農(nóng)民勞動積極性乃至集體分配兌現(xiàn)的消極影響，并提出了相應解決辦法。[4]到21世紀，隨著檔案資料的逐步發(fā)掘和口述史資料的不斷豐富，陸續(xù)有學者注意到集體化時期的農(nóng)戶超支現(xiàn)象。例如，岳仁崇從經(jīng)濟學角度指出超支現(xiàn)象源于平均主義造成的激勵不足;[5]孟慶延從“集體倫理學”角度認為超支現(xiàn)象源于生產(chǎn)隊的“公私不分”。[6]無論是平均主義還是集體倫理，都包含在集體化的制度設計和實踐的內(nèi)在邏輯中，足見分析集體化的制度設計和實踐在超支現(xiàn)象研究中的重要地位。雖然專項研究少，但是作為集體化時期不可回避的重要經(jīng)濟現(xiàn)象，農(nóng)戶超支在很多涉及集體化時期的農(nóng)村微觀研究成果中有所提及，例如張樂天在對其家鄉(xiāng)浙北聯(lián)民村的研究中[7]，辛逸在人民公社分配制度的研究中[8]，盧暉臨從人類文化學視角對安徽南部汪家村的研究中[9]，黃英偉在對集體勞動效率和兒童能量分配關系的研究中[10]，對超支戶的問題均著有筆墨，但一帶而過，研究分析不夠系統(tǒng)。因此，為了“讓制度實施的歷史活起來”[11]，這里以湖北省浠水縣十月集團的村級檔案資料為例，挖掘其他的相關調(diào)查和檔案資料，對1970年十月大隊第一生產(chǎn)隊的超支現(xiàn)象進行微觀重建，通過分析集體化時期的工分制度和分配制度對超支現(xiàn)象產(chǎn)生及其歷史走向的決定性影響，以期探究現(xiàn)象背后的制度邏輯。

一、集體化時期的貧困現(xiàn)象：十月大隊農(nóng)戶超支概況

超支是集體化時期農(nóng)戶貧困的集中反映。作為中南地區(qū)重要的糧產(chǎn)區(qū)，湖北省浠水縣占有較好的自然條件。該縣的十月大隊（前身為饒興禮農(nóng)業(yè)合作社）是湖北省最早的農(nóng)業(yè)合作社之一。集體化時期十月大隊農(nóng)戶的超支程度經(jīng)歷了從最初的快速深化、廣化，到穩(wěn)定高位，再到稍有緩解的過程。1970年正值十月大隊農(nóng)戶的超支程度剛剛步入穩(wěn)定的高位水平，由于經(jīng)年累積，這一時間節(jié)點的超支現(xiàn)象不僅普遍且金額較大，其超支的形成及程度具有一定的典型意義。具體來看，1970年十月大隊有11個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)隊，共有588戶家庭①①為了保證樣本的一致性，本文只統(tǒng)計了十月大隊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)隊的基本情況，排除了副業(yè)隊和企業(yè)隊。 ，其中超支357戶，占比60.71%;總超支金額高達111862.54元，平均每戶超支313.34元，超支最嚴重的家庭達到1800.27元（1970年湖北全省社員人均收入是67元，足見十月大隊超支現(xiàn)象之嚴重）。

將視野聚焦至十月大隊第一生產(chǎn)隊，該隊共有83戶家庭，328位社員，164個勞動力，是十月大隊里戶數(shù)、人口和勞動力最多的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)隊，有土地368.3畝，水牛、黃牛合計24頭。②②文中數(shù)據(jù)除特別注明外，均為十月集團檔案室所藏十月大隊有關檔案，受篇幅所限，檔案號備索，不一一列出。 由于生產(chǎn)能力較好，1隊的超支情況與十月大隊的其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)隊相比并不算嚴重，超支規(guī)模處于中等偏低水平：共有超支戶34戶，占總戶數(shù)的41%;超支金額7870.33元，戶均超支231.48元。

超支涉及148人，人均超支53.18元。超支金額最高的戶達872.87元，最少的6.28元?？傊麓箨牭谝簧a(chǎn)隊超支情況在十月大隊中是具有代表性的，超支金額占大隊超支金額的7%，超支戶數(shù)占大隊超支戶數(shù)的9.5%。

十月大隊戶均人口4.52人，相比之下，超支戶的家庭人口普遍更多：大隊超支戶的戶均人口4.84人，家庭人口最多的戶達到11人，而第一生產(chǎn)隊超支戶的戶均人口4.35人，家庭人口最多的戶有8人。家大口闊的農(nóng)戶往往勞動能力不夠供養(yǎng)所有的家庭成員，一個勞動力要負擔的家庭人口多，即勞動供養(yǎng)比①①勞動供養(yǎng)比指每勞動力供養(yǎng)的家庭人口數(shù)量，是家庭人口與勞動力數(shù)量的比值，單位：人/勞動力，反映了家庭人口結(jié)構(gòu)。勞動供養(yǎng)比是家庭差異的量化指標：勞動供養(yǎng)比大的家庭，每個勞動力負擔的家庭人口多，家庭負擔就大;勞動供養(yǎng)比小的家庭，每個勞動力負擔的家庭人口少，家庭負擔就小。勞動供養(yǎng)比增大包括兩種情況，其一，家庭人口增加（生育、遷入），其二，家庭勞動力減少（病、死亡、遷出等）。農(nóng)戶家庭的勞動供養(yǎng)比與超支密不可分。這也是超支現(xiàn)象產(chǎn)生的邏輯起點——家庭差異。超支戶往往家庭人口多，又缺少勞動力或勞動力弱，家庭負擔大，勞動供養(yǎng)比大。 高。例如第一生產(chǎn)隊超支戶的平均勞動供養(yǎng)比為2.67，高于全隊戶均2.1的勞動供養(yǎng)比。

如圖1所示，1970年十月大隊第一生產(chǎn)隊的農(nóng)戶盈余和農(nóng)戶超支情況總體上隨著勞動供養(yǎng)比的增加，家庭負擔增大，盈余戶的數(shù)量開始減少，超支戶的數(shù)量和超支金額大幅增加。

超支的度量由集體化時期的工分制度和分配制度共同決定，這是超支現(xiàn)象產(chǎn)生的制度邏輯。農(nóng)戶的盈余與超支的劃分是年終結(jié)算時，用農(nóng)戶當年的工分收入扣除從生產(chǎn)隊分配得到的糧食、實物、借款等生活資料，當工分收入大于分配所得，則農(nóng)戶家庭收支大于零，為盈余戶，反之為超支戶。農(nóng)戶的工分收入和分配所得存在某種穩(wěn)定的關系和變化趨勢，隨著每個勞動力負擔供養(yǎng)的人口數(shù)量較大幅度的增加，就會出現(xiàn)工分收入小于分配所得的超支現(xiàn)象。

二、工分制度和分配制度：集體化時期農(nóng)戶超支的制度安排

（一）工分制度：量化農(nóng)戶對集體的勞動投入

超支現(xiàn)象緣起何時？為了解決新中國土地改革后雇農(nóng)、貧農(nóng)在生產(chǎn)上存在的困難，政府號召在舊有換工習慣基礎上實行換工互助，同時重點試行新式互助組。[12]由于換工互助各方的工種與能力等不同，導致勞動投入不對等，為公平起見，在換工、互助的過程中，開始了最初的勞動記賬，用以計量每個人的勞動量，勞動投入少的往往會以糧食等作為補償。有些農(nóng)民當時沒有糧食可做抵償，便先記錄在冊，日后收獲再還。這便是工分制的雛形。正如大寨村的老人宋麗英所說，“那會變工也有算分的，互助組也有算分的，不過那會你給我做的多，我給你做的少，也是計工哩。他虧欠你多少工，打下糧食了，給你這糧食么。多少斤是多少（工），再給你還回來。暫時沒有這錢，等打下玉茭了，就給了人家，頂是給了人家錢了。后來這都是初級社了?！盵13]總之，有度量就有超、欠，這是超支在以家庭為核算單位階段的萌芽。集體化之后，經(jīng)濟核算的基本單元變大，超、欠的度量就變?yōu)橛晒し种贫龋ㄊ杖攵耍┖头峙渲贫龋ㄏM端）共同決定。

工分制在設計之初就是衡量社隊集體里每個成員的勞動消耗和勞動報酬的尺度。[14]工分制普遍以勞動日為基本單位，通過統(tǒng)計勞動日和勞動種類評定社員對集體勞動的投入。十月大隊規(guī)定基本勞動日：每月每個男勞動力定26～28個勞動日，女勞動力定24～26個勞動日。規(guī)定基本投肥：凡年滿14周歲的男女社員每人全年向生產(chǎn)隊完成肥料工分80～100分。最基本的工分收入就是由這兩部分構(gòu)成。此外，凡是社員對集體的勞動投入也均按工分計算。例如，十月大隊根據(jù)牛的大小和易放程度，確定每頭牛2、3、4個底分，每月按照底分給社員記工分。年終進行評比，牛養(yǎng)得好的獎勵牛工分5%，養(yǎng)得差的還要扣工分3%。由此可見，凡是社員對集體做出的勞動投入均以工分的形式計為收入。

不同農(nóng)戶的人口數(shù)量、勞動力數(shù)量和質(zhì)量不同，這是家庭差異的固有屬性（可由不同的勞動供養(yǎng)比表示），也因此造成了農(nóng)戶對集體的勞動投入不同，工分收入這種差異的反應。②②工分制是能夠衡量社員勞動投入的方案，具有可行性，卻不是最合理的、完美的方案。工分制不合理之處在于農(nóng)業(yè)勞動的質(zhì)量本身不易量化，監(jiān)督成本高，以插秧為例，工分制量化只能按插秧的畝數(shù)，但實際上存在秧苗大小、插秧質(zhì)量等諸多不確定因素。此外，工分制中各項農(nóng)業(yè)勞動的分值劃分、勞動力的不同分值劃分，也具有一定的隨意性，不能精準反應勞動強度和勞動能力。這些因素無疑都是工分制激勵不足的地方。但是由于具有可行性，且有助于整合鄉(xiāng)村資源、統(tǒng)一調(diào)配勞動力，工分制在計劃經(jīng)濟的30余年中被“選中”，發(fā)揮了重要作用。 如表1所示，十月大隊第一生產(chǎn)隊83戶社員家庭按勞動供養(yǎng)比從小到大的順序分組，戶均工分和戶均工分折款收入先增加，在1.1～1.5這個階段達到最高值，后大幅減少。這是受到家庭人口數(shù)量的影響，勞動供養(yǎng)比為1的家庭往往是剛剛建立的小家庭，家中人口少，勞動能力強，負擔小;勞動供養(yǎng)比在1.1～1.5這個階段的農(nóng)戶家庭負擔略有增加，但人口數(shù)量的疊加效應完全可以抵消勞動供養(yǎng)比增加帶來的消極影響;勞動供養(yǎng)比更大的農(nóng)戶，家庭人口數(shù)量雖然多卻并沒有增加有效勞動力，甚至占用了原有勞動力（幼兒、老人等需要人照顧），因此戶均工分和戶均工分折款收入也在減少。排除人口因素影響，隨著勞動供養(yǎng)比增加，人均工分數(shù)和人均工分折款收入皆大幅度減少，其中人均工分折款收入從勞動供養(yǎng)比為1時的155.74元減少到10.50元;無勞力的農(nóng)戶家庭（包括僅有輔助勞動力的家庭）人均工分折款收入僅2.26元。

從農(nóng)戶對集體的投入角度切入，在勞動供養(yǎng)比高、家庭負擔大的情況下，農(nóng)戶對集體的勞動投入是較低的，表明工分制度基本能夠區(qū)別農(nóng)戶勞動能力，量化家庭勞動投入。工分收入越少的農(nóng)戶也就越容易超支。

（二）分配制度：決定農(nóng)戶的分配所得

集體化時期，在計算家庭與集體的收支往來過程中，“收入”部分由工分制度量化，“支出”部分則是由分配制度決定的。家庭從集體分配得到的實物和借款等，都需要以工分收入來抵扣，在年終的收入分配賬目中以“扣除”部分來表示。社員從集體分配得到的越多，需要從工分收入中扣除的折款金額就越多，也就越容易超支。

分配制度具有兩個主要特點：第一，勞動報酬實物化。集體分配以糧食和農(nóng)副產(chǎn)品等農(nóng)產(chǎn)品實物分配為主，且分配的種類多，涵蓋了社員生活的方方面面，現(xiàn)金分配少。1962年湖北省大約有20%左右的生產(chǎn)隊沒有或很少有現(xiàn)金分配。全省社員人均分配折款83.58元，其中實物分配的比例占到65.31%。分配的實物既包括糧食、大豆、蔬菜等主要農(nóng)產(chǎn)品，還包括棉花、花生、芝麻、油菜籽等經(jīng)濟作物，以及各種農(nóng)作物副產(chǎn)品、畜禽及其副產(chǎn)品等。①①湖北省統(tǒng)計局《1962年湖北省綜合農(nóng)村人民公社社員收支一次性調(diào)查》（1962年），湖北省檔案館藏，SZ44-2-239。 全國的情況也是如此。1963年、1964年全國實物分配所占比重分別達69.59%、68.78%，到1975年，實物分配占人均集體分配收入的比重高達80%[15]147。第二，按人口分配的比例高。以口糧分配為例，作為集體分配中的重中之重，十月大隊規(guī)定基本口糧在470斤內(nèi)執(zhí)行依人定量和按工分吃糧相結(jié)合的辦法，其中80%依人定量，20%按勞動工分和投肥工分分配，其他的實物分配皆與此類似。由于實物分配按人口分配的比例高，因此人口多，勞動供養(yǎng)比高的農(nóng)戶家庭更容易產(chǎn)生超支。

十月大隊第一生產(chǎn)隊年終分配結(jié)算表中，顯示了農(nóng)戶的扣除部分包括糧食、實物折款、預分加借支、老超支、合作醫(yī)療、糧食加工費等，也就是家庭“支出”的部分，涵蓋了社員生活的方方面面。在所有扣除項目中又以集體分配的糧食和其他實物折款為主（表2）。其趨勢是，同工分情況類似，隨著勞動供養(yǎng)比的增加，戶均總扣除和戶均當年扣除先增加，在2.1～3.0這個階段達最大值，隨后減少。排除家庭人口數(shù)量的影響，人均分配的糧食折款和實物折款、人均當年扣除、人均總扣除的金額都在減少，說明家庭負擔小的農(nóng)戶，從集體得到的人均物資較多，家庭負擔大的農(nóng)戶，從集體所得的人均物資較少。

進一步，十月大隊第一生產(chǎn)隊基本收支情況的統(tǒng)計結(jié)果表明（表3），集體分配具有平均化趨勢。人均口糧折款、人均當年扣除、人均總扣除的標準差分別是12.41、46.19、41.25，均小于人均工分折款收入的標準差64.41。這說明：第一，與人均工分折款收入相比，人均口糧折款、人均當年扣除、人均總扣除的離散程度更低，具有平均化趨勢。第二，平均化趨勢與分配制中按人口分配的比例高是分不開的。由于人均口糧按人口分配的比例最高，其離散程度最低，標準差最低。第三，人均總扣除是在當年扣除的基礎上加上了老超支款，造成人均總扣除標準差小于人均當年扣除的標準差，說明老超支進一步拉平了社員“扣除”部分的差異。

平均化分配的趨勢，體現(xiàn)了分配制度的“隱藏屬性”，即保障社員基本生存。事實上，在集中勞動、統(tǒng)一分配的集體化時代，農(nóng)戶所消耗的生活資料幾乎全部直接或間接地來自集體，因此農(nóng)戶對集體的依賴性非常強。例如，口糧占據(jù)農(nóng)戶生存的重要地位，在各個勞動供養(yǎng)比階段的農(nóng)戶，口糧分配占當年扣除的比例均在50%以上。為了維持社員生計，口糧分配按人口分配的比例大，導致按勞分配的原則被嚴重削弱，造成“干多干少一個樣”，降低了勞動效率。實行按人口分配為主的實物品種不僅有糧食，還有食油、棉花、柴草、蔬菜、瓜果、魚、肉等。大體上，凡是生產(chǎn)隊生產(chǎn)的，又是社員家庭需要的產(chǎn)品，都進行實物分配。[15]148這些都是集體為了保障農(nóng)戶基本生存采取的舉措，造成社員消費水平趨于平均化。在物資匱乏的集體化時期，也只有這樣的辦法才能保證農(nóng)戶的基本生存。

三、公平與效率：集體化時期農(nóng)戶超支的制度邏輯

在集中勞動和統(tǒng)一分配的制度背景下，當勞動投入與分配所得不相匹配時，農(nóng)戶與社隊集體的經(jīng)濟關系失衡，出現(xiàn)盈余戶和超支戶。農(nóng)戶是社隊集體的基本組成單元，是集體經(jīng)濟維持穩(wěn)定的內(nèi)核，集體則為農(nóng)戶提供制度保障和經(jīng)濟保障，承擔“大家長”的職責。農(nóng)戶為集體提供勞動力，通過工分制度來衡量;集體則為農(nóng)戶提供生活資料，通過分配制度來實現(xiàn)。進一步地，工分制度和分配制度皆是國家通過集體提供的制度安排，當農(nóng)戶在集體勞動中的投入大于從集體分配所得到的生活資料時，成為盈余戶;當投入小于所得時，成為超支戶。

勞動投入相對少，而分配所得較多，工分收入和實物所得不匹配，其間的差額產(chǎn)生了超支，這一結(jié)論是不隨超支性質(zhì)不同而變化的。對于家大口闊、生病、婚、喪而合情超支的農(nóng)戶，勞動供養(yǎng)比大，人均在集體中的勞動投入就要少于其他家庭，實物分配所得卻是相近的。據(jù)湖北省咸寧縣五四、躍進、團結(jié)、官泉二社等四個社的調(diào)查，1957年全家生活維持不下去的有69戶，通過集體分配、扶持造成了超支1927.23元。此外，由于預支制度不嚴，賬目混亂，使一部分生活較好不應超支的農(nóng)戶變成超支戶，如上述四個社178戶超支戶中不應超支的81戶（干部家屬超支26戶，生活條件好的上中農(nóng)53戶，懶漢2戶），占總戶數(shù)的11%，占超支戶數(shù)的45.6%。①①中共孝感地委：《孝感地委批轉(zhuǎn)咸寧縣委轉(zhuǎn)發(fā)周樹通知關于農(nóng)業(yè)社在夏收預分中應正確的解決好超支戶與非超支戶的矛盾問題的報告》（1957），孝感市檔案館藏，檔號1-1-168-011。 這種類型的農(nóng)戶，對集體的勞動投入更是要少于從集體的分配所得了。

至此，我們可以更好的理解十月大隊第一生產(chǎn)隊農(nóng)戶勞動投入與分配所得的關系。如圖2所示，以人均工分折款收入表示社員對集體的勞動投入，人均分配所得表示社員通過集體分配得到的“報酬”，觀察人均工分折款收入走勢曲線和人均分配所得走勢曲線，可以發(fā)現(xiàn)：第一，兩條曲線均呈下降趨勢，表明隨著勞動供養(yǎng)比增加，家庭負擔增大，社員對集體的勞動投入減少（工分收入減少），從集體分配到的生活物資也在減少。由于分配制度內(nèi)生的平均化趨勢，導致隨著勞動供養(yǎng)比的增加，集體分配所得減少比勞動投入減少要慢一些，從而使人均分配所得曲線更為平滑。第二，曲線交點的位置代表收支平衡點，在該點所對應的勞動供養(yǎng)比的比值下（略大于2的位置），農(nóng)戶對集體的勞動投入與分配所得相等，勞動供養(yǎng)比更小的家庭負擔小，人均工分折款收入大于分配所得，此時農(nóng)戶人均收支大于0，表明勞動投入大于分配所得，該階段的農(nóng)戶普遍是盈余戶;勞動供養(yǎng)比更大的家庭負擔大，人均工分折款收入小于分配所得，此時農(nóng)戶人均收支小于0，表明勞動投入小于分配所得，該階段的農(nóng)戶普遍是超支戶。也就是說，隨著農(nóng)戶家庭負擔的增加，農(nóng)戶對集體的勞動投入小于從集體的分配所得，即“貢獻”小于“報酬”成為超支戶。這一過程正是集體化時期形成農(nóng)戶超支的制度邏輯。

由于超支是農(nóng)戶的勞動投入與分配所得不匹配，使集體化制度實踐的過程中損失了公平，影響了勞動效率，從而影響了農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)和發(fā)展。這集中體現(xiàn)在日益嚴重的分配兌現(xiàn)問題上：在生產(chǎn)能力有限、勞動效率低下的集體化時期，農(nóng)戶超支在增加集體經(jīng)濟壓力的同時，也使盈余戶無法得到應得的報酬。據(jù)1962年全國731個生產(chǎn)隊5000戶社員家庭的調(diào)查，超支戶占總戶數(shù)的25.9%，以致應該進款的盈余戶中，有15.6%不能及時得到應有的進款。[16]這種分配兌現(xiàn)中存在的問題無疑增加了盈余農(nóng)戶和超支農(nóng)戶之間的不公平，“干多干少一個樣”的思想在社員家庭蔓延，進而累積成更嚴重的超支現(xiàn)象。超支欠款越來越大，勢必擠占更多的集體資源，最終造成社隊資金周轉(zhuǎn)困難，國家貸款不能償還，甚至會挖空社隊集體的家底[17]，這是影響集體經(jīng)濟穩(wěn)定性的重要原因之一。例如，1974年底，湖北全省社員家庭超支39288萬元，導致社隊集體貸款激增至63880萬元，超支占舊貸的比重達61.5%。②②中國人民銀行湖北省分行：《湖北省農(nóng)村社員存款、未收回舊貸、社員超支的簡況》（1975），湖北省檔案館藏，檔號SZ73-5-392-008。 再如1978年底全國累計超支欠款74億多元，除了擠占勞動報酬31億元以外，其余43億多元則是擠占社隊的集體資金。許多生產(chǎn)隊公積金有名無實，連生產(chǎn)周轉(zhuǎn)的流動資金也不夠，不得不大量貸款。這種個人欠集體、集體欠個人、集體欠國家的三角債務，加上社員欠集體的糧食，成為壓在人民公社和廣大社員家庭身上的沉重包袱。[2]1024

盈余戶的分配兌現(xiàn)困難及社隊虧空暴露了農(nóng)戶超支現(xiàn)象背后的制度隱患?；诖?，集體化時期農(nóng)村基層干部和社員群眾出現(xiàn)了抵制平均主義的情緒。一些社隊采取瞞上不瞞下的種種措施進行抵制。如定額包工、按件計酬，聯(lián)產(chǎn)到組，甚至包產(chǎn)到戶等各種勞動計酬辦法，一直在各地或明或暗地存在著。[15]149-150這說明，集體化時期，作為農(nóng)村貧困表現(xiàn)的農(nóng)戶超支現(xiàn)象蘊含著國家在集體化制度安排上力求平均主義的邏輯，造成了集體化制度安排下的勞動效率低下和集體生產(chǎn)發(fā)展不足的問題。

超支現(xiàn)象所反映出的分配平均化的制度屬性，是由集體化制度設計和實踐的內(nèi)在目標決定的。一方面，為了實施重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，從1953年開始，中國逐漸建立起高度集中的計劃經(jīng)濟體制，以便于將農(nóng)村剩余轉(zhuǎn)移到發(fā)展工業(yè)上來。集體化農(nóng)業(yè)通過工分制度激勵生產(chǎn)并調(diào)配農(nóng)村勞動力、整合鄉(xiāng)村資源，通過分配制度汲取農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余以支持國家工業(yè)化建設。另一方面，頂層設計又要兼顧集體保障農(nóng)戶基本生存的“義務”，這是符合農(nóng)戶傳統(tǒng)“生存?zhèn)惱怼眱r值觀念的。集體化使農(nóng)村發(fā)生了從個體小農(nóng)經(jīng)濟到社隊集體集中生產(chǎn)和統(tǒng)一經(jīng)營的顯著變化，農(nóng)戶失去了私有產(chǎn)權，家庭勞作被集體出工取代，個人被嵌入到集體，原屬于私人生活的諸多領域也開始受到集體的轄制。[18]集體成為“大家長”，并擔負起了保障農(nóng)民基本生存的責任。

于是，在農(nóng)村集體所能保留的剩余有限的情況下，集體化制度就不可避免地演變成了平均主義的分配制度。默許超支行為也就具有了生存權利平等邏輯驅(qū)動下的平均主義色彩。從這個層面講，超支現(xiàn)象的出現(xiàn)亦可視為政府在道義上安撫或補償農(nóng)戶的結(jié)果。

四、化解集體化時期農(nóng)民貧困的辦法及其經(jīng)驗

超支現(xiàn)象的普遍化意味著集體化時期農(nóng)村貧困問題嚴重，為了解決這一難題，國家出臺了一系列關于解決農(nóng)戶超支問題的政策意見，加大了超支欠款的清算力度。其中最為主要的是1979年中共中央轉(zhuǎn)批的《農(nóng)業(yè)部黨組關于認真解決農(nóng)村人民公社社員超支欠款問題的意見》（中央55號文件），總結(jié)了當時農(nóng)村超支欠款的嚴峻狀況，提出“集中時間、集中力量抓一次”，正式將清理超支提上日程。[19]之后超支問題有所改善，1978年收回的超支款和新發(fā)生的超支款基本持平，1979年收回的超支款比新發(fā)生的超支款減少了3.4%。[20]由于對糧食收購價格的調(diào)整，1980年農(nóng)戶家庭的超支欠款又有回升，全國有19個省、市、自治區(qū)農(nóng)戶家庭的超支欠款比上年增加了。面對久治不愈的超支問題，1981年10月，農(nóng)業(yè)部提出《關于清理外單位拖欠農(nóng)村人民公社基本核算單位款項的報告（摘要）》，指出清理社員超支欠款工作，不能放松。無論是單位或個人的陳欠款，到1981年底仍不能歸還的部分，從1982年1月1日算起，要向社、隊賠償經(jīng)濟損失。[21]1982年1月13日國務院批轉(zhuǎn)《國家農(nóng)業(yè)委員會、農(nóng)業(yè)部關于整頓社隊財務的意見（摘要）》提出在整頓中抓緊解決超支欠款問題。對于呆賬的處理，遷走、返城的欠賬戶，要盡量催要。確屬無頭呆賬，在整頓后期可由社隊核銷。[22]419

1982年，中國農(nóng)村普遍推廣家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，改變了集體化時期農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營形式和分配制度。70%的生產(chǎn)隊實行了“雙包”到戶，不再按勞動工分統(tǒng)一分配糧食等實物。[22]4431983年10月頒布的《中共中央、國務院關于實行政社分開建立鄉(xiāng)政府的通知》明確指出政社分開，建立鄉(xiāng)政府的工作于1984年底以前大體完成。[23]

在集體化制度變革的基礎上，全國各地演化出多種化解（或轉(zhuǎn)移）農(nóng)戶超支債務的具體方案。例如，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比較發(fā)達的東南沿海地區(qū)（如浙江嘉定），有對于形成多邊債務關系者在同地區(qū)內(nèi)部統(tǒng)一劃賬減少多角債，或用鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)盈利逐步?jīng)_銷農(nóng)戶欠款的實踐。[24]這是將私人對集體的超支債務關系轉(zhuǎn)變成了集體對集體的債務關系。也有利用農(nóng)村信用合作社系統(tǒng)，將農(nóng)戶超支欠款轉(zhuǎn)為個人未償還貸款余額，再行追償或者進行壞賬處理（有時涉及對農(nóng)戶的減免）操作。這是維持了私人對集體的超支債務關系，并將其金融化、正規(guī)化、法律化。還有將農(nóng)戶超支欠款從生產(chǎn)隊賬面剝離后，轉(zhuǎn)給農(nóng)村經(jīng)濟管理站進行催討清理的。如湖北省襄樊市（今襄陽市）?？悼h在1993年才把農(nóng)戶超支倒欠交給剛成立不久的該縣農(nóng)村合作基金會管理，此前該筆壞賬是由其前身縣農(nóng)村經(jīng)濟管理局及下屬各站管理，一般不計息。[25]這是因為農(nóng)村經(jīng)濟管理站是當時農(nóng)村集體經(jīng)濟的組織機構(gòu)。既然農(nóng)戶的超支倒欠債權方是生產(chǎn)隊這個集體經(jīng)濟組織，那么自然歸到經(jīng)管站管理。其正式程度不如前述欠改貸的那一類。最后還有一種較典型的做法是在20世紀90年代初各地興辦“農(nóng)村合作基金會”（有別于當時已經(jīng)歸中國農(nóng)業(yè)銀行領導的農(nóng)村信用社）時，將農(nóng)戶超支欠款歸其管理，通過再次貸款給農(nóng)戶發(fā)展生產(chǎn)并以產(chǎn)生的效益來還貸和清理超支欠款。[26]這已經(jīng)帶有今天“產(chǎn)業(yè)扶貧”的雛形及其性質(zhì)了。最終，伴隨著農(nóng)村合作基金會的停辦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的改制、農(nóng)村信用合作社向村鎮(zhèn)商業(yè)銀行改制以及價格改革、金融系統(tǒng)不良債務處置和資本充足率以外匯儲備撥付補足等后續(xù)改革，集體化時期農(nóng)戶對集體的超支倒欠這一歷史遺留問題，得到了較為徹底的清理。

實踐表明，集體化時期工分制度和分配制度的制度安排并不能有效地發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和解決農(nóng)民的貧困問題。因此，改革成為農(nóng)民擺脫貧困的必然選擇。集體化時期的工分制度和分配制度內(nèi)含的公平與效率問題，在20世紀80年代農(nóng)村經(jīng)濟體制改革中得以校正，為最終切斷農(nóng)戶超支現(xiàn)象的根源和解決農(nóng)村貧困問題提供了新的制度保障?；饧w化時期農(nóng)民貧困的超支現(xiàn)象為新時代農(nóng)村脫貧攻堅提供了有益的歷史經(jīng)驗。

農(nóng)戶超支現(xiàn)象從最初伴隨集體化制度安排而發(fā)生，并迅速深化、廣化，到20世紀80年代農(nóng)村普遍實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制后最終消解。這種變化的根本在于制度變革——家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制摒棄了平均化制度安排，提高了農(nóng)業(yè)的資源配置效率和資源利用效率。

實施重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，在資金緊缺又無外部資金注入的情況下，需要農(nóng)業(yè)部門提供原始資本積累。集體化時期的分配制度是農(nóng)業(yè)部門提供工業(yè)化建設原始資本積累的制度安排。由于在集體分配中的國家稅金和集體提留部分高，個人所得部分比重偏低，加上國家對工業(yè)建設投資傾斜的雙重擠壓，造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中資源缺少合理配置，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力不足。這是計劃體制下資源配置效率上的問題。[27]在實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制后，農(nóng)村收入分配中集體提留部分占總收入的比重大幅下降，個人所得則穩(wěn)定提升（如表4所示）。農(nóng)業(yè)剩余由支援其他部門逐步轉(zhuǎn)移至農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)民本身，農(nóng)民具有了自主支配經(jīng)濟資源的權利，從而提高了資源配置效率。

集體化時期農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度中的平均主義缺乏激勵機制，農(nóng)民勞動積極性不高，偷懶等搭便車行為普遍存在，導致勞動力、原材料、資金等資源的低效甚至無效利用，這是計劃體制資源利用效率上的問題。[27]20世紀80年代后，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制普遍推廣，形成了新的激勵機制，農(nóng)戶的自主能動性受到重視。全國農(nóng)民家庭人均純收入中從集體得到的收入占家庭總收入比重越來越小，1978年到1983年分別是66.28%、56.64%、52%、52.9%、54.7%，家庭副業(yè)占家庭總收入的比重則越來越大，1978到1983年分別是26.79%、32.69%、37.83%、38%、36.2%。[28]581983年湖北省農(nóng)民家庭人均純收入299.25元（略低于全國的309.77元），其中從集體統(tǒng)一經(jīng)營中得到的收入22.72元，占純收入的比重7.59%，家庭經(jīng)營的人均純收入則高達249.85，占純收入的比重達到了83.49%。[28]60農(nóng)民被賦予了自主利用資源的權利，激發(fā)了積極性，從而大大提高了資源利用效率，為最終解決農(nóng)戶超支和擺脫貧困提供了物質(zhì)保障。

五、對新時代鄉(xiāng)村振興事業(yè)的歷史啟示

20世紀80年代開始實行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，釋放了制度變革的改革紅利。它在充分尊重農(nóng)民意愿的基礎上，使農(nóng)民具有自主支配和使用經(jīng)濟資源的權利，激發(fā)了農(nóng)民發(fā)展生產(chǎn)的積極性，同時創(chuàng)新優(yōu)化體制機制，從而提高了經(jīng)濟資源的配置效率和利用效率，達到了發(fā)展生產(chǎn)的目的。此外，這次改革摒棄了集體化時期平均主義的分配制度，國家在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整上突出了農(nóng)業(yè)、農(nóng)村發(fā)展在國民經(jīng)濟中的重要地位，即產(chǎn)業(yè)發(fā)展實行農(nóng)輕重的順序，把農(nóng)業(yè)放在國民經(jīng)濟發(fā)展的首要地位，從而扭轉(zhuǎn)了此前不平衡的產(chǎn)業(yè)發(fā)展部署。集體化時期農(nóng)戶超支現(xiàn)象最終化解的歷史實踐蘊含著農(nóng)民擺脫貧困的根本原因。這為新時代貫徹實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、決戰(zhàn)脫貧攻堅戰(zhàn)和鞏固脫貧成果，以及加快形成“雙循環(huán)”新發(fā)展格局提供了有益的歷史啟示。

（一）堅持農(nóng)民主體地位

集體化時期的超支之所以能夠有效解決，關鍵在于重構(gòu)了能夠提高資源配置效率和資源利用效率的新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營制度，農(nóng)民的創(chuàng)新精神在此過程中發(fā)揮了重要作用。20世紀70年代末期，農(nóng)民突破既有的集中勞動統(tǒng)一分配的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營制度，創(chuàng)新出了更符合農(nóng)民意愿和更有生產(chǎn)效率的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，得到國家的認可，并在20世紀80年代初推廣到全國?；廪r(nóng)戶超支的實踐表明，有效率的制度構(gòu)建，要堅持農(nóng)民的主體地位，利用并順應農(nóng)民的自主能動性。改革開放后，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制正是由于堅持了農(nóng)民的主體地位，充分尊重農(nóng)民的意愿和創(chuàng)新性，才為農(nóng)業(yè)增產(chǎn)增收和農(nóng)村發(fā)展提供了充足的動力，才有效化解了集體化時期的農(nóng)戶超支現(xiàn)象。新時代實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略盡管是頂層設計，但貫徹這一戰(zhàn)略的主體依然是農(nóng)民。這就要求各級政府必須在實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略過程中要繼續(xù)堅持農(nóng)民的主體地位，尊重農(nóng)民意愿，充分調(diào)動農(nóng)民的積極性、創(chuàng)造性，把維護農(nóng)民群眾的根本利益、實現(xiàn)農(nóng)民共同富裕作為出發(fā)點和落腳點，促進農(nóng)民持續(xù)增收，不斷提升農(nóng)民的獲得感、幸福感、安全感。[29]在此基礎上，尊重農(nóng)村發(fā)展的內(nèi)在邏輯，創(chuàng)新構(gòu)建長效、高效的資源配置和資源利用的制度體系，才能促進農(nóng)業(yè)發(fā)展，從根本上解決農(nóng)村貧困問題，為實現(xiàn)新時代的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提供物質(zhì)基礎。

（二）優(yōu)化創(chuàng)新體制機制

集體化時期的超支實際上是一個體制性和系統(tǒng)性的問題。新時代的鄉(xiāng)村振興事業(yè)同樣面臨著體制性和系統(tǒng)性的困境。因此，解決農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展低效問題、實現(xiàn)新時代的鄉(xiāng)村振興事業(yè)的關鍵還在于相關體制機制的優(yōu)化創(chuàng)新。例如深入推進農(nóng)村產(chǎn)權制度改革[30]、完善農(nóng)業(yè)支持保護制度等。從體制性來看，改革開放后農(nóng)村集體產(chǎn)權制度經(jīng)歷了從“兩權分離”到“三權分置”的改革，進一步提高了土地資源的配置和利用效率，為農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和適度規(guī)模經(jīng)營提供了新的體制機制。如創(chuàng)新“企業(yè)+農(nóng)戶”模式，使農(nóng)村資源變資產(chǎn)、資金變股金、農(nóng)民變股東，農(nóng)民不僅能夠獲得股金收益，還可以在企業(yè)里打工獲得工資收入，激發(fā)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。同時，這種模式獲得國家政策及資金的扶助，產(chǎn)生了規(guī)模效益和集聚效益。[31]從系統(tǒng)性來看，農(nóng)業(yè)是國民經(jīng)濟系統(tǒng)的基礎，但又是其薄弱環(huán)節(jié)，農(nóng)業(yè)承擔著國家糧食安全的責任，而糧食安全是整個國家安全最根本的部分。確保糧食安全，需要在健全農(nóng)業(yè)支持保護制度的基礎上，以農(nóng)業(yè)需求側(cè)改革為引導，推動農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，改善農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)，增加農(nóng)業(yè)產(chǎn)能，提高農(nóng)業(yè)發(fā)展的質(zhì)量、效益和競爭力，這不僅為國家糧食安全，進而為國民經(jīng)濟健康發(fā)展提供有力的保障，而且對進一步緩解農(nóng)民貧困，推進實施新時代的振興鄉(xiāng)村事業(yè)，邁向農(nóng)村共同富裕提供了有利條件。

（三）注重再分配公平

集體化時期農(nóng)村貧困的超支現(xiàn)象之所以發(fā)生并且深化和廣化，在于集中勞動、統(tǒng)一分配的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營制度下，農(nóng)民在集體勞動中的投入與分配所得不匹配。在集體分配中，制度安排不能有效區(qū)分農(nóng)戶貢獻，使得勞動者投入與所得失衡，造成超支戶擠占盈余戶的不公平現(xiàn)象。這種集體分配不公平的制度安排變相激勵了農(nóng)民偷懶的搭便車行為。如何讓勤勞致富者投入的勞動與所得相匹配，以激勵勞動者在奔向共同致富（而不是共同貧困）的道路上同向前行，依然是新時代促進農(nóng)村發(fā)展、擺脫貧困的一個基本思路。因此，不斷推進農(nóng)村改革，完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營制度，注重分配公平是一個重要的基本面向。另外一方面，由于農(nóng)業(yè)相對于發(fā)展更快和投資收益更大的工商業(yè)而言，還是一個弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，也就是說，農(nóng)業(yè)的投資回報率相對較低。因此，促進農(nóng)村發(fā)展，推進新時代鄉(xiāng)村振興事業(yè)還需要在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上向農(nóng)村農(nóng)業(yè)和農(nóng)民傾斜，即注重在國民收入的再分配上注重公平。大多數(shù)農(nóng)民在城市打工的收入比在家從事農(nóng)業(yè)獲得的收入更高，出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)“沒人了”的問題，這就需要充分發(fā)揮“政府理性”[32]，從保護農(nóng)業(yè)發(fā)展的角度，建立有效的激勵機制，為農(nóng)業(yè)投資提供歷史性機遇，才能吸引更多的資本及人才服務新時代的鄉(xiāng)村振興事業(yè)。

集體化時期，重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略以汲取農(nóng)業(yè)剩余的再分配為代價，農(nóng)民在國家、集體和個人三者之間的收入分配中處于不利地位，其可分配收入相對更少，這是造成集體化時期農(nóng)民貧困的重要原因之一。改革開放后，隨著國家在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上進行農(nóng)輕重的順序調(diào)整，實際上就嵌入了再分配中注重公平的認識和實踐，農(nóng)業(yè)獲得了快速發(fā)展，并且在國民經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮了重要的作用。新中國發(fā)展的歷史實踐表明，農(nóng)業(yè)是國民經(jīng)濟“軟著陸”的載體，農(nóng)村因國家需要先后承擔過貨幣池、資產(chǎn)池、勞動力池[33]等多個重要角色，承載著抵御經(jīng)濟風險的職責。在新時代，中國面臨著“發(fā)展不充分不平衡”的時代挑戰(zhàn)，農(nóng)業(yè)部門的產(chǎn)品價格仍然偏低，土地增值收益“取之于農(nóng)，用之于城”的狀況并未徹底扭轉(zhuǎn)，這是農(nóng)業(yè)相對于其他產(chǎn)業(yè)仍然表現(xiàn)為發(fā)展不平衡的重要表現(xiàn)。從這個方面看，國家應當在國民收入再分配中向農(nóng)業(yè)傾斜，調(diào)整城鄉(xiāng)分配格局，漸進式不斷提高農(nóng)業(yè)部門的產(chǎn)品價格，以增強農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民抵御風險的能力，從而應對新時代更加復雜的國內(nèi)外經(jīng)濟環(huán)境，同時也能彌補農(nóng)業(yè)發(fā)展的歷史欠賬。

（四）復歸農(nóng)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略地位

2017年，中共十九大決定實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。[29]會議通過的《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》（以下簡稱《建議》）進一步提出優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)農(nóng)村，全面推進鄉(xiāng)村振興?！督ㄗh》指出，“十四五”時期脫貧攻堅成果鞏固拓展，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略全面推進是經(jīng)濟社會發(fā)展的目標之一。到2035年，要取得鄉(xiāng)村振興的決定性進展，基本實現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化。[34]從上文的分析來看，鄉(xiāng)村振興才是解決農(nóng)村貧困的根本出路。[35]

中國自古就有重農(nóng)的傳統(tǒng)。近代資本主義列強的槍炮聲開啟了“農(nóng)業(yè)立國”和“工業(yè)立國”的論戰(zhàn)，發(fā)展工業(yè)的思想植根在了改革家和革命家的心中。新中國建立后，從經(jīng)歷土地改革到集體化和再到聯(lián)產(chǎn)承包責任制的70年的大歷史來看，重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略使農(nóng)業(yè)和農(nóng)村承擔起支持工業(yè)發(fā)展的歷史任務，卻也使農(nóng)民陷入了貧困。改革開放后，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展的重要戰(zhàn)略地才真正受到重視，農(nóng)民的收入提高了，不僅解決了農(nóng)民的貧困和溫飽問題，而且為國民經(jīng)濟發(fā)展提供了強大的市場動力。可見復歸農(nóng)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略地位對促進國民經(jīng)濟發(fā)展不僅是有效的而且是必要的。在新時代的歷史背景下，國家戰(zhàn)略安排將農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展置于更加重要的位置。戰(zhàn)略地位“復歸”是促進新時代中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的第一步。

“十四五”時期，突出農(nóng)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略地位，通過產(chǎn)業(yè)融合和技術滲透，將世界第四次產(chǎn)業(yè)技術革命優(yōu)先、有效應用到農(nóng)業(yè)、農(nóng)村，構(gòu)建農(nóng)業(yè)和工業(yè)、農(nóng)業(yè)和服務業(yè)，以及農(nóng)業(yè)內(nèi)部的新業(yè)態(tài)、新模式，實現(xiàn)智慧農(nóng)業(yè)、數(shù)字農(nóng)業(yè)。即新時代中國農(nóng)業(yè)發(fā)展在戰(zhàn)略地位上是復歸，在方式方法上則應是通過構(gòu)建中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的未來遠景。在全面推進新時代鄉(xiāng)村振興事業(yè)過程中，鞏固農(nóng)村脫貧成果，提高農(nóng)村市場消費水平和推進農(nóng)村消費結(jié)構(gòu)升級，基本實現(xiàn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村現(xiàn)代化的既定目標。

參考文獻

[1]范東君.新中國成立以來反貧困的歷史進程與經(jīng)驗啟示[J].求索，2020（5）：190～196.

[2].農(nóng)業(yè)集體化重要文件匯編1958-1981（下）[M].北京：中共中央黨校出版社，1981.

[3]曾廣照.對農(nóng)村超支問題的幾點看法[J].當代經(jīng)濟科學，1979（2）：61～69.

[4]陳英健.潮安縣解決社員超支、欠款問題的一種做法[J].學術研究，1980（3）：57～60.

[5]岳仁崇.20世紀70年代浠水縣超支現(xiàn)象的歷史考察與思考[J].江漢論壇，2010（10）：87～92.

[6]孟慶延.“生存?zhèn)惱怼迸c集體邏輯——農(nóng)業(yè)集體化時期“倒欠戶”現(xiàn)象的社會學考察[J].社會學研究，2012（6）：172～191.

[7]張樂天.告別理想：人民公社制度研究[M].上海：東方出版中心，1998：364.

[8]辛逸.農(nóng)村人民公社分配制度研究[M].北京：中共黨史出版社，2005：165.

[9]盧暉臨.通向集體之路——一項關于文化觀念和制度形成的個案研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2015：147～148.

[10]HUANG Ying-wei， MAO Pei， LI Jun. More children nutrition distribution， less labor incentive： Evidence form Chinese collective agriculture. Journal of Integrative Agriculture.2019（10）：2422-2433.

[11]李金錚.注重新的視角和方法讓制度史更加鮮活[N].人民日報，2020-9-14（9）.

[12]湖北省志·農(nóng)業(yè)（上）[M].武漢：湖北人民出版社，1994：58.

[13]孫麗萍.口述大寨史：150位大寨人說大寨（上）[M].廣州：南方日報出版社，2008：52.

[14]趙德馨.中華人民共和國經(jīng)濟史（1949—1966）[M].鄭州：河南人民出版社，1989：255.

[15]趙德馨.中華人民共和國經(jīng)濟史（1967—1984）[M].鄭州：河南人民出版社，1989.

[16]1958—1965中華人民共和國經(jīng)濟檔案資料選編：農(nóng)業(yè)卷[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2011：947.

[17]張同青.生產(chǎn)隊經(jīng)濟活動分析[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1981：140.

[18]王玲，王麗.農(nóng)業(yè)集體化前后農(nóng)民心態(tài)及行為的變化[J].湖北大學學報：哲學社會科學版，2019（6）：93～99.

[19]中華人民共和國農(nóng)業(yè)政策法規(guī)選編1979年[M].北京：法律出版社，1983：275～283.

[20]中國農(nóng)業(yè)年鑒1981[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1982：413.

[21]中國農(nóng)業(yè)年鑒1982[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1983：389.

[22]中國農(nóng)業(yè)年鑒1983[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1984.

[23]中國農(nóng)業(yè)年鑒1984[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1984：496.

[24]朱龍銘.四十年的路[M].上海：上海社會科學院出版社，1999：178.

[25]保康文史（第7輯）[M].襄陽：?？悼h方正印務有限公司，2011：44.

[26]農(nóng)村合作基金會工作手冊[M].宜昌：當陽市農(nóng)經(jīng)印刷廠，1995：229.

[27]瞿商.我國計劃經(jīng)濟體制的績效（1957—1978）———基于投入產(chǎn)出效益比較的分析[J].中國經(jīng)濟史研究，2008（1）：121～128.

[28]中國社會統(tǒng)計資料[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，1985.年版，第58頁。

[29]中共中央國務院關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見[N].人民日報，2018-2-5（1）.

[30] 伍國勇，陳晨.農(nóng)村產(chǎn)權改革與精準扶貧的鏈接機制和模式探析[J].貴州大學學報（社會科學版）2020（1）：62-72.

[31]蘭定松.鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村返貧困防治探討——基于政府和農(nóng)民的視角[J].貴州財經(jīng)大學學報，2020（1）：87～93.

[32]何慧麗，邱建生，高俊，等.政府理性與村社理性：中國的兩大“比較優(yōu)勢”[J].國家行政學院學報，2014（6）：39～44.

[33]溫鐵軍.農(nóng)村改革要解決農(nóng)業(yè)三要素流出問題[J].農(nóng)村工作通訊，2013（1）：36.

[34]中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議[N].人民日報，2020-11-4（1）.

[35] 張克俊，付宗平，李 雪：全面脫貧與鄉(xiāng)村振興的有效銜接——基于政策關系二重性的分析[J]. 廣西師范大學大學學報（哲學社會科學版），2020（11）：7-20.

Historical Implications of Peasant Poverty and Its Resolution in the Collectivization Period for Rural Revitalization

-Take the Overspending Phenomenon of the October Brigade in Hubei Province as an Example

WANG Li，QU Shang

（School of Economics， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan ，Hubei 430073，China）

Abstract：Peasant poverty during the collectivization period manifested itself in widespread phenomenon of overspending households.Allowing overspending can be seen as a moral subsidy from the government to the farmers and a historical starting point for China's anti-poverty cause.The design and practice of the collectivized system of centralized labor and uniform distribution is the institutional root of the overspending phenomenon.Overspending occurs when the distributed income is greater than the labor input， reflecting the averaging in the collectivization system：The collective quantifies labor inputs while taking into account the needs of farmers' "survival ethics".Such system is designed to become a livelihood guarantee for farmers in need， but it also leads to problems of equity and efficiency， resulting in a vicious circle of overspending and thus affecting the stability of the collective economy.Although the state and farmers have made many attempts to solve the overspending problem， it was not until the widespread household contract responsibility system in rural areas released the reform dividend， motivated farmers to develop production， and improved the efficiency of resource allocation and resource utilization that the overspending problem was completely solved.This provides important historical insights for the current implementation of the rural revitalization strategy， consolidation of poverty eradication and promotion of rural development.

Key words：collectivization;household overspending;rural reform;rural revitalization

責任編輯：張領