高全喜

摘 要：身處18世紀(jì)古今之變的時(shí)代背景，面對(duì)關(guān)涉文明重新定位的“蘇格蘭時(shí)刻”，蘇格蘭思想家們從各自的理論視角出發(fā)，創(chuàng)造性地回應(yīng)了這一時(shí)代性難題。亞當(dāng)·弗格森的迂回式文明進(jìn)步論主張，即屬其中的獨(dú)特一脈。作為與休謨、斯密同時(shí)期的蘇格蘭啟蒙思想家，他的思想觀點(diǎn)同樣影響巨大。該理論從文明史的高度，通過(guò)區(qū)分文化與文明之異同，提出制度文明的屬性問(wèn)題，創(chuàng)造性地構(gòu)建了一套旨在回歸古典政治文明的有限度的歷史進(jìn)步論。盡管弗格森的理論包含著內(nèi)在的吊詭，但其深邃之處在于凸顯文明之于社會(huì)發(fā)展的地位、作用和意義，無(wú)疑彌補(bǔ)了休謨、斯密等人的某些理論缺失。20世紀(jì)以來(lái)，隨著西方多元文化和文化認(rèn)同理論的興起，弗格森的文明演進(jìn)論開(kāi)始受到英美思想界的廣泛重視，他提出的文明與歷史、民族與文化、演進(jìn)與衰落等等不乏普遍性的話題，得到了更加深入的討論。

關(guān)鍵詞：弗格森;蘇格蘭;文明史;文明演進(jìn);制度文明;文明社會(huì)史學(xué)

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2021.03.14

人類文明的歷史演化問(wèn)題，晚近以來(lái)受到國(guó)際學(xué)術(shù)界的廣泛重視，追溯其思想源流，蘇格蘭啟蒙思想，尤其是亞當(dāng)·弗格森的啟蒙思想，是一個(gè)重要的線索。作為與休謨、斯密同時(shí)期的蘇格蘭啟蒙思想家，他的思想觀點(diǎn)同樣影響巨大。不過(guò)，與休謨、斯密相比，弗格森的思想理論又有所不同，在蘇格蘭啟蒙思想中構(gòu)成了另外一種聲音。某種意義上說(shuō)，弗格森所代表的蘇格蘭思想中的文明演進(jìn)史觀，既與休謨、斯密等人分享著蘇格蘭歷史主義的共同淵源，也具有自己獨(dú)特的文明論特征，呈現(xiàn)出蘇格蘭思想的多樣性及其張力性關(guān)系。弗格森的思想在英美主流思想中，初時(shí)并不占據(jù)重要的地位，只是對(duì)于德國(guó)歷史主義各派有著重要的影響，但20世紀(jì)以來(lái)，隨著西方多元文化和文化認(rèn)同理論的興起，弗格森的文明演進(jìn)論開(kāi)始受到英美思想界的廣泛重視，他提出的文明與歷史、民族與文化、演進(jìn)與衰落等問(wèn)題，得到了更加深入的討論。

一、弗格森的問(wèn)題意識(shí)

1.蘇格蘭的歷史文化情懷

從現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景來(lái)看，1707年蘇格蘭并入英格蘭，共同組成大不列顛聯(lián)合王國(guó)，這是一件重大的歷史事件，對(duì)于蘇格蘭政治與思想精英們的沖擊巨大而深遠(yuǎn)。總的來(lái)說(shuō)，蘇格蘭各界精英對(duì)于加入不列顛之英國(guó)是贊同的，因?yàn)橛⒏裉m和蘇格蘭的合并，促使現(xiàn)代英國(guó)從英格蘭擴(kuò)展到大不列顛，這是一個(gè)大的歷史敘事，加上后來(lái)的美利堅(jiān)合眾國(guó)，構(gòu)成了英美世界的主導(dǎo)趨勢(shì)。具體言之，以休謨的英國(guó)史為代表，關(guān)注的問(wèn)題基本上是以英格蘭為中心，或者說(shuō)再放大一點(diǎn)，就是人類史的英美中心主義。至于斯密的歷史觀，隱晦地也是以英國(guó)為中心，其“國(guó)民財(cái)富論”基本上也是以英國(guó)為研究對(duì)象，勞動(dòng)分工、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由貿(mào)易、法治政府，大體也是以英國(guó)社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r為模本。當(dāng)然，休謨和斯密等人，在文化上也有難言的苦衷，與倫敦文化包括語(yǔ)言等多有不和，最終他們都回到蘇格蘭本土教書育人、著書立說(shuō)，這也從一個(gè)側(cè)面反映了他們的文化上的復(fù)雜性，但他們的思想理論卻是英國(guó)中心主義的，其道德哲學(xué)也是現(xiàn)代工商業(yè)市民社會(huì)的道德正義觀，并呼吁蘇格蘭加入這個(gè)大潮流，這也是蘇格蘭啟蒙思想的宗旨。換言之，他們的本土意識(shí)并沒(méi)有上升到一種理論的層次，而是隱含在他們的心曲之中。

但在蘇格蘭思想界，并非只有一種主流的精英思想，對(duì)于蘇格蘭并入英國(guó)，有一批關(guān)注歷史文化的思想理論家，持有強(qiáng)烈反對(duì)的立場(chǎng)，并形成了一種思想理論，與蘇格蘭啟蒙思想具有了某種張力性關(guān)系。在這些思想家的心目中，蘇格蘭的歷史文化、本土意識(shí)、悠久傳統(tǒng)，不能為現(xiàn)代蘇格蘭所遺忘。因此，對(duì)于遠(yuǎn)古蘇格蘭歷史的追溯、向往和懷念，就成為一種新的思想動(dòng)力，構(gòu)成了蘇格蘭的文化歷史情懷。弗格森從某種意義上，屬于這類文化思想家的譜系。從文明歷史的演變中，重新創(chuàng)造蘇格蘭的現(xiàn)代文明精神，就成為弗格森的問(wèn)題意識(shí)。不過(guò)，弗格森雖然崇尚蘇格蘭的歷史文化傳統(tǒng)，但作為一位卓越的思想理論家，他的問(wèn)題意識(shí)在如下兩個(gè)層面呈現(xiàn)出理論的獨(dú)特性，而并不僅僅是一種歷史的懷舊情懷。

第一，弗格森對(duì)于蘇格蘭歷史的追溯接續(xù)古希臘羅馬。從現(xiàn)在的歷史學(xué)來(lái)看，古蘇格蘭歷史源自北方島嶼，與古典時(shí)代的希臘羅馬傳統(tǒng)并無(wú)聯(lián)系。但在當(dāng)時(shí)的文人藝術(shù)家眼里卻不是這樣;恰恰相反，緣于朦朧的思想意識(shí)狀態(tài)，他們的想象力發(fā)揮了很大的作用。弗格森的問(wèn)題意識(shí)，使他在此有了很大的思想理論的發(fā)揮。蘇格蘭歷史上那些遠(yuǎn)古詩(shī)歌、神話和傳說(shuō)中的英雄主義和豪邁氣質(zhì)、高貴的風(fēng)俗與美德，受到他的推崇。應(yīng)該說(shuō)，蘇格蘭部落社會(huì)的傳統(tǒng)精神，除了尚武主義，也還有很多野蠻的性質(zhì)，對(duì)此弗格森也并不諱言。弗格森的高明之處在于，巧妙地把這些部落社會(huì)生活與古希臘和羅馬的城邦社會(huì)聯(lián)系起來(lái)，作了很好的包裝轉(zhuǎn)換，從而把蘇格蘭的歷史傳統(tǒng)與古希臘羅馬的歷史傳統(tǒng)結(jié)合在一起，并找到了一些共同點(diǎn)，這樣就把蘇格蘭傳統(tǒng)的文明內(nèi)涵提高到一個(gè)新的層次，使得蘇格蘭的文化自立與文明重建具有了西方歷史的正宗特性，而這恰好呼應(yīng)著歐洲人文主義和文藝復(fù)興訴求，由此構(gòu)成了拒絕并入英國(guó)的文明史的理由。弗格森的這種思路無(wú)疑增強(qiáng)了蘇格蘭歷史文化追溯的自主性力量。

第二，更重要的在于，弗格森并不是蘇格蘭傳統(tǒng)的守舊派或泥古主義者，而是一位文明演進(jìn)論者。他很清楚，即便是把古蘇格蘭與古羅馬接續(xù)起來(lái)，也不可能回到那個(gè)古典社會(huì)中去，他與休謨、斯密一樣都意識(shí)到也接受蘇格蘭的古今之變。換言之，蘇格蘭要像英格蘭一樣從傳統(tǒng)社會(huì)中走出來(lái)，加入工商業(yè)主導(dǎo)的市民社會(huì)，演變?yōu)橐粋€(gè)現(xiàn)代文明社會(huì)。從這個(gè)意義上說(shuō)，弗格森與休謨、斯密都屬于蘇格蘭啟蒙思想的大譜系，不是反現(xiàn)代的古典主義者，而是文明演進(jìn)論的現(xiàn)代主義者。問(wèn)題在于，弗格森比休謨等人有著更深入的思考;或者說(shuō)，他與晚年斯密的問(wèn)題意識(shí)相一致，并不十分認(rèn)同不列顛的現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)，對(duì)于資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也并不是那么樂(lè)觀，而是深感憂慮。其中的一個(gè)要害就是傳統(tǒng)的文化遺產(chǎn)，尤其是傳統(tǒng)的道德禮儀和美好故事，那些史詩(shī)歌詠中的英雄人物、古樸氣質(zhì)、榮譽(yù)、神勇、愛(ài)情和忠貞，在現(xiàn)代社會(huì)難道就不值一提，而被資本和利益的訴求所拋棄和否定嗎？如果把文化傳統(tǒng)連同蘇格蘭歷史一起舍棄，輕裝加入現(xiàn)代不列顛工商業(yè)社會(huì)的潮流，這種古今之變對(duì)于蘇格蘭究竟還有多少意義？所以，如何在古今之變的現(xiàn)代大潮中保持和維系蘇格蘭傳統(tǒng)文化和歷史情懷，就成為弗格森所代表的文人思想家們的理論訴求。我們看到，蘇格蘭啟蒙思想的一個(gè)重要特征就是歷史主義，休謨與斯密如此，弗格森更是如此，他的問(wèn)題意識(shí)主要就體現(xiàn)在他對(duì)于人類文明史的價(jià)值反省和理論重建之中。

18、19世紀(jì)的西方思想界是史學(xué)大家輩出、理論繁榮的時(shí)期，僅就英國(guó)來(lái)說(shuō)，除了休謨的《英國(guó)史》之外，還有愛(ài)德華·吉本的《羅馬帝國(guó)衰亡史》;此外，還有蘇格蘭人羅伯遜撰寫的《蘇格蘭史》。這些歷史著作，都涉及英國(guó)和蘇格蘭的古今之變。同時(shí)，這些歷史理論家也都參與了蘇格蘭的啟蒙運(yùn)動(dòng)，他們撰寫歷史著作，有著基于現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題憂慮，且都有變革現(xiàn)實(shí)又寄托蘇格蘭歷史的焦慮和悲傷。在寄情于蘇格蘭歷史傳統(tǒng)方面，弗格森與這批人物戚戚相關(guān)。除了羅伯遜作為歷史學(xué)家，還有最早倡導(dǎo)啟蒙的蘇格蘭思想家卡姆斯勛爵，他是蘇格蘭思想界或者政治精英界的代表人物;還有一些思想家，像布萊克、米勒等等，他們都有一種對(duì)業(yè)已衰落的蘇格蘭傳統(tǒng)文明的傷婉和懷念情感。

關(guān)于這種懷舊情感，不能說(shuō)斯密和休謨就沒(méi)有，但相比于弗格森，他們更為關(guān)注的是如何為現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)證成，而不是如何發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化的特殊性。至于像卡姆斯，他撰寫蘇格蘭的法律制度史，并不專注于英國(guó)的法律，而是從大陸法乃至教會(huì)法的視角解讀蘇格蘭的法律制度，既想走向現(xiàn)代化又不完全認(rèn)同英國(guó)的傾向是明顯的。還有蘇格蘭大詩(shī)人司各特、彭斯，他們創(chuàng)作的詩(shī)歌具有鮮明的民族風(fēng)范，例如司各特的著名詩(shī)篇《蘇格蘭邊區(qū)歌謠集》《湖上夫人》等，均是關(guān)于蘇格蘭民族風(fēng)情的美好記錄，具有浪漫化的想象力，把蘇格蘭的傳統(tǒng)生活展示得淋漓盡致，感人至深。

弗格森顯然深刻地受到了這種浪漫主義的懷舊情感的影響，他的文明論也包含著上述要素，諸如共同體意識(shí)、尚武和淳樸等優(yōu)美德性。但是，弗格森并不像民族詩(shī)人和古老貴族那樣沉湎于傳統(tǒng)，而是更加深入地意識(shí)到現(xiàn)代潮流不可抗拒，古蘇格蘭已經(jīng)合并到英國(guó)的現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)的大潮之中，進(jìn)入了一個(gè)新的世界。這個(gè)新世界如休謨和斯密所言，也具有現(xiàn)代的文明道德及其正當(dāng)性;那么，如何在從傳統(tǒng)蘇格蘭并入英國(guó)或不列顛的文明演進(jìn)中，既參與現(xiàn)代文明的塑造，又保持古典文明的優(yōu)美品質(zhì)，這是他的思想理論所要解決的問(wèn)題。

2.古典政治的視角

弗格森的問(wèn)題意識(shí)需要一種新的解決方式。他所探索的獨(dú)創(chuàng)性的解決之道，就是深入汲取和回應(yīng)孟德斯鳩的觀點(diǎn)，通過(guò)對(duì)于古希臘和羅馬政體制度的比較研究，找到解決問(wèn)題的理論資源。在《論法的精神》一書中，孟德斯鳩不滿于法國(guó)的君主專制主義，提出了一個(gè)著名的觀點(diǎn)，即古希臘的斯巴達(dá)才是古典時(shí)代的一種具有生命力的政體形式，其尚武精神、公民參與、共同體意識(shí)的高貴品質(zhì)，在今天依然具有積極性的意義，如果加以效法，可以造就一種新的現(xiàn)代意識(shí)和現(xiàn)代政治。此一思想觀點(diǎn)，對(duì)于弗格森具有重大的啟發(fā)意義，他試圖通過(guò)孟德斯鳩的這個(gè)思路，不僅把古蘇格蘭與古斯巴達(dá)聯(lián)系起來(lái)，而且還試圖由此找到一條蘇格蘭現(xiàn)代化的文明道路，完成蘇格蘭的古今之變。

如果單純就蘇格蘭歷史來(lái)說(shuō)，其實(shí)乏善可陳，這一點(diǎn)弗格森也是心知肚明。古代蘇格蘭非常落后，雖然這里有淳樸的風(fēng)俗民情，但生活方式非常原始，也很野蠻愚昧，很難說(shuō)是一種成熟的文明形態(tài)。弗格森不甘心于此，他賦予自己的懷舊情感以一種理想性的提升，試圖把蘇格蘭與古希臘聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為蘇格蘭接續(xù)著古希臘的傳統(tǒng)，分享著古希臘文明的精神遺產(chǎn)，古蘇格蘭人由此就不再是野蠻人，而是像雅典和斯巴達(dá)那樣的文明人，尤其是與斯巴達(dá)人具有很大的相似性。弗格森的上述理論編織，受到法國(guó)思想的很大啟發(fā)，法國(guó)思想是蘇格蘭啟蒙思想家們的共同理論資源。

追溯起來(lái)確實(shí)如此，蘇格蘭文化固然深受英格蘭的多方面影響，但當(dāng)時(shí)富裕的蘇格蘭家庭對(duì)于歐洲大陸尤其是法國(guó)，也是非常心儀和尊崇的。法蘭西路易十四和路易十六時(shí)代，是歐洲文明的中心，蘇格蘭的青年學(xué)子們，很多都受到了法式教育，稍微富裕的蘇格蘭家庭都把子弟送往歐洲大陸游學(xué)，荷蘭、瑞士和法國(guó)巴黎是首選之地。蘇格蘭啟蒙思想家們幾乎都曾經(jīng)以各種方式留學(xué)、游學(xué)和游歷過(guò)法國(guó)，與法國(guó)思想家們多有交流。所以，蘇格蘭思想深受法國(guó)思想的影響，這與英格蘭的思想家們很不相同。在法國(guó)思想家之中，孟德斯鳩尤其受到蘇格蘭人的喜愛(ài)與推崇，孟德斯鳩提出的“環(huán)境決定論”很投合蘇格蘭思想家們的心意。地處北方的蘇格蘭，在與英格蘭合并的過(guò)程中，其政治與文化中心南移。雖然這有益于蘇格蘭的政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但從思想情感上來(lái)說(shuō)，蘇格蘭思想精英難免有失落情緒，而孟德斯鳩提出的“環(huán)境決定論”，對(duì)于蘇格蘭人的民族思想的獨(dú)立性，可謂是極好的理論依據(jù)，促使他們?cè)诓⑷胗?guó)的過(guò)程中力圖打造出一個(gè)北方的不列顛，甚至自視為北方的雅典，以此確立蘇格蘭本土思想的獨(dú)立地位。

孟德斯鳩除了氣候、地理和環(huán)境決定論之外，還有一個(gè)重要的政體論思想，那就是關(guān)于政治制度的“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)。行政、立法與司法的分權(quán)理論，以及君主制、民主制與共和制等政體類型的理論，還有古典政治與現(xiàn)代政治的比較，都屬于孟德斯鳩政體論的研究范圍。不過(guò)，不無(wú)遺憾的是，孟德斯鳩的政體論當(dāng)時(shí)在歐洲諸國(guó)并沒(méi)有多大的影響力，英國(guó)人認(rèn)為孟德斯鳩對(duì)于英國(guó)政體制度的概括總結(jié)有失偏頗。雖然孟德斯鳩推崇英國(guó)的法治、自由和商貿(mào)，英國(guó)思想家們并不認(rèn)同他的思想，而在大陸國(guó)家，尤其是孟德斯鳩的母國(guó)法國(guó)，孟德斯鳩也不受抬愛(ài)，因?yàn)榉▏?guó)思想家們熱衷于專制性君主論和國(guó)家主權(quán)論，孟德斯鳩的共和制主張難以成為主流。相比之下，恰恰是在蘇格蘭，孟德斯鳩的政體論思想?yún)s產(chǎn)生了重大的影響力。蘇格蘭啟蒙思想家們大多認(rèn)同和支持孟德斯鳩的理論，尤其以休謨和弗格森最具代表性。休謨提出的文明與野蠻的“二元政體論”就深受孟德斯鳩的影響，而弗格森對(duì)于古典政體尤其是斯巴達(dá)政體與蘇格蘭古今制度轉(zhuǎn)型的研究，也深受孟德斯鳩的影響。

孟德斯鳩的政體論主要來(lái)自亞里士多德。在古典城邦時(shí)代，亞氏以及他的老師柏拉圖大體上都不贊賞雅典城邦民主制，反而推崇斯巴達(dá)貴族共和體制。在早期現(xiàn)代政治思想中，這個(gè)傾向依然保持著。孟德斯鳩也非常推崇斯巴達(dá)，認(rèn)為斯巴達(dá)的長(zhǎng)治久安與其政體性質(zhì)密切相關(guān)。弗格森在這種主流政體思想史中，挖掘出一個(gè)特別的通道，那就是把古蘇格蘭部落政治與斯巴達(dá)的專制共和體制聯(lián)系起來(lái)，以此達(dá)成他心目中的古今之變。換言之，蘇格蘭其實(shí)可以通過(guò)斯巴達(dá)式轉(zhuǎn)型而成為現(xiàn)代政治共同體。這就不同于英國(guó)的道路，從而不僅維系了蘇格蘭的文化特征，而且還構(gòu)建起蘇格蘭的政治主體性。看上去蘇格蘭確實(shí)與斯巴達(dá)有很多契合之處，例如，它們都崇尚勇武精神，都從屬于專制性的貴族權(quán)力，雖然蘇格蘭在政治上尚有些野蠻，但斯巴達(dá)卻能夠提供一種政治文明，來(lái)提升蘇格蘭的文明質(zhì)素，從而促使其走向現(xiàn)代體制，同時(shí)又能克服英國(guó)工商資本主義對(duì)于傳統(tǒng)道德的侵犯與污染。這確實(shí)是一條美好的道路，既回答了弗格森所提出的問(wèn)題，也解除了蘇格蘭道德理想主義的憂慮和迷思。

應(yīng)該說(shuō)，弗格森的設(shè)想是一種政治上的“理想國(guó)”，這個(gè)“理想國(guó)”柏拉圖就曾大力倡導(dǎo)過(guò)，同時(shí)代的盧梭也幻想過(guò)。相比之下，這樣的理想國(guó)——寄托于斯巴達(dá)或其他小的諸如瑞士等共和國(guó)的想法，孟德斯鳩沒(méi)有，休謨和斯密也沒(méi)有，他們最終都寄望于英國(guó)體制，認(rèn)為英國(guó)的君主制甚至共和制，才是現(xiàn)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)可行的自由體制，才是文明演進(jìn)的歸宿。古斯巴達(dá)和現(xiàn)代的瑞士等小邦國(guó)，只能存在于特殊的歷史條件下，而這個(gè)條件在現(xiàn)代社會(huì)已不復(fù)存在，即便存在，其專制強(qiáng)橫的特性也不能被接受，自由才是現(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代國(guó)家的立基之本。沒(méi)有自由，何以邦國(guó)，何以富國(guó)裕民？另外，與自由相關(guān)的還有法治而不是德治國(guó)家，但斯巴達(dá)實(shí)施的主要是德性的統(tǒng)治，德治國(guó)家必然導(dǎo)致專制集權(quán)，公民個(gè)人的權(quán)利難以保障，一切都以集體為標(biāo)準(zhǔn)和法則，采取強(qiáng)制性的權(quán)力控制，扼殺每個(gè)人的私人空間，尤其是剝奪私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)造財(cái)富的激情，這樣的國(guó)家并非優(yōu)良的文明政體。斯巴達(dá)在古典時(shí)代曾經(jīng)存在了七百年，自有其優(yōu)良的制度要素，但為此斯巴達(dá)人也付出了沉重的代價(jià)，而且這個(gè)時(shí)代已經(jīng)不復(fù)存在。把蘇格蘭比附于斯巴達(dá)，除了與現(xiàn)代的工商大潮相抵觸，還需要有兩個(gè)內(nèi)部的條件，那就是政治上的專制集權(quán)和國(guó)家層面的以德治國(guó)。顯然，這兩個(gè)條件都與當(dāng)時(shí)蘇格蘭所面對(duì)的時(shí)代潮流相對(duì)立，專制主義隨著英國(guó)的君主立憲制的實(shí)施，以及蘇格蘭與英格蘭的合并，在蘇格蘭亦不能存續(xù);另外，蓬勃發(fā)展的現(xiàn)代工商業(yè)需要法治政府，道德只是為現(xiàn)代不列顛提供正當(dāng)性的依據(jù)，尤其是國(guó)民財(cái)富的依據(jù)。所以，弗格森、羅伯遜、卡姆斯他們所崇尚的蘇格蘭之部落文化，不過(guò)是現(xiàn)代版的德治共同體與尚武精神的美妙結(jié)合，一種想象中的野蠻的高貴情結(jié)。

3.對(duì)工商資本主義的批判

弗格森如此崇尚斯巴達(dá)精神，并且認(rèn)為斯巴達(dá)的政治有助于蘇格蘭走向現(xiàn)代文明。在他那里，有關(guān)現(xiàn)代的工商業(yè)社會(huì)，以及個(gè)人權(quán)利和財(cái)富追求、自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還有貿(mào)易交換、銀行信用，包括城市生活和市民社會(huì)，就都受到質(zhì)疑甚至批判。這一點(diǎn)，顯然與法國(guó)的盧梭類似，而與晚年的斯密差別很大。因?yàn)樗姑茈m然對(duì)資本主義的未來(lái)以及財(cái)富分化的加劇有些悲觀，但他還是堅(jiān)守著上述現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的自由秩序及其道德正當(dāng)性，只是不免有斯多亞學(xué)派的審慎而已。弗格森與此不同，他對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)貿(mào)內(nèi)容以及人性基礎(chǔ)，還是采取批判的立場(chǎng)，集中攻擊私人所有權(quán)以及個(gè)人追求財(cái)富的激情。

在弗格森看來(lái)，現(xiàn)代的蘇格蘭社會(huì)由于受到英國(guó)商業(yè)社會(huì)的影響，已經(jīng)失去了過(guò)去的淳樸和美好，變得越來(lái)越世俗而利欲熏心，人們不再把同仁友情、互幫互愛(ài)、群體同懷等傳統(tǒng)社會(huì)的美德視為生活的標(biāo)準(zhǔn)，而是墮落為自私自利的利己主義。這無(wú)疑是人性的一種敗壞，是對(duì)蘇格蘭傳統(tǒng)道德的顛覆，它摧毀了昔日社會(huì)的高貴品質(zhì)和互助友愛(ài)的情感。而這一切都來(lái)自腐化墮落的英格蘭，來(lái)自商人的蠅營(yíng)狗茍，蘇格蘭的傳統(tǒng)美德因此遭到英格蘭的顛覆。弗格森的這一思想觀點(diǎn)后來(lái)被社群主義思想家所重視，例如麥金泰爾在評(píng)價(jià)休謨等蘇格蘭啟蒙思想家時(shí)，就接受并且發(fā)揮了弗格森的這種觀點(diǎn)，認(rèn)為休謨、斯密所開(kāi)啟的現(xiàn)代工商社會(huì)的道德哲學(xué)是一種來(lái)自英格蘭的、對(duì)于蘇格蘭傳統(tǒng)道德的顛覆和背叛。在如何看待現(xiàn)代社會(huì)的道德問(wèn)題上，弗格森所代表的這一派思想理論與休謨、斯密（晚年斯密有所變化）所代表的另外一派思想有著明顯的沖突。如果說(shuō)休謨等人是在積極鼓吹和倡導(dǎo)現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)的新道德，賦予追求利益和財(cái)富的激情以正當(dāng)性的辯護(hù)，導(dǎo)向法治和限制政府權(quán)力、維護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并由此培育和演化出現(xiàn)代性的道德德性，那么，弗格森則對(duì)追求財(cái)富和利益的激情充滿批判性的斥責(zé)，認(rèn)為追求個(gè)人利益不具有道德正當(dāng)性，也不可能演進(jìn)出一套商業(yè)社會(huì)的新情感和新道德。蘇格蘭要走向現(xiàn)代社會(huì)，應(yīng)該選擇一條斯巴達(dá)式道路，實(shí)施一種與傳統(tǒng)道德完全一致的群體道德，提倡集體主義和無(wú)私的仁愛(ài)友善，淳樸和勇敢以及英雄主義，忠于名譽(yù)和社會(huì)等級(jí)秩序，為國(guó)家或共同體的利益奉獻(xiàn)和犧牲，這才是高貴的道德。發(fā)達(dá)的資本主義商業(yè)社會(huì)是沒(méi)有道德的，只會(huì)導(dǎo)致道德淪喪，人格扭曲，甚至政治奴役。

應(yīng)該指出，在英語(yǔ)世界里，弗格森是最早對(duì)資本主義商業(yè)社會(huì)采取批判立場(chǎng)的思想理論家，他的批判意識(shí)不是來(lái)自哲學(xué)層面，也不是來(lái)自文藝學(xué)層面，而是來(lái)自社會(huì)學(xué)層面。這種社會(huì)批判在18世紀(jì)甚至19世紀(jì)的英美思想中是比較少見(jiàn)的，即便晚年的斯密，對(duì)于現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)也只是有所懷疑，只是回到斯多亞主義的審慎和反省之中。弗格森對(duì)現(xiàn)代資本主義和工商業(yè)社會(huì)的批判卻是充滿了鋒芒，并且付諸歷史的分析和社會(huì)的考察。他在具體的社會(huì)政策，像蘇格蘭并入英國(guó)這樣的重大歷史事件方面，提出了不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種合并有害于蘇格蘭的文明主體性。就像盧梭的思想在英國(guó)影響不大一樣，弗格森的思想在英國(guó)乃至在整個(gè)大不列顛影響也有限，反而是在法國(guó)，尤其是在德國(guó)受到推崇，產(chǎn)生了很大的影響，他的《文明社會(huì)史論》最早便是在德國(guó)出版。弗格森之所以在德國(guó)受到吹捧，主要是因?yàn)樗乃枷肱c德國(guó)思想界甚多暗合。德國(guó)當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)思想家大多是思想的巨人，行動(dòng)的矮子，對(duì)于現(xiàn)代工商業(yè)資本主義并不贊同，他們沉湎于想象中的德國(guó)崛起，力圖在遙遠(yuǎn)的古日耳曼歷史中尋找民族精神的淵源，德國(guó)浪漫主義、歷史主義等都是如此，弗格森的思想顯然給予了他們很大的啟發(fā)。

由此可見(jiàn)，蘇格蘭啟蒙思想并非單一色彩，而是富有多元張力性。休謨、斯密等人的理論是為現(xiàn)代工商社會(huì)的自由經(jīng)濟(jì)秩序以及財(cái)富的激情提供正當(dāng)性的道德辯護(hù)，并構(gòu)建與倡導(dǎo)一種現(xiàn)代資本主義的新道德學(xué)說(shuō);弗格森等人的理論與之相反，反對(duì)英格蘭的思想入侵，試圖通過(guò)恢復(fù)蘇格蘭的傳統(tǒng)美德并結(jié)合斯巴達(dá)式的現(xiàn)代演進(jìn)，為蘇格蘭提供一條文明自主的道德選項(xiàng)，拒斥資本主義的蘇格蘭淪陷。兩種思想理論的張力與對(duì)立是相當(dāng)明顯的，但是，他們又都沒(méi)有走向各自的極端主義，沒(méi)有變得你死我活，而是在文明演進(jìn)的歷史進(jìn)步論方面，在有關(guān)共同的道德情感方面，在現(xiàn)代文明下的自由經(jīng)濟(jì)社會(huì)等諸多方面，達(dá)成了某種共識(shí)。因此，從一個(gè)大的思想譜系來(lái)說(shuō)，他們又都屬于蘇格蘭啟蒙思想的范圍，都對(duì)蘇格蘭文明的未來(lái)演變抱有某種主體性的自覺(jué)。

二、弗格森的文明社會(huì)觀

弗格森的文明社會(huì)觀，主要還是體現(xiàn)在《文明社會(huì)史論》一書中。他所提出的文明演進(jìn)論的歷史社會(huì)觀，對(duì)于后來(lái)的歷史學(xué)和政治社會(huì)學(xué)影響巨大，而且還產(chǎn)生了溢出效應(yīng)。換言之，從文明演進(jìn)論還開(kāi)辟出一些不同于弗格森觀點(diǎn)的其他思想論說(shuō)，也都被歸納在文明演進(jìn)論的路徑之下。例如，哈耶克的自生自發(fā)的社會(huì)演進(jìn)論，主要是來(lái)自休謨和英格蘭法律傳統(tǒng)，但也被視為文明演進(jìn)論。因此，蘇格蘭思想總體來(lái)說(shuō)屬于文明演進(jìn)論一脈，弗格森不過(guò)是最早予以理論界定，并且提出了自己的獨(dú)特論述。

1.弗格森的《文明社會(huì)史論》

蘇格蘭啟蒙思想有兩個(gè)顯著的理論特征，那就是歷史主義和情感主義，分別對(duì)勘自然權(quán)利論和大陸唯理論。其實(shí)，在這兩個(gè)特征之外，還有一個(gè)與之密切相關(guān)的特征，那就是文明史論或者歷史文明演進(jìn)論的特征。這個(gè)文明史的視野，在卡姆斯、休謨、斯密、布萊克、羅伯遜等人的一系列著作中，都有非常明確而豐富的討論，他們的道德情感論、國(guó)民財(cái)富論、政府起源論、法治國(guó)家論等，都滲透著對(duì)于文明歷史的考察與關(guān)懷，都屬于歷史文明的演進(jìn)論。不過(guò)，相對(duì)來(lái)說(shuō)，只有弗格森對(duì)此有過(guò)專門的系統(tǒng)化論述，并且以文明社會(huì)史為主題，集中考察與分析了為蘇格蘭思想界所關(guān)注的文明社會(huì)及其歷史階段論問(wèn)題。所以，他就成為這種理論的代表性人物，在法國(guó)和德國(guó)，此后反饋到英美思想界，產(chǎn)生了重大的影響，并且在文化多元主義甚囂塵上的當(dāng)今思想語(yǔ)境下，又引發(fā)廣泛關(guān)注，被視為文明社會(huì)史學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，他的《文明社會(huì)史論》因此成為一部經(jīng)典。

應(yīng)該指出，弗格森文明社會(huì)史的提出在蘇格蘭思想界不乏獨(dú)創(chuàng)性。此前的思想家們雖然也重視文明的重要性，但是如何理解文明，以及文明與文化、文明與社會(huì)、文明與經(jīng)濟(jì)和政治，尤其是文明與道德等之間的關(guān)系，并沒(méi)有給予細(xì)致的分析與研究，很多思想觀念是糾纏在一起的。相比此前英格蘭政治思想家的觀點(diǎn)，蘇格蘭思想家們強(qiáng)調(diào)了文明的視角，而不是像霍布斯、哈林頓、洛克等人只是重視政治層面以及道德層面，蘇格蘭思想家把啟蒙與文明聯(lián)系起來(lái)，賦予自由的經(jīng)濟(jì)秩序和國(guó)民財(cái)富的激情以文明論的意義，從文明的角度考察政府與法律的起源，認(rèn)為現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)是一種遠(yuǎn)比傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)更為高級(jí)的文明社會(huì)，但究竟文明是什么，文明的性質(zhì)如何，并沒(méi)有人深究。也就是說(shuō)，沒(méi)有人像斯密寫出《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)與原因》那樣，探索文明社會(huì)的性質(zhì)與原因，像休謨寫出《人性論》那樣探索文明社會(huì)的構(gòu)成。所以，弗格森的《文明社會(huì)史論》不啻具有斯密“國(guó)民財(cái)富論”的特性，他還對(duì)于文明社會(huì)尤其是從傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)的文明演進(jìn)，給予系統(tǒng)性的論述。當(dāng)然，弗格森的文明史觀不同于休謨和斯密的社會(huì)史觀，休謨的英國(guó)史重點(diǎn)是英國(guó)的政治史，斯密的法學(xué)講義提出的是社會(huì)形態(tài)的四階段論，偏重于經(jīng)濟(jì)史論，雖然他們的論述具有文明史的內(nèi)涵，但畢竟不是文明史觀。弗格森與他們不同，他的文明社會(huì)史論既沒(méi)有考察政治史，也沒(méi)有關(guān)注經(jīng)濟(jì)史，而是集中于文明史，凸顯文明社會(huì)的歷史演變。

弗格森的首要問(wèn)題便是對(duì)“文明是什么”給出定位。弗格森認(rèn)為，文明不同于文化，文化一般是指衣食住行、琴棋書畫、行為操守等，而文明多與社會(huì)制度有關(guān)?！段拿魃鐣?huì)史論》所討論的文明，其英文是civil，這個(gè)詞來(lái)自拉丁文公民civis;如果再往希臘古典政治思想追溯的話，這個(gè)詞便與polis和ethos有關(guān)。從civis到civilization就是一個(gè)文明化的過(guò)程，即一個(gè)由公民構(gòu)成的有自己法律并依照法律實(shí)行自治的城邦國(guó)家或政治共同體，這個(gè)共同體具有自己的制度以及公民精神，所謂文明的古典含義就是由公民主體、法律制度和公民精神三者的結(jié)合所構(gòu)成。從古典文明的視角來(lái)理解弗格森的《文明社會(huì)史論》，他所謂的文明社會(huì)，顯然不是文化或文學(xué)意義上的文明社會(huì)，而是偏重于制度意義的文明社會(huì)。在弗格森看來(lái)，諸如對(duì)于詩(shī)歌、音樂(lè)、戲劇、舞蹈的歷史考察，均屬于文化史，甚至包括宗教信仰、生活習(xí)俗的歷史考察，也都屬于文化領(lǐng)域，他的文明社會(huì)史論不屬于這類文化史的考察，而是文明社會(huì)史的考察，主要是關(guān)注于公民生活與政治制度層面的歷史演變的考察分析。

弗格森有關(guān)文化與文明的分辨，即便在今天，依然具有非常深刻的含義;而在18世紀(jì)，無(wú)疑是前所未有的，澄清了很多易于被混淆的問(wèn)題。所以，弗格森可被視為現(xiàn)代文明論的創(chuàng)始者。在對(duì)于文明社會(huì)的認(rèn)識(shí)上，要比同時(shí)代的休謨和斯密更加深刻，當(dāng)今依然是令人關(guān)注的理論焦點(diǎn)問(wèn)題，無(wú)疑具有思想的穿透力。那么，弗格森在思想史上的地位，為什么無(wú)法與后者比肩而立呢？這就涉及一個(gè)重大問(wèn)題，弗格森所謂的文明社會(huì)之制度，究竟是指何種制度？因?yàn)橹贫染唧w又分為政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和法律制度，由于弗格森對(duì)于其中的任何一種制度都沒(méi)有深入的研究，對(duì)這些制度的歷史演變也沒(méi)有深入的分析討論，再加上他對(duì)于現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)之制度基礎(chǔ)的拒斥，就使得他的文明社會(huì)史論，雖然提出了深刻而重大的文明論問(wèn)題，但并沒(méi)有給出建設(shè)性的解決方案。

當(dāng)然，作為18世紀(jì)的蘇格蘭思想家，我們不能要求弗格森像19世紀(jì)之后的理論家們那樣，對(duì)于政治制度、經(jīng)濟(jì)制度與法律制度給予專業(yè)化的分析和研究。但是，現(xiàn)代文明制度的一些基本結(jié)構(gòu)和原則，以及相關(guān)的歷史演變的綜合分析還是必要的。在這些方面，休謨和斯密的著作就顯得非常卓越與精湛，弗格森則表現(xiàn)得比較膚淺和零碎。更關(guān)鍵的還是他反對(duì)現(xiàn)代工商社會(huì)的基本立場(chǎng)。他對(duì)于蘇格蘭并入英國(guó)所導(dǎo)致的整個(gè)大不列顛社會(huì)的政治改良、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由貿(mào)易、法律制度以及國(guó)民財(cái)富的追求和商人階層的興起等新生事物，表現(xiàn)出拒斥和反對(duì)的態(tài)度，對(duì)斯巴達(dá)的集體主義和傳統(tǒng)尚武精神則表現(xiàn)出由衷的喜好，從而有礙于他對(duì)現(xiàn)代文明社會(huì)之制度根基的理解與接受，致使他所追慕的文明制度主要還是古典城邦社會(huì)制度，加上一些蘇格蘭遠(yuǎn)古歷史的想象性的共同體意識(shí)和氏族部落體制。我們看到，他的《文明社會(huì)史論》的主要內(nèi)容就是這些古典城邦（古希臘和羅馬）的政治內(nèi)容摘取以及中世紀(jì)蘇格蘭部落社會(huì)的想象，外加他那個(gè)時(shí)代歐洲各國(guó)面臨古今之變的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化諸多方面的變遷之要點(diǎn)對(duì)勘。

盡管如此，弗格森的這部《文明社會(huì)史論》仍然是具有開(kāi)創(chuàng)性意義的文明社會(huì)史經(jīng)典著作。因?yàn)樗皇菑拿耧L(fēng)習(xí)俗、詩(shī)文歌賦的層面來(lái)討論社會(huì)文化的變遷，而是力圖從制度文明的角度考察人類社會(huì)的變遷，尤其從政治制度的演變來(lái)考察西方社會(huì)的變遷，揭示其文明史的意義。在此，我們只要看一下此書的章節(jié)結(jié)構(gòu)，就可以理解他的理論用心。弗格森并非討論古典政治史，既不是古希臘羅馬政治史，也不是蘇格蘭政治史。像羅伯遜寫過(guò)多卷本《蘇格蘭史》，但并不具有文明史的意義，伏爾泰寫過(guò)《風(fēng)俗論》，也不具有文明論的意義。弗格森的《文明社會(huì)史論》與之不同，他試圖提供一種人類文明史通論。全書共分為六章，分別是：第一章，論人性的普遍特征;第二章，論野蠻民族的歷史;第三章，論政策和藝術(shù)的歷史;第四章，論民用藝術(shù)和商業(yè)藝術(shù)的進(jìn)步所產(chǎn)生的后果;第五章，論國(guó)家的沒(méi)落;第六章，論腐化墮落和政治奴役。

從章節(jié)標(biāo)題和論述內(nèi)容來(lái)看，弗格森探討的基本上是古希臘羅馬和蘇格蘭的歷史，主要關(guān)注歐洲古代史及其向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，這是當(dāng)時(shí)歷史考察的學(xué)術(shù)風(fēng)尚。所不同的是，弗格森并沒(méi)有像其他歷史學(xué)家那樣，以法國(guó)或英國(guó)為中心，以當(dāng)時(shí)莫衷一是的君主制、共和制、君主立憲制、議會(huì)民主制等為主要內(nèi)容，而是把文明社會(huì)的內(nèi)容向古典社會(huì)延伸，重點(diǎn)考察古代城邦國(guó)家的制度形態(tài)，特別是斯巴達(dá)、羅馬軍事體制以及古蘇格蘭的歷史演變，從中汲取文明社會(huì)的內(nèi)涵。特別值得一提的是，弗格森另辟蹊徑，把蘇格蘭的社會(huì)現(xiàn)狀和未來(lái)展望與古斯巴達(dá)及早期羅馬體制聯(lián)系在一起，而其中便隱含著一個(gè)不同于并入英國(guó)之不列顛、融入英法現(xiàn)代國(guó)家的另類道路。如此，就凸顯出一個(gè)關(guān)于蘇格蘭民族自覺(jué)性的思想意識(shí)。從某種意義上說(shuō)，弗格森的蘇格蘭意識(shí)，是把啟蒙思想家們深埋在心底的一種潛意識(shí)激發(fā)出來(lái)，像休謨與斯密等贊同和主張?zhí)K格蘭并入英國(guó)的思想家們，其實(shí)心底也有一種蘇格蘭民族性情結(jié)，其內(nèi)在的思想張力在于，如何從傳統(tǒng)蘇格蘭獨(dú)自走向現(xiàn)代蘇格蘭？是否一定要借助英格蘭的拐杖，通過(guò)并入英國(guó)之不列顛，蘇格蘭才能完成這種轉(zhuǎn)型？這是一個(gè)重大挑戰(zhàn)。弗格森與其他啟蒙思想家大不相同的是，他認(rèn)為借鑒古典城邦尤其是斯巴達(dá)之興衰得失的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，蘇格蘭可以獨(dú)自走向現(xiàn)代文明社會(huì)。

2.蘇格蘭民族主義問(wèn)題的提出

弗格森的文明史觀實(shí)際上關(guān)心的是一種優(yōu)良的古典文明如何向現(xiàn)代文明演進(jìn)，而他眼中的文明又集中于政治文明，這種認(rèn)識(shí)來(lái)自文明社會(huì)即政治社會(huì)的古典含義。在弗格森看來(lái)，蘇格蘭之所以沒(méi)有能夠憑借自己的固有資源走向現(xiàn)代文明社會(huì)，主要是由于此前的蘇格蘭還不是政治社會(huì)，還缺乏一種政治社會(huì)的公民意識(shí)和公民美德，還是氏族部落社會(huì)的草莽意識(shí)。因此，他提出蘇格蘭民族意識(shí)覺(jué)醒的問(wèn)題。換言之，就是提出了一個(gè)蘇格蘭民族主義的問(wèn)題。應(yīng)該指出，弗格森“民族意識(shí)”的提出，具有非常超前的意義，因?yàn)槊褡逯髁x以及民族主義的問(wèn)題意識(shí)，還是在19世紀(jì)中晚期發(fā)端、20世紀(jì)廣為流傳并產(chǎn)生了深刻的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)與文化影響的思想潮流，弗格森竟然早在18世紀(jì)就明確地提出了這個(gè)問(wèn)題，并作為其著作的一個(gè)中心議題。雖然他沒(méi)有使用民族主義這個(gè)詞匯，但其問(wèn)題意識(shí)卻是民族主義的，而且弗格森對(duì)于德國(guó)思想的影響也在于此。所以，說(shuō)弗格森是現(xiàn)代民族主義思想理論的發(fā)端者并不為過(guò)。德國(guó)的民族主義以德意志為中心，弗格森的民族主義則是以蘇格蘭為中心，都是各自為自己的國(guó)家尋找走向現(xiàn)代社會(huì)的路徑。相比之下，蘇格蘭要比德意志更早地遭遇了這個(gè)問(wèn)題。

不過(guò)，弗格森對(duì)于政治社會(huì)的理解是有很大問(wèn)題的，他所說(shuō)的斯巴達(dá)城邦國(guó)家的公民和公民國(guó)家屬于前現(xiàn)代，那時(shí)的公民與國(guó)家是捆綁在一起的;或者說(shuō)，那時(shí)的公民并無(wú)私人空間，私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、個(gè)人自由等等是不存在的，存在的只是公民集體的權(quán)利和自由，是積極性的國(guó)家自由，而不是消極性的個(gè)人自由，城邦公民為國(guó)家服務(wù)、奉獻(xiàn)和犧牲被視為最高的政治美德。弗格森所處的時(shí)代早就不再是古典時(shí)代，而是早期的現(xiàn)代性時(shí)代，現(xiàn)代社會(huì)的核心根基在于確立私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人自由，以及休謨和斯密所揭示的那些工商社會(huì)的基本原則與基本制度。蘇格蘭面臨的古今之變不在于退回到氏族部落社會(huì)，也不在于返回弗格森想象的希臘城邦社會(huì)，諸如斯巴達(dá)共和體制;而是要走向現(xiàn)代社會(huì)，即以英國(guó)為代表的現(xiàn)代工商社會(huì)，構(gòu)建一個(gè)現(xiàn)代自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和君主立憲制政治秩序。為此，蘇格蘭與英格蘭的合并及組建大不列顛聯(lián)合王國(guó)，是蘇格蘭解決古今之變的不二法門。弗格森與此相悖，試圖通過(guò)一種想象中的斯巴達(dá)古典政治的復(fù)興，賦予蘇格蘭人一種前現(xiàn)代的政治共同體和公民美德，克服古蘇格蘭人的政治松懈、野蠻和氏族專制的缺陷，由此塑造現(xiàn)代蘇格蘭的政治自主性，愿望雖然美好，結(jié)果卻是錯(cuò)謬的。因?yàn)?，弗格森從本質(zhì)上不理解現(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代政治為何物，不曉得私人財(cái)產(chǎn)和個(gè)人自由，以及由此演化而來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和法治秩序的根基性意義。

因此，在上述的誤讀之下，弗格森的蘇格蘭民族主義之提出就顯得迷霧重重。究竟他心目中的蘇格蘭民族之主體性是何種主體性？是他想象中的蘇格蘭民族國(guó)家，還是蘇格蘭的現(xiàn)代公民？這個(gè)蘇格蘭國(guó)家政治共同體的維系，是靠他倡導(dǎo)的集體忠誠(chéng)的政治美德，還是以有限政府為前提的責(zé)任政府與法治政府？公民美德的核心是奉獻(xiàn)犧牲的尚武精神，還是國(guó)民財(cái)富追求與創(chuàng)造的共通情感或旁觀者的合宜性？顯然，弗格森只看到了現(xiàn)代工商資本主義的弊端，自私牟利的傷風(fēng)敗俗，而沒(méi)有看到支撐現(xiàn)代工商資本主義的法政制度和自由開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)秩序，以及國(guó)民財(cái)富增長(zhǎng)的富國(guó)裕民的道德正當(dāng)性。他從古斯巴達(dá)轉(zhuǎn)借而來(lái)的政治社會(huì)以及公民美德，就僅有集體主義的政治奉獻(xiàn)和尚武精神，而以蘇格蘭傳統(tǒng)的尚武精神和氏族共同體的政治改造為寄托的民族主義，雖然是弗格森文明社會(huì)史論的訴求，但帶來(lái)的只能是古典時(shí)代的政治文明，而不是現(xiàn)代政治文明。弗格森試圖把現(xiàn)代蘇格蘭與古代斯巴達(dá)結(jié)合起來(lái)，用斯巴達(dá)式的政治社會(huì)為現(xiàn)代蘇格蘭注入民族主義的血液和精神，通過(guò)公民奉獻(xiàn)和尚武精神，建造一個(gè)不同于英國(guó)的現(xiàn)代蘇格蘭民族共同體，其結(jié)果只能是理論的幻想，并不具有現(xiàn)實(shí)可行性。

18世紀(jì)的蘇格蘭已經(jīng)處于現(xiàn)代社會(huì)的開(kāi)端，特別是隨著與英國(guó)和歐洲大陸經(jīng)貿(mào)聯(lián)系的增強(qiáng)，現(xiàn)代工商業(yè)在蘇格蘭也開(kāi)始蓬勃發(fā)展，傳統(tǒng)的蘇格蘭社會(huì)結(jié)構(gòu)正發(fā)生著深刻的變化，舊的農(nóng)民階層以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式逐漸被消化和解體，新興工商業(yè)階層日益強(qiáng)大起來(lái)，成為蘇格蘭社會(huì)的主體力量，它們從事手工業(yè)、制造業(yè)、商業(yè)和貿(mào)易，尤其是對(duì)外貿(mào)易;此外，新貴族和商人還參與銀行、債券和信托等新興的資本行業(yè);再加上律師行業(yè)、學(xué)校教育、科技發(fā)明的發(fā)展，一批知識(shí)人成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和財(cái)富增長(zhǎng)的重要力量?？偟膩?lái)說(shuō)，通過(guò)合并，工商業(yè)階層成為社會(huì)的主體。與之相應(yīng)，追求財(cái)富和創(chuàng)造財(cái)富，合法謀取個(gè)人利益，限制政府權(quán)力擴(kuò)張，維護(hù)公民（臣民）個(gè)人的各項(xiàng)權(quán)利，上升為蘇格蘭古今之變的主要內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)秩序和政治秩序的建立，依據(jù)的是法治與消極自由，以及正義美德，而不是斯巴達(dá)式的國(guó)家專制。由此可見(jiàn)，一個(gè)國(guó)家與社會(huì)二分、個(gè)人權(quán)利和利益主導(dǎo)的現(xiàn)代蘇格蘭社會(huì)正在形成。相比之下，傳統(tǒng)蘇格蘭的農(nóng)民階層正處于轉(zhuǎn)型的痛苦掙扎之中;舊貴族或者沒(méi)落或者轉(zhuǎn)變?yōu)樾沦F族，參與工商科技的新事業(yè);尤其難堪的是傳統(tǒng)的武士階層，這個(gè)蘇格蘭引以為豪的階層，也必然面臨著被淘汰的命運(yùn)，或者成為雇傭軍，參與當(dāng)時(shí)的各種戰(zhàn)爭(zhēng)，或者轉(zhuǎn)型為城市工匠、工人或商貿(mào)階層，這是蘇格蘭轉(zhuǎn)型時(shí)代的大趨勢(shì)。

弗格森所寄托的重振蘇格蘭現(xiàn)代政治的主體，是一個(gè)正在沒(méi)落的武士階層，希冀依靠他們的奉獻(xiàn)、犧牲、英雄氣概和尚武美德，把蘇格蘭帶入現(xiàn)代社會(huì)，顯然是行不通的。因此，他所打造的只能是一種想象的共同體，他的蘇格蘭民族主義恰是建立在這個(gè)想象的共同體之上。

作為一種理論設(shè)想，弗格森的思想理論無(wú)疑具有卓越的創(chuàng)造性。我們知道，民族主義作為一種激烈而強(qiáng)勁的思想潮流，于19世紀(jì)晚期尤其是20世紀(jì)上半葉在世界流行起來(lái)，其主要理論就是想象的共同體理論。這個(gè)理論其實(shí)早就被弗格森在18世紀(jì)提了出來(lái)，只不過(guò)弗格森并沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)“民族主義”這個(gè)詞匯。所以，他才在德國(guó)和其他后發(fā)國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展中產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。蘇格蘭相比當(dāng)時(shí)的英格蘭，也是一個(gè)后發(fā)國(guó)家或社會(huì)，弗格森的想象的共同體確實(shí)與歐洲乃至第三世界其他后發(fā)國(guó)家之新興發(fā)展和獨(dú)立建國(guó)有非常契合之處。弗格森雖然強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代政治的制度意義，但他的蘇格蘭民族主義最終還是難以落到實(shí)處，而是落到想象的共同體之上，蘇格蘭民族主義之自覺(jué)變成一種政治幻想。

雖然弗格森的蘇格蘭道路走不通，但他的問(wèn)題意識(shí)卻是深刻的。在當(dāng)時(shí)的思想理論界，各派人物確實(shí)都陷入一種思想的糾纏之中。一方面主張?zhí)K格蘭加入英國(guó)，致力于借助外部的制度力量使蘇格蘭擺脫傳統(tǒng)體制的羈絆，快速進(jìn)入工商業(yè)社會(huì)，實(shí)現(xiàn)國(guó)民財(cái)富的增長(zhǎng)和法治秩序的構(gòu)建;另一方面，他們也擔(dān)憂蘇格蘭主體意識(shí)的喪失，傳統(tǒng)文化乃至傳統(tǒng)文明的優(yōu)良品質(zhì)在加入英國(guó)社會(huì)的大合唱中被徹底遺棄，蘇格蘭變成英國(guó)的一部分而失去自己的民族特性。如何在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定、法治昌明的情況下，保持蘇格蘭民族的文化特性、道德習(xí)俗和社會(huì)文明，成為一個(gè)兩難的問(wèn)題。蘇格蘭啟蒙思想的內(nèi)在分野和相互之間的張力性關(guān)系，主要也系于此。舉例來(lái)說(shuō)，休謨是偏向英國(guó)的樂(lè)觀主義者，弗格森是偏向蘇格蘭的悲觀主義者，斯密則是一個(gè)折衷主義者，中年斯密和晚年斯密的思想分歧也是根源于此。不過(guò)，即便是休謨，也并沒(méi)有完全主張?zhí)K格蘭徹底從屬于英國(guó)，在傳統(tǒng)文化方面也對(duì)蘇格蘭抱有高度的尊重。至于弗格森，并非極端的蘇格蘭民族主義者，也講文明的演進(jìn)，講蘇格蘭要吸取政治文明和公民美德的優(yōu)異成果，不僅古典的斯巴達(dá)——這是他重點(diǎn)推崇的典范，英國(guó)的法治、自由與君主立憲體制，也是他所贊同的;蘇格蘭如何從傳統(tǒng)氏族社會(huì)走向現(xiàn)代文明社會(huì)，英國(guó)的成功也是一個(gè)可資借鑒的資源。

問(wèn)題在于，休謨與斯密真實(shí)地認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代英國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治制度與法律秩序的本質(zhì)根基，尤其是揭示出英國(guó)現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)的性質(zhì)與原因，他們提出的蘇格蘭現(xiàn)代化的道路是切實(shí)可行的;而弗格森對(duì)于現(xiàn)代英國(guó)乃至現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)的認(rèn)識(shí)則是膚淺的和文藝化的，雖然弗格森辨析了文化與文明的不同，強(qiáng)調(diào)制度的決定性作用，但是，他對(duì)制度的理解確實(shí)是非常片面的，只關(guān)注前現(xiàn)代斯巴達(dá)式的政治制度，對(duì)現(xiàn)代的政治制度與經(jīng)濟(jì)制度，尤其是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)民財(cái)富的資本主義富國(guó)裕民之道，缺乏深入的研究與理解。他所謂的文明社會(huì)如果缺乏了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和財(cái)富的激情，缺乏個(gè)人自由和法治政府，只能是一種想象的共同體;他的蘇格蘭民族主義建立在這個(gè)想象的共同體之上，也就成為無(wú)源之水，空有一番美好而虛幻的寄托。

對(duì)于蘇格蘭來(lái)說(shuō)，走向現(xiàn)代文明社會(huì)的核心政治問(wèn)題已經(jīng)解決，經(jīng)過(guò)英格蘭“光榮革命”所建立的君主立憲制，以及蘇格蘭與英格蘭的合并構(gòu)成的不列顛聯(lián)合王國(guó)，無(wú)論主觀上接受與否，這個(gè)政治現(xiàn)實(shí)已然存在，與此相關(guān)的政治社會(huì)范式不再是蘇格蘭啟蒙思想家的中心議題。相比之下，它們是17世紀(jì)英格蘭思想家們的核心議題，18世紀(jì)蘇格蘭面臨的中心問(wèn)題則是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的創(chuàng)建及其道德哲學(xué)的正當(dāng)性辯護(hù)。簡(jiǎn)言之，就是商業(yè)與道德、經(jīng)濟(jì)社會(huì)與文明演進(jìn)的問(wèn)題。從這個(gè)視野來(lái)看，弗格森政治問(wèn)題的古典主義重提，即用斯巴達(dá)的國(guó)家專制主義打造蘇格蘭的現(xiàn)代文明意識(shí)，以及訴諸民族主義話語(yǔ)，就顯得不合時(shí)宜，不符合蘇格蘭轉(zhuǎn)型之際的社會(huì)訴求，也難以獲得富有成效的制度化落實(shí)。因?yàn)?，蘇格蘭現(xiàn)代化的核心是經(jīng)濟(jì)制度，尤其是工商業(yè)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。對(duì)于這個(gè)商業(yè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，弗格森的態(tài)度是否定性的，或者至少是曖昧的，他并不贊同工商資本主義，對(duì)休謨、斯密所推崇的現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的道德哲學(xué)也不認(rèn)同;那么，弗格森就只能把現(xiàn)代文明社會(huì)的基準(zhǔn)放在想象的政治共同體之上，放到蘇格蘭民族主義的民族自主性之上。但一個(gè)拒斥現(xiàn)代工商業(yè)的現(xiàn)代文明社會(huì)，又如何可能達(dá)成呢？這是弗格森一脈思想家們的共同難題，這個(gè)問(wèn)題對(duì)于休謨和斯密一脈思想家們則是不存在的，他們的問(wèn)題是如何為這個(gè)工商業(yè)資本主義予以道德哲學(xué)的正當(dāng)性辯護(hù)，并將其提升到一個(gè)文明社會(huì)史的高度。

3.政治文明與商業(yè)社會(huì)

蘇格蘭啟蒙思想家們的論述都涉及文明與歷史的問(wèn)題，心中都有一個(gè)文明史的觀照。但是，只有弗格森系統(tǒng)而集中地闡發(fā)了一套文明社會(huì)論和歷史演進(jìn)論，從而構(gòu)成了蘇格蘭啟蒙思想的一個(gè)重要理論，為世人所矚目，并且陸續(xù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。只是，弗格森的文明社會(huì)論對(duì)于蘇格蘭最迫切的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題缺乏深入而真切的把握，導(dǎo)致他的思想在文明與商業(yè)的關(guān)鍵問(wèn)題上，陷入兩難理論困境。關(guān)于文明與商業(yè)的關(guān)系問(wèn)題，弗格森的思想主要體現(xiàn)為如下幾點(diǎn)。

第一，蘇格蘭正在接受的以英國(guó)為主導(dǎo)的工商業(yè)資本主義，是否能夠成就一種不同于古代的新文明？對(duì)此，弗格森雖然不是直接否定，也是大大存疑的。之所以如此，在于他對(duì)文明的理解不同于休謨、斯密等人，他認(rèn)為文明的核心在于公民政治;或者進(jìn)一步說(shuō)，在于公民對(duì)于政治共同體的高度認(rèn)同，像古代的斯巴達(dá)就是典范，這種公民從屬于城邦國(guó)家的政治自覺(jué)才是文明社會(huì)的標(biāo)志。公民不以自己的私利為行為的依據(jù)，而是以國(guó)家或共同體的利益為依據(jù)，每個(gè)人都像士兵一樣一切為了國(guó)家，而國(guó)家也不以統(tǒng)治者的個(gè)人私利為目的，而是全心全意為人民，這樣一個(gè)沒(méi)有任何私利的共同體，才是文明社會(huì)的典范。這種理想主義的古典國(guó)家是弗格森所效法的標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)衡量現(xiàn)代的工商社會(huì)，顯然就難以從中產(chǎn)生出他以為的真正的文明社會(huì)。因此，在蘇格蘭推行英國(guó)式的現(xiàn)代商業(yè)體制，與他的文明論思想顯然是不接榫的。

第二，弗格森對(duì)于商業(yè)社會(huì)的理解不同于休謨、斯密等人，他不認(rèn)為商業(yè)體制本身能夠產(chǎn)生出一個(gè)共通的正義美德，他對(duì)商業(yè)的理解還是傳統(tǒng)看法，即認(rèn)為商業(yè)就是商人的自私自利的市場(chǎng)牟利行為，個(gè)人利己主義和滿足私欲是商業(yè)的經(jīng)營(yíng)法則;追求商業(yè)利益，滿足私人偏好，獲取個(gè)人幸福，才是商業(yè)的目的。因此，從商業(yè)和商人那里不可能產(chǎn)生出一個(gè)文明的社會(huì)。

既然如此否定商人階層和商業(yè)社會(huì)，那么弗格森的文明社會(huì)論如何與他的文明演進(jìn)論接軌呢？也就是說(shuō)，弗格森面臨著一個(gè)困境，如何看待正在興起的工商業(yè)社會(huì)浪潮？作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義思想家，弗格森并非極端的泥古主義者，而是接受與承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。站在蘇格蘭的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)上，弗格森對(duì)于商業(yè)社會(huì)以及商人群體，就有了另外一種看法，那就是有限度的工商業(yè)發(fā)展以及國(guó)民財(cái)富，也是現(xiàn)代文明社會(huì)所需要的物質(zhì)基礎(chǔ);蘇格蘭不可能照搬古代斯巴達(dá)的政治經(jīng)驗(yàn)，在一個(gè)周圍各國(guó)都在推行工商業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或資本主義的環(huán)境下，獨(dú)自搞一個(gè)拒斥商業(yè)貿(mào)易的純粹政治國(guó)家或政治社會(huì)。因此，關(guān)于文明與商業(yè)，他還有經(jīng)驗(yàn)主義的另外看法。

第三，商業(yè)社會(huì)是文明社會(huì)的必要物質(zhì)基礎(chǔ)，因此，對(duì)于在蘇格蘭推行工商業(yè)，促進(jìn)科技創(chuàng)新和貿(mào)易發(fā)展，他并非決然反對(duì)。例如，他也看到了財(cái)富使人的生活質(zhì)量得以改進(jìn)，衣食住行乃至文化水準(zhǔn)、教育程度、風(fēng)俗時(shí)尚，甚至人口繁衍、社會(huì)結(jié)構(gòu)，較之傳統(tǒng)的氏族部落生活，都有極大的改變。尤其對(duì)比既往蘇格蘭社會(huì)的落后與貧困，以及與之相關(guān)的文明低劣和知識(shí)貧乏，現(xiàn)代工商業(yè)的貢獻(xiàn)是非常巨大的。因此，他也贊同休謨關(guān)于工商業(yè)有助于改善民情民風(fēng)、敦化禮俗教化的觀點(diǎn)。所以，要使蘇格蘭成為一個(gè)現(xiàn)代文明社會(huì)，工商業(yè)的改良作用是非常必要的。在此問(wèn)題上，弗格森分享著蘇格蘭啟蒙思想的共同點(diǎn)，他們對(duì)工商業(yè)社會(huì)并不排斥。

不過(guò)，弗格森眼里的商業(yè)不同于休謨的商業(yè)，它們只是輔助性、工具性和手段性的，并不具有目的性意義。也就是說(shuō)，雖然弗格森并不反對(duì)蘇格蘭大力發(fā)展工商業(yè)，但工商業(yè)本身并不具有文明的屬性，只具有助益于文明社會(huì)的工具性意義。在這里，弗格森與休謨、斯密等人對(duì)待工商業(yè)社會(huì)的觀點(diǎn)便大不相同。在后者看來(lái)，工商業(yè)、自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易交流本身就是現(xiàn)代社會(huì)乃至現(xiàn)代文明的主體，具有制度演進(jìn)與價(jià)值正義的道德意義。弗格森的觀點(diǎn)則不同，他對(duì)于商業(yè)貿(mào)易還是傳統(tǒng)認(rèn)知，沒(méi)有看到商業(yè)社會(huì)的制度演進(jìn)功能，更沒(méi)有看到從個(gè)人的利益激情中可以開(kāi)發(fā)出一個(gè)同情共感的公共利益和商業(yè)共同體的道德價(jià)值，而這恰恰是休謨和斯密的道德哲學(xué)所揭示出來(lái)的市民社會(huì)的新道德、新倫理，現(xiàn)代文明的屬性也正是由此培育而來(lái)。

第四，弗格森不認(rèn)為商業(yè)社會(huì)可以成就現(xiàn)代文明，商業(yè)的牟利功能只會(huì)導(dǎo)致個(gè)人的自私自利、唯利是圖，污染社會(huì)風(fēng)氣，敗壞公民美德，所以，他在接受商業(yè)的功利性作用時(shí)，又不時(shí)地提醒人們注意商業(yè)對(duì)于文明社會(huì)的腐化作用。弗格森在他的著作中，多次談到腐化墮落問(wèn)題，尤其是在第四章和第五章中，他提出了一個(gè)著名的“兩種奴役”的問(wèn)題。這個(gè)思想觀點(diǎn)具有一定的原創(chuàng)性，并且對(duì)于德國(guó)思想界產(chǎn)生了重大影響，就像他的民族主義對(duì)于后世的影響一樣。

在蘇格蘭思想家們看來(lái)，商業(yè)是必要的，有益于蘇格蘭社會(huì)進(jìn)步。對(duì)此，弗格森并不完全反對(duì)，他也接受和承認(rèn)商業(yè)對(duì)于社會(huì)進(jìn)步的輔助作用，對(duì)于物質(zhì)財(cái)富的促進(jìn)功能。但他指出，我們不能只看到商業(yè)以及財(cái)富利益的積極方面，忘記了它們還有很大的負(fù)面作用，那就是滋生人的腐化墮落。商業(yè)利益、窮奢極欲很容易導(dǎo)致一個(gè)人的心智扭曲和私欲膨脹，從而敗壞社會(huì)風(fēng)氣。比如羅馬之所以衰落，主要是因?yàn)榱_馬人耽于私欲享受，喪失了公民德性，一個(gè)戰(zhàn)斗的民族因?yàn)槌龄衔镉硎芏瘔櫬洌@在人類歷史上比比皆是。弗格森這種商業(yè)利益和私欲膨脹導(dǎo)致人性異化的思想，對(duì)后來(lái)德國(guó)思想界的異化理論產(chǎn)生了很大的影響。

與上述思想相關(guān)聯(lián)，弗格森提出了頗有新意的“兩種奴役”的觀點(diǎn)。在他看來(lái)，人們?nèi)舫撩杂谏虡I(yè)物欲、感官享受，就是被財(cái)富、金錢和利益等商業(yè)物質(zhì)所奴役。古典時(shí)代的一些偉大城邦國(guó)家，都是毀滅于這種物質(zhì)奴役之下，沉湎于此的古典人喪失了公民美德，尤其是奉獻(xiàn)國(guó)家的精神，已經(jīng)不再是公民。弗格森揭示的這種物質(zhì)奴役狀況，為很多歷史學(xué)家所認(rèn)同。弗格森的思想貢獻(xiàn)還不在此，而在于他提出了另外一種政治奴役的觀點(diǎn)。關(guān)于政治奴役，一般人多理解為古代的奴隸制，奴隸無(wú)疑處于政治奴役之下。弗格森思想中的政治奴役卻不是指古代奴隸制，而是重在揭示現(xiàn)代社會(huì)的一種狀況，即一國(guó)之公民如果沉湎于物質(zhì)享受、商業(yè)利益和個(gè)人私欲，就會(huì)從物質(zhì)奴隸走向政治奴隸，喪生了自由人的本質(zhì)屬性，這樣的社會(huì)也就徹底失去了文明社會(huì)的性質(zhì)。

從物質(zhì)性的奴役轉(zhuǎn)化為政治上的奴役，這是弗格森對(duì)于現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)尤其是當(dāng)時(shí)的蘇格蘭社會(huì)提出的警示。很多人只是看到了工商業(yè)帶來(lái)的財(cái)富增長(zhǎng)和普遍福利，沒(méi)有看到它們還很可能帶來(lái)政治奴役?，F(xiàn)代社會(huì)的政治奴役不再是古典的奴隸制，現(xiàn)代人不再是身份上的奴隸，而是自由人，但自由人如果一味耽于個(gè)人財(cái)富追求和物欲享受，沉迷于商業(yè)和賺錢，就難免陷于物質(zhì)性的奴役狀態(tài)，為物質(zhì)利益和物欲私情所累?，F(xiàn)代人成為唯利是圖之人和蠅營(yíng)狗茍之輩并不可怕，可怕的是現(xiàn)代人淪為政治上的奴役狀態(tài)，此為政治奴役。為什么會(huì)產(chǎn)生政治奴役呢？弗格森認(rèn)為，由于人們過(guò)于追求商業(yè)利益，從而喪生了政治關(guān)懷，不再以公民身份參與政治事務(wù)，不再奉獻(xiàn)于政治事業(yè)。這樣一來(lái)，政治權(quán)力就失去公民參與的制約和公民美德的約束，勢(shì)必成為不受限制的專制權(quán)力，成為不受人民監(jiān)督的權(quán)力，成為掌權(quán)者專橫獨(dú)斷的權(quán)力，這種權(quán)力反過(guò)來(lái)就會(huì)施予人民，使人淪為現(xiàn)代政治的奴隸。弗格森多次嚴(yán)厲地指出了這種政治奴役狀態(tài)的可怕之處。尤其是對(duì)于投身于工商業(yè)財(cái)富生活的蘇格蘭人來(lái)說(shuō)，商業(yè)固然必要，但政治更是不可或缺，蘇格蘭人如果喪失了投入政治參與的激情和奉獻(xiàn)精神，放棄了公民美德和尚武傳統(tǒng)，不再關(guān)心乃至塑造蘇格蘭民族政治的邦國(guó)共同體，那么，現(xiàn)代的蘇格蘭就還是處于物質(zhì)奴役尤其是政治奴役狀態(tài)，也就永遠(yuǎn)不可能構(gòu)建一個(gè)現(xiàn)代文明社會(huì)。

與休謨、斯密等人大力倡導(dǎo)的商業(yè)社會(huì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治政府和道德情感大不相同，弗格森在他的著作中主要關(guān)注的是工商進(jìn)步和物質(zhì)奴役、政治奴役等問(wèn)題。他沒(méi)有避而不談公民政治，而是重新激發(fā)蘇格蘭人對(duì)于政治文明的想象力，以此提醒現(xiàn)代人不能沉迷于財(cái)富利益的泥潭，要恢復(fù)和重建政治的公民自覺(jué)，喚起公民德性，從而打造一個(gè)立足于政治的文明社會(huì)。尤其是對(duì)于蘇格蘭人來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的氏族社會(huì)本就缺乏公民意識(shí)和國(guó)家精神，而在英國(guó)政治體制的侵?jǐn)_之下，如果要保持自己的民族特性，就不能僅僅從事于商業(yè)財(cái)富的創(chuàng)造和商品貿(mào)易的流通，更根本的還是要從事于政治上的作為，樹(shù)立公民意識(shí)，打造蘇格蘭民族政治共同體。這樣的現(xiàn)代蘇格蘭才是一個(gè)文明社會(huì)——其根基不在商業(yè)，而在政治，尤其在公民政治。

應(yīng)該指出，弗格森兩種奴役的思想對(duì)于商業(yè)社會(huì)的警醒是必要的，對(duì)于政治文明之于蘇格蘭人的強(qiáng)調(diào)也是適時(shí)的，但其中也有很大的歷史想象成分和理論欺騙性。為什么這樣說(shuō)呢？因?yàn)樗豢吹搅苏蔚姆e極功能，而沒(méi)有看到其導(dǎo)致專制極權(quán)的負(fù)面功能。按照他的觀點(diǎn)，現(xiàn)代工商業(yè)帶來(lái)的物質(zhì)奴役或異化導(dǎo)致政治奴役。其實(shí)，政治奴役并非來(lái)自商業(yè)及其異化，而是來(lái)自政治權(quán)力本身，甚至是來(lái)自集體主義或國(guó)家主義的政治美德。因?yàn)橐粋€(gè)沒(méi)有商業(yè)社會(huì)、沒(méi)有個(gè)人權(quán)利和個(gè)人財(cái)富的政治社會(huì)，必然會(huì)把人變成一種政治動(dòng)物，一種只是服務(wù)、奉獻(xiàn)和犧牲的古典公民?，F(xiàn)代社會(huì)如果是這樣的政治權(quán)力高度統(tǒng)一的社會(huì)，那必然是一種新的野蠻社會(huì)，而不是文明社會(huì)。

當(dāng)然，我們不能用現(xiàn)代的政治經(jīng)驗(yàn)來(lái)衡量和苛求身處18世紀(jì)的弗格森及其思想，但過(guò)于迷信古典城邦國(guó)家，迷信斯巴達(dá)的政治體制，無(wú)疑有礙于他對(duì)政治文明的理解。其實(shí)斯巴達(dá)就是一個(gè)古典的國(guó)家專制主義體制，個(gè)人的自由和權(quán)利在那里并不存在;至于在他之后的“法國(guó)大革命體制”則屬現(xiàn)代專制極權(quán)體制，它們都打著“人民共和國(guó)”的旗號(hào)。不過(guò)，這些專制極權(quán)體制的統(tǒng)治者絕大多數(shù)就其個(gè)人來(lái)說(shuō)還是廉潔奉公、具有公民美德的。但是，誠(chéng)如阿克頓所言，權(quán)力導(dǎo)致腐敗，無(wú)限的權(quán)力導(dǎo)致無(wú)限的腐敗，這種政治專制極權(quán)必然演變?yōu)榻y(tǒng)治者的腐化墮落，這無(wú)須多言。就弗格森所揭示的政治奴役狀態(tài)來(lái)說(shuō)，它可能是物質(zhì)奴役或商業(yè)腐敗導(dǎo)致的結(jié)果，但商業(yè)社會(huì)或財(cái)富利益，尤其是法治經(jīng)濟(jì)和有限政府，很可能會(huì)成為防范政治奴役的一個(gè)有力杠桿。在現(xiàn)代社會(huì)如果祛除了商業(yè)財(cái)富和物質(zhì)利益，很可能會(huì)直接導(dǎo)致政治奴役，個(gè)人淪為國(guó)家祭壇的祭品，成為政治權(quán)力的犧牲品。弗格森對(duì)此不僅缺乏深刻的洞察，而且還美化了古典政治的文明特性。與弗格森對(duì)古典政治大唱贊歌不同，休謨等一些蘇格蘭思想家并不認(rèn)同古典共和國(guó)，不認(rèn)為古代社會(huì)是可欲的社會(huì);相反，他們認(rèn)為現(xiàn)代商業(yè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，可以制約政治上的大權(quán)獨(dú)攬，可以開(kāi)辟出一個(gè)新的自由空間，每個(gè)人都可以在此實(shí)現(xiàn)自己的想法和觀念以及利益與想象;只要不觸犯法律，什么事情都可以作為，這就是法治下的消極自由。這樣的商業(yè)和法治社會(huì)，才是現(xiàn)代的文明社會(huì)。

我們看到，從上述有關(guān)政治文明與商業(yè)社會(huì)以及兩種奴役的不同觀點(diǎn)，可以走出思想史上的不同理論路徑。弗格森的思想顯然影響了現(xiàn)代社群主義、共和主義和民族主義甚至社會(huì)主義，休謨、斯密的思想則影響了現(xiàn)代自由主義、個(gè)人主義和法治主義;但同時(shí)他們又都具有歷史主義和保守主義的色彩。當(dāng)然，從19世紀(jì)到21世紀(jì)的二百年間，這些思想流派此起彼伏，影響深遠(yuǎn)。但在當(dāng)時(shí)的蘇格蘭思想界，流派之間卻并非如此觀念清晰、理路明確、價(jià)值凸顯，而是混淆雜糅，它們之間既有內(nèi)在的張力沖突，又有共識(shí)默會(huì)。此外，他們個(gè)人之間或?yàn)橥?，或?yàn)橛雅?，多有交往和交流。休謨與斯密的友情關(guān)系自不必說(shuō)，像弗格森，也是斯密的朋友和同事，斯密辭去教授席位后推薦的繼任教授就是弗格森。休謨雖然不信基督教，但在他去世時(shí)，是身兼長(zhǎng)老教會(huì)牧師的弗格森在其墓前守護(hù)多天，以防止激進(jìn)的基督徒予以毀壞。這種思想史上的高山流水、哲人情誼，值得后人敬仰。

三、文明與歷史演進(jìn)

弗格森的文明社會(huì)論有一個(gè)重要的特征就是強(qiáng)調(diào)歷史。細(xì)究起來(lái)，歷史在他那里具有兩層含義。一層是歷史中的古典政治社會(huì)，另外一層是從古代向現(xiàn)代政治文明的演進(jìn)，兩層含義又存在著某種矛盾或吊詭。這種情況的出現(xiàn)，與弗格森的問(wèn)題意識(shí)有關(guān)，即處于變革中的蘇格蘭所面臨的兩難困境：蘇格蘭既要進(jìn)行現(xiàn)代意義的變革，又要防止在變革中丟失蘇格蘭特性。弗格森試圖在古代政治社會(huì)中尋找可資借鑒的資源和路徑，這樣一來(lái)，他就既要論述古代政治社會(huì)的要義，又要指出從古代步入現(xiàn)代的途徑，所以就構(gòu)成了弗格森文明社會(huì)論的古代與現(xiàn)代的張力關(guān)系。

為什么在弗格森那里這種張力關(guān)系如此突出呢？這與他應(yīng)對(duì)蘇格蘭古今之變的趨向有著密切關(guān)系。針對(duì)蘇格蘭啟蒙思想的共同問(wèn)題，大多數(shù)思想家選擇的是加入英國(guó)現(xiàn)代化大潮的主流道路，與英格蘭合并共同組成不列顛聯(lián)合王國(guó)，接受英國(guó)君主立憲制，在政治、經(jīng)濟(jì)和文化（文明）層面進(jìn)一步拓展法治政府治理職能;尤其是深化自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，推進(jìn)國(guó)民財(cái)富的全面增長(zhǎng);并從情感主義的角度構(gòu)建一種現(xiàn)代工商社會(huì)的道德哲學(xué)及其正當(dāng)性證成，在文化或文明領(lǐng)域倡導(dǎo)漸進(jìn)改良主義的啟蒙運(yùn)動(dòng)。這是休謨、斯密等思想理論家所開(kāi)辟的道路，雖然不是一帆風(fēng)順，但畢竟與現(xiàn)實(shí)的蘇格蘭及英國(guó)發(fā)展的大趨勢(shì)密切相關(guān)，推進(jìn)了一條英美主義的國(guó)家發(fā)展之路。所以，古今之變?cè)谒麄兡抢锸敲鞔_的，指向是可期的，道路是付諸實(shí)踐的，成果是無(wú)比豐厚的，回過(guò)頭來(lái)看也是非常成功的。

相比之下，弗格森等人面對(duì)蘇格蘭的古今之變問(wèn)題，采取的卻是一種效法古典政治的道路，這樣就面臨雙重困難：一方面，他們心目中的古典政治究竟是什么，這需要予以辨析，因?yàn)楣诺湔斡卸喾N形態(tài)，何種古典是他們要學(xué)習(xí)借鑒的古典，這個(gè)古典政治究竟與蘇格蘭有多少相關(guān)性，都是大可存疑的;另外一方面，即便如此，古典政治又是如何走向現(xiàn)代的？也就是說(shuō)，古典政治社會(huì)畢竟已然衰落或消亡，蘇格蘭的道路不是回歸古代，而且也不可能回歸，那如何找到從古代走向現(xiàn)代乃至未來(lái)的可行道路？這個(gè)文明歷史的演進(jìn)故事是需要勾勒清楚的。所以，弗格森的文明演進(jìn)論要解決的文明與歷史的問(wèn)題，就顯得格外糾結(jié)和疑惑重重，他的理論在蘇格蘭啟蒙思想中的創(chuàng)新點(diǎn)也正在于此。

1.有限度的文明進(jìn)步論

從大的方面來(lái)看，弗格森在處理文明社會(huì)問(wèn)題，尤其是處理上述兩個(gè)層次的文明與歷史的關(guān)系時(shí)，所采取的文明歷史觀，還是一種有限度的文明進(jìn)步論。換言之，雖然蘇格蘭啟蒙思想中的各家各派對(duì)于文明與歷史的看法不盡相同，但基于經(jīng)驗(yàn)主義的歷史方法論，他們采取的都是有限度的文明進(jìn)步論，而不是基督教興起之后產(chǎn)生的絕對(duì)一元論的歷史終結(jié)論或進(jìn)步論，也不是古希臘主義的歷史循環(huán)論。蘇格蘭思想的歷史觀可以說(shuō)是相對(duì)的歷史進(jìn)步論或歷史演進(jìn)論，哈耶克提出的自生自發(fā)的社會(huì)擴(kuò)展理論是其現(xiàn)代版本。

既然是有限度的進(jìn)步論，就難以回答人類歷史的幾個(gè)終極問(wèn)題，即從哪里來(lái)，到何處去。這又可以稱之為歷史的不確定論或懷疑論。弗格森分享著這種有限度的進(jìn)步論，但其具體的觀點(diǎn)與休謨和斯密等人的有限度的進(jìn)步論又有所不同，大致表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

第一，弗格森思想中的歷史進(jìn)步是以古典政治而不是以現(xiàn)代自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為標(biāo)準(zhǔn)，這是他與休謨、斯密的歷史進(jìn)步論的主要區(qū)別。在后者看來(lái)，所謂有限度的歷史進(jìn)步，是從傳統(tǒng)社會(huì)走出來(lái)，一是從政治上走出來(lái)，那就是英國(guó)的“光榮革命”及其君主立憲制;二是開(kāi)辟出一個(gè)傳統(tǒng)未有的現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)，即從英格蘭到蘇格蘭進(jìn)而納入不列顛的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序;還有就是在道德哲學(xué)方面為現(xiàn)代市民社會(huì)的財(cái)富生產(chǎn)提供正當(dāng)性辯護(hù)，這些才是歷史進(jìn)步論的基本內(nèi)容，也是蘇格蘭古今之變的本質(zhì)。弗格森與此相異，他雖然也講古今之變，也認(rèn)同歷史的有限進(jìn)步，但其衡量進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)是古典政治文明，是如何在蘇格蘭重塑古代公民政治共同體，如何打造一個(gè)現(xiàn)代的古典精神新載體。這才是弗格森所謂的歷史進(jìn)步的內(nèi)涵，所以辨析何為古典政治文明就成為其思想的一個(gè)要點(diǎn)。

基于上述目的，弗格森對(duì)于古典政治文明的理解與汲取，難免摻雜著意圖針對(duì)性，而非純?nèi)豢陀^。雖然他非常贊賞孟德斯鳩指陳的斯巴達(dá)政治體制以及公民精神，但又把古典希臘羅馬，尤其是古蘇格蘭的內(nèi)容加入其中。從他的論著中，我們可以看到多種古典社會(huì)的匯合，當(dāng)然它們不是“沙拉拼盤”，而是有意圖的篩選，優(yōu)良與低劣相互對(duì)照，構(gòu)成了一個(gè)古典政治文明沉浮起落的圖景。例如，他在《文明社會(huì)史論》的若干章節(jié)中，討論了諸如野蠻和半開(kāi)化民族的歷史狀況，揭示為什么斯巴達(dá)、羅馬能夠通過(guò)公民精神和政治體制成就一個(gè)穩(wěn)固的國(guó)家;為什么一些看似強(qiáng)大的邦國(guó)由于沉湎于享受且因腐化侵襲而解體消亡;還有古蘇格蘭社會(huì)，為什么還停留在氏族部落階段，政治文明如此匱乏;等等。這樣一來(lái)，歷史中的古典政治在弗格森那里就鮮活了起來(lái)。顯然，為了呈現(xiàn)他以古典政治文明為依托的目的，對(duì)歷史進(jìn)行了有意圖的編選。但也因此，弗格森關(guān)于古典政治的論述就具有相當(dāng)大的片面性，古典社會(huì)很多實(shí)際上的惡劣內(nèi)容被他忽略了。

第二，弗格森歷史進(jìn)步論還存在一個(gè)更大的問(wèn)題，那就是，既然古典政治社會(huì)在他的心目中如此美好，為什么他還要主張歷史進(jìn)步論，直接回到古代豈不更好？這就涉及如何理解弗格森的有限度的歷史進(jìn)步思想。作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義者，他知道蘇格蘭回到古典政治社會(huì)是不可能的。其一，這個(gè)古典時(shí)代并非為蘇格蘭自身所秉有，而是弗格森轉(zhuǎn)手斯巴達(dá)而賦予的;其二，即便如此，蘇格蘭乃至人類也無(wú)從回到過(guò)去，“復(fù)古論”不過(guò)是一種說(shuō)辭而已。所以，他的進(jìn)步論才是可行的。也就是說(shuō)，他主張的乃是有限度的進(jìn)步，這個(gè)進(jìn)步參考的是古典社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，不是直線的進(jìn)步，而是曲折的進(jìn)步，或者是倒退的進(jìn)步、復(fù)古的進(jìn)步。這樣一來(lái)，弗格森就賦予“進(jìn)步”以新的含義，即倒退式或復(fù)古式進(jìn)步。這是一種辯證法的邏輯，這種邏輯在英美語(yǔ)境中難以被接受，但確實(shí)也是一種主張，且有一定的道理。所以，弗格森在德國(guó)思想界的影響是巨大的，他的這種倒退式的進(jìn)步歷史觀，對(duì)于德國(guó)思想潮流中的歷史辯證法是有促進(jìn)作用的。

也是基于此，弗格森對(duì)于歷史演進(jìn)的得失自有理解與論述。他把古典政治文明的失敗或衰落歸結(jié)為公民精神與公民美德的喪失，理解為國(guó)家能力的潰敗以及腐化墮落。他沒(méi)有能夠深察到這種公民國(guó)家和公民美德本身就是有著重大局限性的事物，就是導(dǎo)致專制與暴政的溫床，必然引致古典政治文明的衰落。他仍然按照這套理想模式來(lái)考察中世紀(jì)乃至近現(xiàn)代歐洲社會(huì)的興起與發(fā)展，一方面看到了這是一個(gè)歷史的實(shí)然進(jìn)程，不得不予以接受，并且視為是一種歷史的進(jìn)步;另一方面，他又提出了一種倒退式的歷史進(jìn)步論，指向的仍然是古典政治文明。在他看來(lái)，近現(xiàn)代歷史進(jìn)步中缺乏的還是古典文明的實(shí)質(zhì)內(nèi)核。

第三，問(wèn)題在于，弗格森有關(guān)近現(xiàn)代歷史進(jìn)步的總結(jié)，并不符合現(xiàn)代社會(huì)尤其是現(xiàn)代工商社會(huì)的文明性質(zhì)。弗格森并沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到工商業(yè)資本主義制度這一全新變量的出現(xiàn)，對(duì)于現(xiàn)代文明的根本性作用和意義;相反，弗格森只是看到了它的副作用，即商業(yè)社會(huì)導(dǎo)致腐化墮落及兩種奴役的弊端，卻沒(méi)有覺(jué)察到它在財(cái)富創(chuàng)造、制度形成、政治治理，尤其是自由經(jīng)濟(jì)方面帶來(lái)的全新的歷史進(jìn)程，甚至經(jīng)由它而創(chuàng)造出一個(gè)更高級(jí)的文明社會(huì)。這個(gè)新的文明社會(huì)不需要復(fù)古式、倒退式的表面進(jìn)步，而是超越古典社會(huì)的實(shí)質(zhì)性的歷史進(jìn)步，尤其是在政治、經(jīng)濟(jì)、法律和文明上的全面進(jìn)步。對(duì)此，弗格森沒(méi)有或不愿看到，這不能不說(shuō)是他的蘇格蘭懷舊情結(jié)的短板所致。

在此，我們還是以他最具原創(chuàng)性的政治奴役的觀點(diǎn)來(lái)舉例討論。弗格森重視古典政治文明，主要是由于古典政治存在著政治自由，而現(xiàn)代社會(huì)的最大危險(xiǎn)恰恰在于陷入政治奴役，即不自由的受宰制狀態(tài)。看上去，弗格森關(guān)于政治自由與政治奴役的思想很是深刻，也符合現(xiàn)代自由主義的基本理念和現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)踐進(jìn)程，因此廣為各派現(xiàn)代人物所喜愛(ài)，其中既包括自由主義，也包括保守主義的信仰者，甚至更深得社群主義、共和主義乃至社會(huì)主義、共產(chǎn)主義信仰者的喜愛(ài)。但是，這只是表面招牌，如果予以深究，弗格森的政治自由觀則具有很大的欺騙性和誤導(dǎo)性。因?yàn)樗^的政治自由，主要是集體性的政治自由，諸如可以演變?yōu)閲?guó)家主義、社群主義的集體自由，這種自由的主體不是個(gè)人，而是國(guó)家、集體或民族。也就是說(shuō)，政治奴役不是來(lái)自別處，恰恰是來(lái)自弗格森所推崇的政治自由，它們是專制主義和極權(quán)主義的淵源，而與現(xiàn)代文明截然相反。

2.有限進(jìn)步論中的悲觀主義

由于弗格森的思想吊詭，加上經(jīng)驗(yàn)主義的折沖，使得他的文明社會(huì)的歷史進(jìn)步論，與休謨的樂(lè)觀主義的有限度文明進(jìn)步論迥然有別，而呈現(xiàn)出一定的悲觀性。這里的悲觀色彩又是由兩個(gè)層面疊加而成。

第一，弗格森對(duì)于時(shí)下工商業(yè)社會(huì)的前景多少持悲觀態(tài)度，他看到現(xiàn)代人越來(lái)越被私己的物欲貪念所束縛，成為個(gè)人利己主義的俘虜，導(dǎo)致公民美德喪失殆盡。另外，他還看到商業(yè)社會(huì)的金錢和財(cái)富的力量，這些物質(zhì)性力量越來(lái)越左右公共生活甚至國(guó)家權(quán)力，使得國(guó)家為財(cái)富和金錢所利用。為了財(cái)富的最大化，國(guó)家可以無(wú)所不為，國(guó)家權(quán)力的腐化墮落致使國(guó)家自身也隨之瓦解，政治自由轉(zhuǎn)化為專制的牢籠，最終導(dǎo)致政治奴役。應(yīng)該指出，弗格森對(duì)于現(xiàn)代資本主義的批判是尖銳而深刻的，直接啟蒙了一大批現(xiàn)代自由主義者和社群主義者，甚至馬克思主義者;20世紀(jì)產(chǎn)生的各種批判理論和權(quán)利平等理論，大都受惠于弗格森之于資本主義的批判。對(duì)商業(yè)社會(huì)的這些負(fù)面的看法，致使弗格森的理論有了某種悲觀主義的色彩，他對(duì)于經(jīng)由現(xiàn)代工商資本主義達(dá)成一種高級(jí)的文明社會(huì)，抱有深深的懷疑態(tài)度和否定傾向。

不過(guò)，雖然弗格森的這種悲觀主義在19世紀(jì)末年和整個(gè)20世紀(jì)，對(duì)西方的悲觀主義與歐洲中心主義的沒(méi)落以及馬克思的資本主義批判論產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響，但在18世紀(jì)的蘇格蘭乃至英美世界尚未引起重視。當(dāng)時(shí)資本主義還處于上升時(shí)期，有著蓬勃發(fā)展的廣闊空間，樂(lè)觀主義占據(jù)著主導(dǎo)地位。至于斯密晚年的悲觀色彩，與弗格森的悲觀色彩性質(zhì)有所不同，斯密回歸的還是斯多亞主義的審慎和沉思，他并不完全否定現(xiàn)代工商業(yè)資本主義的歷史進(jìn)步性，而是旨在提醒人們不要過(guò)于樂(lè)觀，要警惕和防范其可能的弊端，由此他提出公正旁觀者的合宜性情感，這符合斯密的道德哲學(xué)原理。

第二，弗格森的悲觀主義還有另外一層，那就是古典政治文明的無(wú)所復(fù)制，這種悲觀主義對(duì)于弗格森的理論乃是致命打擊。弗格森自以為找到了克服現(xiàn)代社會(huì)病癥的道路，那就是進(jìn)步式的回歸古典政治，但他又感到這個(gè)回歸不過(guò)是一廂情愿的幻想性寄托，這樣的悲觀主義情緒深埋在他的思想理論中，甚至具有某種絕望的色彩。之所以如此，是因?yàn)楦ジ裆儒e(cuò)誤地理解了現(xiàn)代社會(huì)，又錯(cuò)誤地理解了古代社會(huì);現(xiàn)代既不像他所說(shuō)的那樣不堪，古代也不像他所說(shuō)的那樣美好。現(xiàn)代思想中的“錯(cuò)置時(shí)代性的謬誤”的情況在弗格森那里發(fā)生了，他的悲觀主義某種意義上是他自己一手制造出來(lái)的。好在這兩種悲觀主義的疊合在弗格森那里，被他用有限度的進(jìn)步主義予以稀釋，而沒(méi)有成為極端的虛無(wú)主義。虛無(wú)主義恰恰是20世紀(jì)悲觀主義的必然結(jié)果，弗格森的思想理論雖然有悲觀主義的色彩，但尚不屬于虛無(wú)主義，這要?dú)w功于蘇格蘭有限度經(jīng)驗(yàn)主義思想的節(jié)制。凡事不走極端，即便是對(duì)于歷史與文明的關(guān)系問(wèn)題，無(wú)論是休謨的樂(lè)觀主義還是弗格森的悲觀主義，都在人的常識(shí)范圍之內(nèi)，都不是追本溯源的形而上主義。

歷史中的文明社會(huì)猶如一江流水，時(shí)而雄渾浩渺、一瀉千里;時(shí)而曲折回環(huán)、迂緩塞堵。但青山遮不住，畢竟東流去。所謂的歷史演進(jìn)論或歷史進(jìn)步論，只能是從總的態(tài)勢(shì)來(lái)看，至于具體到局部的某個(gè)區(qū)段，則很難一概而論。弗格森所處的蘇格蘭，不過(guò)是歷史進(jìn)程中的一個(gè)階段，他提出的迂回式文明進(jìn)步論，只是他考察蘇格蘭所處變革時(shí)期的一種主張。或許可以說(shuō)，任何一個(gè)民族都有自己的“蘇格蘭時(shí)刻”，都有一個(gè)在歷史中獲取自身文明定位的抉擇問(wèn)題。18世紀(jì)的蘇格蘭思想家們，從各自的理論視角出發(fā)，創(chuàng)造性地回應(yīng)了這一問(wèn)題。相比之下，弗格森的文明社會(huì)演進(jìn)論是最明確地從文明史的高度，對(duì)于“蘇格蘭時(shí)刻”的理論回應(yīng)，他通過(guò)區(qū)分文化與文明之異同，重點(diǎn)把制度文明的屬性問(wèn)題提煉了出來(lái)，創(chuàng)造性地構(gòu)建了一套旨在回歸古典政治文明的有限度的歷史進(jìn)步論。盡管弗格森的理論包含著內(nèi)在的吊詭，但其凸顯文明的地位、作用和意義的理論探索，無(wú)疑補(bǔ)充了休謨、斯密等人的某些理論缺失。

[責(zé)任編輯 劉京希]