向衍誠

當(dāng)前，企業(yè)社會責(zé)任是一個炙手可熱的概念，被認(rèn)為是公司領(lǐng)域最重要的研究方向之一。但企業(yè)社會責(zé)任思潮的產(chǎn)生和發(fā)展并不是爆發(fā)式的，一個全新思潮的形成到普及再到應(yīng)用，自有其傳承與創(chuàng)新。因此，明晰一個思想的本質(zhì)與起源尤其重要，特別是那些容易或已經(jīng)被混淆的基本概念。

一、企業(yè)社會責(zé)任是一種社會思潮的回歸與社會規(guī)范共識

1.回歸的企業(yè)社會責(zé)任思想。哈弗大學(xué)的埃伯施塔特（Eberstadt）教授曾引述亞里士多德的話來說明現(xiàn)代公司社會責(zé)任思想可以追溯至2000多年前的古希臘時代：在一個治理很好的社會中，公民不能過著匠人或商人的生活，這樣的生活毫無高尚可言，并且也有損于人格的完善。在那個時代，社會重視社區(qū)利益并壓制逐利行為，商人們迫于城邦的壓力而采取社會性的行為。

最初筆者無法理解，為何2000多年前先賢們對市民個人道德的評價，能夠被作為現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任的淵源，可經(jīng)過對企業(yè)社會責(zé)任的研究和理解后，才發(fā)現(xiàn)其動人之處，即企業(yè)社會責(zé)任問題，歸根結(jié)底是涉及企業(yè)管理者個人道德的選擇問題，這是在當(dāng)前這個時代一種思想的復(fù)歸。

所以，企業(yè)社會責(zé)任思想在人類社會一直存在著，現(xiàn)今的倡導(dǎo)我們可以將其稱為一種思想回歸或復(fù)興，而且公司企業(yè)關(guān)注社會公共利益本身就是一種回歸。現(xiàn)代企業(yè)形態(tài)最初主要開展與公共利益直接相關(guān)的業(yè)務(wù)，如興建收費公路、橋梁和運河、經(jīng)營銀行和保險、消防隊等。所以，企業(yè)社會責(zé)任雖然是公司法的發(fā)展潮流，但是同時也是一種制度指向性的復(fù)歸。從對商人的要求，到對企業(yè)組織的期望，又復(fù)歸企業(yè)管理者的要求，人類社會的思想路徑如同一個循環(huán)，在不斷地發(fā)展與平衡，究其原因，人性是不變的，曾經(jīng)難以解決的問題，放在今天仍存在著無法跨越的障礙。

2.群體的社會規(guī)范共識。事實問題是爭論本身，但是共識是先在的。隨著民族國家概念的形成以及文明概念的復(fù)興，產(chǎn)生了社群主義這一新的解釋工具和思考模式。人類無法否認(rèn)自己首先是社會動物這一事實，而一個個體的世界觀和價值觀的形成，必然深受所在社群的文化和思想傳統(tǒng)的影響。既然有傳承，那就必然存在著某些常識性信念或“社會慣例”，即社會生活教給我們的行事規(guī)則。既然是規(guī)則，那它本身一定包含了正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。所以，作為社群中的成員對社會規(guī)范是有道德上的義務(wù)的，因為社群的思想共識正是遵循那些規(guī)范的最終理由。

企業(yè)社會責(zé)任，正是一種社會反思和社會思潮的產(chǎn)物。一個社會規(guī)范除了提供最簡單的禮儀規(guī)范外，還有道德的引導(dǎo)。在每個人選擇什么是真善美的概念出現(xiàn)之前，人們就已經(jīng)獲得了關(guān)于善的意識，社會架構(gòu)就已經(jīng)限定了什么是有價值的生活了。以企業(yè)社會責(zé)任為例，在20世紀(jì)30年代伯利和多德對管理者受托責(zé)任進(jìn)行討論之時，對企業(yè)應(yīng)該負(fù)有社會責(zé)任就已經(jīng)不存在爭議了，爭論的焦點在于誰應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任。由此可以證明，企業(yè)社會責(zé)任的思想與企業(yè)社會責(zé)任的實現(xiàn)是兩個問題，其思想的邊界正是社會共識中的道德邊界。

二、社會共識的內(nèi)容與表現(xiàn)

1.自由的優(yōu)先性。現(xiàn)代民主本質(zhì)上是一個反思體系，企業(yè)社會責(zé)任就是這一反思的產(chǎn)物。完全的自由經(jīng)濟(jì)造就了公司占據(jù)了社會生活中支配性的善，就是沃爾澤所說：擁有了那個東西，別的東西就源源不斷地到手。原來它是政治權(quán)利，現(xiàn)在是資本。在資本主義社會，資本是支配性的，并容易轉(zhuǎn)化成特權(quán)和權(quán)力，造成不平等。而且人們同時發(fā)現(xiàn)，個人和團(tuán)體的自由價值與能力成正比，自由是平等的，但是其價值卻不一定。因此，能力越大責(zé)任越大，一個公司積累的社會資本越大，能夠使用的社會資源越多，承擔(dān)的責(zé)任相應(yīng)地就越大。因此，為何現(xiàn)在企業(yè)社會責(zé)任被大多數(shù)人所接納，正是因為企業(yè)社會責(zé)任是根據(jù)人們的常識和共同理解來承認(rèn)彼此以及限制自由的一種協(xié)議。采取這種標(biāo)準(zhǔn)并不侵犯任何人的平等自由。

2.正義對效率和福利的優(yōu)先性。關(guān)于第二個優(yōu)先原則，就是效率和正義以及福利之間的矛盾。其中所蘊含的正是功利主義與正義觀的沖突。羅爾斯曾經(jīng)論證過，人類無法否認(rèn)功利主義思考方式的存在，它使人們?nèi)菀准俣ㄗ詈侠淼恼x觀是功利主義的。其原因是每個人都是通過自身去探索外部世界，那么每個實現(xiàn)他自己利益的人都肯定會自動地根據(jù)他自己的所得來衡量他自己的所失。因此，既然一個人能非常恰當(dāng)?shù)匦袆?，以達(dá)到他的最大利益，為什么社會不能按照同樣的原則去行動。由此推導(dǎo)出功利主義原則：一個社會，當(dāng)它的制度最大限度地增加滿足的凈余額時，這個社會就是安排恰當(dāng)?shù)摹?/p>

在此原則下，社會正義是應(yīng)用于集體福利的一個集合觀念的合理慎思。我們能清晰地感受到企業(yè)社會責(zé)任正是對功利主義原則的反思。如同休謨認(rèn)為，功利看來等同于某種形式的共同利益，當(dāng)制度適合于所有人的利益時（至少從長遠(yuǎn)來看），他們就滿足了功利的要求。按照休謨的這種解釋，那功利主義自然就與正義的優(yōu)先并無沖突。問題是：對一些人的損害是否能夠被一種其他人享受的較大的利益總額綽綽有余地抵消，或者說正義是否只允許那些有利于所有人的經(jīng)濟(jì)和社會的不平等存在。

3.可持續(xù)發(fā)展理念是一種代際公平問題。最后我們不得不考慮在企業(yè)社會責(zé)任中被提及得最多的概念，可持續(xù)發(fā)展?？沙掷m(xù)發(fā)展理念同樣來自于對以上價值觀念的思考，但是并非人與人之間，而是代與代之間的公平問題，這是一個關(guān)于時間的概念。這一概念的原初思想來源正是如何保持文化和文明的成果，完整地維護(hù)且延續(xù)已建立的人類文明。當(dāng)我們站在這樣的高度去俯瞰人類的行為時，從道德上來說，人們沒有理由在純粹時間偏愛的基礎(chǔ)上輕視未來的福利，那么結(jié)論可能是：未來各代的較大利益足以補償現(xiàn)在的犧牲。

也就是說，在考慮公平正義問題時，站在時間維度上，不同時代的人和同時代的人一樣相互之間有種種義務(wù)和責(zé)任?，F(xiàn)代的人不能隨心所欲地行動，而是受制于原初狀態(tài)中將選擇的用以確定不同時代的人們之間的正義的原則。而且我們無法證明下述偏愛為正當(dāng)，即僅僅因為一種較小的目前利益在時間位置上較近，就寧可要它而不要一種較大的長遠(yuǎn)利益。所以，可持續(xù)發(fā)展理念是一種合理審慎后的正義觀，即在社會的情形中，純粹時間偏愛是不正義的：它意味著（在不考慮將來的更為常見的情況里）現(xiàn)在活著的人利用他們在時間上的位置來謀取他們自己的利益。

三、企業(yè)社會責(zé)任概念的產(chǎn)生

1.企業(yè)社會責(zé)任的產(chǎn)生背景?；谏衔膶ζ髽I(yè)社會責(zé)任思想根源的分析后，企業(yè)社會責(zé)任思想最早出現(xiàn)在20世紀(jì)初期的美國，就并非偶然了，一方面，美國特殊的制度背景使得它比任何西方工業(yè)國家更為關(guān)注公司社會責(zé)任問題，另一方面，公司社會責(zé)任思想的興起與那個時期美國經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化過程和現(xiàn)代大公司的出現(xiàn)緊密相連，這也是最直接的原因。美國的工業(yè)化過程有兩個重要的標(biāo)志：一是大公司的出現(xiàn)，二是現(xiàn)代公司中所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，即著名的伯利-米恩斯（Berle-Means）命題。其中兩權(quán)分離是現(xiàn)代大公司與資本市場共同發(fā)展的結(jié)果，同時大公司的出現(xiàn)又與兩權(quán)分離一起催生了管理者資本主義，管理者資本主義開始挑戰(zhàn)自由經(jīng)濟(jì)及其信奉的利潤最大化原則，從而產(chǎn)生了現(xiàn)代公司社會責(zé)任的思想。

2.企業(yè)社會責(zé)任的原初概念。自1953年鮑恩（Bowen）在《商人的社會責(zé)任》一書中首次明確現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任（CSR）的概念以來，企業(yè)社會責(zé)任就像一把“大傘”下面裝進(jìn)了各種思想，概念和技術(shù)，也裝進(jìn)了各種爭論，在書中鮑恩明確了兩個不同的概念，一是企業(yè)（Business），他在當(dāng)時特指數(shù)百家大公司，可以統(tǒng)稱為大企業(yè);二是商人（Businessman），用于指大公司的經(jīng)理和董事。而社會責(zé)任原則（doctrine of social responsibility）指的是一種思想，即商人自愿承擔(dān)社會責(zé)任是改善經(jīng)濟(jì)問題和更好地實現(xiàn)我們追求的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的可行方法。而鮑恩提出的概念中的三部分，亦成為了此后對于企業(yè)社會責(zé)任研究的重要內(nèi)容，即承擔(dān)主體、實施者以及自愿原則。

而在眾多反對者中，曼尼提出的三要素理論又進(jìn)一步明確了企業(yè)社會責(zé)任概念。第一個要素是，公司社會責(zé)任的指出或行動給公司帶來的邊際回報低于其他支出的邊際回報。這一要素將企業(yè)社會責(zé)任與看不見的手調(diào)解下實現(xiàn)社會最優(yōu)的公司自利行為加以區(qū)分。第二個要素是，企業(yè)社會責(zé)任的行為必須是自愿的。那些出于擔(dān)心違反法律規(guī)定而采取的社會行為仍然屬于利潤最大化的行為，因為公司這樣做是為了避免更大的成本。第三個要素是，企業(yè)社會責(zé)任的行為必須是公司行為，而不是個人行為。那些借助公司平臺進(jìn)行的個人慈善捐贈不能納入企業(yè)社會責(zé)任中。

四、結(jié)語

而企業(yè)的大型化，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，此二者不僅造成了經(jīng)濟(jì)上的重大變革，同時也在思想上產(chǎn)生了巨大影響。公開證券市場改變了一部分對所有權(quán)的認(rèn)知，也改變了企業(yè)影響社會公共利益的主體。企業(yè)的規(guī)模越大，其影響力越大是一個不需要證明的事實，由此產(chǎn)生了眾多的大型企業(yè)。不可否認(rèn)，經(jīng)濟(jì)權(quán)力的影響正在逐步趕超政治權(quán)利，而在此過程中如何防止其對社會公共利益產(chǎn)生的損害就必然需要平衡，社會責(zé)任在公司領(lǐng)域就應(yīng)運而生了，尤其是大型企業(yè)的管理者的限制亦是無可阻擋的潮流。而對企業(yè)社會責(zé)任本質(zhì)和根源的準(zhǔn)確認(rèn)知，能夠更好地幫助研究者和實踐者進(jìn)一步優(yōu)化現(xiàn)行的企業(yè)社會責(zé)任的實施規(guī)范和思想體系。

（作者單位：德國阿爾伯特-路德維希-弗萊堡大學(xué)）