［日］森安孝夫著，馮家興、白玉冬譯

一、另一敦煌文書(shū)

1908 年，伯希和（P.Pelliot）調(diào)查（之后獲得）的敦煌文書(shū)概要報(bào)告從敦煌寄到了巴黎。此報(bào)告另有續(xù)篇稱，在有別于所謂藏經(jīng)洞（伯希和編號(hào)第163窟，敦煌文物研究所編號(hào)第17窟）的蒙元時(shí)代的兩個(gè)窟（位于千佛洞的北部，內(nèi)部裝飾為純西藏怛陀羅佛教樣式）中發(fā)現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的屬于13—14 世紀(jì)的漢文、蒙古文（不是回鶻文?。?、藏文、婆羅米文、西夏文的文書(shū)（抄本和刊本）殘片①P.Pelliot，“Une bibliothèque médiévale retrouvée au Kan-sou”，Bulletin de l'école Fran?aise d'Extrême Orient，Vol.8，1908，p.529，n.1.。伯希和所獲敦煌出土品，現(xiàn)在分別收藏于巴黎的國(guó)家圖書(shū)館（Bibliothèque Nationale）和吉美博物館（Musée Guimet）。我于1978—1980年留學(xué)巴黎期間，有幸廣泛調(diào)查伯希和帶回的這些出土品，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在國(guó)家圖書(shū)館中除了藏經(jīng)洞出土的大量漢文、藏文、回鶻文、于闐文、粟特文、梵文及其他文書(shū)外，還有伯希和編號(hào)第181窟及第182窟出土的漢文、回鶻文、蒙古文、西夏文的文書(shū)殘片。另外，在吉美博物館，除伯希和第181窟出土的回鶻文木活字（約900個(gè)，在目錄中誤認(rèn)作蒙古文?。┩?，還有在敦煌發(fā)現(xiàn)，但無(wú)法確定具體出自何處的回鶻文和婆羅米文的文書(shū)。森安1985 年論文《ウイグル語(yǔ)文獻(xiàn)（＝回鶻語(yǔ)文獻(xiàn)）》（以下簡(jiǎn)稱前稿）以總覽敦煌出土的全部回鶻文獻(xiàn)為中心課題，同時(shí)根據(jù)以上事實(shí)和其他信息，主張：（1）伯希和在報(bào)告續(xù)篇中提到的“蒙元時(shí)代的兩個(gè)窟”確實(shí)是指這個(gè)第181 窟和第182 窟；（2）王圓箓在首次發(fā)現(xiàn)藏經(jīng)洞后到斯坦因及伯希和訪問(wèn)敦煌的7—8 年間，將在第181 窟和第182 窟以及其他地方發(fā)現(xiàn)的貴重物品搬運(yùn)進(jìn)藏經(jīng)洞的可能性很大；（3）指出出土于藏經(jīng)洞的所有敦煌文獻(xiàn)（及畫(huà)卷）迄今一直被認(rèn)為屬于11 世紀(jì)上半葉以前，但實(shí)際上其中混雜有蒙元時(shí)代東西的可能性極大，從而向敦煌學(xué)界敲響了警鐘。只是上述（1）的主張必須建立在1908 年伯希和尚無(wú)法立即區(qū)分以回鶻文字書(shū)寫(xiě)的回鶻語(yǔ)和蒙古語(yǔ)的前提下。雖然有些猶豫，但之后參與刊行Mission Paul Pelliot 系列第11 卷Grottes de Touen-houang.Carnet de notes de Paul Pelliot①預(yù)計(jì)共6 冊(cè)，已出版5 冊(cè)（Paris 1981-1986）。1：Grottes 1 à 30（1981）.2：Grottes 31 à 72（1983）.3：Grottes 73 à 111a（1983）.4：Grottes 112a à 120n（1984）.5：Grottes 120n à 146（1986）。的貝薩爾（R.Jera-Bezard）先生給我寄來(lái)了收錄在未出版的第6 冊(cè)中的、伯希和關(guān)于第181窟的親筆筆記的復(fù)制品②該第6冊(cè)帶有副標(biāo)題“6：Grottes 146a à 182 et divers”，已經(jīng)在1992年出版。。據(jù)此，得以證明我的主張是正確的。這是因?yàn)?，其中不僅有與前面所講的從“蒙元時(shí)代的兩個(gè)窟”中發(fā)現(xiàn)物品的報(bào)告續(xù)篇的法語(yǔ)原文幾乎相同的句子，而且還把那個(gè)木活字誤認(rèn)為蒙古文。重新審視前頁(yè)腳注①中所引用的伯希和報(bào)告的正文，由于他還犯了將藏經(jīng)洞本身存在的粟特文誤認(rèn)為回鶻文的錯(cuò)誤，所以1908 年時(shí)的伯希和尚沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)識(shí)別用同系統(tǒng)文字書(shū)寫(xiě)的粟特文、回鶻文和蒙古文的能力，看來(lái)有將回鶻文誤認(rèn)為蒙古文、將粟特文誤認(rèn)為回鶻文的傾向。當(dāng)時(shí)他年方29歲，盡管是個(gè)天才，但是在沒(méi)有充裕的時(shí)間和詞典的情況下當(dāng)場(chǎng)匆忙寫(xiě)下來(lái)的。因此，在當(dāng)時(shí)的筆記和書(shū)信形式的報(bào)告中出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤，亦不足為奇③在本文之前的森安孝夫：《元代ウィグル仏教徒の一書(shū)簡(jiǎn)──敦煌出土ウィグル語(yǔ)文獻(xiàn)補(bǔ)遺》，護(hù)雅夫（編）：《內(nèi)陸アジア·西アジアの社會(huì)と文化》，東京：山川出版社，1983年，第209─231頁(yè)，以及森安孝夫：《ウイグル語(yǔ)文獻(xiàn)》，山口瑞鳳（編）：《講座敦煌6 敦煌胡語(yǔ)文獻(xiàn)》，東京：大東出版社，1985年，第1─98頁(yè)中，我對(duì)“另一敦煌文書(shū)”的由來(lái)進(jìn)行了探討。當(dāng)時(shí)，我僅基于宣傳伯希和所獲敦煌文獻(xiàn)的著名報(bào)告論文P.Pelliot，“Une bibliothèque médiévale retrouvée au Kansou”，Bulletin de l'école Fran?aise d'Extrême Orient，Vol.8，1908，pp.501-529。之后，我注意到了P.Pelliot，“Les grottes des Mille Bouddhas”，Journal of the Royal Asiatic Society，1914，pp.421-426這一簡(jiǎn)短的追加報(bào)告的存在，發(fā)現(xiàn)我的推測(cè)是正確的。盡管如此，伯希和對(duì)我在本文中推測(cè)到的他自己年輕時(shí)的不足點(diǎn)保持了沉默。。

第181 窟和第182 窟出土文書(shū)的復(fù)原和再發(fā)現(xiàn)，給了我們一個(gè)契機(jī)，讓我們把目光轉(zhuǎn)向后代文書(shū)的“混入”。這不僅是迄今為止已經(jīng)引起注意的回鶻文，還涉及到漢文、藏文、婆羅米文和繪畫(huà)類等與敦煌學(xué)整體相關(guān)的重大問(wèn)題。但是，還不止于此。我們通過(guò)對(duì)第181窟和第182窟本身及其出土文書(shū)的總體把握，開(kāi)始向著迄今未曾想象到的“另一個(gè)敦煌學(xué)”（蒙元時(shí)代）的構(gòu)建邁出了一步。在這一點(diǎn)上，我想通過(guò)上面言及的前稿及其補(bǔ)遺④Takao Moriyasu，“An Uigur Buddhist's Letter of the Yüan Dynasty from Tun-huang（Supplement to‘Uigurica from Tun-huang'）”，Memoirs of the Research Department of the Tōyō Bunko，Tokyo，Vol.40，1982，pp.1-18 及其日文原稿森安1983《元代ウィグル仏教徒の一書(shū)簡(jiǎn)──敦煌出土ウィグル語(yǔ)文獻(xiàn)補(bǔ)遺》。由于收載本來(lái)應(yīng)該先出版的森安1985年論文《ウイグル語(yǔ)文獻(xiàn)》的《講座敦煌6 敦煌胡語(yǔ)文獻(xiàn)》出版延遲，補(bǔ)遺先公開(kāi)出版。，以及通過(guò)活用拙稿積極推進(jìn)研究的百濟(jì)康義的諸論文⑤請(qǐng)參閱百済康義：《天理図書(shū)館蔵ウイグル語(yǔ)文獻(xiàn)》（《ビブリア》，第86輯，1986年，第180—127頁(yè)（逆序頁(yè)）及其注18（第130頁(yè)）所引用的各種論文。不過(guò)，氏言“一聽(tīng)說(shuō)敦煌發(fā)現(xiàn)或敦煌出土，就立刻想起現(xiàn)在的第17窟藏經(jīng)洞，并將其與此直接相結(jié)合起來(lái)，這已經(jīng)不是今天的學(xué)問(wèn)所應(yīng)有的存在方式”（第132頁(yè)）。此種說(shuō)法為時(shí)尚早。氏從1980年起開(kāi)始過(guò)目我的文稿《回鶻語(yǔ)文獻(xiàn)》的復(fù)印件，但那個(gè)文稿是在1985年才公開(kāi)出版的。我不認(rèn)為我用日語(yǔ)發(fā)表的新看法已經(jīng)被世界的敦煌學(xué)者所廣泛了解。（以下為原補(bǔ)注）作為證據(jù)，在最近剛剛發(fā)表的書(shū)評(píng)論文中，愛(ài)爾達(dá)爾（M.Erdal）雖然提到了拙稿《回鶻語(yǔ)文獻(xiàn)》，但由于看不懂日語(yǔ)，所以不理解其內(nèi)容，發(fā)表了“敦煌藏經(jīng)洞（從11 世紀(jì)到20 世紀(jì)）并不是一直封閉的”等難以想象的言論。相關(guān)內(nèi)容，見(jiàn)M.Erdal，“Uigurica from Dunhuang.”Bulletin of the School of Oriental and African Studies，Vol.51-2，1988，p.252。，正逐漸得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，在此我再次提出一個(gè)新的具體例子。

二、伯希和編號(hào)181窟出土回鶻文書(shū)No.193+No.194

此處使用的文書(shū)是伯希和第181 窟出土回鶻文No.193 組（No.193+No.194）⑥見(jiàn)森安孝夫：《ウイグル語(yǔ)文獻(xiàn)》，第49、61—62頁(yè)。。No.193 和No.194肯定是從同一文書(shū)中分離出來(lái)的，但由于過(guò)于零碎，相互間的位置關(guān)系不明。即使看原文本，也無(wú)法判斷哪個(gè)是正面，哪個(gè)是背面，所以將其中一個(gè)稱為A面，另一個(gè)稱為B面。No.193和No.194的A面是同一個(gè)人的筆跡，B面也是同一個(gè)人的筆跡，但是A面和B面是不同的筆跡。受篇幅所限，下文僅引用A面。

①松井太把qor解釋為經(jīng)費(fèi)、支出，指出此處的qor bolmtavar譯作“花費(fèi)的財(cái)物”的可能性。見(jiàn)松井太：《西ウイグル時(shí)代のウイグル文供出命令文書(shū)をめぐって》，《人文社會(huì)論叢（人文科學(xué)篇）》（弘前大學(xué)）第24 期，2010 年，第30—31頁(yè)。但并未完全否定我所主張的“損害”之解釋。

詞注：

［2］aymaγ：愛(ài)馬aymaγ 是指根據(jù)時(shí)代和地域的不同，作為上至自治領(lǐng)、民族集團(tuán)、部落，下至部隊(duì)、氏族、家庭等大小不一的社會(huì)組織和軍事、行政單位而使用的突厥蒙古語(yǔ)。最早可以追溯到突厥的翁金碑文④白鳥(niǎo)庫(kù)吉：《〈高麗史〉に見(jiàn)えたる蒙古語(yǔ)の解釈》，《東洋學(xué)報(bào)》第18卷第2號(hào)，1929年，收入氏著《白鳥(niǎo)庫(kù)吉全集》第3卷，東京：巖波書(shū)店，1970年，第397─398頁(yè)；P.Pelliot，“Les mots mongols dans le Korye S? 高麗史”，Journal Asiatique，Vol.217，1930，p.254；G.Clauson，An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth Century Turkish，Oxford University，1972，p.152，s.v.ulu；G.Doerfer，Türkische und mongolische Elemente im Neupersischen，Wiesbaden：Franz Steiner Verlag，1963，Vol.1，pp.182-186；L.Ligeti，“Un vocabulaire sino-ouigour des Ming.Le Kao-tch'ang-kouan Yi-chou du Bureau des Traducteurs”，Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae，Vol.19，1966，p.127。。

［5］bir-“給予”只是采用了原義，有充分的余地可以理解為“支付”“償還”③梅村坦：《ウイグル文書(shū)〈SJ Kr.4/638〉──婚禮·葬儀費(fèi)用の記録》，《立正大學(xué)教養(yǎng)部紀(jì)要》第20輯，1987年，第57 頁(yè)。另外，根據(jù)語(yǔ)境的不同，bir-也可以代替“賣、買(mǎi)”使用。參見(jiàn)P.Zieme，“Drei neue uigurische Sklavendokumente”，Altorientalische Forschungen，Vol.5，1977，p.165。。

［8］taypu：漢語(yǔ)“太傅”的借用詞。

后續(xù)的tavar 原意為“家畜、活著的財(cái)產(chǎn)”，由此一般可派生出“財(cái)產(chǎn)、所有物”以及“商品、貿(mào)易品”的意思。而且這些詞義至今仍為廣泛分布于歐亞大陸的突厥語(yǔ)諸方言所承襲⑤M.Rsnen，Versuch eines etymologischen W?rterbuches der Türksprachen，Helsinki：Suomalais-Ugrilainen Seura，1969，pp.451-452；G.Clauson，An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth Century Turkish，Oxford University，1972，pp.442-443.。在我們的文本中，No.193 A 第5 行的tavar 是“財(cái)產(chǎn)”乃至“商品”的意思，但是（1）（2）（3）的tavar 如果按這些意思來(lái)理解，則極其含糊不清，不能很好地與文本貼合。從上下文來(lái)看，應(yīng)該是與bz（棉）、torqu（絲綢）、bor（葡萄酒）、ay?aq（杯，盞，碗）等處于相同級(jí)別的具體的商品名稱。故值得注意的是，在現(xiàn)代突厥語(yǔ)諸方言中，作為與我們的回鶻語(yǔ)（當(dāng)需要與新回鶻語(yǔ)區(qū)別時(shí)，稱為古回鶻語(yǔ)或中世紀(jì)回鶻語(yǔ)）關(guān)系最為密切的東部方言的代表，新疆的新回鶻語(yǔ)對(duì)此單詞所給予的silk-stuff，cloth⑥G.Jarring，An Eastern Turki-English Dialect Dictionary，Lund，1964，p.297.還有G.Clauson，An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth Century Turkish，p.442作“silk goods”。，“雜色，多彩的絲綢”⑦鮑爾漢：《維漢俄辭典》，北京：民族出版社，1953 年，第150 頁(yè)；Э.Н.Наджип，Уйгурский-Русский Словаръ，Москва，1968，p.286。其中，前者漢譯作“庫(kù)緞”，即指收藏在宮廷倉(cāng)庫(kù)中的高級(jí)緞子。，或者說(shuō)是“緞子”⑧新疆大學(xué)中國(guó)語(yǔ)文系（編）：《維漢詞典》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1982年，第460頁(yè)。等意思，這是比“商品、貿(mào)易品”更加具體的意思。尤其是“緞子”，其存在可以追溯到清代的《五體清文鑒》⑨《五體清文鑒（故宮博物院藏）》中冊(cè)，北京：民族出版社，1957 年，第3151—3152 頁(yè)。田村実造、今西春秋、佐藤長(zhǎng)（編）：《五體清文鑑訳解》上卷，京都：京都大學(xué)文學(xué)部，1966 年，第671 頁(yè)中?；佞X語(yǔ)作taoguwar，但這只是以滿文標(biāo)記的發(fā)音的單純轉(zhuǎn)寫(xiě)，將其作為拼寫(xiě)是錯(cuò)誤的。正確的應(yīng)該依據(jù)原本的阿拉伯文字表記，寫(xiě)成tawar。見(jiàn)莊垣內(nèi)正弘：《〈五體清文鑑〉18世紀(jì)新ウイグル語(yǔ)の性格について》，《言語(yǔ)研究》第75號(hào)，1979年，第46、49、51頁(yè)。，甚至與元代直接聯(lián)系在一起的明代前期的《華夷譯語(yǔ)（高昌館譯語(yǔ)及畏兀兒館譯語(yǔ)）》①《高昌館譯語(yǔ)》，見(jiàn)L.Ligeti，“Un vocabulaire sino-ouigour des Ming.Le Kao-tch'ang-kouan Yi-chou du Bureau des Traducteurs”，Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae，Vol.19，1966，pp.117-199，257-316，incl.many pls，pp.261，305（II 6b）。年代參見(jiàn)第120—121 頁(yè)；胡振華、黃潤(rùn)華（整理）：《高昌館雜字》，北京：民族出版社，1984 年，第47頁(yè)第455號(hào)，《畏兀兒館譯語(yǔ)》，見(jiàn)莊垣內(nèi)正弘：《〈畏兀児館訳語(yǔ)〉の研究──明代ウイグル口語(yǔ)の再構(gòu)》，《內(nèi)陸アジア言語(yǔ)の研究》第1輯，1984年，第140頁(yè)，尤請(qǐng)參見(jiàn)第51—55頁(yè)的重要解說(shuō)。只是李蓋提和莊垣內(nèi)都將tavar翻譯為satin（緞子）略欠正確性。參見(jiàn)下頁(yè)注⑧。。聯(lián)想起我們的文本是古回鶻語(yǔ)中最新的蒙元時(shí)期的文本，那么對(duì)將其中的tavar解釋為“緞子”，應(yīng)當(dāng)不會(huì)有異議吧②此想法的前提性考察已經(jīng)在山田信夫：《ウイグル文売買(mǎi)契約書(shū)の書(shū)式》，西域文化研究會(huì)（編）：《西域文化研究6 歴史と美術(shù)の諸問(wèn)題》，京都：法藏館，1963 年，第38 頁(yè)（收入氏著，小田壽典、P.ツィーメ、梅村坦、森安孝夫編：《ウイグル文契約文書(shū)集成》第1卷，第43頁(yè)）中給出。但是山田氏也列舉了據(jù)說(shuō)保留有很多中世紀(jì)回鶻語(yǔ)的甘肅回鶻人（黃回鶻，即西部裕固族族）語(yǔ)言的例子，將tawar說(shuō)成“大概是中國(guó)產(chǎn)的優(yōu)質(zhì)紡織品”，但并沒(méi)有特別指定為“緞子”。與此相對(duì)，在山田信夫：《ウイグル文貸借契約書(shū)の書(shū)式》，《大阪大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》第11輯，1965年，第133頁(yè)（收入《ウイグル文契約文書(shū)集成》第1卷，第119頁(yè)）的例句中，沒(méi)有一句明確地把tawar翻譯為“緞子”。。

其根據(jù)是，第一，音韻上的完全一致。關(guān)于馬可波羅（Marco Polo）作為世界第一大城市介紹的Quin?sai（也作Quinsay/Qinsay/Kinsai 等等）是指杭州（南宋時(shí)期的臨安），學(xué)術(shù)界沒(méi)有異議，但關(guān)于其原語(yǔ)有三種說(shuō)法。即京師說(shuō)、杭州說(shuō)、行在說(shuō)。據(jù)1957年發(fā)表名為Quinsai專著的穆?tīng)枺ˋ.C.Moule）之說(shuō)④A.C.Moule，Quinsai，Cambridge：Cambridge University Press，1957.關(guān)于此書(shū)，有斯波義信的書(shū)評(píng)，見(jiàn)斯波義信：《C·A·ムール〈キンサイ〉》，《東洋學(xué)報(bào)》第40卷第4期，1958年，第105—113頁(yè)。，京師說(shuō)自16 世紀(jì)以來(lái)在歐洲普遍獲得相信，至今仍未消亡，但在學(xué)術(shù)上基本被否定。杭州說(shuō)曾經(jīng)是穆?tīng)栕约涸?917 年倡導(dǎo)的，但除了岑仲勉之外，并沒(méi)有得到太多贊同，在1957 年的論文中，他也已經(jīng)不再堅(jiān)持了。與此相對(duì)，日本的藤田豐八在1913年，那珂通世在1915年，桑原隙藏在1915年、1923年幾乎同時(shí)開(kāi)始獨(dú)立倡導(dǎo)行在說(shuō)①藤田豊八：《ユール氏註マルコ·ポーロ紀(jì)行補(bǔ)正二則 1.Kinsayは京師の対音に非ず》，《東洋學(xué)報(bào)》第3卷第3號(hào)，1913 年，收入氏著《東西交渉史の研究 南海篇》，東京：岡書(shū)院（東京，荻原星文館1943 再版），第69—71 頁(yè)；那珂通世：《成吉思汗実録続編》，《那珂通世遺書(shū)》，東京：大日本圖書(shū)株式會(huì)社，1915年，第17—18頁(yè)；桑原隲蔵：《宋末の提挙市舶使西域人蒲壽庚に就いて（1）》，《史學(xué)雑誌》第26 編第10 號(hào)，1915 年，第1—35 頁(yè)；桑原隲蔵：《キンザイ キンザイ京師説 キンザイ行在説 行在の字音の研究》，《宋末の提挙市舶西域人·蒲壽庚の事蹟》，上海：東亜攻究會(huì)，1923 年，收入氏著《桑原隲蔵全集》第5 卷，東京：巖波書(shū)店，1968 年，第45—49 頁(yè)。為便于參照，茲使用藤田、桑原二位論文的再錄本。。之后行在說(shuō)在日本已經(jīng)成為定論。而且，這是當(dāng)今世界上最有力的學(xué)說(shuō)。

不言而喻，“行在”是被金朝逐出南遷的宋朝，在恢復(fù)舊都汴京開(kāi)封的夙愿之下，對(duì)臨時(shí)設(shè)立的都城杭州所賦予的稱呼，雖然絕對(duì)不是專有名詞，但由于長(zhǎng)達(dá)150 年的習(xí)慣，它對(duì)當(dāng)?shù)厝撕屯鈬?guó)人來(lái)說(shuō)均成為一個(gè)固有的地名。正因如此，在元世祖忽必烈滅亡南宋之際，雖然下達(dá)了“宋宜曰亡宋，行在宜曰杭州”的圣旨②宋濂等：《元史》卷9《世祖紀(jì)六》至元十四年（1277）十一月之條，北京：中華書(shū)局，1976年，第193頁(yè)。，命令恢復(fù)舊稱，但世祖時(shí)訪問(wèn)當(dāng)?shù)氐鸟R可波羅言其是Quinsai。此后，鄂多立克（Odoric，意大利人，1320 年代訪問(wèn)杭州）稱其為Cansay/ Camsay/ Cansaia/ Casay/ Chansay/等// Guinzai// Aham?sane，馬里諾利（Marignolli，意大利人，1340 年代訪問(wèn)杭州）稱其為Campsay，伊本?拔圖塔（Ibn Baūah，摩洛哥人，1340年代訪問(wèn)杭州）稱其為Kh（a）ns。此外，出任伊朗伊爾汗國(guó)宰相的拉施特（Rad al-Dn，1310 年左右完成《史集》）和歷史學(xué)家瓦撒夫（Wassaf al Hadrat，1328 年左右完成《瓦撒夫史》Ta'rikh-i Wassaf）都稱為Khingsai（但瓦撒夫書(shū)中也寫(xiě)作Kh（a）nzai）?；钴S于14 世紀(jì)上半葉，并著有國(guó)際貿(mào)易指南書(shū)《通商手冊(cè)》的意大利商人裴哥羅梯（Pegolotti）記作Cassai/Chassai，出仕馬穆魯克王朝的敘利亞歷史學(xué)家、地理學(xué)家阿布阿爾?菲達(dá)（Abū al-Fid，1273—1331 年）記載為Kh（a）ns/ Kh?inza③以上主要依據(jù)A.C.Moule，Quinsai，p.3。對(duì)其出處的確認(rèn)工作涉及Moule 執(zhí)筆后出版的作品（獲得松田孝一和杉山正明二位的幫助，特別是煩請(qǐng)杉山氏查看了《史集》伊斯坦布爾抄本），因內(nèi)容繁雜，茲不一一注明。只是鄂多立克Ahamsane 這一形式，僅依據(jù)鄂多立克著，家入敏光譯：《東洋旅行記》，《東西交渉旅行記全集》第2 卷，東京：桃源社，1966年，第259頁(yè)。未能對(duì)照原本。。不過(guò)，如果列舉這么多，誰(shuí)都會(huì)注意到，“行在”除了Kinsai系統(tǒng)外，還有Kansai（Hansai＞Ansai）系統(tǒng)的發(fā)音。以往即使在采用行在說(shuō)的人之間，對(duì)于如何解釋這兩個(gè)系統(tǒng)的存在，也沒(méi)有準(zhǔn)確答案④桑原隲蔵：《宋末の提挙市舶西域人·蒲壽庚の事蹟》，第47—49 頁(yè)；A.C.Moule，Quinsai，pp.9-10；斯波義信：《C·A·ムール〈キンサイ〉》，第108頁(yè)。Moule也曾經(jīng)主張過(guò)杭州說(shuō)，但其語(yǔ)氣是認(rèn)為Kansai是把Kinsai（行在）和杭州混為一談之結(jié)果。對(duì)此不敢茍同。。我很單純地認(rèn)為，這是從黃河流域到包括北京在內(nèi)的北方音（中原音）和長(zhǎng)江流域以南的南方音（散布著海外貿(mào)易港的地區(qū)方言，即長(zhǎng)江下游流域的江南音和更南邊的福建音和廣東音）的區(qū)別，兩者是同時(shí)并存的?，F(xiàn)在，雖然還沒(méi)有找到正確地用字母抄寫(xiě)當(dāng)時(shí)南方音的實(shí)例，但是在反映當(dāng)時(shí)江南音的日本唐音（唐宋音）中，“行”讀成“an”，例如行在（あんざい）、行燈（あんどん）、行腳（あんぎゃ）⑤有坂秀世：《諷経の唐音に反映した鎌倉(cāng)時(shí)代の音韻狀態(tài)》，《國(guó)語(yǔ)音韻史の研究》（增補(bǔ)新版），東京：三省堂，1957年，第192—193頁(yè)。。在現(xiàn)代吳語(yǔ)圈白話音中，此“行”字一般都帶有-a? 系統(tǒng)的韻母（不過(guò)杭州本身例外是-In）⑥比如以a?，A?，? 這樣的變體出現(xiàn)。請(qǐng)高田時(shí)雄氏協(xié)助查閱了趙元任《現(xiàn)代吳語(yǔ)的研究》，北京：清華學(xué)校研究院，1928年，表2的-5。另外，據(jù)Moule之說(shuō)，中國(guó)東南方言是hang，杭州郊外是ang。參見(jiàn)A.C.Moule，Quinsai，p.10；斯波義信：《C·A·ムール〈キンサイ〉》，第108頁(yè)?！，F(xiàn)代廣東話也發(fā)音作hang⑦R.T.Cowles，The Cantonese Speaker's Dictionary，Hong Kong：Hong Kong University Press，1965，p.224；B.Karl?gren，Analytic Dictionary of Chinese and Sino-Japanese，Paris：Paul Geuthner，1923，p.73，No.156.等，無(wú)法批判我的推定——在南方行在讀作Kansai系統(tǒng)是無(wú)稽之談⑧據(jù)Moule之說(shuō)，不知何故，伯希和反對(duì)用方言差來(lái)解釋這個(gè)問(wèn)題。見(jiàn)A.C.Moule，Quinsai，p.9。。但相比之下，北方的發(fā)音為Kinsai 系統(tǒng)，這有確鑿證據(jù)。首先，代表當(dāng)時(shí)北方音的《中原音韻》（1324 年成書(shū)）中的“行”被復(fù)原為君xi??（hi?ng）①楊耐思：《中原音韻音系》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年，第168頁(yè)。另外，“行”有“去，旅行，進(jìn)行”和“列，順序，同業(yè)公會(huì)”這兩個(gè)完全不同系統(tǒng)的意思。雖然兩者在很多方言中發(fā)音也不同，但絕不會(huì)混淆。順便提一下，《中原音韻》中是xa?（hang），參見(jiàn)楊耐思上書(shū)，第82頁(yè)，在現(xiàn)代北京音中也是hang。由于“行在”的“行”是屬于第一系統(tǒng)的，所以絕不能認(rèn)為kinsai 和kansai（>kansai）的不同來(lái)源于上述兩個(gè)系統(tǒng)的不同。這一點(diǎn)已經(jīng)正如Moule 所指出。參見(jiàn)A.C.Moule，Quinsai，p.9；斯波義信《C·A·ムール〈キンサイ〉》，第108頁(yè)?！，F(xiàn)代北京音是xing（shing）。此外，在元朝末期的1362 年建于河西永昌（甘肅省武威市永昌鎮(zhèn)）的“大元敕賜追封西寧王忻都公神道碑”（用漢文和回鶻式蒙古文寫(xiě)成）中，漢文的“行中書(shū)省”在蒙古文中沒(méi)有意譯，而是原樣音寫(xiě)為qing ?unguing②F.W.Cleaves，“The Sino-Mongolian Inscription of 1362 in Memory of Prince Hindu”，Harvard Journal of Asiatic Studies，Vol.12-1/2，pp.63，77，85，108-109（n.71）.。這個(gè)qing和我們的qngsai的qng只是轉(zhuǎn)寫(xiě)上的不同，實(shí)際上是用完全相同的回鶻文寫(xiě)成的?！靶性凇钡摹霸凇被緵](méi)有問(wèn)題，故在此附上。在同一個(gè)碑文上，不管是元代北京音，還是元代中原音，與“在”同音的“宰”都被音寫(xiě)為sai③根據(jù)楊耐思：《中原音韻音系》，第114—115頁(yè)，元代中原音都是tsai。（蒙古文面第53行saisang＝宰相）④F.W.Cleaves，“The Sino-Mongolian Inscription of 1362 in Memory of Prince Hindu”，pp.68，78，92，131-132（n.263）.。

綜上所述，元代的“行在”有北方音的Kinsai系統(tǒng)和南方音的Kansai系統(tǒng)兩種稱呼，并且我們文本中的qngsai作為北方音的轉(zhuǎn)寫(xiě)是無(wú)可挑剔的，這一點(diǎn)已經(jīng)得到了認(rèn)可。不過(guò)，有一點(diǎn)需要注意的是，居住在杭州的人自己是怎么稱呼自己的城市的。如前所述，在現(xiàn)代吳語(yǔ)圈中杭州音是個(gè)例外，而且在反映元代杭州讀書(shū)音的《蒙古字韻》（1308 年）中，“行”用巴思八文字標(biāo)作??i?⑤羅常培、蔡美彪：《八思巴字與元代漢語(yǔ)》，北京：科學(xué)出版社，1959年，第102頁(yè)（上十四）；《影印大英博物館蔵舊抄本蒙古字韻二巻》，吹田：關(guān)西大學(xué)東西學(xué)術(shù)研究所，1956 年，第27 頁(yè)；服部四郎：《元朝秘史の蒙古語(yǔ)を表はす?jié)h字の研究》，東京：文求堂，1946年，第43（行）、56頁(yè)（幸）。。也就是說(shuō)，當(dāng)?shù)匾舨皇悄戏降腒ansai系統(tǒng)，而是北方的Kinsai系統(tǒng)。乍看起來(lái)，這似乎與我的看法相矛盾。然而在杭州這個(gè)大城市的上層知識(shí)分子階層中，大多是過(guò)去從北宋都城汴京（開(kāi)封）遷來(lái)人的后裔，杭州便呈現(xiàn)出一種漂浮在南方音中的語(yǔ)言島嶼的氣象⑥有坂秀世：《諷経の唐音に反映した鎌倉(cāng)時(shí)代の音韻狀態(tài)》，第194頁(yè)；服部四郎：《元朝秘史の蒙古語(yǔ)を表はす?jié)h字の研究》，第54—55頁(yè)。。鄂多立克、瓦薩夫和阿布阿爾?菲達(dá)之所以同時(shí)轉(zhuǎn)錄了Kansai 和Kinsai 兩個(gè)系統(tǒng)的叫法，不僅因?yàn)榍罢呤峭ㄟ^(guò)南方海路流傳下來(lái)，后者是通過(guò)北方陸路流傳下來(lái)，難道不是還因?yàn)樵诤贾莓?dāng)?shù)夭⒂昧诉@兩種叫法的原因嗎？

這樣，不僅從語(yǔ)言方面，而且從實(shí)質(zhì)上把兩者聯(lián)系起來(lái)也是很容易的。這是因?yàn)?，雖然中國(guó)是在全國(guó)范圍內(nèi)生產(chǎn)絲織品，但在高級(jí)絲織品方面，早在唐代，江南、劍南（四川）的產(chǎn)地?cái)?shù)就超過(guò)了河北、河南⑦佐藤武：《中國(guó)古代絹織物史研究》下，東京：風(fēng)間書(shū)房，1978年，第323—326頁(yè)。。在宋朝，論產(chǎn)量江南（含浙江）亦居首位。就絲織品整體而言，宋代江南的生產(chǎn)額就已經(jīng)有壓倒性優(yōu)勢(shì)了⑧斯波義信：《宋代商業(yè)史研究》，東京：風(fēng)間書(shū)房，1968 年，第272—277 頁(yè)；松田壽男、森鹿三編：《アジア歴史地図》，東京：平凡社，1966年，第72頁(yè)“宋代の織物産地”。。即使到了明朝，以南京、蘇杭為中心的江南地位也沒(méi)有動(dòng)搖⑨藤井宏：《新安商人的研究（一）》，《東洋學(xué)報(bào)》第36卷第1號(hào)，1953年，第17、18、24頁(yè)。。由此也可以基本洞察元代的情況。進(jìn)言之，如果把目光投向個(gè)別具體緞子上的話，在元人汪大淵的《島夷志略》里可以看到作為南海貿(mào)易品的“蘇杭五色緞”①汪大淵著，蘇繼庼校釋：《島夷志略校釋》，北京：中華書(shū)局，1981 年，第297 頁(yè)；斯波義信：《宋代商業(yè)史研究》，第280、292頁(yè)；佐藤武：《中國(guó)古代絹織物史研究》下，第288、293頁(yè)。，同時(shí)我們也知道明朝內(nèi)陸貿(mào)易點(diǎn)宣府鎮(zhèn)曾有過(guò)“蘇杭羅緞鋪”②藤井宏：《新安商人的研究（一）》，第8頁(yè)。。對(duì)我們來(lái)說(shuō)重要的是，這些不僅是蘇州和杭州生產(chǎn)緞子的說(shuō)明，而且根據(jù)斯波義信和藤井宏的說(shuō)法，在宋代絲織品開(kāi)始顯著商品化、按不同類別向特定產(chǎn)地集中、成為特產(chǎn)后向全國(guó)市場(chǎng)乃至國(guó)外市場(chǎng)流通。換句話說(shuō)，我們可以從上面這些非常零星的史料中了解到，在元明兩代，“杭州緞子”不僅在中國(guó)國(guó)內(nèi)，甚至在國(guó)外都是著名的特產(chǎn)。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)于回鶻人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有必要特意說(shuō)qngsai-n?ngtavar?或者qngsai tavar?，而一定是僅以十分熟悉的表達(dá)方式qngsai tavar就可以通用③順便說(shuō)一下，緞子和繻子基本上都是從宋代出現(xiàn)的。參見(jiàn)佐藤武：《中國(guó)古代絹織物史研究》下，第288 頁(yè)；藪內(nèi)清編：《天工開(kāi)物の研究》，東京：恒星社厚生閣，1953 年，第101 頁(yè)。這一觀點(diǎn)也與日語(yǔ)中的緞子和繻子反映宋元代江南音的唐音（唐宋音）的語(yǔ)言特征相符合。緞子和繻子之間的區(qū)別未必被嚴(yán)格區(qū)分，但是通常繻子是厚而光滑且有光澤的絲綢織物，緞子是在繻子的底面上用金絲、銀絲等精美的絲線編織出圖案而制成的織物?！捎谠撟⑨屩嘘P(guān)于緞子定義的一文有誤，后來(lái)在森安孝夫《ウイグル文書(shū)箚記（その四）》（《內(nèi)陸アジア言語(yǔ)の研究》第9 期，1994 年，第88 頁(yè)）中作出如下修改：“繻子織成的高級(jí)絲織品，主要使用兩種顏色（經(jīng)線一種顏色和緯線一種顏色；有時(shí)經(jīng)緯線顏色相同；即便是三種以上顏色，但仍以兩種顏色為主基調(diào)）的彩線來(lái)突出花紋?！薄遥磥?lái)拉丁語(yǔ)damasc（-us），中世紀(jì)英語(yǔ)dam?aske，英語(yǔ)damask，法語(yǔ)damas 等與緞子大致對(duì)應(yīng)，中世紀(jì)意大利語(yǔ)zetani，中世紀(jì)法語(yǔ)zatony，中世紀(jì)英語(yǔ)satine，法語(yǔ)sat?in，英語(yǔ)satin等與繻子大致對(duì)應(yīng)。前一系統(tǒng)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是指敘利亞大馬士革出產(chǎn)的，在西方很早就為人所知的與緞子非常相似的紡織品，后來(lái)也包括了中國(guó)出產(chǎn)的真緞子。然而，緞子和damas等之間不存在名稱上的關(guān)聯(lián)。相反，后者的譜系實(shí)際上是基于伊斯蘭商人對(duì)南宋至元代世界上最大的貿(mào)易港口福建泉州的稱謂Zaitun、Zayton、Zaiton 等，這是源自使泉州城別具特色的刺桐樹(shù)的別稱。關(guān)于泉州城與刺桐樹(shù)之間的關(guān)系，參見(jiàn)桑原隲蔵：《宋末の提挙市舶西域人·蒲壽庚の事蹟》，第56—62 頁(yè)。關(guān)于Zaitun 源自泉州的別稱刺桐，參見(jiàn)H.Yule，A.C.Burnell，Hobson-Jobson，London，1903，p.797；H.Yule，H.Cordier，Cathay and the Way Thither，IV，London，1914，p.118。紡織品名稱源自其生產(chǎn)地點(diǎn)和出口地點(diǎn)的名稱，古今東西存在多例，如muslin（伊拉克摩蘇爾）、calico（印度西海岸的加爾各答）、cashmere（印度西北部的克什米爾）、棧留（印度東岸的Sao Thomé）、大島?（日本的奄美大島）、黃八丈（日本的八丈島）、tibe（t西藏）、贊丹尼奇zandanj（粟特地區(qū)布哈拉近郊）。何況“地名+紡織品名稱”的例子不勝枚舉，唐代的敦煌文獻(xiàn)和吐魯番文獻(xiàn)中多見(jiàn)到在疏勒錦、龜茲錦、波斯錦（關(guān)于疏勒錦、丘茲錦、波斯錦，參見(jiàn)坂本和子：《織物に見(jiàn)るシルクロードの文化交流 トゥルファン出土染織資料——錦綾を中心に》，東京：同時(shí)代社，2012年，索引）、缽斯錦、高梨錦、末祿緤（氎）、安西緤、河南府、陜郡等等（譯者按：有關(guān)贊丹尼奇zandanj 的所指，學(xué)界曾有誤讀誤解，最新解讀請(qǐng)參見(jiàn)尼古拉·辛姆斯—威廉姆斯、杰弗里·汗：《贊丹尼奇誤讀辨正》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第1 期，第159—164 頁(yè)；尤小羽：《贊丹尼奇是撒答剌欺嗎》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期，第165—166頁(yè)）。。

四、回鶻聯(lián)系網(wǎng)的倡議

首先是關(guān)于年代的發(fā)現(xiàn)。元軍攻陷南宋都城臨安（行在，杭州）是在1277 年。在此之前，元與南宋是敵對(duì)關(guān)系，因此，很難想象持有南宋都城之名的高級(jí)絲織品，如此容易流通到敵國(guó)元朝，而且是邊疆地帶的敦煌。即，可以認(rèn)為本文書(shū)的上限是1277 年④這里有很多人指出論據(jù)薄弱。我反省認(rèn)為的確如此，但目前還是保留原文。。在前稿中，我們已經(jīng)得出了以下結(jié)論：蒙元時(shí)期敦煌的回鶻佛教的主角是（舊）西州回鶻王國(guó)人本身，第181窟是為回鶻人服務(wù)的，而且第181窟出土文書(shū)整體屬于蒙元時(shí)期進(jìn)行顯著佛教活動(dòng)的回鶻佛教教團(tuán)⑤森安孝夫：《ウイグル語(yǔ)文獻(xiàn)》，第74—76、86—87頁(yè)。。所謂蒙元時(shí)期，更準(zhǔn)確地說(shuō)是指從蒙古軍隊(duì)消滅西夏的1227 年到元朝滅亡的1368 年（或1388 年）。進(jìn)言之，在前稿的補(bǔ)遺中①M(fèi)oriyasu Takao，“An Uigur Buddhist's Letter of the Yüan Dynasty from Tun-huang”，Memoirs of the Research Depart?ment of the Tōyō Bunko，Tokyo，Vol.40，1982，pp.1-18；森安孝夫：《元代ウィグル仏教徒の一書(shū)簡(jiǎn)──敦煌出土ウィグル語(yǔ)文獻(xiàn)補(bǔ)遺》，護(hù)雅夫編：《內(nèi)陸アジア·西アジアの社會(huì)と文化》，東京：山川出版社，第209-231頁(yè)。，我重新提出了更多新的史料并且反復(fù)考證，更進(jìn)一步主張第181 窟出土文書(shū)全部是14 世紀(jì)初至中葉的東西②森安孝夫：《元代ウィグル仏教徒の一書(shū)簡(jiǎn)──敦煌出土ウィグル語(yǔ)文獻(xiàn)補(bǔ)遺》，第224—227頁(yè)。。上限為1277年雖然不能充分強(qiáng)調(diào)這一主張，但也不與之沖突。1277年只是理論上的上限，從文書(shū)的性質(zhì)來(lái)看，實(shí)際上年代應(yīng)該更晚一些。總之，即便只了解到文書(shū)大概的上限，也可以對(duì)理解本文書(shū)內(nèi)容以及對(duì)文書(shū)中出現(xiàn)的人名、aymaγ與ili等特殊用語(yǔ)提供考察的線索，這里就不贅述了。

接下來(lái)引人注目的是敦煌與杭州的聯(lián)系。大島（鈴木）立子已經(jīng)以裴哥羅梯的《通商手冊(cè)》為基礎(chǔ)，推定14世紀(jì)上半葉從敦煌經(jīng)過(guò)甘州到杭州的道路，特別地被商人所活用，但同時(shí)又言“看不到記錄下來(lái)的東西”③大島（鈴木）立子：《敦煌の歴史──元時(shí)代》，《講座敦煌2 敦煌の歴史》，東京：大東出版社，1980 年，第379—380頁(yè)。。然而，現(xiàn)在我們可以說(shuō)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了“記錄的東西”。這樣看來(lái)，正如前稿所述，在第181 窟出土西夏語(yǔ)佛典中，有14 世紀(jì)初在杭州印刷、奉獻(xiàn)給“沙州文殊舍利塔寺”的殘片的事實(shí)④森安孝夫：《ウイグル語(yǔ)文獻(xiàn)》，第9、73—74、89—90頁(yè)腳注6。，再次具有了重大意義。

姑且把目光轉(zhuǎn)向外部，從敦煌回鶻佛教徒的故鄉(xiāng)吐魯番地區(qū)，出土有14世紀(jì)上半葉在大都（北京）、杭州一帶印刷的幾種回鶻佛典⑤P.Zieme，“Bemerkungen zur Datierung uigurischer Blockdrucke”，Journal Asiatique，Vol.269-1/2，1981，pp.385-399.［Repr.：Zieme 2009，F(xiàn)ragmenta Buddhica Uigurica，pp.512-527］；ペーター?ツィーメ、百濟(jì)康義：《ウイグル語(yǔ)の観無(wú)量壽経》，京都：永田文昌堂，1985年，第30—33頁(yè)。，以及13世紀(jì)50、60年代印刷的大都的回鶻人一家（丞相蒙速速一族）以佛教裝束列隊(duì)的木版畫(huà)⑥H.Franke，“A Sino-Uighur Family Portrait：Notes on a Woodcut from Turfan”，The Canada-Mongolia Review，Vol.4-1，1978，pp.33-40，+2 pls.；北村高：《〈孟速思一族供養(yǎng)図〉について》，《神女大史學(xué)》第5號(hào)，1987年，第83—105頁(yè)。。此外，還存在活躍于江南并發(fā)財(cái)致富的回鶻人亦黑迷失于1315 年左右曾派人去河西，給甘州和西涼府佛教寺院發(fā)放布施的事實(shí)⑦《閩中金石略》卷11 所收《一百大寺看經(jīng)記》，臺(tái)北新文豐出版公司印行《石刻史料新編》第17 卷，第12886—12888頁(yè)；北村高：《元朝色目人“亦黒迷失”の仏教活動(dòng)》，《僧伝の研究：木村武夫教授古稀記念》，京都：永田文昌堂，1981年，第262—265頁(yè)。。另外，如所周知，舊西州回鶻王國(guó)出身的武將、政治家、文化人世世代代活躍在元朝宮廷和江南①安部健夫：《西ウィグル國(guó)史の研究》，京都：彙文堂書(shū)店，1955 年，第304—313 頁(yè)；馮家升、程溯洛、穆廣文：《維吾爾族史料簡(jiǎn)編》上，北京：民族出版社，1958 年，第109—116 頁(yè)（1981 年再版，第112—119 頁(yè)）；B.?gel，Sino-Turcica.?ingiz Han ve ?in'deki Hanedan?n?n Türk Mü?avirleri，Taipei，1964，pp.1—191；Ch'ên Yüan（tr.by Ch'ien Hsing-hai &L.C.Goodrich），Western and Central Asians in China under the Mongols，Monumenta Serica Monograph，15，Los Angeles，1966（陳垣：《元西域人華化考》英譯本）；李符桐：《回鶻與元朝建國(guó)之關(guān)系》，《師大學(xué)報(bào)》第15 期，1970 年，第173—192 頁(yè)；楊鞏：《貫云石新考》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》1983 年第1 期，第92—93 頁(yè)（談及杭州的回鶻寺）；劉志霄：《維吾爾族歷史》上，北京：民族出版社，1985 年，第260—278 頁(yè)；ツィーメ?ペーター、百濟(jì)康義：《ウイグル語(yǔ)の観無(wú)量壽経》，京都：永田文昌堂，1986年，第43—48、58—59頁(yè)［追加信息：Th.T.Allsen，“The Yüan Dynasty and the Uighurs of Turfan in the 13th Century”，In：M.Rossabi（ed.），China among Equals. The Middle Kingdom and Its Neighbors，10th-14th Centuries，Berkeley/Los An?geles/ London：University of California Press，1983，pp.243-280；I.de.Rachewiltz，“Turks in China under the Mongols：A Preliminary Investigation of Turco-Mongol Relations in the 13th and 14th Centuries”，In：M.Rossabi（ed.），China among Equals，Berkeley/ Los Angeles/ London：University of California Press，1983，pp.281-310；H.Franke，“A Sino-Uighur Family Portrait：Notes on a Woodcut from Turfan，”The Canada-Mongolia Review，Vol.4-1，1978，pp.33-40，+2 pls.；H.Franke，“Chinesische Quellen über den uigurischen Stifter Dhanyasena”，In：K.Rhrborn/ W.Veenker（eds.），Memoriae Munusculum.Gedankband für Annemarie von Gabain，（VSUA 39），Wiesbaden：Harrassowitz Verlag，1994，pp.55-64；H.Franke，“A Note on Multilinguality in China under the Mongols：The Compilers of the Revised Buddhist Canon 1285-1287”，In：Ed.H.Kaplan/ D.W.Whisenhunt（eds.），Opuscula Altaica，Bellingham：Western Washington University，1994，pp.286-298；H.Franke，“Chinesische Nachrichten über Karunadaz und seine Familie”，In：R.E.Emmerick et al.（eds.），Tur?fan，Khotan und Dunhuang，Berlin：Akademie Verlag，1996，pp.80-93。此外尚有眾多有關(guān)研究作品，限于篇幅茲從略］。。包括這些在內(nèi)，如把迄今為止已知的回鶻人的活動(dòng)舞臺(tái)標(biāo)出的話，如圖所示。

浮現(xiàn)在這里的網(wǎng)絡(luò)，是追尋偶然殘留于史料中的極其零散的回鶻人軌跡的結(jié)果。雖然這完全是個(gè)偶然的產(chǎn)物，但實(shí)質(zhì)上難道沒(méi)有什么深刻的意義嗎？我不這么認(rèn)為。梅村坦早已追蹤離開(kāi)故鄉(xiāng)、獲元朝重用的回鶻人的活動(dòng)，闡明他們當(dāng)中存在為確?！把y(tǒng)的同一性”而保持同族之間結(jié)婚的強(qiáng)烈意識(shí)②梅村坦：《內(nèi)陸アジアの遊牧民──ウイグル族における時(shí)間と空間》，永田雄三、松原正毅編：《イスラム世界の人々──3 牧畜民》，東京：東洋經(jīng)濟(jì)新報(bào)社，1984年，第109—149頁(yè)。其實(shí)此處忘記了梅村坦發(fā)表過(guò)關(guān)于吐魯番的回鶻人與唐古特（即舊西夏領(lǐng)土）之間維持通好關(guān)系的的史料，特此補(bǔ)記。那是一則關(guān)于婚禮和喪葬費(fèi)用的回鶻世俗文書(shū)SJ Kr IV 638的記錄。見(jiàn)梅村坦：《ウイグル文書(shū)〈SJ Kr.4/638〉──婚禮·葬儀費(fèi)用の記録》，《立正大學(xué)教養(yǎng)部紀(jì)要》第20期，1987年，第53頁(yè)。另參見(jiàn)本論文后記2。。基于此，元朝時(shí)期回鶻人之所以在各方面都扮演著顯著的角色，是因?yàn)樯厦嫠吹降倪@種形式的網(wǎng)絡(luò)，下至家族、一族，上至整個(gè)回鶻人全體，都被牢固地綁定，人、物、信息都能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)順利地進(jìn)行①最近柏孜克里克出土了杭州泰和樓大街某商店的廣告?zhèn)鲉危渲性谏唐方鸩耐獍b紙上有木刻墨印。參見(jiàn)吐魯番地區(qū)文物管理所：《柏孜克里克千佛洞遺址清理簡(jiǎn)記》，《文物》1985 年第8 期，第56 頁(yè)，圖版壹。報(bào)告者認(rèn)為這是11—12世紀(jì)的東西，我推測(cè)這也是元代回鶻人聯(lián)系網(wǎng)帶來(lái)的東西。——之后，我在柏林德國(guó)國(guó)家圖書(shū)館西館收藏的吐魯番文書(shū)中，發(fā)現(xiàn)了同樣由杭州商店經(jīng)營(yíng)的金箔包裝紙3 件：Ch 1064（T II M 1046）、Ch 1103（T III M 137-i）、Ch 1875（T II M 1047）。這三件都是相同物品，但與《文物》所發(fā)表的不同。在注解43中解釋為廣告?zhèn)鲉?，這是為《文物》的圖解說(shuō)明“招貼”誘導(dǎo)所致，不為準(zhǔn)確，這依然應(yīng)該視為商品金箔的包裝紙。在吐魯番用于壁畫(huà)、幡畫(huà)和佛像的制作、修理的金箔，從遙遠(yuǎn)的杭州遠(yuǎn)道運(yùn)來(lái)這一事實(shí)浮出水面，這在美術(shù)史上也具有意義?！瑫r(shí)出土的物品中有大量回鶻文獻(xiàn)，其中包括明確為元代的回鶻文印刷佛典——我從以前預(yù)測(cè)用回鶻語(yǔ)印刷的佛經(jīng)全部屬于元代的13世紀(jì)后半期至14世紀(jì)中葉，但是根據(jù)中村健太郎的新研究，進(jìn)一步限定為13世紀(jì)末至14世紀(jì)中葉。見(jiàn)中村健太郎：《ウイグル文〈成宗テムル即位記念仏典〉出版の歴史的背景》，《內(nèi)陸アジア言語(yǔ)の研究》第21期，2006年，第66—73頁(yè)；《14世紀(jì)前半のウイグル語(yǔ)印刷仏典の奧書(shū)に現(xiàn)れる〈Kngイディククト王家〉をめぐって》，《內(nèi)陸アジア言語(yǔ)の研究》第24期，2009年，第143—148頁(yè)——這也值得參考。參見(jiàn)《文物》1985年第8期，第49—65頁(yè)；森安孝夫：《ウイグル語(yǔ)文獻(xiàn)》，第10、12—13頁(yè)注19、91頁(yè)注23。。說(shuō)到同族間的聯(lián)系時(shí)，馬上就會(huì)想起猶太商人和華僑。即使沒(méi)有那么大的時(shí)間和空間的擴(kuò)展，但元代的“回鶻聯(lián)系網(wǎng)”的規(guī)模也是相當(dāng)大的。史料中單純殘留商人活動(dòng)的情況罕見(jiàn)，回鶻商人的情況也不例外。如果不設(shè)想到這種“回鶻聯(lián)系網(wǎng)”和利用它所獲得的巨大收益，就很難理解元代回鶻人的顯著的文化活動(dòng)（學(xué)術(shù)、藝術(shù)、宗教等）。

讓我們?cè)侔涯抗廪D(zhuǎn)回河西。不言而喻，那里在蒙古興起以前是西夏統(tǒng)治下的地方，無(wú)論對(duì)于構(gòu)成西夏核心的唐古特人來(lái)說(shuō)，還是對(duì)于自古以來(lái)的居民漢人來(lái)說(shuō)，河西都是一塊不可替代的寶地。但是對(duì)于元代的回鶻人來(lái)說(shuō)，此地具有特別重大的價(jià)值。這是因?yàn)?，由于海都之亂引起的大混亂，舊西州回鶻王室不得不將大本營(yíng)從東部天山地區(qū)轉(zhuǎn)移到河西。因此，恐怕有上萬(wàn)的回鶻人移居到了那里，而且大多數(shù)是佛教徒，還包括很多商人。當(dāng)時(shí)的河西，作為連接對(duì)元朝宮廷產(chǎn)生巨大影響的藏傳佛教的本土西藏和內(nèi)地交通路線，以及作為從世界最大商業(yè)中心江南通往中亞陸上絲綢之路的連接點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)上、宗教（佛教）上、文化上無(wú)疑都占有極高的地位。如果去掉這樣的河西，那么上面所見(jiàn)到的回鶻族之間的聯(lián)系網(wǎng)就不可能成立。

最后我想指出的是，本文最后提到的“回鶻聯(lián)系網(wǎng)”這一命題，對(duì)于元朝史和回鶻民族史的理解到底有多大幫助，今后尚有待于各個(gè)方面的驗(yàn)證。對(duì)于第1節(jié)所述的“另一個(gè)敦煌學(xué)”來(lái)說(shuō)，這也是無(wú)法忽視的。

［原補(bǔ)記］1987 年9 月初，我來(lái)到敦煌莫高窟，在敦煌研究院孫修身先生的幫助下，得以研究墻面上殘留的回鶻文、蒙古文、藏文等題記銘文和墨跡。并有幸解讀了前稿《ウイグル語(yǔ)文獻(xiàn)》以及與本文內(nèi)容相關(guān)的一則回鶻文題記。那則題記位于第61窟甬道上，第61窟是在五代開(kāi)鑿，因中央有文殊菩薩而始稱文殊堂，后來(lái)元代在窟前建有皇慶寺。這個(gè)窟也因描繪有與10世紀(jì)歸義軍節(jié)度使曹元忠及曹延祿等有因緣的漢人、回鶻人、于闐人女性供養(yǎng)人像以及在內(nèi)壁上畫(huà)有五臺(tái)山圖而聞名。那條甬道被稱為元代重修，其所繪西夏人供養(yǎng)人像“掃灑尼姑播盃子愿月明像”的左側(cè)有此處所言的題記（右側(cè)題記為蒙古文）。關(guān)于莫高窟的漢文題記，敦煌研究院編《敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記》（北京，1986）已經(jīng)出版。關(guān)于漢文以外的其他文種題記，據(jù)說(shuō)也有同樣計(jì)劃，故此處恪守不引文本全文。不過(guò)，該窟是對(duì)一般游客開(kāi)放的窟，而且已經(jīng)在敦煌文物研究所編《中國(guó)石窟敦煌莫高窟五》（東京，1982）圖160（解說(shuō)為第235—236頁(yè)）中發(fā)表了略不清晰的照片，故引用部分內(nèi)容概無(wú)大礙。在所有4行中，第2行寫(xiě)著“自從敬拜此文殊菩薩以來(lái)”，第4 行寫(xiě)著“高昌（即火州）人Mungsuz ?abi qay-a謹(jǐn)書(shū)”。如果這個(gè)Mungsuz是注39的木版畫(huà)中的蒙速速（=孟速思），那就是一個(gè)大發(fā)現(xiàn)。即便此種看法無(wú)法成立，但至少元代吐魯番地區(qū)（舊西回鶻王國(guó)）的回鶻人與敦煌有很深的關(guān)系的論據(jù)又多了一個(gè)。此次調(diào)查是在獲得三菱財(cái)團(tuán)人文科學(xué)研究補(bǔ)助金的情況下進(jìn)行的，對(duì)該財(cái)團(tuán)以及孫修身先生表示衷心的感謝②參見(jiàn)本文后記2。。

［后記1］本稿中首次使用的“回鶻聯(lián)系網(wǎng)”這一抽象概念①森安孝夫：《敦煌出土元代ウイグル文書(shū)中のキンサイ緞子》，載《榎博士頌壽記念東洋史論叢》，東京：汲古書(shū)院，1988年，第417—441頁(yè)＋2圖版。，與在地圖上視覺(jué)顯示的交流關(guān)系的回鶻網(wǎng)絡(luò)相映成對(duì)。本文的目的之一，是利用當(dāng)?shù)爻鐾廖墨I(xiàn)論證13世紀(jì)末到14世紀(jì)中葉回鶻佛教徒在吐魯番盆地和河西地區(qū)的活躍情況，進(jìn)而凸顯歐亞?wèn)|部的回鶻網(wǎng)絡(luò)，囑托以后的研究者驗(yàn)證我所提倡的“回鶻聯(lián)系網(wǎng)”這一命題對(duì)蒙古時(shí)代史和回鶻民族史的理解是否有益。幸運(yùn)的是，其有效性被松井太和中村健太郎所證實(shí)②松井太：《東西チャガタイ系諸王家とウイグル人チベット仏教徒──敦煌新発現(xiàn)モンゴル語(yǔ)文書(shū)の再検討から》，《內(nèi)陸アジア史研究》第23 期，2008 年，第38—41 頁(yè)；中村健太郎：《ウイグル文〈成宗テムル即位記念仏典〉出版の歴史的背景》，《內(nèi)陸アジア言語(yǔ)の研究》第21期，2006年，第156—160頁(yè)。，高興至極。

［后記2］關(guān)于元代大都的回鶻人丞相孟速思一族以佛教裝束列隊(duì)的木版畫(huà)的年代，森安2015 年論文依福赫伯（H.Franke）和北村高1987 年研究，取14 世紀(jì)初之意見(jiàn)③森安孝夫：《敦煌出土元代ウイグル文書(shū)中のキンサイ緞子》，載氏著《東西ウイグルと中央ユーラシア》，名古屋：名古屋大學(xué)出版會(huì)，2015年，第503頁(yè)。關(guān)于14世紀(jì)初之年代，見(jiàn)H.Franke，“A Sino-Uighur Family Portrait：Notes on a Woodcut from Turfan”，The Canada-Mongolia Review，Vol.4-1，1978，pp.33-40，+2 pls.；北村高：《〈孟速思一族供養(yǎng)図〉について》，《神女大史學(xué)》第5號(hào)，1987年，第83—105頁(yè)。。不過(guò)，北村高在1993 年發(fā)表新的研究成果，認(rèn)為圖版刊刻于1260—1267年之間④北村高：《關(guān)于孟速思家族供養(yǎng)圖》，《元史論叢》第5輯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，第9—12頁(yè)。。黨寶海在2000年重新研究，重點(diǎn)依據(jù)孟速思自署丞相官號(hào)的年代，考述該木版畫(huà)創(chuàng)作于1258—1260年的燕京⑤黨寶海：《十三世紀(jì)畏兀兒蒙速速家族供養(yǎng)圖考》，《歐亞學(xué)刊》第2輯，北京：中華書(shū)局，2000年，139—152頁(yè)。。茲予以修正。另，關(guān)于本文原補(bǔ)記中提到的Mungsuz題記，松井太與其旁邊的其他題記一起進(jìn)行了解讀。雖然明確否定了Mungsuz是侍奉忽必烈的有名的蒙速速（=孟速思）⑥松井太：《敦煌諸石窟のウイグル語(yǔ)題記銘文に関する箚記》，《人文社會(huì)論叢（人文科學(xué)篇）》，2013年，第42、44頁(yè)。，但就回鶻聯(lián)系網(wǎng)而言，他提供了補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)其不僅限于蒙元時(shí)代，而且還可以追溯到西州回鶻時(shí)代的新材料。即，他不僅追加了回鶻佛教徒串聯(lián)起東部天山地區(qū)和河西地區(qū)，并進(jìn)行廣泛移動(dòng)、交流的證據(jù)，而且還指出在蒙元時(shí)代，其行動(dòng)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到了tangutlg，即曾經(jīng)的唐古特人統(tǒng)治的西夏的舊領(lǐng)土，也就是元代的西夏中興路—寧夏府路⑦M(jìn)atsui Dai，“Revising the Uigur Inscriptions of the Yulin Caves”，Studies on the Inner Asian Languages（Nairiku Ajia gengo no kenkyū），（Kōbe/）Toyonaka：Chūō Yūrasia-gaku kenkyūkai，Vol.23，1998，pp.27-29；松井太：《敦煌諸石窟のウイグル語(yǔ)題記銘文に関する箚記》，《人文社會(huì)論叢（人文科學(xué)篇）》（弘前大學(xué)）第30輯，2013年，第39-44頁(yè)。。

［后記3］也許完全是個(gè)偶然，當(dāng)?shù)弥衼啞袊?guó)的絲織品相關(guān)圖錄中也使用了與森安1988 文首次提及的“回鶻聯(lián)系網(wǎng)”這一概念時(shí)，筆者多少有些吃驚。這是J.C.Y.Watt 和A.E.Wardwell（eds.），When Silk Was Gold.Central Asian and Chinese Textiles（New York：The Metropolitan Museum of Art，1997）的第2 章“Kesi：Silk Tapestry”的“The Uyghur Connection”（pp.61-62）一節(jié)，內(nèi)容講述西州回鶻和宋、遼、金、元朝之間通過(guò)高級(jí)絲織品刻絲、尅絲、緙絲（綴織）存在聯(lián)系，其媒介是回鶻人。真是一個(gè)頗具意思的話題。不過(guò)，在森安2015年專著第116頁(yè)中，莫高窟第409窟的著名肖像依然被視作西夏王。正如我所斷言，此乃回鶻王⑧森安孝夫說(shuō)，見(jiàn)《東西交渉》第1期第3號(hào)，1982年，第28頁(yè)；森安孝夫：《ウイグル=マニ教史の研究》，《大阪大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》第31、32合集，豐中：大阪大學(xué)文學(xué)部，第146頁(yè)。。之后，由于這種觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界已經(jīng)普及⑨謝靜、謝生保：《敦煌石窟中回鶻、西夏供養(yǎng)人服飾辨析》，《敦煌研究》2007年第4期，第80—85頁(yè)。，故如果將其作為資料加以引用，并結(jié)合坂本和子關(guān)于前近代中亞絲織品的研究成果⑩坂本和子：《織物に見(jiàn)るシルクロードの文化交流 トゥルファン出土染織資料—錦綾を中心に》，東京：同時(shí)代社，2012年。，必能進(jìn)一步加深討論。

［后記4］圍繞kinsai即行在說(shuō)，最近發(fā)表有具有史學(xué)史意義的介紹，茲作引介：堤一昭：《石濱文庫(kù)所蔵の桑原隲蔵書(shū)簡(jiǎn)──マルコ?ポーロの〈キンサイ＝行在〉説をめぐって──》，《待兼山論叢（文化動(dòng)態(tài)論篇）》第46期，2012年，第1—20頁(yè)。