李天一，彭家法

(安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥 230039)

漢語(yǔ)“和”表示聯(lián)合或并列關(guān)系，“或”表示選擇關(guān)系，和、或的使用條件是十分清楚的[1-3]。然而實(shí)際語(yǔ)料中，“無(wú)論/不管/不論”條件句[4-5]肯定否定并舉做主語(yǔ)以及否定結(jié)構(gòu)[6-8]中的“和”都可以換成“或”。

現(xiàn)有研究雖然指出了漢語(yǔ)和、或替代出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)，但相關(guān)的研究仍是零散的、不全面的。因此在現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步關(guān)注和、或替代的結(jié)構(gòu)有哪些，在可以替代的結(jié)構(gòu)中二者的使用頻率是否一樣，有沒(méi)有某種傾向性，這就需要對(duì)“和”“或”的性質(zhì)和特點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)考察。

一、漢語(yǔ)“和”“或”替代使用的結(jié)構(gòu)

以下將從否定結(jié)構(gòu)和量化所有結(jié)構(gòu)兩方面來(lái)探討漢語(yǔ)和、或相互替代的情況。

(一)否定結(jié)構(gòu)中和、或的替代

吳靜、石毓智、鄭連忠、李占炳從語(yǔ)義邏輯的角度將否定詞與邏輯學(xué)中的“否定”聯(lián)系起來(lái)，將并列連詞與“合取”“析取”聯(lián)系起來(lái)。[6-8]雖然自然語(yǔ)言中的否定詞與并列連詞并不完全等值于邏輯學(xué)中的真值函項(xiàng)連接詞[9]，但是借助于這些形式符號(hào)可以幫助我們更直觀地理解結(jié)構(gòu)中各個(gè)成分間的語(yǔ)義關(guān)系。

(1)準(zhǔn)確地使用會(huì)計(jì)科目，不得簡(jiǎn)化或用代號(hào)。

(2)不得加以檢查和扣留。

例(1)雖然用的是“或”，但并不表示選擇關(guān)系，而是表示聯(lián)合關(guān)系，即對(duì)會(huì)計(jì)科目的使用，既不得簡(jiǎn)化，也不得用代號(hào)。我們可以借助德·摩根定律(De Morgan’s Law)來(lái)解釋這一語(yǔ)義表達(dá)，根據(jù)德·摩根定律“否定析取”(p∨q)≡p∧q，此時(shí)的“或”作子集解讀②。例(2)中的“和”可以換為“或”，但這與德·摩根定律“否定合取”(p∧q)≡p∨q無(wú)關(guān)，因?yàn)榘凑铡胺穸ê先　眮?lái)解釋，對(duì)應(yīng)的語(yǔ)義表達(dá)是不得加以檢查或者不得加以扣留，這明顯與例(2)表達(dá)的意思不一致。例(2)的解讀跟否定詞和并列連詞的語(yǔ)義轄域有關(guān)，它的語(yǔ)義轄域?yàn)椤安坏谩比≌?，“和”取寬域，語(yǔ)義表達(dá)為不得加以檢查并且不得加以扣留(p∧q)。如果將例(2)中的“和”換成“或”，此時(shí)的“或”作子集解讀，即p∧q，替換前后語(yǔ)義轄域一致，二者自然可以相互替換。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，否定結(jié)構(gòu)中的“和”不能按照表層的轄域關(guān)系去對(duì)應(yīng)“否定合取”(p∧q)，而應(yīng)從深層的語(yǔ)義轄域出發(fā)p∧q。只有當(dāng)“或”作子集解讀p∧q時(shí)，否定結(jié)構(gòu)中和、或的語(yǔ)義轄域一致，二者才可以相互替代。

(二)量化所有結(jié)構(gòu)中和、或的替代

量化所有結(jié)構(gòu)指包含全稱量化詞或表示所有義的結(jié)構(gòu)，具體包括無(wú)論條件句、肯定否定并舉做主語(yǔ)的結(jié)構(gòu)、“即使/如果”假設(shè)句、全稱量詞句。首先看呂叔湘、吳靜、石毓智所說(shuō)的無(wú)論條件句、肯定否定并舉結(jié)構(gòu)中“和”“或”替代的情況：

(3)無(wú)論花朝與月夕，俊侶或良朋，賞心兼樂(lè)事，不回頭便罷，一回頭，這灰色的影子必定立刻扭扭搭搭地走了過(guò)來(lái)。

(4)接納和不接納都會(huì)引發(fā)尖銳沖突。

這兩例不同于否定結(jié)構(gòu)，它們無(wú)法用德·摩根定律來(lái)解釋，只能從語(yǔ)義或子集解讀上來(lái)解釋。例(3)中“與”“或”“兼”的共現(xiàn)清楚表明了這里的“或”做子集解讀?！盁o(wú)論……(都)……”是無(wú)條件關(guān)聯(lián)詞，即不管偏句的內(nèi)容是什么，正句所表示的結(jié)果是一樣的。[3]這一構(gòu)式的意義使得和、或之間的區(qū)別消失了，例(4)也是如此。其他的例子如：

(5)智能卡安全可靠，即使失落或被盜，別人也無(wú)法使用。

(6)如果在不能吸煙的地方吸煙或亂丟煙頭，都要罰幾百新元。

(7)任何流行病或寄生蟲(chóng)病都可能造成毀滅性災(zāi)難。

前兩例我們稱為即使假設(shè)句。例(5)雖然沒(méi)有明顯的全稱量化詞，但可以用“即使……也……”這一構(gòu)式來(lái)表示全稱量化義。例(6)表示吸煙和亂丟煙頭都是不可以的，這里的“或”作子集解讀。全稱量詞句(7)的全稱量化詞取消了和、或的差異。

概而言之，和、或替代的結(jié)構(gòu)可以分為兩大類(lèi)：否定結(jié)構(gòu)和量化所有結(jié)構(gòu)。量化所有結(jié)構(gòu)或者有顯性的全稱量化詞，或者有隱性的表示量化所有義的構(gòu)式或詞語(yǔ)。不管是否定結(jié)構(gòu)還是量化所有結(jié)構(gòu)，和、或的替代都要受子集原則的影響。

既然否定結(jié)構(gòu)和量化所有結(jié)構(gòu)中都存在和、或替代的現(xiàn)象，那么需要進(jìn)一步思考的是在滿足相關(guān)語(yǔ)義條件和子集原則的前提下和、或的替代使用是否總是對(duì)稱的，二者有沒(méi)有某種使用傾向。接下來(lái)本文將對(duì)不同結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的頻數(shù)進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，從而進(jìn)一步探究二者在使用上的細(xì)微差異。

二、不同結(jié)構(gòu)中“和”“或”替代使用的語(yǔ)料考察

(一)語(yǔ)料的來(lái)源與篩選

首先，檢索北大語(yǔ)料庫(kù)，在《日出》《太陽(yáng)照在桑干河上》等現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品中查找?guī)в泻汀⒒虻姆穸ńY(jié)構(gòu)和量化所有結(jié)構(gòu)。其次，篩選出可以替代的結(jié)構(gòu)或句子，在可替代的結(jié)構(gòu)中統(tǒng)計(jì)和、或的使用頻數(shù)。最后，通過(guò)卡方檢驗(yàn)計(jì)算相關(guān)顯著性。

(二)不同結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

下面將從兩個(gè)角度來(lái)統(tǒng)計(jì)分析相關(guān)數(shù)據(jù)。一方面，保證同一結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的頻數(shù)足夠高，即不限制語(yǔ)料的來(lái)源，至少要保證期望頻數(shù)大于等于5[10]，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。另一方面，在保證同等數(shù)量語(yǔ)料的前提下統(tǒng)計(jì)不同結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的頻數(shù)，為的是分析二者的替代使用在不同結(jié)構(gòu)中的差異，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

表1 同一結(jié)構(gòu)下和、或替代使用的頻數(shù)統(tǒng)計(jì)③

表2 不同結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的頻數(shù)統(tǒng)計(jì)

如表1所示，否定結(jié)構(gòu)中雖然使用“或”表示合取的數(shù)量多于使用“和”的數(shù)量，但二者的使用頻數(shù)不存在顯著差異。通過(guò)卡方檢驗(yàn)，χ2=1.250且p=0.264>0.01說(shuō)明在99%的顯著水平上二者的替代使用不存在差異。

在無(wú)論條件句中χ2=24.381且p=.000<0.01，在即使假設(shè)句中χ2=7.143且p=0.008<0.01，這說(shuō)明我們有99%的把握認(rèn)為無(wú)論條件句、即使假設(shè)句中和、或的使用頻數(shù)存在顯著差異。即使統(tǒng)計(jì)“無(wú)論……還是……”中的“還是”可替換為“和”的情況，“還是”與“和”的使用頻數(shù)也存在顯著差異(p=.000<0.01)，但“還是”與“或”的使用頻數(shù)并不存在顯著差異(p=0.166>0.05)。

全稱量詞句中和、或的使用頻數(shù)基本一致，二者替代使用的頻數(shù)無(wú)顯著差異。需注意的是，雖然肯定否定并舉的結(jié)構(gòu)(接納和/或不接納都會(huì)引發(fā)尖銳沖突)中也有全稱量化詞“都”，但“或”的使用頻數(shù)顯然要高得多，χ2=7.860且p=0.005<0.01說(shuō)明二者的使用存在顯著差異，因此在統(tǒng)計(jì)時(shí)本文未將這一結(jié)構(gòu)并入全稱量詞句中。

表1顯示在可以替代的結(jié)構(gòu)中“或”的使用頻數(shù)大致是“和”的兩倍，這說(shuō)明在可以替代的情況下，“或” 出現(xiàn)的頻率要更高一些。表2保證了所有結(jié)構(gòu)的語(yǔ)料來(lái)源一致，總計(jì)一列顯示否定結(jié)構(gòu)中和、或替代的情況最多，其次是無(wú)論條件句，即使假設(shè)句、全稱量詞句和肯定否定并舉結(jié)構(gòu)中替代的現(xiàn)象最少④。χ2=124.057且p=0.000<0.01說(shuō)明和、或的替代使用在后四種結(jié)構(gòu)中存在顯著差異。即使將這四種結(jié)構(gòu)都?xì)w為量化所有結(jié)構(gòu)，其與否定結(jié)構(gòu)可替代頻數(shù)的對(duì)比仍然表明二者存在顯著差異(p=0.001<0.01)。

總之，否定結(jié)構(gòu)和全稱量詞句中和、或替代使用的頻數(shù)不存在顯著差異，無(wú)論條件句、即使假設(shè)句和肯定否定并舉結(jié)構(gòu)中和、或的替代使用是不對(duì)稱的。可替代的情況下，“或”的使用頻數(shù)要明顯高于“和”。否定結(jié)構(gòu)中和、或替代的現(xiàn)象最為常見(jiàn)，無(wú)論條件句次之，其他結(jié)構(gòu)相對(duì)較少。

(三)不同結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的結(jié)果分析

否定結(jié)構(gòu)和量化所有結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的對(duì)稱性和不對(duì)稱性首先與語(yǔ)義轄域有關(guān)。否定結(jié)構(gòu)中的“和”不能按照“否定合取”(p∧q)來(lái)解釋，其對(duì)應(yīng)的解讀應(yīng)從語(yǔ)義轄域上來(lái)詮釋p∧q。當(dāng)否定結(jié)構(gòu)中的“或”作子集解讀時(shí)，“或”可以直接按照“否定析取”來(lái)解釋，此時(shí)它的語(yǔ)義轄域與否定結(jié)構(gòu)中“和”的語(yǔ)義轄域一致。(p∨q)≡p∧q作為一個(gè)定律，不僅在漢語(yǔ)中使用，英語(yǔ)中的使用頻率甚至更高。Jing[11]指出漢語(yǔ)默認(rèn)使用“和”來(lái)表示合取解讀或強(qiáng)解讀(strong reading)p∧q，英語(yǔ)默認(rèn)使用“or”來(lái)表示強(qiáng)解讀，在不涉及語(yǔ)用因素的情況下，英語(yǔ)否定結(jié)構(gòu)中的“or”更普遍地遵循著德·摩根定律。因此否定結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的非顯著性與語(yǔ)言中普遍存在的德·摩根定律(p∨q)、否定詞和并列連詞的語(yǔ)義轄域有關(guān)。其次與結(jié)構(gòu)本身的成分有關(guān)。在量化所有結(jié)構(gòu)中，全稱量化詞“都”的使用在一定程度上削弱了和、或之間的差異，使得二者的替代使用未表現(xiàn)出顯著差異，這在全稱量詞句中體現(xiàn)得十分清楚。

雖然全稱量化詞在削弱和、或的差異上有一定的作用，但在無(wú)論條件句、即使假設(shè)句中和肯定否定并舉的結(jié)構(gòu)中，和、或的使用頻數(shù)仍然存在顯著差異。因此不同結(jié)構(gòu)中和、或使用頻數(shù)的差異還與標(biāo)記理論有關(guān)。本文認(rèn)為漢語(yǔ)“和”的使用是無(wú)標(biāo)記的，“或”的使用是有標(biāo)記的，這基于以下事實(shí)：

首先，沈家煊歸納了6條判別無(wú)標(biāo)記項(xiàng)和有標(biāo)記項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)，漢語(yǔ)沒(méi)有形態(tài)變化，頻率標(biāo)準(zhǔn)和分布標(biāo)準(zhǔn)是比較重要的。[12]Haspelmath從跨語(yǔ)言的角度出發(fā)，指出英語(yǔ)的連詞“and”以及其他語(yǔ)言中與之對(duì)等的連詞是使用頻率最高的連詞，析取連接詞在連接名詞短語(yǔ)或小句時(shí)的限制更少，這可能是由于析取標(biāo)記使用頻率低導(dǎo)致的。[13]“和”的高使用頻率和“或”的使用限制表明“和”是無(wú)標(biāo)記的，“或”是有標(biāo)記的。沈家煊指出經(jīng)濟(jì)原則也對(duì)有無(wú)標(biāo)記的形成有重要的影響。[12]無(wú)標(biāo)記項(xiàng)的使用頻率越高，人們出于經(jīng)濟(jì)原則便會(huì)在不違反準(zhǔn)確表達(dá)的情況下采用更加簡(jiǎn)短的形式。漢語(yǔ)“Neg…和”結(jié)構(gòu)(“不得加以檢查和扣留”)句法轄域與語(yǔ)義轄域的不一致正是出于經(jīng)濟(jì)原則的考慮，在不違反語(yǔ)義解讀的前提下采用無(wú)標(biāo)記的“和”來(lái)表達(dá)。

其次，漢語(yǔ)史上先有合取連接詞，后有析取連接詞也可以作為一條證據(jù)。吳靜、石毓智指出古代漢語(yǔ)中的“與”“且”既可以表示合取，也可以表示析取。[6]雖然上古漢語(yǔ)中就有“或”，但它較早表示的是“有的人”“有時(shí)”之意，并不表示析取關(guān)系[14-15]，如“棄甲曳兵而走，或百步而后止，或五十步而后止”(《孟子·梁惠王上》)。需注意的是，古代漢語(yǔ)中表示合取的連詞用的是“與”“而”“且”“及”等，不是“和”。

(8)a. 觀書(shū)于大史氏。見(jiàn)易象與魯春秋。(《左傳·昭公二年》)

b. 子溫而厲，威而不猛，恭而安。(《論語(yǔ)·述而》)

“和”作為并列連詞的使用是比較晚的，它大概從晚唐才開(kāi)始表連帶義，后來(lái)逐步發(fā)展為并列連詞。[16]

最后，將“和”的使用看作是無(wú)標(biāo)記的、“或”的使用看作是有標(biāo)記的，還可以從兒童習(xí)得中找到相關(guān)的證據(jù)。 Notley[17-18]、Gao[19]、Elena[20]假設(shè)跨語(yǔ)言的兒童在解讀“Neg…and/or”結(jié)構(gòu)時(shí)都是一致的，即小孩在理解否定詞與合取、析取連接詞共現(xiàn)的句子時(shí)都傾向理解為否定詞取窄域的強(qiáng)解讀或子集解讀p∧q(強(qiáng)解讀要求p和q都為假，整個(gè)命題才為真)，即使本土語(yǔ)言使用者(成人)傾向理解為弱解讀或超集解讀(weak/superset interpretation)p∨q(弱解讀只要求p或q一個(gè)為假，整個(gè)命題就為真)，當(dāng)小孩看到大人在特定的情境下將某個(gè)句子理解為弱解讀時(shí)，他也能夠基于正面證據(jù)積極調(diào)整解讀傾向。這些研究最終證明跨語(yǔ)言兒童在學(xué)習(xí)“Neg…and/or”結(jié)構(gòu)時(shí)符合Crain提出的語(yǔ)義子集原則(Semantic Subset Principle)，即一個(gè)句子如果有A、B兩種解讀，A解讀在更狹義的情況下使句子為真(如p∧q)，那么在語(yǔ)言的發(fā)展過(guò)程中，A解讀要先于B解讀(如p∨q)習(xí)得。也就是說(shuō)，合取或子集解讀的習(xí)得要早于析取或超集解讀的習(xí)得。既然小孩是從子集解讀開(kāi)始習(xí)得的，那么合取連接詞相比于析取連接詞要更容易習(xí)得。換句話說(shuō)，p∧q是p∨q的子集，p∧q是p∨q的子集，合取或子集解讀是無(wú)標(biāo)記的，析取或超集解讀是有標(biāo)記的。

現(xiàn)在我們可以用標(biāo)記理論來(lái)解釋不同結(jié)構(gòu)中和、或替代的不對(duì)稱現(xiàn)象了。按照標(biāo)記理論，不同結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的頻數(shù)應(yīng)該都是有顯著差異的，然而二者只有在無(wú)論條件句、即使假設(shè)句和肯定否定并舉的結(jié)構(gòu)中存在差異。對(duì)于否定結(jié)構(gòu)和全稱量詞句來(lái)說(shuō)，和、或之所以未表現(xiàn)出預(yù)期的不對(duì)稱性，這與普遍定律、語(yǔ)義轄域和“都”的差異削弱性有關(guān)。對(duì)于無(wú)論條件句、即使假設(shè)句和肯定否定并舉的結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，這些結(jié)構(gòu)也是默認(rèn)用“和”來(lái)表達(dá)的，但因?yàn)榫渲幸延辛巳Q量化詞或者表示所有義的構(gòu)式，如果再使用“和”的話，便造成了語(yǔ)義的重復(fù)，因此形式上便多采用有標(biāo)記的“或”來(lái)表達(dá)。此外“無(wú)論”“即使”與“或”共現(xiàn)時(shí)，句法上“無(wú)論”“即使”取寬域，“或”取窄域，語(yǔ)義則表達(dá)為合取解讀，這與李占炳所說(shuō)的英語(yǔ)現(xiàn)象是一致的，他認(rèn)為英語(yǔ)為了規(guī)避否定詞和并列結(jié)構(gòu)共現(xiàn)時(shí)的轄域歧義問(wèn)題，否定詞后的并列結(jié)構(gòu)往往用“or”而不是用“and”來(lái)表示對(duì)并列結(jié)構(gòu)的整體否定[8]。這說(shuō)明英語(yǔ)“or”在否定結(jié)構(gòu)中的使用是有標(biāo)記的，是為了避免轄域歧義；那么也可以認(rèn)為漢語(yǔ)“或”在無(wú)論條件句、即使假設(shè)句中的使用是有標(biāo)記的，是為了避免語(yǔ)義的重復(fù)。

總的來(lái)說(shuō)，不同結(jié)構(gòu)中和、或的替代使用具有不同的表現(xiàn)。否定結(jié)構(gòu)和全稱量詞句中和、或的替代使用沒(méi)有顯著差異，這與德·摩根定律、語(yǔ)義轄域和全稱量化詞的差異削弱性有關(guān)。漢語(yǔ)“和”的使用是無(wú)標(biāo)記的，“或”的使用是有標(biāo)記的，按照標(biāo)記理論，和、或的替代使用在不同結(jié)構(gòu)中都應(yīng)該存在顯著差異，然而只在無(wú)論條件句、即使假設(shè)句和肯定否定并舉的結(jié)構(gòu)中存在差異，這與語(yǔ)義羨余和“或”的標(biāo)記性有關(guān)。

三、結(jié) 語(yǔ)

否定結(jié)構(gòu)和量化所有結(jié)構(gòu)中存在和、或替代使用但語(yǔ)義不變的情況。不同結(jié)構(gòu)中和、或的替代與子集原則有關(guān)。否定結(jié)構(gòu)、全稱量詞句中和、或替代使用的頻數(shù)不存在顯著差異，然而在無(wú)論條件句、即使假設(shè)句、肯定否定并舉的結(jié)構(gòu)中，和、或的替代使用存在顯著差異。不同結(jié)構(gòu)中和、或替代使用的差異性和非差異性與標(biāo)記理論、語(yǔ)義內(nèi)容和全稱量化詞的特點(diǎn)有關(guān)。漢語(yǔ)“和”的使用是無(wú)標(biāo)記的，“或”的使用是有標(biāo)記的，這可以從頻率標(biāo)準(zhǔn)、分布標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)原則、歷時(shí)發(fā)展、兒童語(yǔ)言習(xí)得等方面得到相關(guān)證據(jù)的支持。

注釋：

②否定結(jié)構(gòu)中的和、或并不總是能夠相互替代的，德·摩根定律只能解釋可以替代的結(jié)構(gòu)。對(duì)于不能替代的結(jié)構(gòu)，如“他不吃蘋(píng)果或橘子” 在沒(méi)有語(yǔ)境或上下文的情況下就是個(gè)有歧義的句子，既可以理解為他兩種水果都不吃，也可以理解為他不吃其中一種。前者可以用德·摩根定律來(lái)解釋，后者則不能，因?yàn)樗€可以在后面緊接著說(shuō)一句“但我忘了他不吃哪一種”。

③箭頭表示數(shù)據(jù)之間存在顯著差異。

④肯定否定并舉的例子對(duì)篇章體裁有一定的選擇，表1中可替代的例子主要選自北語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)中的微博、對(duì)話、報(bào)刊模塊，文學(xué)作品中的用例極少。