劉萍

一個(gè)表現(xiàn)不佳的律師，是否一定會(huì)導(dǎo)致審判無(wú)效呢？

美國(guó)憲法第六修正案保障刑事被告人有權(quán)獲得律師的幫助，這不僅僅是指刑事被告人必須由律師代理，而且要求律師提供充分有效的協(xié)助，而并非不稱職的無(wú)效協(xié)助。何為“無(wú)效協(xié)助”？很多法官不愿意僅僅因?yàn)槁蓭熕降膯?wèn)題而推翻一個(gè)案件。

1984年5月14日，美國(guó)最高法院就斯特里克蘭訴華盛頓一案發(fā)表意見(jiàn)，借此機(jī)會(huì)對(duì)長(zhǎng)期困擾美國(guó)刑事司法系統(tǒng)的問(wèn)題作出回應(yīng)，由此確立了關(guān)于如何判斷律師無(wú)效協(xié)助的里程碑式的判例。

牽涉三起謀殺案被判死刑

1976年9月，大衛(wèi)·華盛頓和兩個(gè)同伙策劃并實(shí)施了一系列的犯罪行為，其中包括三起殘忍的謀殺，以及虐待、綁架、攻擊、謀殺未遂、敲詐未遂和盜竊等。在兩名同伙被捉拿歸案之后，華盛頓向警方投降并承認(rèn)了第三起謀殺罪行。不久之后，州政府就該起謀殺犯罪對(duì)華盛頓提出指控，并為他指定了一位經(jīng)驗(yàn)豐富的刑事律師擔(dān)任他的辯護(hù)人。

在認(rèn)罪的討論過(guò)程中，華盛頓告訴初審法官，盡管他曾犯過(guò)一系列盜竊案，但他并沒(méi)有重大的犯罪記錄，而且在犯下本案一系列罪行時(shí)，他因失業(yè)和無(wú)力供養(yǎng)家庭正承受著極大的壓力。不管怎樣，他愿意為自己的罪行承擔(dān)責(zé)任。初審法官告訴華盛頓，他尊敬那些愿意挺身而出為自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任的人，但沒(méi)有對(duì)華盛頓可能的量刑結(jié)果發(fā)表任何意見(jiàn)。

律師建議被告人主張由陪審團(tuán)量刑的權(quán)利，被告人再次拒絕了律師的建議，他選擇聽(tīng)由法官量刑。

在準(zhǔn)備量刑聽(tīng)證時(shí)，律師與被告人溝通了解了他的背景，也與被告人的妻子和母親通過(guò)電話進(jìn)行了交流。然而，他沒(méi)有為被告人尋找品格證人，也沒(méi)有要求對(duì)被告人進(jìn)行精神檢查。律師的這一決定意味著，他認(rèn)為即使品格證人或精神鑒定也無(wú)法改變被告人認(rèn)罪的效果。律師還認(rèn)為，被告人在認(rèn)罪時(shí)已經(jīng)向法官充分說(shuō)明了自己全部身份背景和他在犯罪當(dāng)時(shí)的精神壓力，這些信息足夠從正面影響被告人的量刑結(jié)果。而且，在量刑階段提出新的證據(jù)，可能導(dǎo)致公訴方就這些新證據(jù)對(duì)被告人進(jìn)行交叉盤問(wèn)，那樣反而可能更加不利。

律師還在量刑聽(tīng)證程序中排除了他認(rèn)為可能會(huì)對(duì)被告人不利的其他證據(jù)。他成功地排除了被告人的刑事前科檔案，因?yàn)樗J(rèn)為前科檔案對(duì)被告人有害無(wú)益，因?yàn)樗鼤?huì)包括被告人所有的犯罪和被捕的歷史，從而將破壞被告人沒(méi)有重大犯罪前科的主張。

總之，律師在量刑聽(tīng)證會(huì)上，沒(méi)有額外提供證據(jù)。他主要的策略，就是基于法官在認(rèn)罪程序中的言論，以及該法官在量刑方面的口碑就是非?？粗乇桓嫒说幕谧飸B(tài)度。律師認(rèn)為，被告人誠(chéng)信悔罪和愿意承擔(dān)責(zé)任的態(tài)度有理由使他免于死刑。律師還主張，被告人沒(méi)有犯罪前科，被告人在實(shí)施本案犯罪行為時(shí)處于極度惡劣的精神和情感困擾之下，因此符合法定的從輕量刑情節(jié)。律師進(jìn)一步主張被告人應(yīng)免于死刑，因?yàn)樗逊艞墳樽约旱男袨檗q護(hù)、坦白認(rèn)罪并愿意幫控方作證反對(duì)同案犯?？胤絼t主要是提供了描述犯罪細(xì)節(jié)的證據(jù)，律師沒(méi)有對(duì)控方證明受害者死亡方式的專家證人進(jìn)行交叉盤問(wèn)。

律師的預(yù)測(cè)被證明是錯(cuò)誤的。法官認(rèn)為所有三起謀殺的細(xì)節(jié)都涉及多次刺傷，犯罪方式殘暴、令人發(fā)指。而且所有這三起謀殺案都同時(shí)涉及搶劫，即為了金錢利益，三起謀殺案中都存在為了抗拒抓捕而妨礙執(zhí)法的行為，這些都屬于加重的量刑情節(jié)。最終，法官認(rèn)為律師所謂的從輕情節(jié)不足以抵消加重情節(jié)的效果，因而對(duì)被告人作出死刑裁決。

（1）開(kāi)設(shè)“茶產(chǎn)品分析與檢驗(yàn)”課程是人才培養(yǎng)適應(yīng)茶產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。傳統(tǒng)茶學(xué)專業(yè)普遍開(kāi)設(shè)有“茶葉審評(píng)與檢驗(yàn)”課程，內(nèi)容一般包含有了茶葉審評(píng)、茶葉標(biāo)準(zhǔn)、茶葉的理化檢驗(yàn)等，其中的茶葉理化檢驗(yàn)內(nèi)容僅是針對(duì)茶葉標(biāo)準(zhǔn)中檢驗(yàn)項(xiàng)目，未能涵蓋其他茶產(chǎn)品，如液體茶飲料、茶食品等，而除茶葉之外的其他茶產(chǎn)品是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要領(lǐng)域，對(duì)其進(jìn)行分析與檢驗(yàn)是保證產(chǎn)品品質(zhì)的重要環(huán)節(jié)。而且在“茶葉審評(píng)與檢驗(yàn)”課程中，重點(diǎn)集中在茶葉的審評(píng)，對(duì)茶葉的檢驗(yàn)居于次要地位。所以，將“茶葉審評(píng)與檢驗(yàn)”分為“茶葉審評(píng)”和“茶產(chǎn)品分析與檢驗(yàn)”2門課程，可以起到強(qiáng)化培養(yǎng)學(xué)生對(duì)茶產(chǎn)品進(jìn)行分析檢驗(yàn)?zāi)芰Φ淖饔茫梢赃m應(yīng)茶產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)產(chǎn)品品質(zhì)控制的需要。

>>美國(guó)聯(lián)邦最高法院迄今為止的四位女性大法官，自左至右分別為奧康納、索托馬約爾(Sotomayor)、金斯伯格、卡耿(Kagan）。 資料圖

主張律師協(xié)助無(wú)效

被告人隨后以多種理由在州法院系統(tǒng)內(nèi)尋求救濟(jì)，其中包括律師在量刑程序中提供了無(wú)效的協(xié)助。被告人從六個(gè)方面對(duì)律師的協(xié)助提出了質(zhì)疑：律師沒(méi)有申請(qǐng)延期以更好地為量刑程序進(jìn)行準(zhǔn)備，沒(méi)有要求對(duì)被告人進(jìn)行精神鑒定，沒(méi)有調(diào)查和提供品格證人，沒(méi)有要求對(duì)被告人進(jìn)行背景調(diào)查，沒(méi)有向法官提出有價(jià)值的量刑論點(diǎn)，以及沒(méi)有對(duì)控方醫(yī)學(xué)專家證人的報(bào)告進(jìn)行調(diào)查和交叉盤問(wèn)。

為了支持自己的主張，被告人提交了來(lái)自朋友、鄰居和親戚的14份證言，聲稱愿意為被告人的品格作證。他還提交了一份精神病學(xué)報(bào)告和一份心理報(bào)告，指出被告人雖然沒(méi)有受到嚴(yán)重的精神或情感的干擾，但在犯罪時(shí)由于其經(jīng)濟(jì)困境而長(zhǎng)期處于沮喪和低落的狀態(tài)。

佛州法院認(rèn)為，被告人沒(méi)有表明律師的協(xié)助行為有任何實(shí)質(zhì)或嚴(yán)重的不當(dāng)足以影響量刑結(jié)果。法院明確裁定：本案記錄無(wú)疑表明，即使律師在宣判之時(shí)做了被告人指控律師沒(méi)有做的每件事，也沒(méi)有任何可能會(huì)使量刑結(jié)果有所不同。一個(gè)明顯的事實(shí)是，本案的加重量刑情節(jié)是壓倒性的，是無(wú)法推翻的。

被告人隨后向聯(lián)邦法院請(qǐng)求救濟(jì)，他先向佛州南區(qū)地方法院申請(qǐng)了人身保護(hù)令程序，被以同樣的理由駁回。

原審判決被撤銷

被告人繼續(xù)向聯(lián)邦第五巡回上訴法院提出上訴，該法院就本案組成的合議庭認(rèn)為，被告人必須首先證明，“如果不是律師的無(wú)效協(xié)助，審判（不一定是審判結(jié)果）會(huì)發(fā)生對(duì)他有利的改變”。此外，即使被告人滿足了這一條件，法院也必須在“無(wú)害錯(cuò)誤原則”的框架下進(jìn)行審查。依該原則，上訴法院不會(huì)因?qū)徟羞^(guò)程中的輕微或無(wú)害的錯(cuò)誤而撤銷原審法院的判決。因此，第五巡回上訴法院對(duì)原判部分予以肯定，部分予以撤銷，并要求地區(qū)法院根據(jù)自己確立的關(guān)于律師協(xié)助無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行審議。

隨后，當(dāng)?shù)谖逖不厣显V法院決定全體法官共同審理這個(gè)案件時(shí)，原審判決被撤銷了。上訴法院對(duì)“無(wú)效協(xié)助”制定了不同的標(biāo)準(zhǔn)，并將案件發(fā)回，要求原審法院根據(jù)這一新闡明的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重審。

華盛頓隨后向聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)調(diào)卷令。最高法院注意到下級(jí)法院關(guān)于何謂“無(wú)效的律師協(xié)助”存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，特別是在判斷無(wú)效的律師協(xié)助是否給被告人造成損害這一方面的差別很大，因此就此案發(fā)出調(diào)卷令，希望借此案統(tǒng)一聯(lián)邦和州法院關(guān)于“無(wú)效律師協(xié)助”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，憲法第六修正案要求向被告人提供的“律師協(xié)助”必須是“律師的有效協(xié)助”，但何種水平的專業(yè)表現(xiàn)才能構(gòu)成有效的律師協(xié)助呢？或許從程序上來(lái)講，從反面提出這個(gè)問(wèn)題更為得當(dāng)：何種律師辯護(hù)行為構(gòu)成無(wú)效協(xié)助，從而應(yīng)該撤銷原判呢？

如何判斷律師的無(wú)效協(xié)助？

在斯特里克蘭訴華盛頓案中，主筆法官奧康納首先聲明，憲法要求律師提供有效協(xié)助的目的是確保公平審判，如果律師的行為嚴(yán)重破壞了對(duì)抗性程序的正常運(yùn)作，以至于不能確保帶來(lái)公正的審判結(jié)果，那么被告人獲得公平審判的機(jī)會(huì)就被剝奪了?；谶@一前提，法院提出了證明律師無(wú)效協(xié)助的“兩要件”標(biāo)準(zhǔn)：首先，要構(gòu)成憲法規(guī)定的無(wú)效律師協(xié)助，律師不合格的表現(xiàn)必須非常嚴(yán)重，以至于律師未能實(shí)際發(fā)揮第六修正案所要求的辯護(hù)職能；其次，被告人必須證明，律師的無(wú)效協(xié)助使被告人受到損害，即若不是律師的非專業(yè)錯(cuò)誤，訴訟結(jié)果可能會(huì)有所不同。

關(guān)于第一個(gè)方面，如何判斷律師的表現(xiàn)是否合格，取決于具體案件的事實(shí)和訴訟實(shí)踐的一般規(guī)則。這些一般規(guī)則經(jīng)常出現(xiàn)在律師職業(yè)倫理和執(zhí)業(yè)指南中。例如，職業(yè)倫理規(guī)則要求律師在代理案件的過(guò)程中必須稱職、勤勉、避免利益沖突。美國(guó)律師協(xié)會(huì)在《刑事司法控訴和辯護(hù)準(zhǔn)則》中規(guī)定得更為具體些，例如，關(guān)于勤勉的義務(wù)，該準(zhǔn)則規(guī)定并解釋了辯護(hù)律師應(yīng)該對(duì)案件進(jìn)行充分調(diào)查、讓客戶了解案情、踐行證據(jù)開(kāi)示程序等方面的責(zé)任。但它們?nèi)匀粌H是指導(dǎo)性的原則，并沒(méi)有一套詳盡的律師行為規(guī)則可以評(píng)價(jià)辯護(hù)律師在面臨各種情況時(shí)應(yīng)如何代理。任何此類規(guī)則都會(huì)干擾律師受憲法保護(hù)的獨(dú)立性，并會(huì)限制律師在做出戰(zhàn)術(shù)決策時(shí)必須具備的充分的意志自由。

在斯特里克蘭案中，被告人聲稱，他的律師在量刑聽(tīng)證會(huì)上，沒(méi)有勤勉和稱職地履行辯護(hù)職責(zé)，如前所述他對(duì)律師的代理行為提出了六個(gè)方面的質(zhì)疑。為了回應(yīng)被告人的這一主張，法院詳細(xì)分析了案件的事實(shí)，包括律師做了什么和沒(méi)有做什么，以及律師如此行為或不行為的原因是什么，進(jìn)而得出結(jié)論：律師的行為是出于訴訟策略的考慮，而本案律師的策略選擇完全在專業(yè)上合理的范圍之內(nèi)。

因此，被告人未能證明律師的辯護(hù)行為不合格，這注定了他關(guān)于無(wú)效律師協(xié)助主張的失敗結(jié)果。盡管如此，法院還是繼續(xù)分析了第二個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)。第六修正案的目的是通過(guò)賦予被告人必要的律師協(xié)助，以保證其獲得公正的審判，公正的審判結(jié)果才是目的。如果律師的錯(cuò)誤行為不會(huì)影響審判結(jié)果，即沒(méi)有給被告人帶來(lái)?yè)p害，則不構(gòu)成憲法規(guī)定的無(wú)效協(xié)助。法院認(rèn)為，就損害這一因素而言，被告人的主張更加缺乏依據(jù)。被告人認(rèn)為律師應(yīng)該在量刑聽(tīng)證會(huì)上提供的證據(jù)幾乎不會(huì)改變量刑的結(jié)果，尤其是被告人的刑事前科背景調(diào)查報(bào)告和心理鑒定報(bào)告，甚至可能對(duì)他更加不利。

本案就此確立了判斷律師無(wú)效協(xié)助的兩要件準(zhǔn)則。這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于被告人而言是非常難以滿足的。奧康納大法官在本案判決中明確指出，第六修正案提供有效律師協(xié)助的目的不是提高刑事辯護(hù)的質(zhì)量——盡管這是對(duì)司法制度而言相當(dāng)重要，而只是為了確保刑事被告人受到公正的審判。最高法院決不希望鼓勵(lì)當(dāng)事人在審判之后，對(duì)律師的辯護(hù)行為進(jìn)行無(wú)窮無(wú)盡的事后調(diào)查。也無(wú)意為評(píng)估律師行為提供詳細(xì)指南，因?yàn)槟菍?dǎo)致無(wú)效辯護(hù)挑戰(zhàn)程序的泛濫，進(jìn)而將破壞生效判決的確定性。對(duì)律師代理行為進(jìn)行嚴(yán)格的事后審查也會(huì)削弱律師刑事辯護(hù)的熱情，并破壞律師與當(dāng)事人之間的信任，進(jìn)而破壞整個(gè)司法制度。

因此，法官在判斷律師的表現(xiàn)是否錯(cuò)誤時(shí)極為謹(jǐn)慎，法官絕對(duì)不允許在這個(gè)問(wèn)題上使用事后諸葛亮式的思維方式。須知律師的辯護(hù)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，需要做出大量的決定，需要制定多套訴訟策略。而就每一套策略所要求的事實(shí)進(jìn)行全面調(diào)查并不可能，由于金錢或時(shí)間的原因，律師可能需要提前決定作出一些舍棄，事后證明律師失策，也不能說(shuō)律師的辯護(hù)行為構(gòu)成無(wú)效協(xié)助。

斯特里克蘭案余波未平

如上所述，斯特里克蘭案確立的標(biāo)準(zhǔn)是為了評(píng)價(jià)辯護(hù)律師的行為是否構(gòu)成無(wú)效協(xié)助，從而是否應(yīng)該撤銷案件。然而奇怪的是，法院開(kāi)始逐漸根據(jù)斯特里克蘭準(zhǔn)則，把檢察官和法官不當(dāng)行為的責(zé)任都推給律師。簡(jiǎn)言之，當(dāng)檢察官或法官在訴訟過(guò)程中，分別有不當(dāng)?shù)臋z控行為或不當(dāng)?shù)膶徟行袨闀r(shí)，如果辯護(hù)律師沒(méi)能及時(shí)提出反對(duì)和糾正的意見(jiàn)，那么就應(yīng)該認(rèn)定律師未能提供有效協(xié)助并且給被告人造成了損害。因?yàn)槿绻蓭熌軌蚣皶r(shí)反對(duì)的話，程序的錯(cuò)誤就不會(huì)繼續(xù)，也就不會(huì)給被告人造成損害。斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)絕無(wú)此意，而這一擴(kuò)大解釋使辯護(hù)律師成為訴訟過(guò)程中所有錯(cuò)誤的“背鍋俠”，也就是說(shuō)，刑事審判中各方主體的錯(cuò)誤都應(yīng)歸咎于辯護(hù)律師。

判斷一項(xiàng)規(guī)則的合理性，不僅要看它對(duì)本案的解決效果，而且要看它對(duì)于日后其他案件的影響，在判例法國(guó)家尤其如此。不幸的是，斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)的可靠性在日后的訴訟實(shí)踐中被破壞了。

哈里斯訴湯普森（Harrisv.Thompson,698F.3d609,2012）一案是法院擴(kuò)張解釋斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)，使得辯護(hù)律師為法官的不當(dāng)行為買單的典型案例。當(dāng)律師試圖傳喚一名六歲的孩子出庭作證時(shí)，控方聲稱這個(gè)孩子不具備證人資格。法官隨即開(kāi)啟聽(tīng)證會(huì)，要求辯方證明證人具備作證能力。由于法律推定每個(gè)人都具備作證能力，因此當(dāng)控方對(duì)證人資格提出挑戰(zhàn)時(shí)，應(yīng)由控方對(duì)證人不具備作證能力進(jìn)行證明，而非由辯方承擔(dān)證明責(zé)任。顯然法官錯(cuò)誤地分配了證明責(zé)任，并在聽(tīng)證之后裁定證人不具備作證資格。由于這個(gè)孩子是本案唯一的目擊證人，可以幫助被告人證明死者并非死于其謀殺行為，在失去這個(gè)證人之后，被告人毫無(wú)懸念地被判謀殺罪名成立。被告人隨之以“無(wú)效律師協(xié)助”為由要求撤銷原判。盡管此案的錯(cuò)誤在于法官，上訴法庭還是宣布這一切都是辯護(hù)律師的失誤，指責(zé)辯護(hù)律師未能糾正法官的錯(cuò)誤，而且由此對(duì)被告人造成了損害，因此從憲法上講律師的協(xié)助是無(wú)效的。因此，辯護(hù)律師被追究責(zé)任，而初審法官?zèng)]有正確地理解和運(yùn)用一條基本的法律規(guī)則，卻沒(méi)有承擔(dān)任何后果。

在喬丹訴赫普（Jordanv.Hepp,831F.3d837,2016）一案中，由于對(duì)斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)張解釋，律師背鍋的對(duì)象由法官變成了檢察官。在該案中，陪審團(tuán)的裁決很大程度上取決于對(duì)證人可信性的判定。為了讓陪審團(tuán)相信己方的警察證人，檢察官向陪審團(tuán)提出下列論點(diǎn)：一定有人在撒謊，但絕不是警察，因?yàn)榫烊绻f(shuō)謊會(huì)丟掉工作并承擔(dān)很大的責(zé)任，警察絕不會(huì)把自己的整個(gè)職業(yè)生涯賠在一個(gè)案子上。這段說(shuō)辭貌似有理，然而從法律程序上是極不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)闄z察官借此向陪審團(tuán)傳達(dá)了一個(gè)并非證據(jù)的重要信息——如果辦案的警察沒(méi)有說(shuō)出真相會(huì)承擔(dān)很大的責(zé)任。這段信息成為警察信用的“擔(dān)保”，并且是決定本案的關(guān)鍵，然而它并非記錄在案的證據(jù)，而是檢察官在辯論過(guò)程中夾帶的“私貨”，這違反了檢察官的職業(yè)倫理義務(wù)，違反了正當(dāng)程序條款，也違反了被告人獲得公平審判的憲法權(quán)利。被告人被定罪后提出上訴，上訴法院立刻指責(zé)辯方律師在初審中未能及時(shí)反對(duì)檢察官的不當(dāng)言論，并著手適用斯特里克蘭準(zhǔn)則認(rèn)定律師的不當(dāng)行為構(gòu)成無(wú)效協(xié)助。檢察官違反基本的法律，使用不正當(dāng)?shù)氖侄我鈭D贏得訴訟，沒(méi)有承擔(dān)任何責(zé)任，反而使律師遭受懲罰。這是斯特里克蘭準(zhǔn)則的本意嗎？

須知，斯特里克蘭案的事實(shí)僅涉及律師被指控未能履行律師自身的相關(guān)責(zé)任，包括職業(yè)倫理責(zé)任、踐行法律程序的責(zé)任以及第六條修正案下充分辯護(hù)的責(zé)任。此案并不涉及律師對(duì)檢察官和法官的監(jiān)督義務(wù)，更無(wú)意將兩者的錯(cuò)誤歸咎于律師，進(jìn)而認(rèn)定律師的行為屬于無(wú)效協(xié)助。即便美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《職業(yè)行為示范規(guī)則》和《刑事司法控訴和辯護(hù)準(zhǔn)則》也沒(méi)有要求律師監(jiān)督或保證法官和檢察官正當(dāng)履行職責(zé)。

尤為重要的一點(diǎn)，聯(lián)邦最高法院特意在斯特里克蘭案件中，確立了很高的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，被告人主張律師的無(wú)效協(xié)助需同時(shí)滿足“兩要件說(shuō)”的證明標(biāo)準(zhǔn)——律師的辯護(hù)行為低于一般標(biāo)準(zhǔn)并給被告人造成損害，這在多數(shù)被告人是難以達(dá)到的，從而使被告人不能僅僅主張律師不給力就贏得新的審判機(jī)會(huì)。這種難以滿足的標(biāo)準(zhǔn)可以確保法官不需要因?yàn)槁蓭煹腻e(cuò)誤而不斷重審案件，不致于滑向不斷重新審理案件的深淵，對(duì)于維護(hù)法院權(quán)威和既定判決的效力具有重要意義。而將法官和檢察官的不當(dāng)行為也歸入律師的不當(dāng)行為，僅僅因?yàn)槁蓭熚茨芗皶r(shí)阻止，這不僅對(duì)律師不公平，而且也擴(kuò)大了被告人成功指控律師無(wú)效協(xié)助的機(jī)會(huì)。

判斷一項(xiàng)規(guī)則的合理性，不僅要看它對(duì)本案的解決效果，而且要看它對(duì)于日后其他案件的影響，在判例法國(guó)家尤其如此。不幸的是，斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)的可靠性在日后的訴訟實(shí)踐中被破壞了。正如前文所分析的那樣，后續(xù)法院在援引斯特里克蘭規(guī)則的時(shí)候，不斷擴(kuò)大了這一規(guī)則的適用范圍，其方式不僅是不公正的，而且是有害的。當(dāng)年奧康納大法官在判詞中，警告應(yīng)預(yù)防無(wú)效協(xié)助挑戰(zhàn)程序的泛濫，及其對(duì)律師－客戶關(guān)系以及整個(gè)司法制度的危害，如今已成為現(xiàn)實(shí)。