一、案件還原

近日，上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海高院）就此前備受社會(huì)關(guān)注的中安科股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中安科）證券虛假陳述責(zé)任糾紛案作出二審判決。中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)投服中心）首次推薦專(zhuān)家輔助人伍堅(jiān)（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）和陳秧秧（華東政法大學(xué)商學(xué)院副教授）出庭發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。

2020年11月，上海金融法院一審判決被告中安科向兩位原告投資者賠償人民幣共計(jì)22.8萬(wàn)元，被告中安消技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中安消）、招商證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)招商證券）、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞華所）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。招商證券、瑞華所不服一審判決提起上訴，并向法院申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭。本案二審亮點(diǎn)包括：一是邀請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭發(fā)表意見(jiàn)，且首次由投保機(jī)構(gòu)推薦專(zhuān)家輔助人支持投資者。根據(jù)《上海金融法院關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定（試行）》第三十條，當(dāng)事人可以申請(qǐng)一至二名專(zhuān)家輔助人出庭，代表當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的損失核定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，或者對(duì)案件事實(shí)所涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。經(jīng)法院建議并征求兩上訴人同意，投服中心推薦兩名專(zhuān)家擔(dān)任投資者方的專(zhuān)家輔助人出庭。庭審中，該兩名專(zhuān)家輔助人充分引用法律依據(jù)，列舉事實(shí)證據(jù)，就兩被上訴人是否存在虛假陳述行為以及是否已經(jīng)勤勉盡責(zé)發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，體現(xiàn)出了較高的法律素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)水平，為該案的審理提供了有力智力支持。 二是首次明確中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的連帶責(zé)任比例。二審認(rèn)為，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍，應(yīng)限于各自的工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，應(yīng)當(dāng)依法考量其過(guò)錯(cuò)程度、造成投資者損失的原因力等因素，因此分別確定招商證券和瑞華所在25%和15%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二、案件評(píng)析

本案的專(zhuān)家輔助人指出：注冊(cè)會(huì)計(jì)師在資本市場(chǎng)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用，其審計(jì)意見(jiàn)是投資者決策的重要參考。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)能夠督促公眾公司按照法律法規(guī)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制財(cái)務(wù)報(bào)表，更正財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)，整改內(nèi)部控制缺陷，并能達(dá)到校正上市公司治理行為，規(guī)范市場(chǎng)穩(wěn)健運(yùn)行的目的。

而在中安科證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案中，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為案涉重大資產(chǎn)重組交易的標(biāo)的公司中安消的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)及盈利預(yù)測(cè)審核機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照審計(jì)準(zhǔn)則要求，對(duì)被審計(jì)單位提供的會(huì)計(jì)資料發(fā)表獨(dú)立、客觀(guān)的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，但是，專(zhuān)家輔助人查閱大量審計(jì)工作底稿發(fā)現(xiàn)，審計(jì)人員對(duì)涉案建造項(xiàng)目收入確認(rèn)所執(zhí)行的審計(jì)程序存在明顯瑕疵，對(duì)提前施工情形下應(yīng)收賬款函證及采購(gòu)記錄真實(shí)性審查過(guò)程中職業(yè)懷疑態(tài)度和職業(yè)謹(jǐn)慎精神欠缺。

本案是投服中心首次以推薦專(zhuān)家輔助人形式支持投資者訴訟，是對(duì)公益維權(quán)形式新的探索。證券虛假陳述責(zé)任糾紛中，證券公司等中介機(jī)構(gòu)所提供的服務(wù)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，普通投資者較難理解其服務(wù)內(nèi)容，且普通投資者申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人也存在一定困難。投服中心本次推薦評(píng)估專(zhuān)家作為投資者專(zhuān)家輔助人出庭，從專(zhuān)業(yè)的角度對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分析并提出意見(jiàn)，以不同于代理人的角度對(duì)投資者提供維權(quán)支持。這是對(duì)投服中心維權(quán)訴訟業(yè)務(wù)的拓展和創(chuàng)新，有利于保障中小投資者合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)“公開(kāi)、公平、公正”秩序，促進(jìn)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展。