宋建波 荊家琪

【摘要】互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正逐漸成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種新動(dòng)能， 有關(guān)平臺(tái)企業(yè)壟斷的問題日益成為國內(nèi)外反壟斷領(lǐng)域?qū)W者的研究重點(diǎn)與監(jiān)管層的關(guān)注重點(diǎn)。 因此， 結(jié)合國內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷相關(guān)法律與執(zhí)法案例， 對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主要特征與濫用市場(chǎng)支配地位行為的常見表現(xiàn)形式進(jìn)行簡要總結(jié)， 對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷監(jiān)管過程中的難點(diǎn)進(jìn)行具體分析， 并分別從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、第三方主體三個(gè)層面對(duì)推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷監(jiān)管提出政策建議。

【關(guān)鍵詞】互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái);壟斷;反壟斷;濫用市場(chǎng)支配地位;監(jiān)管

【中圖分類號(hào)】F062;D922? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2021）03-0135-5

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的興起與高速發(fā)展改變了現(xiàn)代企業(yè)的組織運(yùn)營范式和技術(shù)創(chuàng)新模式[1] ， 以即時(shí)通訊、影音視頻、應(yīng)用商店、移動(dòng)支付、操作系統(tǒng)等為代表的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)正逐漸成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代最重要的市場(chǎng)組織形態(tài)和主導(dǎo)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵力量之一[2，3] 。 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式是一種通過實(shí)現(xiàn)買賣雙方或多方聯(lián)通與交換從而創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)模式[3] ， 它通過去除產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈中無效的中間環(huán)節(jié)， 實(shí)現(xiàn)銷售方與購買方的有效對(duì)接， 極大地降低了交易成本， 提升了交易效率。 除傳統(tǒng)的搜索、社交、電商、移動(dòng)支付等互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域外， 以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)模式架構(gòu)的創(chuàng)新型企業(yè)正逐漸與旅游、出行、金融、醫(yī)療與教育等業(yè)務(wù)領(lǐng)域融合， 滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面。 然而， 由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式存在特殊性， 在不同廠商網(wǎng)絡(luò)不兼容與平臺(tái)開放策略的約束下， 平臺(tái)市場(chǎng)往往存在單寡頭競(jìng)爭性壟斷結(jié)構(gòu)[4] 。 以谷歌、騰訊、阿里巴巴等為代表的大型互聯(lián)網(wǎng)公司已經(jīng)占據(jù)一半以上的市場(chǎng)份額， 形成壟斷態(tài)勢(shì)。 更有甚者， 部分平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位， 利用平臺(tái)數(shù)據(jù)與算法， 拒絕或限定交易條件、排擠同業(yè)競(jìng)爭者， 實(shí)施“二選一”， 對(duì)新老客戶實(shí)施差異性交易價(jià)格或交易條件， 嚴(yán)重降低了市場(chǎng)效率， 損害了社會(huì)公平。

基于上述現(xiàn)狀， 近年來世界各國監(jiān)管層積極探索行之有效的監(jiān)管政策， 以應(yīng)對(duì)壟斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的不良競(jìng)爭行為[2，5] 。 2020年7月， 谷歌、Facebook、蘋果和亞馬遜四家科技巨頭先后遭到美國監(jiān)管層的反壟斷拷問。 10月6日， 美國眾議院司法委員會(huì)公布了一份長達(dá)449頁的調(diào)查報(bào)告， 認(rèn)定這四家公司利用其壟斷地位打壓競(jìng)爭者、壓制行業(yè)創(chuàng)新， 并建議美國國會(huì)對(duì)反壟斷法進(jìn)行全面改革， 禁止科技公司擁有不同的業(yè)務(wù)類別， 以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化。 12月15日， 歐盟公布《數(shù)字服務(wù)法》和《數(shù)字市場(chǎng)法》提案， 旨在加強(qiáng)數(shù)字平臺(tái)在打擊非法內(nèi)容及其傳播方面的責(zé)任， 遏制互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭的不正當(dāng)競(jìng)爭行為。

目前， 我國《反壟斷法》正面臨著新一輪的修訂與完善。 2020年12月11日， 中共中央政治局召開經(jīng)濟(jì)會(huì)議， 提出“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”， 正式將“強(qiáng)化反壟斷”列入未來的工作重點(diǎn)， 從立法與執(zhí)法層面進(jìn)一步規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭行為， 反映了政府對(duì)于壟斷經(jīng)營的鮮明態(tài)度。 早在1月20日， 國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局（簡稱“市監(jiān)總局”）就其起草的《〈中華人民共和國反壟斷法〉修訂草案 （公開征求意見稿）》向社會(huì)公開征求意見， 新增了對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的額外考慮因素， 并進(jìn)一步明確了多種情形下經(jīng)營者與行業(yè)協(xié)會(huì)的法律責(zé)任， 加大了不同情形下對(duì)于相關(guān)違法行為的懲處力度， 為市場(chǎng)經(jīng)營主體劃定了更清晰的行為邊界。 11月10日， 市監(jiān)總局就《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》向社會(huì)公開征求意見， 首次將涉及協(xié)議控制（VIE）架構(gòu)的經(jīng)營者集中納入經(jīng)營者集中反壟斷審查范圍， 并正式從法律層面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”等行為做出明確限定， 至此， 我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展與監(jiān)管進(jìn)入新的歷史窗口期[6] 。 12月14日， 市監(jiān)總局根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定， 對(duì)阿里巴巴投資有限公司收購銀泰商業(yè)（集團(tuán)）有限公司股權(quán)、閱文集團(tuán)收購新麗傳媒控股有限公司股權(quán)、深圳市豐巢網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司收購中郵智遞科技有限公司股權(quán)等三起未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營者集中案進(jìn)行了調(diào)查， 對(duì)三家公司分別處以50萬元罰款的頂格行政處罰①， 這是市監(jiān)總局首次對(duì)VIE架構(gòu)企業(yè)違法實(shí)施經(jīng)營者集中做出的行政處罰。 12月24日， 阿里巴巴再次因“二選一”等涉嫌壟斷行為被立案調(diào)查， 美團(tuán)也因取消支付寶支付渠道于12月28日遭遇反壟斷訴訟， 對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管與懲處正逐漸深入我國監(jiān)管機(jī)構(gòu)的執(zhí)法實(shí)踐中。

鑒于此， 本文根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)特征， 結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)案例與各國反壟斷立法與執(zhí)法實(shí)踐， 對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷監(jiān)管過程中的難點(diǎn)進(jìn)行具體分析， 為推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷監(jiān)管提出政策建議。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的主要特征與市場(chǎng)支配地位濫用

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的主要特征

根據(jù)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》， 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)， 使相互依賴的多邊主體在特定載體提供的規(guī)則和撮合下交互， 以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)。 平臺(tái)作為一種新興的組織形態(tài)， 成功實(shí)現(xiàn)了買賣雙方或多方的聯(lián)通和交換， 去除了產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈中無效的中間環(huán)節(jié)。 理解平臺(tái)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營模式， 首先要了解“雙邊市場(chǎng)”概念。 從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來說，? 雙邊市場(chǎng)是指有兩組參與者需要通過平臺(tái)進(jìn)行交易，? 而且一組參與者加入平臺(tái)的收益取決于加入該平臺(tái)的另一組參與者數(shù)量的市場(chǎng)， 平臺(tái)實(shí)際上為買賣雙方提供了一個(gè)交易場(chǎng)所[7] 。 以谷歌、百度等搜索引擎為例， 搜索引擎一方面向廣大網(wǎng)絡(luò)用戶提供免費(fèi)的信息搜索服務(wù)， 另一方面向廣告商收取費(fèi)用， 該費(fèi)用通常是基于廣告瀏覽次數(shù)或點(diǎn)擊次數(shù)確定的， 因此平臺(tái)收益主要取決于使用搜索引擎的用戶數(shù)量。

雙邊市場(chǎng)的概念與外部性密切相關(guān)。 Armstrong[8] 將外部性分為單邊網(wǎng)絡(luò)外部性和交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。 單邊網(wǎng)絡(luò)外部性是指平臺(tái)交易中一邊用戶影響該邊其他用戶產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)， 如某顧客影響其他顧客、某供應(yīng)商影響其他供應(yīng)商產(chǎn)生的效應(yīng); 交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是指平臺(tái)交易中的一邊用戶影響另一邊用戶產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)， 如顧客影響供應(yīng)商、供應(yīng)商影響顧客產(chǎn)生的效應(yīng)。 交叉網(wǎng)絡(luò)外部性既是雙邊市場(chǎng)更為重要的經(jīng)濟(jì)特征， 也是雙邊市場(chǎng)形成的重要前提條件[7] 。 以應(yīng)用商店為例：應(yīng)用開發(fā)商的效用主要取決于應(yīng)用商店使用者的數(shù)量， 這意味著當(dāng)應(yīng)用商店擁有越多的用戶時(shí)， 其潛在購買者越多， 對(duì)于應(yīng)用開發(fā)商的價(jià)值也就越高; 同樣地， 對(duì)于用戶而言， 應(yīng)用商店中的應(yīng)用軟件越多， 意味著用戶擁有越多的選擇權(quán)， 應(yīng)用商店對(duì)用戶的價(jià)值也越高。

除雙邊市場(chǎng)與交叉網(wǎng)絡(luò)外部性外， 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式還往往具有“免費(fèi)定價(jià)”特征。 “免費(fèi)定價(jià)”商品在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)中普遍存在， 如以騰訊QQ、微信為代表的免費(fèi)通訊工具， 以谷歌、百度為代表的免費(fèi)搜索引擎。 根據(jù)目的不同， 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的“免費(fèi)定價(jià)”可分為完全免費(fèi)定價(jià)和部分免費(fèi)定價(jià)兩種形式。 完全免費(fèi)定價(jià)是指互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的購買、使用和售后服務(wù)的所有環(huán)節(jié)都實(shí)施免費(fèi)定價(jià)， 借此來提高關(guān)注度， 向廣告商收取溢價(jià); 部分免費(fèi)定價(jià)是指互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)對(duì)部分網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)免費(fèi)， 平臺(tái)用戶可在免費(fèi)體驗(yàn)部分網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)后， 選擇是否繼續(xù)付費(fèi)以獲取全部的產(chǎn)品和服務(wù)， 免費(fèi)的最終目的在于收費(fèi)[9] 。

雙邊市場(chǎng)、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性與“免費(fèi)定價(jià)”特征的存在， 使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)相關(guān)市場(chǎng)界定和平臺(tái)市場(chǎng)份額的確認(rèn)變得更加復(fù)雜， 因此對(duì)平臺(tái)企業(yè)反壟斷執(zhí)法與司法提出了一定挑戰(zhàn)。

（二）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位的常見表現(xiàn)形式

在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)環(huán)境下， 處于壟斷地位的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)常濫用市場(chǎng)支配地位來限制競(jìng)爭者， 損害了平臺(tái)上游供應(yīng)商與下游消費(fèi)者的合法權(quán)益。 根據(jù)我國《反壟斷法》《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》《電子商務(wù)法》及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相關(guān)訴訟案件， 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位的行為主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1. 價(jià)格濫用。 本文將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)價(jià)格濫用行為歸為掠奪性定價(jià)和價(jià)格歧視兩類。 掠奪性定價(jià)是指行業(yè)內(nèi)占據(jù)支配地位的廠商犧牲短期利潤， 以低于成本的價(jià)格銷售商品或服務(wù)， 以達(dá)到驅(qū)逐競(jìng)爭對(duì)手目的的定價(jià)策略。 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的掠奪性定價(jià)往往發(fā)生在市場(chǎng)進(jìn)入階段， 平臺(tái)企業(yè)為占據(jù)市場(chǎng)份額， 常常在市場(chǎng)進(jìn)入初期給予消費(fèi)者大量補(bǔ)貼。 例如， 外賣平臺(tái)在市場(chǎng)進(jìn)入初期常以補(bǔ)貼、紅包等方式吸引消費(fèi)者， 但在進(jìn)入市場(chǎng)并取得一定支配地位后， 就可能取消補(bǔ)貼并對(duì)外賣商家收取高額提成。 美團(tuán)外賣就曾因向外賣商家收取過高傭金遭到各地餐飲協(xié)會(huì)的聯(lián)合舉報(bào)②。 除掠奪性定價(jià)外， 價(jià)格歧視也在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)中較為常見。 價(jià)格歧視通常指商品或服務(wù)的提供者以不同的價(jià)格或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向不同類型消費(fèi)者提供質(zhì)量無差異的同種商品。 在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代， 大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往具有數(shù)據(jù)壟斷優(yōu)勢(shì)， 可能基于數(shù)據(jù)算法對(duì)不同類型消費(fèi)者采取差異性價(jià)格和定價(jià)措施， “大數(shù)據(jù)殺熟”就是價(jià)格歧視的常見表現(xiàn)形式。 早在2000年， 亞馬遜就曾被爆出其DVD商品在新老用戶之間存在價(jià)格差異的丑聞， 為此， 亞馬遜公司在當(dāng)時(shí)飽受爭議， 其CEO貝索斯被迫因?yàn)楣镜摹按髷?shù)據(jù)殺熟”行為進(jìn)行公開道歉。 2020年以來， 我國大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)阿里巴巴、美團(tuán)也先后被曝出“大數(shù)據(jù)殺熟”③， 嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益， 損害了社會(huì)公平。

2. 排他性交易。 排他性交易是指沒有正常理由， 限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易的交易策略。 根據(jù)交易對(duì)象不同， 排他性交易可分為限制買方或中間供應(yīng)商選擇上游供應(yīng)商的排他性購買和限制賣方或分銷商選擇下游購買方的排他性銷售[10] 。 從網(wǎng)絡(luò)安全平臺(tái)奇虎訴訟騰訊“封殺”360安全軟件的“3Q大戰(zhàn)”， 到電子商務(wù)平臺(tái)阿里巴巴、京東在618、雙11大戰(zhàn)中要求商家站隊(duì)， 從在線旅游平臺(tái)同程旅游指責(zé)途牛網(wǎng)要求供應(yīng)商“二選一”， 到團(tuán)購平臺(tái)美團(tuán)被控禁止使用阿里巴巴旗下的支付寶付款， 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)因涉嫌“二選一”遭遇訴訟的新聞屢見不鮮。 “二選一”的站隊(duì)行為實(shí)質(zhì)上限定了交易人的交易對(duì)象與交易方式， 構(gòu)成了法律意義上的排他性交易。 我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中， 應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則， 遵守法律和商業(yè)道德。 ”平臺(tái)要求消費(fèi)者或商家進(jìn)行“二選一”的行為本身便具有強(qiáng)迫性質(zhì)， 不是通過提升產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量， 而是以“強(qiáng)迫站隊(duì)”的方式打擊競(jìng)爭對(duì)手， 嚴(yán)重?fù)p害了商家與消費(fèi)者的合法權(quán)益， 有悖商業(yè)道德。 此外， 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的有效競(jìng)爭理應(yīng)通過產(chǎn)品優(yōu)化與技術(shù)創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)， 以排他性交易策略進(jìn)行惡性競(jìng)爭可能會(huì)阻礙平臺(tái)的技術(shù)創(chuàng)新， 降低經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率， 損害社會(huì)公平。

3. 搭售。 搭售是指企業(yè)在出售某一產(chǎn)品時(shí)以消費(fèi)者同時(shí)購買另一產(chǎn)品為條件的商業(yè)行為[11] 。 捆綁搭售商品或服務(wù)的行為在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式中普遍存在。 在騰訊與奇虎的“3Q大戰(zhàn)”中， 奇虎就曾控訴騰訊公司將QQ軟件管家與QQ即時(shí)通訊軟件捆綁， 以QQ軟件管家升級(jí)為捆綁搭售QQ醫(yī)生， 構(gòu)成捆綁銷售， 阻礙了市場(chǎng)公平競(jìng)爭。 根據(jù)北京消費(fèi)者協(xié)會(huì)2019年10月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)捆綁搭售問題調(diào)查報(bào)告》， 在其抽取的74個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)模擬消費(fèi)體驗(yàn)樣本中， 存在涉嫌捆綁銷售問題的樣本占10.81%。 以火車票預(yù)訂平臺(tái)智行為例， 在勾選所需火車票后， 平臺(tái)上會(huì)出現(xiàn)“立即預(yù)訂”和“普通預(yù)訂”兩個(gè)按鍵， 涉及捆綁酒店券等收費(fèi)項(xiàng)目的“立即預(yù)訂”按鍵明顯更醒目， 且平臺(tái)未對(duì)收費(fèi)項(xiàng)目做出明確提示， 存在誤導(dǎo)消費(fèi)者購買捆綁搭售商品之嫌。 向消費(fèi)者推薦附加商品或服務(wù)、收取服務(wù)費(fèi)的行為本身并無問題， 但銷售捆綁商品或服務(wù)的前提是保障消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)， 以公開透明的方式將此提前告知消費(fèi)者。 我國《反壟斷法》中對(duì)于搭售行為合法性的判斷同樣考慮了“搭售的合理性”， 即企業(yè)是否有“正當(dāng)理由”對(duì)搭售行為做出抗辯。 2018年8月全國人大常委會(huì)通過的《電子商務(wù)法》中再次強(qiáng)調(diào)了“電子商務(wù)經(jīng)營者搭售商品或者服務(wù)， 應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意， 不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)”。

除上述三種行為外， 在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代， 大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)還常利用數(shù)據(jù)壟斷優(yōu)勢(shì)， 以非正常的方式收集用戶數(shù)據(jù)， 在平臺(tái)內(nèi)部屏蔽競(jìng)爭對(duì)手鏈接， 對(duì)平臺(tái)用戶進(jìn)行差異性引流和導(dǎo)流。 特別是從2020年以來， 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)生活中所占比重急劇提升， 平臺(tái)的商業(yè)控制力和盈利能力又進(jìn)一步提高， 完成了規(guī)模最大的一場(chǎng)全民數(shù)據(jù)收集[12] 。 可見， 對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)收集和使用的監(jiān)督和其他濫用市場(chǎng)支配地位行為的管控迫在眉睫。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷規(guī)制難點(diǎn)

（一）相關(guān)市場(chǎng)范圍的界定

界定相關(guān)市場(chǎng)范圍是反壟斷司法實(shí)踐的第一步。 從不同國家反壟斷立法與司法實(shí)踐來看， 傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)范圍界定方法主要包括需求替代分析法、供給替代分析法與假定壟斷者測(cè)試法（SSNIP測(cè)試法）三種。 前兩者聚焦于產(chǎn)品的可替代性， 分別從消費(fèi)者和行業(yè)內(nèi)其他經(jīng)營者角度考察市場(chǎng)內(nèi)某產(chǎn)品與其他競(jìng)爭產(chǎn)品之間是否存在競(jìng)爭關(guān)系。 后者減少了分析中的主觀隨意性， 采取了一種更為定量的方式， 通過測(cè)試在一定市場(chǎng)范圍內(nèi)， 當(dāng)一個(gè)假定的壟斷者將價(jià)格上漲5% ～ 10%并維持一年時(shí)， 是否存在大量消費(fèi)者轉(zhuǎn)而購買其他替代品的行為， 并反復(fù)測(cè)試假定的市場(chǎng)范圍是否合適。 傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)范圍界定方法均建立在單一產(chǎn)品市場(chǎng)的假定基礎(chǔ)上， 但由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式存在雙邊市場(chǎng)、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性與“免費(fèi)定價(jià)”等固有特征， 在使用傳統(tǒng)界定方法界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)范圍時(shí)遇到了諸多困難。

1. 從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)產(chǎn)品維度來看。 一方面， 大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)往往具有跨界經(jīng)營的特點(diǎn)， 難以準(zhǔn)確界定平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)范圍。 以互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭阿里巴巴為例， 其業(yè)務(wù)版圖包括以淘寶網(wǎng)、天貓、聚劃算為代表的核心電商， 以螞蟻金服為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)， 以菜鳥網(wǎng)絡(luò)為代表的物流平臺(tái)等， 很難清晰界定其業(yè)務(wù)領(lǐng)域。 另一方面， 由于科技與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在， 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)各產(chǎn)品之間的功能界限愈發(fā)模糊， 許多看似不同領(lǐng)域的產(chǎn)品隨著技術(shù)創(chuàng)新可以逐漸相互替代（如智能手機(jī)的出現(xiàn)取代了數(shù)碼相機(jī)、MP3、功能機(jī)、微型電腦等產(chǎn)品）， 從而提高了執(zhí)法與司法過程中替代品的認(rèn)定難度， 為相關(guān)市場(chǎng)范圍的界定帶來全新的挑戰(zhàn)。

2. 從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)特征維度來看。 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具備雙邊市場(chǎng)、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性與“免費(fèi)定價(jià)”等特征， 往往對(duì)一邊用戶采取“免費(fèi)定價(jià)”措施以吸引顧客， 對(duì)另一邊用戶收費(fèi)以實(shí)現(xiàn)交叉補(bǔ)貼。 受交叉網(wǎng)絡(luò)外部性影響， 平臺(tái)一邊市場(chǎng)需求的變化勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致另一邊市場(chǎng)的需求發(fā)生變化， 從而改變其整體市場(chǎng)規(guī)模， 因此不能將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)定義為單一市場(chǎng)或兩個(gè)完全獨(dú)立的市場(chǎng)。 但在司法實(shí)踐中， 以單一市場(chǎng)或兩個(gè)完全獨(dú)立的市場(chǎng)作為相關(guān)市場(chǎng)范圍界定依據(jù)的司法判例常常存在。 在著名的微軟反壟斷案中， 美國聯(lián)邦最高法院裁定便從計(jì)算機(jī)個(gè)人用戶角度出發(fā)， 認(rèn)為微軟在計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)市場(chǎng)中處于壟斷地位; 在“人人訴百度”案中， 法院同樣從互聯(lián)網(wǎng)用戶角度出發(fā)， 將相關(guān)市場(chǎng)界定為互聯(lián)網(wǎng)信息查詢服務(wù)， 忽略了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)雙邊市場(chǎng)與交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的特征。 基于單邊市場(chǎng)邏輯的需求替代分析法、供給替代分析法在雙邊市場(chǎng)條件下難以奏效， 傳統(tǒng)的基于價(jià)格變量的SSNIP測(cè)試法同樣無法適用于“免費(fèi)定價(jià)”模式下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。

（二）市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

參考各國反壟斷司法實(shí)踐， 用于認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)主要有市場(chǎng)結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)行為標(biāo)準(zhǔn)與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)三種。 市場(chǎng)結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)企業(yè)盈利情況， 以企業(yè)是否取得超額利潤作為市場(chǎng)支配行為的判斷標(biāo)準(zhǔn); 市場(chǎng)行為標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)企業(yè)市場(chǎng)行為是否受到競(jìng)爭對(duì)手或者消費(fèi)者影響判斷企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位; 市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)則是根據(jù)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)范圍內(nèi)的市場(chǎng)份額判定其是否具有市場(chǎng)支配地位， 市場(chǎng)份額是國際上用來認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的主要標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)， 由于平臺(tái)具有雙邊市場(chǎng)特征， 不同主體對(duì)于市場(chǎng)份額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在差異， 對(duì)其判定存在困難。 以騰訊與奇虎公司的“3Q大戰(zhàn)”為例， 奇虎公司以“即時(shí)通訊軟件”界定QQ， 使用艾瑞咨詢提供的《中國即時(shí)通訊行業(yè)發(fā)展報(bào)告》計(jì)算市場(chǎng)份額; 而騰訊公司將QQ界定為包含即時(shí)通訊服務(wù)與其他增值、廣告服務(wù)的“綜合性平臺(tái)產(chǎn)品”， 與奇虎公司計(jì)算市場(chǎng)份額的標(biāo)準(zhǔn)存在差異。

此外， 傳統(tǒng)的市場(chǎng)份額判定方法在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位時(shí)可能缺乏說服力。 一方面， 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)具有動(dòng)態(tài)市場(chǎng)競(jìng)爭結(jié)構(gòu)， 平臺(tái)的市場(chǎng)份額具有波動(dòng)性和不確定性。 數(shù)字技術(shù)打破了許多傳統(tǒng)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘， 而且投資者選擇不同平臺(tái)的轉(zhuǎn)換成本極低， 使得平臺(tái)之間的競(jìng)爭更加激烈， 市場(chǎng)份額具有較大波動(dòng)性。 并且互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)大多在雙邊市場(chǎng)之間采用傾斜式定價(jià)， “免費(fèi)定價(jià)”策略的存在降低了通過銷售總額判定市場(chǎng)份額的準(zhǔn)確度。 另一方面， 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)中存在技術(shù)準(zhǔn)入壁壘， 導(dǎo)致一些平臺(tái)因具有核心技術(shù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 雖不占據(jù)較大的市場(chǎng)份額， 卻能在市場(chǎng)范圍內(nèi)占據(jù)支配地位， 難以被競(jìng)爭對(duì)手取代。

四、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷監(jiān)管政策建議

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展便利了公眾的日常生活， 提升了資源的配置效率。 但同時(shí)， 在一些領(lǐng)域內(nèi)部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“一家獨(dú)大”， 濫用市場(chǎng)支配地位， 采用“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”等方式侵占商家與消費(fèi)者的合法權(quán)益， 嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公平， “規(guī)制平臺(tái)壟斷”迫在眉睫。 “規(guī)制平臺(tái)壟斷”、保障互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)合理競(jìng)爭秩序需要從加強(qiáng)平臺(tái)行業(yè)自律、創(chuàng)新監(jiān)管機(jī)構(gòu)反壟斷管制政策、加強(qiáng)第三方主體對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管等方面三管齊下。

1. 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)層面。 在數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的大環(huán)境之下， 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)應(yīng)深刻了解市場(chǎng)環(huán)境和政府監(jiān)管政策的變化， 加強(qiáng)自律， 提升企業(yè)內(nèi)部治理水平。 對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭對(duì)手， 平臺(tái)應(yīng)注重公平競(jìng)爭原則， 避免“獵殺式并購”以及采用不正當(dāng)手段壓迫傳統(tǒng)企業(yè)、小微主體的生存空間。 對(duì)于平臺(tái)雙邊市場(chǎng)主體：平臺(tái)應(yīng)秉持中立原則， 為雙方提供公平交易的市場(chǎng)環(huán)境; 應(yīng)注重保護(hù)買賣雙方的合法權(quán)益， 建立健全內(nèi)部反壟斷組織管理制度， 避免采用價(jià)格歧視、排他性交易等對(duì)于市場(chǎng)支配地位的濫用行為; 應(yīng)充分履行其作為商業(yè)主體的社會(huì)責(zé)任， 保障平臺(tái)數(shù)據(jù)安全和用戶數(shù)據(jù)隱私， 自覺承擔(dān)其作為商業(yè)主體應(yīng)盡的公共義務(wù)。

2. 監(jiān)管機(jī)構(gòu)層面。 為保障互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)的合理競(jìng)爭秩序， 監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)創(chuàng)新監(jiān)管手段、嚴(yán)格執(zhí)法。 通過立法強(qiáng)化用戶保護(hù)數(shù)據(jù)的賦權(quán)， 通過反壟斷處罰等對(duì)平臺(tái)進(jìn)行限權(quán)[12] 。 在判定方法方面， 司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)雙邊市場(chǎng)、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性等固有特征， 減少在進(jìn)行市場(chǎng)支配地位判定時(shí)對(duì)于市場(chǎng)份額的依賴。 在實(shí)際判例中， 司法機(jī)關(guān)可以繼續(xù)采用SSNIP測(cè)試法， 從“利潤來源”角度重新界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)范圍， 通過隱性價(jià)格、影子價(jià)格等轉(zhuǎn)換方式解決平臺(tái)雙邊傾斜式定價(jià)問題[13] 。 在反壟斷執(zhí)法方面， 執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該加大執(zhí)法的力度與強(qiáng)度。我國《反壟斷法》規(guī)定， 未依法申報(bào)經(jīng)營者集中的公司， 可最高處以50萬元罰款， 這明顯無法對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)起到威懾作用。 2020年1月市監(jiān)總局發(fā)布的《〈中華人民共和國反壟斷法〉修訂草案 （公開征求意見稿）》中將處罰上限提高至5000萬元， 未來《反壟斷法》的修訂或?qū)⑦M(jìn)一步加大執(zhí)法力度， 從法律層面加強(qiáng)對(duì)壟斷行為的威懾。 此外， 為解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)用戶的數(shù)據(jù)安全， 監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)健全大數(shù)據(jù)交易監(jiān)管體系， 制定規(guī)范性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)， 防止企業(yè)對(duì)用戶信息進(jìn)行違規(guī)濫采。

3. 第三方主體層面。 可引入第三方主體參與平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管：一是發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)督治理作用， 加強(qiáng)其對(duì)企業(yè)的督察; 二是注重各地消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)等維權(quán)渠道建設(shè)， 拓寬消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的督察與訴訟渠道; 三是鼓勵(lì)媒體對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)違規(guī)行為進(jìn)行客觀報(bào)道， 發(fā)揮媒體與輿論的監(jiān)管作用。

【 注 釋 】

① 《市場(chǎng)監(jiān)管總局依法對(duì)阿里巴巴投資收購銀泰商業(yè)股權(quán)、閱文集團(tuán)收購新麗傳媒股權(quán)、豐巢網(wǎng)絡(luò)收購中郵智遞股權(quán)等三起未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營者集中案作出行政處罰決定》，http：//www.samr.gov.cn/xw/zj/202012/t20201214_324335.html。

② “美團(tuán)外賣高傭金提成惹眾怒 全國餐飲協(xié)會(huì)欲采取維權(quán)行動(dòng)”，載網(wǎng)易新聞，https：//3g.163.com/dy/article_cambrian/FA233ROD

0519HF8U.html。

③ “美團(tuán)壟斷的雙刃劍：大數(shù)據(jù)殺熟讓人心寒”，載網(wǎng)易新聞，https：//www.163.com/dy/article/FU56444F0531Q3EG.html。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 趙夫增，丁雪偉.基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的大眾協(xié)作創(chuàng)新研究[ J].中國軟科學(xué)，2009（5）：63 ～ 72.

[2] 王磊.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭監(jiān)管研究最新進(jìn)展[ J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2020（2）：25 ～ 30+74.

[3] Moazed A.， Johnson N.. Modern monopolies： What it takes to dominate the 21st century economy[M].New York： St. Martin's Press，2016：1 ～ 266.

[4] 傅瑜，隋廣軍，趙子樂.單寡頭競(jìng)爭性壟斷：新型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論構(gòu)建——基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的考察[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014（1）：140 ～ 152.

[5] Moore M.， Tambini D.. Digital dominance： The power of Google， Amazon， Facebook， and Apple[M].New York： Oxford University Press，2018：265 ～ 371.

[6] 馮煦明.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新窗口期，反壟斷理論框架應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2020-12-21.

[7] 蔣巖波.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)界定的司法困境與出路——基于雙邊市場(chǎng)條件[ J].法學(xué)家，2012（6）：58 ～ 74+175 ～ 176.

[8] Armstrong M.. Competition in two-sided markets[ J].The RAND Journal of Economics，2006（3）：668 ～ 691.

[9] 李雪靜.雙邊市場(chǎng)的平臺(tái)競(jìng)爭研究[M].上海：上海大學(xué)出版社，2014：23 ～ 25.

[10] 理查德·吉爾伯特，黃昆.排他性交易的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和反壟斷執(zhí)法[ J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論，2020（5）：93 ～ 117.

[11] 吳漢洪，鐘洲.論搭售的反壟斷爭議[ J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（4）：55 ～ 65.

[12] 方興東.中美歐反壟斷槍聲為何同時(shí)響起[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2020-12-11.

[13] 于左，高建凱，周紅.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)與反壟斷政策研究新進(jìn)展——“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)與反壟斷政策研討會(huì)”觀點(diǎn)綜述[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（12）：65 ～ 70.