薄萍萍

摘 要：2019年新修訂后的《中華人民共和國(guó)證券法》調(diào)整了原來(lái)相關(guān)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)事前準(zhǔn)入審批的監(jiān)管體制，加強(qiáng)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)備案管理，創(chuàng)新監(jiān)管方式。“十四五”規(guī)劃建議進(jìn)一步提出，要完善現(xiàn)代金融監(jiān)管體系，提高金融監(jiān)管透明度和法治化水平，此后，刑法修正案（十一）也大幅提高證券服務(wù)機(jī)構(gòu)犯罪的刑罰力度。于此背景下，如何有效壓實(shí)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任，保障其功能發(fā)揮，促使其勤勉盡責(zé)對(duì)資本市場(chǎng)健康發(fā)展尤為重要。對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管雖是常態(tài)化的，但是不同的監(jiān)管措施采取的標(biāo)準(zhǔn)卻不盡相同，具體則要根據(jù)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)履行情況，即“勤勉盡責(zé)”義務(wù)履行情況進(jìn)行把握，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為證券市場(chǎng)的第三方執(zhí)行機(jī)構(gòu)，是交易雙方的中介，其所承擔(dān)的責(zé)任與交易雙方各自所承擔(dān)的義務(wù)具有一定重疊性，并且在各證券服務(wù)機(jī)構(gòu)間亦有重疊，那么證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為第三方侵入的程度需要嚴(yán)格考量，需要在公司內(nèi)部監(jiān)督失效的前提下發(fā)揮其監(jiān)督職責(zé)。同時(shí)從證券服務(wù)機(jī)構(gòu)最大效用發(fā)揮的角度考慮，職責(zé)分擔(dān)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是震懾與引導(dǎo)作用兼顧，以此為前提設(shè)定不同的監(jiān)管要求。這就決定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)性質(zhì)，從執(zhí)業(yè)角度分析，具有明顯的服務(wù)性，但是從其策略選擇角度來(lái)講，則具有明顯的被動(dòng)性。實(shí)踐中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)內(nèi)容主要是勤勉盡責(zé)，進(jìn)行類(lèi)型化分析，則包括忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)及謹(jǐn)慎義務(wù)。

關(guān)鍵詞：證券服務(wù)機(jī)構(gòu);監(jiān)管;功能

[中圖分類(lèi)號(hào)] D912.29 [文章編號(hào)] 1673-0186（2021）005-0089-018

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2021.005.007

羅馬哲學(xué)家尤維納利斯（Juvenalis）認(rèn)識(shí)到一個(gè)與監(jiān)管制度相關(guān)的限定性問(wèn)題：誰(shuí)來(lái)監(jiān)督守門(mén)人，即監(jiān)管者又由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？[1]現(xiàn)代證券市場(chǎng)已經(jīng)形成以信息披露為核心的制度體系，解決虛假信息披露是各國(guó)證券市場(chǎng)的首要重大問(wèn)題之一。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的參與對(duì)提高證券融資和交易效率、減少信息不對(duì)稱(chēng)發(fā)揮了重要作用，成為維護(hù)證券市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展的重要力量。在理想的服務(wù)機(jī)構(gòu)法律職責(zé)配置模式中，擔(dān)負(fù)信息披露重要使命的各服務(wù)機(jī)構(gòu)各司其職，根據(jù)其各自的專(zhuān)業(yè)知識(shí)分別對(duì)發(fā)行方或者上市公司信息進(jìn)行調(diào)查、核驗(yàn)、公開(kāi)，以專(zhuān)家身份保證投資者所獲得信息的客觀性、準(zhǔn)確性。但現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，服務(wù)機(jī)構(gòu)作為證券市場(chǎng)的核心支柱是否能夠完全靠得住呢？顯然，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)給出答案。大量的案例表明，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員未能勤勉盡責(zé)是對(duì)其進(jìn)行責(zé)任追究的重要依據(jù)，違法者膽量之大、氣焰之囂張，涉及各種數(shù)據(jù)的夸張擴(kuò)大程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了普通人的想象[2]。盡管總體而言參與欺詐的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)并非多數(shù)，但是其所造成的影響卻非常嚴(yán)重，不僅對(duì)當(dāng)事投資者的利益產(chǎn)生巨大損害，甚至對(duì)所有投資者的市場(chǎng)信心、對(duì)證券市場(chǎng)的根基穩(wěn)固都將產(chǎn)生影響。

一、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的功能基礎(chǔ)

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)功能的發(fā)揮需要有一定的前提基礎(chǔ)，作為外部看門(mén)人必須與公司內(nèi)部監(jiān)督相配合，同時(shí)對(duì)其目標(biāo)職責(zé)的設(shè)計(jì)也要考慮其功能的特殊性，才能實(shí)現(xiàn)該功能發(fā)揮的最大化。

（一）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)前提：內(nèi)部監(jiān)督失效

當(dāng)市場(chǎng)主體需要資金或需要為某個(gè)特定項(xiàng)目提供資金時(shí)，它將尋求獲得公共和私人市場(chǎng)的債務(wù)或股權(quán)。公司吸引這類(lèi)資本的能力，取決于它們能否說(shuō)服投資者，而行政和市場(chǎng)力量解決市場(chǎng)信任問(wèn)題單獨(dú)或者同時(shí)使用的方式主要包括：投資聲譽(yù);制定一套嚴(yán)格的監(jiān)管制度，加重市場(chǎng)欺詐的懲罰力度;建立透明高效的交易環(huán)境，在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)環(huán)境之下，欺詐和虛假陳述將無(wú)處遁形[3]。阿克爾洛夫（Akerlof）教授認(rèn)為造成以上難題的關(guān)鍵是信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，尤其是在證券市場(chǎng)這種以信息處理為核心的市場(chǎng)，如果無(wú)法平衡交易雙方的信息，則極易演變?yōu)闄幟适袌?chǎng)①，最終導(dǎo)致市場(chǎng)崩潰。

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為公司外部的看門(mén)人，其職責(zé)設(shè)計(jì)更為復(fù)雜，因?yàn)樽C券服務(wù)機(jī)構(gòu)無(wú)法像證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)一樣同時(shí)發(fā)揮監(jiān)控和制裁的雙重功能，例如律師可以監(jiān)控到大部分的犯罪行為，并提出法律建議和意見(jiàn)，但是他們并沒(méi)有能力僅憑一己之力直接否決某項(xiàng)交易。因此，對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)設(shè)定必須通過(guò)一個(gè)相互作用的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)來(lái)進(jìn)行，不僅需要證券服務(wù)機(jī)構(gòu)自身的監(jiān)控能力，同時(shí)需要其他外部機(jī)構(gòu)力量或者公司內(nèi)部力量來(lái)協(xié)力完成，形成一個(gè)不僅有識(shí)別能力同時(shí)具有約束力的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，例如，在律師無(wú)法阻止某項(xiàng)非法交易的情況下，獨(dú)立董事則有能力阻止各種犯罪行為，獨(dú)立董事雖然同時(shí)具備監(jiān)控和強(qiáng)制執(zhí)行的能力，但是在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的能力上與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)相比則略遜一籌，無(wú)法更專(zhuān)業(yè)及時(shí)地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，這也正是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)存在的合理性解釋。對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的看門(mén)人責(zé)任設(shè)計(jì)必須基于兩者相互作用的體系建設(shè)，并且一旦證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)范疇確定，則必須設(shè)定相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制進(jìn)行約束。

（二）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)職責(zé)配置目標(biāo)：震懾與引導(dǎo)兼顧

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)相互之間的法律職責(zé)配置問(wèn)題一直是證券市場(chǎng)各主體法律責(zé)任承擔(dān)范疇的一個(gè)研究重點(diǎn)，目前對(duì)這一問(wèn)題的研究也較為廣泛。法律規(guī)則規(guī)范市場(chǎng)實(shí)踐，但是也來(lái)源于市場(chǎng)實(shí)踐，對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)配置仍然需要通過(guò)市場(chǎng)實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)。目前，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)配置不明、職能混亂，例如，作為保薦人的證券公司，在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)中的地位明顯高于其他機(jī)構(gòu)，甚至還能夠具有建議撤換其他服務(wù)機(jī)構(gòu)（包括律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所）的權(quán)限，證券公司不僅承擔(dān)上市輔導(dǎo)等業(yè)務(wù)職責(zé)，還承擔(dān)監(jiān)督其他證券機(jī)構(gòu)的職責(zé)，這與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的要求相違背。同時(shí)對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)配置研究，由于服務(wù)內(nèi)容的復(fù)雜性、專(zhuān)業(yè)知識(shí)的零碎化等問(wèn)題，根本無(wú)法進(jìn)行精準(zhǔn)的責(zé)任劃分。因此，對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行職責(zé)劃分并不是憑立法部門(mén)一己之力就可解決的問(wèn)題，還需要其他部門(mén)比如自律組織的協(xié)調(diào)配合。從市場(chǎng)的角度出發(fā)，對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)配置必須實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)。

1.對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)違法問(wèn)題形成足夠震懾

對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)配置充滿(mǎn)一系列需要調(diào)和的問(wèn)題，這主要是由證券服務(wù)機(jī)構(gòu)自身的特殊性造成的，要保證獨(dú)立客觀性，這需要法律法規(guī)通過(guò)強(qiáng)制性的責(zé)任約束機(jī)制進(jìn)行強(qiáng)化;同時(shí)又要保持一定的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，則需要一系列的涉及專(zhuān)業(yè)要求的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，而這是無(wú)法通過(guò)法律法規(guī)進(jìn)行明確的，可能需要軟法進(jìn)行配合，比如自律組織的自律性規(guī)范。

二、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的功能特殊性

從證券服務(wù)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)性質(zhì)分析，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與一般市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)相比其功能發(fā)揮具有相當(dāng)特殊性;而從證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的組織角度來(lái)看，其并非是單一性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，因此其在內(nèi)部職責(zé)功能劃分上難度更大。

（一）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的功能性質(zhì)

1.執(zhí)業(yè)性質(zhì)：服務(wù)性

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)內(nèi)容，本質(zhì)上就是利用技術(shù)和競(jìng)爭(zhēng)的力量更好地滿(mǎn)足監(jiān)管市場(chǎng)的每一個(gè)投資者的需求[11]。對(duì)市場(chǎng)主體的監(jiān)督從時(shí)間上來(lái)講主要分為兩種，一種是“事后”策略，另一種是“事前”策略，所謂“事后”策略主要是指訴訟，而“事前”策略則主要是指通過(guò)各種檢查的方式發(fā)現(xiàn)及違法行為。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的監(jiān)督屬于事前監(jiān)督，并且具有明顯的服務(wù)性。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)著“財(cái)務(wù)顧問(wèn)、協(xié)助完善財(cái)務(wù)管理制度以及對(duì)公司的合法合規(guī)性進(jìn)行核查”等職責(zé)，在上市之前要盡可能地幫助企業(yè)完善各項(xiàng)管理制度和架構(gòu);服務(wù)的內(nèi)容具體包括核查、驗(yàn)證證券公司負(fù)責(zé)承銷(xiāo)的證券發(fā)行和提供咨詢(xún)服務(wù);會(huì)計(jì)師事務(wù)所主要審計(jì)發(fā)行人或上市公司賬目;律師事務(wù)所負(fù)責(zé)提供法律意見(jiàn);評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)發(fā)布債券評(píng)級(jí)等，盡管從委托法律關(guān)系的角度來(lái)看，其是為發(fā)行人或上市公司服務(wù)，但是其僅僅是服務(wù)的“標(biāo)的”，并不是服務(wù)的對(duì)象，真正的服務(wù)對(duì)象是證券市場(chǎng)投資者?；趫?zhí)業(yè)性質(zhì)的定義，對(duì)其職責(zé)的設(shè)置也必須從服務(wù)的角度出發(fā)進(jìn)行配置。

2.策略選擇：被動(dòng)性

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為證券市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)雙方之外的第三方，對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)信息有兩種處理辦法可采?。阂皇窍驁?zhí)法者或者潛在受害者披露信息，即主動(dòng)出擊;二是依賴(lài)自身的能力采取行動(dòng)，而非直接披露信息。卡拉克曼（Reinier H. Kraakman）教授將前者稱(chēng)之為告密者的選擇，后者為守門(mén)人策略。兩種不同的機(jī)制之間的差別是明顯的，告密者的選擇即檢舉義務(wù)，需要證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在發(fā)行人或者上市公司存在欺詐行為時(shí)主動(dòng)報(bào)告，而守門(mén)人策略的選擇則是通過(guò)消極的“不作為”對(duì)違法違規(guī)行為拒絕提供進(jìn)一步的幫助，不合作的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)通過(guò)不吹口哨的行為間接地發(fā)出警告信號(hào)[10]58。在行為結(jié)果上，從違法違規(guī)行為的發(fā)現(xiàn)及懲處效果來(lái)看，告密者的舉報(bào)效果絕對(duì)優(yōu)于守門(mén)人的被動(dòng)策略，在守門(mén)人策略的情形之下，守門(mén)人被動(dòng)間接警告只針對(duì)潛在的買(mǎi)家，具有特定性，信息披露對(duì)象不具有廣泛性，這種警告方式也是當(dāng)下現(xiàn)實(shí)中很多發(fā)行人或者上市公司頻繁更換服務(wù)機(jī)構(gòu)的重要原因，在單個(gè)機(jī)構(gòu)拒絕出具無(wú)保留意見(jiàn)的情況下，發(fā)行人或者上市公司具有充足的動(dòng)力更換服務(wù)機(jī)構(gòu)，可以對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行再選擇，最終找到意愿合作的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)。這里的問(wèn)題是，既然告密者的選擇相較于守門(mén)人策略來(lái)講，執(zhí)法效果明顯更優(yōu)，那么是否告密者的選擇便是最佳選擇。

恰恰相反，實(shí)踐中對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)配置傾向于采用守門(mén)人策略即被動(dòng)型。正如前文所述，任何執(zhí)法行為均存在成本與收益的分析，雖然告密者的選擇從對(duì)違法違規(guī)行為的打擊力度來(lái)講，效果明顯較優(yōu)，但是其他方面成本較大。一方面在發(fā)現(xiàn)成本上，告密者的選擇需要進(jìn)行深入的調(diào)查或者有確切的證據(jù)能夠證明的情況下才能進(jìn)行，而守門(mén)人的策略是被動(dòng)型，所以即使對(duì)違法違規(guī)不確定，只是懷疑，仍可以間接警告。同時(shí)，與守門(mén)人策略相比，強(qiáng)制檢舉會(huì)給被懷疑的違法者帶來(lái)更大的潛在損失。守門(mén)人策略在執(zhí)行的目標(biāo)上，如果不采取行動(dòng)，可能造成機(jī)會(huì)成本的損失。而相比之下，強(qiáng)制檢舉還可能增加法律辯護(hù)、名譽(yù)損失、罰金或民事?lián)p害賠償?shù)念~外成本。如果最終只是做壞事的人承擔(dān)這些成本，那無(wú)可厚非，但在某種程度上，即使是錯(cuò)誤的或?yàn)E用的告密也會(huì)造成同樣的損失，檢舉會(huì)讓所有的監(jiān)管目標(biāo)都受到私人監(jiān)控的影響。在強(qiáng)制檢舉模式之下，所有的被監(jiān)管對(duì)象都會(huì)盡力不讓潛在的告密者泄露信息，同時(shí)也不愿與任何可疑的忠誠(chéng)者進(jìn)行交易。而對(duì)于承擔(dān)強(qiáng)制檢舉責(zé)任的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)而言，從檢舉可能造成的額外負(fù)擔(dān)考慮，為了避免過(guò)高成本的實(shí)際檢舉，在檢舉行動(dòng)上往往也會(huì)更為保守，最終影響核查、驗(yàn)證的作用發(fā)揮。這種強(qiáng)制性的檢舉也會(huì)造成發(fā)行人或者上市公司對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)信任的侵蝕，尤其是在律師與客戶(hù)關(guān)系中。最終告密有可能會(huì)變成一場(chǎng)預(yù)知的逃避或解雇的游戲，如果雙方都是精明的玩家，與代價(jià)高昂的守門(mén)人策略相比，告密將不會(huì)有更好的作用[10]60。因此，從成本收益的角度來(lái)看，守門(mén)人的策略選擇相較于告密者的選擇更為可行。

（二）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的功能分配困境

對(duì)于市場(chǎng)資源配置過(guò)程而言，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)具備兩項(xiàng)最基本的功能。第一，降低訂立合同和處理信息的成本，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在金融資產(chǎn)的信息處理和媒介供需上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)使得整個(gè)證券市場(chǎng)中的融資成本和運(yùn)行成本得以減少。第二，通過(guò)分散化減少風(fēng)險(xiǎn)，這種分散化體現(xiàn)了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)以低成本將風(fēng)險(xiǎn)較高的資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)較低資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)功能。然而，由于信息非對(duì)稱(chēng)性和道德風(fēng)險(xiǎn)等因素，現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在各方面都隱含著種種利益沖突，從而導(dǎo)致公平和效率難以滿(mǎn)足。而一旦證券服務(wù)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)失敗，由于其特殊的地位和作用，必將對(duì)市場(chǎng)的穩(wěn)定產(chǎn)生巨大的負(fù)外部性，因此，對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行職責(zé)配置之前，必須捋清其職責(zé)沖突，以此為基礎(chǔ)，合理規(guī)避矛盾、化解沖突，才能實(shí)現(xiàn)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)效用的最大化。

1.市場(chǎng)與政府職責(zé)混淆

一是市場(chǎng)與政府職責(zé)的統(tǒng)一性。所謂監(jiān)管，在證券市場(chǎng)領(lǐng)域，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)目標(biāo)是一致的，即是準(zhǔn)確地衡量風(fēng)險(xiǎn)，提高公司信譽(yù)可靠性，以使公司能夠向投資者作出可信的承諾，并使市場(chǎng)稀缺的資源（資本）流向那些能夠充分利用它的市場(chǎng)參與者，通過(guò)外部干預(yù)讓投資者和客戶(hù)在如何分配資源方面做出更好的決策，在公司尋找投資者和客戶(hù)的目標(biāo)與投資者權(quán)益最大化之間實(shí)現(xiàn)雙贏。對(duì)于這種市場(chǎng)行為的監(jiān)管，從主體角度劃分主要有政府與市場(chǎng)兩種類(lèi)型，二者雖然在目標(biāo)上具有趨同性，但是二者實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)的方式則不盡相同。政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要通過(guò)責(zé)任承擔(dān)的方式增加市場(chǎng)主體違法違規(guī)行為的成本，以此減少市場(chǎng)主體欺詐行為;市場(chǎng)參與者使用的則是行業(yè)設(shè)計(jì)、基于激勵(lì)的補(bǔ)償和其他合同約束的方式來(lái)提供保證。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為證券市場(chǎng)的主要參與者，在信息傳遞以及投資者保護(hù)方面具有不可替代的作用，從功能性的角度分析，其存在具有“信譽(yù)輸送”的意義，也就是說(shuō)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)自身是市場(chǎng)力量對(duì)公司治理進(jìn)行監(jiān)管的方式之一。

二是市場(chǎng)與政府職責(zé)的互斥性。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定信息是對(duì)稱(chēng)的、完全的，如果市場(chǎng)中的所有的信息都是對(duì)稱(chēng)的，那么市場(chǎng)完全可以自行運(yùn)轉(zhuǎn)，但是由于主體和環(huán)境的差異，相同的信息經(jīng)過(guò)不同的渠道或者不同的處理，最終得出的結(jié)論可能是完全不同的。如果存在信息不對(duì)稱(chēng)，就需要政府進(jìn)行監(jiān)管，尤其是對(duì)于證券市場(chǎng)這種信息特性明顯的市場(chǎng)。非對(duì)稱(chēng)的信息將導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，為了避免這種后果，需要政府通過(guò)法律和政策規(guī)制市場(chǎng)。為防止上市公司欺騙投資人，其上市前的所有審批程序都是以保證賬目真實(shí)、披露真實(shí)為目標(biāo)。無(wú)疑，這些都是政府通過(guò)管制實(shí)施監(jiān)管的目的。通常，在政府監(jiān)管之外，還有一套隱性的信譽(yù)約束機(jī)制，與政府監(jiān)督作用機(jī)制不同，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為證券市場(chǎng)參與者在證券市場(chǎng)中主要是在信譽(yù)約束機(jī)制的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。但是政府管制與市場(chǎng)信譽(yù)的雙重約束機(jī)制是同時(shí)發(fā)揮作用的，二者具有一定的可替代性，同時(shí)二者又具有一定的互斥性，從供給與需求的角度分析，二者的關(guān)系如圖1[12]所示：

信譽(yù)與管制的需求曲線是單調(diào)遞減曲線，信譽(yù)水平越低，對(duì)政府管制的需求也就越大，相反，信譽(yù)水平越高，對(duì)政府的管制需求越低;而對(duì)于供給曲線來(lái)講則非單調(diào)的，在政府實(shí)行一定干預(yù)的情況下，有助于企業(yè)信譽(yù)的提升，隨著政府管制的逐漸加強(qiáng)，信譽(yù)約束的作用反而越來(lái)越微弱，二者成為一種取代關(guān)系。因?yàn)楣苤圃蕉?，市?chǎng)前景越不具有可預(yù)測(cè)性，隨著環(huán)境不確定性的增加，對(duì)于短期利益的追逐逐漸超過(guò)長(zhǎng)期利益的考量，自然會(huì)引發(fā)違法違規(guī)行為的增加;與此同時(shí)，管制往往與壟斷并行，在壟斷市場(chǎng)，信譽(yù)機(jī)制功效為零，而這種壟斷有政府保駕護(hù)航，一旦壟斷出現(xiàn)問(wèn)題，由政府運(yùn)用特權(quán)挽救它、保護(hù)它，因此，投資者根本不會(huì)理性地進(jìn)行成本收益核算。從成本的角度來(lái)講，信譽(yù)約束機(jī)制相較于管制，其成本明顯較低，因此，從成本收益的角度分析，如果信譽(yù)機(jī)制能夠勝任市場(chǎng)約束作用的話，是比較的選擇[13]。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，政府部門(mén)對(duì)證券市場(chǎng)運(yùn)行與發(fā)展施加監(jiān)管的職能有三種，其一是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)職能，其二是市場(chǎng)調(diào)控職能，其三是市場(chǎng)維序職能。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)職能是指政府直接作為市場(chǎng)的組織者和經(jīng)營(yíng)者，采取建構(gòu)型、投入型和經(jīng)濟(jì)管理型的措施，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的規(guī)模發(fā)展和效益增加的目的，市場(chǎng)調(diào)控職能是指政府作為市場(chǎng)的調(diào)控者，采取宏觀調(diào)控措施協(xié)調(diào)市場(chǎng)運(yùn)行，防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，從而間接地促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展，市場(chǎng)維序功能是指政府作為市場(chǎng)法制制度的執(zhí)行者，通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)秩序，確保市場(chǎng)在有秩序的環(huán)境中得到發(fā)展[14]。從證券市場(chǎng)的發(fā)展歷史不難看出，我國(guó)的證券市場(chǎng)在很大意義上是借助政府的推動(dòng)作用發(fā)展起來(lái)的[15]。但是，我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管實(shí)際上是集市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、市場(chǎng)調(diào)控和市場(chǎng)維序三維一體的監(jiān)管模式，難掩監(jiān)管機(jī)構(gòu)無(wú)處不在的身影。監(jiān)管機(jī)構(gòu)秉持市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的理念，將具有市場(chǎng)功能的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)變成了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的下屬部門(mén)或者分支機(jī)構(gòu)，否定了其獨(dú)立發(fā)揮作用的機(jī)會(huì)與可能，將證券服務(wù)機(jī)構(gòu)從市場(chǎng)參與者的位置強(qiáng)制帶至國(guó)家管制的一部分，使市場(chǎng)作用與政府作用混為一體，失去了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的應(yīng)有之意。

因此，管制過(guò)多對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的替代作用并未能帶來(lái)預(yù)期的秩序，主要有兩方面原因，一方面在于管制過(guò)多，一定意義上為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)違法違規(guī)提供了更多可能，因?yàn)楣苤票旧硎菍?duì)市場(chǎng)信譽(yù)約束機(jī)制的替代與消滅，利益是一定的，但是責(zé)任卻是一種可能，因此，欺詐無(wú)法避免;另一方面，管制越多，尋租的可能就越大，在強(qiáng)管制環(huán)境下，證券發(fā)行上市由政府背書(shū)，實(shí)質(zhì)審核的后果是投資者蜂擁而至，無(wú)法從理性的角度進(jìn)行判斷、分析，而潛在違法者尋租的對(duì)象也由廣大投資者縮小為發(fā)行部門(mén)，其以并不高的賄賂成本便可大大降低進(jìn)入市場(chǎng)的門(mén)檻。而當(dāng)市場(chǎng)違法違規(guī)者越來(lái)越多之時(shí)，因?yàn)閷?duì)原因分析不到位，導(dǎo)致管制被進(jìn)一步強(qiáng)化，形成惡性循環(huán)。

因此，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)參與者，其市場(chǎng)功能一定程度上被政府管制侵蝕，所帶來(lái)的后果是信譽(yù)機(jī)制的缺失，限制了市場(chǎng)機(jī)制的自我調(diào)節(jié)能力。當(dāng)然，并非要取締管制，但是政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)必須建立合理的界限，必須在充分尊重市場(chǎng)機(jī)制的前提下進(jìn)行干預(yù)，僅能在市場(chǎng)失靈的情況下采取必要措施，比如，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)集體舞弊，或者同謀的情況下，需要政府進(jìn)行市場(chǎng)管制。另外，管制是否與監(jiān)管同義？監(jiān)管雖然自身含有管理之義，但是在我國(guó)目前的國(guó)情之下，如果賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)更多的管理權(quán)力，則監(jiān)管機(jī)構(gòu)有可能喪失監(jiān)督之本意，因此，市場(chǎng)和政府職責(zé)必須要明確定位。

2.機(jī)構(gòu)之間協(xié)同共謀

一是機(jī)構(gòu)自身的自利本性。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為一個(gè)典型的“理性經(jīng)濟(jì)人”群體，其一切行為也都是以自身利益最大化為最終的價(jià)值追求[16]。如果將證券服務(wù)機(jī)構(gòu)視為一個(gè)統(tǒng)一個(gè)體，其作為證券市場(chǎng)的參與主體，自然熟知經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域的此種法則，并深諳其義。作為經(jīng)濟(jì)個(gè)體，自然以機(jī)構(gòu)利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，根據(jù)馬斯洛需求層次理論，有生理、安全、社交、尊重、自我實(shí)現(xiàn)五種不同的需求，而不論是基于何種需求動(dòng)機(jī)，都有可能促使證券服務(wù)機(jī)構(gòu)或其從業(yè)人員鋌而走險(xiǎn)。

二是外部競(jìng)爭(zhēng)的非充分性。保羅·薩繆爾森（Paul A. Samuelson）認(rèn)為，寡頭的意思是“幾個(gè)賣(mài)者”，幾個(gè)可以是兩個(gè)那么少，也可以是10個(gè)或15個(gè)那么多，寡頭的重要特征是每個(gè)企業(yè)都可以影響市場(chǎng)價(jià)格[17]159。當(dāng)市場(chǎng)上企業(yè)為數(shù)不多時(shí)，他們就會(huì)注意競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為和反應(yīng)，他們可以在合作與不合作之間做出選擇，為避免價(jià)格大戰(zhàn)，企業(yè)一般會(huì)選擇相互合作。不過(guò)當(dāng)企業(yè)不想通過(guò)公開(kāi)的協(xié)議來(lái)避免競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，他們就會(huì)暗中進(jìn)行勾結(jié)，成功的勾結(jié)會(huì)贏得很高的報(bào)酬，從而形成壟斷[17]176。對(duì)于目前證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)環(huán)境而言，已然具備明顯的壟斷特性，競(jìng)爭(zhēng)具有明顯的非充分性。

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的核心是基于從業(yè)者豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和長(zhǎng)期在資本市場(chǎng)中從業(yè)積累下的強(qiáng)大的“聲譽(yù)資本”[10]，雖然對(duì)于一些服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)入證券市場(chǎng)取消了資格審批限制，但是仍然設(shè)置了一定的條件，導(dǎo)致在證券行業(yè)的服務(wù)機(jī)構(gòu)尤其是執(zhí)業(yè)時(shí)間久、行業(yè)威信比較強(qiáng)的機(jī)構(gòu)數(shù)量較少。較少的幾家機(jī)構(gòu)分享著較大的市場(chǎng)份額，審計(jì)行業(yè)的壟斷色彩尤為強(qiáng)烈，比如2009年按照審計(jì)業(yè)務(wù)總收入排名前四的國(guó)際“四大”①，在國(guó)內(nèi)的成員所、合作所或分所的累計(jì)市場(chǎng)份額為44. 33%[18]，自2009 年IPO 重啟以來(lái)，IPO律所的五大寡頭②大包大攬223個(gè)項(xiàng)目，市場(chǎng)占比高達(dá)35.23%③。與此同時(shí)，主要證券律師事務(wù)所在創(chuàng)新業(yè)務(wù)如創(chuàng)業(yè)板、公司債券等領(lǐng)域也保持了領(lǐng)先地位。簡(jiǎn)而言之，集中和優(yōu)勢(shì)正在擴(kuò)大[19]254。

在市場(chǎng)中，投資者所擁有的只是對(duì)市場(chǎng)的非理性狂熱，并不依賴(lài)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，因此公司管理層的目標(biāo)是迎合投資者去制造“市場(chǎng)繁榮”。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的審核僅僅被視為國(guó)家監(jiān)管的形式要件，而非必需品。只有在投資者小心謹(jǐn)慎并且持有合理懷疑態(tài)度的情況下，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的作用才會(huì)顯得格外重要;相反，在泡沫市場(chǎng)中，理性的思維、合理的謹(jǐn)慎以及必要的懷疑都會(huì)被束之高閣，很大程度上證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的存在早已被狂熱的投資者遺忘。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在這種市場(chǎng)環(huán)境下很難體現(xiàn)其價(jià)值，而作為一個(gè)理性的“人”，為了維持市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，其最有可能采取的策略便是盡可能地順從客戶(hù)公司，降低成本。

投資者認(rèn)真對(duì)待中介服務(wù)質(zhì)量的前提是其真正需要中介服務(wù)，唯有如此，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)才會(huì)認(rèn)真對(duì)待中介服務(wù)的質(zhì)量。在當(dāng)下的證券市場(chǎng)，服務(wù)機(jī)構(gòu)賴(lài)以維持生計(jì)的信譽(yù)并未得到重視——管制排除了投資者對(duì)于公司真實(shí)信息的需求，投資者不依靠服務(wù)機(jī)構(gòu)的判斷選擇股票、進(jìn)行交易。選擇信譽(yù)良好的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)并不能給公司帶來(lái)利益，同樣，劣跡斑斑的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)不會(huì)給公司帶來(lái)直接的損失。目前，我國(guó)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)仍處于低級(jí)價(jià)格戰(zhàn)的階段，并未達(dá)到服務(wù)水平競(jìng)爭(zhēng)的層級(jí)，對(duì)于價(jià)格的過(guò)分倚重必然導(dǎo)致對(duì)發(fā)行人的迎合，因此為發(fā)行人屢屢鋌而走險(xiǎn)似乎成為我國(guó)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)生存的“理性”選擇。

3.機(jī)構(gòu)自身職責(zé)沖突

近期的經(jīng)驗(yàn)研究表明，在股票發(fā)行人和聲稱(chēng)監(jiān)管他們的中介之間存在機(jī)會(huì)主義的可能性。交易股票的經(jīng)紀(jì)公司會(huì)推薦其他的一些業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)，如投資銀行業(yè)務(wù)[20]46。在著名的United States v. Arthur Young & Co.一案中，首席大法官William Burger將獨(dú)立審計(jì)師對(duì)社會(huì)公眾的責(zé)任與Hickman v. Taylor一案中律師對(duì)其客戶(hù)的責(zé)任進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為獨(dú)立的注冊(cè)會(huì)計(jì)師面對(duì)社會(huì)公眾時(shí)，其角色與一般律師面對(duì)客戶(hù)的關(guān)系完全不同，獨(dú)立審計(jì)師主要為公司財(cái)務(wù)狀況報(bào)告進(jìn)行認(rèn)證，其所承擔(dān)的責(zé)任已經(jīng)上升到超越雇傭關(guān)系的公共責(zé)任，承擔(dān)這一特殊職能的獨(dú)立審計(jì)師必須對(duì)公司的債權(quán)人和股東，以及對(duì)投資公眾忠誠(chéng)。這種“公共監(jiān)督”職能要求會(huì)計(jì)師始終保持完全獨(dú)立于客戶(hù)，并完全忠實(shí)于公眾信任④。而保持自身的獨(dú)立性是實(shí)現(xiàn)其投資者保護(hù)目標(biāo)的重要前提，唯有保持其中介地位的超然性，才能成為公共利益的守護(hù)人。

一是傳統(tǒng)業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)的沖突。從公司治理結(jié)構(gòu)分析，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其審計(jì)人員雖作為企業(yè)的外部人士，但是掌握上市公司相對(duì)較多的信息，審計(jì)機(jī)構(gòu)需要對(duì)這些信息進(jìn)行分析，為投資者提供有質(zhì)量的信息披露，為保證信息數(shù)據(jù)的真實(shí)、可靠以及全面性，外部機(jī)構(gòu)應(yīng)積極主動(dòng)地與公司進(jìn)行溝通，并保持溝通的雙向性，當(dāng)然，從理想的模式分析，這些財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)信息等也會(huì)為公司治理提供強(qiáng)有力的參考，對(duì)提升上市公司治理質(zhì)量具有不可小覷的作用。但是，盡管說(shuō)不清楚，仍然可能有人會(huì)為了機(jī)會(huì)主義而考慮逆向激勵(lì)[20]47。事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容并非是單一的，而是有關(guān)聯(lián)的，利益驅(qū)動(dòng)下極有可能會(huì)為了其他收益更高的業(yè)務(wù)而犧牲應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的聲譽(yù)，并且在個(gè)人有收益激勵(lì)的情況下，事務(wù)所的成員也有動(dòng)機(jī)通過(guò)個(gè)人行為進(jìn)行欺詐，尤其現(xiàn)在會(huì)計(jì)師事務(wù)所大多采取的是團(tuán)隊(duì)模式進(jìn)行執(zhí)業(yè)，很多執(zhí)業(yè)內(nèi)容都是個(gè)人行為，因此欺詐的機(jī)會(huì)與可能性更大。

而對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)中的律師事務(wù)所，為避免公共利益受到損害或誘發(fā)證券市場(chǎng)乃至資本市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，律師及律師事務(wù)所的作用發(fā)揮正在被逐漸重視，越來(lái)越多地發(fā)揮監(jiān)督預(yù)警功能，將市場(chǎng)隱患和風(fēng)險(xiǎn)陷阱扼殺在萌芽階段。傳統(tǒng)訴訟業(yè)務(wù)中普遍的職責(zé)認(rèn)知是代表當(dāng)事人利益對(duì)抗公權(quán)力，其本身并非最終的責(zé)任承擔(dān)者，僅扮演代理人角色，但是，證券市場(chǎng)中的律師事務(wù)所及律師職責(zé)遠(yuǎn)非如此，在證券市場(chǎng)發(fā)展早期，雖然律師時(shí)常參與交易結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)與交易風(fēng)險(xiǎn)的控制，但是其仍?xún)H承擔(dān)有限責(zé)任，直至《薩班斯-奧克斯利法案》頒布實(shí)施，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性公共利益保護(hù)使命被史無(wú)前例地強(qiáng)化，對(duì)其職業(yè)倫理的要求提出新的標(biāo)準(zhǔn)，其必須獨(dú)立于客戶(hù)，對(duì)廣大投資者的公共利益負(fù)責(zé)，律師及其機(jī)構(gòu)被賦予更多的義務(wù)內(nèi)容與責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，因此，較之以庇護(hù)客戶(hù)利益為己任的普通律師不同，具有專(zhuān)業(yè)人士身份的證券律師不僅肩負(fù)了對(duì)客戶(hù)的忠實(shí)義務(wù)，還承擔(dān)著某種證券市場(chǎng)第一線“監(jiān)管者”的職責(zé)，對(duì)社會(huì)公眾負(fù)有使命[19]245，當(dāng)然這些都是律師行業(yè)參與證券市場(chǎng)獲得可觀收益的代價(jià)或者成本。

證券公司作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之一，保薦制度設(shè)計(jì)的初衷應(yīng)該只是要求保薦人承擔(dān)組織、協(xié)調(diào)、服務(wù)機(jī)構(gòu)及其簽名人參與證券發(fā)行上市相關(guān)工作的責(zé)任，而不是要由保薦人取代其他服務(wù)機(jī)構(gòu)。證券公司不僅要能保持自身的專(zhuān)業(yè)性，還要實(shí)質(zhì)審核專(zhuān)業(yè)性同樣很強(qiáng)的審計(jì)報(bào)告和法律意見(jiàn)書(shū)，不符合市場(chǎng)參與主體“各司其職，各負(fù)其責(zé)，各盡其能，各擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的基本原則，也未必能夠減少證券市場(chǎng)的違規(guī)行為[21]。

二是職責(zé)設(shè)定與委托方要求的沖突。從所代表利益的角度分析，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)也存在明顯的利益沖突。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)要支持上市公司實(shí)現(xiàn)并購(gòu)重組、資源整合，縮短市場(chǎng)服務(wù)鏈條，降低融資成本，最終讓資本市場(chǎng)紅利惠及廣大投資者和各類(lèi)企業(yè)。但是，從證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的法律關(guān)系角度來(lái)看，公司聘請(qǐng)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，并最終支付費(fèi)用，而付費(fèi)的目的則是要求證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為看門(mén)人對(duì)自己進(jìn)行監(jiān)督甚至“挑刺”，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是花錢(qián)請(qǐng)人調(diào)查自己甚至舉報(bào)自己，這種“自投羅網(wǎng)”式的行為模式假設(shè)本身便存在矛盾。而實(shí)踐中大量的財(cái)務(wù)造假或虛假披露的案例也告訴我們，在趨利本性的作用之下，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)有很大可能會(huì)拋棄這種完美的行為路徑假設(shè)，而聯(lián)合其客戶(hù)進(jìn)行造假，這種動(dòng)機(jī)與可能性是能夠解釋的，尤其是在公司主體委托人的所有者與經(jīng)營(yíng)者相分離的環(huán)境下，這種角色沖突更為嚴(yán)重，公司管理層既是服務(wù)機(jī)構(gòu)聘任與否的“裁判員”，同時(shí)又是這場(chǎng)監(jiān)管行動(dòng)的“運(yùn)動(dòng)員”，其利害可見(jiàn)一斑。而決定最終結(jié)果發(fā)生可能性的則是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)這一“叛逆”行為的成本與收益分析，在身敗名裂的后果與鋌而走險(xiǎn)的利益之間進(jìn)行權(quán)衡。這種合謀行為的根源在于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職業(yè)屬性，但是問(wèn)題卻在于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的付費(fèi)機(jī)制和委托關(guān)系的混亂，不僅最終限制了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，還暴露了業(yè)務(wù)混同的問(wèn)題。

三是職責(zé)要求與自身利益的沖突。一方面，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為證券市場(chǎng)的看門(mén)人，必須對(duì)發(fā)行人或上市公司進(jìn)行審查、核驗(yàn)，其監(jiān)管是必要的，即使面對(duì)市場(chǎng)與政府的權(quán)力博弈、機(jī)構(gòu)間的利益共謀誘惑以及自身的職責(zé)沖突，從證券市場(chǎng)功能發(fā)揮的角度來(lái)看，其需公正、客觀、獨(dú)立地進(jìn)行執(zhí)業(yè)操作，履行其在證券市場(chǎng)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職業(yè)責(zé)任，而另一方面，從其機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的角度來(lái)看，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的市場(chǎng)主體，在職業(yè)倫理語(yǔ)境下，還應(yīng)當(dāng)追求自身利益的發(fā)展。而從制度構(gòu)建和實(shí)踐操作的角度來(lái)看，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)可以實(shí)現(xiàn)各種矛盾的消解、兼顧委托人與公眾利益。證券監(jiān)管的最終目標(biāo)即是通過(guò)對(duì)委托方信息的核查與驗(yàn)證保護(hù)公眾利益，常態(tài)的考慮認(rèn)為對(duì)投資者利益的保護(hù)必定侵犯委托人的利益，投資者的利益與發(fā)行人、上市公司的利益是對(duì)立的，但是，正如前文所述，證券市場(chǎng)監(jiān)管對(duì)于發(fā)行人、上市公司提升公司治理能力具有重要作用。通過(guò)第三方對(duì)自身一定程度的檢視，能夠使謙虛的委托方及時(shí)發(fā)現(xiàn)自身存在的問(wèn)題。因此，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為看門(mén)人的首要職責(zé)是保證發(fā)行人、上市公司的合法性，而在委托關(guān)系中對(duì)委托人的主要職責(zé)則是消除委托人面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，這兩者在本質(zhì)上是一致的。為確保證券市場(chǎng)中機(jī)構(gòu)看門(mén)人職能的發(fā)揮，對(duì)機(jī)構(gòu)行為進(jìn)行規(guī)范，對(duì)其義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行明確是必要的。

三、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)功能實(shí)現(xiàn)的路徑方向

對(duì)于義務(wù)內(nèi)容的精確界定是困難的，并且需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)付出很大的成本，而這些當(dāng)時(shí)明了的界定可能無(wú)法跟上市場(chǎng)的瞬息變化以及形勢(shì)的不斷變更。因此，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)詳盡的義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)達(dá)到這樣的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，既能滿(mǎn)足對(duì)未來(lái)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)市場(chǎng)功能需求的一定預(yù)知，也能夠預(yù)見(jiàn)阻礙證券服務(wù)機(jī)構(gòu)功能實(shí)現(xiàn)的各種可能障礙。

（一）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的行為標(biāo)準(zhǔn)

法律關(guān)系是將生活中的社會(huì)關(guān)系上升為具有法律意義的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不同的法律關(guān)系，其主體的權(quán)利義務(wù)則完全不同。對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)監(jiān)管的法律關(guān)系而言，監(jiān)管者的主體不同，對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系不同，雙方需要承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容則存在明顯差異。從結(jié)構(gòu)上講，證券監(jiān)管體系主要包括法律體系、制度體系和組織執(zhí)行體系[22]。證券監(jiān)管的法律體系是證券監(jiān)管體系基礎(chǔ)，從基礎(chǔ)法律關(guān)系出發(fā)，對(duì)證券監(jiān)管中可能涉及的各方當(dāng)事人的法律地位進(jìn)行明晰，對(duì)監(jiān)管過(guò)程中各方的權(quán)責(zé)利進(jìn)行界定。監(jiān)管的制度體系主要基于監(jiān)管各方責(zé)權(quán)利的設(shè)置，從監(jiān)管當(dāng)事人自身角度出發(fā)，對(duì)監(jiān)管雙方的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行展現(xiàn)，表達(dá)監(jiān)管效果對(duì)監(jiān)管各方的影響。監(jiān)管組織執(zhí)行體系，主要描述監(jiān)管者對(duì)違背監(jiān)管法律體系設(shè)置、違反監(jiān)管制度的不當(dāng)行為進(jìn)一步實(shí)施的糾正措施。

投融資活動(dòng)是證券市場(chǎng)的主要業(yè)務(wù)表現(xiàn)，信息披露是否及時(shí)、準(zhǔn)確、完整直接關(guān)系投融資活動(dòng)中各方的成本、收益乃至成敗。在目前證券市場(chǎng)信息披露制度中，仍然是以發(fā)行人或上市公司自愿披露為主，因此證券市場(chǎng)的投融資活動(dòng)與上市公司披露信息的質(zhì)量具有重要的關(guān)聯(lián)性。而證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為證券市場(chǎng)的“第三只眼”如果沒(méi)有及時(shí)有效地履行自身職責(zé)，對(duì)發(fā)行人或上市公司的相關(guān)披露信息沒(méi)有履行嚴(yán)格的核查和驗(yàn)證義務(wù)，那么作為這些信息的直接受影響方，廣大投資者的利益可能會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害，進(jìn)而導(dǎo)致證券市場(chǎng)亂象頻出。但是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為第三方的干預(yù)或者輔助機(jī)構(gòu)，對(duì)其法律責(zé)任的強(qiáng)制無(wú)法與一般的具備法定義務(wù)內(nèi)容的主體相提并論，必須謹(jǐn)慎制定關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的有限責(zé)任來(lái)監(jiān)控并作出回應(yīng)。但是不管證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為看門(mén)人的職責(zé)具體如何設(shè)定，它都是處于一個(gè)不斷變化的過(guò)程，是隨著契約關(guān)系的發(fā)展和商業(yè)慣例的不斷形成而持續(xù)進(jìn)化的，公司外部服務(wù)的機(jī)構(gòu)和供應(yīng)的變化往往也會(huì)導(dǎo)致看門(mén)人的執(zhí)行能力、個(gè)人激勵(lì)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的變化①，這種變化既是公司效率的體現(xiàn)，同時(shí)也是對(duì)外部看門(mén)人角色的一種應(yīng)對(duì)。

雖然美國(guó)對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管經(jīng)歷了形式監(jiān)管到實(shí)質(zhì)監(jiān)管的轉(zhuǎn)變，但是對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)設(shè)定并非是為了幫助投資者篩選出較高質(zhì)量的投資選擇，恰恰相反，其努力追求的僅僅是“保證所有證券達(dá)到最低質(zhì)量要求”[23]，隨著注冊(cè)制等改革的推進(jìn)，我國(guó)證券市場(chǎng)對(duì)市場(chǎng)自身判斷能力的依賴(lài)將逐漸提升，這也是目前實(shí)踐發(fā)展倒逼的改革方向，所以我國(guó)對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的相關(guān)監(jiān)管要求應(yīng)適當(dāng)向此方向靠攏，相應(yīng)地對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)進(jìn)行設(shè)置是基礎(chǔ)性步驟。

（二）證券服務(wù)機(jī)構(gòu)義務(wù)的類(lèi)型

對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)類(lèi)型的確定，主要有兩個(gè)層面，一是從證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與投資者關(guān)系的內(nèi)部角度出發(fā)，二是從證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之間以及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與證券市場(chǎng)之間的外部角度出發(fā)。對(duì)于義務(wù)內(nèi)容的總體概括要求是“勤勉盡責(zé)”，在公司法中，公司董事的“勤勉盡責(zé)”被描述為：履行義務(wù)時(shí)懷有善意;要像一個(gè)正常的謹(jǐn)慎之人在類(lèi)似的處境下應(yīng)有的謹(jǐn)慎那樣去履行義務(wù);采取良好的方式[24]。與公司董事的責(zé)任相比，對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的“勤勉盡責(zé)”要求可能更嚴(yán)，因?yàn)楣径碌呢?zé)任履行僅僅影響公司及公司內(nèi)部相關(guān)人員利益。而證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任履行則牽涉發(fā)行人或者上市公司、投資者以及證券市場(chǎng)等多方面、多層次利益。具體而言，從證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與投資者之間的關(guān)系角度出發(fā)，主要是從二者之間關(guān)系性質(zhì)的角度入手，集中體現(xiàn)在對(duì)所謂信賴(lài)義務(wù)方面。信賴(lài)義務(wù)是基于投資者對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的信任，在此基礎(chǔ)上對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在義務(wù)設(shè)定上強(qiáng)加的內(nèi)容，意味著在這種內(nèi)部信賴(lài)關(guān)系當(dāng)中，強(qiáng)勢(shì)方的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)要承擔(dān)較重的義務(wù)內(nèi)容。信賴(lài)義務(wù)可以進(jìn)一步分為忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)。從證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與整個(gè)市場(chǎng)的關(guān)系角度出發(fā)，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)內(nèi)容主要體現(xiàn)在信息披露機(jī)制中。與上市公司、公司高管等的信息披露不同，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)主要是針對(duì)業(yè)務(wù)對(duì)象的信息披露，對(duì)于披露事實(shí)需要經(jīng)過(guò)調(diào)查、分析的過(guò)程，并非僅是既成事實(shí)的公開(kāi)，甚至需要有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的主觀成分介入組成，這也是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)信息披露中對(duì)證券市場(chǎng)投資者最有價(jià)值的部分，因此必須要保持高度的謹(jǐn)慎性。所以，從內(nèi)外部?jī)蓚€(gè)角度分析，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)類(lèi)型主要分為忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)與謹(jǐn)慎義務(wù)。

1.忠實(shí)義務(wù)

所謂忠實(shí)義務(wù)是指證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在履行相關(guān)職責(zé)的過(guò)程中以維護(hù)投資者利益為依歸，以最佳方式履行職責(zé)并盡力避免與客戶(hù)之間的利益沖突。具體表現(xiàn)為最佳執(zhí)行原則與利益沖突避免原則。根據(jù)《美國(guó)代理法重述》第387條，忠實(shí)義務(wù)是指“代理人在與代理關(guān)系有關(guān)的所有場(chǎng)合，都負(fù)有僅僅為本人利益而行動(dòng)的義務(wù)，除非有特別約定”[25]。

所有權(quán)與管理權(quán)的分離，在帶來(lái)眾多顯而易見(jiàn)好處的同時(shí)，也產(chǎn)生了一個(gè)潛在的代理問(wèn)題，代理人絕對(duì)不可能像委托人本人一樣小心看管他們的資產(chǎn)[20]141。會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券市場(chǎng)中扮演的角色承擔(dān)的義務(wù)與其在其他領(lǐng)域中有所區(qū)別，例如訴訟律師與非訴律師的職責(zé)往往不具有可比性，在證券市場(chǎng)中，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)更具有公共性，更多的是公共責(zé)任，這種職責(zé)與責(zé)任超越了與委托人之間的委托關(guān)系，需要對(duì)公司的股東、債權(quán)人以及對(duì)投資公眾均保持高度的忠誠(chéng)。相較于一般代理業(yè)務(wù)的私人性，這種“公共監(jiān)督”職能要求證券服務(wù)機(jī)構(gòu)始終保持完全獨(dú)立于客戶(hù)，并要求完全忠實(shí)于公眾信任。

但是，忠實(shí)義務(wù)的適用并非是擴(kuò)張的，并不是任何不當(dāng)?shù)男袨槎急徽J(rèn)為是對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)通過(guò)核查、認(rèn)證等方式，向投資者披露發(fā)行人的相關(guān)信息，這里存在一個(gè)披露程度的問(wèn)題。美國(guó)聯(lián)邦最高院TSC案①對(duì)信息披露的“重大性”或“實(shí)質(zhì)性”進(jìn)行了定義，只有當(dāng)信息的誤報(bào)或者漏報(bào)產(chǎn)生虛假或者誤導(dǎo)效果時(shí)，才認(rèn)定該信息具有“重大性”或“實(shí)質(zhì)性”，法院才會(huì)追究責(zé)任，對(duì)于這一定義的范圍不能隨意擴(kuò)大。

2.注意義務(wù)

英美法系中所謂注意義務(wù)主要是指為了避免造成損害而加以合理注意的法定義務(wù)。注意義務(wù)的來(lái)源既有法定也有約定，同樣也可能來(lái)源于特殊的職業(yè)要求，如醫(yī)生對(duì)病人由于職業(yè)原因天然負(fù)有注意義務(wù)。同樣，證券市場(chǎng)中服務(wù)機(jī)構(gòu)作為證券市場(chǎng)中特定市場(chǎng)主體，基于法律對(duì)其預(yù)設(shè)的職責(zé)要求，根據(jù)執(zhí)業(yè)技能和職業(yè)道德要求，其負(fù)有合理注意其服務(wù)對(duì)投資者可能造成的傷害并積極予以避免的義務(wù)。注意義務(wù)的核心是“合理注意”，對(duì)注意義務(wù)的考察很難以傷害是否造成為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，必須關(guān)注義務(wù)履行的過(guò)程，因此它是一種過(guò)程導(dǎo)向的行為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，注意義務(wù)作為一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，純粹的主觀化難免造成標(biāo)準(zhǔn)的不確定，因此必須苛以相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)方能作出公正的評(píng)判。對(duì)注意義務(wù)客觀標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建，英美法系衡平法院大多是依照對(duì)爭(zhēng)議事件通過(guò)事后重建的方式倒推當(dāng)事人在彼時(shí)是否達(dá)到社會(huì)目的所要求的行為標(biāo)準(zhǔn)，也即所謂的“理性人標(biāo)準(zhǔn)”。并且這一標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)法固定的，必須結(jié)合不同的情境進(jìn)行判斷。在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)語(yǔ)境下的“理性人標(biāo)準(zhǔn)”則需要同時(shí)結(jié)合這一特定執(zhí)業(yè)或行業(yè)的需求，如果其未達(dá)到本行業(yè)的普遍標(biāo)準(zhǔn)則可能被認(rèn)定為“未盡注意義務(wù)”。

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)需要關(guān)注其科學(xué)性。所謂科學(xué)性是指證券服務(wù)機(jī)構(gòu)必須依照法律法規(guī)科學(xué)地履行職責(zé)。尤其是對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，每項(xiàng)業(yè)務(wù)的核查都要科學(xué)合理。如在2017年第22號(hào)對(duì)瑞華所的行政處罰決定書(shū)中，其申辯稱(chēng)“事先告知書(shū)中的行政處罰過(guò)重，不符合行政合理性原則”。對(duì)“未勤勉盡責(zé)”的處罰認(rèn)定依據(jù)是客觀虛假記載的存在，而事實(shí)上，這種虛假記載并非證券服務(wù)機(jī)構(gòu)有意為之，而是由于振隆特產(chǎn)惡意造假所致，即使瑞華所在審計(jì)過(guò)程中存在某些瑕疵，但并不構(gòu)成嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，此時(shí)對(duì)被告知人施以嚴(yán)厲處罰違反比例原則，并無(wú)必要。這里便存在科學(xué)性的問(wèn)題，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)，自然應(yīng)當(dāng)盡最大義務(wù)保證職責(zé)履行的準(zhǔn)確性，但是難免掛萬(wàn)漏一，如果嚴(yán)格依照操作程序履行職責(zé)的情況下，并非重大過(guò)錯(cuò)造成損害，雖然應(yīng)當(dāng)給予一定的處罰，但是要注意處罰的科學(xué)性，不能單單僅依靠損害后果的大小來(lái)決定處罰的輕重，需要同時(shí)考察證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的主觀等因素。從一個(gè)日益法治化的市場(chǎng)角度來(lái)講，任何市場(chǎng)主體都有其一定的責(zé)任邊界，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)不應(yīng)該對(duì)整個(gè)市場(chǎng)承擔(dān)無(wú)過(guò)失責(zé)任。因此，在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)注意義務(wù)的判斷上需要嚴(yán)格的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和手段。

注意義務(wù)與前述忠實(shí)義務(wù)相比不同之處在于，忠實(shí)義務(wù)側(cè)重于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與投資者及客戶(hù)之間的關(guān)系構(gòu)建方面，需要消極地履行不損害投資者利益，并盡量避免或減少與其發(fā)生沖突的可能性，主要側(cè)重于消極義務(wù)的履行。而注意義務(wù)則需要超越忠實(shí)義務(wù)所要求的消極履行層面，要求證券服務(wù)機(jī)構(gòu)積極履行義務(wù)，充分發(fā)揮自身的專(zhuān)業(yè)和職業(yè)優(yōu)勢(shì)，維護(hù)投資者利益。注意義務(wù)的考察更注重職責(zé)履行的程序性方面，比如是否進(jìn)行電話確認(rèn)、是否進(jìn)行實(shí)地走訪等。

3.謹(jǐn)慎義務(wù)

謹(jǐn)慎義務(wù)要求鼓勵(lì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)能夠輕易察覺(jué)的明顯的不當(dāng)行為負(fù)責(zé)，而無(wú)需為成本高昂或不可能發(fā)現(xiàn)的不法行為承擔(dān)責(zé)任。所謂的謹(jǐn)慎職責(zé)，主要依照欺詐規(guī)則（the scienter rule）進(jìn)行判斷，指故意為公司信息披露內(nèi)容進(jìn)行造假，而這種排除必須通過(guò)明確的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，在此最為簡(jiǎn)單的方式即是調(diào)查證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否履行充分的查驗(yàn)義務(wù)，這是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的一種自然職責(zé)，它高度集中，并且在單個(gè)交易中可以通過(guò)大量的工作來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證[10]79。然而，大多數(shù)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為看門(mén)人，都以不當(dāng)行為和看門(mén)人服務(wù)為目標(biāo)，這些服務(wù)過(guò)于復(fù)雜，無(wú)法支持操作監(jiān)控規(guī)則。因此，立法者必須依賴(lài)廣泛的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)監(jiān)控工作的規(guī)模。實(shí)踐中，對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否履行充分的查驗(yàn)義務(wù)是監(jiān)管的重點(diǎn)與難點(diǎn)，也是最終確定責(zé)任范圍的重要依據(jù)，從目前證監(jiān)會(huì)的實(shí)際操作來(lái)看，具有極大的自由裁量性，主觀成分較重，需要建立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行評(píng)定，由該獨(dú)立的第三方為法庭或者監(jiān)管者提供證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，要從已建立的業(yè)務(wù)實(shí)踐中推斷出證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)控能力，對(duì)可能發(fā)生的違法違規(guī)行為進(jìn)行有益的限制：如通過(guò)招股說(shuō)明書(shū)、經(jīng)過(guò)認(rèn)證的審計(jì)以及律師的法律意見(jiàn)等方式對(duì)公司的行為進(jìn)行規(guī)制，從這些事項(xiàng)的規(guī)制措施為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)履行提供是否謹(jǐn)慎的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于謹(jǐn)慎性義務(wù)的具體規(guī)范，主要應(yīng)以行業(yè)道德規(guī)范的形式出現(xiàn)，很難通過(guò)法律法規(guī)等強(qiáng)制性的規(guī)范劃定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。證券市場(chǎng)中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)出現(xiàn)違背謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)范的行為時(shí)，監(jiān)管及執(zhí)法部門(mén)對(duì)其責(zé)任的追究?jī)H能從其行為違反自律性規(guī)則的角度進(jìn)行分析，很難從過(guò)失侵權(quán)的法律角度入手。這與過(guò)失侵權(quán)下的注意義務(wù)相比，形式上具有更高的專(zhuān)業(yè)性要求。對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的盡職調(diào)查等執(zhí)業(yè)內(nèi)容，都需要在自律性規(guī)范當(dāng)中進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。但由于僅能在自律性規(guī)范中存在，所以謹(jǐn)慎義務(wù)的適用實(shí)踐可能存在一定難題。首先，謹(jǐn)慎義務(wù)的定義為何，監(jiān)管部門(mén)或者自律性組織在自律性規(guī)范的制定過(guò)程中對(duì)謹(jǐn)慎義務(wù)的規(guī)定最終可能陷入道德模糊性的范疇，而最終的認(rèn)定只能依據(jù)監(jiān)管部門(mén)或者執(zhí)法部門(mén)的主觀標(biāo)準(zhǔn)，否則對(duì)謹(jǐn)慎義務(wù)這一原則性?xún)?nèi)容的規(guī)范具體明晰化之后將會(huì)轉(zhuǎn)向法律化。其次，鑒于對(duì)謹(jǐn)慎義務(wù)的規(guī)范僅能限于自律性規(guī)范層面，因此投資者很難依據(jù)自律性規(guī)范對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的不當(dāng)行為進(jìn)行權(quán)益維護(hù)，僅能依靠自律組織在組織內(nèi)部進(jìn)行相應(yīng)懲戒，對(duì)于投資者的實(shí)質(zhì)損失則無(wú)法給予全面補(bǔ)償，因此，在自律實(shí)踐下的謹(jǐn)慎義務(wù)缺乏強(qiáng)制性。再次，即使依賴(lài)投資者與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之間的信任機(jī)制來(lái)要求法律對(duì)其作出詳細(xì)規(guī)范具備一定的可行性，但是，一旦將此納入法律規(guī)范，則將是事無(wú)巨細(xì)的開(kāi)始，必然意味著對(duì)證券市場(chǎng)的一次強(qiáng)制性干預(yù)的開(kāi)端，同時(shí)還有可能面臨投資者纏訴的可能。最后，事實(shí)上，謹(jǐn)慎義務(wù)很難與注意義務(wù)做出明確區(qū)分，或者本質(zhì)上謹(jǐn)慎義務(wù)亦是賦予更高要求的注意義務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)之功能定位與責(zé)任厘清是實(shí)現(xiàn)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)監(jiān)管需要明確的基礎(chǔ)性問(wèn)題，只有在對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的功能定位進(jìn)行明確的前提下，監(jiān)管才能有方向，在責(zé)任厘清的前提下，監(jiān)管才能有牙齒。

首先，對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的功能定位包括職責(zé)履行前提、職責(zé)設(shè)定目標(biāo)兩個(gè)方面的分析。職責(zé)履行前提的確定主要是基于前文所分析的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)社會(huì)價(jià)值，作為第三方中介機(jī)構(gòu)，需要在發(fā)行人或者上市公司與投資者所有可行的實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱(chēng)、私人激勵(lì)措施以及公司治理制度都失效的前提下才能介入，也就是原法律關(guān)系內(nèi)部對(duì)信息質(zhì)量的監(jiān)督失效的情況下，才需要證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)核查、驗(yàn)證職責(zé)。職責(zé)設(shè)定的目標(biāo)主要包括震懾與引導(dǎo)，所謂的震懾是指通過(guò)明確的職責(zé)設(shè)定實(shí)現(xiàn)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)各擔(dān)其責(zé)的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)行為與責(zé)任的對(duì)應(yīng)，而引導(dǎo)主要是指通過(guò)明確的職責(zé)設(shè)定對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)職責(zé)履行起到引導(dǎo)作用，使得行為具有導(dǎo)向性與可預(yù)期性。

其次是對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)職責(zé)特殊性的分析，這種特殊性既包括職責(zé)性質(zhì)自身靜態(tài)的特殊性，也包括職責(zé)分配所面臨的困境這一動(dòng)態(tài)的特殊性。職責(zé)靜態(tài)的特殊性主要以前文分析的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的共性特征為基礎(chǔ)，包括執(zhí)業(yè)內(nèi)容的服務(wù)性和策略選擇的被動(dòng)性?xún)蓚€(gè)方面。而職責(zé)動(dòng)態(tài)的特殊性從目前監(jiān)管理念的不適應(yīng)性、機(jī)構(gòu)協(xié)同共謀和機(jī)構(gòu)自身職責(zé)沖突三個(gè)方面分析，遵循的是問(wèn)題從大到小、從抽象到具體的分析進(jìn)路。

最后是對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)義務(wù)內(nèi)容的分析。在對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定的前提下，對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)進(jìn)行類(lèi)型化分析。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的行為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“保證所有證券達(dá)到最低質(zhì)量要求”，具體義務(wù)類(lèi)型包括忠實(shí)義務(wù)、注意義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)。

參考文獻(xiàn)

[1]? 保羅·阿里，格雷格·格雷戈里烏.薩班斯-奧克斯利法案后的公司治理[M].王燕祥，陳鈴，譯.北京：中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2010：15.

[2]? 郭鋒.全球化時(shí)代的金融監(jiān)管與證券法治——近年來(lái)金融與證券法的理論研究與學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴概覽[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：474.

[3]? MACEY J. The Regulator Effect in Financial Regulation[J]. Cornell Law Review， 2013， 98（3）： 591-636.

[4]? 彭冰.美國(guó)對(duì)券商利益沖突的法律規(guī)范[G]//吳志攀，白建軍.證券市場(chǎng)與法律.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：124.

[5]? 劉森林.發(fā)展哲學(xué)引論[M].廣州：廣東人民出版社，2000：4-5.

[6]? 張荔.發(fā)達(dá)國(guó)家金融監(jiān)管比較研究[M].北京：中國(guó)金融出版社，2003：21.

[7]? 羅豪才，宋功德.軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治[M].北京：法律出版社，2009：273.

[8]? 羅豪才，宋功德.認(rèn)真對(duì)待軟法——公域軟法的一般理論及其中國(guó)實(shí)踐[J].中國(guó)法學(xué)，2006（2）：3-24.

[9]? 劉小冰.軟法原理與中國(guó)憲政[M].南京：東南大學(xué)出版社，2010.

[10]? KRAAKMAN R H. Gatekeepers： The Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy[J]. Journal of Law， Economics & Organization， 1986， 2（1）： 53-104.

[11]? MARY J W. Intermediation in the Modern Securities Markets： Putting Technology and Competition to Work for Investors [EB/OL].[2019-6-9]https：//www.sec.gov/news/speech/2014-spch062014mjw.

[12]? 張維迎.理解公司[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2014：407.

[13]? 張維迎.市場(chǎng)與政府[M].西安：西北大學(xué)出版社，2014：248.

[14]? 陳甦.證券法專(zhuān)題研究[M].北京：高等教育出版社，2006：204.

[15]? 高西慶.論證券監(jiān)管權(quán)——中國(guó)證券監(jiān)管權(quán)的依法行使及其機(jī)制性制約[J].中國(guó)法學(xué)，2002（5）：3-13.

[16]? 呂楠楠.證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)角色沖突論[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2016.

[17]? 保羅·薩繆爾森，喬威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].蕭琛，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[18]? 陳艷萍.我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)：完全競(jìng)爭(zhēng)還是壟斷競(jìng)爭(zhēng)？ [J].會(huì)計(jì)研究，2011（6）：92-94.

[19]? 郭靂.證券律師的行業(yè)發(fā)展與制度完善——國(guó)際比較和實(shí)證研究[J].金融服務(wù)法評(píng)論，2013（1）：244-262.

[20]? 弗蘭克·B.克羅斯，羅伯特·A.普倫蒂斯.法律與公司金融[M].伍巧芳，高漢，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[21]? 陳岱松.證券上市監(jiān)管[M].北京：法律出版社，2009：341.

[22]? 楊衛(wèi)東.證券市場(chǎng)監(jiān)管的組織結(jié)構(gòu)問(wèn)題研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2004.

[23]? 蔣大興.隱退中的“權(quán)力型”證監(jiān)會(huì)——注冊(cè)制改革與證券監(jiān)管權(quán)之重整[J].法學(xué)評(píng)論，2014（2）：39-53.

[24]? 李曙光.法思想錄[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：172.

[25]? 江帆.代理法律制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：134.

The Function Orientation Of Securities Service Institutions Under The Background Of Regulatory Innovation

Bo Pingping

（Jiangxi Institute of Administration Law Teaching and Research Department， Nanchang， Jiangxi 330000）

Abstract： The revised Securities Law in 2019 adjusts the regulatory system of prior access approval of relevant securities service institutions， strengthens the filing management of securities service institutions， and innovates regulatory methods. The fourteenth five year plan further proposes that we should improve the modern financial supervision system and improve the transparency and legalization of financial supervision. Since then， the criminal law amendment （11） has also greatly increased the punishment for crimes committed by securities service institutions. In this context， it is particularly important for the healthy development of the capital market that how to effectively compact the responsibilities of securities service institutions， ensure their functions and promote their diligence. Although the regulation of the securities market is normalized， the standards adopted by different regulatory measures are not the same. Specifically， it should be based on the performance of the obligations of the securities service institutions， that is， the performance of the "diligent and responsible" obligations. As the third-party execution mechanism of the securities market， the securities service institutions are the intermediaries of both sides of the transaction， and their responsibilities are different from those of both sides of the transaction Since the obligations undertaken by the securities service institutions overlap to a certain extent， and there is also overlap among securities service institutions， the degree of invasion of securities service institutions as a third party needs to be strictly considered， and the supervision responsibility of securities service institutions can only be exerted on the premise of failure of internal supervision. At the same time， from the perspective of maximizing the utility of securities service institutions， the goal of responsibility sharing should be to give consideration to both deterrence and guidance， and set different regulatory requirements on this premise. Therefore， this determines the nature of the responsibilities of securities service institutions. From the perspective of practice， it has obvious service， but from the perspective of strategic choice， it has obvious passivity. In practice， the obligation of securities service institutions is mainly the duty of diligence， which includes the duty of loyalty， duty of care and duty of prudence.

Key Words： securities service institutions; supervise; function