何 偉 北京德恒(廣州)律師事務(wù)所

營業(yè)中斷保險(xiǎn)作為一種承保企業(yè)利潤(rùn)損失的保險(xiǎn)，在面對(duì)突如其來、持續(xù)擴(kuò)散的新冠疫情時(shí)卻難以有效發(fā)揮保險(xiǎn)保障功能，令人費(fèi)解。個(gè)人認(rèn)為主要有三方面原因：一是營業(yè)中斷保險(xiǎn)大多以企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)形式存在，投保率極低；二是營業(yè)中斷保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任的觸發(fā)多以物質(zhì)財(cái)產(chǎn)遭受損失為前提，而新冠疫情并沒有對(duì)物質(zhì)財(cái)產(chǎn)造成直接損失；三是行政命令或政府行為所致?lián)p失往往被列入營業(yè)中斷保險(xiǎn)的責(zé)任免除事項(xiàng)。為助力企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，多地政府聯(lián)合保險(xiǎn)公司推出一些疫情防控保險(xiǎn)，這類保險(xiǎn)由政府主導(dǎo)推出，保險(xiǎn)費(fèi)由政府和企業(yè)分擔(dān)，采取定額補(bǔ)貼方式對(duì)企業(yè)利潤(rùn)損失進(jìn)行補(bǔ)償，如海南推出的“復(fù)工復(fù)產(chǎn)企業(yè)疫情防控綜合保險(xiǎn)”，保障企業(yè)因封閉或隔離等疫情防控行為導(dǎo)致的營業(yè)中斷損失、員工工資及隔離費(fèi)用支出；寧波推出的“小微企業(yè)政策性復(fù)工防疫保險(xiǎn)”，保障因法定傳染病導(dǎo)致企業(yè)停工停產(chǎn)的損失補(bǔ)償。疫情防控保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)理念來源于營業(yè)中斷保險(xiǎn)，屬于暫時(shí)的政策性險(xiǎn)種，產(chǎn)品設(shè)計(jì)未過多考慮保險(xiǎn)價(jià)值與企業(yè)利潤(rùn)、實(shí)際損失之間的關(guān)系，補(bǔ)償金額有限、保險(xiǎn)期限較短，因此無法滿足企業(yè)個(gè)性化需求，在保險(xiǎn)市場(chǎng)上難以持續(xù)推廣。

本文通過介紹國內(nèi)外營業(yè)中斷保險(xiǎn)的發(fā)展情況以及我國司法實(shí)踐對(duì)營業(yè)中斷保險(xiǎn)的認(rèn)知，進(jìn)而思考營業(yè)中斷保險(xiǎn)如何突破發(fā)展瓶頸，為中小企業(yè)提供更全面的保險(xiǎn)保障。

一、營業(yè)中斷保險(xiǎn)美英模式介紹

企業(yè)經(jīng)營所面臨的風(fēng)險(xiǎn)除了有形財(cái)產(chǎn)損毀風(fēng)險(xiǎn)之外，還包括經(jīng)營收益、支出費(fèi)用等無形財(cái)產(chǎn)的損失風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)火災(zāi)保險(xiǎn)僅承保有形財(cái)產(chǎn)的直接損失，將間接損失如利潤(rùn)損失等排除在承保范圍之外。然而間接損失可能對(duì)企業(yè)經(jīng)營的影響更為深遠(yuǎn)，例如，有時(shí)火災(zāi)僅造成廠房部分受損，而廠房中關(guān)鍵設(shè)備或生產(chǎn)線遭受影響，則可能造成企業(yè)連續(xù)多日停產(chǎn)停業(yè)，由此產(chǎn)生的利潤(rùn)損失可能是廠房?jī)r(jià)值的數(shù)十倍?；谄髽I(yè)對(duì)財(cái)產(chǎn)全面保障的需求，附加于火災(zāi)保險(xiǎn)項(xiàng)下的營業(yè)中斷保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。企業(yè)因物質(zhì)財(cái)產(chǎn)遭受損害導(dǎo)致營業(yè)中斷后，在恢復(fù)營業(yè)期間可通過營業(yè)中斷保險(xiǎn)盡可能彌補(bǔ)企業(yè)的營業(yè)收入至出險(xiǎn)之前的狀態(tài)。因此，營業(yè)中斷保險(xiǎn)是一種間接損失保險(xiǎn)。

美國和英國的營業(yè)中斷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)較為發(fā)達(dá)，其他國家的營業(yè)中斷保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)主要參考這兩個(gè)國家的模式，兩種營業(yè)中斷保險(xiǎn)模式的承保和理賠規(guī)則有些許差異，但本質(zhì)上都是保障物質(zhì)財(cái)產(chǎn)直接損失造成營業(yè)中斷所帶來的利潤(rùn)損失。

（一）美國的營業(yè)收入保險(xiǎn)

美國的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)承保方式一般為一攬子保單，營業(yè)收入保險(xiǎn)屬于一攬子保單項(xiàng)下的附屬保單部分，承保風(fēng)險(xiǎn)與所依附的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)相同。營業(yè)收入保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，是指因承保風(fēng)險(xiǎn)造成保單列明地址內(nèi)的被保險(xiǎn)人物質(zhì)財(cái)產(chǎn)直接損失，被保險(xiǎn)人在修復(fù)重建期間因營業(yè)中斷所造成的實(shí)際收入損失，保險(xiǎn)人予以賠償。保險(xiǎn)責(zé)任成立的前提包括發(fā)生主險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故以及保單列明地址內(nèi)的被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失。保險(xiǎn)人通過與被保險(xiǎn)人約定預(yù)計(jì)年?duì)I業(yè)收入和共保比例條款確定保險(xiǎn)金額。除非另有約定，營業(yè)收入保險(xiǎn)不單獨(dú)列明除外責(zé)任，適用主險(xiǎn)除外責(zé)任條款。除非有擴(kuò)展條款，賠償期間一般自保險(xiǎn)事故發(fā)生至物質(zhì)財(cái)產(chǎn)修復(fù)重建完成或營業(yè)場(chǎng)所恢復(fù)營業(yè)時(shí)止，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人因不合理的拖延修復(fù)、重置而造成的損失，也不賠償生產(chǎn)或營業(yè)條件恢復(fù)后營業(yè)收入較同期減少的差額損失。美國模式下的營業(yè)收入保險(xiǎn)應(yīng)該是主險(xiǎn)的擴(kuò)展條款，而不是一個(gè)險(xiǎn)別。

（二）英國的利潤(rùn)損失保險(xiǎn)

英國的利潤(rùn)損失保險(xiǎn)既可以作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的附加保單也可單獨(dú)承保。保險(xiǎn)責(zé)任是指因條款列明的自然災(zāi)害（如雷擊、暴雨）、意外事故（如容器或水管中水的溢出）以及人為事故（如偷盜）等風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人營業(yè)使用的財(cái)產(chǎn)受損引起營業(yè)中斷，保險(xiǎn)人對(duì)營業(yè)中斷造成的毛利潤(rùn)損失進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)金額按預(yù)估的毛利潤(rùn)確定，在明細(xì)表中列明。因?yàn)榭梢詥为?dú)承保，故設(shè)置了符合自身特點(diǎn)的除外責(zé)任條款（如污染）。除了明細(xì)表列明的總的除外責(zé)任條款之外，每一保險(xiǎn)責(zé)任范圍項(xiàng)下還列明一些免責(zé)情形，如容器或水管中水的溢出屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但自動(dòng)噴淋系統(tǒng)流出或滲漏的水和閑置建筑物滲水導(dǎo)致的損失屬于除外責(zé)任。賠償期間為自損失發(fā)生之日至營業(yè)不受損失影響時(shí)止，包括了物質(zhì)財(cái)產(chǎn)修復(fù)重建以及營業(yè)恢復(fù)至出險(xiǎn)前正常水平期間，但不得超過保單約定的最大賠償期。與美國的營業(yè)收入保險(xiǎn)不同，英國的利潤(rùn)損失保險(xiǎn)的理賠不僅考慮物質(zhì)生產(chǎn)條件的恢復(fù)，還考慮了財(cái)務(wù)指標(biāo)的恢復(fù)，對(duì)被保險(xiǎn)人的利益保障較為充分。

二、我國營業(yè)中斷保險(xiǎn)特點(diǎn)及司法實(shí)踐

（一）營業(yè)中斷保險(xiǎn)的基本特點(diǎn)

我國營業(yè)中斷保險(xiǎn)起步于改革開放初期，基本采用英國模式作為藍(lán)本。中國人民銀行發(fā)布的利潤(rùn)損失保險(xiǎn)條款于1995年1月1日起正式實(shí)施。2009年《保險(xiǎn)法》修訂后，各家保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款作出相應(yīng)修改，利潤(rùn)損失保險(xiǎn)條款也在當(dāng)年修改，并將條款名稱改為“營業(yè)中斷保險(xiǎn)條款”。根據(jù)《安聯(lián)2020年度風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)調(diào)研報(bào)告》分析，營業(yè)中斷已連續(xù)七年成為全球企業(yè)面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)，也成為中國企業(yè)2020年度面臨的首要風(fēng)險(xiǎn)。然而，營業(yè)中斷保險(xiǎn)在我國的發(fā)展極為緩慢，市場(chǎng)覆蓋率甚至不足5%，主要原因有：其一，間接損失等無形利益未得到投保人足夠重視；其二，營業(yè)中斷保險(xiǎn)受制于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保，小規(guī)模企業(yè)消費(fèi)不起，輕資產(chǎn)企業(yè)無法投保；其三，保險(xiǎn)人對(duì)間接損失風(fēng)險(xiǎn)管理能力有限，推廣動(dòng)力不足。

我國營業(yè)中斷保險(xiǎn)往往存在于一攬子保險(xiǎn)協(xié)議中，不同于一般的附加險(xiǎn)形式，它有單獨(dú)的承保明細(xì)表、保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、特別約定和附加條款，承保理賠基礎(chǔ)也不同于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但承保實(shí)務(wù)中又不允許單獨(dú)投保。這主要是因?yàn)槔麧?rùn)損失具有不確定性，難以預(yù)估，容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人通常要求投保人在投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或機(jī)器損壞保險(xiǎn)基礎(chǔ)上附加投保營業(yè)中斷保險(xiǎn)，附加投保有助于保險(xiǎn)人控制理賠風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)中斷保險(xiǎn)條款（2009版）》第三條和第四條，保險(xiǎn)責(zé)任是指被保險(xiǎn)人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（即物質(zhì)損失保險(xiǎn)）條款所承保的風(fēng)險(xiǎn)造成營業(yè)所使用的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)遭受損失，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人營業(yè)受到干擾或中斷，由此產(chǎn)生的賠償期間內(nèi)的毛利潤(rùn)損失和審計(jì)費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償；賠償期間是指自物質(zhì)保險(xiǎn)損失發(fā)生之日起，被保險(xiǎn)人的營業(yè)結(jié)果因該損失而受到影響的期間，但該期間最長(zhǎng)不得超過保險(xiǎn)合同約定的最大賠償期。第二十三條規(guī)定，被保險(xiǎn)人在物質(zhì)損失保險(xiǎn)合同主險(xiǎn)條款項(xiàng)下取得賠款或其保險(xiǎn)責(zé)任已獲保險(xiǎn)人認(rèn)定，是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下賠償責(zé)任的前提條件?？梢?，我國營業(yè)中斷保險(xiǎn)承保項(xiàng)目為毛利潤(rùn)和審計(jì)費(fèi)用，承保風(fēng)險(xiǎn)范圍與所跟隨的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一致；有單獨(dú)的責(zé)任免除、免賠額免賠率、賠償處理、權(quán)利義務(wù)等條款；物質(zhì)損失與利潤(rùn)損失存在因果關(guān)系，沒有物質(zhì)損失的保險(xiǎn)賠付就不存在有利潤(rùn)損失的保險(xiǎn)賠付。從保險(xiǎn)責(zé)任范圍可以看出，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與營業(yè)中斷保險(xiǎn)之間是主從關(guān)系，營業(yè)中斷保險(xiǎn)屬于附加險(xiǎn)。

營業(yè)中斷保險(xiǎn)的索賠方式類似于責(zé)任保險(xiǎn)的“期內(nèi)發(fā)生式”，事故必須發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。賠償期間可以超出保險(xiǎn)期限，從出險(xiǎn)之日起計(jì)算，至恢復(fù)正常營業(yè)之日止，考慮了受到影響的財(cái)務(wù)指標(biāo)。損失核定必須以被保險(xiǎn)人會(huì)計(jì)核算資料為基礎(chǔ)。

（二）營業(yè)中斷保險(xiǎn)也作為機(jī)器損壞保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)

機(jī)器損壞保險(xiǎn)是從傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中分離并擴(kuò)展出來的險(xiǎn)種，主要承保機(jī)械或人為因素造成的機(jī)器損壞，屬于物質(zhì)損失保險(xiǎn)。機(jī)損利損險(xiǎn)（即機(jī)器損壞保險(xiǎn)項(xiàng)下的營業(yè)中斷保險(xiǎn)）主要保障機(jī)器設(shè)備在遭受意外事故損失時(shí)，由于修復(fù)或重置受損機(jī)器設(shè)備造成營業(yè)中斷而產(chǎn)生的利潤(rùn)損失，跟隨機(jī)器損壞保險(xiǎn)投保，以機(jī)器損壞保險(xiǎn)責(zé)任成立為理賠基礎(chǔ)，屬于附加險(xiǎn)。

此觀點(diǎn)在司法判例中也得到了支持。例如，在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市城北支公司與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司保險(xiǎn)糾紛案二審中，太原市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，該案所涉的兩份保單均無具體、明確的保險(xiǎn)標(biāo)的物，無法確定7#制氧機(jī)屬于哪份保單承保，且保單中均含有一切險(xiǎn)、機(jī)器損壞保險(xiǎn)，同時(shí)附加營業(yè)中斷保險(xiǎn)，故兩份保單的關(guān)系應(yīng)視為共保關(guān)系。導(dǎo)致事故發(fā)生的原因?yàn)椋?#制氧機(jī)組故障燃爆，符合機(jī)器損壞保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任的約定。營業(yè)中斷保險(xiǎn)作為機(jī)器損壞保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，7#制氧機(jī)組燃爆造成被保險(xiǎn)人營業(yè)中斷，由此造成的利潤(rùn)損失屬于營業(yè)中斷保險(xiǎn)的承保范圍［山西省太原市中級(jí)人民法院（2007）晉01民終661號(hào)］。

（三）營業(yè)中斷保險(xiǎn)的賠償期間是營業(yè)結(jié)果因物質(zhì)保險(xiǎn)損失而受到影響的期間

營業(yè)中斷保險(xiǎn)賠償期間是自物質(zhì)保險(xiǎn)損失發(fā)生之日起，被保險(xiǎn)人的營業(yè)結(jié)果因該物質(zhì)保險(xiǎn)損失而受到影響的期間，但該期間最長(zhǎng)不得超過保險(xiǎn)合同約定的最大賠償期。

在湖南湘慈—愛依斯水電有限公司與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南省分公司保險(xiǎn)合同糾紛案二審中，保險(xiǎn)公司上訴稱，一審判決認(rèn)定的營業(yè)中斷保險(xiǎn)的賠償期間錯(cuò)誤，根據(jù)雙方簽訂的電廠營業(yè)中斷保險(xiǎn)條款約定，賠償期間是指自物質(zhì)保險(xiǎn)損失發(fā)生之日起，被保險(xiǎn)人湘慈—愛依斯水電有限公司的營業(yè)結(jié)果因該物質(zhì)保險(xiǎn)損失而受到影響的期間。該案賠償期間應(yīng)為2013年5月28日至2014年5月27日。一審法院認(rèn)定2015年1月6日至2015年7月5日的經(jīng)營損失為該案賠償期間的毛利潤(rùn)損失，違背了保險(xiǎn)合同的約定。湖南省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司簽發(fā)的電廠財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)項(xiàng)下營業(yè)中斷保險(xiǎn)約定利潤(rùn)損失的賠償期限為12個(gè)月。本案事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為盡量減少公司發(fā)電量等損失，征得保險(xiǎn)公司和生產(chǎn)廠家意見后，對(duì)發(fā)電機(jī)組檢測(cè)后采用臨時(shí)處理措施以低負(fù)荷短時(shí)間工作運(yùn)行方式進(jìn)行發(fā)電，且到起訴時(shí)止仍然采用該處理方式發(fā)電運(yùn)行，可見，從保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起12個(gè)月內(nèi)并未停機(jī)。故根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，本案最大賠償期為自物質(zhì)保險(xiǎn)損失發(fā)生之日起計(jì)算的12個(gè)月，即從2013年5月28日起至2014年5月27日止。2015年1月6日起至2015年7月5日是增效擴(kuò)容的停機(jī)期，一審法院將該期間計(jì)入賠償期間與事實(shí)不符，也違反了保險(xiǎn)合同的約定［湖南省高級(jí)人民法院（2015）湘高法民三終字第190號(hào)］。

保險(xiǎn)公司基于風(fēng)險(xiǎn)管理需要，通過設(shè)置最大賠償期限制營業(yè)中斷產(chǎn)生的利潤(rùn)損失上限，被保險(xiǎn)人在投保時(shí)同意接受該限制并協(xié)商一致確定賠償期間，超出賠償期間之外的利潤(rùn)損失屬于被保險(xiǎn)人自擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）因食物中毒造成營業(yè)中斷產(chǎn)生的利潤(rùn)損失是否屬于營業(yè)中斷保險(xiǎn)保障范圍

營業(yè)中斷保險(xiǎn)理賠以物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失為基礎(chǔ)。但部分法官認(rèn)為，只要發(fā)生營業(yè)中斷的事實(shí)，利潤(rùn)損失是必然的，就屬于營業(yè)中斷保險(xiǎn)的保障范圍。在濟(jì)源市李氏家園飯店與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源市中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛案二審中，保險(xiǎn)公司上訴稱，本案是食物中毒造成營業(yè)中斷，并不是保險(xiǎn)合同的物質(zhì)損失事故引起的，而且被保險(xiǎn)人濟(jì)源市李氏家園飯店未提供任何證據(jù)證明其產(chǎn)生了利潤(rùn)損失，一審法院作出屬于營業(yè)中斷保險(xiǎn)賠償責(zé)任的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。二審法院則認(rèn)為，雖然被保險(xiǎn)人未提交其停業(yè)的相關(guān)證據(jù)，但被保險(xiǎn)人發(fā)生的食物中毒事故涉及人員較多、影響較大，并且有相關(guān)職能部門介入調(diào)查處理，該事故給被保險(xiǎn)人造成營業(yè)中斷并產(chǎn)生停業(yè)損失是必然的，該營業(yè)損失屬于營業(yè)中斷保險(xiǎn)保障范圍［河南省濟(jì)源市中級(jí)人民法院（2018）豫96民終232號(hào)］。

這個(gè)案例的裁判觀點(diǎn)反映了大多數(shù)人的普遍認(rèn)知。很多人對(duì)營業(yè)中斷保險(xiǎn)以物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失為理賠基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)不足，對(duì)非物質(zhì)損失營業(yè)中斷保險(xiǎn)有強(qiáng)烈需求。

（五）保險(xiǎn)人能否就營業(yè)中斷保險(xiǎn)向第三人行使代位求償權(quán)

物質(zhì)損失是第三人原因造成的，保險(xiǎn)人支付財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠款后依法取得被保險(xiǎn)人向第三人追償?shù)臋?quán)利，但對(duì)于營業(yè)中斷保險(xiǎn)賠款能否向第三人追償，司法實(shí)踐存在爭(zhēng)議，認(rèn)為不能追償?shù)睦碛芍饕抢麧?rùn)損失屬于間接損失，不屬于事故造成的必然損失。

在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司與北京市石景山區(qū)農(nóng)工商總公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案中，法院支持保險(xiǎn)公司就營業(yè)中斷保險(xiǎn)賠款向第三人追償。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在營業(yè)中斷保險(xiǎn)項(xiàng)下的賠付是對(duì)M公司預(yù)期利益損失的賠償，保險(xiǎn)公司與M公司之間就營業(yè)中斷保險(xiǎn)關(guān)于賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償期間的約定，只能約束合同相對(duì)方?；馂?zāi)事故確實(shí)導(dǎo)致M公司餐廳無法營業(yè)，M公司需另行尋找、租賃經(jīng)營場(chǎng)所并進(jìn)行裝修等營業(yè)準(zhǔn)備，在此合理期間內(nèi)的停業(yè)損失系其合理損失。一審法院對(duì)此合理期間酌定為6個(gè)月（180天），并據(jù)此計(jì)算火災(zāi)事故責(zé)任方北京市石景山區(qū)農(nóng)工商總公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。二審法院也認(rèn)為，一審法院就合理期間的損失進(jìn)行了酌定，該損失的彌補(bǔ)亦未違反填平原則，予以維持［北京市第一中級(jí)人民法院（2019）京01民終5537號(hào)］。

在安聯(lián)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國）有限公司與廣州市自來水公司（簡(jiǎn)稱自來水公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案中，因自來水公司負(fù)責(zé)和管理的水管爆裂導(dǎo)致被保險(xiǎn)人物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失以及經(jīng)營暫停。對(duì)于營業(yè)中斷損失的部分，二審法院認(rèn)為因保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人賠償該部分損失依據(jù)的是營業(yè)中斷保險(xiǎn)，但該損失所包含的樓宇租賃及管理費(fèi)、加班及額外交通費(fèi)等費(fèi)用，并不屬于涉案事故必然導(dǎo)致的、直接相關(guān)聯(lián)的費(fèi)用，與涉案事故并無直接因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司對(duì)該部分損失無權(quán)進(jìn)行追償［（2014）穗中法金民終字第952號(hào)］。

侵權(quán)法律關(guān)系中，一般侵權(quán)責(zé)任的確立以侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系為必要前提，而且侵權(quán)人一般只承擔(dān)直接損失，不包括間接損失。營業(yè)中斷損失屬于間接損失，該損失與事故之間的因果關(guān)系不好判斷和證明，故一般難以獲得法院支持。

三、營業(yè)中斷保險(xiǎn)法律問題

與傳統(tǒng)的物質(zhì)損失保險(xiǎn)不同，營業(yè)中斷保險(xiǎn)承保的是“無形利益”，以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單和會(huì)計(jì)核算資料作為承保理賠的基礎(chǔ)，風(fēng)險(xiǎn)管理專業(yè)性極強(qiáng)。該險(xiǎn)種在我國的發(fā)展嚴(yán)重滯后，理論和實(shí)務(wù)方面的研究也處于貧瘠狀態(tài)，即使是專業(yè)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)公估人，對(duì)該險(xiǎn)種隱含的保險(xiǎn)原理和實(shí)務(wù)慣例也是知之甚少。我國《保險(xiǎn)法》也沒有對(duì)間接損失保險(xiǎn)作出專門規(guī)范，一旦產(chǎn)生糾紛如何適用《保險(xiǎn)法》也會(huì)面臨諸多爭(zhēng)議。下面結(jié)合營業(yè)中斷保險(xiǎn)條款內(nèi)容分析可能存在的法律問題。

（一）如實(shí)告知義務(wù)履行主體和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)要求

我國《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。可見法律規(guī)定告知義務(wù)的履行主體僅限于投保人，且告知事項(xiàng)僅限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容，實(shí)務(wù)中容易產(chǎn)生逆選擇，投保人利用保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的存在的信息偏差而作出符合自身利益的合同選擇。營業(yè)中斷保險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)人的營業(yè)收入損失，被保險(xiǎn)人的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是尤為關(guān)鍵的核保資料，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)與否直接影響核保人的判斷，保險(xiǎn)人要從有限的告知內(nèi)容中獲取真實(shí)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，只要求投保人如實(shí)告知顯然是不夠的。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)具有隱蔽性，當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人不一致時(shí)，投保人自己對(duì)于被保險(xiǎn)人的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)都難以掌握，更談不上向保險(xiǎn)人如實(shí)告知。保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人、被保險(xiǎn)人同時(shí)發(fā)出書面詢問需求，要求披露原始的、經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，投保人、被保險(xiǎn)人應(yīng)積極配合告知。因此，在營業(yè)中斷保險(xiǎn)承保實(shí)務(wù)中，如實(shí)告知義務(wù)的履行主體包括投保人和被保險(xiǎn)人，建議保險(xiǎn)人要求作為被保險(xiǎn)人的生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)如實(shí)披露財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)相關(guān)信息。

營業(yè)中斷保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益與企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表密切關(guān)聯(lián)，只有建立了獨(dú)立、健全的財(cái)務(wù)核算制度的企業(yè)才可能獲得保險(xiǎn)人的承保?？紤]到財(cái)務(wù)報(bào)表的使用者一般是投資者、債權(quán)人和政府機(jī)構(gòu)，保險(xiǎn)人不是財(cái)務(wù)報(bào)表的使用者，報(bào)表數(shù)據(jù)不一定能滿足核保需求，而且即使經(jīng)過審計(jì)、報(bào)稅的會(huì)計(jì)報(bào)表也不一定能反映企業(yè)的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況。因此，營業(yè)中斷保險(xiǎn)對(duì)核保人的財(cái)會(huì)專業(yè)知識(shí)和數(shù)據(jù)分析能力要求極高，保險(xiǎn)人有時(shí)需要借助第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的力量完成承保風(fēng)險(xiǎn)查勘工作，如委托獨(dú)立的第三方會(huì)計(jì)師事務(wù)所核查被保險(xiǎn)人會(huì)計(jì)報(bào)表，被保險(xiǎn)人有義務(wù)配合。

（二）物質(zhì)損失保險(xiǎn)投保情況對(duì)營業(yè)中斷保險(xiǎn)核保的影響

營業(yè)中斷保險(xiǎn)跟隨物質(zhì)損失保險(xiǎn)投保不僅是基于道德風(fēng)險(xiǎn)的考量，更重要的是通過物質(zhì)損失保險(xiǎn)賠款的補(bǔ)償來控制營業(yè)中斷的時(shí)間，避免利潤(rùn)損失的擴(kuò)大。保險(xiǎn)人往往會(huì)關(guān)注被保險(xiǎn)人物質(zhì)損失保險(xiǎn)的全面投保情況以及財(cái)務(wù)制度是否健全。物質(zhì)損失保險(xiǎn)沒有足額投?；蛘哌x擇性投保（如只投保流動(dòng)資產(chǎn)，不投保固定資產(chǎn)），也會(huì)存在利潤(rùn)損失擴(kuò)大或無法確定的風(fēng)險(xiǎn)，因此投保人和被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保情況。例如，沿海、沿江地區(qū)水澇嚴(yán)重，如果企業(yè)僅投保財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)，因基本險(xiǎn)只承保意外事故，一旦發(fā)生臺(tái)風(fēng)、暴雨等自然災(zāi)害，導(dǎo)致企業(yè)財(cái)產(chǎn)受損，企業(yè)將難以及時(shí)獲得充足資金恢復(fù)生產(chǎn)，營業(yè)中斷時(shí)間會(huì)拖長(zhǎng)進(jìn)而導(dǎo)致利潤(rùn)損失擴(kuò)大。此時(shí)，物質(zhì)損失保險(xiǎn)當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)、綜合險(xiǎn)和一切險(xiǎn)的投保情況就屬于《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定的“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的”情形，將影響營業(yè)中斷保險(xiǎn)的核保，投保人應(yīng)盡可能投保保障全面的物質(zhì)損失保險(xiǎn)。

（三）物質(zhì)損失對(duì)營業(yè)中斷保險(xiǎn)理賠的影響

營業(yè)中斷保險(xiǎn)理賠以物質(zhì)損失為基礎(chǔ)，物質(zhì)損失與利潤(rùn)損失之間存在因果關(guān)系。保險(xiǎn)理論認(rèn)為物質(zhì)損失一般指保險(xiǎn)標(biāo)的直接物質(zhì)損壞或滅失，直接物質(zhì)損失指財(cái)產(chǎn)物理結(jié)構(gòu)發(fā)生損害，但從法律角度看物質(zhì)損失與精神損失相對(duì)立，既包括有形財(cái)產(chǎn)直接損害產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，也包括與有形財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)的無形利益的經(jīng)濟(jì)損失。例如，政府為控制疫情蔓延發(fā)布宵禁令，電影院等娛樂場(chǎng)所中斷營業(yè)，因?yàn)閵蕵穲?chǎng)所沒有發(fā)生物質(zhì)損失，所以產(chǎn)生的利潤(rùn)損失一般認(rèn)為不屬于營業(yè)中斷保險(xiǎn)的責(zé)任范圍。再例如，疫情期間“鉆石公主號(hào)”郵輪出現(xiàn)多宗新冠肺炎確診病例，郵輪受到病毒污染而停運(yùn)，雖然病毒污染并未造成郵輪物理結(jié)構(gòu)上的損害，但經(jīng)營者需要對(duì)郵輪進(jìn)行全面的消毒處理，這種消毒處理可能被視為對(duì)受污染郵輪的施救或修復(fù)措施，郵輪受污染可能被認(rèn)為是直接有形的財(cái)產(chǎn)受損，為修復(fù)受病毒污染的郵輪而產(chǎn)生的停運(yùn)損失能否獲得營業(yè)中斷保險(xiǎn)的保障在司法實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。

我國《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。該條確立不利解釋原則，當(dāng)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款理解有爭(zhēng)議時(shí)，先按通常理解解釋，仍存在兩種以上解釋的，將作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。目前使用的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款和營業(yè)中斷保險(xiǎn)條款對(duì)“物質(zhì)損失”都沒有定義，按一般人的理解物質(zhì)損失與精神損失相對(duì)立，直接損失與間接損失相對(duì)立，物質(zhì)損失可以是直接損失也可以是間接損失，因?yàn)橐咔橥．a(chǎn)停業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失屬于物質(zhì)損失，故營業(yè)中斷保險(xiǎn)承保了該類損失風(fēng)險(xiǎn)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和營業(yè)中斷保險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)基本一致，關(guān)聯(lián)概念模糊不清會(huì)產(chǎn)生不同理解，建議后續(xù)條款修訂時(shí)加以完善。

另外，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款中，大氣污染、土地污染、水污染及其他非放射性污染屬于除外責(zé)任，但沒有明確排除自然界產(chǎn)生的病毒污染，對(duì)“污染”的概念和范圍也沒有進(jìn)行界定，建議后續(xù)一并完善。

（四）感染新冠肺炎是自身疾病還是意外事故

疾病和意外是人身風(fēng)險(xiǎn)的不同表現(xiàn)形式，對(duì)應(yīng)由健康險(xiǎn)和意外險(xiǎn)來轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。國家衛(wèi)生健康委員會(huì)2020年第1號(hào)公告規(guī)定，將新冠肺炎納入《傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，對(duì)于法定傳染病是否被列入健康險(xiǎn)尤其是醫(yī)療保險(xiǎn)的除外責(zé)任范圍，以具體保險(xiǎn)條款約定為準(zhǔn)。在多數(shù)人看來，感染新冠肺炎是一種疾病而不是意外，不屬于意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。當(dāng)感染新冠肺炎成為社會(huì)群體危險(xiǎn)時(shí)，個(gè)體不幸感染新冠肺炎可能就是意外事故，好比某人散步時(shí)被狗咬傷患了狂犬病就屬于一宗意外事故。部分保險(xiǎn)公司在意外險(xiǎn)中擴(kuò)展新冠肺炎承保條款，實(shí)際上也是將疫情時(shí)期感染新冠肺炎當(dāng)作意外事故對(duì)待。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一般保障自然災(zāi)害和意外事故造成的物質(zhì)損失，新冠疫情是否屬于意外事故還應(yīng)看具體財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款中對(duì)“意外事故”的定義。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款將“意外事故”定義為不可預(yù)料的以及被保險(xiǎn)人無法控制并造成物質(zhì)損失的突發(fā)性事件，包括火災(zāi)和爆炸。新冠疫情符合不可預(yù)料、無法控制以及突發(fā)性特征，因新冠疫情導(dǎo)致營業(yè)中斷應(yīng)屬于意外事故，但新冠疫情并沒有造成保險(xiǎn)標(biāo)的直接的物質(zhì)損失，營業(yè)中斷保險(xiǎn)責(zé)任是否成立？這又回到了前文提及的關(guān)于病毒污染導(dǎo)致的停業(yè)損失能否獲得營業(yè)中斷保險(xiǎn)保障的爭(zhēng)議問題。

被保險(xiǎn)人受疫情影響，導(dǎo)致人員隔離、停產(chǎn)停業(yè)引起營業(yè)中斷產(chǎn)生的利潤(rùn)損失，被保險(xiǎn)人索賠營業(yè)中斷保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人往往不予賠償，拒賠理由主要包括：第一，疫情未造成物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)未予賠償，營業(yè)中斷保險(xiǎn)也不予賠償；第二，雖然存在利潤(rùn)損失，但不存在物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失導(dǎo)致的利潤(rùn)損失。

（五）對(duì)通道堵塞條款和謀殺等條款的理解

通道堵塞條款和謀殺等條款屬于營業(yè)中斷保險(xiǎn)的附加條款，通過附加條款擴(kuò)展了營業(yè)中斷保險(xiǎn)的承保范圍，不再要求被保險(xiǎn)人的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失為理賠前提。通道堵塞條款是指鄰近營業(yè)場(chǎng)所的財(cái)產(chǎn)遭受損壞，導(dǎo)致通往被保險(xiǎn)人場(chǎng)所的通道堵塞，造成被保險(xiǎn)人營業(yè)中斷損失。該條款擴(kuò)展了不在被保險(xiǎn)人營業(yè)場(chǎng)所發(fā)生保險(xiǎn)事故而造成營業(yè)中斷的損失，適用的前提是鄰近營業(yè)場(chǎng)所發(fā)生了保險(xiǎn)事故，如果發(fā)生的事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，也不能獲得賠償。例如，鄰近大樓因地震倒塌，為清理殘骸導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的餐廳被堵塞，餐廳中斷營業(yè)數(shù)日，但因?yàn)榈卣饘儆跔I業(yè)中斷保險(xiǎn)除外責(zé)任，所以不能獲得保險(xiǎn)賠償。

謀殺等條款一般附加于酒店、餐廳、商場(chǎng)作為被保險(xiǎn)人的營業(yè)中斷保險(xiǎn)中，擴(kuò)展了酒店、餐廳、商場(chǎng)等營業(yè)場(chǎng)所因該附加條款列明的意外事故（如謀殺、自殺、傳染病和食物中毒等）造成的利潤(rùn)損失。例如，新冠疫情期間，被保險(xiǎn)人酒店出現(xiàn)疑似病例（傳染?。?，酒店實(shí)行隔離，致使客房預(yù)訂取消或不能接受預(yù)訂，由此造成的利潤(rùn)損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。但這僅限于被保險(xiǎn)人營業(yè)場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生意外事故造成的損失，如果是鄰近場(chǎng)所出現(xiàn)傳染病，酒店也被通知停業(yè)，由此造成的利潤(rùn)損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。營業(yè)場(chǎng)所應(yīng)在保險(xiǎn)單中列明具體地址，具體到門牌號(hào)、樓層等，而不是一個(gè)區(qū)域范圍。例如，新冠疫情暴發(fā)初期，武漢全市封城，武漢市內(nèi)酒店、餐廳被退訂造成的營業(yè)損失不計(jì)其數(shù)，已投保營業(yè)中斷保險(xiǎn)的酒店即便未出現(xiàn)傳染病例，也只能接受停業(yè)，由此造成的營業(yè)中斷損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。而如果保單上記載的營業(yè)場(chǎng)所是武漢市，則可能會(huì)被認(rèn)為只要是武漢市發(fā)生了新冠疫情，即使被保險(xiǎn)人處未出現(xiàn)傳染病例，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人由此產(chǎn)生的營業(yè)中斷損失，這是一個(gè)較大的爭(zhēng)議問題。

四、疫情營業(yè)中斷指數(shù)保險(xiǎn)的可保性

我國是個(gè)中小企業(yè)眾多的國家，中小企業(yè)的生存發(fā)展直接關(guān)系到國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度和質(zhì)量，而中小企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱，遇到重大自然災(zāi)害或意外事故往往損失慘重，此次新冠疫情就造成了大量的中小企業(yè)營業(yè)中斷損失。由于營業(yè)中斷保險(xiǎn)以物質(zhì)損失為賠償基礎(chǔ)，對(duì)疫情造成的企業(yè)營業(yè)中斷損失幾乎不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因此有必要對(duì)營業(yè)中斷保險(xiǎn)重新檢視和調(diào)整。

營業(yè)中斷保險(xiǎn)有獨(dú)立的承保理賠規(guī)則，不僅可以單獨(dú)承保，而且不一定要跟隨物質(zhì)損失保險(xiǎn)承保，物質(zhì)損失保險(xiǎn)的投保情況可作為控制風(fēng)險(xiǎn)的手段，沒有必要作為承保營業(yè)中斷保險(xiǎn)的先決條件，保險(xiǎn)人還可以通過設(shè)置共保比例、限額賠償?shù)仁侄芜M(jìn)一步控制賠付風(fēng)險(xiǎn)。英國模式下的營業(yè)中斷保險(xiǎn)允許單獨(dú)承保是亮點(diǎn)，我國的保險(xiǎn)經(jīng)營主體不僅要學(xué)習(xí)借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也要不斷追求創(chuàng)新，開發(fā)出純粹的間接損失保險(xiǎn)，即不以物質(zhì)損失為賠償基礎(chǔ)的可單獨(dú)承保的營業(yè)中斷保險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)文章中就提及一種非物質(zhì)損失營業(yè)中斷保險(xiǎn)Non-physical Damage Business Interruption(NDBI)，其作為傳統(tǒng)營業(yè)中斷保險(xiǎn)保障范圍的補(bǔ)充，承保風(fēng)險(xiǎn)包括網(wǎng)絡(luò)攻擊、環(huán)境污染、產(chǎn)品召回、流行病暴發(fā)等（https://baijiahao.baidu.com/s?id=1656573695449486840&wfr=spider&for=pc）。

為突破傳統(tǒng)束縛，讓營業(yè)中斷保險(xiǎn)更有吸引力，更能滿足廣大中小企業(yè)的投保需求，個(gè)人建議參考農(nóng)業(yè)指數(shù)保險(xiǎn)制度，政府與保險(xiǎn)公司聯(lián)動(dòng)，設(shè)計(jì)開發(fā)疫情營業(yè)中斷指數(shù)保險(xiǎn)。其保險(xiǎn)責(zé)任主要是因新冠肺炎等傳染病突發(fā)事件造成企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中斷由此產(chǎn)生的預(yù)期利潤(rùn)損失，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。

（一）疫情營業(yè)中斷指數(shù)保險(xiǎn)符合大數(shù)法則

人類的歷史就是一部與疫情疾病斗爭(zhēng)的歷史，中世紀(jì)歐洲的黑死病、非洲存在已久的埃博拉病毒、2003年的非典病毒以及現(xiàn)今蔓延全球的新冠肺炎病毒等突發(fā)疫情給人類生存發(fā)展造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。世界各國在抗擊疫情過程中也積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，有關(guān)疫情持續(xù)時(shí)間、防控措施和損失數(shù)據(jù)等資料可為相關(guān)的疫情保險(xiǎn)提供精算支持。疫情在時(shí)間空間上具有分散性和隨機(jī)性，也符合傳染病風(fēng)險(xiǎn)的同質(zhì)化特點(diǎn)，盡管疫情造成的損失巨大，但可以通過匹配不同的保險(xiǎn)產(chǎn)品轉(zhuǎn)嫁疫情造成的損失。企業(yè)因營業(yè)中斷造成的利潤(rùn)損失難以預(yù)估，如果設(shè)置合理的指數(shù)閾值和賠償限額也可使利潤(rùn)損失控制在保險(xiǎn)預(yù)期范圍內(nèi)。

（二）疫情營業(yè)中斷指數(shù)風(fēng)險(xiǎn)具有可保性

《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險(xiǎn)利益一般具有合法性、確定性和經(jīng)濟(jì)性三個(gè)要件。合法性是指法律上認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)利益，例如對(duì)于走私的貨物和經(jīng)營的賭場(chǎng)，被保險(xiǎn)人就不具有合法的經(jīng)濟(jì)利益；確定性是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有已經(jīng)確定的或可以確定的利害關(guān)系，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)、使用權(quán)等現(xiàn)實(shí)利益屬于已經(jīng)確定的利害關(guān)系，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的物可產(chǎn)生的期待利益則屬于可以確定的利害關(guān)系；經(jīng)濟(jì)性是指投保時(shí)可以用貨幣估算價(jià)值，理賠時(shí)用貨幣作為給付。投保企業(yè)對(duì)正常營業(yè)產(chǎn)生的利潤(rùn)有合法的期待利益，該期待利益可通過往年財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)進(jìn)行估算，故滿足合法性和確定性要件；企業(yè)利潤(rùn)可以用貨幣估算，也符合經(jīng)濟(jì)性要件。因此，企業(yè)對(duì)疫情造成營業(yè)中斷而產(chǎn)生的利潤(rùn)損失具有保險(xiǎn)利益。企業(yè)因疫情導(dǎo)致營業(yè)中斷只有損失而不可能獲利，符合純粹風(fēng)險(xiǎn)的特征，保險(xiǎn)人通過限額賠償彌補(bǔ)企業(yè)利潤(rùn)損失也符合損失補(bǔ)償原則。綜上，疫情營業(yè)中斷指數(shù)風(fēng)險(xiǎn)具有可保性。

（三）疫情營業(yè)中斷指數(shù)保險(xiǎn)采取變額賠付

一般的營業(yè)中斷保險(xiǎn)損失核定以被保險(xiǎn)人會(huì)計(jì)核算資料為依據(jù)，核定過程復(fù)雜繁瑣，還會(huì)產(chǎn)生額外的公估費(fèi)、審計(jì)費(fèi)。疫情營業(yè)中斷指數(shù)保險(xiǎn)將疫情損害時(shí)間規(guī)模、防控措施、企業(yè)影響程度等數(shù)據(jù)指數(shù)化，承保時(shí)在保險(xiǎn)合同中確定觸發(fā)保險(xiǎn)責(zé)任閾值，只要營業(yè)中斷指數(shù)達(dá)到閾值就觸發(fā)賠付條件，無需查勘定損，簡(jiǎn)化理賠流程。賠償標(biāo)準(zhǔn)采取變額賠付方式，首先確定統(tǒng)一的賠付金額基數(shù)，然后根據(jù)企業(yè)的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、人力成本、停業(yè)時(shí)間、受影響程度等因素細(xì)化損失等級(jí)，根據(jù)不同損失等級(jí)設(shè)置差異權(quán)重比例附加在賠償基數(shù)上計(jì)算實(shí)際賠付金額。變額賠付實(shí)際上是差異化賠付，目的是使保險(xiǎn)賠付金額與企業(yè)的實(shí)際損失更為接近，與固定賠付相比更能體現(xiàn)保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則。變額賠付的上限金額可通過企業(yè)往年的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)進(jìn)行核定，盡可能填補(bǔ)企業(yè)的利潤(rùn)損失。