趙旭東 鄒學(xué)庚

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

商事登記的效力是指登記事項(xiàng)在登記機(jī)關(guān)登記后產(chǎn)生的法律效力。從既有學(xué)術(shù)見(jiàn)解看，學(xué)者們對(duì)此莫衷一是，概言之，既有見(jiàn)解認(rèn)為商事登記具有生效效力、創(chuàng)設(shè)效力、彌補(bǔ)效力、免責(zé)效力、證明效力、公信效力、對(duì)抗效力等。上述概念看似熟悉，但若真正分析起來(lái)，又令人感到十分模糊、難得要領(lǐng)。例如，生效效力和創(chuàng)設(shè)效力、彌補(bǔ)效力是什么關(guān)系？免責(zé)效力與證明效力有何區(qū)別？公信效力和對(duì)抗效力又有何不同？以上問(wèn)題難以簡(jiǎn)答。本文不揣淺薄，嘗試在全面考察我國(guó)現(xiàn)行立法、總結(jié)和反思既有學(xué)術(shù)見(jiàn)解、借鑒境外立法先例的基礎(chǔ)上，竭力探索我國(guó)商事登記效力體系的概念構(gòu)成和概念之間的意義脈絡(luò)，提出本文構(gòu)建商事登記效力體系的思路和方案，以期豐富和深化我國(guó)商事登記效力之理論研究。

一、商事登記效力體系反思之一——立法視角

我國(guó)商事登記制度生成于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌這一特定歷史時(shí)期，(1)參見(jiàn)馮果、柴瑞娟：《我國(guó)商事登記制度的反思與重構(gòu)》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2005年第4期。立法分散、體系混亂，缺乏統(tǒng)一的立法理念和規(guī)劃。(2)參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《我國(guó)商事登記立法的改革與完善》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期。這些制度本身存在的弊病毫無(wú)意外地顯現(xiàn)在有關(guān)商事登記效力的法律規(guī)范之上，給理論和實(shí)踐造成了許多不必要的困惑，下文將對(duì)商事登記立法現(xiàn)狀進(jìn)行歸納總結(jié)與反思。

(一)立法現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行法缺少有關(guān)商事登記效力的統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)定，僅有的規(guī)定散落在《民法典》以及相關(guān)商事單行法和法規(guī)中，歸納如下：

關(guān)于設(shè)立登記的效力?！睹穹ǖ洹返?4條和第77條、《公司法》第6條第1款、《合伙企業(yè)法》第9條第1款、《個(gè)體工商戶條例》第2條第1款、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第3條、《公司登記管理?xiàng)l例》第3條、《合伙企業(yè)登記管理辦法》第3條等商事主體登記管理?xiàng)l例、規(guī)章的規(guī)定都在不同程度上規(guī)定了商事登記具有創(chuàng)設(shè)商事主體的效力。

關(guān)于商事登記的生效效力，即登記是否具有使相關(guān)法律事實(shí)生效的效力。對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)行法并未作出規(guī)定。從一些早期的法律文件看，原國(guó)家工商行政管理總局在對(duì)原海南省工商行政管理局的一份答復(fù)中認(rèn)為，股權(quán)登記具有生效效力，股權(quán)受讓人經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)變更登記后，成為公司股東，(3)參見(jiàn)《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》(工商企字2000第263號(hào))。但該規(guī)章已于2006年被廢止。

關(guān)于商事登記的公示效力，在法律層面，《民法典》第65條規(guī)定了法人登記的公示效力，我國(guó)相關(guān)商事單行法中亦有零星的規(guī)定，如《公司法》第32條第3款規(guī)定了股權(quán)登記具有公示效力。最為值得關(guān)注的是2020年6月15日市場(chǎng)監(jiān)管總局公布的《中華人民共和國(guó)商事主體登記管理?xiàng)l例(草案)》，該草案第3條第2款第2句規(guī)定：“登記事項(xiàng)未經(jīng)登記或變更，不得對(duì)抗善意第三人?！鄙鲜霾莅该鞔_了商事登記具有公示效力。在法規(guī)層面，已被廢止的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》是最早較為系統(tǒng)地規(guī)定商事登記的公示效力的法規(guī)，相關(guān)內(nèi)容主要規(guī)定在該條例第20條第3款、第20條第4款、第48條。另外，《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記條例》第11條第2款也對(duì)商事登記的效力做了規(guī)定。近年來(lái)，一些地方市場(chǎng)監(jiān)管部門在試點(diǎn)商事登記確認(rèn)制改革中，亦出臺(tái)了一些法規(guī)，對(duì)商事登記的公示效力作出了規(guī)定。例如，《中國(guó)(四川)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)南臨港片區(qū)商事主體登記確認(rèn)制實(shí)施辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《四川自貿(mào)區(qū)商事登記實(shí)施辦法》)第36條。

(二)立法之不足

商事登記效力如何將直接關(guān)涉當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的配置，是商事登記法律制度中最為核心的內(nèi)容之一，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)商事登記效力規(guī)范還存在諸多缺憾，具體而言：

首先，《民法典》第65條雖規(guī)定了法人登記的效力，但該規(guī)定內(nèi)部就存在諸多問(wèn)題。一是適用范圍不及于個(gè)體工商戶，《民法典》第65條僅適用于法人和非法人組織，(4)《民法典》第108條規(guī)定：“非法人組織除適用本章規(guī)定外，參照適用本編第三章第一節(jié)的有關(guān)規(guī)定?！庇纱耍欠ㄈ私M織登記的效力參照適用《民法典》第65條。而未將個(gè)體工商戶登記納入其中。二是在規(guī)范內(nèi)容上過(guò)于籠統(tǒng)、不夠細(xì)致，仍需進(jìn)一步類型化，明確相應(yīng)的法律后果。(5)參見(jiàn)石一峰：《論商事登記第三人效力》，載《法商研究》2018年第6期。三是對(duì)法人登記是否具有生效效力保持了沉默，需要進(jìn)行法律解釋或補(bǔ)充。四是未規(guī)定登記與公示不符的法律后果，《民法典》第66條規(guī)定了法人登記事項(xiàng)須公示，但遺憾的是《民法典》未對(duì)登記與公示不符的后果作出規(guī)定。

其次，民法與商事單行法在適用關(guān)系上不明。2019年7月3日，最高人民法院劉貴祥專委《在全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上的講話》中指出，《公司法》是特別法，優(yōu)先于《民法總則》適用，《公司法》第32條第3款的規(guī)定與《民法總則》第65條的規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用公司法的規(guī)定。理論上一般也認(rèn)為《公司法》是商事特別法，應(yīng)優(yōu)先于《民法總則》適用。(6)參見(jiàn)錢玉林：《民法總則與公司法的適用關(guān)系論》，載《法學(xué)研究》2018年第3期。然而，在正式發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中，最高人民法院的態(tài)度發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題上，應(yīng)優(yōu)先適用《民法總則》的規(guī)定。(7)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》(法2019254號(hào))。可見(jiàn)，對(duì)于上述問(wèn)題，最高人民法院的態(tài)度搖擺不定，究其原因在于，我國(guó)實(shí)證法中缺少有關(guān)商事登記效力的統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)定，民法上法人登記的效力是否應(yīng)一體適用于商事登記仍存在一定爭(zhēng)議。

再次，法律層面有關(guān)商事登記效力的規(guī)范供給不足。在法律層面，目前僅有《民法典》第65條和《公司法》第32條第3款對(duì)法人登記和股權(quán)登記的公示效力作出規(guī)定，而對(duì)于登記是否可以具有生效效力，《民法典》和《公司法》都未作回應(yīng)。例如，學(xué)理上一般認(rèn)為公司的增資、減資登記具有使公司注冊(cè)資本發(fā)生變動(dòng)的生效效力，(8)參見(jiàn)趙旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2015年版，第186頁(yè)。然而，《民法典》《公司法》對(duì)此都未予規(guī)定。由此得管中窺豹，法律層面有關(guān)商事登記效力的規(guī)范供給存在不足。

復(fù)次，有關(guān)商事登記效力的規(guī)定集中在法規(guī)層面，立法層級(jí)太低，難以起到應(yīng)有的作用?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記條例》《四川自貿(mào)區(qū)商事登記實(shí)施辦法》等地方性法規(guī)雖然規(guī)定了商事登記的效力，但在法律適用上存在障礙，無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用。例如，一家依據(jù)《四川自貿(mào)區(qū)商事登記實(shí)施辦法》登記成立的個(gè)體工商戶和一家在北京登記成立的公司，在北京進(jìn)行民事訴訟時(shí)，法院能否適用《四川自貿(mào)區(qū)商事登記實(shí)施辦法》第36條之規(guī)定來(lái)確定雙方的權(quán)利與義務(wù)？答案似乎并不清晰。究其原因是《四川自貿(mào)區(qū)商事登記實(shí)施辦法》僅屬地方性法規(guī)，立法層級(jí)不足、可適用的地域范圍有限，由其規(guī)定商事登記的效力難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。事實(shí)上，包含商事登記效力規(guī)范在內(nèi)的商事登記制度屬于我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度，根據(jù)《立法法》第8條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由法律加以規(guī)定。

最后，相關(guān)立法文件的表述存在自相矛盾。如前所述，《民法典》《公司法》《公司登記管理?xiàng)l例》等商事主體法律法規(guī)都在不同程度上規(guī)定了商事登記具有創(chuàng)設(shè)商事主體的效力。然而，令人疑惑的是，《公司登記管理?xiàng)l例》第1條、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第1條、《合伙企業(yè)登記管理辦法》第1條都使用了“確認(rèn)法人/經(jīng)營(yíng)資格”的表述，讓人不禁疑惑商事登記是對(duì)商事主體的創(chuàng)設(shè)，還是對(duì)先在的商事主體進(jìn)行法律上的確認(rèn)與背書(shū)？更為疑惑的是，《行政許可法》第12條第1款第5項(xiàng)將企業(yè)設(shè)立登記明確規(guī)定為一個(gè)行政許可事項(xiàng)，與《公司登記管理?xiàng)l例》《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》將商事登記表述為一種“確認(rèn)”至少在字面上相沖突——在行政法上，一個(gè)行政行為不可能既是行政確認(rèn)又是行政許可。

綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行法中有關(guān)商事登記效力的規(guī)范存在體系性缺失、適用關(guān)系不明、規(guī)范供給不足、立法層級(jí)太低、立法表述不規(guī)范等問(wèn)題，有待進(jìn)一步的完善和提高。

二、商事登記效力體系反思之二——理論視角

我國(guó)學(xué)者雖早已認(rèn)識(shí)到商事登記效力理論研究的重要性，也對(duì)商事登記應(yīng)具何種效力進(jìn)行了有益探索，但相關(guān)學(xué)術(shù)研究仍處于理論建構(gòu)階段，對(duì)不同觀點(diǎn)之間的梳理和比較仍較為有限，有關(guān)學(xué)術(shù)討論亦不充分，至今也未能形成共識(shí)。雖有少數(shù)學(xué)者嘗試對(duì)商事登記各項(xiàng)子效力之間的關(guān)系進(jìn)行思考和闡釋，但是由于各項(xiàng)子效力本身的內(nèi)涵就不甚明確，因而對(duì)它們之間邏輯關(guān)系的梳理難言卓有成效。

(一)既有學(xué)術(shù)見(jiàn)解

縱觀我國(guó)學(xué)界對(duì)商事登記效力的研究，比較有代表性的觀點(diǎn)有以下幾種：

第一種觀點(diǎn)將商事登記的效力分為一般效力和特殊效力。(9)參見(jiàn)郭富青：《論商事登記制度的若干法律問(wèn)題——兼論我國(guó)商事登記改革與完善》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期。前者指公信效力，即登記行為人可以登記事項(xiàng)對(duì)抗第三人。后者包含四種效力，分別是：創(chuàng)設(shè)效力，即創(chuàng)設(shè)商事主體的效力；彌補(bǔ)效力，即補(bǔ)正某些商行為瑕疵的效力；宣告效力，即證明某種事項(xiàng)存在的效力；免責(zé)效力，即根據(jù)商事登記將商事主體出資人的責(zé)任免除的效力。這種分類方法很大程度上借鑒了日本商法對(duì)商事登記效力的分類。

第二種觀點(diǎn)亦將商事登記的效力分為一般效力和特殊效力，但內(nèi)涵不同，其認(rèn)為“一般效力指對(duì)抗效力；特殊效力是指除對(duì)抗效力外的其他效力，例如創(chuàng)設(shè)效力、免責(zé)效力等”。(10)石慧榮：《商業(yè)登記的制度檢討與立法展望》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第7期。此外，某個(gè)事項(xiàng)之登記是否要具有創(chuàng)設(shè)效力、免責(zé)效力，還須看法律和當(dāng)事人之間的規(guī)定和約定，如企業(yè)的設(shè)立登記往往具有創(chuàng)設(shè)效力。(11)參見(jiàn)石慧榮：《商業(yè)登記的制度檢討與立法展望》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第7期。

第三種觀點(diǎn)就商事登記中的公司登記效力，區(qū)分為證明效力、公信效力、對(duì)抗效力。(12)參見(jiàn)王遠(yuǎn)明、唐英：《公司登記效力探討》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期。其認(rèn)為，公司登記僅具有確認(rèn)公司法人資格和一般營(yíng)業(yè)能力的效力，而沒(méi)有設(shè)權(quán)效力。之所以在行政機(jī)關(guān)登記，其目的在于利用行政機(jī)關(guān)的權(quán)威性使登記的事項(xiàng)產(chǎn)生相當(dāng)?shù)淖C據(jù)效力，為司法裁判和行政管理提供依據(jù)。同時(shí)，登記事項(xiàng)一經(jīng)登記對(duì)第三人即形成合理的信賴，產(chǎn)生對(duì)第三人的公信效力；公司登記事項(xiàng)一經(jīng)登記，即可對(duì)第三人形成對(duì)抗效力，從而產(chǎn)生免責(zé)的效力。(13)同④。

第四種觀點(diǎn)將商事登記的效力分為確認(rèn)效力、創(chuàng)設(shè)效力、公信效力或公示效力。(14)參見(jiàn)葉林：《商業(yè)登記法的基本問(wèn)題》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期?！按_認(rèn)效力是商業(yè)登記的首要、一般效力，創(chuàng)設(shè)效力、公信效力或公示效力僅是商業(yè)登記的特殊效力?！?15)葉林：《商業(yè)登記法的基本問(wèn)題》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為商事登記具有雙層結(jié)構(gòu)，“雙層”體現(xiàn)為對(duì)內(nèi)確權(quán)和對(duì)外擴(kuò)權(quán)且公示。(16)參見(jiàn)石一峰：《論商事登記第三人效力》，載《法商研究》2018年第6期。商事主體內(nèi)部的法律關(guān)系無(wú)須經(jīng)商事登記即可生效，商事登記對(duì)內(nèi)僅體現(xiàn)為對(duì)內(nèi)部關(guān)系的確認(rèn)，而內(nèi)部法律關(guān)系經(jīng)商事登記，其效力將擴(kuò)張，形成對(duì)第三人的效力。商事登記對(duì)第三人效力可以區(qū)分為積極對(duì)抗效力和消極對(duì)抗效力，該二種效力已然包括了傳統(tǒng)上所謂的證明或免責(zé)效力。(17)同②。

(二)本文反思

由上可見(jiàn)，學(xué)者們?cè)谡Z(yǔ)詞和概念的使用、效力的具體內(nèi)容等方面都存在較大分歧，部分觀點(diǎn)內(nèi)部亦存在邏輯不融貫的問(wèn)題，具體而言：

第一，在語(yǔ)詞和概念的使用方面未能形成清晰的術(shù)語(yǔ)體系。首先，有些學(xué)者雖使用了相同的語(yǔ)詞，表達(dá)的卻不是相同的概念。例如，第一種觀點(diǎn)所稱的創(chuàng)設(shè)效力與第二種觀點(diǎn)所稱的創(chuàng)設(shè)效力內(nèi)涵不同，前者僅指創(chuàng)設(shè)商事主體的效力，而后者的內(nèi)涵還包括了根據(jù)法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，商事登記還可以是相關(guān)法律行為的生效要件之意。(18)參見(jiàn)石慧榮：《商業(yè)登記的制度檢討與立法展望》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第7期。其次，有些學(xué)者雖使用不同的語(yǔ)詞，表達(dá)的卻是相同概念。例如，第一種觀點(diǎn)所表達(dá)的公信力與第二種觀點(diǎn)所表達(dá)的對(duì)抗力近乎同義，二者都與第三種觀點(diǎn)所表達(dá)的公信效力與對(duì)抗效力的集合同義。

第二，部分觀點(diǎn)內(nèi)部存在體系性缺失的問(wèn)題。一是多數(shù)觀點(diǎn)未就商事登記是否具有生效效力納入考量；二是部分觀點(diǎn)對(duì)商事登記效力的分類標(biāo)準(zhǔn)不明，使得觀點(diǎn)內(nèi)部概念之間的意義脈絡(luò)不清、缺乏體系性。例如，第一種觀點(diǎn)中的公信力與宣告效力、免責(zé)效力是何種關(guān)系？若公信力是指所有已登記的事項(xiàng)都被推定為真，(19)參見(jiàn)郭富青：《論商事登記制度的若干法律問(wèn)題——兼論我國(guó)商事登記改革與完善》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期。那么其與宣告效力、免責(zé)效力就沒(méi)有任何區(qū)別。因?yàn)椋热灰粋€(gè)事項(xiàng)經(jīng)登記就被法律推定為真，其當(dāng)然就具有宣告某種事實(shí)存在的效力，并且若這種事實(shí)構(gòu)成某種行為免責(zé)的依據(jù)，那么其也具有使某種行為免責(zé)的效力。

第四，在商事登記效力的具體內(nèi)容上分歧較大。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為公信力是商事登記的一般效力，而第二種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)抗效力才是商事登記的一般效力，第三、四種觀點(diǎn)就商事登記是否具有創(chuàng)設(shè)商事主體的效力持不同意見(jiàn)。比較獨(dú)特的是，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為商事登記具有彌補(bǔ)效力，可以“補(bǔ)正”相關(guān)法律行為的瑕疵。

對(duì)于商事登記應(yīng)具何種效力，理論上雖有分歧，但亦有暗合之處。例如，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為商事登記具有創(chuàng)設(shè)商事主體的效力，具有公信效力、對(duì)抗效力。有些觀點(diǎn)使用的語(yǔ)詞雖然不同，但其所表達(dá)的概念卻是近似的。例如，第一種觀點(diǎn)中的宣告效力與第三種觀點(diǎn)中的證明效力意義幾近一致，即證明某種事項(xiàng)存在之效力。第一種觀點(diǎn)中的免責(zé)效力與第二、三種觀點(diǎn)中的對(duì)抗效力以及第五種觀點(diǎn)中的積極對(duì)抗力幾乎在同一個(gè)意義上使用，即登記義務(wù)人得以登記事實(shí)對(duì)抗第三人，從而免除自身的信賴責(zé)任或承擔(dān)信賴責(zé)任之危險(xiǎn)。

由上可知，我國(guó)學(xué)界對(duì)商事登記效力的認(rèn)識(shí)，既有分歧也有共識(shí)，但分歧要大于共識(shí)。學(xué)者們不但在商事登記的具體內(nèi)容上存在不同的認(rèn)識(shí)，甚至在有關(guān)商事登記效力的語(yǔ)詞和概念使用上也未能形成較為清晰、統(tǒng)一的術(shù)語(yǔ)體系，有關(guān)商事登記效力的理論研究有待進(jìn)一步的豐富和深化。

三、商事登記效力體系重構(gòu)之邏輯路徑

對(duì)法律進(jìn)行體系性的建構(gòu)和解釋是當(dāng)今法學(xué)之共識(shí)。“體系”是各種知識(shí)在一個(gè)理念下的統(tǒng)一。(20)參見(jiàn)[德]康德：《純粹理性批判》，王玖興主譯，商務(wù)印書(shū)館2018年版，第654頁(yè)?！鞍l(fā)現(xiàn)個(gè)別法規(guī)范、規(guī)整之間，及其與法秩序主導(dǎo)原則的意義脈絡(luò)，并以得以概觀的方式，質(zhì)言之，以體系的形式將之表現(xiàn)出來(lái)，乃是法學(xué)最重要的任務(wù)之一。”(21)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第316頁(yè)。就商事登記效力而言，對(duì)其進(jìn)行體系性建構(gòu)是法學(xué)研究的基本任務(wù)。通過(guò)前文分析，現(xiàn)有的立法和理論見(jiàn)解似乎都未能實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。一個(gè)良好的商事登記效力體系應(yīng)當(dāng)是由不存在沖突或矛盾、交叉或重復(fù)，相互之間意義脈絡(luò)清晰的眾多概念構(gòu)成的體系，是一個(gè)能夠枝節(jié)分明、恰如其分地體現(xiàn)商事登記各個(gè)方面可能擁有的效力的體系。利用形式邏輯的方法建構(gòu)抽象概念和一般概念式的體系是實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范體系性的方式之一。(22)參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第316頁(yè)。因此，對(duì)商事登記效力體系進(jìn)行科學(xué)地重構(gòu)，有必要在理論上全面闡釋商事登記效力的內(nèi)涵和外延，既需要對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行定義，又需要對(duì)其外延進(jìn)行劃分。目前，學(xué)界對(duì)商事登記效力的內(nèi)涵并無(wú)太大爭(zhēng)議，而對(duì)商事登記效力的外延構(gòu)成眾說(shuō)紛紜。

對(duì)商事登記效力外延的劃分可以借鑒民法物權(quán)登記。民法中以登記是否具有生效效力區(qū)分兩種主義，即登記生效主義與登記對(duì)抗主義，并賦予不同物權(quán)的登記以不同的效力。(23)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)》，清華大學(xué)出版社2011年版，第76-77頁(yè)。民法上之所以依上述標(biāo)準(zhǔn)劃分兩種主義，是因?yàn)榈怯浭欠窬哂惺瓜鄳?yīng)法律事實(shí)生效的效力對(duì)私人自治空間具有重大影響。商事登記與物權(quán)登記類似，亦存在諸多不同的登記事項(xiàng)，不同的登記事項(xiàng)性質(zhì)并不完全一致，應(yīng)有不同的登記效力。商事登記事項(xiàng)，除商事主體登記外，還包括與商事主體相關(guān)的事項(xiàng)，諸如住所/經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、注冊(cè)資本/出資額、法定代表人/負(fù)責(zé)人/執(zhí)行事務(wù)合伙人、股權(quán)、增資、減資等登記，上述不同登記事項(xiàng)之間性質(zhì)迥異，若簡(jiǎn)單地以登記生效或登記對(duì)抗對(duì)其進(jìn)行“一刀切”式的認(rèn)定，難免會(huì)犯“削足適履”式錯(cuò)誤。學(xué)理上對(duì)具體登記事項(xiàng)應(yīng)具何種效力的研究較為薄弱，但總體上傾向于認(rèn)為，商事主體的設(shè)立、變更和注銷等登記應(yīng)采登記生效主義，而法定代表人、住所登記等登記則應(yīng)采登記對(duì)抗主義。由此可見(jiàn)，商事登記與物權(quán)登記極具相似性，其效力劃分標(biāo)準(zhǔn)的確定可以借鑒物權(quán)登記的作法，以是否具有生效效力作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，可以利用二分法和歸納法在理論上重構(gòu)商事登記效力的外延。二分法是依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)概念的外延進(jìn)行劃分?；诙址?，以是否具有生效效力為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)商事登記進(jìn)行劃分，進(jìn)而得到具有生效效力的商事登記與不具有生效效力的商事登記。前者是指商事登記是某種法律事實(shí)的生效要件；而后者具有何種屬性，仍處于不明的狀態(tài)，需要進(jìn)一步利用歸納法進(jìn)行解析。(24)二分法是一種特殊的劃分，它的優(yōu)點(diǎn)是它總是遵守劃分的規(guī)則，缺點(diǎn)是其中一個(gè)否定性子項(xiàng)的屬性不明。參見(jiàn)金岳霖主編：《形式邏輯》(2018年重版)，人民出版社1979年版，第63頁(yè)。從歸納法的角度可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是商事登記還是民法不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，當(dāng)一個(gè)事項(xiàng)經(jīng)過(guò)特定的法律程序進(jìn)行登記公示，因登記程序的嚴(yán)肅性使得登記事項(xiàng)所體現(xiàn)的登記事實(shí)與客觀事實(shí)存在普遍一致時(shí)，就形成了第三人對(duì)登記事實(shí)的合理信賴。為了保護(hù)這種信賴，大陸法系構(gòu)建了外觀主義規(guī)則，在法律上推定登記事實(shí)為真；英美法系創(chuàng)制了禁反言規(guī)則，二者異曲同工?？梢?jiàn)，不具有生效效力的商事登記因登記公示而產(chǎn)生了一種保護(hù)信賴的一般性效力，這種因公示而產(chǎn)生的效力可以稱之為公示效力，該點(diǎn)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿具有公信力的邏輯中早已有所體現(xiàn)。(25)參見(jiàn)孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論(第三版)》，法律出版社2014年版，第301-302頁(yè)。

并且，上述劃分方法與德國(guó)商法上的劃分方法不謀而合。在德國(guó)，“對(duì)于商事登記的法律后果應(yīng)區(qū)分設(shè)權(quán)作用和公示作用”。(26)[德]C. W. 卡納里斯：《德國(guó)商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第74頁(yè)。前者是指只有通過(guò)商事登記該法律事實(shí)才能成立的場(chǎng)合，后者是對(duì)已經(jīng)成立的法律事實(shí)的公示。德國(guó)學(xué)者進(jìn)一步指出，這種公示性登記并非不產(chǎn)生任何法律效果，而僅指被登記法律事實(shí)本身并非通過(guò)登記才產(chǎn)生。(27)參見(jiàn)[德]C. W. 卡納里斯：《德國(guó)商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第74-75頁(yè)。

綜上，在邏輯上可以將商事登記效力劃分為生效效力與公示效力，這兩種效力在我國(guó)法律語(yǔ)境下的具體證成將在下文展開(kāi)。

北京礦大能源安全科技有限公司是中國(guó)礦業(yè)大學(xué) （北京）全資公司，是推廣輻射能源與安全領(lǐng)域企事業(yè)單位特有的成熟技術(shù)、優(yōu)秀成果及產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目的平臺(tái)，公司下設(shè)節(jié)能減排中心、綠色開(kāi)采中心等十余個(gè)工程技術(shù)中心，是展示能源與安全領(lǐng)域優(yōu)秀成果的窗口。充分考慮到機(jī)電系下面設(shè)置的機(jī)械工程專業(yè)和測(cè)試計(jì)量技術(shù)及儀器專業(yè)的課程設(shè)置和特點(diǎn)，在總體規(guī)劃設(shè)計(jì)中選擇企業(yè)的教育培訓(xùn)中心、機(jī)電設(shè)備中心、礦山安全裝備中心、礦山數(shù)字化建設(shè)中心、精密儀器中心和大型設(shè)備遠(yuǎn)程健康診斷中心共六個(gè)中心作為共建資源依托，充分爭(zhēng)取各研究中心的設(shè)備、技術(shù)和人員等資源支持。虛擬仿真實(shí)踐平臺(tái)的總體框架設(shè)計(jì)如圖1所示。

四、商事登記生效效力

商事登記生效效力是指相關(guān)法律事實(shí)須經(jīng)登記才能生效的效力。從既有文獻(xiàn)看，學(xué)者們提出的創(chuàng)設(shè)效力、彌補(bǔ)效力都可以納入生效效力的范疇。(28)參見(jiàn)郭富青：《論商事登記制度的若干法律問(wèn)題——兼論我國(guó)商事登記改革與完善》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期；石慧榮：《商業(yè)登記的制度檢討與立法展望》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第7期；葉林：《商業(yè)登記法的基本問(wèn)題》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期。創(chuàng)設(shè)效力是指商事登記是商事主體成立的生效要件，是最為特殊的生效效力，它是一切商事登記效力的源頭，只有商事主體被法律創(chuàng)設(shè)出來(lái)了，才可能發(fā)生其他各類商事登記的效力。除創(chuàng)設(shè)效力外，其他登記事項(xiàng)亦可能存在生效效力，這些事項(xiàng)可以包括公司類型變更登記、注銷登記和認(rèn)股登記等。在其他登記事項(xiàng)的生效效力中，彌補(bǔ)效力是最為特殊的效力，其是商事登記具有彌補(bǔ)法律行為瑕疵的效力。在日本法上，這被稱之為商事登記的填補(bǔ)效力，即登記能產(chǎn)生與填補(bǔ)瑕疵相同的效力。(29)參見(jiàn)[日]近藤光男：《日本商法總則·商行為法》，梁爽譯，法律出版社2016年版，第37頁(yè)。質(zhì)言之，當(dāng)基礎(chǔ)法律關(guān)系存在瑕疵時(shí)，商事登記可直接作為相關(guān)法律關(guān)系生效的依據(jù)。例如，認(rèn)股合同存在瑕疵，但認(rèn)購(gòu)的股份已為商事登記，認(rèn)股仍然有效。彌補(bǔ)效力的邏輯前提是某個(gè)事項(xiàng)的登記原則上不具有生效效力，只有當(dāng)基礎(chǔ)法律關(guān)系存在瑕疵時(shí)，才“劣后”地發(fā)生生效效力。概言之，在理論上可以將商事登記生效效力做如下歸納：創(chuàng)設(shè)效力是最為特殊的生效效力，是商事登記各類效力產(chǎn)生的起點(diǎn)；與之相對(duì)應(yīng)的是個(gè)別其他登記事項(xiàng)的生效效力，其中最為特殊的是彌補(bǔ)效力，它是一種“劣后”產(chǎn)生的生效效力(見(jiàn)“圖1生效效力整合圖”)。

值得注意的是，將登記作為相關(guān)法律事實(shí)的生效要件是對(duì)當(dāng)事人行為自由的一種約束，至少是一種“不便利”。(30)即使是在登記準(zhǔn)則主義模式下，與經(jīng)當(dāng)事人合意即可產(chǎn)生相應(yīng)法律后果相比，登記仍然是一種負(fù)擔(dān)。通常情況下，登記不應(yīng)作為法律事實(shí)的生效要件，這也是“私人自治”的要求。民事立法應(yīng)堅(jiān)守否定性、自治性等形式主義品性，若必須創(chuàng)設(shè)例外則應(yīng)有正當(dāng)充分的理由。(31)參見(jiàn)易軍：《私人自治與私法品性》，載《法學(xué)研究》2012年第3期。那么，在商事登記中是否應(yīng)具有此種例外？答案是肯定的。

在商法理論上，商事登記應(yīng)否具有創(chuàng)設(shè)效力，一直與商事登記在公法上屬于行政許可還是行政確認(rèn)密切相關(guān)。在行政法上，行政許可行為以普遍禁止為前提，具有賦權(quán)功能；而行政確認(rèn)以一般允許為前提，僅具有確認(rèn)功能。(32)參見(jiàn)馬懷德主編：《行政法與行政訴訟法》，中國(guó)法制出版社2015年版，第168-199頁(yè)。基于行政許可與行政確認(rèn)的不同功能，可以推導(dǎo)出，若商事登記在公法上屬于行政許可，那么其便具有賦權(quán)的效力，即具有從無(wú)到有的創(chuàng)設(shè)商事主體的效力；若商事登記屬行政確認(rèn)，則其是對(duì)既存商事主體的確認(rèn)，便沒(méi)有創(chuàng)設(shè)效力。2003年頒布的《行政許可法》第12條第1款第5項(xiàng)，明確將企業(yè)登記規(guī)定為是一種行政許可，固化了商事登記的行政審批機(jī)制，近年來(lái)飽受商法學(xué)者詬病。然而，立法和行政上將企業(yè)登記作為行政許可事項(xiàng)是存在一定歷史原因的。中共十四屆五中全會(huì)之前，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制上長(zhǎng)期施行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域設(shè)置了大量行政審批事項(xiàng)。就商事登記制度而言，在2013年工商登記制度改革之前，絕大多數(shù)的經(jīng)營(yíng)范圍都需要通過(guò)行政審批才能取得。這就意味著，商事主體在注冊(cè)登記之前，必須先取得相應(yīng)經(jīng)營(yíng)范圍的行政審批，獲取相應(yīng)的“許可證”，進(jìn)而才能向工商登記管理部門申領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，這種現(xiàn)象被稱為“先證后照”。并且，由于我國(guó)商事登記并不區(qū)分主體登記和營(yíng)業(yè)登記，營(yíng)業(yè)執(zhí)照兼具證明商事主體資格和經(jīng)營(yíng)資格的雙重作用，因此，申請(qǐng)人若想通過(guò)商事登記申領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，就必須先取得相應(yīng)經(jīng)營(yíng)范圍的行政許可，而后才能為商事登記。由此，商事登記總是滯后于行政許可發(fā)生，二者之間似乎建立了某種因果關(guān)系，進(jìn)而許多人就認(rèn)為商事登記就是一種行政許可。由上可見(jiàn)，將商事登記作為一種行政許可是在特定歷史時(shí)期下的認(rèn)識(shí)。隨著“先照后證”改革的不斷深入，前置審批事項(xiàng)目錄和負(fù)面清單的出臺(tái)，基本消滅了商事登記總是滯后于各類行政許可的現(xiàn)象。在“先照后證”改革已基本完成的背景下，有必要重新思考商事登記的法律性質(zhì)。

商事登記在公法上應(yīng)屬行政確認(rèn)，而非行政許可。一方面，前文已述，行政許可以普遍禁止為前提，許可是對(duì)當(dāng)事人的賦權(quán)，而行政確認(rèn)則是以一般允許為前提，不需要特別賦權(quán)。商事登記是對(duì)商事主體資格的記載和公示，并非針對(duì)普遍禁止的經(jīng)營(yíng)范圍的賦權(quán)，不符合行政許可賦權(quán)的特征。并且，商事主體資格登記與經(jīng)營(yíng)資格登記在邏輯上應(yīng)當(dāng)是相分離的。對(duì)于商事主體資格，除前置審批事項(xiàng)目錄所列事項(xiàng)外，主體登記處于一般允許的狀態(tài)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)資格，在工商登記制度改革后，除前置審批事項(xiàng)目錄、后置審批事項(xiàng)目錄和負(fù)面清單上所列的事項(xiàng)外，絕大多數(shù)的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)也處于一般允許的狀態(tài)，這與行政許可以普遍禁止為前提相悖，而與行政確認(rèn)“一般允許”特征相契合。另一方面，行政許可是裁量行政行為，行政機(jī)關(guān)擁有裁量權(quán)，而行政確認(rèn)是羈束行政行為，行政機(jī)關(guān)并無(wú)裁量權(quán)。原國(guó)務(wù)院法制辦公室主任楊景宇在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)行政許可法〉(草案)的說(shuō)明》中明確指出，登記的功能主要是確立申請(qǐng)人的市場(chǎng)主體資格，沒(méi)有數(shù)量控制。也就是說(shuō)，凡是符合登記條件的，登記機(jī)關(guān)就要予以登記，沒(méi)有裁量權(quán)，這與行政許可的裁量性存在顯著差異。事實(shí)上，商事登記的公法性質(zhì)，需要在不同登記主義下討論：在登記許可主義下，登記機(jī)關(guān)既負(fù)責(zé)登記又審查批準(zhǔn)，此時(shí)，登記應(yīng)屬行政許可；在登記主義從許可主義走向準(zhǔn)則主義后，登記機(jī)關(guān)只進(jìn)行形式審查，對(duì)符合條件的都要予以登記，沒(méi)有自由裁量權(quán)，此時(shí)，登記應(yīng)屬行政確認(rèn)。(33)參見(jiàn)趙旭東等：《中國(guó)商事法律制度》，法律出版社2019年版，第152-153頁(yè)。目前，我國(guó)對(duì)商事主體的登記普遍采取準(zhǔn)則主義。以公司登記為例，現(xiàn)行《公司法》規(guī)定的公司登記是典型的準(zhǔn)則主義，即符合公司登記條件的，登記機(jī)關(guān)都要予以登記，并沒(méi)有裁量權(quán)。故而，商事登記所體現(xiàn)出的這種羈束性更符合行政確認(rèn)的特征。

值得注意的是，商事登記在公法上屬于行政確認(rèn)行為，并不與商事登記具有創(chuàng)設(shè)效力相矛盾。有論者認(rèn)為，作為行政確認(rèn)行為的商事登記具有確認(rèn)效力而無(wú)創(chuàng)設(shè)效力，在法人的設(shè)立過(guò)程中，其創(chuàng)設(shè)是由投資人發(fā)起創(chuàng)立這種私法行為所造成的結(jié)果，并不是由登記行為所引起的。(34)參見(jiàn)馮翔：《論商事登記對(duì)商主體資格的確認(rèn)效力》，載王保樹(shù)主編：《中國(guó)商法年刊(2015年)》，法律出版社2015年版。這種主張并不能契合我國(guó)商事登記實(shí)踐。我國(guó)對(duì)商事主體采強(qiáng)制登記主義，除《無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處辦法》第2條規(guī)定的情形外，商事主體必須登記領(lǐng)照后方可從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)于營(yíng)利法人而言，《民法典》第77條規(guī)定“營(yíng)利法人經(jīng)依法登記成立”、第78條規(guī)定“營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期為營(yíng)利法人的成立日期”，更是直接指明登記發(fā)照是營(yíng)利法人成立的必要條件。(35)參見(jiàn)陳甦主編：《民法總則評(píng)注(上冊(cè))》，法律出版社2017年版，第523頁(yè)；張新寶：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉釋義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第144頁(yè)；李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第235頁(yè)。市場(chǎng)監(jiān)管總局在2020年6月15日發(fā)布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)商事主體登記管理?xiàng)l例(草案)〉公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知》指出：“《條例(草案)》將商事主體登記的性質(zhì)界定為通過(guò)登記確認(rèn)商事主體資格和一般經(jīng)營(yíng)資格，既否認(rèn)了商事登記是對(duì)商事主體的許可，又保留了商事登記的創(chuàng)設(shè)力?！笨梢?jiàn)，市場(chǎng)監(jiān)管總局亦認(rèn)為，商事登記具有創(chuàng)設(shè)商事主體的效力。故而，如若認(rèn)為商事登記沒(méi)有創(chuàng)設(shè)效力，則難以對(duì)《民法典》和上述條例草案的內(nèi)容進(jìn)行合理解釋，前述觀點(diǎn)將投資人發(fā)起設(shè)立行為作為法人成立的依據(jù)與實(shí)證法相悖。

本文認(rèn)為，作為一種行政確認(rèn)行為的商事登記在公法上所確認(rèn)的并非是商事主體已經(jīng)存在，而是確認(rèn)當(dāng)事人要申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的商事主體符合法律規(guī)定的條件，從而依照私法的相關(guān)規(guī)定，(36)相關(guān)私法的規(guī)定有：《民法典》第54條和第77條、《公司法》第6條第1款、《合伙企業(yè)法》第9條第1款、《個(gè)體工商戶條例》第2條第1款等。以《民法典》第77條為例，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立營(yíng)利法人，經(jīng)商事登記機(jī)關(guān)確認(rèn)符合法定條件的，依法予以登記，從而依照《民法典》第77條“營(yíng)利法人經(jīng)依法登記成立”之規(guī)定，發(fā)生營(yíng)利法人成立的法律效果。此處的“經(jīng)依法登記”，可被解釋為“作為一種行政確認(rèn)行為的商事登記”，也即營(yíng)利法人只有經(jīng)商事登記機(jī)關(guān)以行政確認(rèn)的方式確認(rèn)符合法定條件后方可成立。產(chǎn)生商事主體成立的法律效果。換言之，如若當(dāng)事人未能取得行政確認(rèn)，哪怕其符合成立商事主體的一切條件，依照私法的相關(guān)規(guī)定，也不能創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的商事主體。一言蔽之，商事登記的創(chuàng)設(shè)效力并非源于行政許可的賦權(quán)功能，而是源于私法的相關(guān)規(guī)范。正是基于上述邏輯，有學(xué)者指出：“如果商人資格的取得，只有經(jīng)過(guò)登記注冊(cè)，這樣注冊(cè)就被作為一種法律事實(shí)而加以認(rèn)定，根據(jù)實(shí)施這一法律事實(shí)行為時(shí)起就認(rèn)定某人具有商人的法律地位，不實(shí)施這一法律行為就不能取得商人資格，那么這種注冊(cè)就具有創(chuàng)設(shè)效力?！?37)周林彬、任先行：《比較商法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2000年版，第245頁(yè)。還有學(xué)者指出：“商主體能夠根據(jù)其設(shè)立的登記而依法成立，如果不進(jìn)行設(shè)立登記，商主體便無(wú)法成立，也即無(wú)法取得經(jīng)營(yíng)資格，這種能把商主體建立起來(lái)的效力就叫創(chuàng)造性效力或創(chuàng)設(shè)性效力?！?38)官欣榮主編：《商法原理》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第122頁(yè)。由此可見(jiàn)，作為行政確認(rèn)行為的商事登記，具有創(chuàng)設(shè)商事主體的法律效果，它不是對(duì)既有商事主體的確認(rèn)，而是對(duì)發(fā)起人符合申請(qǐng)?jiān)O(shè)立商事主體的法定條件的確認(rèn)，從而依照私法的相關(guān)規(guī)定創(chuàng)制商事主體。

此外，賦予商事登記以創(chuàng)設(shè)效力的理?yè)?jù)還在于：一是為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)界定和稅收征管的需要。只有通過(guò)商事登記將產(chǎn)權(quán)主體固定下來(lái)，進(jìn)而才能確定產(chǎn)權(quán)的歸屬，實(shí)現(xiàn)稅收征管。二是為了收集經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)調(diào)控的需要。通過(guò)商事登記構(gòu)筑龐大而精細(xì)的系統(tǒng)，為政府收集第一手經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)提供了可靠的制度平臺(tái)，從而為科學(xué)制定和實(shí)施經(jīng)濟(jì)政策提供依據(jù)。三是立法的慣性使然。自國(guó)務(wù)院于1962年12月30日發(fā)布并實(shí)施《工商企業(yè)登記管理試行辦法》以來(lái)，我國(guó)一直對(duì)商事主體采取強(qiáng)制登記主義，未經(jīng)登記發(fā)證，不具有商事主體資格和經(jīng)營(yíng)資格，賦予商事登記以創(chuàng)設(shè)效力是基于我國(guó)立法傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)而作出的科學(xué)選擇。

其他登記事項(xiàng)是否應(yīng)具有生效效力，理論上爭(zhēng)議較大。并且，其他登記事項(xiàng)的數(shù)量較多，限于篇幅難以逐一分析，這里試以股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記為例。早期的法律法規(guī)認(rèn)為，股權(quán)登記具有使股權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的“物權(quán)”效力，未經(jīng)變更登記不發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力。(39)參見(jiàn)《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》(工商企字2000第263號(hào))。2005年《公司法》修改后，確立了以記載于股東名冊(cè)為生效要件，以工商登記為對(duì)抗要件的股權(quán)變動(dòng)模式。然而，這種雙重權(quán)利公示模式是導(dǎo)致實(shí)踐中股權(quán)糾紛頻發(fā)的罪魁禍?zhǔn)字?，招致了諸多批評(píng)，越來(lái)越多的學(xué)者主張，應(yīng)以工商登記作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。(40)參見(jiàn)陳敦：《商事登記效力體系之構(gòu)建》，載《中國(guó)工商管理研究》2013年第9期；劉凱湘：《股東資格認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。實(shí)踐中，在沒(méi)有制備股東名冊(cè)的公司中，都是以登記作為股權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)。不僅如此，在企業(yè)會(huì)計(jì)、稅務(wù)工作中，登記亦是確認(rèn)股權(quán)、發(fā)生納稅義務(wù)的重要時(shí)間點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，在特定情形下，賦予個(gè)別登記事項(xiàng)以生效效力，具備充分的理由。

我國(guó)實(shí)證法上存在解釋商事登記生效效力的空間。我國(guó)實(shí)證法對(duì)創(chuàng)設(shè)效力作出了規(guī)定，如《民法典》第77條明確規(guī)定：“營(yíng)利法人經(jīng)依法登記成立?！笨梢哉f(shuō)，營(yíng)利法人的成立登記是營(yíng)利法人取得法人資格的生效要件。(41)參見(jiàn)陳甦主編：《民法總則評(píng)注(上冊(cè))》，法律出版社2017年版，第523頁(yè)；張新寶：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉釋義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第144頁(yè)；李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第235頁(yè)。對(duì)其他登記事項(xiàng)是否具有生效效力，我國(guó)實(shí)證法保持了沉默?！睹穹ǖ洹返?5條雖正面規(guī)定了法人登記的公示效力，但從法律解釋的角度看，第65條并未排除法人登記可以具有生效效力，故而在《民法典》的規(guī)范體系下，仍具有解釋商事登記生效效力的空間。

域外立法例中亦有商事登記生效效力的例證。例如，《澳門商業(yè)登記法典》第9條第2款專門規(guī)定了商事登記的生效效力，該款規(guī)定：“二、然而下列者于登記前不產(chǎn)生效力：a)法人商業(yè)企業(yè)主之設(shè)立、章程及有關(guān)修改，但不以作為登記為先決條件者，則在其成員間產(chǎn)生效力；b)法人商業(yè)企業(yè)主之合并、分立及變更組織；c)法律規(guī)定必須登記方產(chǎn)生效力之其他事實(shí)?！痹摽钜?guī)定確立了澳門商事登記的法律效力——以登記對(duì)抗為原則，以登記生效為例外，即除《澳門商業(yè)登記法典》第9條第2款規(guī)定的事項(xiàng)外，商事登記僅具有公示效力。日本法上亦有類似的規(guī)定，根據(jù)日本法令商業(yè)登記研究會(huì)在其編撰的《商業(yè)登記的手續(xù)》中的解釋，在日本法中，下列登記均為成立要件，必須登記始能發(fā)生效力：(1)公司設(shè)立登記；(2)新設(shè)合并；(3)股份移轉(zhuǎn)之登記；(4)新設(shè)分割；(5)特例有限公司變更為一般股份有限公司；(6)營(yíng)業(yè)讓與之受讓人欲免責(zé)受讓讓與人之債務(wù)時(shí)?！?42)參見(jiàn)日本法令商業(yè)登記研究會(huì)編：《商業(yè)登記的手續(xù)》，青木健次發(fā)行2015年版，第67頁(yè)。轉(zhuǎn)引自戴銘昇：《公司登記對(duì)抗效力之重新檢驗(yàn)》，載賴源河教授八秩華誕祝壽論文集編輯委員會(huì)主編：《現(xiàn)代財(cái)經(jīng)法課題：賴源河教授八秩華誕祝壽論文集》，五南圖書(shū)出版股份有限公司2018年版，第60頁(yè)。在德國(guó)，依照《德國(guó)商法典》第2條、第3條第2款和第105條第2款、第123條第1款進(jìn)行的任意商人登記和普通商事合伙登記都具有生效效力。(43)參見(jiàn)[德]C. W. 卡納里斯：《德國(guó)商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第74頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》第22條則規(guī)定的更為直接：“在沒(méi)有特別的聯(lián)邦法律規(guī)定的情況下，以經(jīng)濟(jì)上的營(yíng)業(yè)經(jīng)營(yíng)為目的的社團(tuán)因國(guó)家的授予而取得權(quán)利能力?！?44)參見(jiàn)陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2015年版，第12頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第30條規(guī)定，法人非經(jīng)向主管機(jī)關(guān)登記，不得成立?？梢?jiàn)，在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，登記是法人成立的生效要件。概言之，有境外立法先例將登記作為商事主體設(shè)立、合并、分立以及股份移轉(zhuǎn)、免責(zé)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、法律規(guī)定的其他情形等法律事實(shí)的生效要件。由此可見(jiàn)，商事登記生效效力的提出并非無(wú)源之水，無(wú)本之木。

五、商事登記公示效力

商事登記公示效力是指登記產(chǎn)生的“誰(shuí)得依據(jù)登記事實(shí)對(duì)抗另一方”的效力。根據(jù)得主張效力的主體不同，可區(qū)分為公信效力與對(duì)抗效力。前者是指善意第三人得以登記事實(shí)對(duì)抗登記義務(wù)人，后者是指登記義務(wù)人得以登記事實(shí)對(duì)抗第三人。具體而言，商事登記事項(xiàng)一經(jīng)登記公示，就形成了一個(gè)登記事實(shí)，該登記事實(shí)構(gòu)成一個(gè)商事外觀。一方面，出于對(duì)第三人交易安全的維護(hù)，登記事實(shí)具有公信效力，即便登記事實(shí)與客觀事實(shí)不一致，第三人亦得向登記義務(wù)人主張相關(guān)登記事實(shí)存在；另一方面，出于對(duì)登記義務(wù)人利益的平衡，登記事實(shí)還具有對(duì)抗效力，相關(guān)事項(xiàng)一經(jīng)登記，登記義務(wù)人即得向第三人主張其知悉相關(guān)登記事實(shí)。前文中第一種觀點(diǎn)所主張的公信力、第二種觀點(diǎn)所主張的對(duì)抗效力、第三種觀點(diǎn)所主張的公信效力和對(duì)抗效力、第四種觀點(diǎn)所主張的公信效力或公示效力、第五種觀點(diǎn)所主張的積極對(duì)抗效力和消極對(duì)抗效力皆可歸入本文所稱的公示效力之中。

事實(shí)上，無(wú)論如何稱呼本文所稱的公示效力，這種效力最為核心的意義即在于“誰(shuí)得以登記事實(shí)對(duì)抗另一方”。例如，其一，在第一種觀點(diǎn)下，登記事實(shí)具有公信力即意味著登記義務(wù)人可就已登記事項(xiàng)對(duì)抗第三人，而不得就應(yīng)登記而未登記事項(xiàng)對(duì)抗第三人。(45)參見(jiàn)郭富青：《論商事登記制度的若干法律問(wèn)題——兼論我國(guó)商事登記改革與完善》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期。后者換而言之，即是第三人可向登記義務(wù)人主張登記事實(shí)之存在。其二，第三種觀點(diǎn)所稱的公信效力和對(duì)抗效力，(46)參見(jiàn)王遠(yuǎn)明、唐英：《公司登記效力探討》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期。事實(shí)上與本文所稱的公示效力項(xiàng)下的公信效力與對(duì)抗效力在同一意義下使用。公信效力和對(duì)抗效力的區(qū)別主要在于“方向”不同，前者是善意第三人得以登記事實(shí)對(duì)抗登記義務(wù)人，后者是登記義務(wù)人得以登記事實(shí)對(duì)抗第三人。其三，第五種觀點(diǎn)所稱的積極對(duì)抗效力和消極對(duì)抗效力，主要是站在登記義務(wù)人的角度，認(rèn)為登記義務(wù)人可就已登記事項(xiàng)對(duì)抗第三人，而不得就應(yīng)登記而未登記事項(xiàng)對(duì)抗第三人。(47)參見(jiàn)石一峰：《論商事登記第三人效力》，載《法商研究》2018年第6期。前者與本文的對(duì)抗效力同義；后者換而言之，就是在相關(guān)事項(xiàng)應(yīng)登記而未登記時(shí)，第三人得向登記義務(wù)人主張登記事實(shí)，與本文的公信效力同義。此外，第一種觀點(diǎn)所稱的宣告效力，第一種觀點(diǎn)、第二種觀點(diǎn)所稱的免責(zé)效力，第四種觀點(diǎn)、第五種觀點(diǎn)所稱的確認(rèn)效力，第三種觀點(diǎn)所稱的證明效力都屬于登記事項(xiàng)經(jīng)公示后而產(chǎn)生的應(yīng)有的效力：一個(gè)登記事項(xiàng)經(jīng)登記公示后，推定為第三人所知悉，當(dāng)然具有宣示某種事項(xiàng)存在的效力，亦具有證明某種事項(xiàng)存在的效力，還具有確認(rèn)某種事項(xiàng)的效力。同時(shí)，第三人被推定知悉登記事項(xiàng)后，其應(yīng)有的信賴?yán)娴玫搅吮Ｗo(hù)，從而具有使登記義務(wù)人免責(zé)的效力。綜上，可以將學(xué)界廣泛存在的證明效力、宣告效力、免責(zé)效力等效力統(tǒng)合進(jìn)本文的公示效力，在公示效力中以“誰(shuí)得以登記事實(shí)對(duì)抗另一方”為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分為公信效力與對(duì)抗效力(見(jiàn)“圖2公示效力整合圖”)

外觀主義和行政公定力共同構(gòu)成商事登記公示效力的理論基礎(chǔ)。外觀主義由德國(guó)著名法學(xué)家莫瑞茨·維斯派徹提出，旨在保護(hù)善意第三人的信賴?yán)?，與英美法系中的禁反言有異曲同工之妙。之所以要在民商事法律中確立外觀主義原則，是因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)中，信賴是社會(huì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)得以順利進(jìn)行的重要介質(zhì)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以正常有序運(yùn)轉(zhuǎn)最重要的因素。因?yàn)樾刨?，人們才能互相建立起一種穩(wěn)定的預(yù)期，減少溝通、接洽的成本，從而建立一個(gè)有序而穩(wěn)定的社會(huì)秩序。因此，對(duì)信賴的保護(hù)是法秩序責(zé)無(wú)旁貸的使命。拉倫茨曾指出：“只有當(dāng)必不可少的信賴被保護(hù)時(shí)，人類才有可能在保障每個(gè)人各得其應(yīng)得者的法律之下和平共處。全面絕對(duì)的不信賴，要么就導(dǎo)致全面的隔絕，要么就導(dǎo)致強(qiáng)者支配，質(zhì)言之，導(dǎo)致與法狀態(tài)適得反對(duì)的情況。因此，促成信賴并保護(hù)正當(dāng)?shù)男刨?，即屬于法秩序必須滿足的最根本要求之一?！?48)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第392頁(yè)。在商事登記中，相關(guān)事項(xiàng)一經(jīng)登記就產(chǎn)生公示效力，這是外觀主義原則在商事登記制度中的貫徹，是為了實(shí)現(xiàn)信賴保護(hù)目標(biāo)而構(gòu)建的具體制度效力。不僅如此，我國(guó)商事登記是一種復(fù)合行為，一方面表現(xiàn)為登記申請(qǐng)人申請(qǐng)登記的法律行為；另一方面表現(xiàn)為登記機(jī)關(guān)審核登記的行政行為，(49)參見(jiàn)趙旭東：《商事登記的制度價(jià)值與法律功能》，載《中國(guó)工商管理研究》2013年第6期；參見(jiàn)《商法學(xué)》編寫組：《商法學(xué)》，高等教育出版社2019年版，第71頁(yè)。相關(guān)事項(xiàng)需經(jīng)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行形式審查后方可登入商事登記簿。由此，商事登記因行政機(jī)關(guān)的介入而使登記行為被賦予了行政行為的特征，而行政行為具有行政公定力。(50)參見(jiàn)馮翔：《商事登記效力研究》，法律出版社2014年版，第130頁(yè)。對(duì)此，有些學(xué)者將其稱為效力先定性(51)參見(jiàn)羅豪才、湛中樂(lè)主編：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第117頁(yè)。，即除非存在重大且明顯的無(wú)效情形外，行政行為一經(jīng)成立就被推定為合法有效，所有個(gè)人和組織都必須予以尊重。(52)參見(jiàn)姜明安主編：《行政法與行政訴訟法(第三版)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第240頁(yè)；胡建淼、江利紅：《行政法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第146頁(yè)。我國(guó)的商事登記機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，而行政機(jī)關(guān)是憲法、法律授權(quán)的行使行政權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)基于其本身的公信力，對(duì)相關(guān)登記事項(xiàng)作出行政確認(rèn)，增強(qiáng)了其可信度：一方面，經(jīng)行政機(jī)關(guān)審查登記，相關(guān)登記事實(shí)本身的真實(shí)性、可靠性將有所提高；另一方面，基于行政機(jī)關(guān)的權(quán)威性地位，社會(huì)公眾有充分理由信任登記事實(shí)的真實(shí)性。換言之，由行政機(jī)關(guān)為登記事項(xiàng)的真實(shí)性背書(shū)，善意第三人有充分的理由認(rèn)為登記事實(shí)即是客觀真實(shí)。因而，商事登記公示效力的產(chǎn)生，還源于我國(guó)登記機(jī)關(guān)乃是行使國(guó)家公權(quán)力之代表，其依照相關(guān)法律之規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)登記的事項(xiàng)進(jìn)行審查登記，是公權(quán)力對(duì)登記事項(xiàng)的一種肯認(rèn)，賦予了登記事項(xiàng)以公權(quán)力的色彩，增強(qiáng)了其權(quán)威性。

將公示效力納入實(shí)證法具備一定立法、司法實(shí)踐基礎(chǔ)。我國(guó)實(shí)證法中存在相當(dāng)數(shù)量的有關(guān)商事登記公示效力的規(guī)定。例如，《民法典》第65條規(guī)定了法人登記的公示效力，《公司法》第32條第3款規(guī)定了股權(quán)登記的效力，一些地方性法規(guī)亦規(guī)定了商事登記的公示效力。同時(shí)，值得注意的是，早在《民法典》頒布前，相關(guān)司法實(shí)踐早已對(duì)公司登記事項(xiàng)的效力作出了法律補(bǔ)充，如最高人民法院認(rèn)為法定代表人、(53)參見(jiàn)(2009)民提字第76號(hào)。章程(54)參見(jiàn)(2014)民提字第00054號(hào)。、住所(55)參見(jiàn)(2017)最高法民申2890號(hào)。等登記皆具有公示效力?？梢哉f(shuō)，商事登記公示效力的提出，既具備實(shí)證法根據(jù)，還具有相當(dāng)?shù)乃痉▽?shí)踐基礎(chǔ)。

公信效力與對(duì)抗效力是公示效力一體兩面的兩個(gè)效力。實(shí)證法上對(duì)于公示效力通常表述為“不得對(duì)抗”第三人(或善意第三人、善意相對(duì)人)(56)不同的表述，參見(jiàn)《公司法》第32條、《民法典》第65條、第225條、第235條等。。以《民法典》第65條(《民法總則》第65條)規(guī)定的“不得對(duì)抗”為例，有學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定了法人登記的公信效力，即“善意第三人也可以依照登記簿的記載主張權(quán)利，登記義務(wù)人不得以登記失實(shí)，法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致為由進(jìn)行抗辯?！?57)王利明主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文釋義》，人民法院出版社2017年版，第141頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定了法人登記的對(duì)抗效力，即“凡是在法人登記中登記之事項(xiàng)，法人可以依照其登記事項(xiàng)對(duì)抗相對(duì)人?！?58)陳甦主編：《民法總則評(píng)注(上冊(cè))》，法律出版社2017年版，第445條。這兩種截然不同的描述并非是上述兩種觀點(diǎn)存在根源性矛盾，實(shí)然是公信效力與對(duì)抗效力是公示效力一體兩面的兩個(gè)效力，共同表現(xiàn)為“誰(shuí)得依據(jù)登記事實(shí)對(duì)抗另一方”。在學(xué)理上，公信效力往往表述為“不得對(duì)抗第三人”，是以有學(xué)者將其稱之為消極對(duì)抗力；而對(duì)抗效力往往表述為“可以對(duì)抗第三人”，是以有學(xué)者將其稱之為積極對(duì)抗力。(59)參見(jiàn)石一峰：《論商事登記第三人效力》，載《法商研究》2018年第6期；劉成杰譯注：《日本最新商法典譯注》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第23頁(yè)。事實(shí)上，這兩種表述是站在登記義務(wù)人的角度描述的，站在善意第三人角度，公信效力可被表述為“可以對(duì)抗登記義務(wù)人”的積極對(duì)抗力；對(duì)抗效力之表述同理。公信效力與對(duì)抗效力是一對(duì)相對(duì)應(yīng)的效力，共同旨在平衡善意第三人與登記義務(wù)人之間利益風(fēng)險(xiǎn)的分配。(60)對(duì)于善意第三人而言，登記具有保護(hù)交易安全的作用是顯而易見(jiàn)的。例如，第三人通過(guò)查閱公司的經(jīng)營(yíng)范圍，保護(hù)自身交易安全；對(duì)于登記義務(wù)人而言，登記亦可以起到限制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)交易安全的作用，例如公司將其經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行公示，限制了高管對(duì)外的代理權(quán)限，控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，立法用語(yǔ)“不得對(duì)抗”，既包含公信效力，也包含對(duì)抗效力，二者共同構(gòu)成公示效力。

境外立法例普遍規(guī)定了公示效力，并將公信效力與對(duì)抗效力作為其內(nèi)容?！兜聡?guó)商法典》第15條規(guī)定了商事登記簿的公示效力，并在其第1款、第2款分別規(guī)定了公信效力與對(duì)抗效力。(61)參見(jiàn)杜景林、盧諶：《德國(guó)商法典》，法律出版社1999年版，第15頁(yè)。《法國(guó)商法典》第123-9條規(guī)定了商事及公司注冊(cè)登記簿的公示效力，并在其第1款和第2款分別規(guī)定了公信效力與對(duì)抗效力。《日本商法典》第9條第1款第1句規(guī)定了商事登記的宣示性效力，日本學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為該宣示性效力包括了消極性公示力與積極性公示力。(62)參見(jiàn)劉成杰譯注：《日本最新商法典譯注》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第22-23頁(yè)。前者是指未經(jīng)登記，登記義務(wù)人不得對(duì)抗善意第三人，也即善意第三人可以登記事實(shí)對(duì)抗登記義務(wù)人，與本文的公信效力同義；后者是指一經(jīng)登記，登記義務(wù)人可以登記事實(shí)對(duì)抗第三人，與本文的對(duì)抗效力同義。(63)參見(jiàn)劉成杰譯注：《日本最新商法典譯注》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第23頁(yè)?！稓W共體第一號(hào)公司法指令》第3條第5款、第6款規(guī)定了公司登記的公信效力與對(duì)抗效力。(64)First Council Directive 68/151/EEC, Article 3(5)(6).該指令經(jīng)過(guò)多次修改，現(xiàn)已被2017年歐洲議會(huì)頒布的《關(guān)于公司法特殊問(wèn)題的指令》(65)Directive (EU) 2017/1132 of the European Parliament and of the Council.所取代?！蛾P(guān)于公司法特殊問(wèn)題的指令》第16條第6款、第7款(66)Directive (EU) 2017/1132 of the European Parliament and of the Council Article 16(6)(7).延續(xù)了《歐共體第一號(hào)公司法指令》第3條第5款、第6款的規(guī)定，同樣規(guī)定了公司登記的公信效力與對(duì)抗效力。由此觀之，商事登記公示效力的提出具有豐富的境外立法例支持。

結(jié)論

“在理性的治理下，我們的全部知識(shí)都不允許是什么狂想曲，而必須構(gòu)成體系，只有這樣它們才能支持和推進(jìn)理性的基本目的?！?67)[德]康德：《純粹理性批判》，王玖興主譯，商務(wù)印書(shū)館2018年版，第654頁(yè)。我國(guó)實(shí)證法中并未構(gòu)筑科學(xué)的商事登記效力體系，理論界對(duì)此在術(shù)語(yǔ)的使用、概念的內(nèi)涵和外延、效力體系的構(gòu)成等諸多方面存在巨大的分歧。筆者認(rèn)為，以“生效效力+公示效力”作為第一層次的效力，以“創(chuàng)設(shè)效力+其他生效效力”“公信效力+對(duì)抗效力”作為第二層次的效力，確立我國(guó)商事登記效力體系，是在對(duì)現(xiàn)有立法和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)歸納和反思的基礎(chǔ)上，提出的既具備理論基礎(chǔ)，又存在實(shí)證法解釋空間，還具有境外立法例支持的主張(見(jiàn)圖3商事登記效力體系圖)，具體而言：

圖3 商事登記效力體系圖

商事登記的生效效力是指商事登記是相關(guān)法律事實(shí)生效的要件，可以分為創(chuàng)設(shè)效力和其他生效效力。通過(guò)前文對(duì)既有觀點(diǎn)的整理可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為商事登記具有創(chuàng)設(shè)效力。在工商登記制度改革的背景下，商事登記在公法上應(yīng)屬行政確認(rèn)行為。作為一種行政確認(rèn)行為的商事登記，所確認(rèn)的具體內(nèi)容并非是一個(gè)商事主體已經(jīng)存在，而是當(dāng)事人擬申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的商事主體符合法律規(guī)定的條件，從而依照私法的相關(guān)規(guī)定，創(chuàng)設(shè)商事主體。此外，對(duì)于哪些具體的登記事項(xiàng)應(yīng)具有生效效力的問(wèn)題，本文限于篇幅，難以逐一進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為，商事登記原則上不應(yīng)具有生效效力，商事登記是商法的一部分，商法是私法的一部分，“私人自治”和“營(yíng)業(yè)自由”等私法理念理應(yīng)在商事登記制度中得以貫徹，但若有充分理?yè)?jù)，相關(guān)事項(xiàng)的登記應(yīng)具有生效效力，如有境外立法例將商事主體的設(shè)立登記、合并登記、分立登記、股份移轉(zhuǎn)登記和免責(zé)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓登記等作為相關(guān)法律事實(shí)的生效要件。需要特別指出的是，在學(xué)理上，不能因?yàn)樯Я佑诶?，而公示效力?jù)于原則，就否定生效效力的現(xiàn)實(shí)存在。

商事登記公示效力是指“誰(shuí)得以登記事實(shí)對(duì)抗另一方”的效力，根據(jù)得主張效力的主體不同，可以將公示效力區(qū)分為公信效力與對(duì)抗效力，前者體現(xiàn)為第三人得以登記事實(shí)對(duì)抗登記義務(wù)人，后者體現(xiàn)為登記義務(wù)人得以登記事實(shí)對(duì)抗第三人。商事登記應(yīng)具有公示效力的理?yè)?jù)在于，相關(guān)事項(xiàng)一經(jīng)登記機(jī)關(guān)登記并公示，就形成了一個(gè)穩(wěn)定的登記事實(shí)，既構(gòu)成第三人信賴的商事外觀，也構(gòu)成登記義務(wù)人信賴第三人知悉相關(guān)登記事實(shí)的依據(jù)，為保護(hù)上述信賴，基于外觀主義和行政公定力理論，商事登記應(yīng)具有信賴保護(hù)的效力，這種因公示而產(chǎn)生的效力，可以稱之為公示效力。