關(guān)鍵詞：太后詔;太后令;詔書;令書

秦始皇改命曰“制”，令曰“詔”，1蔡邕《獨(dú)斷》載，漢天子之言“曰制詔”，詔自秦以后就成為皇帝命令的專屬稱謂。但若逢皇帝年幼或弱勢(shì)之時(shí)，皇權(quán)常由太后或太皇太后代為執(zhí)掌，漢制太后攝政可稱“詔”，“太后詔”的用法也屬常見。至曹魏時(shí)，又出現(xiàn)了“太后令”，始有太后之詔、令并行，東晉同樣如此。循此線索向后梳理，南北朝各有不同的發(fā)展趨勢(shì)，東晉以后，宋齊梁陳皆只有太后令，未見真正付諸使用的太后詔，北魏反而延續(xù)曹魏、東晉時(shí)期詔、令并行的習(xí)慣。從使用情況看，曹魏到東晉似乎是制度變化的分水嶺，但目前對(duì)魏晉詔制所知甚少，太后詔這樣的特殊變制更是莫知其始終。

秦始皇為皇帝命令文書獨(dú)設(shè)專稱，以示君臣之別，昭示皇權(quán)的至高無(wú)上，塑造皇帝凌駕于眾人之上的至尊地位，更欲以之起軌儀天下之效。經(jīng)秦漢數(shù)百年潛移默化，詔書是皇帝專屬，為皇權(quán)的代言文書，已從公文制度內(nèi)化到政治文化之中。詔書隨之衍生為帶有特殊意義的政治符號(hào)，詔與令不只是單純的稱謂之別，更是尊卑地位的象征，附帶著權(quán)力屬性。從這一維度思考，太后稱詔或用令，蘊(yùn)藏著深刻的政治意涵，其使用應(yīng)遵循制度規(guī)定或約定俗成的用法，絕不可能隨意而為，更不會(huì)無(wú)端變化。太后命令文書甚少為學(xué)界注意，就筆者所見，只有蔡幸娟、?？偙?、王策在論作中零星提及，2另有日本學(xué)者下倉(cāng)涉、平松明日香的一些研究。3但目前為止，太后“詔”與“令”在魏晉南北朝各個(gè)時(shí)期的使用情況，及太后命令文書用法演變的內(nèi)在原因都未曾厘清。漢代大一統(tǒng)時(shí)期形成的太后命令文書使用習(xí)慣，在魏晉南北朝長(zhǎng)期分裂、王朝頻繁更替的政治局勢(shì)下產(chǎn)生變化，是偶然發(fā)生，還是存在著某種時(shí)代必然性？

一、曹魏時(shí)期太后令的出現(xiàn)及原因

（一）“太后令”用法的出現(xiàn)

《獨(dú)斷》稱：“秦漢已來(lái)，少帝即位，后代而攝政，稱皇太后詔，不言制?！?然據(jù)史料所見，自呂后以來(lái)，漢代常有太后稱制之例，顏師古釋其事曰：“制書者，謂為制度之命也，非皇后所得稱。今呂太后臨朝行天子事，斷決萬(wàn)機(jī)，故稱制詔?！?按《獨(dú)斷》記載，太后代少帝攝政時(shí)可稱“詔”，但“不言制”，顏師古卻言漢代太后臨朝行天子事時(shí)可稱“制”，3兩種說(shuō)法矛盾。蔡幸娟認(rèn)為，稱制只是司馬遷以來(lái)記述太后直接臨朝事實(shí)的慣用說(shuō)法，漢代太后在攝政時(shí)其實(shí)只用詔書，文書上的“詔不用制”表明太后不能取代皇帝作為名副其實(shí)的至尊統(tǒng)治者。4當(dāng)然，也可能《獨(dú)斷》記載的不是西漢之制，而只是東漢制度，兩漢用法并不相同。5雖然不能確定漢代太后究竟能否用制，但太后詔在兩漢史書中頻繁出現(xiàn)，無(wú)疑是漢代太后命令文書的普遍用法。史料還證明，漢代不僅臨朝太后用詔，未臨朝者同樣可用，西漢王太后、上官太后，東漢馬太后等都曾使用太后詔。

關(guān)于漢代太后令。任彥升注《文選》“宣德太后令”曰：“秦法，皇后太子稱令，令命也?！?漢雖多承秦制，但漢代令的用法并不嚴(yán)格，明徐師曾《文章辨體序說(shuō)》中曾言：“至漢王有《赦天下令》，淮南王有《謝群公令》，則諸侯王皆得稱令矣。意其文與制詔無(wú)大異，特避天子而別其名耳?！?近年來(lái)，徐世虹、土口史記等學(xué)者在以法制之令為考察對(duì)象的研究中也注意到，除法令外，“令”也可用以表示詔令或其它日常行政命令。9從現(xiàn)有史料觀察，在漢代官方用語(yǔ)中，令在代指命令文書時(shí)，更似一種統(tǒng)稱，既可作皇帝命令文書的別名，10也能表示將軍、藩王之命令，多種上對(duì)下公文皆可稱令。唐人任彥升所言秦法，不知其史源，但就其說(shuō)法與《獨(dú)斷》對(duì)太后文書的描述看，制度規(guī)定往往與實(shí)際使用情況不符?！丢?dú)斷》言漢太后攝政時(shí)“稱皇太后詔，不言制”，但卻有呂后稱制，又常見未臨朝太后稱詔的事例。秦法皇后、太子用令，漢代卻有藩王令，漢初草創(chuàng)之時(shí)，天子偶爾也會(huì)用令，但劉邦以后再無(wú)這種情況。雖然漢代令的用途相當(dāng)廣泛，但就目前所見，無(wú)論制度層面，還是實(shí)例，漢代都無(wú)太后令。

曹魏時(shí)，漢太后稱詔的習(xí)慣發(fā)生了變化，“太后令”的用法首次見于史籍。據(jù)《三國(guó)志·司馬芝傳》載，明帝即位后不久，曹洪乳母和臨汾公主侍者因祭祀無(wú)澗神，觸犯了禁絕淫祀的規(guī)制，被系獄問(wèn)罪。明帝祖母，曹操之妻卞氏，當(dāng)時(shí)已是太皇太后，命黃門至府衙傳令，欲為二人開罪，時(shí)為大理寺正的司馬芝拒不受令，且立刻敕洛陽(yáng)獄考竟，同時(shí)向明帝上疏曰：“諸應(yīng)死罪者，皆當(dāng)先表須報(bào)。前制書禁絕淫祀以正風(fēng)俗，今當(dāng)?shù)人秆?，辭語(yǔ)始定，黃門吳達(dá)詣臣，傳太皇太后令。臣不敢通，懼有救護(hù)，速聞圣聽，若不得已，以垂宿留。由事不早竟，是臣之罪，是以冒犯?？疲m敕縣考竟，擅行刑戮，伏須誅罰?！?司馬芝因恐太皇太后求情，庇護(hù)違律之人而拒不受令，同時(shí)向皇帝上疏申辯，明帝覽疏之后肯定了司馬芝的做法。雖然司馬芝在奏疏中明確提到了“太皇太后令”，但黃門所傳之“令”未必是書面文書，也可能是口頭命令。

確切的公文形式的太后令始見曹魏郭太后時(shí)。嘉平元年（249年），高平陵之變時(shí)，司馬懿和曹爽在上書中都提到了太后令，2但同時(shí)期又有太后詔的說(shuō)法。3但太后令出自時(shí)人上奏和言論中，且不止一次，較之史書敘事中出現(xiàn)一次的太后詔，可信度更高。明帝以后，曹芳、曹髦、曹奐三帝，或年幼、或淪為傀儡，雖帝位頻繁更易，但明帝皇后郭氏始終居于太后之位，處在權(quán)力中心，皇位的廢立都是以她的名義發(fā)布正式文書。嘉平六年（254年），郭太后下達(dá)今見第一道有內(nèi)容留存的太后令，內(nèi)容是廢曹芳帝位，其文曰：

皇帝芳春秋已長(zhǎng)，不親萬(wàn)機(jī)，耽淫內(nèi)寵，沈漫女德，日延倡優(yōu)，縱其丑謔;迎六宮家人留止內(nèi)房，毀人倫之?dāng)?，亂男女之節(jié);恭孝日虧，悖慠滋甚，不可以承天緒，奉宗廟。使兼太尉高柔奉策，用一元大武告于宗廟，遣芳?xì)w藩于齊，以避皇位。

令文多四六之句，用詞嚴(yán)整，顯然是經(jīng)過(guò)修飾的正式書面公文。漢代，凡太后之文書，無(wú)論所涉事由輕重，皆稱曰“詔”，但郭太后決定皇位更替的重要文書卻稱令而不稱詔，不僅與前代習(xí)慣迥異，更有些不合常理。但此后到甘露五年（260年）之前，郭太后所有關(guān)于皇帝廢立的文書皆用令。

甘露五年情況又有變化，是年五月，魏帝曹髦被司馬氏僭殺，郭太后下令書，內(nèi)言曹髦之惡，為司馬氏弒君之事正名，大概此舉得到了司馬氏的認(rèn)可和信任，事后即有大臣聯(lián)名上奏，請(qǐng)郭太后改令稱詔，群公奏太后曰：“殿下圣德光隆，寧濟(jì)六合，而猶稱令，與藩國(guó)同。請(qǐng)自今殿下令書，皆稱詔制，如先代故事?！?奏文表明，曹魏在制度層面沒有太后用令的規(guī)定，“令”在當(dāng)時(shí)是藩王命令文書的用法。上奏的群臣認(rèn)為，郭太后功高德著，卻在文書方面行用藩王之規(guī)格，與她的功德和身份不符，故應(yīng)改令稱詔，效仿“先代故事”，即漢代太后用詔的習(xí)慣，此后郭太后便改令稱詔。

（二）“太后令”出現(xiàn)的原因

那么，“太后令”的用法是否真的誕生于曹魏？又為何會(huì)在這一時(shí)期出現(xiàn)？太后令不見于漢代史料，無(wú)外兩種可能，一是漢代確無(wú)太后令，二是漢代雖有太后令，卻未書于史。兩漢公文史料豐富，除傳世文獻(xiàn)外，還有不少簡(jiǎn)牘文書，內(nèi)中皆未見太后令。而太后詔在兩漢史書中卻是常見，則第一種可能更加可信。6

太后令的用法產(chǎn)生于曹魏，很可能與同時(shí)期發(fā)生的“令”的變化有關(guān)。漢魏之際，曹操以司空、丞相的身份錄尚書事，挾天子而號(hào)令天下，設(shè)霸府以總政事，他對(duì)內(nèi)的很多命令不是借皇帝的名義通過(guò)詔書發(fā)布，而是直接以“丞相令”或“魏王令”的形式發(fā)出，如今所見曹操執(zhí)政期間的一系列重要政令，如求賢令、官品令、遺令等，都是令文，曹操之令以政治效用論，其實(shí)與皇帝詔書等同，其性質(zhì)當(dāng)然也是日常行政公文，試舉兩例論之：

令曰：“吾起義兵，為天下除暴亂。舊土人民，死喪略盡，國(guó)中終日行，不見所識(shí)，使吾悽愴傷懷。其舉義兵已來(lái)，將士絕無(wú)后者，求其親戚以后之，授土田，官給耕牛，置學(xué)師以教之。為存者立廟，使祀其先人，魂而有靈，吾百年之后何恨哉！”

庚申令曰：“議者或以軍吏雖有功能，德行不足堪任郡國(guó)之選，所謂‘可與適道，未可與權(quán)。管仲曰：‘使賢者食于能則上尊，斗士食于功則卒輕于死，二者設(shè)于國(guó)則天下治。未聞無(wú)能之人，不斗之士，并受祿賞，而可以立功興國(guó)者也。故明君不官無(wú)功之臣，不賞不戰(zhàn)之士。治平尚德行，有事賞功能。論者之言，一似管窺虎歟！

上引第一道令書，時(shí)間在建安七年（202年），是今見最早的曹操之令，該令明顯是執(zhí)行之令，其中為絕后將士立嗣、授土田、官給耕牛、置學(xué)師等措施都需下達(dá)相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行辦理，行政效用相當(dāng)于詔書，替代了詔書的職能和作用。第二例為《求賢令》之一，《魏書》稱其“庚申令”。從令文看，除主語(yǔ)用“吾”不用“朕”外，其余內(nèi)容和表達(dá)皆同于皇帝詔書?？梢?，曹操之令，是一種有特定使用對(duì)象和固定格式用語(yǔ)的書面化公文，且形式與功能近似詔書。不僅如此，如“庚申令”這樣以干支命名的令也頻繁出現(xiàn)，這種命名方式很容易讓人聯(lián)想到同時(shí)期的干支詔書，據(jù)樓勁研究，用下達(dá)之日的干支來(lái)命名施行詔書的習(xí)慣，源于將詔書編為律令的立法活動(dòng)，3如此則可推知曹操之令似乎也成為了立法素材。

雖然漢代的令作為上對(duì)下文書統(tǒng)稱時(shí)也可用以代指皇帝詔書，但它作為一種與詔書相對(duì)應(yīng)的獨(dú)立公文類型時(shí)，使用主體多為太子、藩王之類，劉邦以后再無(wú)皇帝用令書，說(shuō)明其地位是次于詔書的。曹操名為臣下而實(shí)行天子之權(quán)，以令治國(guó)，長(zhǎng)此以往，必然使“令書”的影響力得到提升。無(wú)獨(dú)有偶，同時(shí)期的孫吳也出現(xiàn)了類似的令，孫權(quán)同樣以令代詔，處理政務(wù)，三國(guó)時(shí)期實(shí)際掌政者以令治國(guó)的現(xiàn)象不是個(gè)例。以令治國(guó)是權(quán)臣秉政的特殊情勢(shì)下為適應(yīng)政務(wù)處理需要而做出的公文變制，但這一臨時(shí)變制經(jīng)長(zhǎng)期使用，難免沖擊原有的行政公文體系。魏王、吳王長(zhǎng)期以令代詔，行執(zhí)政之權(quán)，讓令書成為實(shí)際發(fā)布國(guó)家最高行政命令的公文形式。在此之后，十六國(guó)時(shí)期，前涼最高級(jí)別的官文書便是稱“令”不稱“詔”，4極可能就是三國(guó)令書影響之余緒。作為公文類型的令書地位的提高，與太后令的出現(xiàn)，同在曹魏時(shí)期，而最早用令的卞太皇太后，又是曹操之妻，巧合之中暗示著兩者的關(guān)聯(lián)。

至于郭太后的改令稱詔。高平陵變后，司馬氏取得絕對(duì)權(quán)力，可專廢立之事，從曹芳到曹髦，皇位轉(zhuǎn)替基本由司馬家族主導(dǎo)。郭太后雖出身河右大族，卻是因罪被沒入宮，其家族與個(gè)人能力俱不顯。《三國(guó)志》雖言“值三主幼弱，宰輔統(tǒng)政，與奪大事，皆先咨啟于太后而后施行”，5郭太后確實(shí)參與了曹魏后期權(quán)力角逐中的諸多大事，然司馬氏的宰輔統(tǒng)政才是關(guān)鍵，郭太后真正與奪大事的權(quán)限恐怕不多。在廢立一事中，她所起的最大作用是主張立高貴鄉(xiāng)公曹髦，反對(duì)立彭城王曹據(jù)，她甚至專門下令：“我見高貴鄉(xiāng)公，小時(shí)識(shí)之，明日我自欲以璽綬手授之”，6強(qiáng)烈主張立曹髦為帝。郭太后之所以這么做，是因曹據(jù)與明帝曹睿同輩，不能為曹睿之嗣，若以之為帝，她的名分地位將變得不明確，而曹髦是曹睿之侄，可作為小宗承繼大宗，這樣她作為皇帝之母的地位在法統(tǒng)上便不會(huì)改變。司馬師雖在此事上依從郭太后之意，但不過(guò)由于對(duì)他而言立誰(shuí)為帝皆是傀儡，本質(zhì)沒有太大區(qū)別，從太后之意亦無(wú)不可。因此，所謂與奪大事，其實(shí)是郭太后作為讓司馬氏的數(shù)次廢立行為得以名正言順的政治工具而存在，郭太后在權(quán)力之爭(zhēng)中并無(wú)太多話語(yǔ)權(quán)。因此，她在發(fā)布皇帝廢立之類的重要命令時(shí)，沒有貿(mào)然使用詔書，而是仍謹(jǐn)慎地使用令書。

之后不久，群臣即聯(lián)名上奏，請(qǐng)郭太后改令稱詔。在帝位數(shù)易的敏感時(shí)期，群公共同奏請(qǐng)?zhí)蟾牧罘Q詔的集體行動(dòng)，絕不可能毫無(wú)實(shí)際意義。郭太后改用詔書之后，發(fā)布的第一道命令便是駁回司馬昭辭讓相國(guó)、晉公、九錫之封的上表，其詔曰：“夫有功不隱，周易大義，成人之美，古賢所尚，今聽所執(zhí)，出表示外，以章公之謙光焉?！?詔書不僅駁回了司馬昭的辭讓，還將辭讓表文公之于眾，以昭示他的謙遜之德。從中不難看出，群臣奏請(qǐng)郭太后改令稱詔，應(yīng)是為司馬氏以太后名義進(jìn)行謀權(quán)篡位的行動(dòng)提供更多便利。雖然同是以太后名義發(fā)出的文書，但對(duì)于篡位謀權(quán)禪位之事，名正言順至為重要，用令書和詔制的差別便在于此。令書雖也能用以發(fā)布最高行政命令，但自秦以來(lái)長(zhǎng)期作為皇權(quán)專屬的詔書，顯然具備更強(qiáng)的政治象征性和號(hào)召力。另一方面，從曹芳、曹髦到曹奐，皇位更迭過(guò)于頻繁，而太后卻長(zhǎng)期居于政治中心，歷經(jīng)四朝，不論是否擁有實(shí)權(quán)，其地位確實(shí)相對(duì)穩(wěn)固，在臣民中有更高的威望。地方勢(shì)力舉兵反抗司馬氏時(shí)就以太后令為名，鎮(zhèn)東大將軍毌丘儉、揚(yáng)州刺史文欽“矯太后令移檄郡國(guó)”。2郭太后去世后，鐘會(huì)仍“矯太后遺詔”起兵，3這些都從側(cè)面證明了郭太后的政治號(hào)召力。從以上兩個(gè)層面考慮，若以太后的名義，用詔書這樣能夠象征皇權(quán)的文書形式，為僭越行為披上合法的外衣，對(duì)司馬氏而言更能起安撫人心之效，有利于禪代進(jìn)程的順利推進(jìn)。

二、東晉太后詔、令并行

經(jīng)嘉平六年到甘露五年，郭太后用“令”前后不過(guò)六年時(shí)間，之后便在群臣奏議之下復(fù)歸“先代故事”，仍用“太后詔”?！疤罅睢痹诓芪旱某霈F(xiàn)似乎曇花一現(xiàn)，只是短暫的插曲，很可能沒有來(lái)得及以法令或制度的形式被固定下來(lái)。其后不久，司馬氏便取代曹魏，建立西晉。那么，新朝的太后命令文書又采用何種用法呢？西晉雖沒有太后臨朝攝政，又無(wú)太后主廢立之事，但楊后、賈后皆曾參與朝事，然而她們都沒有用以太后為名義的令書或詔制直接下達(dá)行政命令，而是分別通過(guò)輔政大臣楊駿和矯皇帝詔書來(lái)間接獲取政務(wù)處置權(quán)，不同于漢代太后直接以太后詔干預(yù)朝政的慣用做法?；蛞蛉绱?，現(xiàn)存史料中沒有任何關(guān)于西晉太后命令文書的信息留存，相關(guān)情況無(wú)從查考。不過(guò)，八王之亂后期一則關(guān)于皇后令的記載或許能提供一些參考。太安二年（303年），長(zhǎng)沙王司馬乂控制惠帝，奪取輔政權(quán)，河間王司馬颙與成都王司馬穎聯(lián)合進(jìn)攻司馬乂，司馬乂兵敗被殺，部將皇甫重仍堅(jiān)守洛陽(yáng)，因被圍甚急，皇甫重遣養(yǎng)子皇甫昌向東海王司馬越求救，但司馬越拒絕出兵，皇甫昌無(wú)奈，只能迎被幽禁于金墉城的惠帝羊皇后入宮，又“以后令發(fā)兵討張方，奉迎大駕”。4令出之后，因事起倉(cāng)卒，百官最初皆從命，但不久即又共誅昌。此事件中出現(xiàn)的“后令”，為皇后之令，漢魏晉時(shí)期，與政務(wù)相關(guān)的后妃命令文書，無(wú)論稱詔制還是令書，發(fā)令主體多是太后，皇后令較為罕見。但從令下之初百官皆從的事跡判斷，皇后令是具有政治效力的，應(yīng)該是合乎當(dāng)時(shí)規(guī)定或習(xí)慣的用法。當(dāng)然，后來(lái)皇甫昌被誅，是因他所持皇后令為挾持羊后所得，是矯令而非真正的皇后令。但皇后與太后身份不同，皇后令的存在不能證明西晉繼承并沿襲了曹魏短暫使用過(guò)的太后令。

降及東晉，可以確定，太后令的用法被延續(xù)下來(lái)，但東晉太后命令文書詔令間雜，用法稍顯復(fù)雜。東晉現(xiàn)存的太后詔與令幾乎都屬于曾臨朝攝政的兩位太后，5即庾太后和褚太后。庾太后是成帝之母，太寧三年（325年）九月臨朝稱制。庾太后攝政時(shí)，“后兄中書令亮管詔命，公卿奏事稱皇太后陛下”，6由王導(dǎo)、庾亮等輔政，皇太后稱陛下，發(fā)出的行政命令稱太后詔，以下史料皆可證實(shí)：

俄而庾亮來(lái)奔，宣太后詔，進(jìn)嶠驃騎將軍、開府儀同三司。

護(hù)軍庾亮至，宣太后詔，寇逼宮城，王旅撓敗，出告藩臣，謀寧社稷。

王導(dǎo)潛與闿謀，密宣太后詔于三吳，令速起義軍。

上引以庾太后名義發(fā)出的詔書都用于平定蘇峻、祖約之亂時(shí)，作為輔政大臣的庾亮和王導(dǎo)以“太后詔”而非“太后令”號(hào)令地方官員，說(shuō)明庾太后臨朝期間，所用文書為“太后詔”。除此之外，沒有關(guān)于庾太后是否用令書的記載。

與庾太后不同，褚太后雖也曾臨朝，但她卻是詔、令并用。褚太后之命令文書，史書中收錄較多，然而，其中詔、令間雜，褚太后在什么情況下稱詔，又在何時(shí)用令，其中是否有著一定規(guī)律？首先可以排除的是，褚太后對(duì)詔、令的使用并非根據(jù)文書內(nèi)容和所涉事項(xiàng)進(jìn)行區(qū)分。這點(diǎn)通過(guò)對(duì)比兩道立帝文書可以明顯看出，分別是立哀帝司馬丕之令和立廢帝海西公司馬奕之詔，內(nèi)容如下：

皇太后令曰：“帝奄不救疾，胤嗣未建?，樞巴踟?，中興正統(tǒng)，明德懋親。昔在咸康，屬當(dāng)儲(chǔ)貳。以年在幼沖，未堪國(guó)難，故顯宗高讓。今義望情地，莫與為比，其以王奉大統(tǒng)。”

皇太后詔曰：“帝遂不救厥疾，艱禍仍臻，遺緒泯然，哀慟切心?，樞巴蹀龋鞯旅H，屬當(dāng)儲(chǔ)嗣，宜奉祖宗，纂承大統(tǒng)。便速正大禮，以寧人神?！?/p>

將二者逐句比對(duì)可以清晰看出，它們的內(nèi)容相似度極高，都是先述前帝辭世之由，次及國(guó)勢(shì)之艱，再論瑯琊王當(dāng)承大統(tǒng)的緣由，最后再對(duì)帝位歸屬做出定論決策。并且，兩道文書都用以宣布皇位歸屬，有著同樣的用途。廢立文書用令，在曹魏郭太后時(shí)已有先例，褚太后遵從“先代故事”也屬合理，但她后來(lái)為何又改用詔書發(fā)布同樣性質(zhì)和內(nèi)容的命令，是否也如郭太后一樣因群臣奏請(qǐng)而改令稱詔？但史書并沒有類似記載，只能從其它方面尋找答案。褚太后的政治經(jīng)歷比較復(fù)雜，她曾三度臨朝，又三次還政，她的命令文書用法混亂或許與此有關(guān)。以此為線索，分別來(lái)看兩道文書的發(fā)布時(shí)間，第一道太后令頒于升平五年（361年）五月穆帝崩逝時(shí)，此時(shí)褚太后早已還政，退居崇德宮，亦不再攝政。而第二道太后詔發(fā)于興寧三年（365年）二月哀帝去世時(shí)，彼時(shí)褚太后尚在臨朝期間。由此可以看出，褚太后對(duì)詔、令的選用可能取決于她是否臨朝，如果臨朝便稱詔，不臨朝就用令。

再將上述規(guī)律與目前所有可以明確發(fā)布時(shí)間的褚太后之命令文書比對(duì)驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)幾乎全部吻合，只有《晉書·廢帝海西公紀(jì)》中的一則記載與此用法不符，但其準(zhǔn)確性有待商榷。太和六年（371年），桓溫謀廢帝，《康獻(xiàn)褚皇后傳》載其事曰“溫始呈詔草，慮太后意異，悚動(dòng)流汗，見于顏色。及詔出，溫大喜?！?桓溫將廢帝詔書草擬好后，呈交褚太后，獲褚太后允準(zhǔn)后將詔書發(fā)出，《海西公紀(jì)》收錄了這道詔書，但卻稱其為“太后令”。7褚太后在興寧二年（364年）哀帝服藥中毒后開始臨朝攝政，迎立海西公司馬奕為帝后也并未還政，廢帝之時(shí)褚太后仍在稱制，按照當(dāng)時(shí)慣例，此時(shí)她的命令文書應(yīng)當(dāng)用詔而非令。如上所述，《海西公紀(jì)》中的“太后令”不但與同書《康獻(xiàn)皇后傳》所載矛盾，另《太平御覽》引臧榮緒《晉書》也稱同一文書為“崇德太后詔”。8據(jù)此兩點(diǎn)，《海西公紀(jì)》的“太后令”應(yīng)為錯(cuò)記。排除這條記載后，褚太后所有命令文書都符合臨朝時(shí)用詔，還政后用令的規(guī)律。褚太后獨(dú)特的書用法，可能是限于當(dāng)時(shí)的制度規(guī)定，盡管今天已找不到關(guān)于此類制度的記載，也可能是她自己出于某些考慮，在使用文書方面嚴(yán)格恪守的準(zhǔn)則。

此外，褚太后的政治經(jīng)歷和所處背景與前文討論的郭太后、庾太后都有所不同，她攝政時(shí)間較長(zhǎng)，具備一定政治能力，真正參與了政務(wù)處理。褚太后第一次臨朝時(shí)，雖有會(huì)稽王司馬昱、桓溫等人輔政，但其父褚裒任都督徐州、兗州、青州三州及揚(yáng)州二郡諸軍事、衛(wèi)將軍、徐兗二州刺史，鎮(zhèn)京口重鎮(zhèn)，居屏藩實(shí)權(quán)之任，地位顯要，能夠?yàn)轳姨髷z政提供一定支持。1再者，永和年間，各士族勢(shì)力相對(duì)均衡，政局較為穩(wěn)定，皇權(quán)有了更大的發(fā)揮作用的空間，褚太后正是在這樣的背景下代年幼的皇帝主政。諸多因素作用下，使得褚太后之臨朝，非只在名義上。前文所論太后命令文書，無(wú)論稱“詔”或“令”，多是權(quán)臣借太后名義行事的工具，而褚太后之命令文書，確有不少是她代行皇權(quán)的文書媒介，與漢代太后詔頗為相似。這體現(xiàn)在她的詔、令除廢立事外，還有很多用于處理各類朝政，包括振恤百姓、處置災(zāi)異等事宜，具體如下：

皇太后詔曰：“今百姓勞弊，其共思詳所以振恤之宜。及歲常調(diào)非軍國(guó)要急者，并宜停之?！?/p>

皇太后詔曰：“頃玄象忒愆，上天表異，仰觀斯變，震懼于懷。夫因變致休，自古之道，朕敢不克意復(fù)心，以思厥中？又三吳奧壤，股肱望郡，而水旱并臻，百姓失業(yè)，夙夜惟憂，不能忘懷，宜時(shí)拯恤，救其雕困。三吳義興、晉陵及會(huì)稽遭水之縣尤甚者，全除一年租布，其次聽除半年，受振貸者即以賜之?！?/p>

皇太后詔曰：“頃日蝕告變，水旱不適，雖克己思救，未盡其方。其賜百姓窮者米，人五斛。

從引文可以看出，褚太后之詔書，在內(nèi)容上與常見的兩晉皇帝詔書沒有差別。并且，她在詔書中還自稱曰“朕”，稱謂也擬于皇帝，與漢代臨朝太后詔書的常見用法相同。

雖然褚太后之詔書涉及日常政務(wù)處理，但與大部分皇帝詔書一樣，這類詔書可能是經(jīng)太后授意后，由專門負(fù)責(zé)草詔的機(jī)構(gòu)完成，甚至有些常規(guī)事務(wù)，相關(guān)機(jī)構(gòu)可能直接依舊例擬詔，而不必事事請(qǐng)示。因此，雖然這些詔書是以褚太后的名義發(fā)出，但褚太后本人在決策中的參與程度很難給出具體界定。出于嚴(yán)謹(jǐn)考慮，要證明褚太后確實(shí)通過(guò)太后詔實(shí)現(xiàn)了對(duì)朝政的管理，還需要更直接的證據(jù)。對(duì)此，史書記載頗為詳盡的蔡謨辭官一事可為參考。

蔡謨出身名族，地位顯要，是當(dāng)時(shí)士族角力中有影響力的人物。5永和六年（350年），蔡謨多次上疏，堅(jiān)持乞骸骨。在蔡謨連上十余道章表后，褚太后給出了回應(yīng)，她特意在與皇帝共同臨軒聽政時(shí)，派遣使者征蔡謨來(lái)朝，蔡謨?nèi)耘f拒絕，于是一日之內(nèi)，從早晨到申時(shí)，使者往返十余次，都未能將蔡謨請(qǐng)到，參與臨軒的皇帝和大臣都深感疲憊。褚太后此時(shí)下詔曰“必不來(lái)者，宜罷朝”，6即言蔡謨?nèi)魣?jiān)持不來(lái)，便要罷朝。褚太后的這道詔書，是口詔形式的太后詔，與那些精心修飾之后的文書相比，這里的口詔宣于朝會(huì)之時(shí)，群臣之前，可以完全確定出自太后之口，代表太后之意。褚太后口詔表態(tài)后，群臣開始有所表示，先是殷浩奏請(qǐng)罷免負(fù)責(zé)官吏任免的吏部尚書江虨，緊接著會(huì)稽王司馬昱言蔡謨“無(wú)人臣之禮”，于是公卿大臣紛紛表示應(yīng)將蔡謨送廷尉論罪處置。穆帝時(shí)年8歲，雖臨軒聽政，但他甚至不知蔡謨是何人，故有“所召人何以至今不來(lái)？臨軒何時(shí)當(dāng)竟？”之問(wèn)。7進(jìn)一步證明此事完全是由褚太后主導(dǎo)的，蔡謨?yōu)檩o政重臣，卻不顧太后意愿，堅(jiān)持請(qǐng)辭，褚太后便趁朝會(huì)之機(jī)，借助群臣的力量，對(duì)蔡謨施加壓力，最終成功令蔡謨屈服。在蔡謨率子弟到宮中伏地跪請(qǐng)，并親自到廷尉待罪后，褚太后又下詔懷柔，她以蔡謨資重勞深，又主動(dòng)請(qǐng)罪為由，并未真正將他收付廷尉，只是免為庶人。褚太后對(duì)蔡謨辭官的處理方式，除展現(xiàn)她輕重有度，恩威并施的權(quán)力手段，與善于借勢(shì)而為的政治智慧外，更說(shuō)明她通過(guò)直接以自己的名義下達(dá)詔命的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)朝政的實(shí)質(zhì)掌控，這是除北魏外，魏晉南北朝時(shí)期少有的太后能運(yùn)用太后命令文書代行皇權(quán)的事例。

三、南北朝太后詔、令的分流

（一）南朝太后令

宋齊梁陳皆只有太后令，雖《南史》有一條史料提到劉宋太后詔，但該記載與《南齊書》矛盾，錯(cuò)記的可能較大。1因此，根據(jù)現(xiàn)有史料，南朝當(dāng)無(wú)太后詔。在形制與用途上，劉宋太后令多承魏晉之制。其形制皆符合幾個(gè)特征，規(guī)整多四六句，精修飾，多引據(jù)，且令文篇幅較長(zhǎng)，2其中很多用詞與魏晉時(shí)相似。用途仍多在皇權(quán)更迭之時(shí)，少帝劉義符、廢帝劉子業(yè)、后廢帝劉昱的廢立，都是通過(guò)太后令或太皇太后令宣布。

比較難得的是，《宋書》與《南齊書》引太后令書格式較完整，保留了令文起首所列文書下行對(duì)象，可由此探明太后令的傳遞路徑，為便于對(duì)比，分別列舉如下：

司徒、領(lǐng)護(hù)軍、八座

衛(wèi)將軍、領(lǐng)軍、中書監(jiān)、八座

鎮(zhèn)軍、車騎、左仆射、前將軍、領(lǐng)軍、左衛(wèi)、衛(wèi)尉、八座

司空、后將軍、丹陽(yáng)尹、右仆射、中領(lǐng)軍、八座6

據(jù)上所列，宋齊時(shí)，廢立皇帝的太后令書，下達(dá)對(duì)象并不固定，名位最高的三公，掌管京畿的丹陽(yáng)尹，各級(jí)領(lǐng)兵將佐，以及中書、尚書等三省官員都可能是令文的接收者。但無(wú)論如何變化，八座始終是太后令文下達(dá)的固定對(duì)象，八座即尚書五曹、二仆射、一令，7代表尚書省。說(shuō)明宋齊時(shí)太后令書的發(fā)布與執(zhí)行同皇帝詔書一樣，都要經(jīng)過(guò)尚書省。大略看來(lái)，宋齊太后令與此前的魏晉時(shí)期相同，雖無(wú)詔書之名，但實(shí)際效用乃至草擬、發(fā)布、傳遞等程序都與詔書無(wú)異。

雖然南朝太后命令文書多承襲魏晉，但也有變化之處。如前所論，東晉褚太后時(shí)，太后正式臨朝時(shí)通過(guò)太后詔發(fā)布政令，處理各類政務(wù)，未臨朝時(shí)，其命令以令書的形式發(fā)布，且通常不會(huì)涉及除皇帝廢立之外的政事。但南齊情況卻非如此，永元三年（501年），梁王蕭衍定京邑，迎宣德太后入宮稱制，8但宣德太后臨朝卻不用詔，仍以太后令處理政務(wù)。依漢代故事和東晉習(xí)慣，宣德太后既已臨朝，就應(yīng)當(dāng)稱詔，雖然曹魏和東晉有太后用令書的先例，但她們用令時(shí)都未正式臨朝，沒有代行皇帝職責(zé)，臨朝太后用令還屬首見，宣德太后的做法沒有先例可循。中國(guó)古代政治活動(dòng)向來(lái)有襲舊例的傳統(tǒng)，前代一旦形成先例，后世若無(wú)特殊情況或因革契機(jī)，往往遵而行之。宣德太后異于傳統(tǒng)的做法，是在特定政治形勢(shì)之下做出的改變，個(gè)中原因就隱藏在她所下令書之中。

除矯令之外，關(guān)于宣德太后令的記載有四條，分別引錄如下：

皇太后令以梁王為大司馬、錄尚書事、驃騎大將軍、揚(yáng)州刺史，封建安郡公，依晉武陵王遵承制故事，百僚致敬。

皇太后令給梁國(guó)錢五百萬(wàn)，布五千匹，絹千匹。

梁王定京邑，宣德太后令以寶義為太尉，領(lǐng)司徒。

（蕭寶攸）謀反，宣德太后令賜死。

前兩道太后令都用于賜封梁王蕭衍，其中所說(shuō)的“晉武陵王遵承制故事”，指劉裕攻下建康后，以武陵王司馬遵承制總百官，暫時(shí)代行皇帝職責(zé)，依武陵王故事即是讓梁王蕭衍總攬國(guó)政。后兩道令書中，冊(cè)封蕭寶義和誅殺謀反的蕭寶攸，都是在為蕭衍的篡齊之路做出準(zhǔn)備或掃清障礙。由此可知，宣德太后令書的內(nèi)容都符合蕭衍的政治訴求。說(shuō)明宣德太后雖名義上臨朝，但只是梁王扶立的傀儡，并無(wú)實(shí)際攝政之權(quán)，她所下太后令，都是出自蕭衍授意。而蕭衍擁宣德太后臨朝，就是要通過(guò)她控制國(guó)家最高權(quán)力。5弄清這一背景后，宣德太后臨朝卻用令的原因就十分清楚了。與曹魏郭太后一改前朝故事，獨(dú)用令書行廢第事的做法性質(zhì)相同，都是弱勢(shì)皇權(quán)之下，權(quán)臣行將篡立之際，傀儡太后或被迫或主動(dòng)，但都不得不做出的謙遜姿態(tài)。

宣德太后與曹魏郭太后事跡還有更多相似之處，當(dāng)時(shí)也有大臣假宣德太后之令起兵或進(jìn)行其它謀權(quán)活動(dòng)，例如：

驍騎將軍夏侯亶自京師至江陵，稱宣德太后令：“西中郎將南康王宜纂承皇祚，光臨億兆，方俟清宮，未即大號(hào)，可且封宣城、南瑯邪、南東海、東陽(yáng)、臨海、新安、尋陽(yáng)、南郡、竟陵、宜都十郡為宣城王，相國(guó)、荊州牧，加黃鉞，置僚屬，選百官，西中郎府南康國(guó)并如故。須軍次近路，主者詳依舊典，法駕奉迎。

既至郢，以郢城弱小不足攻，遣人告世隆曰：“被太后令，當(dāng)暫還都。卿既相與奉國(guó)，想得此意?！?/p>

郁林既死，高宗須太后令，孝嗣于袖中出而奏之，高宗大悅。

慧景稱宣德太后令，廢帝為吳王。

雖然太后令只是這些官員謀權(quán)爭(zhēng)利的借口，但借用太后而非皇帝名義，說(shuō)明當(dāng)時(shí)更能代表南齊皇室的是宣德太后。宣德太后出身瑯琊王氏，雖為文惠太子妃時(shí)無(wú)寵，但她歷郁林王、海陵王、明帝、東昏侯、和帝五朝，與曹魏郭太后相似，在帝位數(shù)易之時(shí)，長(zhǎng)期居于權(quán)力中心的宣德太后反而更能代表皇室乃至皇權(quán)，是蕭衍完成合法禪代更適合的政治工具。與曹魏郭太后的不同之處是，盡管蕭衍扶宣德太后臨朝，并頻頻以她的名義發(fā)布命令，為禪代做準(zhǔn)備，但他并沒有讓宣德太后改令稱詔。這只能說(shuō)明，宣德太后用令或稱詔對(duì)他要進(jìn)行的政治活動(dòng)沒有太大影響。經(jīng)過(guò)魏晉的長(zhǎng)期使用，太后令已逐漸成為太后文書的常規(guī)用法之一，至少太后用令時(shí)，不會(huì)讓時(shí)人產(chǎn)生如曹魏時(shí)“而猶稱令，與藩國(guó)同”的疑問(wèn)，太后令能代表太后成為人們的共識(shí)后，改令稱詔也就不再那么必要了。

南梁諸后的命令文書皆不可考。南陳沒有太后臨朝，同樣沒有太后詔，其太后令亦多用于廢立之事，與劉宋情況基本相同，不再贅論。

（二）北朝太后詔、令并行

北朝太后命令文書，有獨(dú)特的發(fā)展脈絡(luò)。與東晉類似，現(xiàn)存北魏太后令和太后詔幾乎都屬于北魏曾臨朝攝政的兩位太后，分別是文明馮太后和胡靈太后。馮太后多用令書，詔書今見僅一例。據(jù)《魏書·節(jié)義傳》，獻(xiàn)文帝薨逝后，婁提欲自刺相隨，為嘉其忠貞之節(jié)，“文明太后詔賜帛二百匹”獎(jiǎng)勵(lì)之。1除此條之外，史籍中再未見到關(guān)于馮太后用詔的記述，馮太后掌政時(shí)間較長(zhǎng)，歷獻(xiàn)文、孝文兩朝，分別以皇太后和太皇太后的身份兩度臨朝聽政。2且馮太后執(zhí)政期內(nèi)頻有政事興革，若她在臨朝時(shí)以太后詔發(fā)布政令，處理事務(wù)，不該僅留一條記載?！段簳酚涊d馮太后還政時(shí)，也記為“是后罷令，不聽政事”，3明確其所罷是“令”。再者，結(jié)合前文的論證，史籍對(duì)太后命令文書的書寫時(shí)有誤記，故馮太后是否確曾使用太后詔還應(yīng)存疑。

馮太后既不用或甚少用詔，她處理政事只能有兩種文書媒介，一是以皇帝名義下詔，孝文帝早期的詔書可能多出自馮太后之意;二是通過(guò)太后令直接下達(dá)命令，關(guān)于這點(diǎn)，相關(guān)史料可為證：

書奏，文明太皇太后令曰：“俸制已行，不可以小有不平，便虧通式?！?/p>

文明太后令曰：“省詩(shī)表，聞之。歌頌宗祖之功德可爾，當(dāng)世之言，何其過(guò)也。所箴下章，戢之不忘。

類似記載還有很多，不贅引。上引兩道令書顯示，馮太后直接以太后令回復(fù)大臣關(guān)于政務(wù)的奏表，這本應(yīng)是詔書才能有的功能。因此，馮太后之令，同樣是名為令，實(shí)際作用等同于詔。而她之所以沒有或甚少直接稱詔，或有自謙之意，也可能有其它顧慮，更可能是與北魏前期立子殺母，限制女主的政策有關(guān)。但不論如何，馮太后臨朝主政期間，主要使用令書是確定無(wú)疑的。需要注意的是，雖然同樣是臨朝用令，馮太后的情況與南朝宣德太后是不同的。但南北朝一實(shí)權(quán)太后、一傀儡太后都在臨朝時(shí)使用令書，說(shuō)明經(jīng)過(guò)魏晉的長(zhǎng)期使用，太后令作為太后命令文書用法的認(rèn)可度確實(shí)得到了提升。

北魏后期靈太后時(shí)，情況再次發(fā)生變化。據(jù)本傳記載，靈太后“臨朝聽政，猶稱殿下，下令行事。后改令稱詔，群臣上書曰陛下，自稱曰朕?！?由此可知，靈太后早期臨朝時(shí)，仍遵馮太后舊例，以令書發(fā)布政令。但野心頗盛的靈太后在掌政日久之后，便不再愿意遵從稱殿下，用太后令的前例，而要處處擬于皇帝，不僅稱謂用“朕”“陛下”之類的皇帝專屬，其命令文書也要改稱為詔。靈太后此舉是出于政治野心的膨脹，想要在名分上獲得更為尊崇的地位，但并非無(wú)據(jù)可依，其做法遠(yuǎn)則符合漢代太后故事，近則同于東晉習(xí)慣，無(wú)論追溯前代，還是擬于東晉，都是有先例可循的。

北魏以后，北朝沒有太后再臨朝，北齊無(wú)太后詔，只有太后令，北周則太后令與詔皆不得見，相關(guān)規(guī)制如何演變已無(wú)從查考。

四、結(jié)語(yǔ)

太后令產(chǎn)生于三國(guó)以令治國(guó)的風(fēng)潮下，東晉褚太后時(shí)形成臨朝用詔，不臨朝用令的習(xí)慣，南朝沒有太后臨朝，令書是太后文書的唯一形式，北魏前期太后多用令書，后期靈太后時(shí)又復(fù)用詔?？偟目磥?lái)，魏晉南北朝時(shí)期，太后稱詔或用令，既受公文制度、皇權(quán)強(qiáng)弱、權(quán)臣利益訴求等外在因素的影響，還與太后本人的家族背景、政治能力、政治野心等內(nèi)在條件有關(guān)。演變契機(jī)一般是某一時(shí)期最高權(quán)力變動(dòng)的需要，有一定偶然性。

從實(shí)用性的角度審視，盡管有著不同的稱謂，但太后令和太后詔有著幾乎相同的文書體式和傳遞方式，且都代表太后意旨，能夠至少在名義上左右帝位輪轉(zhuǎn)，指揮行政運(yùn)作，在實(shí)際使用中發(fā)揮的作用一般無(wú)二，只是在名分上有些差別。那么太后命令文書稱謂在魏晉南北朝時(shí)期變而又變的意義何在？如果只觀察魏晉南北朝的相關(guān)史實(shí)，很難確切回答這個(gè)問(wèn)題。但當(dāng)我們將視線向后推移，就會(huì)發(fā)現(xiàn)魏晉南北朝產(chǎn)生并廣泛使用的太后令，在隋唐三百余年中極少使用，即便出現(xiàn)，也多是矯令，反而在之后的五代十國(guó)，太后令的用法復(fù)又活躍，頻繁見于史籍。與之相對(duì)，唐代較常出現(xiàn)的太后詔，在五代卻難覓蹤影。這提示我們，太后命令文書的用法與時(shí)代特點(diǎn)密切相關(guān)。

從權(quán)力來(lái)源考慮，太后掌權(quán)的內(nèi)在邏輯是，集權(quán)世襲制下，皇位交接不能保證一定有成年及能夠履行基本職責(zé)的繼承人，但集中的權(quán)力卻不能沒有歸屬，此時(shí)太后就成為最適合的代行皇權(quán)人選，因?yàn)樘笈R朝能使權(quán)力不出深宮，避免被權(quán)臣掌控，母子、繼母子、祖孫等親密關(guān)系又為皇帝長(zhǎng)成之后的歸政添加了保障。雖然太后掌政會(huì)帶來(lái)外戚專政、女主攬權(quán)不放等問(wèn)題，但仍不失為皇帝缺位時(shí)，皇權(quán)最適合的存在形式，是對(duì)皇權(quán)損失最小的彌補(bǔ)體制缺環(huán)的方式。太后權(quán)力由皇權(quán)派生而出，為彌補(bǔ)皇權(quán)的缺陷而存在，它的興衰必然也與皇權(quán)的消漲息息相關(guān)。太后命令文書是太后代行皇權(quán)的媒介，在兩漢與唐代，太后命令文書稱詔制，并能保持長(zhǎng)久不變，說(shuō)明太后權(quán)力較為穩(wěn)固，沒有強(qiáng)大的外力威脅，即意味著當(dāng)時(shí)的集權(quán)統(tǒng)治整體上較為穩(wěn)固?；氐奖疚挠懻摰奈簳x南北朝，太后令產(chǎn)生并取代太后詔成為太后命令文書更常見的用法，又在令與詔之間頻繁轉(zhuǎn)換，其使用常是不循規(guī)制，異于故事，背離古代政治活動(dòng)多遵舊例的習(xí)慣。太后命令文書在數(shù)次帝位廢立，乃至王朝更迭中扮演著重要角色，一度是最高權(quán)力甚至國(guó)家政權(quán)合法轉(zhuǎn)移的粉飾物。然而太后卻常常懾于權(quán)臣之威，不敢或不能用詔，不得不代之以令，而作為政治工具的太后令，在有用時(shí)又會(huì)被刻意抬高地位，變成太后詔。雖然分裂混亂是主流，魏晉南北朝也有政治相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期，如東晉褚太后、北魏馮太后、靈太后主政之時(shí)，受太后令廣泛使用的影響，她們有時(shí)也會(huì)用令書，但往往更傾向于稱詔。與兩漢相比，魏晉南北朝的太后命令文書，只在少數(shù)時(shí)期內(nèi)保持著代行皇權(quán)的功能，多數(shù)時(shí)候則淪為權(quán)力更迭的文書工具。太后令的產(chǎn)生，太后命令文書稱謂的搖擺變化，是魏晉南北朝頻繁發(fā)生的禪代式的王朝更迭，及皇權(quán)屢受威脅，在強(qiáng)弱之間變換等復(fù)雜政局的隱晦外在表現(xiàn)。

[作者韓旭（1995年—），華東師范大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生，上海，200241]

[收稿日期：2021年3月12日]

（責(zé)任編輯：王彥輝）