陳尚君

任何時代，都有偉大的人物，或以詩文顯，或以書畫名，或建功于沙場，或運籌于廟堂，此史籍載之詳矣。至于學者，自以創(chuàng)立學派、重建道德、整頓倫常、引領(lǐng)百代為最重要，講有宋學術(shù)思想必以朱子為首，是所當然。至于討論歷代施政得失，分析經(jīng)子疑難，議論詩文故實，記載名臣軼事，此雜家之學，掌故之譚，各代皆有擅場者，雖不足轉(zhuǎn)移風氣，亦能夠風靡千年，為文人之雅資，作實行之龜鑒，稱其為著作之雄者，亦不為過。至各代巨擘，漢則王充《論衡》，唐則段成式《酉陽雜俎》，宋則沈括《夢溪筆談》與洪邁《容齋隨筆》（以下簡稱《隨筆》），元明以降，著者更多，能臻此者，亦僅一二十部而已，此其可重者在此。數(shù)年前，凌君郁之告欲注洪書，我知其意義重大，更知其談何容易，乃漫應(yīng)之，想非傾半生氣力，何能臻此。數(shù)月前凌君馳函，告書已寫竣，年內(nèi)即可由中華書局出版，囑我為序，大感震驚與意外。待稍翻書稿，更驚其征引繁富，箋釋穩(wěn)當，討論深入，折中有見，大呼難得。凌君早曾問學于我，我知其穎悟勤奮，足以承擔所業(yè)，自碩士更博士，因任教而晉職，著作頻頒，擢居長院，知其工作勝任愉快，是可喜也。今讀此書，更知他學問又上層樓，足成一家之學，真是可慶可賀。

有宋一代鴻儒迭出，洪邁尤稱翹楚?！度喂P記》收孔凡禮《容齋隨筆·點校說明》云：“其考史自天文律歷至古今地理，自古代當代經(jīng)濟至典章制度，自史書考訂至古代文物，皆征引深入。其經(jīng)學研究，顯示精深造詣。其語言文字論述，許多超越前人和當代人。還廣泛涉及古代子書及醫(yī)藥、動植物。作者善詩文，本書有二百多條詩話、文話、詞話，有裨文學研究。前人稱本書考據(jù)精確，議論高簡。其淹通賅博實南宋說部（筆記）之冠?！彪m說這是一部個人的讀書筆記，稱為傳統(tǒng)學術(shù)之百科全書也不為過。在凌君以前，已經(jīng)有過兩種校點本，基本善本都已經(jīng)參校，部分引書也偶有核對，這些對凌君可做參考，然其致力并不局限于此。就目前書稿看，他的工作涉及諸大端。

一、凡洪氏《隨筆》之引書，皆曾全部復(fù)核，其中多數(shù)經(jīng)典因宋、今差別不大，對核原文大多可以揭示洪氏議論所自，還原引發(fā)他考評之最初記錄。部分洪氏所見書已經(jīng)失傳或古今傳本不同，也得據(jù)輾轉(zhuǎn)征引考察，以究明其真相。

二、洪氏所涉之話題，皆盡可能地廣征文獻，辨明洪氏見解之是非。其中涉及唐宋史實的部分，因為任何一件史事或人物，都難免記載多元，真相復(fù)雜，欲求究明，談何容易。凌君盡可能地加以追究，頗多精彩之處，我稍讀，體會他經(jīng)常處于與洪邁反復(fù)討論的興奮之中。凌君做過大量與洪氏有關(guān)的基礎(chǔ)工作，包括編撰《洪邁年譜》與整理《鄱陽三洪集》，但他又始終不是洪氏的粉絲，這種態(tài)度使他能夠在全書完成過程中，一直保持客觀公允的態(tài)度，實事求是，不動聲色。

三、以洪書在學術(shù)史上之崇高地位，歷代學人引洪書以佐其說，或舉洪書以糾其誤者，世有其人，多存紛擾。凌君對此詳加搜集，仔細選取，不枝不蔓，也不避繁重，充分討論，深入分析，是者贊之，誤者糾之，真足當洪書功臣。

凌君箋證加原書近二百萬言，雖已出校樣，因時疫方殷，僅示我以PDF文本，通讀不便。我僅能參考前引孔氏點校本，選讀若干，舉例如下。

《隨筆》卷六《杜悰》，引《通鑒》述咸通二年三月懿宗新立，因宦官欲追罪三相，幸杜悰進言而得保全，《新唐書》所載同。洪邁據(jù)史考之，懿宗即位時宰相四人，為令狐绹、蕭鄴、夏侯孜、蔣伸，至斯時三人已罷去，唯伸在，時相杜審權(quán)、畢諴則為懿宗所用，無預(yù)廢立之事。洪邁因此認為“野史之妄，而二書誤采之”。此節(jié)僅四百余字，論證頗為清晰。凌箋先引《通鑒考異》，知其所據(jù)為林恩《補國史》，復(fù)引明王祎《大事記續(xù)編》，謂《通鑒》雖有微誤，但不能保證其事之必無，且謂悰之力保三相，與李德裕救楊嗣復(fù)、李玨等同，不得因人名之訛，更斷此事之必無。凌君復(fù)引司馬光自述及王明清、李燾、趙紹祖、章太炎諸家說，討論《通鑒》采小說之得失，就此加以引申評價，有資對司馬、洪氏之學之認識。

《隨筆》卷一○《徐凝詩》，對蘇軾指唐徐凝詠廬山瀑布詩“一條界破青山色”為惡詩，洪邁以為家有徐集，其詩自有佳處，舉五首為例，且認為“俗子妄作樂天詩”，引起東坡之誚。凌箋引徐詩及東坡評論之始見文字，屬一般分寸。進引宋葛立方對李白與徐凝詩之比較，有資蘇評之理解。復(fù)因清潘德輿說，以為洪引諸詩未必皆佳;引宋計有功說，謂為白居易之譽徐意在抑張祜之浮薄;引清余成教說，謂祜詩實勝于凝，而元、白實有偏袒。這樣箋證，使此一重公案得以立體呈現(xiàn)于學人之前，洪說之是非也得以昭明。

《隨筆》卷一一《小貞大貞》，引《周易》屯辭而言人君舉措所涉國家隆替與自身禍福，洪邁此下引歷代十四件事以佐其說，凌箋篇幅十倍于原文，引及所涉史文及后世評說，充分解讀此段讀史感嘆之深意，用功極深，足為人主炯誡。

《隨筆》卷一四《李陵詩》，議論《文選》存蘇李詩之真?zhèn)?，引蘇軾說謂詩作于長安而言“俯觀江漢流”，斷為“后人所擬”，洪邁更補充詩用“盈”字，犯惠帝諱，以佐成蘇說。凌箋引證詳盡，既引《蔡寬夫詩話》謂詩未必即贈李陵，且托言夫婦，與借言江漢，皆不能遽斷是非。諱“盈”之討論，則涉及漢之避諱即祧祭制度，引王楙、周嬰、馮惟訥、顧炎武、方東樹乃至近人汪辟疆、陳垣說，指洪說之未能成立。其中多家引《古詩》“盈盈一水間”，見洪氏眉睫之失。

《隨筆》卷一五《連昌宮詞》，比較白居易《長恨歌》與元稹此篇，認為元作“有監(jiān)戒規(guī)諷之意”，“得風人之旨”而為勝。凌箋引張邦基《墨莊漫錄》說，寓指洪氏之說淵源有自。又引史繩祖、錢振锽、陳寅恪諸家之異議，明洪說之難免偏頗。

凌君是安徽潛山人，從中學到大學，都在安徽讀書。他是我一九九四年錄取的第一名碩士研究生，基礎(chǔ)不錯，所見稍窄，來到復(fù)旦，眼界與能力稍顯局促。我建議他作南宋文學家兼學者洪邁研究，因其地位重要，文獻豐富，前此研究太少。他在起步階段付出甚多，逐漸領(lǐng)悟到學術(shù)的真義與方法。工作多年后，復(fù)回復(fù)旦讀博士學位，我讓他作宋代文學雅俗演變之研究，意在超越基本文獻，增加閱讀理解與文學宏觀研究。這時他已氣象日新，頗能駕馭自如了。我看到他從學二十五六年來的進步，感受到他在不斷超越自己，貼近當代學術(shù)前沿，也能感到他郁積的進取之心，雖所在學校未居主流，然爭競一流之志從未稍懈。這是很可貴的。我比凌君年長一些，從大的方向上說還是一代人，主要學術(shù)經(jīng)歷是在本國，處此文明日新的時代，深切地感受國內(nèi)外學術(shù)風氣的變化。當代新文獻之充分刊布，全球文獻資源之日新月異，互聯(lián)網(wǎng)帶來學術(shù)資源之共享，古籍數(shù)碼化帶來文獻檢索之便捷，以及計算機寫作之種種便利，所有人都體會到了。古籍全文檢索頒布之初，一些學者認為傳統(tǒng)學術(shù)將失去存在價值，我則認為恰恰相反，上述條件雖然拉近了通才與淺學者的距離，然善學者自可體會如何從中開拓新的法門，學術(shù)之前沿精微與博大，更非身歷其境者所能領(lǐng)悟。文獻紛呈，方法新變，也為傳統(tǒng)學術(shù)提供了更上新階的無限可能，重要的是學者要善于利用這些條件，定出高遠目標。一些前輩認為人力難以實現(xiàn)的高難選題，其實具備做好的各種可能。我近年窮治唐詩文獻，對此體會尤切，相信凌君工作也曾充分利用各種資源，但又并非全靠檢索所完成。他的這本新著，達到怎樣高度，當然還有待出版后學界之評說，我忝為導(dǎo)師，且受約作序，過譽難免。我只是覺得，《容齋隨筆》之部帙宏大，涉獵廣博，首次箋注，達到目前程度，已足令人嘆為觀止。學術(shù)史上之名著，如翁注《困學紀聞》、胡注《夢溪筆談》、陳箋《日知錄》，都有長期積累，不斷完善。我希望凌箋也能如此。凌君方當壯年，精力強旺，起點已高，求索方殷，出版后若得廣采各方評騭，逐漸完善修訂，應(yīng)該名著可期吧。

庚子秋末于滬寓