楊皓然

當(dāng)聊起游戲侵權(quán)，我們?cè)诹氖裁矗?/h3>

當(dāng)國(guó)內(nèi)玩家提及游戲侵權(quán)時(shí)，第一時(shí)間想到的應(yīng)該是抄襲、盜用游戲素材的情況。素材的盜用比較好舉證界定，但當(dāng)事件涉及抄襲時(shí)，情況就會(huì)變得麻煩許多。

游戲是一種“綜合藝術(shù)表現(xiàn)形式”，其內(nèi)容涵蓋美術(shù)、玩法、文案、音樂(lè)等多個(gè)領(lǐng)域。并且，這些內(nèi)容作為游戲統(tǒng)一整體的各個(gè)部分，彼此之間聯(lián)系緊密，難以簡(jiǎn)單拆分認(rèn)定，界定侵權(quán)和版權(quán)歸屬的過(guò)程亦是復(fù)雜難斷。

如何維護(hù)原創(chuàng)游戲公司的權(quán)益，保護(hù)創(chuàng)新游戲內(nèi)容？擺在國(guó)內(nèi)游戲行業(yè)面前的，無(wú)疑是一條漫漫求索之路。

首先，和照搬盜用素材不同，游戲產(chǎn)品的抄襲行為是很難界定的，例如游戲A認(rèn)為游戲B有抄襲自家文案嫌疑，如果是一字不動(dòng)的照搬，那倒是很容易得出抄襲結(jié)論。

但是，如果游戲B的文案和游戲A并不完全相同，那么，多少程度的內(nèi)容重復(fù)或者相似可以判定游戲B抄襲游戲A的文案呢？再者，如果游戲B的文案和游戲A的完全不同，而是在“文風(fēng)”這類抽象的概念上有相似之處，那算不算抄襲呢？甚至只是某一處采用了同樣的“設(shè)定”（比如游戲內(nèi)主角都是女高中生、都使用武士刀進(jìn)行戰(zhàn)斗），算不算抄襲呢？

同樣的道理也可以用在游戲的美術(shù)、音樂(lè)和玩法等內(nèi)容上：美術(shù)“畫風(fēng)”相似算不算抄襲？音樂(lè)和弦相似、配器相似算不算抄襲？至于玩法抄襲就更不用多說(shuō)，游戲界的話題常青樹(shù)，國(guó)內(nèi)玩家關(guān)于它的爭(zhēng)論就從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。

用“某某游戲like”來(lái)指代一類游戲玩法的操作并不是現(xiàn)代玩家獨(dú)創(chuàng)的。早在上世紀(jì)80年代，以隨機(jī)要素為賣點(diǎn)的《Rogue》就開(kāi)創(chuàng)了之后被稱為Roguelike的游戲玩法。

不過(guò)細(xì)究其原因，主要是《Rogue》特立獨(dú)行地將隨機(jī)性玩法融入了游戲之中，為游戲市場(chǎng)帶來(lái)了一種前無(wú)古人的全新玩法，因此才能獲此“殊榮”，讓今后所有含有隨機(jī)要素的游戲都被冠以Roguelike的名號(hào)。

然而，這種原本只是為了表彰開(kāi)發(fā)者創(chuàng)新內(nèi)容對(duì)游戲市場(chǎng)貢獻(xiàn)的操作，很快便遭到了濫用，例如“類銀河戰(zhàn)士惡魔城”類型游戲，它們本質(zhì)上是橫版動(dòng)作闖關(guān)游戲，其中加入一些RPG要素，并不是破天荒的全新游戲玩法。

但游戲廠商們?yōu)榱舜蝽懽约矣螒虻拿暎銥檫@些微創(chuàng)新的游戲設(shè)計(jì)了全新的游戲類型標(biāo)簽，而在這些游戲大獲成功后，其他廠商也不介意使用這些標(biāo)簽來(lái)為自己的游戲增添熱度，導(dǎo)致原本簡(jiǎn)單明了的游戲品類標(biāo)簽里，陸續(xù)地被塞入了一連串你如果沒(méi)玩過(guò)標(biāo)簽提及的游戲，就根本不知道游戲究竟是什么玩法的新標(biāo)簽。

而這樣的操作也使得玩家的態(tài)度變得更加敏感，原本不在法律管轄范圍之內(nèi)的“玩法”也成為玩家對(duì)游戲廠商口誅筆伐的新戰(zhàn)場(chǎng)。而當(dāng)游戲廠商推出了一款刻意融合大量游戲作品要素的“縫合怪”游戲《創(chuàng)世理想鄉(xiāng)》（Craftopia）時(shí)，玩家反而接受了這種設(shè)定，甚至一度將其在Steam平臺(tái)上的好評(píng)率刷到了84%。有網(wǎng)友評(píng)價(jià)稱：“抄一兩個(gè)還可能罵兩句，抄了這么多倒想試一試了?！?/p>

“抄少了會(huì)被玩家問(wèn)候父母，抄多了反而會(huì)讓玩家豎起大拇指。”關(guān)于玩法的事情，怎么叫抄襲，怎么叫借鑒，當(dāng)它們的解釋權(quán)落在了靠主觀情緒判斷的玩家手里時(shí)，游戲玩法侵權(quán)就仍是一個(gè)巨大的泥潭。

亂麻難斷，止不住廠商“換皮”腳步

上為暴雪游戲《爐石傳說(shuō)》，下為《臥龍傳說(shuō)》

目前，關(guān)于游戲侵權(quán)的判定主要還是通過(guò)積累案例不斷完善。而目前游戲侵權(quán)的相關(guān)案例數(shù)量還相對(duì)較少，因此不少?gòu)S商借機(jī)鉆空子，在盈利和信譽(yù)兩者間選擇了前者。

根據(jù)媒體報(bào)道，截至2019年8月，國(guó)內(nèi)游戲行業(yè)的侵權(quán)案件已經(jīng)達(dá)到數(shù)十起，涉及金額上億元，涉及音樂(lè)＼美術(shù)和程序等多個(gè)方面。而其中，最常見(jiàn)的案例當(dāng)數(shù)“換皮游戲”。

換皮游戲，通俗來(lái)講就是游戲內(nèi)核玩法不變，僅僅改變游戲的美術(shù)素材和標(biāo)題，然后就將其作為一款全新的游戲進(jìn)行推廣。

獨(dú)立游戲制作人狗哥向電腦報(bào)介紹稱，通常而言，一款游戲需要經(jīng)歷前期調(diào)查、立項(xiàng)、研發(fā)、測(cè)試、申請(qǐng)各種材料最后才能上線，流程非常漫長(zhǎng)。而換皮游戲的開(kāi)發(fā)就不需要那么多工序，替換一下外觀素材、重新取個(gè)名字，就能去申請(qǐng)上架，能省下不少制作成本用來(lái)買量。

因此在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，國(guó)內(nèi)游戲市場(chǎng)（尤其是手游市場(chǎng)）充斥著大量的換皮游戲。

換皮游戲究竟有多“暴利”，從近年來(lái)最出名的換皮游戲《臥龍傳說(shuō)》身上就可見(jiàn)一斑。

通常來(lái)說(shuō)，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)內(nèi)換皮手游都是小打小鬧，相當(dāng)?shù)驼{(diào)。而《臥龍傳說(shuō)》則不然，這款號(hào)稱由兩名開(kāi)發(fā)者耗時(shí)20天開(kāi)發(fā)出來(lái)的卡牌策略游戲，從logo到游戲內(nèi)的UI和玩法，沒(méi)有一處不是在“借鑒”暴雪的《爐石傳說(shuō)》，就差直說(shuō)自己是《爐石傳說(shuō)》的三國(guó)DLC了。

而就是這樣一款幾乎完全照搬《爐石傳說(shuō)》的換皮游戲，通過(guò)夸張的宣傳，“跳臉”《爐石傳說(shuō)》，竟然一度讓國(guó)內(nèi)游戲運(yùn)營(yíng)商九城斥資2000萬(wàn)元人民幣爭(zhēng)奪其獨(dú)家代理權(quán)。

僅僅通過(guò)修改美術(shù)素材，就能讓《臥龍傳說(shuō)》拿下如此巨資，換皮游戲的“魅力”不言而喻。而更多的換皮游戲，甚至美術(shù)素材都不是自家的，依舊能夠賺得盆滿缽滿。

“縫合怪”游戲《創(chuàng)世理想鄉(xiāng)》

如此“暴利”，哪個(gè)游戲廠商不得說(shuō)一句“真香”？

而近年來(lái)，隨著游戲版號(hào)的審查和發(fā)放變得嚴(yán)格，難以長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)的換皮游戲才得到了一定程度上的遏制，不少通過(guò)廉價(jià)美術(shù)素材剽竊熱門游戲玩法的換皮游戲廠商就此退出了游戲市場(chǎng)。而剩下那些缺乏游戲自研能力的換皮游戲公司，又能再茍延殘喘多久呢？

新修《著作權(quán)法》，能否鞭策游戲行業(yè)再向前？

目前，國(guó)內(nèi)對(duì)于游戲侵權(quán)的相關(guān)法律也還處于摸石頭過(guò)河的階段，主要將電子游戲作為計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)，而對(duì)其附屬物按所屬作品類型分別予以相應(yīng)的著作權(quán)保護(hù)。而游戲規(guī)則、玩法等內(nèi)容還沒(méi)有明確的法律予以保護(hù)。

以前文提及的《臥龍傳說(shuō)》為例，2014年11月6日，上海市第一中級(jí)人民法院就暴雪娛樂(lè)、網(wǎng)易起訴《臥龍傳說(shuō)》開(kāi)發(fā)商上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出判決。要求上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)或以任何其他形式運(yùn)營(yíng)、發(fā)行《臥龍傳說(shuō)-三國(guó)名將傳》，并對(duì)暴雪娛樂(lè)和網(wǎng)易公司的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。

這一案例后來(lái)被認(rèn)為是游戲侵權(quán)案例的一大典型。曾關(guān)注此案件的法律工作者、也是老玩家的趙林表示，過(guò)去的《著作權(quán)法》保護(hù)的是有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而游戲玩法通常被認(rèn)為是一種思想而非表達(dá)。

“而在此案中，《臥龍傳說(shuō)》開(kāi)發(fā)商顯然是鉆了這個(gè)空子，堅(jiān)持‘卡牌與套牌的結(jié)合的游戲玩法不受《著作權(quán)法》保護(hù)的觀點(diǎn)，否定自身存在的侵權(quán)行為?！壁w林回憶道。

不過(guò)，最終法院還是認(rèn)定《臥龍傳說(shuō)》侵犯了《爐石傳說(shuō)》的版權(quán)。但和玩家們想的不太一樣，法院接受了被告對(duì)于游戲規(guī)則和玩法不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)范疇的抗辯。真正讓《爐石傳說(shuō)》勝出的，是游戲卡牌的文本結(jié)合在一起，被“視為游戲說(shuō)明書(shū)而作為著作權(quán)法所規(guī)定的文字作品予以保護(hù)”。

隨著游戲產(chǎn)品“縫合”的技術(shù)越來(lái)越“高超”，《著作權(quán)法》和游戲侵權(quán)之間的拉鋸戰(zhàn)恐怕還會(huì)再持續(xù)一段時(shí)間。

“好消息是，在今年6月份即將施行的新修訂《著作權(quán)法》增加了不少針對(duì)游戲業(yè)的新內(nèi)容，對(duì)于游戲侵權(quán)的懲罰力度有所提升，能進(jìn)一步威懾到換皮游戲公司，也給安心做游戲的公司消除了后顧之憂?！壁w林表示道。

據(jù)悉，在本次新修訂的《著作權(quán)法》中，第三條第（六）款的規(guī)定內(nèi)容發(fā)生變化，將原來(lái)的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”變更為“視聽(tīng)作品”。而修改后，游戲中的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面未來(lái)也可能作為“試聽(tīng)作品”而受到保護(hù)。

此外，游戲賠償限額也有所提升。在新增的侵權(quán)賠償規(guī)定中，增添了“（1）主觀故意的侵權(quán)行為規(guī)定一倍以上五倍以下的懲罰性賠償;（2）法定賠償?shù)南孪蓿ㄖ辽?00元）作出明確規(guī)定。（3）提高了法定賠償?shù)纳舷蓿◤?0萬(wàn)元提升到500萬(wàn)元）”的新內(nèi)容。

有逐漸完善的法律為游戲行業(yè)護(hù)航，國(guó)內(nèi)游戲業(yè)才是真正的“未來(lái)可期”。

資料來(lái)源：《爐石傳說(shuō)》狀告《臥龍傳說(shuō)》庭審記錄