曹魯曉

抗戰(zhàn)勝利后，國民政府在沈陽、北平、太原、濟南、徐州、南京、上海、武漢、臺北和廣州10個城市設置了審判日本戰(zhàn)犯軍事法庭。從20世紀80年代起，這10所法庭就已走入學界前輩的視野，時至今日，在胡菊蓉、劉統(tǒng)、嚴海建、顧若鵬、茶園義男等國內外學者的努力下，該領域已不再是一片未墾之土。(1)胡菊蓉是國內較早研究國民政府審判日本戰(zhàn)犯的學者，其代表作有《中國軍事法庭對日本侵華部分戰(zhàn)犯審判概述》(《史學月刊》1984年第4期)、《中外軍事法庭審判日本戰(zhàn)犯：關于南京大屠殺》(南開大學出版社1988年版)；劉統(tǒng)的研究成果有《國民政府審判日本戰(zhàn)犯概述( 1945-1949)》(《民國檔案》2014年第1期)、《國民政府對日本重要戰(zhàn)犯的審判》(《軍事歷史研究》2015年第6期)等；嚴海建的研究成果有《寬大抑或寬縱：戰(zhàn)后國民政府對日本戰(zhàn)犯處置論析》(《南京社會科學》2014年第7期)、《國民政府與日本乙丙級戰(zhàn)犯審判》(《近代史研究》2017年第1期)、《犯罪屬地原則與證據中心主義：戰(zhàn)后北平對日審判的實態(tài)與特質》(《民國檔案》2018年第1期)等；Barak Kushner, Men to Devils, Devils to Men: Japanese War Crimes and Chinese Justice(Harvard University Press, 2015)；茶園義男解説『BC級戦犯中國·仏國裁判資料』(不二出版、1992年)；宋志勇：《戰(zhàn)后初期中國的對日政策與戰(zhàn)犯審判》(《南開學報》2001年第4期)；半藤一利、保阪正康、秦郁彥、井上亮『「BC級裁判」を読む』(日本経済新聞出版社、2009年)；左雙文：《國民政府與懲處日本戰(zhàn)犯幾個問題的再考察》(《社會科學研究》2012年第6期)；戶谷由麻：《戰(zhàn)犯審判研究的歷史意義——從東京審判到各國審判的延伸》(東京審判研究中心編：《東京審判再討論》，上海交通大學出版社2015年版，第30—63頁)；小林元裕：《東京審判與中國——研究成果和課題》(東京審判研究中心編：《東京審判再討論》，第286—298頁)；林博史：《東京審判與BC級戰(zhàn)爭犯罪》(東京審判研究中心編：《東京審判再討論》，第363—394頁)；劉萍：《從“寬而不縱”到徹底放棄——國民政府處置日本戰(zhàn)犯政策再檢討》(《民國檔案》2020年第1期)等。

然而，若將目光從法庭的運行概況和審判內容中抽離，單看其置廢及變更，那么，一個有待耙梳和探討的問題便現(xiàn)于眼前。在法庭設立及運行的過程中，不乏修改名稱或變更隸屬單位的情況，比較顯著的是“第十一戰(zhàn)區(qū)長官司令部審判戰(zhàn)犯軍事法庭”與“保定綏靖公署審判戰(zhàn)犯軍事法庭”，“第一綏靖區(qū)司令部審判戰(zhàn)犯軍事法庭”與“國防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭”。在某些情況下，這只是法庭名稱的更迭，而在另一些情況下，其背后則隱藏著法庭實體的變化。相關更迭和變化，不但在當時影響了審判的進程，也增加了今人查閱和理解相關史料的困難。如今，通過對報刊資料和中國第二歷史檔案館所藏戰(zhàn)犯審判相關檔案的檢視，一個既未被前人討論又與想象相距甚遠的軍事法庭設立、變更過程逐漸浮現(xiàn)出來，運有史料對這一過程的考證與分析，也將加深學界對國民政府審判所面臨的困境的認知。

一、戰(zhàn)犯的逮捕與法庭的設置

1945年11月6日，由國民政府軍令部、軍政部、外交部、司法行政部、行政院秘書處和同盟國戰(zhàn)爭罪行委員會遠東分會等六個機關聯(lián)合組織的戰(zhàn)犯處理委員會成立。(2)《戰(zhàn)犯處理委員會成立會議記錄》(1945年11月6日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00163。該委員會每兩周召開一次常會，與審判戰(zhàn)犯相關的各類事項皆由其討論決定。1945年末至1946年初，審判工作的三份綱領性文件《戰(zhàn)爭罪犯處理辦法》《戰(zhàn)爭罪犯審判辦法》和《戰(zhàn)爭罪犯審判辦法施行細則》通令施行。其中，《戰(zhàn)爭罪犯審判辦法》第2條規(guī)定了應行設立審判戰(zhàn)犯法庭的機構：

戰(zhàn)爭罪犯由陸軍總司令部或犯罪地或犯人所在地之戰(zhàn)區(qū)司令長官部或方面軍司令部組織軍事法庭審判之，無戰(zhàn)區(qū)司令長官部及方面軍之區(qū)域，由軍政部或中央最高軍事機關組織軍事法庭審判之。(3)《戰(zhàn)爭罪犯審判辦法》(1945年12月)，胡菊蓉編：《南京審判》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第24冊，江蘇人民出版社2006年版，第37頁。

另外，《戰(zhàn)爭罪犯審判辦法施行細則》的附件《審判戰(zhàn)犯軍事法庭編制表》又規(guī)定：

戰(zhàn)犯不滿十名之單位應暫緩成立軍事法庭，得經解送其他有軍事法庭之單位審判，但如有特殊情形必須在當?shù)貙徟姓撸贸式涇娛挛瘑T會核準后設立之。(4)《審判戰(zhàn)犯軍事法庭編制表》，中國第二歷史檔案館藏，593-00109。

由此可知，審判戰(zhàn)犯軍事法庭的設置地點需滿足兩個條件：1.存在戰(zhàn)區(qū)司令長官部或方面軍司令部——保證有主持審判的軍事機關；2.戰(zhàn)犯數(shù)量在10人之上——保證有戰(zhàn)犯可審。隨即，國民政府擬出一份《應行設立審判戰(zhàn)犯軍事法庭各單位一覽表》?，F(xiàn)補全各單位所在地，可得下表：

應行設立審判戰(zhàn)犯軍事法庭各單位一覽表

國民政府所構想的法庭設置地可以覆蓋全部的戰(zhàn)時淪陷區(qū)。在確定設置地的同時，還限定了法庭的成立日期。由此可窺見其從全、從速處置戰(zhàn)犯的最初構想。

然而，不久之后，一些軍事機關呈報當?shù)責o法成立軍事法庭。譬如，所轄主要為甘寧青三地的第八戰(zhàn)區(qū)在戰(zhàn)時屬于西北大后方，沒能逮捕到10名戰(zhàn)犯，因而“暫緩成立”軍事法庭。(5)《抄軍委會于卅政獨行電》，中國第二歷史檔案館藏，593-00109。第一戰(zhàn)區(qū)(轄區(qū)主要為陜西、豫西)也因未逮捕到戰(zhàn)犯而暫緩設立軍事法庭。(6)《戰(zhàn)犯處理委員會第20次常會記錄》(1946年3月26日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00164。第十二戰(zhàn)區(qū)同樣因“無戰(zhàn)犯暫未設立軍事法庭”。其后，鄭州綏靖公署電稱因戰(zhàn)犯較少，故而不設立法庭。(7)《戰(zhàn)犯處理委員會第22次常會記錄》(1946年4月9日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00164。1946年4月2日，戰(zhàn)犯處理委員會列出已經成立軍事法庭的8個單位：第十一戰(zhàn)區(qū)長官部(成立法庭時間：1945年12月16日)、東北行營(1946年2月1日)、衢州綏靖公署(2月14日)、陸軍總部(2月15日)、廣州行營(2月15日)、武漢行營(2月20日)、第二戰(zhàn)區(qū)(3月1日)和第一綏靖區(qū)司令部(3月20日)。對比實際成立日期與限定成立日期可知，大多法庭都沒能按時成立。(8)《戰(zhàn)犯處理委員會第21次常會記錄》(1946年4月2日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00164。6月11日，衢州方面電稱僅逮捕到18人，因人數(shù)不多，要求戰(zhàn)犯處理委員會批準將之移送上海審理。(9)《戰(zhàn)犯處理委員會第28次常會記錄》(1946年6月11日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00164。至此，在國民政府擬定的15個單位中，第一戰(zhàn)區(qū)長官部、第八戰(zhàn)區(qū)長官部、第十二戰(zhàn)區(qū)長官部以及鄭州綏靖公署、衢州綏靖公署5個單位均因戰(zhàn)犯數(shù)量少而放棄設立法庭。10所最終被設立的法庭如下：

各審判戰(zhàn)犯軍事法庭成立時間、地點表

這即是開篇所述的10所法庭。當然，上表所示的法庭名稱與其他史料中的法庭名稱未必一致，這是因為在1945年12月到1949年1月的整個審判過程中，10所法庭的名稱大多發(fā)生過變化。不過，無論如何變化，其命名依據都是《戰(zhàn)爭罪犯審判辦法施行細則》第2條：“戰(zhàn)區(qū)司令長官或方面軍司令部有變更者，關于該區(qū)域戰(zhàn)犯之審判由與其變更前相當之軍事機關組織軍事法庭辦理之”。(10)《戰(zhàn)爭罪犯審判辦法施行細則》(1946年1月27日)，胡菊蓉編：《南京審判》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第24冊，第38頁。

法庭名稱的變化與所隸軍事機關的變化一致?？箲?zhàn)勝利后，軍事機關名稱發(fā)生變化，所屬的軍事法庭名稱也隨之改變。譬如，1946年6月，中國陸軍總司令部被裁撤(11)李景田主編：《中國共產黨歷史大辭典·1921—2011新民主主義革命時期》，中共中央黨校出版社2011年版，第572頁。，新組建的國防部取而代之，南京法庭的名稱即由“中國陸軍總部審判戰(zhàn)犯軍事法庭”更名為“國防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭”；再如，1946年8月，國民政府軍事委員會被裁撤，“各地軍事委員會委員長行營改稱為國民政府主席行轅”(12)陳方南、陳學知：《從東北行營到東北剿總》，《社會科學戰(zhàn)線》2003年第1期。，隨即，“軍事委員會委員長武漢/東北/廣州行營審判戰(zhàn)犯軍事法庭”便更名為“國民政府主席武漢/東北/廣州行轅審判戰(zhàn)犯軍事法庭”；此外，1947年初，“第二戰(zhàn)區(qū)長官部審判戰(zhàn)犯軍事法庭”更名為“太原綏靖公署審判戰(zhàn)犯軍事法庭”，“第十一戰(zhàn)區(qū)長官司令部審判戰(zhàn)犯軍事法庭”也更名為“保定綏靖公署審判戰(zhàn)犯軍事法庭”。

抗戰(zhàn)勝利后，中國境內滯留著數(shù)以百萬的日本人，各軍事機關僅需逮捕到10個戰(zhàn)犯便可成立軍事法庭。然而，15個機關中竟有4個不能滿足這個要求，著實令人意外。追本溯源，最先需要檢討的是戰(zhàn)犯逮捕政策。《戰(zhàn)爭罪犯處理辦法》第4條規(guī)定，各地方軍事機關可通過兩種方式逮捕戰(zhàn)犯：1.依據國民政府下發(fā)的戰(zhàn)犯名單逮捕；2.依據民眾的檢舉逮捕。(13)《戰(zhàn)爭罪犯處理辦法》(1945年12月)，胡菊蓉編：《南京審判》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第24冊，第36頁。在實際執(zhí)行中，兩種方式都遇到了障礙。因為戰(zhàn)犯名單需核報同盟國戰(zhàn)爭罪行委員會遠東分會，所以國民政府對之十分慎重，規(guī)定只有罪證充分者才能被列入，如此，那些存在嫌疑但缺乏罪證的日本人便不能被隨意逮捕，導致許多實際在戰(zhàn)爭期間觸犯過戰(zhàn)爭罪行、但在戰(zhàn)后卻無罪證可尋的日俘日僑趁機逃脫。(14)即便是曾在香港縱兵屠殺、高居將位的酒井隆也曾因罪證不足而被暫緩列入名單，可見國民政府對戰(zhàn)犯罪證的要求之高。《戰(zhàn)犯處理委員會第37次常會記錄》(1946年8月13日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00165。戰(zhàn)犯名單嚴格的“準入門檻”體現(xiàn)了戰(zhàn)犯審判應有的嚴謹和文明，但卻拉低了逮捕工作的效率，進而影響了軍事法庭的成立。第二種方式一定程度上彌補了第一種方式的缺陷。國民政府十分重視這個環(huán)節(jié)，在戰(zhàn)犯處理委員會會議上，委員們最常討論的問題便是被民眾檢舉的日本人能否列為戰(zhàn)犯。然而，民眾舉報多空口無憑，而且“道德觀念極重，如遇強奸等恥辱事件，不肯向外宣揚，故現(xiàn)向當局告發(fā)者，要打一極大折扣，而能確定指出人名者更少，或告發(fā)之罪犯有姓無名，致對逮捕方面，極為困難”。(15)《調查日寇暴行 搜集戰(zhàn)犯罪證》，《和平日報》(上海版)1946年5月13日，第2版。顯然，這也不是一個有效的辦法。受制于此，逮捕戰(zhàn)犯工作的進展極緩。以1946年6月25日戰(zhàn)犯處理委員會第31次常會的數(shù)據為例，截至該日，國民政府已發(fā)布10批戰(zhàn)犯名單，共計935名，已被逮捕者僅53名；經人民檢舉并被逮捕者共1480名，其中僅153人被列為正式戰(zhàn)犯，而徐州、鄭州、廣州、東北等地被民眾檢舉的日俘日僑中尚無一人可被列為正式戰(zhàn)犯。(16)《戰(zhàn)犯處理委員會第31次常會記錄》(1946年6月25日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00164。

另外，從1945年11月起，國民政府開始在秦皇島、青島、上海、高雄等10個港口陸續(xù)將日俘日僑遣送回國，這對于戰(zhàn)犯逮捕工作的影響無異于釜底抽薪。11月13日，戰(zhàn)犯處理委員會第1次常會上，行政院秘書處參事張平群要求委員會商討解決遣送日俘日僑給逮捕戰(zhàn)犯造成的阻礙，對此，委員會的決議如下：

除第1號名單可商請查照逮捕外，已經遠東分會審查通過之第2-7號戰(zhàn)犯名單在未經委座核準批示以前，對輸送地日戰(zhàn)俘在港口乘輪時得協(xié)商美方酌情逮捕。(17)《戰(zhàn)犯處理委員會第1次常會記錄》(1945年11月13日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00163。

被擬定的戰(zhàn)犯名單需經過兩重審核后才能被下發(fā)為逮捕戰(zhàn)犯的憑據，即遠東分會的審查與蔣介石的核準。此時，第1號名單已通過兩重審核，因此委員會將之下發(fā)以“查照逮捕”戰(zhàn)犯。同時，為配合戰(zhàn)犯逮捕工作，盡管第2—7號名單尚未經過蔣介石核準，但委員會也決議將其下發(fā)各港口以便“酌情逮捕”戰(zhàn)犯。可見，委員會已盡可能地在逮捕戰(zhàn)犯與遣送日俘日僑之間做出協(xié)調。然而，在國民政府處理戰(zhàn)犯的整個過程中，前后共有26號戰(zhàn)犯名單，此時的第8—26號名單尚未被制定、審核，這意味著各軍事機關和港口是在依據著不完整的戰(zhàn)犯名單從日俘日僑中搜尋戰(zhàn)犯，其效率高低可想而知。當然，若為逮捕戰(zhàn)犯而停止遣返工作并對全體日俘日僑實行拘留，將會耗資巨大，也非明智之舉。從這個角度看，國民政府則是做出了一個盡量兼顧的決定。

為滿足于嚴格的逮捕標準和讓步于更具實際意義的日俘日僑遣返工作，戰(zhàn)犯逮捕工作的效率十分低下。受制于此，軍事法庭從15所減少至10所，這意味著國民政府從全、從速地處置日本戰(zhàn)犯的構想破滅，同時也必將影響國民政府處置戰(zhàn)犯的整體效果。

二、內戰(zhàn)與東北法庭

侵華戰(zhàn)爭中，東北地區(qū)首當其沖，日軍在此建立偽滿洲國，作為向南擴張的大本營，因此，東北是戰(zhàn)后日俘日僑最密集的地區(qū)，其數(shù)量“共約一百四十五萬”(18)《處理戰(zhàn)犯東北督導組公畢歸來暢談東北事》，《中華時報》1946年10月16日，對日戰(zhàn)犯審判文獻叢刊編委會選編：《二戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯報刊資料選編》第4冊，國家圖書館出版社2014年版，第387頁。?；谌绱她嫶蟮娜辗諆S數(shù)量以及東北地區(qū)漫長的被侵略歷史，戰(zhàn)犯的逮捕與審判都顯得十分必要。然而，戰(zhàn)后東北的局勢相當復雜。蘇聯(lián)撤兵、國共內戰(zhàn)、美國調停，三國四方的勢力糾結于此，時動蕩時膠著。(19)參見薛銜天《戰(zhàn)后東北問題與中蘇關系走向》，《近代史研究》1996年第1期。國民政府組建軍事法庭以及逮捕、審判戰(zhàn)犯工作無不受到大環(huán)境的影響。

根據1946年4月《戰(zhàn)犯處理委員會第21次常會記錄》，東北行營軍事法庭于1946年2月1日在錦縣成立。(20)《戰(zhàn)犯處理委員會第21次常會記錄》(1946年4月2日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00164。然而，1946年10月《戰(zhàn)犯處理委員會對日戰(zhàn)犯處理政策會議記錄》則記載東北行營軍事法庭于同年2月1日在沈陽成立。(21)《戰(zhàn)犯處理委員會對日戰(zhàn)犯處理政策會議記錄》(1946年10月25日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00158。兩種相互矛盾的記錄不免令人對法庭成立時的駐地產生疑惑。幸而，戰(zhàn)犯處理委員會東北督導小組曾赴東北考察，并將東北行營軍事法庭的成立過程報告給委員會：“東北行營駐平時曾籌設軍事法庭，后行營移錦遷沈，期間有關戰(zhàn)犯業(yè)務由行營軍法處兼理，抵沈后始確定設立辦公處及審判法庭于行營內部?！?22)《關于戰(zhàn)犯處理及督導經過情形》(1946年10月26日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00241?？梢?，東北行營雖曾處理戰(zhàn)犯工作，但都由軍法處兼理，并不存在軍事法庭，直到行營從錦州遷至沈陽之后，法庭才實際成立。檔案記錄相互矛盾的原因與東北法庭曲折的設置歷程有關。

按照國民政府的構想，東北行營軍事法庭的理想駐地并非沈陽。早在1945年8月31日，國民政府便出臺《收復東北各省處理辦法綱要》，第1條為“國民政府為便于處理東北各省收復事宜，特在長春設立軍事委員會委員長東北行營，綜理一切”。(23)《收復東北各省處理辦法綱要》(1945年8月31日)，薛銜天編：《中蘇國家關系史資料匯編(1945—1949)》，社會科學文獻出版社1996年版，第1頁。

東北行營本應駐扎在長春，按照軍事法庭隸屬軍事機關的規(guī)則，東北行營軍事法庭自然也就應該設在長春。然而，因為抗戰(zhàn)勝利后的東北實際掌控在蘇聯(lián)手中，所以，國民政府只得先將東北行營設立于北平，之后再步步推進。1945年10月，東北行營的官員抵達長春準備接管工作。若一切順利，東北法庭將隨行營設在長春。事實上，長春也是一個合適的選地，作為偽滿洲國首都，滯留于此的日俘日僑遠多于其他城市(24)國民政府擬在長春集結遣送的日俘日僑有50萬人，沈陽、錦州則各10萬人，可見長春地區(qū)日俘日僑之多。《督導東北日僑俘管理及遣送工作報告》(1946年10月)，中國第二歷史檔案館藏，593-00241。，十分需要一所軍事法庭來處理從日俘日僑中析出的戰(zhàn)犯。

在蘇軍的幫助下，中共軍隊先于國民政府軍進入長春。(25)《國民政府主席蔣介石致美國總統(tǒng)杜魯門告蘇聯(lián)違反條約電》(1945年11月17日)，薛銜天編：《中蘇國家關系史資料匯編(1945—1949)》，第38頁。1945年11月17日，行營官員被迫從長春撤回北平。1946年3月5日，在國民政府與蘇方幾次斡旋以后，行營才再次進入東北，駐扎在錦州。(26)《國民政府主席東北行轅接收報告》(1947年3月)，秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第7編 戰(zhàn)后中國(一)，(臺北)中國國民黨中央委員會黨史委員會，1981年，第84頁。在國共展開幾番城市爭奪戰(zhàn)以后，東北行營于5月進駐沈陽。此時的長春仍在雙方爭奪之中。為盡快開始審判，軍事法庭及戰(zhàn)犯拘留所便落戶沈陽。(27)《關于戰(zhàn)犯處理及督導經過情形》(1946年10月26日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00241。10月下旬，開始審判戰(zhàn)犯。(28)《東北行轅軍事法庭開始審理日本戰(zhàn)犯》，《救國日報》1946年10月22日，對日戰(zhàn)犯審判文獻叢刊編委會選編：《二戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯報刊資料選編》第4冊，第399頁。

將上述過程梳理清楚之后，可知1946年4月《戰(zhàn)犯處理委員會第21次常會記錄》之所以會記載東北行營軍事法庭于同年2月1日成立于錦縣，大概率是因為1946年4月時東北行營就駐扎在錦縣。而1946年10月《戰(zhàn)犯處理委員會對日戰(zhàn)犯處理政策會議記錄》之所以會記載東北行營軍事法庭于同年2月1日成立于沈陽，是因為1946年10月時東北行營已在沈陽。然而，在東北行營落定沈陽之前，實際并無軍事法庭，也就沒有曾駐錦縣的說法。至于法庭的設置時間，則當在東北行營遷沈至第一名戰(zhàn)犯受審之間，即1946年5月至10月之間，檔案中所記載的2月1日顯然是將法庭的應行成立日期誤為實際成立日期。

除了東北行營以外，東北地區(qū)還有一個軍事機關——東北保安司令長官部。這個機關成立于1945年10月16日，專門辦理東北地區(qū)的軍事事務，其職權比“綜理一切”的東北行營小，但不與行營存在隸屬關系。東北保安司令長官部分別于1945年12月12日、1946年4月5日進駐錦州和沈陽，可見，其遷移路線與行營相同，遷移時間則早于行營(29)遼寧省地方志編纂委員會辦公室主編：《遼寧省志·軍事志》，遼寧科學技術出版社1999年版，第122頁。，這是為便利行營前進而先行作戰(zhàn)的緣故。東北保安司令長官部也參與戰(zhàn)犯工作，譬如東北地區(qū)的逮捕戰(zhàn)犯工作便由行營和司令長官部一同負責。(30)戰(zhàn)犯處理委員會將戰(zhàn)犯名單同時寄予東北行營和保安司令長官部，并要求兩單位按冊逮捕?！稇?zhàn)犯處理委員會第14次常會記錄》(1946年2月13日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00163。隨著審判的推進，戰(zhàn)犯處理委員會曾兩次想要增設一所隸屬于東北保安司令長官部的軍事法庭。1946年2月13日，軍令部李立柏提案：“東北保安司令長官部為戰(zhàn)犯處理之最高軍事執(zhí)行機關之一，擬請設立軍事法庭一所以便審處提請公決案?！?31)《戰(zhàn)犯處理委員會第14次常會記錄》(1946年2月13日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00163。

此時的國民政府尚在斟酌應行成立軍事法庭的單位。根據前述相關條例，作為地方軍事機關的東北保安司令長官部理應配置一所軍事法庭，所以，委員會通過了這項提案。然而，一周之后，委員會意識到此時的東北行營和保安司令長官部都駐扎在錦州，便又撤銷了設立新法庭的決定。(32)《戰(zhàn)犯處理委員會第15次常會記錄》(1946年2月19日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00163。

1946年7月23日，為提高處理戰(zhàn)犯的工作效率，戰(zhàn)犯處理委員會再次打算添置新機構，決議如下：

1.東北保安司令部增設軍事法庭一所，設在長春，另在長春、葫蘆島各設一拘留所，均限文到十日內成立具報(軍法司辦)。2.由國防部派員前往督導，國防部派員三人，行政院外交部、司法行政部各派員一人，組長由國防部擔任，訂名為戰(zhàn)犯處理委員會東北督導小組。3.關于東北戰(zhàn)犯處理事宜授權于東北督導小組負責實施，并限一周內出發(fā)。(33)《戰(zhàn)犯處理委員會第34次常會記錄》(1946年7月23日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00164。

由此便誕生了兩個針對東北的戰(zhàn)犯處理機構——長春軍事法庭和東北督導小組。前者負責分擔東北行營軍事法庭的工作，隸屬于東北保安司令長官部(駐扎沈陽)；后者負責督促、引導東北地區(qū)的戰(zhàn)犯處理工作，隸屬于戰(zhàn)犯處理委員會。1946年8月底，督導小組到達長春以后，又組織成立了長春戰(zhàn)犯調查委員會，以推進戰(zhàn)犯的檢舉和調查。(34)《關于戰(zhàn)犯處理及督導經過情形》(1946年10月26日)，中國第二歷史檔案館藏， 593-00241。一個月之內設立了三個相關機構，國民政府對東北戰(zhàn)犯處理工作的重視可見一斑。

在有關戰(zhàn)后審判的研究成果中，長春法庭從來沒有被提及，因此，有必要對其進一步闡釋。1946年9月24日，戰(zhàn)犯處理委員會討論有關長春法庭更換法官的議案，理由是現(xiàn)法官曾在戰(zhàn)時任偽職，因而“身份能力均不適合”。(35)《戰(zhàn)犯處理委員會第43次常會記錄》(1946年9月24日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00165。這說明長春法庭與之前鄭州、衢州等胎死腹中的法庭不同，它的確存在過，當時的報刊也曾對其進行過報道，例如，9月30日的《和平日報》記載：“中國現(xiàn)有十一個軍事法庭審訊戰(zhàn)犯，其中兩個在東九省，一屬東北行營，一由……東北保安司令部組織?！?36)《日戰(zhàn)犯東條英機 可能引渡中國審訊》，《和平日報》(上海版)1946年9月30日，第2版。

不過，長春法庭并非眾所周知的10個國民政府審判戰(zhàn)犯軍事法庭之一，審判末期的各類法庭、戰(zhàn)犯統(tǒng)計文件中也沒有關于長春法庭的記載——該法庭的去向令人疑惑。根據《戰(zhàn)犯處理委員會常會記錄》，可以推算長春法庭的大體存在時間。在1946年10月23日和12月27日，委員會曾分別決定將吉林高等法院和長春戰(zhàn)犯調查委員會所檢舉的戰(zhàn)犯移交沈陽法庭審訊，(37)《戰(zhàn)犯處理委員會第47次常會記錄》(1946年10月23日)，《戰(zhàn)犯處理委員會第56次常會記錄》(1946年12月27日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00165、593-00166。據此可知，長春法庭必定在10月23日之前被撤銷，否則沒有理由屢次舍近求遠。從1946年7月23日算起，長春法庭的存在時間大致為三個月。至于其被撤銷的緣由，便只能根據《戰(zhàn)犯處理委員會常會記錄》中的相關爭論，結合時局加以推斷。

1946年9月，東北行轅主任熊式輝向戰(zhàn)犯處理委員會建議裁撤長春法庭。同月，委員會還接到東北督導小組支持增設法庭的電報。來自地方機構與中央派出機構截然相反的建議令委員會為難。(38)“東北行轅熊主任中秋電復長春及葫蘆島無另設軍事法庭及拘留所之必要……上月東北督導小組自沈陽來電，詳陳沈陽、長春兩地拘留戰(zhàn)犯甚多，建議在長春葫蘆島增設軍事法庭及拘留所等語與東北行轅來電所陳情形完全不同，本案究應如何辦理擬請公決案”?！稇?zhàn)犯處理委員會第45次常會記錄》(1946年10月8日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00165。東北督導小組的考量與戰(zhàn)犯處理委員會一致——增設法庭是為盡快處理東北的戰(zhàn)犯。然而，督導小組畢竟只考察了沈陽、長春和吉林等少數(shù)城市(39)《關于戰(zhàn)犯處理及督導經過情形》(1946年10月26日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00241。，與遠在南京的戰(zhàn)犯處理委員會一樣，他們對東北大多數(shù)地區(qū)的境況并不真正了解。熊式輝則深知東北實況。在給國民政府的報告中，他列舉了在長春法庭成立的1946年7月，國共兩黨在東北展開的多次作戰(zhàn)。(40)《國民政府主席東北行轅接收報告》(1947年3月)，秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編——對日抗戰(zhàn)時期》第7編 戰(zhàn)后中國(一)，第87頁。蘇軍撤退后，國民政府接收東北的過程就是與共產黨軍隊展開爭奪戰(zhàn)的過程，而負責作戰(zhàn)的機構正是長春法庭所隸屬的東北保安司令長官部。很難想象，駐扎于沈陽的保安司令長官部如何在如此強度的作戰(zhàn)任務下遠程指揮長春法庭的審判工作，檢方又如何在戰(zhàn)亂之中搜集罪證。有鑒于此，熊式輝主張不設長春法庭也確實是迫于形勢之舉。畢竟對國民政府來說，爭奪地盤顯然比清算日本戰(zhàn)犯更具實際意義。

另外，由于東北的許多地區(qū)已被解放，國民政府僅能控制遼寧、吉林、遼北三省的30余縣，因此“對全東北所有戰(zhàn)犯之檢舉與處理，因行政地域有限，每感困難”。(41)《東北淪陷十四年中，日人暴行一斑》，《和平日報》(上海版)1946年10月17日，第2版。再者，東北日俘日僑雖多，但截至1946年10月，已遣歸“百萬左右，其余均在大連區(qū)及共軍區(qū)”(42)《處理戰(zhàn)犯東北督導組公畢歸來暢談東北事》，《中華時報》1946年10月16日，對日戰(zhàn)犯審判文獻叢刊編委會選編：《二戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯報刊資料選編》第4冊，第387頁。，而大連區(qū)當時由蘇聯(lián)管制，也就是說，國民政府勢力范圍內的日俘日僑已基本遣送完畢，發(fā)現(xiàn)新戰(zhàn)犯的可能性比較有限。這種情況下，長春法庭的設立就顯得既不現(xiàn)實也無必要。1947年以后，內戰(zhàn)愈演愈烈，9月30日，沈陽法庭也被國民政府飭令撤銷，未判案件交由地方法院草草了結。(43)《戰(zhàn)犯處理委員會第77次常會記錄》(1947年10月31日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00168。

在負責處理戰(zhàn)犯的各個單位中，東北法庭的設置最為曲折，效率最為低下，機構最為翻覆。國民政府不僅沒能按照最初設想將法庭設置在長春，甚至在沈陽法庭之外增設長春法庭的彌補之舉也沒能完全實現(xiàn)。此乃局勢所致，但卻典型地反映了陷于內戰(zhàn)之中的國民政府無力徹底、高效地完成審判任務。

三、南京法庭與上海法庭的分與合

在10所軍事法庭中，南京法庭最受關注。當時，它直接隸屬于國防部，同時負責審判南京大屠殺案而備受政府重視和民眾矚目，這導致如今的南京審判研究尤其是南京大屠殺案研究一直是國民政府審判研究中的焦點。(44)相關研究從20世紀80年代至今延續(xù)不斷，如胡菊蓉：《中外軍事法庭審判日本戰(zhàn)犯：關于南京大屠殺》，南開大學出版社1988年版；嚴海建：《對戰(zhàn)后南京大屠殺案審判的再認識》，《南京師大學報》2008年第 3期；程兆奇：《南京大屠殺研究的幾個問題》，《史林》2010年第4期；嚴海建：《法理與罪責：國民政府對戰(zhàn)犯谷壽夫審判的再認識》，《江海學刊》2013年第6期；經盛鴻：《論南京“審判戰(zhàn)犯軍事法庭”對南京大屠殺案的審判》，《南京社會科學》2013年第6期等。盡管如此，相關研究仍有未盡之處，從法庭的變更看，它與上海法庭的關系尚未被理清，而兩者最終合而為一的原因更是未被研究者提及，有進一步探討的價值。

從成立之初，南京法庭就擁有高于其他法庭的地位。正如媒體報道的那樣：“首都軍事法庭為全國最高級者，除受理此間戰(zhàn)犯外，并已電調各拘留所已捕之主要戰(zhàn)犯押解來京受審?！?45)《本市日戰(zhàn)犯月中舉行公審》，《大剛報》(南京版)1946年4月9日，對日戰(zhàn)犯審判文獻叢刊編委會選編：《二戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯報刊資料選編》第4冊，第60頁。

所謂“主要戰(zhàn)犯”有兩類，一是“少將階級以上”(46)《軍事法庭十四處，日戰(zhàn)犯已逾千人》，《和平日報》(上海版)1946年4月15日，第1版。的戰(zhàn)犯，二是“特別重要東京引渡或不屬其他各地戰(zhàn)犯法庭者”(47)《南京大屠殺案犯磯谷、谷壽夫即將提公訴》，《和平日報》(上海版)1946年10月7日，第2版。。此外，南京法庭所審戰(zhàn)犯的逮捕和偵訊皆由陸軍總部(后改為國防部)負責。所以，不同于地方軍事法庭，南京法庭自始至終都是“陸軍總部/國防部法庭”。這使南京法庭在人事等諸多方面獲得了更多支持，同時也承擔了重于其他法庭的責任。

因為南京法庭所審的重案要犯自始至終受到民眾的高度關注，所以其運作不僅關乎戰(zhàn)罪的清算，還對國民政府審判的整體形象有著莫大的意義。從這個角度考慮，即便少將級以上的戰(zhàn)犯的罪行證據相對充實，南京法庭也不得不格外謹慎地對待各個環(huán)節(jié)，如此，審判的預定時間便被拉長，南京大屠殺罪魁、中將師團長谷壽夫的審判便是一個典型案例。1946年10月4日，谷壽夫被押解至南京。此前，南京法庭已搜集到多達“一千八百件”的相關罪證，庭長石美瑜告訴記者，谷壽夫“年內當可判決”。(48)《日戰(zhàn)犯谷壽夫與磯谷 昨自滬押解抵京》，《和平日報》(上海版)1946年10月4日，第2版。然而，近一個月后，谷壽夫尚未開始公審，石美瑜解釋道：“該犯罪狀累積如山，需傳訊數(shù)百證人，故偵察頗費時日……經多次偵察后，始能公審，故公審日期，最快亦需在十二月上旬?！?49)《戰(zhàn)犯谷壽夫公審尚有待》，《益世報》(天津版)1946年10月30日，對日戰(zhàn)犯審判文獻叢刊編委會選編：《二戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯報刊資料選編》第4冊，第408頁。12月，南京法庭以每周一次的頻率公審谷壽夫，五輪庭審以后，開始草擬判決書。(50)《戰(zhàn)犯谷壽夫起訴書草擬中》，《中央日報》(南京版)1946年12月27日，第4版。直到1947年3月10日，才正式宣判。(51)《南京屠殺主犯谷壽夫今宣判》，《北平新報》1947年3月10日，對日戰(zhàn)犯審判文獻叢刊編委會選編：《二戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯報刊資料選編》第5冊，第38頁。如此，原定在2個月內審判完結的谷壽夫案被延長為5個月——證據充實的谷壽夫案尚且如此，遑論欠缺罪證的戰(zhàn)犯。

鑒于重犯要案的審理已經不堪重負，南京法庭實際無力兼理前述“不屬其他各地戰(zhàn)犯法庭者”。為處理這類戰(zhàn)犯，上海法庭被賦予額外的職責。從1946年起，便有青島、廈門等地的戰(zhàn)犯被押解到上海法庭受審的情形。其中，青島的例子最為典型。無論是從軍政轄屬還是就近原則來看，青島的戰(zhàn)犯都應由濟南法庭審理，然而，由于膠濟鐵路在戰(zhàn)時受損無法承擔運輸，所以這批戰(zhàn)犯(39人)便被以水運經上海押至南京。國防部了解相關情況以后，以“犯罪證據，尚未調查竣事”為由拒絕接收，并“改交滬軍事法庭審問”。于是這批戰(zhàn)犯便又被押解返滬。(52)《青島解京戰(zhàn)犯改交滬軍事法庭審問，已于昨晚京滬快車解滬》，《救國日報》1946年10月23日，對日戰(zhàn)犯審判文獻叢刊編委會選編：《二戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯報刊資料選編》第4冊，第402頁。由此，本為地方軍事法庭的上海法庭因為輔助南京法庭而擴大了職權，其性質也不再能被框定在“地方軍事法庭”之內。

除了外地戰(zhàn)犯，重案要犯以及從日本引渡的戰(zhàn)犯也有被押解上海審判的例子。比如，1946年8月至10月，東北地區(qū)的“若干重要日犯，均已分批押解來滬”。(53)《處理戰(zhàn)犯東北督導組公畢歸來暢談東北事》，《中華時報》1946年10月16日，對日戰(zhàn)犯審判文獻叢刊編委會選編：《二戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯報刊資料選編》第4冊，第387頁。1946年8月2日，在谷壽夫和磯谷廉介這兩名與上海關系不大的要犯被從日本引渡來華時，國防部戰(zhàn)犯管理處產生了“是否移送上海軍事法庭，抑解京歸案”的糾結。(54)《侵華主要犯解滬，磯谷廉介為主張侵華最力，谷壽夫主使南京大屠殺案》，《中華時報》1946年8月2日，對日戰(zhàn)犯審判文獻叢刊編委會選編：《二戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯報刊資料選編》第4冊，第262頁。盡管最終還是押赴南京，但這種糾結本身就反映了上海法庭超越地方屬性的地位。1947年4、5月間，包括中將福田良三以及曾在南京斬殺數(shù)百人的大尉田中軍吉在內的幾批重要戰(zhàn)犯被引渡到上海，其中，田中軍吉被押送南京審判，而福田良三等就地在上海處理。為了給南京法庭減負，國民政府將一部分戰(zhàn)犯，尤其與南京無關者，都推給上海方面。

在1947年8月之前，上海法庭雖然沒有在名稱上由地方軍事法庭改為國防部法庭，但其職責卻已開始發(fā)生變化。這與上海的地理位置有關。在10所軍事法庭中，有8所地處東部沿海，因鐵路受阻，水運是通往南京的主要運輸方式，于是上海便成為押送戰(zhàn)犯的必經之地。從日本引渡戰(zhàn)犯赴南京受審也是如此。所以，當南京法庭忙于對大屠殺案的審理時，上海便成為一道為南京方面篩選戰(zhàn)犯的濾網，從而減輕南京法庭的壓力。然而，在幾撥戰(zhàn)犯接踵而至以后，上海法庭的案件堆積如山，其運行隨之出現(xiàn)危機。對此，1947年6月5日，戰(zhàn)犯處理委員會做出決議：1.將上海法庭并入國防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭；2.在上海設置戰(zhàn)犯監(jiān)獄。(55)《戰(zhàn)犯處理委員會第67次常會記錄》(1947年6月5日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00167。由此，上海法庭與南京法庭合而為一，這既是實至名歸，又便利了雙方統(tǒng)籌工作、提高效率。1947年8月16日，南京法庭庭長石美瑜赴滬辦理接收工作，上海法庭正式改隸國防部，從此，“國防部審判戰(zhàn)犯軍事法庭”的一庭兩部同時工作：未起訴案件以及犯罪地在上海的戰(zhàn)犯仍在滬偵察、審理；罪證充足、已被起訴，只待走完審判程序的案件則移送南京。(56)《滬軍事法庭，今日起撤銷，石美瑜率員來滬接收》，《前線日報》1947年8月16日，對日戰(zhàn)犯審判文獻叢刊編委會選編：《二戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯報刊資料選編》第5冊，第282頁。至于新引渡來華的戰(zhàn)犯，曾在南京犯下罪行的皆押往南京受審，譬如曾進行殺人比賽的向井敏明、野田毅；與南京無關的則就近在上海審判。(57)《戰(zhàn)犯處理委員會對日戰(zhàn)犯引渡政策會議記錄》(1947年10月1日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00158。這樣的工作分配實際與南京、上海法庭合并之前毫無二致。

1947年末，國民政府督促各地法庭盡快審結現(xiàn)存案件，并計劃在年底撤銷所有地方法庭，僅保留國防部軍事法庭以待審判尚未來得及引渡的戰(zhàn)犯。(58)《戰(zhàn)犯處理委員會第87次常會記錄》(1948年6月19日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00168。然而，因為仍有積壓案件需要處理，且需制作各類報告、編表，所以各地法庭沒能如期結束。直到1948年3月底，各地法庭才基本完成工作，并被全部撤銷。隨后，全國戰(zhàn)犯皆被押送到上海監(jiān)獄，少數(shù)未結案件則被分送京滬二地處理。

至于國防部軍事法庭，國民政府原定于1948年9月底將之與戰(zhàn)犯處理委員會同時撤銷以徹底結束審判(59)《軍法庭迅謀結束，今起審三日戰(zhàn)犯》，《申報》1949年1月26日，對日戰(zhàn)犯審判文獻叢刊編委會選編：《二戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯報刊資料選編》第5冊，第525頁。，后因戰(zhàn)犯引渡工作尚未結束而作罷。1949年1月26日，國防部軍事法庭草草審結了最后三名戰(zhàn)犯——岡村寧次、伊東忠夫和櫻庭子郎。(60)《軍法庭迅謀結束，今起審三日戰(zhàn)犯》，《申報》1949年1月26日，對日戰(zhàn)犯審判文獻叢刊編委會選編：《二戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯報刊資料選編》第5冊，第525頁。不過，這仍不代表戰(zhàn)犯審判的終結。1949年8月，南京和上海均已被解放、國民黨大部已撤退到臺灣，海南高等法院還曾電詢司法行政部關于押送瓊山地區(qū)戰(zhàn)犯的事宜：“戰(zhàn)犯審判法庭仍設上海，但上海已被……占據，該戰(zhàn)犯應移送何處？又戰(zhàn)犯之移送應由本院抑由地檢處辦理，請賜電示。”(61)《海南高等法院代電》(1949年8月9日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00157。

據此可知，在審結岡村寧次案之后，國防部軍事法庭雖未再審理新案，但也未被撤銷，而是以將廢未廢的狀態(tài)存在至國民黨政權遷臺。

因為一貫分擔南京法庭的職權，所以于上海法庭而言，并入國防部可謂水到渠成，合并所帶來的變化僅體現(xiàn)在人事和名稱上，運作方式、審判對象等諸多事項則一如既往。盡管在合并以后法庭的效率有所提高，不過，事實證明，一庭兩部仍然不能將各地押送及引渡來華的戰(zhàn)犯妥善、高效地處理完畢。在國內局勢翻轉的大背景下，國民政府審判最終只得不了了之。

四、余論

國民政府審判戰(zhàn)犯軍事法庭的設置歷程十分曲折，從最初設想的15個到最終穩(wěn)定下來的10個，法庭不斷因逮捕不到足夠數(shù)量的戰(zhàn)犯而被撤銷，其背后隱藏的是罪證搜集工作、民眾檢舉工作的低效以及大規(guī)模遣返日俘日僑對逮捕戰(zhàn)犯造成的障礙。囿于復雜的國內外局勢，國民政府不能按照計劃在東北設置法庭，致使長春法庭被兩立兩廢，周折而低效。至于南京法庭，重犯要案的冗雜程度使之不堪重負。為此，上海法庭“挺身而出”，在輔助南京法庭的過程中改變了地方法庭的屬性，并最終被合并。然而，在內戰(zhàn)失利的大背景下，不論如何設法提高戰(zhàn)犯審判的效率，都避免不了虎頭蛇尾的結局。

關于軍事法庭的設立和更迭，仍有問題可考。例如，《戰(zhàn)犯處理委員會常會記錄》中曾有“河南境內戰(zhàn)犯赴汴受審”(62)《戰(zhàn)犯處理委員會第53次常會記錄》(1946年12月3日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00165。的記載，報刊資料中也有相關的報道(63)“現(xiàn)北平審判戰(zhàn)犯軍事法庭，已奉命于本月底結束，保定開封等地亦已于本月結束，因有未了案件，均將全部移至本市軍事法庭審理”?！秾徟袘?zhàn)犯工作加速進行 軍事法庭六月結束》，《正言報》1948年3月30日，第4版。。另外，戰(zhàn)犯處理委員會曾決議，在“必須審判”的情況下，即便逮捕到的戰(zhàn)犯不足10人，也可設置軍事法庭。(64)《戰(zhàn)犯處理委員會第10次常會記錄》(1946年1月15日)，中國第二歷史檔案館藏，593-00163。這是否意味著，除了10所為人熟知的軍事法庭之外，在某些“必須”的地方，還有小規(guī)模法庭的存在？再者，1946年3月30日的《華商報》還報道了中共在承德公審戰(zhàn)犯小蒼巳之吉和漢奸朱盛林的過程。(65)《人民的法庭，人民的審判，承德公審戰(zhàn)犯漢奸》，《華商報》1946年3月30日，對日戰(zhàn)犯審判文獻叢刊編委會選編：《二戰(zhàn)后審判日本戰(zhàn)犯報刊資料選編》第4冊，第53頁。可見，在國民政府組織審判的同時，中國共產黨也設置了自己的軍事法庭審判日本戰(zhàn)犯，這是特例還是普遍情況？是否與國民政府審判體系相關？類似問題都有考證和探討的必要，只待相關史料的進一步挖掘。