石 丹，亓 元，王 濤

1.三亞學院 財經(jīng)學院，海南 三亞 572022；2.三亞學院 海南旅游新業(yè)態(tài)研究中心 ，海南 三亞 572022；3.三亞學院 盛寶金融科技商學院，海南 三亞 572022

伴隨中國反貧困事業(yè)取得的巨大成就，國內(nèi)學者們對于貧困問題也展開了廣泛的研究．其中早期的研究[1-7]主要關注貧困的概念、測度和發(fā)生機制，隨著更多減貧項目的實施，學者們開始針對特定方式或特定類型的減貧項目進行績效評價．如Skoufias等[8]研究發(fā)現(xiàn)，相較于實物形式的轉(zhuǎn)移支付，現(xiàn)金形式的轉(zhuǎn)移支付方式更能顯著提高減貧績效；Barrientos等[9]研究指出，現(xiàn)金形式的轉(zhuǎn)移支付由于能夠顯著提高貧困人口勞動參與率，進而對減貧績效的評價相對較高．除此之外，有關圍繞社會福利項目、公共衛(wèi)生保健系統(tǒng)、涉貧小額信貸等特定類型的減貧項目績效評價也在陸續(xù)展開[10-12]．就國內(nèi)研究而言，一是對減貧績效的客觀評價．如賀立龍等[13]以貴州省50個國家級貧困縣為例的實證分析發(fā)現(xiàn)，貴州省國家級貧困縣僅在社會生產(chǎn)維度上取得了較好的減貧效果，其他維度上的貧困下降趨勢不明顯，而教育維度貧困卻呈直線上升趨勢；錢力等[14]運用改進的模糊數(shù)學評價法，對安徽省大別山連片特困區(qū)及12個縣域減貧項目績效進行多維評價，認為項目績效存在空間差異和維度差異．二是對減貧項目參與者的主觀滿意度評價，學者們往往基于第一手入戶調(diào)查數(shù)據(jù)分析減貧政策的滿意度及其影響因素．如石靖等[15]基于陜西省2016年農(nóng)村貧困居民調(diào)查數(shù)據(jù)的最優(yōu)尺度回歸分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村貧困群體對減貧政策的滿意度相對較低，但代際支持、干群互動、政策理解及參與能顯著提高政策滿意度；鄭燁等[16]利用陜南紫陽、商南、鎮(zhèn)安3個國家級貧困縣農(nóng)戶的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進行結構方程模型分析，結果表明減貧項目的精準性能提高農(nóng)戶脫貧預期，從而顯著提高農(nóng)戶滿意度，農(nóng)戶預期在項目精準性與農(nóng)戶滿意度之間發(fā)揮著中介作用．同時，有學者[17-20]基于調(diào)查數(shù)據(jù)分析受訪者性別、年齡、婚姻、文化程度等人口特征、項目類型、項目知曉度、參與度和收益度與減貧項目滿意度之間的相關關系．

綜上所述，基于農(nóng)村實地調(diào)查數(shù)據(jù)支撐的減貧項目滿意度調(diào)查研究取得不少成果，學者們的研究為鞏固減貧成果提供了現(xiàn)實參考，但該領域的研究還存在一些不足，具體表現(xiàn)為對受訪者人口特征的關注較多，而對受訪者的認知風格鮮有涉及；對減貧項目認知和參與的影響關注較多，對受訪者生存狀態(tài)躍遷的影響研究幾乎為空白．另外，大多數(shù)滿意度評價研究一般直接進行統(tǒng)計相關分析或logit回歸分析方法，既難以摒棄混雜因素對于滿意度評價的影響，也難以對真實的因果關系進行有效識別．因此，本文采用2017年海南省18個縣市自然村落的入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，基于歸因理論構建了生存狀態(tài)躍遷與減貧項目滿意度之間基本的因果關系分析框架；對生存狀態(tài)躍遷與減貧項目滿意度之間存在的因果關系，采用廣義精確匹配方法進行驗證和識別，并結合Witkin的場理論進一步探討滿意度評價中項目參與者認知風格的影響．

1 理論基礎

生存狀態(tài)躍遷是指家庭戶在不同時期的生存狀態(tài)是否發(fā)生變化．根據(jù)生存狀態(tài)將家庭戶分為非貧困戶、精準幫扶戶、鞏固提高戶3種情形，為探討生存狀態(tài)躍遷是否會影響家庭戶對于所參與減貧項目的主觀評價，根據(jù)不同時期的生存狀態(tài)將家庭戶生存狀態(tài)躍遷是否發(fā)生變化歸納為以下幾種情形(表1)．

生存狀態(tài)躍遷會影響家庭戶對其所參與項目的評價．根據(jù)弗羅姆[21]的期望理論，某種活動的效價或期望是由活動的最終結果價值和知覺到的發(fā)生概率共同決定．應用到本文中，家庭戶對于減貧項目的評價不僅取決于參與項目預期的獎勵(生存狀態(tài)改善)，還取決于家庭戶對獲得獎勵可能性的判斷．同時，人類行為的一般模式(S-O-R)也適用于本文研究論題，該人類行為一般模式認為，在一定情境和目標定勢下的有機體會對自身所受的刺激相應產(chǎn)生不同的反應，其中，S代表刺激，O代表有機體本身及其能量和經(jīng)驗等，R代表反應．遵循人類行為的一般模式，Skinner[22]發(fā)現(xiàn)影響期望改變的最基本變量或因素就是先前活動的結果，即期望會因先前活動目標的實現(xiàn)(成功)而提高，因先前活動目標的未能實現(xiàn)(失敗)而降低．這種人們對隨后目標的期望呈現(xiàn)出隨成功而提高、隨失敗而降低的一般趨向，被Weiner[23]稱為期望轉(zhuǎn)換．根據(jù)上述理論，本文將表1中的生存狀態(tài)改善(ΔS+)定義為減貧項目目標的實現(xiàn)，具體體現(xiàn)為由精準幫扶戶變?yōu)殪柟烫岣邞?、非精準幫扶戶，或鞏固提高戶變?yōu)榉蔷珳蕩头鰬?；反之，將生存狀態(tài)的惡化(ΔS-)定義為減貧項目目標的落空，具體體現(xiàn)為由鞏固提高戶重新變?yōu)榫珳蕩头鰬?；同樣，生存狀態(tài)的持續(xù)(ΔS0)表現(xiàn)為2種形式，即持續(xù)精準幫扶戶、持續(xù)鞏固提高戶或首次接受精準幫扶的家庭戶．

根據(jù)期望轉(zhuǎn)換規(guī)律，生存狀態(tài)躍遷可以強化家庭戶對未來生存狀態(tài)可能性的判斷．即項目參加者若本期生存狀態(tài)得到改善(用ΔS+表示)，會強化其對項目的正面認知，進而調(diào)高未來生存狀態(tài)改善的主觀概率P3，調(diào)低未來生存狀態(tài)惡化的主觀概率P1．因此，當生存狀態(tài)改善后，項目參加者對減貧項目帶來的效價或期望的判斷會提高．同理，當參加項目后生存狀態(tài)惡化(用ΔS-表示)，會強化項目參與者對項目的負面認知，進而調(diào)低未來生存狀態(tài)改善的主觀概率P3，調(diào)高未來生存狀態(tài)惡化的主觀概率P1．因此，當生存狀態(tài)惡化后，項目參加者對減貧項目帶來的效價或期望的判斷會降低．由此，提出以下假設：

① 接受精準幫扶后，若生存狀態(tài)改善，則減貧項目給家庭戶帶來的效價或期望會越高，家庭戶對于項目的評價(EV)相應較高；反之，接受精準幫扶后若生存狀態(tài)發(fā)生惡化(首次接受精準幫扶的情況例外)，那么項目給家庭戶帶來的效價或期望會越低，對于項目的評價也相應較低．

② 在生存狀態(tài)持續(xù)情形下(用ΔS0表示)，若接受精準幫扶后仍然持續(xù)為精準幫扶戶，則P1會因生存狀態(tài)固化而提高，即家庭戶對未來脫貧缺乏信心，P2或P3降低，從而降低對減貧項目的評價；若持續(xù)為鞏固提高戶，P2提高，P1和P3都有可能降低，因此難以直接判斷．若對脫貧充滿信心，則P1降低，家庭戶會提高對減貧項目的評價；反之，若對脫貧缺乏信心，則P3降低，家庭戶會降低對減貧項目的評價．

2 模型設計

為有效檢驗生存狀態(tài)躍遷是否會顯著影響家庭戶對所參與減貧項目的評價，本文采用匹配后的對照組樣本構造反事實．其中，處理組(表現(xiàn)為生存狀態(tài)的躍遷ΔS，處理組樣本數(shù)量N=N1)的平均處理效用(ATT)為：

同樣，非處理組(假設樣本數(shù)量N=N0)平均處理效用(ATU)可表示為：

而整個樣本(樣本數(shù)量N=N0+N1)的平均處理效用(ATE)可表示為：

傳統(tǒng)的傾向值匹配方法往往采用logit回歸模型估計傾向值，實現(xiàn)把多維的精確匹配簡化成一維的傾向值匹配，從而將處理組和控制組協(xié)變量的分布限制在共同支持域上．由于這類匹配方法對模型及所包含協(xié)變量的依賴程度較大，本文采用廣義精確匹配(CEM)方法來確保每一層處理組和未處理組相匹配．該方法是一種單調(diào)性不平衡邊界(MIB)匹配方法，通過算法的自然結果將2組數(shù)據(jù)客觀地限制在共同支持域上，從而避免傳統(tǒng)的事后檢驗和重復評估過程[24]．同時，本文采用廣義精確匹配方法將數(shù)據(jù)限制在共同支持域后，可改進其他如最近鄰匹配、半徑匹配等匹配解決方案．因此，采用廣義精確匹配方法，既可以有效地識別生存狀態(tài)躍遷和減貧項目滿意度之間的因果關系，也可通過不同匹配解決方案之間的比較實現(xiàn)對處理效應的穩(wěn)健性檢驗．

3 變量、數(shù)據(jù)與樣本描述

本文數(shù)據(jù)來源于2017年對海南省18個縣市自然村落貧困狀況調(diào)研．此次調(diào)研在海南省共青團省委支持下，由筆者所在單位組織18支調(diào)研隊伍分赴海南省18個縣市(除三沙市外)貧困村落共計3 614戶家庭進行入戶訪談調(diào)查．其中，入戶訪談調(diào)查名單由帶隊老師根據(jù)每個縣市提供的具體村落情況進行系統(tǒng)抽樣確定．調(diào)查內(nèi)容分為兩大部分6個板塊，分別為貧困瞄準、減貧項目、反貧困策略、社會態(tài)度、社會組織和社會支持．根據(jù)研究需要，從問卷中選擇的指標分為3類：第一類變量為結果變量，分別為受訪者對減貧項目的滿意度(EV1)、對減貧項目質(zhì)量情況(EV2)的評價、對減貧項目收益情況(EV3)的評價．由于每個受訪者參與的項目種類和數(shù)量存在差異，本文根據(jù)參與項目數(shù)量將受訪者的評價進行平均處理，處理后分別設置為0-1變量(1=滿意，0=不滿意)．第二類變量為家庭戶連續(xù)2年(2016-2017年)的生存狀態(tài)．通過連續(xù)2年生存狀態(tài)的比較可以界定狀態(tài)是否保持不變或發(fā)生改變，并將狀態(tài)的持續(xù)或改變作為處理變量進行效應估計；對應表1中關于生存狀態(tài)持續(xù)或轉(zhuǎn)化的描述，本文選擇的指標主要有：2016年是否為精準幫扶戶(是=1，否=0，下同；jz2016)、2016年是否為鞏固提高戶(gg2016)、2017年是否為精準幫扶戶(jz2017)、2017年是否為鞏固提高戶(gg2017)．第三類變量為用作匹配分析的協(xié)變量，其對應的指標有家庭最高學歷是否為小學、家庭是否有常年看病的親屬(含殘疾人和重病患者)、家庭是否有飲水困難、家庭住房是否為土坯房或危房、家庭是否為近年遷移至本村、家庭人口數(shù)量、家庭勞動人口占比、家庭土地面積、家庭是否有任村干部．剔除第二類變量空白或未應答樣本數(shù)量57個，共有3 557個有效樣本，3 557個樣本2016-2017年連續(xù)2年的生存狀態(tài)及其躍遷情況統(tǒng)計如表2所示．

表2 生存狀態(tài)及其躍遷情況統(tǒng)計(2016-2017年)

由表2可知，2017年非精準幫扶戶的數(shù)量相較于2016年減少了266戶，精準幫扶戶的數(shù)量減少了67戶，而鞏固提高戶的數(shù)量增加了333戶．其中，2016年的非精準幫扶戶中有387戶2017年首次被識別為精準幫扶戶；2016年904個精準幫扶戶中有426戶在2017年仍舊是精準幫扶對象，有478戶生存狀態(tài)改善，其中100戶轉(zhuǎn)為非精準幫扶戶、378戶轉(zhuǎn)為鞏固提高戶．根據(jù)表1中有關狀態(tài)持續(xù)或轉(zhuǎn)化的說明，統(tǒng)計出2年間家庭戶生存狀態(tài)躍遷表現(xiàn)為狀態(tài)持續(xù)、狀態(tài)改善和狀態(tài)惡化的比重分別為85.3%、14.03%和0.67%．

4 實證分析

4.1 減貧項目滿意度的匹配分析

為比較家庭戶在生存狀態(tài)持續(xù)和轉(zhuǎn)化情況下對所參與減貧項目的評價情況，對上述3 557個家庭戶對減貧項目的滿意度、質(zhì)量和收益的平均評價，根據(jù)生存狀態(tài)的持續(xù)或轉(zhuǎn)化的情況進行分類統(tǒng)計，具體如表3所示．

表3 生存狀態(tài)躍遷與減貧項目的平均評價情況

由表3可知，首次成為精準幫扶戶的家庭對減貧項目的滿意度評價(0.690)和質(zhì)量評價(0.714)相對較高；持續(xù)為精準幫扶戶的家庭對項目的滿意度(0.567)、質(zhì)量評價(0.653)和收益評價(0.632)都較低；由精準幫扶戶改善為鞏固提高戶的家庭對項目的滿意度(0.611)、質(zhì)量評價(0.664)和收益評價(0.656)都較高；由鞏固提高戶惡化為精準幫扶戶的家庭對項目的評價都相對較低，而持續(xù)鞏固提高戶對項目的滿意度和收益評價較高，但對質(zhì)量的評價較低．以上各組均值的比較只能粗略地反映生存狀態(tài)持續(xù)或轉(zhuǎn)化對減貧項目評價的影響，其中可能包含了其他因素的干擾作用．因此需要對樣本進行匹配從而有效衡量生存狀態(tài)的持續(xù)或轉(zhuǎn)化對項目評價的影響．

為較準確地衡量家庭生存狀態(tài)躍遷對減貧項目評價的影響，本文采用CEM或CEM_K2K匹配方法對處理組和控制組的家庭基本特征進行匹配從而解決其他因素的干擾作用．為了衡量匹配的效果，Lacus等[24]提出了L1測量方法(0≤L1≤1)．其中，L1=0說明處理組和控制組樣本數(shù)據(jù)完全平衡；L1=1說明2組樣本數(shù)據(jù)完全不平衡．因此，L1越接近1則說明2組之間的不平衡程度越大．同時，如果匹配后的L1值和匹配前的L1值相比有所下降的話，則說明匹配效果較好(選擇L1值較小的匹配方法)．由表4可以看出，進行CEM匹配后，L1值都有不同程度下降，說明匹配效果較好．表4、表5和表6分別報告了生存狀態(tài)躍遷對于減貧項目滿意度、質(zhì)量和收益評價的影響．其中，匹配前采用了logit方法進行處理效應估計，CEM匹配后使用CEM匹配過程中產(chǎn)生的權重進行l(wèi)ogit分析(CEM_logit)，并利用該權重改進最近鄰匹配(CEM_NN)和半徑匹配(CEM_radius)分析結果．同時，通過對不同方法估計出的處理效應進行比較亦可驗證結論是否具有穩(wěn)健性．

表4 生存狀態(tài)躍遷對減貧項目滿意度評價的影響(平均處理效應估計)

由表4可以看出，首次成為精準幫扶對象的家庭(jz2016=0，jz2017=1)對于減貧項目的滿意度相對較高(CEM_logit估計結果為正，CEM_NN估計中處理組的結果SATT系數(shù)為正)．這類家庭雖然處于貧困狀態(tài)之中，但會因為成為精準幫扶對象而可能對未來脫貧充滿信心(P3提高)，因此，首次成為精準幫扶戶的家庭，既使處于貧困狀態(tài)中但鑒于對未來脫貧預期較高，從而對減貧項目的評價較高，與前文所述的期望轉(zhuǎn)換規(guī)律并不相悖．

從表中第二列可以看出，持續(xù)為精準幫扶戶的家庭(jz2016=1，jz2017=1)對于減貧項目的滿意度都為負(匹配后3種方法估計的結果分別為-0.463 6，-0.088 2，-0.120 1)，符合前文假設．這說明持續(xù)接受幫扶的對象，因?qū)η捌趨⒓訙p貧項目未能脫貧從而調(diào)整了將來脫貧可能性的預期，這類家庭對項目的滿意度降低．此種情形下，這類家庭可能會將部分原因歸于減貧項目的質(zhì)量或者收益不高．表4第三列報告了生存狀態(tài)由精準幫扶戶改善為鞏固提高戶后，這類家庭對項目的評價結果，結果顯示，生存狀態(tài)改善后的家庭對項目的評價都為正(匹配后3種方法估計的結果分別為0.406 9、0.108 5和0.105 7)．說明這類家庭會將生存狀態(tài)改善歸因于減貧項目，從而對項目持正面評價．另外，從表4中最后2列估計結果來看，由鞏固提高戶惡化成為精準幫扶戶或持續(xù)為鞏固提高戶的家庭，會因生存狀態(tài)惡化或持續(xù)為鞏固提高戶未能較快實現(xiàn)致富而對項目持一定的負面態(tài)度(結果并不顯著)．

4.2 減貧項目的質(zhì)量和收益評價

家庭生存狀態(tài)躍遷對項目滿意度的評價既有可能源于對項目質(zhì)量的判斷，也有可能源于對項目收益情況的切身體會．為識別滿意度的高低是源于項目質(zhì)量還是項目收益，采取相同的匹配方案進行生存狀態(tài)躍遷的處理效應估計，估計結果如表5、表6所示．

表5 生存狀態(tài)躍遷對減貧項目質(zhì)量評價的影響(平均處理效應估計)

表6 生存狀態(tài)躍遷對減貧項目收益評價的影響(平均處理效應估計)

由表5可以看出，首次成為精準幫扶的對象(jz2016=0，jz2017=1)對項目質(zhì)量的評價相對較高(CEM_logit估計結果顯著為正)．如前所述，這類家庭首次成為精準幫扶對象(被認定為貧困戶)對未來脫貧充滿信心，這種信心部分來自對項目質(zhì)量正面的顯著評價．表中第二列估計結果顯示，持續(xù)為精準幫扶戶的家庭(jz2016=1，jz2017=1)對項目質(zhì)量的評價為負但并不顯著．表中第三列報告了幫扶對象生存狀態(tài)由精準幫扶戶改善為鞏固提高戶后對項目質(zhì)量的評價結果，結果顯示，這種生存狀態(tài)改善后的家庭對項目質(zhì)量的評價都為正(匹配后3種方法估計的結果分別為0.485 0、0.123 9和0.106 5)，說明這類家庭會將自身生存狀態(tài)改善歸因于項目質(zhì)量，從而對項目質(zhì)量評價較高．另外，從表5中最后2列估計結果來看，鞏固提高戶會因自身生存狀態(tài)惡化或持續(xù)對項目質(zhì)量持一定的負面態(tài)度(結果并不顯著)．

表6報告了生存狀態(tài)躍遷對項目收益評價的影響．除了情形一外，其他情形估計結果顯示受訪者生存狀態(tài)躍遷對項目收益情況的評價都比較顯著，且不同方法估計結果的符號一致，估計結果具有穩(wěn)健性．表6顯示持續(xù)為精準幫扶戶(jz2016=1 &jz2017=1)或由鞏固提高戶生存狀態(tài)惡化的受訪者對于項目收益的評價都為負，而由精準幫扶戶改善為鞏固提高戶或持續(xù)為鞏固提高戶的受訪者對項目收益的評價都為正，這說明接受精準幫扶后，生存狀態(tài)躍遷都會顯著影響受訪者對項目收益的評價．

4.3 對減貧項目評價差異性的進一步討論

本文使用CEM匹配過程中產(chǎn)生的權重，對生存狀態(tài)躍遷與項目滿意度之間的關系進行l(wèi)ogit、最近鄰匹配和半徑匹配分析，研究表明，在CEM匹配前后，受訪者對項目的滿意度、質(zhì)量和收益的評價在大小及其顯著性特征方面并不一致．說明事先未進行匹配的直接估計往往會導致對兩者之間因果關系的誤判．另一方面，就匹配后3種估計方法的結果來看，處理組兩者之間的關系在符號和顯著性特征方面基本一致．因此，可以認為匹配后估計的結果具有一定的穩(wěn)健性．結合前文受訪者對項目的滿意度、質(zhì)量和收益的評價，發(fā)現(xiàn)問受訪者面臨類似的項目會持有不同的評價，這雖然與受訪家庭所參與的項目類別有關，但在平均處理后仍然顯現(xiàn)出顯著的差異，其背后原因值得進一步探討．根據(jù)歸因理論[23]，受訪者會將生存狀態(tài)的持續(xù)或轉(zhuǎn)化歸因為自身因素(內(nèi)因)和外在因素(外因)，結合Witkin[25]的場理論，又可將內(nèi)因和外因分為場依存型和場獨立型，本文借鑒Witkin的場理論對減貧項目評價的不一致性進行說明．該理論認為場獨立型內(nèi)因(如努力、態(tài)度、能力等)越明顯，在對外部干預措施(引申為精準幫扶政策)進行認知判斷時越傾向于內(nèi)省，主觀上可以對外部干預措施形成正面評價；而場依存型內(nèi)因(如運氣、迷信、習慣等)越明顯，在對干預措施認知判斷時容易受到外界環(huán)境干擾，對干預措施主觀上難以形成正面的認知判斷．就場獨立型外因(如家庭勞動人口、土地等)而言，受訪者會將這類外因獨立于外部干預措施(精準幫扶政策)對干預措施進行認知判斷，因此場獨立型外因不會對干預措施的認知判斷產(chǎn)生顯著影響；相應地，場依存型外因(如教育、疾病、飲水、住房等)由于會與對外部干預措施產(chǎn)生關聯(lián)，從而對干預措施的認知判斷有顯著影響．

首次成為幫扶對象或生存狀態(tài)得到改善的受訪者對項目的滿意度相對較高，外因上會表現(xiàn)為對所參與項目的質(zhì)量或收益比較樂觀(場依存型外因)，從而對項目的認知判斷形成了比較正面的評價．而對于那些生存狀態(tài)持續(xù)或惡化的受訪者來說，外因會表現(xiàn)為對項目收益或質(zhì)量比較悲觀(場依存型外因)，但從內(nèi)因上來說，一旦接受幫扶，這類受訪者就不會將自身生存狀態(tài)持續(xù)或惡化內(nèi)省歸于自身的努力程度不夠、態(tài)度不夠積極或能力欠缺等場獨立型內(nèi)因，反而會強化場依存性內(nèi)因特征，使得難以對項目形成正面的、積極的認知判斷．因此，生存狀態(tài)持續(xù)或轉(zhuǎn)化對項目主觀評價的影響，既決定于項目參與者對項目質(zhì)量或收益的感知，也取決于項目參與者的認知風格．內(nèi)因場獨立型認知風格的群體，易對項目形成積極的正面評價；但內(nèi)因場依存型認知風格的群體，尤其是在自身生存狀態(tài)持續(xù)或惡化的情形下，對外部的干預政策難以形成正確的評價．

5 結論與啟示

本文利用2017年對海南省18個縣市自然村落貧困狀況調(diào)研數(shù)據(jù)，采用廣義精確匹配方法檢驗生存狀態(tài)躍遷是否會顯著影響受訪者對所參與減貧項目的評價．實證分析表明首次接受幫扶的對象或生存狀態(tài)得到改善的受訪者對于對項目質(zhì)量或收益情況的評價比較積極樂觀，從而對項目的滿意度相對較高；而接受幫扶后，自身生存狀態(tài)仍然持續(xù)或惡化的受訪者對項目的質(zhì)量或收益情況評價比較消極悲觀，從而對項目的滿意度相對較低．Witkin場理論的分析發(fā)現(xiàn)，生存狀態(tài)持續(xù)或轉(zhuǎn)化對項目主觀評價的影響，既決定于受訪者對項目質(zhì)量或收益的感知，也取決于項目參與者的認知風格．

根據(jù)上述分析，鞏固減貧項目實施效果，提高項目參與者滿意度，直接取決于項目質(zhì)量的高低以及項目是否能夠切實緩解受幫扶對象的生存狀態(tài)．因此，鞏固幫扶效果，既嚴防減貧項目中的“質(zhì)量腐敗”問題，完善項目監(jiān)督管理制度，加強項目招投標、竣工驗收等關鍵環(huán)節(jié)的監(jiān)管，盡可能壓縮項目承包人的尋租空間，同時，也要完善項目追責制度，提高違法違紀成本，倒逼基層干部認真履職，從而為提高項目質(zhì)量提供制度層面的保障．其次，提高項目參與者的滿意度，還取決于受幫扶對象的生存狀態(tài)是否較快得到改善．因此，可優(yōu)先提供一些“短、平、快”的項目，盡快讓受幫扶對象改善生存狀態(tài)．除此以外，提高項目參與者的滿意度，也不能忽視受幫扶對象認知方式的作用．首先要提高幫扶與被幫扶對象認知方式的匹配度，只有將幫扶與被幫扶對象的認知方式很好地結合在一起，才能更有利于落實項目，提高項目參與度和被幫扶對象的獲得感．其次，針對不同認知方式的幫扶對象，要采取不同的方法區(qū)別對待．由于場依存和場獨立認知風格下的幫扶對象對項目質(zhì)量和收益的評價以及自身生存狀態(tài)持續(xù)或轉(zhuǎn)化的歸因差異較大，且認知方式會影響其是否愿意積極主動地參與到項目中去，這就要求幫扶者從多角度觀察、分析家庭致貧的原因，有針對地進行幫扶．對于場依存型認知風格的貧困群體來說，需根除思想上的貧困，幫扶者要通過教育、培訓、宣傳等手段根除轉(zhuǎn)變這類群體“認命”、懶惰、依賴、功利等的錯誤思想，引導、重塑這類群體對自身生存狀態(tài)及政府幫扶政策的正確認知，激發(fā)這類群體脫貧致富的內(nèi)生動力．