宋偉哲

中國自古以來就是一個農(nóng)業(yè)大國，在幾千年的歷史長河中，華夏大地雖然也曾孕育出發(fā)達(dá)悠久的商業(yè)文明，但它始終與農(nóng)業(yè)有著天壤之別。傳統(tǒng)中國的民商法律制度雖然也曾發(fā)揮過重要作用，但還是留下了不少遺憾，令人扼腕嘆息。以借貸法制為例，今天的人們恐怕很難想象，一紙普通的契約，幾個不起眼的利率數(shù)字，其背后所蘊(yùn)含的巨大能量……無論盛唐還是晚清，歷代王朝沒有逃出“利制”（利率制度）決定“吏治”的歷史周期。滄海桑田，當(dāng)年的困局或許早已時過境遷，但它所折射出的法理人情卻依然存在，時刻提醒著人們前事不忘，后事之師。

重義輕利

借貸是人類最古老的商業(yè)行為之一，中國古代的法律很早就對這類行為進(jìn)行立法規(guī)制。欠債不還，在古代屬于刑事犯罪，違反者要受到刑罰制裁。秦漢及以前有關(guān)違契不償方面的法律，今天已不能窺其全貌，但是從有限的史料記載來看，法律對這類違法行為予以懲治，即便達(dá)官顯貴也不能例外。比如西漢文帝時期，河陽侯陳信因?yàn)榍穫贿€，就遭到了免官爵的處罰?！短坡墒枳h》是中國現(xiàn)存最古老、最完整的一部法典，其就欠債不還的問題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定?！短坡墒枳h·雜律》“負(fù)債違契不償”條云：“諸負(fù)債違契不償，一匹以上，違二十日笞二十，二十日加一等，罪止杖六十;三十匹，加二等;百匹，又加三等。各令備償?！?/p>

在借貸法律關(guān)系中，利息是個關(guān)鍵問題，古人對于借貸契約中的利息與今天有著不同的認(rèn)知。在傳統(tǒng)重農(nóng)抑商、重義輕利等思想的影響下，對于利息這種“不勞而獲”的收入，官方顯然不是持明顯支持的態(tài)度。但是在客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律面前，又不宜完全禁止利息制度的存在，因此只能對其加以限制。前文所舉《唐律》中的違契不償，指的其實(shí)是無息借貸。立法者特別在“疏議”部分進(jìn)行了解釋，“負(fù)債者，謂非出舉之物，依令合理者”。這里的“出舉”，就是利息的意思。在《唐令》中，立法者進(jìn)一步明確規(guī)定，“諸公私以財物出舉者，任依私契，官不為理”。也就是說，法律只保護(hù)無息借貸者的權(quán)益。至于因有息借貸而發(fā)生的民事糾紛，官府不予受理。不過，此處的“官不為理”并不意味著債權(quán)人到期后可以強(qiáng)行拿去債務(wù)人的財物抵債，必須要向官府告發(fā)，由官府來執(zhí)行。《唐律疏議·雜律》“負(fù)債強(qiáng)牽財物”條規(guī)定：“諸負(fù)債不告官司，而強(qiáng)牽財物，過本契者，坐贓論。”從法條本意來看，“過本契”才“坐贓”，似乎顯得并不完美。但是這也從一個側(cè)面反映了古人重義輕利的法律思想，即對于債權(quán)人本金的合法權(quán)益，法律要給予絕對保護(hù)，至于利息的部分，法律給予的保護(hù)力度要弱得多。

幾個不起眼的利率數(shù)字背后蘊(yùn)含著巨大能量 （圖/網(wǎng)絡(luò)）

為了防止富者對貧者的剝削，歷代王朝都采取了各種手段來對借貸利息加以限制，同時逐漸加強(qiáng)對債務(wù)人合法權(quán)益的保護(hù)。久而久之，“一本一利”（即所取得利息不能超過本金）的法律文化逐漸形成，并且融入國家法典之中。例如《唐令》有云：“每月取利不得過六分，積日雖多，不得過一倍……不得回利為本?！彼纬稇c元條法事類》云：“諸以財物出舉者，每月取利得過四厘;積日雖多，不得過一倍?！钡搅饲宄?，法網(wǎng)更為嚴(yán)密。《大清律例·戶律》“違禁取利”條規(guī)定，“凡私放錢債及典當(dāng)財物，每月取利并不得過三分，年月雖多，不過一本一利;違者，笞四十，以余利計贓。重于笞四十者，坐贓論罪，止杖一百”?！叭艉绖葜?，于違約負(fù)債者，不告官司，以私債強(qiáng)奪去人孳畜產(chǎn)業(yè)者，杖八十。無多取余利，聽贖不追。若估所奪畜產(chǎn)之價過本利者，計多余之物，罪有重于杖八十者，坐贓論，罪止杖一百、徒三年，依多余之?dāng)?shù)追還主?！薄叭魷?zhǔn)折人妻妾子女者，杖一百。奸占加一等論。強(qiáng)奪者，加二等，杖七十、徒一年半。因強(qiáng)奪而奸占婦女者，絞監(jiān)候，所準(zhǔn)折強(qiáng)奪之人口給親，私債免追?！眱H從立法水平考量，上述規(guī)定不乏可圈可點(diǎn)之處。但是法律的生命貴在實(shí)施，這些看上去很美的法條在實(shí)踐中，卻完全變成了另一副模樣。

京債難償

若問世上什么債最難還，答案恐怕眾說紛紜。但是如果把這個問題拋給中國古代的官員們，特別是那些春風(fēng)得意，剛剛金榜題名的進(jìn)士、翰林，他們中的相當(dāng)一部分人肯定會異口同聲發(fā)出“京債難償”的感慨。清乾隆四十七年（1782）農(nóng)歷十二月十一日這天，山西巡撫農(nóng)起突然接到了來自靈邱縣（今山西靈丘）的急報，該縣新任知縣張有蘊(yùn)于十二月初八晚在縣衙內(nèi)自殺了。張有蘊(yùn)系貴州舉人，剛在科舉會試高中，被評為一等人才，派來山西任知縣。上任僅半年，竟然懸梁自盡，其中必有蹊蹺。巡撫不敢怠慢，趕忙派遣雁平道臺會同寧武、大同兩府知府前往調(diào)查。不久，案件水落石出，張有蘊(yùn)是被債主活活逼死的。

什么人竟敢逼死縣太爺？原來，張有蘊(yùn)雖然學(xué)業(yè)有成，卻出身極為貧寒，家中負(fù)債累累。兩年前赴京趕考的盤纏，也是四處借貸而來。其實(shí)以當(dāng)時背景而論，這次外放山西做縣令，與在京城做“窮京官”相比，是一份美差。但是對張有蘊(yùn)這類貧家子弟而言，這份美差恐怕也無福消受。因?yàn)榍宄贫纫?guī)定，官員赴任的路費(fèi)、官服、隨從等開銷都要本人自己承擔(dān)，這是一筆巨額開支。再加上京城起居的開銷及舊債，足可壓得張有蘊(yùn)無法喘息。當(dāng)時朝廷雖有預(yù)支俸祿的制度，但是因?yàn)閿?shù)額極低，往往杯水車薪。無奈之下，張有蘊(yùn)只好借起了吃人的高利貸。這份高利貸有多可怕呢？以其中的一筆騾馬費(fèi)為例，張有蘊(yùn)赴任山西，這是避不開的支出。他無奈跑到北京大柵欄的永隆號騾馬店，向店主山西介休人馬廷壁借了七百兩白銀，利息為“四扣三分”。所謂本金“幾扣”，就是債務(wù)人實(shí)際所得的白銀。清代史學(xué)家趙翼云：“富人挾貲住京師，遇月選官之不能出京者，量其地之遠(yuǎn)近，缺之豐嗇，或七八十兩作百兩，謂之扣頭。甚至有四扣、五扣者，其取利最重。”在本案中，張有蘊(yùn)借款七百兩，實(shí)際到手的白銀卻是兩百八十兩。但是還債時，他卻需要償還七百兩本金以及每月百分之三的利息，這是何等殘酷之剝削！此外，張有蘊(yùn)還借有其他高利貸數(shù)筆，至張有蘊(yùn)自殺時，本息合計高達(dá)三千七百兩白銀之多。

當(dāng)時，清朝縣令的俸祿大約為一年九十兩白銀。雍正朝以后雖然縣令每年有一千多兩的養(yǎng)廉銀，但是這筆錢同時也是辦公經(jīng)費(fèi)，師爺幕僚的費(fèi)用皆仰賴于此，幾乎沒有什么結(jié)余。如不貪污腐敗，根本沒法還清這筆仍在天天暴漲的高利貸。張有蘊(yùn)自殺那天，債主們正坐在縣衙里鬧事，攪得他心煩意亂。想到自己十年寒窗，金榜題名，到頭來卻窮困不堪，被人逼債于大堂之上，還有何顏面繼續(xù)做官、做人？在巡撫的奏報中，有“該縣經(jīng)征本年錢糧俱已全完解司，所有庫貯銀兩并無虧空，倉谷亦無短少”一句，說明身為一方父母的張有蘊(yùn)，面對縣衙滿倉的官銀、皇糧，沒有起貪念，更不曾盤剝百姓，令人嘆息之余，不禁肅然起敬。他用三尺白綾這一極端的方式解脫，或許在一了百了的同時，也希望用自己的死引起皇帝對這一吃人制度的重視。

其實(shí)京債之酷，并非起自清代。早在漢唐時期，京債就已釀禍多多，典籍斑斑可考?！杜f唐書·武宗紀(jì)》就曾記載，當(dāng)時在京的候任官吏，大多負(fù)債累累，以致到任后大肆貪腐，對吏治破壞極大。由唐至清，歷代京債都不曾斷絕，就連大名鼎鼎的曾國藩，早年也長期為京債所困。朝廷雖然出臺了一些政策，但是始終沒有從根本上解決這一問題。清朝康熙年間，有大臣上疏云：“京師放債，六七當(dāng)十。半年不償，即行轉(zhuǎn)票，以子為母。數(shù)年之間，累萬盈千?！边@也就不難理解，為什么大量的古代官員到任之后就大肆貪污。依情理而論，許多人未必一開始就是天生的貪腐敗類，其最初的犯罪動機(jī)只是由酷債所逼?？梢坏┴澞钇?，就已是枉法戴罪之身，所謂“罪多不愁”，也就逐漸淪為巨貪大惡了。

回到本案，乾隆帝接到山西省的奏報后，只是批了一句“該部知道”了事。又過了兩年多，湖北省奏報黃陂縣典史任朝恩又被京債逼死，乾隆帝才發(fā)出了一封諭旨。他先是痛批京債折扣之害，“尤出情理之外”，接著便說朝廷已有預(yù)支俸祿之制，都是你們這些官員鋪張浪費(fèi)，導(dǎo)致債臺高筑，完全不體諒出身貧苦官員們的切膚之痛。他要求官員們“各知自愛”，不要再借高利貸。如果實(shí)在“不知節(jié)儉，甘為所愚”，則“亦難禁止，但總不準(zhǔn)放債之人隨往任所”。如果發(fā)現(xiàn)逼債，就要向上匯報處理。倘若隱忍不報，再釀成逼死事端，“亦不官為辦理”。顯然，乾隆帝并沒有認(rèn)識到張有蘊(yùn)的可貴之處和京債高利貸對于王朝吏治腐蝕之烈，自然也就不能從制度上革除此弊，也不會料到一紙契約上的幾個利率數(shù)字卻為王朝的衰敗敲響了喪鐘。

編輯：薛華? icexue0321@163.com