陳家剛

(中共廣東省委黨校/廣東行政學(xué)院，廣東 廣州 510053)

引言

2015年上半年，2013年度國(guó)家社科重大項(xiàng)目“健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度研究”課題組在欠發(fā)達(dá)地區(qū)12個(gè)省級(jí)黨校開展“完善和發(fā)展社會(huì)主義協(xié)商民主問(wèn)卷調(diào)查”。(1)“完善和發(fā)展社會(huì)主義協(xié)商民主問(wèn)卷調(diào)查”由原中央編譯局陳家剛教授主持實(shí)施，中山大學(xué)何俊志、清華大學(xué)孟天廣、吉林大學(xué)于君博、中央編譯局陳雪蓮和王艷等專家學(xué)者參與調(diào)查設(shè)計(jì)，孟天廣負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)工作。本項(xiàng)調(diào)查旨在通過(guò)設(shè)計(jì)更為結(jié)構(gòu)化的問(wèn)題，選取不同的人群發(fā)放問(wèn)卷，發(fā)掘出我國(guó)協(xié)商民主建設(shè)的發(fā)展實(shí)際、面臨的挑戰(zhàn)，以及對(duì)于協(xié)商民主未來(lái)發(fā)展走向的判斷等基本資料。問(wèn)卷調(diào)查可以將描述性研究與分析性研究包含在內(nèi)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于協(xié)商民主實(shí)際狀態(tài)進(jìn)行科學(xué)研究的目標(biāo)。本項(xiàng)調(diào)查內(nèi)容涉及黨政干部的協(xié)商民主觀、認(rèn)知、行為及評(píng)價(jià)。感謝陳家剛教授及其團(tuán)隊(duì)的工作。本次問(wèn)卷調(diào)查的對(duì)象為我國(guó)地方的廳級(jí)和處級(jí)官員。調(diào)查采取配額抽樣方式進(jìn)行，配額依據(jù)為黨政干部的行政級(jí)別及地域歸屬。2015年3月1日開始發(fā)放問(wèn)卷，2015年6月底完成問(wèn)卷回收工作。此次調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷2880份，有效問(wèn)卷2223份，有效完成率為77.2%。本次調(diào)查采取匿名調(diào)查方式，由受訪人自填問(wèn)卷。在完成問(wèn)卷調(diào)查的2223位地方黨政官員中，52.6%是男性，47.4%是女性；在教育程度方面，56.8%是本科學(xué)歷，37.5%已經(jīng)獲得碩士或博士學(xué)位；在職務(wù)級(jí)別方面，廳級(jí)官員占21.3%，處級(jí)官員占74.0%，合計(jì)95.3%。調(diào)查對(duì)象中，中共黨員占95.1%，民主黨派和無(wú)黨派人士占4.0%。調(diào)查對(duì)象的工作單位類型分列前三位的是：政府系統(tǒng)占36.8%，黨的系統(tǒng)占17.4%，企事業(yè)單位占27.9%。大規(guī)模的調(diào)查問(wèn)卷既能夠反映全國(guó)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)協(xié)商民主的態(tài)度與認(rèn)知的總體情況，又能夠反映各個(gè)地方、各個(gè)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)協(xié)商民主的態(tài)度與認(rèn)知的具體情況。

一、問(wèn)題的提出

此次問(wèn)卷調(diào)研涵蓋北京、天津、上海、浙江、廣東、吉林、安徽、河南、廣西、四川、貴州、陜西12個(gè)省市。如表1所示，根據(jù)2015年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入、農(nóng)村人均純收入、人均GDP以及人均財(cái)政收入等指標(biāo)可以將12個(gè)省市分為兩類地區(qū)：發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)。那么，這兩類地區(qū)在協(xié)商民主觀念和實(shí)踐方面會(huì)不會(huì)存在不同？這種不同又有何特點(diǎn)？這是本文關(guān)注的焦點(diǎn)所在。為此，本文假設(shè)：(1)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的不同，會(huì)導(dǎo)致對(duì)協(xié)商民主的態(tài)度與認(rèn)知的不同，也會(huì)帶來(lái)協(xié)商民主實(shí)踐的不同。馬克思認(rèn)為：“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系， 即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程?！盵1]32這句話是對(duì)歷史唯物主義觀點(diǎn)的高度概括?！皻v史唯物主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有反作用。所謂的基礎(chǔ)就是指經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是生產(chǎn)關(guān)系的總和，上層建筑包括政治上層建筑和思想上層建筑，有政治設(shè)施、制度、思想、國(guó)家、法、宗教和哲學(xué)等等?！盵2]41所以，從歷史唯物主義的觀點(diǎn)出發(fā)，地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不同，就決定了地方上層建筑的不同(2)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系，實(shí)際上學(xué)術(shù)界也有多種解讀。有人認(rèn)為， 經(jīng)濟(jì)決定論、總體辯證法和多元決定論是闡釋二者關(guān)系的代表性方案，參見：黃志軍.論馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的辯證解釋及文化空間[J].黨政干部學(xué)刊, 2015(12)：9-15；也有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)決定論來(lái)自于蘇聯(lián)“教科書體系”，此后又經(jīng)歷了文化馬克思主義隱喻說(shuō)、第二代新左派對(duì)隱喻說(shuō)的批評(píng)、伊格爾頓的“晚期馬克思主義”等演變，參見：張亮.英國(guó)馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑”學(xué)說(shuō)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2014(9)：22-28．本文采用馬克思主義正統(tǒng)的觀點(diǎn)。，這既包括政治設(shè)施、制度等，也包括思想、哲學(xué)等。從協(xié)商民主的角度來(lái)看，也就是不同地方的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不同，協(xié)商民主的觀念就會(huì)不同，協(xié)商民主的實(shí)踐也會(huì)存在著差異。(2)發(fā)達(dá)地區(qū)應(yīng)該更支持協(xié)商民主，協(xié)商民主實(shí)踐也應(yīng)該更活躍。從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系出發(fā)，發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)協(xié)商民主持有更親近的價(jià)值觀，而協(xié)商民主實(shí)踐也應(yīng)更加活躍。李普塞特明確提出：“一個(gè)國(guó)家越富裕，它準(zhǔn)許民主的可能性就越多?！盵3]23亨廷頓也認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和民主政權(quán)呈現(xiàn)高度相關(guān)性。[4]255所以，經(jīng)濟(jì)社會(huì)越發(fā)展，民主實(shí)踐也就應(yīng)該更發(fā)展，民主的價(jià)值觀也應(yīng)該獲得更廣泛的支持。這既是馬克思主義的觀點(diǎn)，也是很多學(xué)者支持的觀點(diǎn)。本文擬結(jié)合本次調(diào)查中發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)的比較分析，來(lái)發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)地區(qū)在協(xié)商民主認(rèn)知方面與欠發(fā)達(dá)地區(qū)各地存在的相同或相異之處，從而對(duì)本文提出的研究假設(shè)作出解答。

表1 區(qū)域類型劃分統(tǒng)計(jì)表

二、協(xié)商民主觀比較

所謂協(xié)商民主觀，就是對(duì)協(xié)商民主的一般性看法，主要包括大家對(duì)協(xié)商民主的了解程度、區(qū)分程度、認(rèn)可程度和理解程度等方面。

(一)對(duì)協(xié)商民主的了解程度

這可以從總體印象和特殊印象兩個(gè)層面來(lái)透視?？傮w印象方面，針對(duì)“你熟悉協(xié)商民主嗎？”的問(wèn)題，欠發(fā)達(dá)地區(qū)有31.5%的人回答比較熟悉，43.9%的人回答一般熟悉，15.3%的人回答不太熟悉，只有2.8%的人回答完全不熟悉；發(fā)達(dá)地區(qū)有34.1%的人回答比較熟悉，48.4%的人回答一般熟悉，14.8%的人回答不太熟悉，只有0.8%的人回答完全不熟悉?？梢?，從總體印象來(lái)看，發(fā)達(dá)地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)協(xié)商民主的了解程度比欠發(fā)達(dá)地區(qū)要高一些。特殊印象方面，針對(duì)“您聽說(shuō)過(guò)浙江省溫嶺的民主懇談會(huì)嗎？”的問(wèn)題，發(fā)達(dá)地區(qū)有55.1%的人回答沒聽說(shuō)過(guò)，欠發(fā)達(dá)地區(qū)有66.4%的人回答沒聽說(shuō)過(guò)。所以對(duì)于浙江溫嶺協(xié)商民主的具體實(shí)踐，無(wú)論是在欠發(fā)達(dá)地區(qū)還是在發(fā)達(dá)地區(qū)，大部分人都缺乏了解。只不過(guò)相比于欠發(fā)達(dá)地區(qū)，發(fā)達(dá)地區(qū)的了解程度要高很多。

(二)對(duì)協(xié)商民主的區(qū)分程度

這也是衡量是否了解協(xié)商民主的一個(gè)重要方面。本次調(diào)查選取了兩個(gè)緊密相關(guān)且高度相似的概念讓大家區(qū)分。針對(duì)“協(xié)商民主與政治協(xié)商是一回事嗎？”的問(wèn)題，欠發(fā)達(dá)地區(qū)有86%的人回答不是，只有14%的人回答是；發(fā)達(dá)地區(qū)有90%的人回答不是，有10%的人回答是?？梢?，無(wú)論是發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，都有一成以上的人無(wú)法區(qū)分協(xié)商民主與政治協(xié)商，但是也有八成半以上的人可以做出區(qū)分。在區(qū)分程度方面，發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)的情況差別不大，但是發(fā)達(dá)地區(qū)有更多的人可以對(duì)協(xié)商民主和政治協(xié)商做出區(qū)分。

(三)對(duì)協(xié)商民主的認(rèn)可程度

這可以通過(guò)與其他民主形式的比較來(lái)予以衡量。第一，兩種民主形式的比較。針對(duì)“對(duì)于我國(guó)的民主政治建設(shè)來(lái)說(shuō)，您認(rèn)為協(xié)商民主與選舉民主哪個(gè)更重要？”的問(wèn)題，欠發(fā)達(dá)地區(qū)認(rèn)為都重要的占48.2%，認(rèn)為協(xié)商民主更重要的占23.8%，認(rèn)為選舉民主更重要的占18.2%；發(fā)達(dá)地區(qū)認(rèn)為都重要的占52.5%，認(rèn)為協(xié)商民主更重要的占26.5%，認(rèn)為選舉民主更重要的占16.7%?？傮w上而言，大部分人認(rèn)為兩者都重要，如果必須要選擇一個(gè)，認(rèn)為協(xié)商民主更重要的人數(shù)比認(rèn)為選舉民主更重要的人數(shù)多一些。相較而言，發(fā)達(dá)地區(qū)支持協(xié)商民主的人要稍微多一些。第二，多種民主形式的比較。針對(duì)“您認(rèn)為我國(guó)政治生活中哪些民主形式比較重要？”的問(wèn)題，欠發(fā)達(dá)地區(qū)第一順位選“黨內(nèi)民主”的最多，占73.3%；第二順位選“選舉民主”“基層民主”的最多，分別占41.0%和37.6%；第三順位選“協(xié)商民主”的最多，占46.5%。發(fā)達(dá)地區(qū)第一順位選“黨內(nèi)民主”的最多，占87.6%；第二順位選“基層民主”“選舉民主”的最多，分別占38.8%和43.8%；第三順位選“協(xié)商民主”的最多，占46.6%。可見，總體上而言，盡管在程度上存在一些差異，但是無(wú)論是發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，都認(rèn)可黨內(nèi)民主的首位重要性，而協(xié)商民主基本上排在第三或第四順位上?？梢?，發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)的情況盡管在數(shù)量上存在一些差別，但在多種民主形式中對(duì)協(xié)商民主認(rèn)同的總體格局是相近的。

(四)對(duì)協(xié)商民主的理解程度

這可以從兩個(gè)層面來(lái)衡量：對(duì)協(xié)商民主內(nèi)涵的理解、對(duì)協(xié)商民主特征的理解。

一是對(duì)協(xié)商民主內(nèi)涵的理解。欠發(fā)達(dá)地區(qū)各地領(lǐng)導(dǎo)干部，第一順位選擇最多的是“通過(guò)公開平等討論做決定的制度形式”，占60.6%；第二順位選擇最多的是“一種民主決策的方式”，占43.5%；第三順位選擇最多的是“各種促進(jìn)群眾參與的具體機(jī)制和程序”，占33.9%。而發(fā)達(dá)地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)干部從選擇情況來(lái)看，與欠發(fā)達(dá)地區(qū)各地相類似，第一順位選擇最多的是“通過(guò)公開平等討論做決定的制度形式”，占51.1%；第二順位選擇最多的是“一種民主決策的方式”，占36.5%；第三順位選擇最多的是“各種促進(jìn)群眾參與的具體機(jī)制和程序”，占36.0%?？梢姡趯?duì)協(xié)商民主內(nèi)涵的理解上，發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)的情況大體一致，都是將“通過(guò)公開平等討論做決定的制度形式”“一種民主決策的方式”“各種促進(jìn)群眾參與的具體機(jī)制和程序”排在最重要的位置。只不過(guò)，欠發(fā)達(dá)地區(qū)似乎更加注重公開平等討論做決定的制度形式以及民主決策的方式。

二是對(duì)協(xié)商民主特征的理解。這包括真實(shí)性、平等性和權(quán)威性三個(gè)層面。第一，對(duì)真實(shí)性的理解。協(xié)商民主富有實(shí)效的基本前提之一是協(xié)商的真實(shí)性。如果在協(xié)商過(guò)程中，大家不能夠真實(shí)表達(dá)自己的意愿，協(xié)商就是形式化的，而不是真實(shí)的。針對(duì)“在協(xié)商對(duì)話或討論問(wèn)題過(guò)程中您愿意真實(shí)表達(dá)自己的思想觀點(diǎn)嗎？”的問(wèn)題，欠發(fā)達(dá)地區(qū)方面，有51.7%的人表示愿意，但也有41.1%的人表達(dá)看情況而定，直接表明不愿意的占7.2%；發(fā)達(dá)地區(qū)方面，有56.8%的人表示愿意，有40.7%的人表示看情況而定，直接表明不愿意的只有2.5%。所以，總體上來(lái)說(shuō)，發(fā)達(dá)地區(qū)愿意真實(shí)表達(dá)的人更多一些，不愿意真實(shí)表達(dá)的人更少一些，但是無(wú)論是發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，都有近四成的人對(duì)是否真實(shí)表達(dá)持權(quán)變主義態(tài)度。這一方面表明發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)協(xié)商民主持更加開放的態(tài)度，但是另一方面也表明協(xié)商民主的真實(shí)性在很大程度上受協(xié)商環(huán)境的影響。第二，對(duì)平等性的理解。協(xié)商主體的平等性是協(xié)商民主的另一大特征。我國(guó)常見的協(xié)商主體包括黨、政府和群眾等。針對(duì)“您認(rèn)為黨和政府能夠與群眾進(jìn)行直接平等的協(xié)商對(duì)話嗎？”的問(wèn)題，欠發(fā)達(dá)地區(qū)方面，有26.5%的人回答“肯定能”，29.6%的人回答“基本能”，有24.8%的人回答“一般”，而回答“基本不能”的人有17.6%，回答“肯定不能”的人有1.5%；發(fā)達(dá)地區(qū)方面，有24.6%的人回答“肯定能”，33.9%的人回答“基本能”，有24.5%的人回答“一般”，而回答“基本不能”的人有16.1%，回答“肯定不能”的人有0.9%。所以，在對(duì)協(xié)商民主平等性的信心上，發(fā)達(dá)地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)干部和欠發(fā)達(dá)地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)干部情況基本差不多。第三，對(duì)權(quán)威性的理解。協(xié)商民主的權(quán)威性不僅體現(xiàn)在大家對(duì)協(xié)商行為的認(rèn)可上，更應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)協(xié)商結(jié)果的遵守上。針對(duì)“您認(rèn)為參與協(xié)商的人應(yīng)該遵守通過(guò)協(xié)商達(dá)成的結(jié)果嗎？”的提問(wèn)，欠發(fā)達(dá)地區(qū)各地領(lǐng)導(dǎo)干部回答“應(yīng)該遵守”的占50.6%，回答“必須遵守”的占35.4%，回答“不一定”的占13.9%；發(fā)達(dá)地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)干部回答“應(yīng)該遵守”的占47.6%，回答“必須遵守”的占45.6%，回答“不一定”的占6.9%。所以，從應(yīng)然的角度來(lái)說(shuō)，欠發(fā)達(dá)地區(qū)有更多的支持，從必然的角度來(lái)說(shuō)，發(fā)達(dá)地區(qū)有更高的支持。總體上來(lái)看，發(fā)達(dá)地區(qū)有更高比例的領(lǐng)導(dǎo)干部能夠認(rèn)可協(xié)商民主的權(quán)威性。

三、對(duì)協(xié)商民主實(shí)踐的認(rèn)知比較

協(xié)商民主究竟在現(xiàn)實(shí)中開展得怎么樣？這也是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。因?yàn)榇蠹覍?duì)協(xié)商民主的認(rèn)識(shí)也是現(xiàn)實(shí)狀況的一種反映。知道了現(xiàn)實(shí)的進(jìn)展情況，也就可以理解大家對(duì)協(xié)商民主的看法是如何形成的。

那么，如何來(lái)衡量協(xié)商民主的開展情況呢？我們可以選取三個(gè)與個(gè)體緊密相關(guān)的層面來(lái)予以解釋。

(一)協(xié)商民主的個(gè)體實(shí)踐

一個(gè)個(gè)體參加具體協(xié)商民主實(shí)踐的情況，反映的是一個(gè)局部情況，無(wú)數(shù)個(gè)個(gè)體的協(xié)商民主實(shí)踐情況，就是一個(gè)整體情況。針對(duì)“您有沒有組織過(guò)聽證會(huì)或者公眾座談會(huì)等活動(dòng)”的問(wèn)題，欠發(fā)達(dá)地區(qū)方面，有55.0%的受訪者回答有，但也有45%的人回答沒有；發(fā)達(dá)地區(qū)方面，有42.1%的人回答有，卻有高達(dá)57.9%的人回答沒有?？梢?，協(xié)商民主的實(shí)踐盡管在很大范圍展開了，但是仍然有更多的人沒有參與進(jìn)來(lái)。發(fā)達(dá)地區(qū)相比欠發(fā)達(dá)地區(qū)而言，沒有參與協(xié)商民主實(shí)踐的人數(shù)更多。

(二)協(xié)商民主的他者實(shí)踐

協(xié)商民主的個(gè)體實(shí)踐體現(xiàn)的是大家親自參與協(xié)商民主的情況，協(xié)商民主的他者實(shí)踐反映的相對(duì)于某一個(gè)體以外的主體的實(shí)踐情況。一個(gè)個(gè)體自己可以參加協(xié)商民主實(shí)踐，那么對(duì)于他人參加協(xié)商民主實(shí)踐又是什么態(tài)度呢？在“如果通過(guò)廣泛征求意見和討論再出臺(tái)政策，你認(rèn)為政策相關(guān)人都應(yīng)該參與嗎？”這個(gè)問(wèn)題中，欠發(fā)達(dá)地區(qū)方面，25.4%的人選擇“應(yīng)該全部參加”，57.7%的人選擇“應(yīng)該，但要因地制宜”，17%的人選擇“沒必要”；發(fā)達(dá)地區(qū)方面，30.9%的人選擇“應(yīng)該全部參加”，60%的人選擇“應(yīng)該，但要因地制宜”，9.1%的人選擇“沒必要”。可見，對(duì)于政策相關(guān)人參與協(xié)商民主實(shí)踐的情況，很少有人會(huì)完全反對(duì)，絕大多數(shù)人都能夠持包容態(tài)度。相較而言，發(fā)達(dá)地區(qū)比欠發(fā)達(dá)地區(qū)各地的領(lǐng)導(dǎo)干部能夠更多地支持他者參與協(xié)商民主實(shí)踐。當(dāng)然，政策相關(guān)人參與協(xié)商民主實(shí)踐，也是協(xié)商民主本身的代表性和真實(shí)性的必要要求。

(三)協(xié)商民主的日常實(shí)踐

另一個(gè)了解協(xié)商民主開展情況的途徑，就是個(gè)體身邊日常發(fā)生的協(xié)商民主情況，簡(jiǎn)言之，也就是協(xié)商民主的日常實(shí)踐情況。“您所在單位或您個(gè)人在日常工作中通過(guò)如下途徑開展協(xié)商民主的情況如何？”這一問(wèn)題可以幫助我們加深理解。從表2可以看出，無(wú)論是發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)各地，協(xié)商民主實(shí)踐開展排位靠前的主要是：接待群眾信訪、干部定期接待群眾、群眾代表對(duì)黨委主要領(lǐng)導(dǎo)工作進(jìn)行年終評(píng)議、多部門聯(lián)席協(xié)商、黨務(wù)政府機(jī)關(guān)定期收集群眾意見；協(xié)商民主實(shí)踐開展排位較靠后的主要是：決策聽證會(huì)、黨務(wù)會(huì)議向群眾/群眾代表開放、干部熱線電話、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政平臺(tái)與群眾協(xié)商等。這體現(xiàn)出發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)在協(xié)商民主實(shí)踐開展方面的共性。不同的地方在于，這些經(jīng)常開展或從不開展的實(shí)踐，在發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)各地領(lǐng)導(dǎo)干部的心目中，具體順序有所差別。比如，“從不”開展的實(shí)踐活動(dòng)，發(fā)達(dá)地區(qū)的順序是黨務(wù)會(huì)議向群眾/群眾代表開放、決策聽證會(huì)、干部熱線電話、群眾代表對(duì)黨委主要領(lǐng)導(dǎo)工作進(jìn)行年終評(píng)議、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政平臺(tái)與群眾協(xié)商；欠發(fā)達(dá)地區(qū)的順序是決策聽證會(huì)、黨務(wù)會(huì)議向群眾/群眾代表開放、干部熱線電話、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政平臺(tái)與群眾協(xié)商。這表明發(fā)達(dá)地區(qū)方面“黨務(wù)會(huì)議向群眾/群眾代表開放”需要加強(qiáng)，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)方面“決策聽證會(huì)”更需要加強(qiáng)。這可能表明發(fā)達(dá)地區(qū)的政務(wù)公開已經(jīng)向縱深發(fā)展，黨務(wù)公開已經(jīng)逐漸進(jìn)入人們的視野。

表2 協(xié)商民主的日常實(shí)踐情況

四、對(duì)協(xié)商民主功能與效果評(píng)價(jià)的比較

說(shuō)到底，協(xié)商民主值不值得開展，還需要通過(guò)對(duì)協(xié)商民主功能與效果的評(píng)估來(lái)確定。協(xié)商民主究竟能夠發(fā)揮什么作用？協(xié)商民主開展后的效果又如何？這是進(jìn)一步開展協(xié)商民主需要慎重考察的問(wèn)題。

(一)協(xié)商民主的功能厘定

協(xié)商民主的功能可以從某一特定的協(xié)商行為來(lái)看，也可以從一般的視角來(lái)看。前者是具體協(xié)商行為的功能，后者是協(xié)商民主的一般功能。

1.具體功能。針對(duì)“您如何看待目前各地實(shí)行的立法聽證會(huì)或者價(jià)格聽證會(huì)？”的問(wèn)題，欠發(fā)達(dá)地區(qū)方面，40.6%的人選擇“可以使政府決策更透明”，排在首位，隨后依次是“形式上的，實(shí)際效果不好”“更多的群眾可以參與決策過(guò)程”“政策出臺(tái)后執(zhí)行比較順利”“官員的行為受到監(jiān)督”“是一種政績(jī)觀的表現(xiàn)”，占受訪者比例分別為35.2%、34.9%、16.8%、14.1、6.3%；發(fā)達(dá)地區(qū)方面，受訪者的首選是“形式上的，實(shí)際效果不好”，比例高達(dá)43.6%，隨后依次是“可以使政府決策更透明”“更多的群眾可以參與決策過(guò)程”“政策出臺(tái)后執(zhí)行比較順利”“官員的行為受到監(jiān)督”“是一種政績(jī)觀的表現(xiàn)”，分別占41.1%、31.5%、16.2%、11.6%以及4.2%?？梢?，總體上來(lái)說(shuō)，大家對(duì)立法聽證會(huì)或者價(jià)格聽證會(huì)的效果評(píng)價(jià)是類似的。對(duì)于聽證會(huì)的監(jiān)督功能以及政績(jī)功能，沒有得到太多的認(rèn)可與支持。不過(guò)，發(fā)達(dá)地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)干部似乎更多地意識(shí)到當(dāng)前聽證會(huì)存在形式化問(wèn)題。

2.一般功能。針對(duì)“您認(rèn)為協(xié)商民主的作用體現(xiàn)在什么方面？(選三項(xiàng)) ”的問(wèn)題，欠發(fā)達(dá)地區(qū)方面，第一欄大家填得最多的是“促進(jìn)公民參與”，占59.2%，隨后是“促進(jìn)利益表達(dá)”“促進(jìn)科學(xué)決策”，分別占24.0%和13.8%，其他選項(xiàng)都沒有多少人選擇；第二欄大家填得最多的是“促進(jìn)科學(xué)決策”，占比42.1%，隨后是“促進(jìn)利益表達(dá)”“加強(qiáng)民主監(jiān)督”和“化解矛盾和糾紛”，分別占29.3%、19.4%和7.2%；第三欄大家的選擇依次是“加強(qiáng)民主監(jiān)督”“提高公眾支持”“化解矛盾和糾紛”“促進(jìn)科學(xué)決策”，分別占28.3%、27.5%、23.2%、19.3%。發(fā)達(dá)地區(qū)方面，第一欄大家填得最多的三項(xiàng)依次是“促進(jìn)公民參與”“促進(jìn)利益表達(dá)”“促進(jìn)科學(xué)決策”，分別占56.6%、24.1%、17.0%；第二欄填得最多的三項(xiàng)是“促進(jìn)科學(xué)決策”“促進(jìn)利益表達(dá)”“加強(qiáng)民主監(jiān)督”，占比分別為43.6%、25.4%、17.2%；第三欄大家選擇最多的依次是“提高公眾支持”“加強(qiáng)民主監(jiān)督”“化解矛盾和糾紛”“促進(jìn)科學(xué)決策”，分別占36.60%、22.3%、20.4%、18.9%?？梢姡瑹o(wú)論是發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，大家都能公認(rèn)，協(xié)商民主的一般作用首要的是促進(jìn)公民參與，其次是促進(jìn)科學(xué)決策。相較而言，發(fā)達(dá)地區(qū)更加強(qiáng)調(diào)提高公眾支持的作用，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)更加強(qiáng)調(diào)民主監(jiān)督的功能。

(二)協(xié)商民主的效果評(píng)價(jià)

如何評(píng)價(jià)協(xié)商民主的效果是一個(gè)難題，尤其是對(duì)協(xié)商民主的效果做出直接的度量與評(píng)價(jià)更是難上加難。那么，是否有其他的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)呢？答案是肯定的。對(duì)一個(gè)具體協(xié)商行為效果的評(píng)價(jià)以及滿意度調(diào)查在某種程度上可以幫助實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。

1.具體效果評(píng)估。針對(duì)“在您看來(lái)，居民參與公共政策的討論能夠改善政策實(shí)施效果嗎？”的問(wèn)題，欠發(fā)達(dá)地區(qū)方面，35.0%的受訪者選擇“能夠改善”，23.5%的人選擇“一般”，18.8%的人選擇“基本能改善”，而選擇“改善不大”的為20.3%，選擇“不能改善”的僅為2.4%；發(fā)達(dá)地區(qū)方面，30.2%的受訪者選擇“能夠改善”，29.5%的人選擇“一般”，21.1%的人選擇“基本能改善”，而選擇“改善不大”的為17.3%，選擇“不能改善”的人僅為1.9%?？梢姡傮w上來(lái)說(shuō)，盡管發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)居民參與公共政策討論效果的信心存在一些不同看法，但是絕大部分人還是認(rèn)為它能夠起到改善實(shí)施效果的作用。相比而言，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)干部無(wú)論是認(rèn)為能夠改善的，還是認(rèn)為改善不大的，都稍微多一些。所以，欠發(fā)達(dá)地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部的評(píng)價(jià)分化更嚴(yán)重一些，而發(fā)達(dá)地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部的評(píng)價(jià)更加中庸一些。

2.總體滿意評(píng)價(jià)。針對(duì)“總體來(lái)說(shuō)，您對(duì)本地貫徹實(shí)施協(xié)商民主的滿意度如何？”的問(wèn)題，欠發(fā)達(dá)地區(qū)方面，選擇“一般”的占51.1%，選擇“比較滿意”的有21.7%，選擇“非常滿意”的僅有2.8%，選擇“不太滿意”的為18.7%，選擇“很不滿意”的有4.3%；發(fā)達(dá)地區(qū)方面，選擇“一般”的占55.8%，選擇“比較滿意”的有24.4%，選擇“非常滿意”的僅有2.4%，選擇“不太滿意”的為15.5%，選擇“很不滿意”的有1.9%。所以，協(xié)商民主的總體滿意度選擇“一般”的最多。這可能是對(duì)當(dāng)前協(xié)商民主開展?fàn)顩r的一個(gè)縮影。無(wú)論是發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，各地都在推行協(xié)商民主，但是總體狀況上還不是太理想。相較而言，發(fā)達(dá)地區(qū)選擇一般的稍多一些，選擇比較滿意的也稍多一些，但是選擇不太滿意和很不滿意的，欠發(fā)達(dá)地區(qū)稍多一些。

結(jié)語(yǔ)

(一)三點(diǎn)結(jié)論

1.發(fā)達(dá)地區(qū)相比欠發(fā)達(dá)地區(qū)，領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)協(xié)商民主有更多的認(rèn)知，這主要可以從協(xié)商民主觀方面來(lái)觀察。首先，從了解程度來(lái)看，發(fā)達(dá)地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)協(xié)商民主的了解程度比欠發(fā)達(dá)地區(qū)要高一些，對(duì)浙江省溫嶺的民主懇談會(huì)，發(fā)達(dá)地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)干部了解程度也更高一些。其次，從區(qū)分程度來(lái)看，發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)的情況差別不是太大，但是發(fā)達(dá)地區(qū)有更多的人可以對(duì)協(xié)商民主和政治協(xié)商作出區(qū)分。再次，從對(duì)協(xié)商民主的認(rèn)可程度來(lái)看，盡管在多種民主形式中對(duì)協(xié)商民主認(rèn)同的總體格局是相近的，但發(fā)達(dá)地區(qū)認(rèn)可協(xié)商民主的比例略高一些。最后，從對(duì)協(xié)商民主的理解程度來(lái)看，欠發(fā)達(dá)地區(qū)更加注重公開平等討論做決定的制度形式以及民主決策的方式，而發(fā)達(dá)地區(qū)更認(rèn)可協(xié)商民主的真實(shí)性、權(quán)威性。

2.發(fā)達(dá)地區(qū)相比欠發(fā)達(dá)地區(qū)，領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)協(xié)商民主有更高的滿意度。在對(duì)協(xié)商民主的效果評(píng)價(jià)方面，從總體滿意率來(lái)看，發(fā)達(dá)地區(qū)選擇一般的稍多一些，選擇比較滿意的也稍多一些，但是選擇不太滿意和很不滿意的，欠發(fā)達(dá)地區(qū)稍多一些。所以，滿意度方面，發(fā)達(dá)地區(qū)比欠發(fā)達(dá)地區(qū)要高一些。從具體效果來(lái)看，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)干部無(wú)論是認(rèn)為能夠改善的還是認(rèn)為改善不大的，都稍微多一些，所以評(píng)價(jià)更加兩極化，所以欠發(fā)達(dá)地區(qū)一方面對(duì)協(xié)商民主的效果較為不滿，另一方面也對(duì)協(xié)商民主的效果改善更具信心。

3.發(fā)達(dá)地區(qū)相比欠發(fā)達(dá)地區(qū)，協(xié)商民主實(shí)踐總體上有更高的支持度。如果視政策參與為一項(xiàng)協(xié)商民主實(shí)踐，針對(duì)政策出臺(tái)前政策相關(guān)人是否應(yīng)該提意見或參與討論的問(wèn)題，欠發(fā)達(dá)地區(qū)方面，25.4%的人選擇“應(yīng)該全部參加”，17%的人選擇“沒必要”；發(fā)達(dá)地區(qū)方面，30.9%的人選擇“應(yīng)該全部參加”，9.1%的人選擇“沒必要”?？梢?，發(fā)達(dá)地區(qū)比欠發(fā)達(dá)地區(qū)各地的領(lǐng)導(dǎo)干部能夠更多地支持他者參與協(xié)商民主實(shí)踐。但是令人感到難以理解的是，從個(gè)體實(shí)踐來(lái)看，發(fā)達(dá)地區(qū)協(xié)商民主實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)似乎更少。如果將聽證會(huì)或者公眾座談會(huì)等視為協(xié)商民主的實(shí)踐形式，欠發(fā)達(dá)地區(qū)方面有45%的人回答沒有參加過(guò)，而發(fā)達(dá)地區(qū)卻有高達(dá)57.9%的人回答沒有參加過(guò)。所以，看起來(lái)十分矛盾的是，一方面發(fā)達(dá)地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部協(xié)商民主實(shí)踐更少，但是另一方面卻更支持協(xié)商民主實(shí)踐。

(二)內(nèi)在邏輯

如上所述，通過(guò)對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)的比較來(lái)看，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平會(huì)在一定程度上影響協(xié)商民主的認(rèn)知與實(shí)踐。那么，其背后的邏輯是怎樣的呢？首先，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展會(huì)帶來(lái)民主觀念的變化。根據(jù)馬克思主義的觀點(diǎn)，物質(zhì)決定意識(shí)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化會(huì)帶來(lái)思想上層建筑的變化。有學(xué)者就提到：“不少研究指出，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的現(xiàn)代化會(huì)帶來(lái)一個(gè)國(guó)家或社會(huì)的公民形成一組親民主的價(jià)值觀念?！盵5]98-115那么，這種觀念的變化是如何實(shí)現(xiàn)的呢？這就涉及中間作用機(jī)制的問(wèn)題。其次，民主觀念的變化可能來(lái)源于職業(yè)轉(zhuǎn)變和政治成熟。有學(xué)者進(jìn)一步指出了民主觀念變化的中間環(huán)節(jié)，也即經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展是如何帶來(lái)民主觀念變化的?！盎谌珖?guó)綜合社會(huì)調(diào)查2006年的數(shù)據(jù),對(duì)公眾的民主價(jià)值觀的研究發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的個(gè)人收入增加并不是民主價(jià)值觀的來(lái)源,但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的職業(yè)轉(zhuǎn)變和政治成熟卻是民主價(jià)值觀形成的重要因素?！盵6]26所以，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變化最直接的結(jié)果是職業(yè)的轉(zhuǎn)變，換言之，也即社會(huì)階級(jí)或基層的變化。這種變化的結(jié)果是隨之而來(lái)的政治成熟或政治適應(yīng)。最后，民主價(jià)值觀的變化帶來(lái)民主實(shí)踐的演進(jìn)。觀念指導(dǎo)行為，沒有觀念的變遷，行為的變化是很難實(shí)現(xiàn)的。所以，盡管物質(zhì)決定意識(shí)，但是意識(shí)也是可以反作用于物質(zhì)的。思想上層建筑的變化也會(huì)帶動(dòng)政治上層建筑的變化，從而帶動(dòng)政治實(shí)踐的變遷。“民主的現(xiàn)代化理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)導(dǎo)致公眾民主理念的產(chǎn)生,從而推動(dòng)政治制度的民主化。”[6]26所以，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展影響協(xié)商民主認(rèn)知與實(shí)踐的邏輯鏈條是，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展會(huì)帶來(lái)職業(yè)的轉(zhuǎn)變和政治成熟，也即會(huì)帶來(lái)社會(huì)分層的變化，進(jìn)而會(huì)影響親民主的價(jià)值觀的形成，價(jià)值觀的變化最終又會(huì)推動(dòng)實(shí)踐的變化。

(三)研究限度

1.限度之一：發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)協(xié)商民主實(shí)踐與認(rèn)知有不同之處，但是也有很多共同的地方，如表3所示。具體來(lái)說(shuō)，主要包括：第一，協(xié)商民主觀的共同之處。首先，從了解程度方面來(lái)看，無(wú)論是發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，大部分領(lǐng)導(dǎo)干部都自認(rèn)為了解協(xié)商民主，但是對(duì)于協(xié)商民主的代表性實(shí)踐——溫嶺民主懇談會(huì)，卻大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部沒聽說(shuō)過(guò)?？梢姡芏嗳藢?duì)協(xié)商民主是有所了解，但是了解的程度不深。其次，從區(qū)分程度來(lái)看，絕大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)協(xié)商民主和政治協(xié)商都能有所區(qū)分。再次，從理解程度來(lái)看，無(wú)論是發(fā)達(dá)地區(qū)還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，對(duì)協(xié)商民主內(nèi)涵的理解都相近。最后，從認(rèn)可程度來(lái)看，兩類地區(qū)都能夠認(rèn)可黨內(nèi)民主的首位重要性，而協(xié)商民主基本上排在第三或第四順位上。第二，協(xié)商民主開展情況認(rèn)知的相同之處。首先，從協(xié)商民主的個(gè)體實(shí)踐方面，兩類地區(qū)都有大部分人沒有參加過(guò)聽證會(huì)或者公眾座談會(huì)等實(shí)踐活動(dòng)。其次，協(xié)商民主的他者實(shí)踐方面，兩類地區(qū)絕大多數(shù)人都能夠支持相關(guān)人參與協(xié)商民主實(shí)踐。再次，協(xié)商民主的日常實(shí)踐方面，兩類地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部都認(rèn)為，接待群眾信訪、干部定期接待群眾、群眾代表對(duì)黨委主要領(lǐng)導(dǎo)工作進(jìn)行年終評(píng)議、多部門聯(lián)席協(xié)商、黨務(wù)政府機(jī)關(guān)定期收集群眾意見等都是排位靠前的協(xié)商民主實(shí)踐，而排位較靠后的主要是決策聽證會(huì)、黨務(wù)會(huì)議向群眾/群眾代表開放、干部熱線電話、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政平臺(tái)與群眾協(xié)商等形式。第三，協(xié)商民主功能與效果評(píng)價(jià)的共同點(diǎn)。首先，從協(xié)商民主的具體功能來(lái)看，兩類地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部，一方面都認(rèn)可聽證會(huì)能夠讓決策更加透明化，另一方面也都承認(rèn)存在形式化問(wèn)題。其次，從協(xié)商民主一般功能來(lái)看，都認(rèn)為首要的是促進(jìn)公民參與，隨后是促進(jìn)科學(xué)決策。再次，從具體效果評(píng)估來(lái)看，絕大部分人認(rèn)為，它能夠起到改善實(shí)施效果的作用。最后，從總體滿意評(píng)價(jià)來(lái)看，兩類地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部選擇“一般”的都是最多。

2.限度之二：研究方法的局限性。本文通過(guò)對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)協(xié)商民主及其實(shí)踐的認(rèn)知進(jìn)行比較，這種比較還是十分粗淺的。通過(guò)這種面面俱到的比較，可以讓我們對(duì)協(xié)商民主的認(rèn)知與實(shí)踐方面、發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)的共性與差異有一個(gè)總體的認(rèn)識(shí)，但是其結(jié)論的科學(xué)性還是存在著多個(gè)方面的限度。一是這種量化比較只是相對(duì)的，并不十分精確；二是這種比較反映的主要是人數(shù)的差異，也即某一選項(xiàng)支持人數(shù)多少的差異，并不能反映支持程度的差異；三是無(wú)論是對(duì)協(xié)商民主內(nèi)涵的理解，還是對(duì)協(xié)商民主實(shí)踐的理解都存在著不同的可能性，筆者對(duì)本文選項(xiàng)的理解也可能會(huì)存在一定的偏差，所以，在邏輯上必然會(huì)存在著一定的漏洞。對(duì)某種協(xié)商民主形式(比如聽證會(huì)或座談會(huì))的支持或反對(duì)并不能簡(jiǎn)單地等同于對(duì)協(xié)商民主實(shí)踐的支持或反對(duì)。所以，發(fā)達(dá)地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部盡管參與聽證會(huì)或座談會(huì)這種協(xié)商民主實(shí)踐比較少，但是并不代表其他協(xié)商民主實(shí)踐參與的就少。因?yàn)檠芯糠椒ǖ木窒扌裕芯拷Y(jié)論也只能在一定程度上有其價(jià)值，不能過(guò)度解讀。

表3 發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)協(xié)商民主的認(rèn)知比較