熊丙奇

十年前，《長江日報》曾以《房奴博士一年賣8篇SCI論文》為題，報道了一名工作在上海的博士生網(wǎng)上售賣論文一事。如今據(jù)媒體報道，當(dāng)年30歲的博士已變身為40歲的“論文寫手”，不變的是他在網(wǎng)上開設(shè)的“SCI論文小鋪”仍在營業(yè)，其中還特意突出“十年老店”的標(biāo)簽。當(dāng)年這篇批評報道也被他貼到自己的微博上?，F(xiàn)在，“SCI論文小鋪”生意依舊紅火，至今已賣出100多篇SCI稿件，發(fā)表于國內(nèi)外學(xué)術(shù)期刊，購買者基本是高校師生，店主因此牟利數(shù)百萬元。

買賣論文真是不觸犯法律，甚至受法律保護(hù)的嗎？非也！2018年，為凈化網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)風(fēng)氣，科技部會同相關(guān)部門開展了“清網(wǎng)行動”，當(dāng)年，互聯(lián)網(wǎng)中“論文買賣”等若干組關(guān)鍵詞的搜索結(jié)果減少比例超過95%，論文買賣網(wǎng)站鏈接和相關(guān)廣告用語明顯減少?？萍疾空叻ㄒ?guī)與監(jiān)督司司長賀德方表示，任何機(jī)構(gòu)、任何個人打著“科技服務(wù)”的幌子、行論文造假之實(shí)的都要嚴(yán)肅處理。

這家“SCI論文小鋪”可以說是漏網(wǎng)之魚，它之所以還能生存，一方面是網(wǎng)絡(luò)平臺法律意識不強(qiáng)，以為買賣論文也是合法買賣;另一方面則是存在對買賣論文的需求，而買論文者的學(xué)術(shù)不端行為沒有被發(fā)現(xiàn)、追究，進(jìn)而賣論文者的違法造假行為也就沒有被發(fā)現(xiàn)。

對賣論文的責(zé)任追究，應(yīng)該以追查買論文者的學(xué)術(shù)造假行為作為由頭，否則確實(shí)比較難查——即使查處了公開的交易，也會有地下交易。因?yàn)槿绻徺I論文者的行為都被縱容，那賣論文者就一直會有市場。當(dāng)前存在的比較嚴(yán)重的問題就是，對于通過買賣交易買來的論文，購買論文者所在機(jī)構(gòu)很少認(rèn)真查處，只要買來的論文不涉嫌抄襲，買論文者被發(fā)現(xiàn)、查處的風(fēng)險就不大。

這又和學(xué)術(shù)評價重論文發(fā)表，不重論文本身的質(zhì)量有關(guān)。重論文發(fā)表，是關(guān)注論文是否發(fā)表、發(fā)表在什么期刊上，至于論文的內(nèi)容如何，有無創(chuàng)新價值，則不太關(guān)注。這種重論文發(fā)表的學(xué)術(shù)評價體系，就給了論文造假、論文買賣生存的空間。

如果重視的不是論文的發(fā)表，而是關(guān)注論文本身的創(chuàng)新價值，要對作者進(jìn)行相應(yīng)的答辯，那么，造假的論文或買來的論文，就必然會露餡，這也就從根本上堵上了論文買賣的可能。然而，當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價，恰恰只重視論文發(fā)表的數(shù)量和期刊檔次，并不太重視論文本身究竟有多少原創(chuàng)價值。

最近，教育部在印發(fā)的《關(guān)于破除高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干意見》中，明確提出了十個“不得”的底線要求。包括不得過分依賴國際數(shù)據(jù)和期刊，防止國際期刊論文至上;不得將SSCI、CSSCI等論文收錄數(shù)作為導(dǎo)師崗位選聘、人才計劃申報評審的唯一指標(biāo);不得把SSCI、CSSCI等論文收錄數(shù)作為教師招聘、職務(wù)（職稱）評聘、人才引進(jìn)的前置條件和直接依據(jù)等。這十個“不得”也適合其他學(xué)科領(lǐng)域，只不過不同學(xué)科領(lǐng)域有不同的發(fā)表論文收錄要求。

要切實(shí)落實(shí)這十個“不得”，破除“唯論文論”，就必須改革評價機(jī)制。我國的學(xué)術(shù)評價之所以重視論文發(fā)表，而非論文本身的價值，根源在于對學(xué)術(shù)進(jìn)行行政評價，缺乏專業(yè)性并重視學(xué)術(shù)政績的行政評價，就會實(shí)行量化評價。而要重視論文本身的價值，對學(xué)者的研究能力和研究成果進(jìn)行具有公信力的評價，就必須發(fā)揮專業(yè)的學(xué)術(shù)共同體的作用。推進(jìn)專業(yè)評價，是治理包括論文買賣交易在內(nèi)的學(xué)術(shù)不端亂象的根本之策。

（摘自《北京青年報》）