摘要：鄉(xiāng)村治理能否有效運行與鄉(xiāng)村的內聚程度和結構功能緊密相連，鄉(xiāng)村治理共同體建設應當看作是鄉(xiāng)村治理的核心機制。我國村莊共同體經歷了“道義型共同體—強制互惠型共同體—有限互惠型共同體—共同體衰敗”的嬗變歷程，也出現了關系網絡陌生化、公共價值虛無化、村治主體空心化、鄉(xiāng)村治權微弱化、鄉(xiāng)村治理內卷化的“共同體困境”。通過對H省L市“屋場會”創(chuàng)新社會治理工作方式的考察，提出堅持黨建引領、打造公共空間、重構村治主體、培育公共精神、完善技術支撐來重塑鄉(xiāng)村治理義務互惠型共同體，從而實現鄉(xiāng)村有效治理。

關鍵詞：鄉(xiāng)村治理共同體;共同體變遷;共同體困境;屋場會

中圖分類號：D6? ? 文獻標志碼：A? ? ?文章編號：1004-3160（2021）03-0106-14

一、問題的提出

基層治理是國家治理的基石，基層治理水平直接影響到國家治理現代化水平。黨的十九屆五中全會指出，“十四五”期間要努力實現社會治理特別是基層治理水平明顯提高。完善共建共治共享的社會治理制度，建設人人有責、人人盡責、人人共享的社會治理共同體，是打通黨和政府聯(lián)系、服務群眾“最后一公里”的關鍵舉措。社會治理共同體的基礎在基層，基層治理的短板在鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村治理能否有效運行與鄉(xiāng)村的內聚程度和結構功能緊密相連，鄉(xiāng)村治理共同體重塑應當看做是當前鄉(xiāng)村治理的重要課題。

改革開放以來，由政府主導推進的大規(guī)模快速城鎮(zhèn)化，成為經濟高速增長的關鍵動力。然而這是一種“城市本位”的城鎮(zhèn)化，農民、農業(yè)、農村都為經濟的高速增長做出了巨大貢獻，其實質是“農村支持城市”道路的另一種延續(xù)。黨和國家提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，各地紛紛致力于鄉(xiāng)村治理的實踐探索與制度創(chuàng)新，取得了顯著的成效：一方面從空間規(guī)劃出發(fā)，改變鄉(xiāng)村的外部形態(tài);另一方面，在反思以往“城市本位”道路的基礎上，由“自下而上”的資源哺育轉變?yōu)椤白陨隙隆贝笠?guī)模的資源下鄉(xiāng)，開啟城市反哺農村之路。然而新的治理難題也隨之產生，一些地方由于過分重視技術性治理，致使制度協(xié)調機制弱化，治理出現內卷化、碎片化現象;而另一些地方過度借鑒其他地區(qū)鄉(xiāng)村治理經驗，忽略村情民意等社會基礎，反而不能提高治理績效。這存在一個基本的悖論：一些鄉(xiāng)村著力于構建鄉(xiāng)村治理制度，但收效甚微，甚至惡化，即精細化的治理制度與治理有效性之間的張力愈益凸顯[1]。反思當前“鄉(xiāng)村治理失靈”，其主要難題在于鄉(xiāng)村治理共同體的衰敗導致鄉(xiāng)村內部凝聚力不足、村民歸屬感下降、村治結構離散、村治主體功能弱化等問題?！暗虮值霓r村”該往何處去？如何重塑鄉(xiāng)村治理共同體，釋放治理活力？這已經成為我們現階段提升基層治理能力亟需解決的問題。

二、文獻回顧與分析視角

（一）文獻回顧

當前學界關于鄉(xiāng)村治理的研究路徑主要有三條。一是自主式治理，主要從發(fā)揮村民自治的作用來激發(fā)基層治理活力。如陳陣等認為村民委員會的換屆選舉是實現自治的首要條件，提出由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村民委員會、村民三方構成的農村主體力量在選舉中進行博弈效果最佳[2]。二是嵌入式治理，主要對鄉(xiāng)村治理的實踐機制進行考察。諸多學者把握到基層黨組織在基層社會治理中的作用。如袁方成等認為黨的基層組織通過黨建引領、組織嵌入和要素整合等途徑嵌入鄉(xiāng)村社會，實現了治理動力的內生、治理功能的強化和治理模式的優(yōu)化[3]。三是吸納式治理，主要圍繞鄉(xiāng)村吸納的鄉(xiāng)賢以及新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮作用進行探討。如張興宇等認為新鄉(xiāng)賢主要依托現代文明與鄉(xiāng)土文化的互動調適來重塑農村社區(qū)的關系結構和社會網絡，其與農村社區(qū)往往呈現出“強關系”“弱關系”并置的關系狀態(tài)[4]。

無論是“自主式治理”“嵌入式治理”還是“吸納式治理”，關于社會治理轉型過程以及社會力量勃興的觀點都是基于國家—社會關系的理論框架。我國學者對國家與社會關系的研究主要有兩個階段的轉變。一是將國家與社會看作二元對立的關系組合，非此即彼，往往處于對抗狀態(tài)。受此國家—社會二元對立說影響，產生了兩種社會治理模式。一種是行政模式，村委會行政色彩濃厚，作為自治組織的村承接了大量鄉(xiāng)（街道）的“政治任務”，成為“微型政府”，這仍是我國現在眾多村莊的主要現狀，被認為是導致治理失靈的重要原因。另一種模式是“自主治理模式”，在新自由主義的影響下，倡導“小政府、大社會”的觀念，“去國家化”成為一種時尚。自主治理確實在很大程度上促進了公民意識的覺醒以及作為自治單位的村委會的“去行政化”的進步，然而卻架空了中國的國情和基層治理的實踐。二是國家與社會關系可以謀求平衡，形成了“協(xié)同治理模式”。如孫柏瑛認為市民社會的成長必須以國家讓渡部分權力為前提，社會力量的擴張是與國家力量爭奪權力的結果。這種觀點忽略了國家在社會治理中的中觀或微觀層面的復雜互動關系與關聯(lián)機制[5]。協(xié)同治理是一種理論上低成本、高效的治理模式，然而在沒有厘清當前基層治理中各個主體之間的真實運作的前提之下，忽略了真實世界中的關系嵌套、力量對比與資源占有情況，使協(xié)同治理理論脫離了當前的現實關注，而成為一種規(guī)范性的倡導與迷思[6]。如果不區(qū)分制度環(huán)境和實際運作，照搬國外理論解釋本土實踐，則容易出現削足適履的問題，導致理論框架的解釋力和適用性不強[7]。

基于我國制度優(yōu)勢與鄉(xiāng)村治理的實踐，本文從共同體的視角出發(fā)，認為我國鄉(xiāng)村治理的有效途徑是重塑鄉(xiāng)村治理共同體，強調鄉(xiāng)村治理內生動力的融合。同時，與傳統(tǒng)觀點將鄉(xiāng)村治理共同體視為因變量不同，本文將其作為自變量去分析共同體重塑作為影響鄉(xiāng)村治理的內生機制。

（二）分析視角：共同體的視角

西方“共同體”的觀念萌芽于從野蠻走向文明、從部落制度走向國家制度的古希臘。亞里士多德從城邦政治的角度認為“共同體”是“為達到某種共同的善的目的而結成的關系和團體”，即“政治共同體”[8];而德國社會學家滕尼斯第一次提出“共同體”的概念，認為“共同體”是指“那些有著相同價值取向、人口同質性較強的社會共同體，其體現的是一種親密無間、守望互助、服從權威且具有共同信仰和共同風俗習慣的人際關系，這種共同體關系不是社會分工的結果，而是由傳統(tǒng)的血緣、地緣和文化等自然造成的[9]。

我國關于鄉(xiāng)村共同體的研究起步較晚。隨著社會關系的變革，關于鄉(xiāng)村共同體的命題首先由李培林提出。李培林在2002年對“城中村”的研究以“伴隨產權的重新界定和社會關系網絡的重組”的發(fā)達地區(qū)村落為研究對象，試圖“復制中國改革開放以后村落非農化、工業(yè)化、城市化全過程”，提出了“村落的終結”這一時代命題[10]。與李培林等學者的看法相左的是，有些學者并不認為現代性進村就一定意味著“村落的終結”。例如，劉玉照認為鄉(xiāng)村工業(yè)化將導致鄉(xiāng)村社會從“村落共同體”或“基層市場共同體”自發(fā)轉變成“基層生產共同體”[11]。盡管“村落的終結”這一命題并沒有結論，但它將我們的研究重點轉向鄉(xiāng)村共同體上來，傳統(tǒng)村落共同體的解體，帶來的是新型共同體重塑的契機?！班l(xiāng)村共同體”的研究與鄉(xiāng)村治理并不是割裂的，反而存在緊密的邏輯聯(lián)系。共同體重塑是鄉(xiāng)村治理的前置變量，具有便于消減國家政策與村社內生秩序間的張力以使政策“軟”著陸的功能，是國家政策落地的社會基礎，它一旦式微，再完美的制度設計都會脫嵌于鄉(xiāng)土社會，甚至致使鄉(xiāng)村治理陷入窘境[1]。本文以H省L市“屋場會”創(chuàng)新實踐為核心分析對象，分析我國鄉(xiāng)村治理共同體重塑何以可能、鄉(xiāng)村治理何以有效。

三、鄉(xiāng)村共同體變遷與重塑困境

共同體是地理意義上的區(qū)域生活共同體，更是超越空間、具有完整結構和功能的社會單元?，F實意義的鄉(xiāng)村具有地域屬性和社會屬性，自古以來就有共同體的屬性。如費孝通筆下的江村，村內的基礎設施能滿足村民大多數的生產生活需求，這些功能性設施及其空間布局，體現了村莊社會的秩序特征和結構屬性。隨著社會的轉型，傳統(tǒng)村落共同體開始不斷變遷，并呈現不斷弱化的趨勢。當中國社會現代轉型邁向以城市信仰為中心的意義表達體系，同時發(fā)展主義深入骨髓之時，由親緣地緣、民間信仰、鄉(xiāng)規(guī)民約等構成的“后鄉(xiāng)土社會”共同體走向瓦解，以鄉(xiāng)政村治為基礎的鄉(xiāng)村治理范式面臨前所未有的困境。通過對主體參與的強制性與共同體建設成效的互惠性角度來分析我國鄉(xiāng)村“道義型共同體——強制互惠型共同體—有限互惠型共同體—共同體衰敗”的演變軌跡，本文認為，新時代的鄉(xiāng)村治理共同體，是基于高自愿性和高互惠性的義務互惠型共同體。

（一）鄉(xiāng)村共同體的變遷：共同體的逐漸瓦解

1.道義型共同體（1949年以前）

中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村在很大程度上是一種基于血緣、地緣，以家族為中心，相互信任、守望互助的穩(wěn)定村落共同體。在沒有強大的外部力量干預和整合時，村莊的發(fā)展呈現自然的狀態(tài)，無需國家權力的介入便能實現自治，即“國權不下縣”[12]。以宗族為核心共同體形成“差序格局”的熟人社會網絡是實現自治的基本架構，有威望的鄉(xiāng)紳成為其治理的主體，僅依靠內隱的宗族規(guī)范便能實現村莊的正常運轉秩序。黃宗智指出傳統(tǒng)村莊具備清晰的居住界限，也存在生產和消費的邊界，村莊具有較高的自給自足性，基本上屬于封閉、內聚、緊密的鄉(xiāng)村共同體[13]。斯科特指出村莊內部有產農民與無產農民之間形成依附-庇護關系，相互之間是利益共同體，但更具有道義性，即有產者有責任和義務幫助無產者度過風險和難關[14]。因此傳統(tǒng)社會的村莊是一種具有較強穩(wěn)定性、連續(xù)性的宗族共同體。

2.強制互惠型共同體（1949—1978年）

這一時期共同體的特點是強制性與互惠性共存。新中國成立后，國家權力開始下鄉(xiāng)，打破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中國家與村落斷裂的局面。通過外部力量推動村莊內部整合，基于傳統(tǒng)親緣、地緣關系建立起來的家族、宗族、士紳等民間自治系統(tǒng)迅速解體[15]，代之以農業(yè)生產合作社、人民公社制度。此時傳統(tǒng)的宗族共同體轉變?yōu)榧洕?、政治于一體的農村基層共同體。形成以“工分制”為基礎的農民強制性參與機制，合作互惠性也隨著工作任務的開展而高度顯現。城鄉(xiāng)二元社會結構的確立，從制度上限制了農民的流動，農業(yè)生產的商品化程度降到極低水平，使村莊成為農民最重要甚至唯一的生產生活空間。在這段時期，共同體的功能主要是兩個，一是以集體產權或經濟為基礎的生產和經濟共同體，主要以完成上級政府的生產任務為主;二是國家權力深度干預和控制而形成的政治共同體，主要以落實執(zhí)行中央政策為主。盡管維系共同體的聯(lián)系紐帶發(fā)生了變化，但是這一時期的農民對鄉(xiāng)村共同體還是具有一定的認同感和歸屬感。

3.有限互惠型共同體（1978—2006年）

上世紀70年代末，伴隨人民公社制度的終結，建立在集體經濟和政治控制基礎上的經濟政治共同體也逐漸瓦解，逐步代替以村民自治制度。村民自治強調村民自我管理、自我教育和自我服務，沒有國家權力的強制參與，更多體現的是自愿性。此時家庭成為農村的基本生產單位和社會治理單位，集體化時期以“生產隊”為單位的協(xié)作關系消失，農民在生產生活上只是有限的合作互惠的需要，并沒有強制性的約束。但在農村土地集體所有制并沒有發(fā)生改變的情況下，土地利益成為維系村莊之間交往與治理的重要紐帶，農民家庭仍然存在較高的同質性，即以農業(yè)生產為主要收入來源。此階段，隨著城鎮(zhèn)化、工業(yè)化進程的不斷推進，鄉(xiāng)村共同體衰敗初步顯現。

4.共同體的衰?。?006—2017年）

城鎮(zhèn)化不斷加速的同時帶來的是共同體的不斷衰退。維持鄉(xiāng)村共同體秩序的重要基礎是基于社會關聯(lián)的“傳統(tǒng)”，然而政治運動和市場經濟對“傳統(tǒng)”逐步化約——宗族權威的衰敗、民間信仰的不可約性、傳統(tǒng)節(jié)日的衰落、人情世故的淡漠都使得社會關聯(lián)度降低。經過數十年實踐發(fā)展，村民自治也遇上了發(fā)展“瓶頸”，社會流動性不斷加強，村莊地理邊界的固化并不能阻擋村莊開放性的不斷增強，土地和勞動力等要素的市場化程度不斷增強，要素流動的范圍也快速突破地理邊界和村民的群體邊界，客觀上打破了村莊基層市場共同體的經濟邊界和社會邊界[16]。尤其是后稅費時代的來臨，為了避免陷入“黃宗羲定律”①（積累莫返之害），“轉移支付”取代“資源下鄉(xiāng)”，更是采取了一系列措施來阻止村集體惡性收費。然而這又導致一系列新的問題產生：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權出現懸浮化現象，村治主體與村民割裂，無法有效治理。這一階段由于鄉(xiāng)村社會變遷的結構失去了基礎，以至于部分村莊共同體消失在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的浪潮之中，形成所謂的“村落的終結”[17]。

5.義務互惠型共同體（2017年至今）

自2017年鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出以來，各地紛紛進行鄉(xiāng)村治理實踐的創(chuàng)新與探索，也取得了一定的成就，但村莊共同體的建設仍然停留在以利益為核心的經濟共同體或區(qū)域生活共同體層次，并沒有體現村民參與的自愿性和互惠性。鄉(xiāng)村治理共同體的重塑不是對過去共同體的簡單回復，而是要構建一種適應時代需要的新型鄉(xiāng)村治理共同體，義務互惠型共同體成為新時代新型共同體重塑的趨勢。一方面村民參與的激勵方式已經超越權利和利益，而是滲透在鄉(xiāng)風文明建設中的公共精神;另一方面這是一種互惠治理，即成員間各種聯(lián)結紐帶、資源共享、利益往來、情感體恤等因素綜合作用，產生了利益互惠、情感互惠、組織互惠等效果[18]。

（二）鄉(xiāng)村共同體衰敗帶來的重塑困境

1.關系網絡“陌生化”

社會網絡是由某些個體之間的社會關系所構成的相對穩(wěn)定的系統(tǒng)，社會網絡關系和社會資本被看作是提升農村社區(qū)集體行動的關鍵動力。然而在現代“熟人社會”中，村莊生活主體以留守老人和兒童為主，村民間雖然依舊熟悉，但親密感已明顯降低。在城市與村莊間流動的年輕村民的生活面向外傾[19]，其關系網絡也逐漸向外拓展，“半熟人社會”開始出現。熟人社會的半熟人化帶來的必然是村莊社會網絡關系的“陌生化”，這給村莊動員帶來了一定的阻礙。

2.村治主體“空心化”

1978年后，持續(xù)30多年的城鄉(xiāng)分治開始出現轉變，人口開始流動。這使得一大批中青年及部分知識分子開始外出，形成了中國20世紀后期頗具特色的“民工潮”?！榜v守”鄉(xiāng)村的是“386199”部隊①。楊郁將這類群體進一步劃分為三種類型：一是貧弱型，即因身體、年齡等方面的原因無法從事高強度的生產勞作，難以在城市就業(yè);二是留守型，即雖然有機會在城市謀生，但為照顧家庭成員不得不留在農村;三是謀利型，即在理性分析之后認為與城市打工收入相比，利用好現有的農村資源可以獲得更高的收益，如部分村干部或種養(yǎng)殖大戶[20]。后稅費時代農民精英出走的程度進一步提高，這形成了“權力內卷化的怪圈”——制約鄉(xiāng)村干部權力的農民精英因務工或經商的外出，使得村干部的權力運作空間更大，而在這種情況下又促成更多的精英出走，村治主體“空心化”逐步顯現。

3.公共價值“虛無化”

公共價值是村莊共同體建設的內隱性規(guī)范，公共價值規(guī)范的缺失會降低共同體成員的認同感和歸屬感。一方面，受到傳統(tǒng)城市中心論以及城鄉(xiāng)二元分立的影響，城鎮(zhèn)化的進程成為“鄉(xiāng)土性”流失的過程，鄉(xiāng)村被貼上了“落后”“貧窮”的標簽，削弱了農村的公共價值鏈;另一方面，市場化的沖擊導致原本約定俗成的價值規(guī)范變得搖搖欲墜，不少村民公共意識不足，“搭便車”“占便宜”的思想嚴重;另外，受到多元文化沖擊的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化形成斷裂化趨勢。近年來鄉(xiāng)村文化不斷受到“快餐文化”的侵蝕，“鄉(xiāng)愁”“集體記憶”消裉，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化呈現不可挽回的衰落趨勢。而歸結其原因，在于基層黨組織的懸浮化，造成意識形態(tài)的價值引領不足。

4.鄉(xiāng)村治權的“微弱化”

鄉(xiāng)村治權是指鄉(xiāng)村組織凝聚、配置治理資源從而進行鄉(xiāng)村治理的權力，其中治理資源包括物質性資源和權威性資源[21]。由于村社結構的改變，鄉(xiāng)村治權逐漸“微弱化”，主要體現在兩個方面。一是“權威的衰退”，由于稅費改革，原有的經濟功能和政治功能被取代，農村基層政權日益“懸浮”，權威遭到弱化和架空，村莊喪失觸發(fā)集體行動的機制;二是原有依靠稅費資源維持鄉(xiāng)村正常運作的合法性喪失，代之以“資源下鄉(xiāng)”“轉移支付”，村干部缺乏治理鄉(xiāng)村的動機，思想觀念的變化也使農民對村莊公共事務治理的態(tài)度趨向冷漠。

5.鄉(xiāng)村治理的“異質化”

資源下鄉(xiāng)和村民對村莊公共事務的冷漠導致農民參與村莊公共事務的意識以及監(jiān)督村干部治理村莊的意識與制度化的路徑不足[22]。國家資源包攬了村莊建設的方方面面導致村干部和農民都缺乏鄉(xiāng)村治理的積極性。一方面出現“對上負責，對內脫離”的異化現象。由于承接鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政任務，村委會逐漸成為“微型政府”，目標導向以完成上級績效考核為主，干群關系疏離;另一方面，村干部傾向于將政策資源、體制資源等公共資源轉化為私人之間的人情面子資源。這使得村莊治理過程打上“私人治理”的烙印，弱化了治理的公共性。

四、鄉(xiāng)村治理共同體的重塑：H省L市“屋場會”的實踐創(chuàng)新

“屋場”就是自然形成的村落，一般由同一宗族成員聚族而居形成“屋場”。受地形的塑造，南方“屋場”呈分散狀態(tài)。H省L市是地處湖南省幾何中心的縣級市，以丘陵地形為主，是武陵山片區(qū)貧困縣，總人口達116萬，人口局部聚集程度高，社情民情十分復雜，基層治理難度大。L市的縣域經濟發(fā)展長期依賴煤炭產業(yè)，這種資源型縣域發(fā)展模式遺留下來的歷史遺留問題比較多，歷年信訪量居高不下，2017年安全生產被湖南省黃牌警告，2018年被列為省信訪工作重點縣。為切實化解鄉(xiāng)村治理中的一系列問題，H省L市借鑒新時代“楓橋經驗”，創(chuàng)新以群眾為實踐主體、以“群眾說事、屋場共治”為核心的基層治理方式，探索出“屋場會”這一鄉(xiāng)村治理模式。H省L市“屋場會”的基層治理創(chuàng)新與義務互惠型共同體建設的實踐要求高度吻合，為新時代鄉(xiāng)村治理共同體重塑提供了樣板經驗。

（一）堅持黨建引領：整合治理資源

推動黨建引領基層社會的治理是新時代我國社會治理的一大特色和趨勢。解決黨的基層組織懸浮化、邊緣化問題，就要將黨的力量嵌入到社會治理各個領域中，增強黨的社會動員和領導能力。

1.縱向下沉?；鶎又卫淼囊粋€關鍵難點就是要解決基層政權懸浮化問題，實現關鍵治理資源和治理主體的下沉。L市采取“四聯(lián)機制”，在全市開展“領導干部聯(lián)村、黨員干部聯(lián)網格、村黨組織成員聯(lián)屋場、黨員聯(lián)戶”活動。要求黨員領導干部必須帶頭下沉基層，做好政策法律宣講員、意見建議征求員、文明新風引領員、矛盾訴求調解員。

2.橫向協(xié)同。管理層次多、行政力量各自為政、社會資源缺乏有效整合等問題，已成為制約基層社會治理能力提升的瓶頸。L市將“屋場會”作為農村“自治、法治、德治”融合的重要載體，將各方面的力量和資源整合到這個載體上來。組織、宣傳、政法、扶貧、農業(yè)農村、民政、司法、信訪等單位都把工作覆蓋到了屋場，使“屋場會”成為有效化解基層社會矛盾的重要平臺。

案例1：伏口鎮(zhèn)一位村民欣喜地說道：“以前我們會都不開的，更不用說見到各位領導干部的真容了?，F在他們就坐在我們對面，有什么困難直接反映，有什么意見只管提就是，我心里還是十分感動的，我們黨是真正地為我們謀幸福了?！苯又a充道：“我們還真是要感謝黨員聯(lián)戶，以前都看不到黨員的身影，現在黨員身份亮出來了，我們能清楚地知道找誰反映困難了。多虧了各位黨員村干部的努力，水泥路總算是通到家門口啦！”（TKL20200825PM）①

可以看出，市鎮(zhèn)領導干部下沉在化解村民矛盾時發(fā)揮了重要的作用。對村民而言，他們是相對公平公正的，在村民代表之間是充當仲裁者角色的。同時，“屋場會”也將各行政部門有序地整合到同一平臺，討論村內具體問題，這不但在“說”中起到了化解矛盾、確立發(fā)展目標等作用，還有效地密切了干群關系。

（二）打造公共空間：重塑網絡關系

在鄉(xiāng)村治理共同體的建設中，需要創(chuàng)造公共空間，促使人們能夠形成重復性、累積性的社會接觸，讓渡一部分私人事務跨越熟人門檻，從而形成高質量的社區(qū)社會資本和社會關系網絡。為了應對化解鄉(xiāng)村治理中的難點問題，H省L市堅持工作重心下移，全面推行“屋場會群眾工作法”，針對村內難題，充分發(fā)揚民主，廣泛收集民意。屋場會作為一種創(chuàng)新工作方式，在實踐中逐步形成了定主事、定議題、定議程、定會紀、定結果的“五定”工作法，形成了閉環(huán)運作。截止2019年，L市全年召開屋場會5000余場，解決老百姓反映突出的問題近1000個，取得了“聽民聲、聚民智、排民憂、解民難”的良好效果。

案例2：板橋村村支書告訴我們，村民特別喜歡以開“屋場會”的方式議事。一是方便，隨便找個地方坐下來就可以聊;二是簡單，幾條板凳、幾杯熱茶，氣氛特別好;三是直奔主題、不饒彎子，很符合農村人脾性?！耙郧拔覀冮_一次村民代表大會，每人要發(fā)100元錢別人才肯來，現在一分錢也不要花，大家都愿意來，感覺這是對開會人的一種尊重?！保↙XP20200825OAM）

可以看出，屋場會是一種工作方法，更是一個虛擬的公共空間——在這里所有村民可以平等地進行對話，有利于創(chuàng)造和諧的村民網絡關系，重建“熟人社會”，也有利于形成“有事早商量、有事多商量、有事好商量”的民主議事氣氛。

（三）重構村治主體：激發(fā)自治動力

村治主體的能力水平直接影響村莊治理的成效。在傳統(tǒng)的“雙軌政治”中，社會是自治的，“縣下惟宗族，宗族靠自治，自治靠倫理，倫理靠鄉(xiāng)紳”，宗族成為鄉(xiāng)村治理的主要力量。人民公社制的建立使農村宗族力量趨于瓦解，生產隊作為一級組織成為農村建設的主導力量。改革開放以來，城市化進程吸引了眾多農村剩余勞動力前往城市謀生，使得農村精英逐步流失，村治主體逐漸“空心化”。針對這一困境，L市在選取社會威望高、經營能力強的人擔任村干部的基礎上，利用駐村干部來引導和凝聚班子，同時廣泛吸納村社精英參與鄉(xiāng)村治理，塑造了強有力的村治主體。

1.下派駐村干部。駐村干部是上級部門下派到基層推動農村發(fā)展的工作人員。干部駐村是一種外力型的鄉(xiāng)村建設和發(fā)展機制，其實質是科層制在基層政權的延伸。作為鄉(xiāng)村治理的重要政策之一，干部駐村制度的鄉(xiāng)村治理效果已經引發(fā)眾多學者的思考，在實現資源優(yōu)化配置[23]、動員自治力量[24]、改善公共服務供給狀況[25]等方面都產生了積極的影響。

案例3：LQF是2017年L市民政局下派到伏口鎮(zhèn)胡家坪村的第一書記，他回憶道：“我剛來這個地方的時候，我深刻感受到了胡家坪村的落后和群眾生活的困難。這里以前是煤炭產業(yè)的圣地，興于煤炭、衰于煤炭。雖然現在煤炭開采受到限制，但我們村的生態(tài)環(huán)境已經遭受嚴重破壞，地下水位的下降使得我們的群眾沒有了基本的生活用水。我面臨著三大問題：一是生活用水問題，二是脫貧攻堅問題，三是產業(yè)發(fā)展問題。其中水資源是最基本的問題。10多年來3屆班子都沒有解決百姓的用水問題，看到村民們要到3公里之外的村莊去挑水，我真的十分心酸。”2018年，LQF前后嘗試過5種解決方案，但都失敗了。在市委書記的指導下，駐村工作隊和村兩委立即組織召開了多場“屋場會”，終于找到了在村內建蓄水池的解決辦法。LQF說：“也是經過這個安全飲水工程的建設，我們才真正感受到群眾的力量。值此脫貧攻堅爬坡過坎、滾石上山的關健時刻，必須發(fā)揮群眾的智慧、調動群眾的積極性?！保↙QF20210208AM）

2.吸納村社精英。村社精英在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮著重要作用，不論是契合地方社會文化權力網絡的鄉(xiāng)紳，還是經由村民選舉產生的村民委員，登上村莊政治舞臺的大多是村內經濟條件好、社會威望高的能人。L市在發(fā)揮村支兩委班子的作用時，十分重視“五老一新”①等有名望和威望的鄉(xiāng)村精英的動員協(xié)調工作。

案例4：孫水河社區(qū)居民理事會會長XGH既是居民理事的代表，也是著名的鄉(xiāng)賢，在村內有一定的威望和地位。據他回憶：“當時老橫街好幾戶的房子是搖搖欲墜的危房，墻體已經傾斜了，墻面也開裂了，給居民和游客都帶來了嚴重的安全隱患，當時我就提議進行改造。如果鎮(zhèn)里把九街二巷全部恢復建成青石板路，你們住在里面既安全又體面，還會大大促進旅游業(yè)發(fā)展，店鋪也有人光顧，何樂而不為呢？”然而他的提議并沒有得到其中10戶村民們的同意?！八麄兊姆孔佣际前倌昀衔?，是緊挨在一起共墻而建的，只有一戶不同意，這個工作就無法開展下去”。于是他召集相關人員前前后后開了四次屋場會，還承諾為大家辦好報批手續(xù)，并請施工隊為其免費拆除房屋。10戶居民的思想工作慢慢做通了，大家高高興興在拆除重建協(xié)議書上簽了字。一件曠日持久得不到解決的煩心事被幾次“屋場會”慢慢化解了。（XGH20200826AM）

我們發(fā)現，雖然村民是村莊治理中的決定力量，但駐村干部和村社精英主導了村莊發(fā)展方向，發(fā)揮了示范引導、組織動員和資源整合的作用，在維護鄉(xiāng)村秩序、推進鄉(xiāng)村建設等方發(fā)揮的作用尤為重要。

（四）培育公共精神：增強成員認同

公共性的持續(xù)發(fā)展離不開公民道德的土壤，而公共輿論和監(jiān)督、自然而非強制生成的互惠規(guī)范和公約有利于促進社區(qū)居民的公民道德和公共精神。公共精神是村莊共同體建設的價值前提，是共同體建設中的內生性規(guī)范，因此L市通過信任關系和社區(qū)記憶的再生產來增強村民的身份認同感。

1.信任關系再生產。鄉(xiāng)村在由傳統(tǒng)社會向現代社會轉型的過渡期，傳統(tǒng)社會關系、社會結構、社會觀念的整體性被肢解了，取而代之的是利益階層的分化、社會關聯(lián)的斷裂、利益族群或“文化部落”的差異化訴求[26]。村民之間信任關系的缺失必然會引起人際關系的理性化，對于村社的認同也隨之降低。L市針對這一困境，在不否認經濟利益作為維系鄉(xiāng)村共同體重要基礎的同時，重塑信任關系。

2.社區(qū)記憶再營造。社區(qū)記憶，即村莊過去的傳統(tǒng)對當前農村社會的影響程度和影響途徑[27]。隨著鄉(xiāng)村社區(qū)記憶的變遷，社區(qū)記憶呈現出行政化和民俗化相結合的特征?，F代性的滲透導致村莊的生活和價值發(fā)生逆轉，村莊為村民提供資源的能力越來越小，作為社區(qū)記憶人格化體現者的老人日漸邊緣化。為了重塑這種傳統(tǒng)鄉(xiāng)風中的“身份認同記憶”，L市充分利用村規(guī)民約、鄉(xiāng)風文明建設、宗族祭拜等活動來營造具有新時代特色的社區(qū)記憶。

案例5：楊市鎮(zhèn)板橋村是著名鄉(xiāng)賢姚蘭友的故鄉(xiāng)，也是“屋場會”的發(fā)源地。楊市鎮(zhèn)黨委書記LWY說：“老福堂（原名吉慶堂）是鄉(xiāng)賢姚蘭友的家，當地至今還流傳著姚老先生的名言：‘鄰里的矛盾糾紛不進祠堂，進吉慶堂。在當時五里路內所有矛盾糾紛，基本都通過姚蘭友的調解得以解決。他處理矛盾糾紛公開、公平、公正、深得老百姓愛戴和擁護。也是基于此我們創(chuàng)造了屋場會這一群眾工作法?！痹诖嘶A上，板橋村還進一步設立鄉(xiāng)風文明館，著力凸顯孝道文化，并在老福堂設置鄉(xiāng)風文明講堂，著力打造鄉(xiāng)風文明文明培訓基地。“去年我們開展‘孝親敬老文明家庭評比活動和孝道文化宣傳活動，評選出10戶模范家庭，社會反響很好”。（LWY20210825PM）

公共精神培育的重要來源便是具有鄉(xiāng)村特色的傳統(tǒng)文化，H省L市充分挖掘和繼承特色的傳統(tǒng)文化和民俗文化內涵，建設積極的鄉(xiāng)風文明，從而促進村民公共精神的培育，增強認同感和歸屬感。

（五）完善科技支撐：破除治理異化

社會開放性程度的提高和復雜性的增強呼吁更精細化的治理方式。在資源下鄉(xiāng)的背景下，“爭資跑項”和“維穩(wěn)”成為鄉(xiāng)村治理的兩大工作重心。農村基層組織在面對維穩(wěn)的“消極”作為和項目下鄉(xiāng)的“積極”作為中，形成分利秩序，導致公共資源的浪費與侵蝕，出現鄉(xiāng)村治理異化[28]。技術應用于鄉(xiāng)村治理，強調治理模式從“管人”“管物”到“管數”的轉變，是一種走向現代化的理性主義形式，能有效地整合權力和資源。

案例6：L市屋場會辦公室的一名工作人員向我們介紹：“我們L市是外出務工大縣，農村里面很多年輕人都不過問村里的事情。因為這個原因，我們打造了‘智慧屋場會APP。我們這個APP融合了視頻會議、在線咨詢、在線收集問題、在線查詢處理結果、在線典型案例釋法、法律服務人員在線調解矛盾等多種功能。我們通過召開‘指尖屋場會，在外務工的人員通過視頻會議也可以參與到議事中來?！薄爸腔畚輬觥盇PP還搭載了考核管理平臺，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)通過“屋場會信息報送”功能上報本月召開“屋場會”的相關信息，建立電子臺賬，便于進行考核督辦。（TXH20210208PM）

案例7：調研楊市鎮(zhèn)板橋村時，村支書書記向我們介紹，為了實現村務公開透明，破解基層群眾反映最集中、最強烈的“蠅貪”“蟻腐”問題，L市積極推進村級小微權力風險防控體系“互聯(lián)網+監(jiān)督”建設，從確權、限權、曬權、制權4個方面入手，對癥下藥，對村級“小微權力”進行無縫管控。在所有村都安裝了終端查詢機、建立了村務監(jiān)督微信群、設置了規(guī)范化村務公開欄，實現了公開的內容網上可見、手機可查、欄內可看。（LXP20200825AM）

技術治理的理性化追求能夠很好地規(guī)避現存鄉(xiāng)村治理中存在的低效、內卷化問題，村務工作更加透明、公開，可操作化空間更加清晰，村民能夠及時反映自身問題，對村務進行監(jiān)督。

五、結論

如何理解當前鄉(xiāng)村治理實踐的困境和創(chuàng)新，一直是學界討論的核心問題。本文從共同體的視角出發(fā)，分析當前我國共同體建設存在著關系網絡“陌生化”、公共價值“虛無化”、村治主體“空心化”、鄉(xiāng)村治權“微弱化”、鄉(xiāng)村治理“異質化”的困境以及村莊共同體逐步走向瓦解的趨勢?；趯省L市“屋場會”鄉(xiāng)村治理實踐創(chuàng)新的調研，我們發(fā)現其構建義務互惠型共同的新路向，是對新時代新型鄉(xiāng)村治理要求的積極回應。H省L市以“屋場會”為工作方法創(chuàng)新，從黨建引領、村治主體、公共空間、公共精神、科技支撐等方面重塑鄉(xiāng)村治理共同體，在鄉(xiāng)村治理中取得了明顯成效?！拔輬鰰钡某晒涷瀸τ谖覈l(xiāng)村治理共同體重塑提供了樣板經驗。

首先，站穩(wěn)了以人民為中心的根本立場。黨的十九大將“堅持以人民為中心”確立為新時代堅持和發(fā)展中國特色社會主義的基本方略之一?；鶎由鐣卫碇械膯栴}和短板，人民群眾看得最清、感受最深，也最有發(fā)言權。H省L市堅持“從群眾中來，到群眾中去”的工作方法，充分利用“屋場會”動員群眾全民參與村務治理，協(xié)調化解矛盾，切實提升了群眾滿意度。

其次，形成了以問題為導向的治理驅動機制。問題產生行動，問題意識是基層治理中最重要的驅動因素。H省L市實現了問題驅動的雙向構建。一方面，在壓力型體制下，H省L市委市政府承擔著基層治理目標，工作任務和責任繁重，屬地政治管理與社會治理壓力巨大，這促使H省L市面對當前治理困境做出自上而下的創(chuàng)新;另一方面，搭建“屋場會”平臺，讓群眾話有處說、話有人聽、事有人做，真正實現了以群眾的難題為導向自下而上的驅動。

最后，構建了“五治”融合的治理模式?！拔逯巍奔础罢?、自治、法治、德治、智治”的結合，是新時代鄉(xiāng)村治理水平提升的關鍵。H省L市堅持黨建引領，突出“政治”建設，將黨的政治優(yōu)勢、組織優(yōu)勢、制度優(yōu)勢、工作優(yōu)勢轉化為社會治理的效能;重構村治主體，激發(fā)“自治”動力，積極發(fā)揮村支兩委、“五老一新”等鄉(xiāng)村精英的自治能力;防范化解風險，加強“法治”保障，深度推進司法調解與人民調解的融合;培育公共精神，堅持“德治”根本，充分挖掘和繼承具有特色的傳統(tǒng)文化和民俗文化內涵，建設鄉(xiāng)風文明;打造智慧屋場，強化“智治”支撐，提升治理的“科技感”。

鄉(xiāng)村治理共同體建設是鄉(xiāng)村治理實踐的重要維度，是提升鄉(xiāng)村治理水平的重要途徑?！拔輬鰰编l(xiāng)村治理實踐創(chuàng)新的核心價值在于，它從村民日常生活互動出發(fā)，重新塑造了鄉(xiāng)村治理共同體，形成了村民對村莊的身份認同和情感歸屬，使村民主動參與村莊治理和村莊建設，這構成了鄉(xiāng)村治理及國家制度和資源供給的社會基礎。

參考文獻：

[1]孫梟雄，仝志輝.村社共同體的式微與重塑？——以浙江象山“村民說事”為例[J].中國農村觀察，2020（1）：17-28.

[2]陳陣，徐家良.我國村民委員會換屆選舉的困境、博弈及救濟實證研究——基于村民自治的視角[J].行政論壇，2019（2）：21-26.

[3]袁方成，楊燦.嵌入式整合：后“政黨下鄉(xiāng)”時代鄉(xiāng)村治理的政黨邏輯[J].學海，2019（2）：59-65.

[4]張興宇，季中揚.新鄉(xiāng)賢參與農村社區(qū)治理的路徑和實踐方式——基于社會關系網絡的視角[J].南京社會科學，2020（8）：82-87.

[5]楊開峰，等.中國之治——國家治理體系和治理能力現代化十五講[M].北京：中國人民大學出版社，2020：128.

[6]劉偉.自治、協(xié)同還是整合？——兼評《轉型中的城市治理》[J].公共管理與政策評論，2018（4）：92-96.

[7]楊宏山，李娉.雙重整合.城市基層治理的新形態(tài)[J].中國行政管理，2020（5）：40-44.

[8]亞里士多德.政治學[M].北京：商務印書館，1995.

[9]滕尼斯.共同體與社會：純粹社會學的基本概念[M].北京：北京大學出版社，2010.

[10]張現洪.村落共同體的解體背景下的村莊治理——以四川萬興鄉(xiāng)斑竹村為案例[C].全國博士生論壇“現代化進程中的農村與農民問題”論文集，2012：6.

[11]劉玉照.村落共同體、基層市場共同體與基層生產共同體——中國鄉(xiāng)村社會結構及其變遷[J].社會科學戰(zhàn)線，2002（5）：193-205.

[12]秦暉.傳統(tǒng)十論——本土社會的制度文化與其變革[M].上海：復旦大學出版社，2003：3.

[13]黃宗智.華北的小農經濟與社會變遷[M]. 北京：中華書局，2000.

[14]斯科特.農民的道義經濟學：東南亞的反叛與生存[M].程立顯，譯.南京：譯林出版社，2000.

[15]黃家亮.基層社會治理轉型與新型鄉(xiāng)村共同體的構建——我國農村社區(qū)建設的實踐與反思（2003-2014）[J].社會建設，2014（1）：77-87.

[16]毛綿逵.村莊共同體的變遷與鄉(xiāng)村治理[J].中國礦業(yè)大學學報：社會科學版，2019（6）：76-86.

[17]李培林.巨變：村落的終結——都市里的村莊研究[J].中國社會科學，2002（1）：168

[18]陳朋.互惠式治理：社區(qū)治理的日常運作邏輯[J].江蘇社會科學，2014（5）：97-104.

[19]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學出版社，2013.

[20]楊郁，劉彤. 國家權力的再嵌入：鄉(xiāng)村振興背景下村莊共同體再建的一種嘗試[J].社會科學研究，2018（5）：61-66.

[21]申端鋒.鄉(xiāng)村治權與分類治理——農民上訪研究的范式轉換[J].開放時代，2010（6）：5-23.

[22]劉建平，陳文瓊.“最后一公里”困境與農民動員——對資源下鄉(xiāng)背景下基層治理困境的分析[J].中國行政管理，2016（2）：57-63.

[23]蔣永甫，莫榮妹.干部下鄉(xiāng)、精準扶貧與農業(yè)產業(yè)化發(fā)展——基于“第一書記產業(yè)聯(lián)盟”的案例分析[J].貴州社會科學，2016（5）：162-168.

[24]陳國申，唐京華.試論外來“幫扶力量”對村民自治的影響——基于山東省S村“第一書記”工作實踐的調查[J].天津行政學院學報，2015（6）：62-68.

[25]王丹莉，武力.外生力量、資源動員與鄉(xiāng)村公共品供給方式的再探索——以西藏六地一市干部駐村為個案的研究[J].開發(fā)研究，2015（6）：33-37.

[26]吳春梅，邱豪.論鄉(xiāng)村治理中的溝通網絡[J].理論探討，2011（3）：151-154.

[27]賀雪峰.村莊精英與社區(qū)記憶：理解村莊性質的二維框架[J].社會科學輯刊，2000（4）：34-40.

[28]陳鋒.分利秩序與基層治理內卷化 資源輸入背景下的鄉(xiāng)村治理邏輯[J].社會，2015（3）：95-120.

責任編輯：王贊新

收稿日期：2021-01-20

基金項目：2015年湖南省社會科學基金課題“四個全面戰(zhàn)略布局與湖南發(fā)展研究”（項目編號：15JD37）;2020年湖南省委黨校教研咨一體化創(chuàng)新工程科研重點立項課題“馬克思主義國家安全思想中國化研究”（項目編號：2020KY02）。

作者簡介：劉箴，女，湖南湘潭人，中共湖南省委黨校（湖南行政學院）公共管理教研部副教授，主要研究方向：社會治理、國家安全。