趙大旺

內(nèi)容摘要：在“中央研究院”等單位組織的西北史地考察團(tuán)中，向達(dá)與勞榦、石璋如產(chǎn)生了矛盾沖突，前人從多方面對(duì)產(chǎn)生矛盾的原因有所解釋。新近發(fā)現(xiàn)的勞榦敦煌考察期間致陳槃的兩封信為向達(dá)與勞、石二人的關(guān)系提供了前人未予關(guān)注的細(xì)節(jié)，其中關(guān)于考察團(tuán)內(nèi)部分工的信息為解釋向達(dá)與勞、石二人產(chǎn)生矛盾的原因提供新的視角。

關(guān)鍵詞：西北史地考察團(tuán);敦煌;向達(dá);勞榦;石璋如

中圖分類號(hào)：K870.6? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2021）01-0110-08

Abstract：Within the ranks of the Northwest Historical and Geographical Expedition Team organized jointly by Academia Sinica and other institutions， there were a series of disagreements between Xiang Da and his colleagues Lao Gan and Shi Zhangru. The reason for these conflicts has been studied and explained from several different perspectives. Two newly discovered letters sent to Chen Pan by Lao Gan while the latter was conducting the expeditions contain important details about the relationship between the writer and his fellow archaeologists. Information regarding the division of work among the expedition team can provide valuable insight into the relations of the crew， as well as a new perspective for understanding the conflicts between the prominent members of the team.

Keywords：Northwest Historical and Geographical Expedition Team; Dunhuang; Xiang Da; Lao Gan; Shi Zhangru

20世紀(jì)40年代，“中央研究院”歷史語言研究所等先后組織了兩次西北考察活動(dòng)，歷史考古學(xué)方面的考察先后有勞榦、石璋如、向達(dá)、夏鼐、閻文儒等人參加，前人對(duì)向達(dá)、夏鼐的研究關(guān)注較多，而對(duì)勞榦、石璋如的敦煌考察沒有引起足夠的重視。勞、石二人的敦煌考察是西北史地考察團(tuán)的重要工作內(nèi)容，是40年代初敦煌考察熱潮中不可忽視的內(nèi)容。本文首先介紹考察團(tuán)成員勞榦致陳槃的兩封信函，根據(jù)信函內(nèi)容探討西北史地考察團(tuán)的考察任務(wù)及其分工情況，并為理解向達(dá)與勞、石二人之間的矛盾提供新的視角。

一 勞榦致陳槃的兩封信

關(guān)于勞榦、石璋如參加敦煌考察的情形，石璋如有相關(guān)的回憶資料，對(duì)敦煌考察期間工作內(nèi)容有詳細(xì)的介紹，二人的相關(guān)著述也反映了此次考察的成果，前人對(duì)二人的考察活動(dòng)已有一些研究。本文不再具體探討二人考察的具體過程，僅根據(jù)抗戰(zhàn)時(shí)期出版的重慶版《益世報(bào)·文史副刊》中發(fā)現(xiàn)的勞榦在敦煌考察時(shí)期致陳槃的兩封信，為學(xué)界提供關(guān)于西北史地考察團(tuán)的細(xì)節(jié)。這兩封信尚未為人所注意，因此將兩信介紹并錄文于下。

《益世報(bào)（重慶版）·文史副刊》創(chuàng)辦于1941年冬，是由當(dāng)時(shí)浙江大學(xué)史地系的方豪、繆鉞、譚其驤等人主辦。據(jù)方豪回憶，1941年到浙大，“是年冬，友人繆彥威、譚季龍、夏樸山諸君，謀出刊物，以專載有關(guān)文史研究之作……旋以經(jīng)費(fèi)無著，印刷困難，復(fù)由余商得《益世報(bào)》同意，附該報(bào)問世焉?！盵1]其中繆彥威即繆鉞，其與勞榦、陳槃等人早有來往，因此曾寫信請(qǐng)勞榦、陳槃為《文史副刊》供稿，如1942年3月18日繆鉞致陳槃、勞榦信說：“近與知友數(shù)人辦一《文史》副刊，由方杰人兄主編（方君名豪，治中西交通史，在浙大授學(xué)），在《益世報(bào)》發(fā)表，月出兩期，第一、二兩期已出版，附函寄奉清娛。兩兄如有短篇考證文字，肯賜下以光篇幅，極所感盼?！?月8日，又致信陳槃?wù)埰涓嬷獎(jiǎng)跇o在敦煌的通訊地址，并說：“吾兄如有札記短文，肯賜下為《文史》副刊光篇幅，至所感盼?！痹诳娿X的一再要求下，陳槃答應(yīng)給《文史副刊》供稿，并將勞榦在敦煌寫給自己的信推薦給《文史副刊》發(fā)表。1942年8月26日，繆鉞致信陳槃?wù)f：“蒙惠允為《文史》副刊撰稿，至感。賜下貞一先生《西北考古通訊》兩則，已交方杰人兄，下期（十四期）即刊出。以后《通訊》，尚乞時(shí)時(shí)惠賜?！盵2]所謂《西北考古通訊》兩則，即勞榦致陳槃的兩封信，均發(fā)表于《益世報(bào)（重慶版）·文史副刊》[3]，現(xiàn)根據(jù)《益世報(bào)·文史副刊》所刊《西北考古通訊》，將信函錄文于下：

（一）

槃廠兄鑒。前奉手書，得悉一切。敦煌工作，石兄進(jìn)行量洞，將來可作一比較精密之千佛洞圖。（平面及立體）。弟之工作為逐洞記錄關(guān)于結(jié)構(gòu)，塑像，彩畫各方面?，F(xiàn)在對(duì)于各洞，自北朝至元代之作風(fēng)，略有分析。第一步為根據(jù)題記，已發(fā)見題記者，有西魏大統(tǒng)四年，（此為弟所見者，前人未及。）隋開皇五年，及五代曹元忠，宋曹延祿，及西夏文題記，可以作代表時(shí)代之標(biāo)準(zhǔn)。其次為根據(jù)層次。今所見層次，往有二層至三層者，上層多有破壞，下層出一部分，而作風(fēng)各有不同。從其作風(fēng)，可以定其先后。譬如藻井，魏之藻井，純?yōu)樯徎ǎ杏猩徸?，初唐則其邊略有花紋。中唐以后則蓮花形雖存，而花瓣變?yōu)閺?fù)雜。五代則蓮文類似牡丹。五代后期及宋則多用龍文矣。幡帳文，魏及隋甚為簡單，但有幡文，有時(shí)加三角文。唐則加入帶及珠文。至唐末五代，加纓絡(luò)文。元?jiǎng)t僅簡單幡文上加蓮花而已。以構(gòu)圖而言，魏世故事畫，參互錯(cuò)雜，極不整齊。初唐尚略存魏習(xí)，但已稍為整齊，即故事畫多排列，畫于佛像側(cè)。五代，宋初則每一種故事皆排在一格。元人則不作故事畫，僅整齊佛像而已。（因元畫有特有之作風(fēng)，與宋，西夏皆異。據(jù)所畫元代人像知之。西夏服裝仍略同宋代，與元殊也。）此外則供養(yǎng)人名，亦往往可以推及時(shí)代。弟擬注意分析各時(shí)代之特點(diǎn)，作《敦煌畫之?dāng)啻芯俊芬晃摹＃ìF(xiàn)已搜集材料，回后作。）又各時(shí)代之畫，依次排列，其中如服飾一事，變化甚大。但其遞變之跡，亦可從排比上窺見。弟對(duì)于六朝風(fēng)俗，前曾抄撮一部，擬回后作《敦煌畫服飾之研究》。在此一文，想總只可超出原日所述以外也。此事本非弟原意，弟所注意者本在漢代烽燧，無奈現(xiàn)在大熱，沙漠中不能去。（困難萬分，一言難盡）。既然如此，不為千佛洞工作亦不可。但弟所作之敦煌千佛洞記錄及擬作之《敦煌畫之?dāng)啻芯俊罚抖鼗彤嬛椦芯俊方杂X明先生原來計(jì)劃所無者。至于題記，弟僅抄錄與弟之問題有關(guān)者。其無關(guān)者，悉未抄錄。如覺明先生來，乞轉(zhuǎn)告之也?，F(xiàn)在敦煌千佛洞，經(jīng)典全空，無可作考古采集者，僅能照像。惟王道士前曾毀若干佛像，筑成一塔，號(hào)千像塔。擬測(cè)量完畢后，發(fā)掘此塔，希望能有若干收獲。如能發(fā)到壁畫殘片及殘經(jīng)，則更佳矣。弟勞榦。七月五日。

（二）

槃廠兄鑒：前上一函。計(jì)達(dá)左右。敦煌沙漠中，氣候甚熱。千佛洞尚稱涼爽?，F(xiàn)每日工作，盡量進(jìn)行。璋如每日約可測(cè)量十洞。（自七時(shí)至下午六時(shí)。）弟即在此時(shí)間盡量記錄。昨前兩日未測(cè)量，在各洞照像。今日仍擬測(cè)量。檢伯希和（缺二本）不全之目錄，知所未照者甚多。（因只說左壁、右壁等地位不甚詳細(xì)。賀文則根據(jù)北平圖書館照片而作者，敘述較詳。）且伯希和多整墻全照，許多材料不能用上。現(xiàn)則擬照小塊，較為清晰也。璋如兄將來更擬將全千佛山（長約二公里。）測(cè)好詳圖。惟雇人十分不易?，F(xiàn)只有借用警察一人。昨又入城，今日始回，頗礙工作耳。俟八月中旬將千佛洞作完，擬再去陽關(guān)。此處有一小村落，名曰南湖，陽關(guān)即在附近。距陽關(guān)二十里沙漠中有一故城，即漢龍勒舊縣，土人稱為古董灘。（因常拾到箭頭等物。）將來亦擬斟酌情形，加以發(fā)掘。至于疏勒河及玉門關(guān)一帶，則交通工具困難甚多，雇人尤不容易。有回城后再說。弟榦七月十一日。

兩封信的末尾只署月、日，未署年份，根據(jù)史語所檔案李38-3-8，1942年6月22日石璋如、勞榦致傅斯年函，勞、石二人于1942年6月15日到達(dá)敦煌，18日凌晨到達(dá)千佛洞[4]，而信函的發(fā)表時(shí)間是1942年9月3日，那么不難推斷，信函應(yīng)寫于1942年7月。《西北考古通訊》發(fā)表后，繆鉞于9月17日郵寄給陳槃，并在11月29日的信中說：“貞一先生《考古通訊》仍有可惠示者否？”[2]182繆鉞請(qǐng)求繼續(xù)發(fā)表勞榦的通信，但尚未見其后繼續(xù)刊出。

勞榦、石璋如敦煌考察期間曾多次與史語所聯(lián)絡(luò)，匯報(bào)工作情況。筆者在傅斯年圖書館網(wǎng)站公布的《傅圖整編史語所檔案目錄》進(jìn)行檢索，未發(fā)現(xiàn)有收錄此時(shí)期內(nèi)勞榦致陳槃的信件，或許該信并未存檔。邢義田先生調(diào)查了史語所檔案后指出：

石、勞根據(jù)傅斯年先生的要求，沿途寫信報(bào)告工作情況。這些信編有序號(hào)，稱報(bào)告第一號(hào)、第三號(hào)、第四號(hào)……大部分用復(fù)寫紙復(fù)寫，正本存底，復(fù)本寄給傅先生。奇怪的是沒有報(bào)告第二號(hào)，但有石璋如給傅的一信，在時(shí)間和行程上恰在一、三號(hào)報(bào)告之間，可以視為第二號(hào)。或許當(dāng)時(shí)忘了加上序號(hào)。除了這一封，報(bào)告都由兩人署名，勞先生執(zhí)筆。報(bào)告前后九份，目前完整保存在史語所傅斯年圖書館[4]48。

從邢義田先生的調(diào)查情況來看，勞榦致陳槃的這兩封信并非正式的工作報(bào)告，而是朋友之間進(jìn)行的私人通信，因此可能并未作為工作函件存底。正因如此，與九份正式報(bào)告主要報(bào)告考察行程及工作進(jìn)展不同，這兩封信中提供了更多的信息。

二 西北史地考察團(tuán)的內(nèi)部分工

西北史地考察團(tuán)歷史考古組由向達(dá)、勞榦、石璋如三人組成，這三人學(xué)術(shù)專長各不相同，那么，三人之間是否有分工，以及如何分工，學(xué)界對(duì)此尚未見有探討。學(xué)者們都已注意到西北考察期間向達(dá)與勞榦、石璋如之間發(fā)生了一些矛盾，這其中也涉及三人工作分工的問題，有學(xué)者就指出，“遺留給向達(dá)的工作內(nèi)容，卻有點(diǎn)蹊蹺，向達(dá)是要抄錄莫高窟題記，同樣的工作勞榦卻已經(jīng)干了二個(gè)多月。這樣說來石、勞二人避開與向達(dá)同行，已有心證?！盵5]因此，弄清楚三人的分工問題也就有必要了。而上錄信函恰為三人的分工提供了新的信息，茲略論如下。

根據(jù)西北史地考察團(tuán)的計(jì)劃草案（史語所檔案“李38-1-3”），考察的內(nèi)容包括自然現(xiàn)象、人文現(xiàn)象。人文現(xiàn)象即歷史考古組的考察內(nèi)容，包括：史前時(shí)代、漢代烽燧、魏晉、唐、西夏古城與現(xiàn)代邊疆民族[4]47。而考察團(tuán)三人中，石璋如曾參加安陽發(fā)掘并發(fā)揮重要作用，如傅斯年在1942年4月22日致葉企孫信中說：“安陽發(fā)掘，其最要部分在石（引者按：即石璋如）手?！盵6]因此對(duì)史前考古更有造詣;勞榦是漢簡研究專家，曾參加中瑞西北科學(xué)考察團(tuán)所獲漢簡的整理，對(duì)居延漢簡作了釋文并于1943年出版;向達(dá)專長于中國中古時(shí)期的中西交通史，對(duì)于中國中古史、敦煌文獻(xiàn)、佛教藝術(shù)均有深入的研究。三人的專長正好對(duì)應(yīng)于計(jì)劃草案中的“史前時(shí)代”“漢代烽燧”，以及中古時(shí)期的古跡、邊疆民族問題。這應(yīng)該不是巧合，計(jì)劃草案本就是根據(jù)各人專長而制定的，草案內(nèi)容也就包括了三人的分工。“中央博物院”籌備處是考察的組織單位之一，當(dāng)時(shí)任職于此的譚旦冏曾在1961年撰文追溯“中博院”籌備處的歷程，其中關(guān)于此次考察團(tuán)的回憶說：

本處與“中央研究院”歷史語言研究所合組的西北史地考查團(tuán)，于三十一年度在甘肅境內(nèi)作初步考查，工作共分三組：敦煌組，將敦煌的壁畫及佛像作一有系統(tǒng)的整理，并盡力收集流散民間的寫本與古籍。歷史組，注重漢代遺跡，及漢簡之收集，由勞榦擔(dān)任。史前組，依據(jù)瑞典人安特生曾經(jīng)的路線，調(diào)查洮河流域的史前遺存，由石璋如擔(dān)任[7]。

“敦煌組”沒有說明承擔(dān)者，顯然應(yīng)當(dāng)是向達(dá)。1941年4月22日，夏鼐的日記說：“史語所諸研究員來開會(huì)，飯后閑談，傍晚始去。凌純聲先生談及向覺明先生之敦煌計(jì)劃，或可擴(kuò)充為西北考察團(tuán)，擬去信往商?！盵8]當(dāng)天，傅斯年致信向達(dá)說：“暑假后敦煌之行，什九當(dāng)可辦到?！盵9]11月8日傅斯年再次致信向達(dá)說：“去敦煌事，已與濟(jì)之先生談好，決請(qǐng)先生于明年四月前往，同行者有吳禹銘、勞榦、夏鼐諸氏（或不全去），或有徐旭生先生，但他們工作不在敦煌，在敦煌者，只兄一人。”[9]1186可見在傅斯年計(jì)劃中，敦煌的考察主要是由向達(dá)負(fù)責(zé)的。石璋如曾回憶道：“史語所由傅斯年先生派勞榦跟我去，派勞先生是其專精漢簡，可以考察當(dāng)?shù)刈钪饕臐h簡，只是他沒有做過田野工作，我的田野經(jīng)驗(yàn)正好可以補(bǔ)強(qiáng)，碰到史前遺址即可發(fā)掘?！盵10]這一說法也證明了勞、石二人各自的分工，他們分別負(fù)責(zé)漢代遺跡和史前考古。

勞榦在7月5日函中介紹其在千佛洞的工作是“逐洞記錄關(guān)于結(jié)構(gòu)、塑像、彩畫各方面”，并根據(jù)題記、層次、藝術(shù)風(fēng)格等推定年代。此外，據(jù)石璋如回憶：“畫題是指壁畫和題記，勞榦先生和我在敦煌調(diào)查時(shí)是分工的，他管畫題的精細(xì)記錄，我管窟形的測(cè)量制圖?！盵11]表明勞榦也從事抄寫題記的工作。但勞榦也清楚抄錄題記是向達(dá)的主要工作，為避免與其工作重復(fù)，他只抄錄與自己所研究問題有關(guān)的內(nèi)容，在致陳槃的信中，他解釋說：“弟所作之敦煌千佛洞記錄及擬作之《敦煌畫之?dāng)啻芯俊贰抖鼗彤嬛椦芯俊方杂X明先生原來計(jì)劃所無者。至于題記，弟僅抄錄與弟之問題有關(guān)者，其無關(guān)者，悉未抄錄。如覺明先生來，乞轉(zhuǎn)告之也。”此時(shí)向達(dá)尚未動(dòng)身西去，因此，勞榦托陳槃將此意轉(zhuǎn)告向達(dá)，以免給向達(dá)造成“越俎代庖”的誤會(huì)。

此外，勞、石二人還特別致信向達(dá)，說明抄錄題記的工作仍由向達(dá)完成。1942年9月26日向達(dá)致曾昭燏的信函說：“勞、石二君有信來，敦煌工作大致告一段落，留抄題記一事，待達(dá)結(jié)束?！盵12]10月1日致傅斯年、李濟(jì)信中也說收到勞、石二人函電：“屬達(dá)到蘭后，徑趨敦煌，將題記抄畢，以告段落云云?！盵12]418可見勞榦無意侵占向達(dá)的工作內(nèi)容，抄錄題記的主要工作還是留給了向達(dá)。

勞榦原本計(jì)劃考察漢代烽燧，但卻在千佛洞逗留。他在7月5日函中解釋說“無奈現(xiàn)在大熱，沙漠中不能去”，而“千佛洞尚稱涼爽”，無奈只能留在千佛洞。在6月22日勞、石二人給傅斯年的信（史語所檔案“李-38-3-8”）也特別說明：“現(xiàn)在天氣甚熱，沙漠日中一百二十度，現(xiàn)在旅行多在晚上。故陽關(guān)（距敦煌一百六十里）疏勒河烽燧（最近者八十里）皆無法前去。且哈薩仍未肅清，將來前去亦須多人保護(hù)方可。擬秋涼再為斟酌。”[4]51邢義田先生根據(jù)筆跡認(rèn)為，勞、石二人在考察期間共同署名寫給傅斯年的信都是由勞榦執(zhí)筆的[4]48，正是因?yàn)闈h代遺址的調(diào)查是勞榦的考察任務(wù)，所以他要特別向傅斯年說明暫時(shí)不能完成這一任務(wù)的原因。

在7月11日致信陳槃之后不久，由于敦煌縣政府要派人到玉門關(guān)、陽關(guān)一帶調(diào)查農(nóng)民“種大煙”，邀請(qǐng)勞、石二人一同前去考察。7月17日，勞、石二人便隨縣政府派出的隊(duì)伍一同出發(fā)，前去調(diào)查陽關(guān)、玉門關(guān)[10]256-257。8月11日調(diào)查結(jié)束回到千佛洞之后，勞、石二人給傅斯年去信匯報(bào)此次考察的情況（史語所檔案“李-38-3-9”）。根據(jù)匯報(bào)的內(nèi)容，此行主要目的是發(fā)掘漢代遺址，如南泉附近“始見烽臺(tái)（或是T23）。試掘其周圍，但蘆葦而已”。在玉門關(guān)附近的土山，“有烽臺(tái)一（或是T6b），在其附近兵房甚顯，然皆已掘過，試掘數(shù)坑，僅得片帛”。在南湖發(fā)掘兩天，“計(jì)為紅山口之烽臺(tái)，壽昌古城，龍勒舊城，均無所得。”最后，總結(jié)此次陽關(guān)、玉門關(guān)之行說：

此行歷南湖及西湖，凡二十余日，惟在南湖遇一老人，年七十八矣。云：斯坦因在西湖凡三月之中，共用纏回十余，漢人二十余。所掘一無所獲之處甚多，今所經(jīng)歷多為彼已掘之處，且治安、人工、馬匹俱成問題。未能獲得古物，自在意中。惟希望為敦煌烽燧初步之探討而已。[4]51-53

勞榦在信中詳細(xì)匯報(bào)漢代遺跡的調(diào)查情況、解釋發(fā)掘無所收獲的原因，也就算是對(duì)自己的考察任務(wù)有所交代了。在敦煌的陽關(guān)、玉門關(guān)遺址考察之后，又去居延的漢代遺址考察了一番，雖然收獲不大，但勞榦考察漢代遺址的任務(wù)算是完成了，據(jù)石璋如回憶說：

回到酒泉之后，又作了新的計(jì)劃。勞先生的工作已經(jīng)完成，可以回到李莊，我的調(diào)查工作還未開始，我原先是以考察安特生的“史前六期”（齊家、仰韶、馬廠、辛店、寺窪、沙井）為預(yù)定計(jì)劃。于是勞先生先帶著一批東西坐車直往蘭州，我則坐分段車轉(zhuǎn)往武威，即涼州，預(yù)備調(diào)查隸屬民勤的沙井遺址。[10]270

根據(jù)這一回憶，勞榦此時(shí)完成了他本人的工作，可以返回史語所。而石璋如考察安特生“史前六期”遺址的計(jì)劃尚未開始，只能繼續(xù)留在西北考察。從中也可以看出，西北史地考察團(tuán)歷史考古組三人之間有明確的分工。

向達(dá)于1942年9月25日抵達(dá)蘭州，此時(shí)才見到勞、石二人9月8日的函電，“謂擬于半月內(nèi)結(jié)束敦煌工作，然后折往酒泉，轉(zhuǎn)赴居延?！盵12]418根據(jù)1943年7月石璋如撰寫的《敦煌千佛洞考古記》，9月8日這一天，勞、石二人剛剛開始測(cè)量千佛洞地形圖。“最初的計(jì)劃是五公寸一根等高線，并且要精密的測(cè)。測(cè)量了一天，晚上和勞貞一先生商討和計(jì)算，若是按著這個(gè)計(jì)劃，這種測(cè)法進(jìn)行工作，至少需要三個(gè)月的時(shí)間，那么就到了大雪紛紛的十二月中旬才可完工，其他的地方則不能去。于是決定了在敦煌過冬，以完成這個(gè)計(jì)劃。這個(gè)計(jì)劃剛剛確定之后，油礦局敦煌辦事處的孫主任給我們一個(gè)通知，言在兩禮拜后礦上要來一趟車，這車是最后的一趟，它來是替辦事處搬家，因?yàn)槎鼗娃k事處撤消了，我們?nèi)羰菛|歸則可以搭車到礦上轉(zhuǎn)酒泉，我們?nèi)羰遣粴w則以后可沒有汽車的機(jī)會(huì)了……于是改變了計(jì)劃加緊的工作，只好把測(cè)繪工作簡化了?！盵13]正因?yàn)槿绱?，勞、石二人?月8日給向達(dá)發(fā)出了“半月內(nèi)結(jié)束敦煌工作”的電報(bào)。

向達(dá)希望自己“到酒泉時(shí)，勞、石二兄尚未北行，可與會(huì)合，同赴居延一帶”。而當(dāng)其于10月5日到達(dá)酒泉時(shí)，勞、石二人已于一周前赴金塔、毛目一帶。向達(dá)對(duì)此表示“為之悵然”，并“姑發(fā)一函至毛目一帶探交，告以大概”，并無特別的情緒表示，自己仍往敦煌[12]376。隨著在敦煌陷入經(jīng)濟(jì)窘迫狀況，向達(dá)給曾昭燏的信中開始批評(píng)勞、石二人倉促離開敦煌，如1943年3月20日致曾昭燏信中說“敦煌工作，并未結(jié)束而遽匆匆離去”，并對(duì)此詳細(xì)列舉：“敦煌碑一份未拓，以之交諸喇嘛，喇嘛偷工減料，昨曾為一檢點(diǎn)，《李懷讓碑》后欠五行未拓，因不愿拼紙。又所余殘石，只拓一面，又一面付之缺如?！端鞴贰稐罟贰锻罗澠毡贰读瘹埥?jīng)幢》俱未拓，不知何事匆匆如此也?！盵12]399-400向達(dá)毫不掩飾對(duì)勞、石二人匆促離開敦煌的不滿：一方面是針對(duì)二人工作的馬虎;另一方面，他在考察過程中被落單，未能與掌握考察經(jīng)費(fèi)的勞、石二人共同行動(dòng)，造成自己經(jīng)濟(jì)的困境。這應(yīng)該也是促使向達(dá)產(chǎn)生不滿的原因之一。

造成向達(dá)窘境的原因有很多，考察團(tuán)缺乏整體組織協(xié)調(diào)，考察團(tuán)成員間通訊不暢，總會(huì)計(jì)王敬禮、會(huì)計(jì)石璋如考慮不周，向達(dá)作為北大教授，以個(gè)人身份代表“中央博物院”籌備處參加考察，所處的“客卿”地位和其個(gè)人倔強(qiáng)的性格，也使其不愿伸手要錢。而考察過程中被落單應(yīng)當(dāng)也是其中較重要的原因之一。

但從考察團(tuán)內(nèi)部分工的角度來說，勞、石二人趕搭油礦局最后一班車回酒泉，隨后轉(zhuǎn)赴居延是可以理解的，畢竟敦煌工作并非二人主要考察任務(wù)。在考察團(tuán)出發(fā)之前，傅斯年給葉企孫、辛樹幟的信中就提出：“至蘭州以西，將分途調(diào)查，必須各司其事，若仍全體同行，恐彼此牽掣，皆有遷就，似頗不經(jīng)濟(jì)。”[6]1242勞、石二人在1942年的計(jì)劃中有居延考察，他們致信傅斯年（史語所檔案“李38-3-22”）說西北地區(qū)九月底就“已屆深秋”，“胡天八月即飛雪”，“再晚便不能去”[5]37。在聯(lián)系不上向達(dá)，又不知其行程的情況下，二人離開敦煌轉(zhuǎn)赴居延完成考察任務(wù)，似也無可指摘。