康晨朝

逮捕案件公開(kāi)審查制度，是指檢察機(jī)關(guān)刑事犯罪檢察部門(mén)在辦理逮捕案件時(shí)，通過(guò)召開(kāi)由檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、雙方當(dāng)事人以及其他人員參加的聽(tīng)證會(huì)議，公開(kāi)聽(tīng)取各方意見(jiàn)，審查判斷犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件的工作機(jī)制。公開(kāi)審查制度是對(duì)傳統(tǒng)審查逮捕程序的一種創(chuàng)新，廣泛的運(yùn)用公開(kāi)審查制度辦理逮捕案件能夠有效提高檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力。

一、公開(kāi)審查的主要內(nèi)容

（一）公開(kāi)審查的適用范圍

公開(kāi)審查在審查逮捕階段實(shí)際上是一種以聽(tīng)證為主要特征的司法審查程序。通過(guò)公開(kāi)審查，增進(jìn)當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)審查過(guò)程的了解，提升各方對(duì)檢察機(jī)關(guān)所做決定的信任，有效化解社會(huì)矛盾。但并非所有案件均適用公開(kāi)審查制度，如：（1）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案件;（2）涉案人數(shù)眾多，案情重大復(fù)雜，無(wú)法正常開(kāi)展公開(kāi)審查的案件;（3）當(dāng)事人不愿意進(jìn)行公開(kāi)審查的案件。 該類(lèi)案件或因?yàn)榘讣旧硖厥庑曰蛞驗(yàn)楫?dāng)事人原因不適宜采用公開(kāi)審查制度辦理。對(duì)適用公開(kāi)審查制度能夠取得更好的效果的案件，一般還應(yīng)積極適用。

（二）公開(kāi)審查的參與主體

考慮到保障犯罪嫌疑人表達(dá)意見(jiàn)權(quán)利、逮捕案件辦理親歷性原則等，理想的逮捕公開(kāi)審查程序參與人應(yīng)為三方主體，即偵查方、犯罪嫌疑人方、審查逮捕決定方。1

在有被害人的案件中，應(yīng)根據(jù)案件具體情況，在被害人一方適宜參加時(shí)應(yīng)通知被害人參加公開(kāi)審查，這樣便于承辦人進(jìn)一步查明案情，有利于避免目前審查逮捕階段缺乏被害人參與的弊端。

偵查方由公安機(jī)關(guān)案件承辦人參加。犯罪嫌疑人方參與包括犯罪嫌疑人本人及辯護(hù)律師參與。對(duì)于犯罪嫌疑人及其家屬?zèng)]有委托辯護(hù)律師的案件，檢察機(jī)關(guān)可以利用值班律師提供幫助，以充分保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。

檢察機(jī)關(guān)參與人應(yīng)以檢察官為主，檢察官助理和書(shū)記員為輔，必要時(shí)邀請(qǐng)與案件無(wú)利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等參加，自覺(jué)接受監(jiān)督。

（三）公開(kāi)審查的啟動(dòng)

公開(kāi)審查應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)為主。同時(shí)當(dāng)事人、辯護(hù)人以及公安機(jī)關(guān)均可提出申請(qǐng)，但應(yīng)經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查，在符合公開(kāi)審查條件、范圍及確有必要時(shí)，審查逮捕案件才可以進(jìn)入公開(kāi)審查程序。

（四）公開(kāi)審查前的準(zhǔn)備工作

為提高公開(kāi)審查的質(zhì)量和效率，檢察機(jī)關(guān)決定公開(kāi)審查后，要及時(shí)通知其他參與人，確定具體時(shí)間和地點(diǎn)，同時(shí)做好風(fēng)險(xiǎn)防控預(yù)案：應(yīng)先解決程序性事項(xiàng)：如提前告知相關(guān)參與人權(quán)利義務(wù)以及公開(kāi)審查的程序和紀(jì)律要求，明確違反相關(guān)要求的法律后果。對(duì)于案件需要保密的，應(yīng)提前告知保密義務(wù)，如有必要應(yīng)提前簽訂保密協(xié)議。

（五）公開(kāi)審查的具體程序

公開(kāi)審查可以按如下程序進(jìn)行：（1）主持人介紹參會(huì)人員身份、介紹案件來(lái)源，核實(shí)與案件相關(guān)的基本信息，明確公開(kāi)審查的事項(xiàng);（2）就需要聽(tīng)證的事項(xiàng)，依次聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人或家屬、辯護(hù)律師的意見(jiàn)，參與人員提交相關(guān)材料的，應(yīng)當(dāng)接受;（3）現(xiàn)場(chǎng)有其他人員旁聽(tīng)的，可以當(dāng)場(chǎng)聽(tīng)取其他旁聽(tīng)人員意見(jiàn)，如不適宜當(dāng)場(chǎng)聽(tīng)取的，可以在之后單獨(dú)聽(tīng)取;（4）歸納各方意見(jiàn)，進(jìn)行總結(jié)發(fā)言。

（六）公開(kāi)審查的效力

“聽(tīng)證的結(jié)果應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)作出是否逮捕決定的重要依據(jù)，但不是唯一依據(jù)”。2案件承辦人在公開(kāi)審查中對(duì)是否批準(zhǔn)逮捕不發(fā)表意見(jiàn)，程序結(jié)束后應(yīng)對(duì)聽(tīng)證各方意見(jiàn)進(jìn)行分析、說(shuō)理，綜合書(shū)面審查和公開(kāi)審查的結(jié)果，作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定，并及時(shí)將審查逮捕的決定及理由告知公開(kāi)審查的參與人員。

二、公開(kāi)審查的注意事項(xiàng)

審查逮捕階段案件公開(kāi)審查應(yīng)符合司法體制改革和檢務(wù)公開(kāi)要求。在辦理案件中，對(duì)于符合條件的案件應(yīng)做到能用盡用，依法保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，增強(qiáng)案件的公開(kāi)性和透明性，提高司法公信力，但在適用公開(kāi)審查制度時(shí)也應(yīng)注意以下事項(xiàng)。

（一）正確處理公開(kāi)與保密的關(guān)系

案件的公開(kāi)審查改變了傳統(tǒng)的案卷審查模式，承辦人能全面客觀的聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)與各方參與人的意見(jiàn)，促進(jìn)案件審查的全面、公正。但同時(shí)也面臨一定的風(fēng)險(xiǎn)，因此在啟動(dòng)公開(kāi)審查程序前，要對(duì)案件進(jìn)行評(píng)估，對(duì)可能泄漏案件信息的地方做好處理，并提醒相關(guān)人員注意保密，必要時(shí)簽訂保密協(xié)議。只有兼顧好公開(kāi)與保密，才能實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（二）注意案件審限，保證案件質(zhì)量

審查逮捕的法定時(shí)限是七天，若組織公開(kāi)審查，承辦人要在短時(shí)間內(nèi)熟悉案卷材料，了解案件的事實(shí)及證據(jù)，同時(shí)要通知相關(guān)參與人員參加，時(shí)間比較緊迫?！皝?lái)自多方的質(zhì)疑認(rèn)為在審查逮捕環(huán)節(jié)中嫁接進(jìn)這樣一個(gè)程序，司法成本的增加和訴訟效率的下降是必然的?！?在時(shí)間短，任務(wù)重的環(huán)境下，承辦人既要綜合審查案卷材料，又要進(jìn)行公開(kāi)審查，如何保障案件質(zhì)量至關(guān)重要。

（三）案件承辦人應(yīng)掌控全局，把握好節(jié)奏

公開(kāi)審查進(jìn)行中，承辦人是整個(gè)活動(dòng)的掌控者，一切活動(dòng)應(yīng)按照預(yù)定的程序進(jìn)行，各方充分發(fā)表意見(jiàn)及提供相關(guān)證據(jù)材料，承辦人居中聽(tīng)取意見(jiàn)和接受相關(guān)證據(jù)材料，不發(fā)表結(jié)論性言論。承辦人可以就相關(guān)問(wèn)題向參與人進(jìn)行提問(wèn)，但不能讓其他參與人對(duì)于相關(guān)事宜進(jìn)行辯論，防止出現(xiàn)用公開(kāi)審查的方式代替法院審判環(huán)節(jié)的情形。

三、審查逮捕階段適用公開(kāi)審查制度的意義

（一）有利于保障人權(quán)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，直接關(guān)系著犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。公開(kāi)審查意味著程序的公開(kāi)，讓案件當(dāng)事人有機(jī)會(huì)參與審查逮捕的程序，其形式更為合理、可接受。公開(kāi)審查增強(qiáng)了案件審查的透明度，使權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，以當(dāng)事人看得見(jiàn)的形式維護(hù)其合法權(quán)益，體現(xiàn)了法律的公平正義。

（二）有利于深化檢務(wù)公開(kāi)，提升檢察公信力

檢務(wù)公開(kāi)是檢察機(jī)關(guān)順應(yīng)司法改革、積極回應(yīng)人民群眾關(guān)注的問(wèn)題、增強(qiáng)公開(kāi)透明度的必然要求，審查逮捕案件公開(kāi)審查方式有利于增強(qiáng)審查逮捕工作的公開(kāi)性和透明度，契合了人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求。

（三）有利于化解社會(huì)矛盾，構(gòu)建和諧社會(huì)

公開(kāi)的辦案模式能夠減少犯罪嫌疑人對(duì)批準(zhǔn)逮捕決定的對(duì)抗及被害人或偵查機(jī)關(guān)對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的質(zhì)疑。審查逮捕案件的公開(kāi)審查符合維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目標(biāo)，讓當(dāng)事人親自參與本身也是一次普法教育活動(dòng)，有利于正確引導(dǎo)當(dāng)事人，化解雙方矛盾，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，推動(dòng)社會(huì)和諧發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]于萌、郭佳、張偉：《逮捕案件公開(kāi)審查制度基本問(wèn)題研究》，載于《法制與社會(huì)》2015·11（下）

[2]肖中華、饒明黨、林靜：《審查逮捕聽(tīng)證制度研究》，載于《法學(xué)雜志》2013（12）

[3]郭松：《質(zhì)疑“聽(tīng)證式審查逮捕論”—兼論審查逮捕方式的改革》，載于《中國(guó)刑事法雜志》.2008（9）

（河西區(qū)人民檢察院）