張海梅，劉子豪，樊金源，

■法學(xué)

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法擴(kuò)張及其限縮路徑——以1737份刑事裁判文書(shū)為樣本的實(shí)證研究

張海梅1，劉子豪2，樊金源1，2

（1.法學(xué)院 西安財(cái)經(jīng)大學(xué)，陜西 西安 710061；2.一帶一路與財(cái)經(jīng)法治研究中心 西安財(cái)經(jīng)大學(xué)，陜西 西安 710061）

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是《刑法修正案（九）》的新增犯罪，因其第三款與彼罪競(jìng)合的從重處斷規(guī)則，被認(rèn)為是不純正的幫助行為實(shí)行犯化。通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)1737份裁判文書(shū)的分析，2020年以來(lái)此罪呈爆發(fā)式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，該趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)會(huì)繼續(xù)延續(xù)。實(shí)務(wù)中對(duì)所幫助之罪的事實(shí)“確認(rèn)”和“明知”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛，在理論中易受到“存疑時(shí)有利于被告人”的挑戰(zhàn)。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)此罪進(jìn)行限縮解釋?zhuān)挥兴鶐椭锏氖聦?shí)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)才能確認(rèn)，與所幫助之人存在“共同的意思聯(lián)絡(luò)”才能認(rèn)定為明知，從而限制幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的打擊范圍，達(dá)到與人權(quán)保障相對(duì)均衡的狀態(tài)，并適時(shí)對(duì)司法解釋進(jìn)行修改完善。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；明知；限縮解釋?zhuān)患夹g(shù)幫助行為

“技術(shù)本身并不可恥”?！翱觳グ浮蓖忂^(guò)程中，當(dāng)審判長(zhǎng)問(wèn)王欣對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)有何異議時(shí)，王欣作出此項(xiàng)回復(fù)[1]。2014 年“快播案”以來(lái)，技術(shù)幫助行為的罪與非罪問(wèn)題成為刑法學(xué)界、法律實(shí)務(wù)界和社會(huì)公眾所關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題[2]。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是《刑法修正案（九）》新增犯罪。設(shè)立伊始，理論界對(duì)此罪的性質(zhì)就產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為此罪屬于量刑規(guī)則，即該條文并不屬于獨(dú)立的犯罪，只是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)類(lèi)犯罪的幫助犯規(guī)定了統(tǒng)一的量刑規(guī)則，本身仍需要受制于所幫助之罪[3]。也有學(xué)者認(rèn)為是為了對(duì)在共同犯罪中的從犯受到更為嚴(yán)重的否定評(píng)價(jià)和處罰，從而將從犯上升為主犯[4]。目前學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為此罪實(shí)際上是立法通過(guò)擬制的方式將幫助行為進(jìn)行了實(shí)行化（或?qū)⒐卜感袨檫M(jìn)行了正犯化）[5]。現(xiàn)有的理論實(shí)際上都力圖解決一個(gè)問(wèn)題，即此罪與彼罪的界限問(wèn)題。將此罪的實(shí)行行為和彼罪的幫助行為區(qū)分后，再依照第3款“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”進(jìn)行適用。按照刑法的表述方式，似乎是只有在此罪和彼罪分別認(rèn)定之后，才能按照從一重罪的規(guī)則進(jìn)行處斷，至此此罪和彼罪嚴(yán)格區(qū)分成為適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的邏輯前提。但與學(xué)界火熱不同，此罪在實(shí)務(wù)適用過(guò)程中卻持續(xù)遇冷，直到2019年11月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》開(kāi)始施行，才徹底將此罪“激活”。本文擬以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（wenshu.court.gov.cn）發(fā)布的裁判文書(shū)為分析樣本，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中本罪認(rèn)定中存在的問(wèn)題。

一、裁判文書(shū)的總況分析

（一）分析樣本

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（wenshu.court.gov.cn，時(shí)間節(jié)點(diǎn)：2021年1月1日11點(diǎn)30分）中選擇高級(jí)檢索設(shè)置案件類(lèi)型為“刑事案件”，將一級(jí)案由設(shè)置為“刑事案由”，可檢索得9584977份法律文書(shū)。在“刑事案由”下設(shè)置二級(jí)案由“妨害社會(huì)管理秩序罪”，可檢索得2393692份裁判文書(shū)。在“妨害社會(huì)管理秩序罪”下設(shè)置三級(jí)案由“擾亂公共秩序罪”，可檢索得773912份裁判文書(shū)。在“擾亂公共秩序罪”下設(shè)置四級(jí)案由“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”可檢索得1737份裁判文書(shū)，其中判決書(shū)1605份、裁定書(shū)108份，其他各類(lèi)文書(shū)24份。

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪占全部刑事案件裁判文書(shū)的0.0181%，占全部妨害社會(huì)管理秩序罪裁判文書(shū)的0.0726%，占全部擾亂社會(huì)秩序罪裁判文書(shū)的0.2244%。

（二）時(shí)間分布

《刑法修正案（九）》于2015年11月1日開(kāi)始施行。2016年全年幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪僅有3例，此態(tài)勢(shì)一直持續(xù)至2018年，實(shí)務(wù)中對(duì)此罪適用較少。從2019數(shù)量有所增長(zhǎng)，達(dá)100份，但仍在可預(yù)測(cè)的發(fā)展脈絡(luò)中。2020呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)，數(shù)量高達(dá)1598份，較2019年增長(zhǎng)1598%，占全部裁判文書(shū)數(shù)量91.998%，可以預(yù)見(jiàn)，在未來(lái)此罪名仍然會(huì)呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。

表1：各年度裁判文書(shū)數(shù)量及占比

究其原因，2019年11月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》開(kāi)始施行，該司法解釋第11條、12條、13條確立了明知推定規(guī)則、入罪標(biāo)準(zhǔn)、獨(dú)立性規(guī)則，便于操作，徹底激活此罪在司法實(shí)務(wù)中的適用。

（三）地區(qū)分布

按照地區(qū)分布，其中裁判文書(shū)數(shù)量最多的為河南，共449份，占比25.85%，其次分別是上海、福建、湖南、浙江、廣東地區(qū)，上述地區(qū)累計(jì)占總文書(shū)的66.09%，主要為中部及南方，人口密集或經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。

表2：各地區(qū)裁判文書(shū)數(shù)量及占比

其他地區(qū)裁判文書(shū)數(shù)量分別為：廣西壯族自治區(qū)60份、江西省54份、山東省50份、江蘇省48份、安徽省41份、河北省40份、山西省38份、四川省36份、云南省35份、湖北省34份、貴州省29份、天津市26份、吉林省20份、遼寧省19份、陜西省17份、重慶市11份、北京市7份、內(nèi)蒙古自治區(qū)7份、黑龍江省6份、新疆維吾爾自治區(qū)6份、甘肅省4份、青海省1份，累計(jì)總占比33.91%。

（四）級(jí)別分布

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪法定最高刑為三年有期徒刑，屬輕罪。按照刑事訴訟規(guī)則，一般由基層法院一審、中級(jí)法院二審。數(shù)據(jù)顯示，1658份文書(shū)集中在基層法院，占比95.45%。

表3：各級(jí)人民法院裁判文書(shū)數(shù)量及占比

全部裁判文書(shū)中。全部裁判文書(shū)中，判決書(shū)共1605份，占比92.4%。其中基層法院做出判決書(shū)共1593份，中級(jí)法院12份。裁定書(shū)共108份，占比6.22%。其中基層法院做出裁定書(shū)共47份，中級(jí)法院61份。

（五）總況結(jié)論

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是一個(gè)新型犯罪，此罪自2015年設(shè)立以來(lái)，在實(shí)務(wù)中適用并不廣泛，但因“兩高”司法解釋的頒布，直接刺激了此罪在2020年呈爆發(fā)式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，該趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)會(huì)繼續(xù)延續(xù)。此罪主要適用于基層，地區(qū)分布不均衡，表現(xiàn)出一定的受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制約規(guī)律。

二、理論爭(zhēng)議與司法擴(kuò)張

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以所幫助之罪被認(rèn)定為前提。然而，司法裁判卻對(duì)認(rèn)定所幫助之罪并不重視，也并未如學(xué)者所預(yù)想的那樣，在分別認(rèn)定此罪和彼罪之后再按照從一重罪處斷的規(guī)則進(jìn)行處理，而是簡(jiǎn)單地按照“明知他人犯罪”加“罪狀形式”的方式對(duì)此罪直接單獨(dú)適用，從而一定程度上對(duì)該罪進(jìn)行了擴(kuò)張。裁判文書(shū)的說(shuō)理也較為簡(jiǎn)單，對(duì)于對(duì)所幫助之罪的“確認(rèn)”和“明知”的認(rèn)定這兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題基本一筆帶過(guò)。在實(shí)務(wù)中幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪較多適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，簡(jiǎn)易程序、速裁程序，適用中不恰當(dāng)?shù)亟档土俗C明標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“確認(rèn)”的認(rèn)定

1.司法裁判的態(tài)度。在具體的裁判文書(shū)中，對(duì)所幫助之人簡(jiǎn)單的按照“犯罪分子”進(jìn)行表述，即使被幫助人是否存在尚未可知，也可以用“徐總（身份待查）”“東哥（身份待查）”的方式稱謂。所幫助之人及所實(shí)施的犯罪事實(shí)是否查清，犯罪數(shù)額是否確定，也不影響此罪的成立②-④。實(shí)際上，司法裁判已經(jīng)完全將此罪獨(dú)立適用，第3條款所暗含的應(yīng)當(dāng)查清所幫助之罪的本意也被忽略。究其原因，是“兩高”的司法解釋通過(guò)“可以確認(rèn)”的表述進(jìn)行了模糊處理⑤，人為設(shè)置法律空白。這對(duì)激活信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪具有重要的意義，但是在實(shí)行犯尚未確定，事實(shí)尚未查清的情況下就對(duì)幫助犯按此罪進(jìn)行定罪處罰，必然面臨“存疑時(shí)有利于被告人”或“疑點(diǎn)利益歸于被告人”的挑戰(zhàn)。

2.“可以確認(rèn)”的理解?！翱梢源_認(rèn)”并非在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法解釋中首次出現(xiàn)，洗錢(qián)罪司法解釋中也采用了相同的表述⑥。但是洗錢(qián)罪作為幫助、隱瞞犯罪所得罪的特別法條，本質(zhì)仍然屬于犯罪后所實(shí)施的新罪，需以上游犯罪之形態(tài)確定為前提，所以在事實(shí)上或行為上都相互獨(dú)立，界限并不模糊，容易區(qū)分。而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的實(shí)行行為本身可能就是其他犯罪的幫助行為，在事實(shí)上或行為上存在交叉。通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)的檢索，目前對(duì)司法解釋中其他犯罪“可以確認(rèn)”的研究屬于空白領(lǐng)域，無(wú)學(xué)者理論可以作為參考，這也是標(biāo)準(zhǔn)不明，容易被濫用的原因之一。但按照司法裁判的態(tài)度，可以推斷出他們實(shí)際是采用了立案標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所幫助之罪進(jìn)行了認(rèn)定⑦。因?yàn)樗痉ń忉屆鞔_規(guī)定了所幫助之罪尚未到案、尚未依法裁判或者因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡不影響幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定，所以該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際是“有犯罪事實(shí)”。很明顯，該標(biāo)準(zhǔn)是非常寬泛的，同時(shí)又回到了犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，形成同義反復(fù)。

3.現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的反思。為了解決上述問(wèn)題，對(duì)所幫助之罪“確認(rèn)”到何種程度，是必須解決的問(wèn)題。從司法裁判的態(tài)度來(lái)看，彼罪行為人是否確定、數(shù)額是否明確都不影響“可以確認(rèn)”的認(rèn)定，該司法解釋規(guī)定的“可以確認(rèn)”事實(shí)上適用的極其寬泛，甚至可能導(dǎo)致所幫助之罪墮化為“莫須有”的罪行，只要可能有、也許有，就可以按照幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪進(jìn)行定罪，這必然導(dǎo)致該司法解釋受到罪刑法定原則的挑戰(zhàn)。首要任務(wù)，應(yīng)當(dāng)解決所幫助之罪認(rèn)定到何種程度才符合司法解釋規(guī)定的“可以確認(rèn)”。

（二）“明知”的認(rèn)定

1.司法規(guī)則的確立。明知的認(rèn)定是刑法理論界一個(gè)爭(zhēng)議較大，但又比較成熟的問(wèn)題。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法解釋的特殊之處在于采用了明知推定規(guī)則⑧，即只要行為人實(shí)施了相關(guān)行為，具備相應(yīng)情形，就認(rèn)定主觀上存在明知。鑒于所幫助之罪的隱蔽性和復(fù)雜性，偵查機(jī)關(guān)要收集主觀是否明知的直接證據(jù)比較困難，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任難度較大，從而不利于該條款的適用。司法解釋的目的在于擴(kuò)大此罪的打擊范圍，只要行為人具備了司法解釋所列舉的七種情形，就可以推定行為人主觀上明知，從而減輕甚至免除公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任[6]。

2.司法裁判的選擇。通過(guò)對(duì)裁判文書(shū)的分析可以得知，明知推定規(guī)則在適用中并不嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)務(wù)采用了一種更為簡(jiǎn)易的方法進(jìn)行認(rèn)定，即只要行為人對(duì)所幫助人的可能實(shí)施犯罪存在放任，就成立明知。有學(xué)者認(rèn)為此類(lèi)行為的意思聯(lián)絡(luò)性和行為共同性都較低,可分為"漠不關(guān)心"的分離射線型和"心照不宣"的鏈條型[7]。實(shí)際上只要是提供幫助時(shí)，對(duì)所幫助之人“不懷好意”具有一般性推測(cè)，就可以認(rèn)定對(duì)所實(shí)施犯罪成立明知。該標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，在司法解釋的寬松與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的從快從簡(jiǎn)的雙重背景下，進(jìn)一步淡化了對(duì)行為人主觀罪過(guò)的司法認(rèn)定，實(shí)際成為對(duì)行為人主觀明知進(jìn)行立法推定，免除了公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，進(jìn)行客觀歸罪。

3.現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的反思。不能認(rèn)為行為人實(shí)施了異常的行為，就存在對(duì)所幫助之罪的明知，而應(yīng)該限定為具有雙方意思聯(lián)絡(luò)為必要。前文提及，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪本身被認(rèn)為是幫助行為實(shí)行犯化（或共犯行為正犯化），所以應(yīng)當(dāng)從屬于共同犯罪的一般規(guī)則。在我國(guó)刑法理論中，共同犯罪以共同故意為必要，以共同的意思聯(lián)絡(luò)為前提，如果認(rèn)為單方面的放任或疏忽構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)罪，無(wú)疑變相擴(kuò)大了共同犯罪的打擊范圍。當(dāng)然，必須承認(rèn)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪設(shè)定的原因便在于擴(kuò)大相關(guān)犯罪的處罰力度，但必須在符合刑法一般原理和保障人權(quán)的需要下進(jìn)行。亦即幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的主觀罪過(guò)應(yīng)當(dāng)是故意，不包含過(guò)失，且需要與所幫助之罪的共同意思聯(lián)絡(luò)。

三、應(yīng)對(duì)司法偏差的建議

（一）不能因程序適用而降低證明標(biāo)準(zhǔn)

2019年10月24日“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》發(fā)布，進(jìn)一步明確“認(rèn)罪認(rèn)罰無(wú)禁區(qū)”。自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)和寫(xiě)入刑訴法典以來(lái)高歌緊奏，從緩刑到死刑，從偵查到審判，貫穿了整個(gè)刑事訴訟流程。與德國(guó)“處罰令”制度不同，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度雖然存在程序從簡(jiǎn)、實(shí)體從寬的特征，但并不降低刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，免除公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任[8]。從裁判文書(shū)的分析可以看出，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在實(shí)體對(duì)所幫助之罪的“確認(rèn)”和“明知”認(rèn)定上幾乎采取了立法推定的態(tài)度，大幅度降低證明標(biāo)準(zhǔn)，減輕甚至免除公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，這違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的原理和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法解釋的初衷。寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)違反了刑法的謙抑性，將會(huì)導(dǎo)致打擊面過(guò)廣，這也是2020年較2019幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)適用數(shù)量增長(zhǎng)1598%的重要原因。法律的生命在于適用，必須通過(guò)法教義學(xué)的方法對(duì)“可以確認(rèn)”進(jìn)行限縮解釋?zhuān)厦癖娭A(yù)測(cè)可能，使其在一個(gè)可以接受的范圍之內(nèi)。如果以彼罪成立犯罪為必要，則當(dāng)然以存在生效裁判文書(shū)為前提；如果以彼罪實(shí)體查明為必要，則即使沒(méi)有生效判決，但是實(shí)體上已經(jīng)查清，證據(jù)上達(dá)到確實(shí)、充分的程度，即可以認(rèn)定為“可以確認(rèn)”。標(biāo)準(zhǔn)的選擇不是一個(gè)刑法理論問(wèn)題，而是一個(gè)立法技術(shù)或者司法態(tài)度的選擇問(wèn)題。如果幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的適用，以前罪達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)⑨，既可以避免“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的苛刻，也可以不再因“有犯罪事實(shí)發(fā)生”而過(guò)于寬泛，是一個(gè)合適的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）此罪偵查應(yīng)優(yōu)先采取非羈押措施

采取非羈押措施是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策體現(xiàn)，在提高訴訟效率，化解社會(huì)矛盾，切實(shí)保障人權(quán)等方面發(fā)揮著積極作用[9]。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)羈押措施擁有嚴(yán)格的適用條件，社會(huì)危險(xiǎn)性的大小是決定是否采取羈押措施的核心考量因素。逮捕的普遍化和高羈押率是與人權(quán)保障以及無(wú)罪推定原則相違背的，降低逮捕率和羈押率是刑事訴訟制度改革的重要目標(biāo)之一。但我國(guó)仍然存在司法理念落后、危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)操作性不強(qiáng)、取保候?qū)徶贫炔煌晟频葐?wèn)題[10]，成為改革的阻力。幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是新型犯罪，犯罪手段不具備如傷害人身安全等自然犯對(duì)社會(huì)關(guān)系高強(qiáng)度的破壞性，以行政犯、經(jīng)濟(jì)犯為主，社會(huì)危害性低，被破壞的社會(huì)秩序自我修復(fù)和人為修復(fù)能力強(qiáng)。犯罪主體年齡偏低，多以謀取金錢(qián)利益為目的，社會(huì)閱歷淺、法律意識(shí)淡薄，再犯可能性低，人身危險(xiǎn)性弱，采取非羈押措施更能體現(xiàn)教育為主、懲罰為輔、懲教結(jié)合的方針，挽救涉事青少年。因此，實(shí)務(wù)中應(yīng)盡可能對(duì)行為人不經(jīng)拘留而直接適用非羈押性強(qiáng)制措施，或者對(duì)于提請(qǐng)逮捕的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪以不予批準(zhǔn)逮捕為原則。盡管當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)案率高，是重點(diǎn)打擊的對(duì)象，但刑事司法仍然需要保持應(yīng)有的理性，不能為追求威懾效果或?yàn)榱诉m用更加簡(jiǎn)易的措施而忽視了強(qiáng)制措施的合法性與必要性[11]。

（三）及時(shí)頒布指導(dǎo)意見(jiàn)糾正司法偏差

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪將會(huì)在一段時(shí)期內(nèi)呈爆發(fā)式發(fā)展趨勢(shì)。通過(guò)對(duì)所幫助之罪事實(shí)“確認(rèn)”與“明知”認(rèn)定的梳理和論證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為目前司法解釋對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的立法態(tài)度比較寬松，打擊面已經(jīng)超出了實(shí)際需要，在實(shí)務(wù)中存在著人為降低證明標(biāo)準(zhǔn)、所幫助之罪無(wú)需查清、羈押常態(tài)化等司法偏差。為了保障人權(quán)，需要及時(shí)采取有效手段進(jìn)行糾正。為了應(yīng)對(duì)司法實(shí)務(wù)中普遍存在的偏差，省級(jí)司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)指導(dǎo)意見(jiàn)的方式進(jìn)行糾正。最高司法機(jī)關(guān)也可以在全國(guó)范圍內(nèi)選取幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪典型案例，納入刑事審判參考，或者及時(shí)以指導(dǎo)性案例的形式頒布，供下級(jí)人民法院參照適用?！皟筛摺敝贫ǖ乃痉ń忉尨嬖谌藶閿U(kuò)大此罪的打擊范圍、降低證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，目前可以通過(guò)刑法教義學(xué)方式進(jìn)行限縮解釋?zhuān)瑥亩_(dá)到一個(gè)人權(quán)保障的均衡狀態(tài)，但仍然需要吸收司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該司法解釋進(jìn)行適時(shí)修改，提高幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格按照刑事訴訟法律規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任，形成更加完善的法律體系。

四、結(jié)語(yǔ)

“圣人不死，大盜不止”。技術(shù)幫助行為的罪與非罪問(wèn)題在一定時(shí)期之內(nèi)仍然會(huì)是學(xué)界、實(shí)務(wù)界和公眾所普遍關(guān)注的問(wèn)題。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示《刑法修正案九》新增的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪呈爆發(fā)式增長(zhǎng)趨勢(shì)，需要加以重視。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度高歌緊奏的背景下，此罪普遍采用簡(jiǎn)易程序、速裁程序從快從易，判決文書(shū)中對(duì)事實(shí)確認(rèn)、證據(jù)認(rèn)定等問(wèn)題從簡(jiǎn)從疏，實(shí)際降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，減輕了公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，并不利于對(duì)被告人權(quán)利的保障。同時(shí)存在司法解釋的擴(kuò)張適用，打擊面已經(jīng)超出了實(shí)際需要，實(shí)務(wù)中人為降低證明標(biāo)準(zhǔn)、所幫助之罪無(wú)需查清、羈押常態(tài)化等司法偏差。鑒于本罪社會(huì)危害性低，被破壞的社會(huì)秩序自我修復(fù)和人為修復(fù)能力強(qiáng)，實(shí)務(wù)中應(yīng)盡可能對(duì)行為人不經(jīng)拘留而直接適用非羈押性強(qiáng)制措施，或者對(duì)于提請(qǐng)逮捕的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪以不予批準(zhǔn)逮捕為原則。針對(duì)對(duì)該罪的擴(kuò)張適用趨勢(shì)。需要及時(shí)對(duì)該罪進(jìn)行限縮解釋并通過(guò)指導(dǎo)意見(jiàn)或參考案例等方式進(jìn)行糾正。

① 江西省贛州市中級(jí)人民法院（2020）贛07刑終602號(hào)刑事判決書(shū)。

② 浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2020）浙10刑終445號(hào)刑事裁定書(shū)。

③ 福建省龍巖市中級(jí)人民法院（2020）閩08刑終210號(hào)刑事判決書(shū)。

④ 河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2020）豫07刑終545號(hào)刑事裁定書(shū)。

⑤ 《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條：“被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為可以確認(rèn)，但尚未到案、尚未依法裁判或者因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等原因依法未予追究刑事責(zé)任的，不影響幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定?！?/p>

⑥ 《最高人民法院關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第三款：“上游犯罪事實(shí)可以確認(rèn)，因行為人死亡等原因依法不予追究刑事責(zé)任的，不影響刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的認(rèn)定。”

⑦ 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十八條：“公安機(jī)關(guān)接受案件后，經(jīng)審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，且屬于自己管轄的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，予以立案；認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微不需要追究刑事責(zé)任，或者具有其他依法不追究刑事責(zé)任情形的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，不予立案?！?/p>

⑧ 《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條：“為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，但是有相反證據(jù)的除外：(一)經(jīng)監(jiān)管部門(mén)告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的；(二)接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的；(三)交易價(jià)格或者方式明顯異常的；(四)提供專(zhuān)門(mén)用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術(shù)支持、幫助的；(五)頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信、銷(xiāo)毀數(shù)據(jù)等措施或者使用虛假身份，逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的；(六)為他人逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持、幫助的；(七)其他足以認(rèn)定行為人明知的情形?！?/p>

⑨ 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十六條：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?！?/p>

⑩ 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十三條第二款：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！?/p>

[1] 王欣:技術(shù)并不可恥縱容是否有罪[J].中國(guó)商人,2016(Z1):13.

[2] 周明. “熱”與“冷”:幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法適用圖景——基于72份刑事裁判文書(shū)的實(shí)證分析[J].法律適用,2019(15):23-32.

[3] 張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪[J].政治與法律,2016(2):2-16.

[4] 張勇,王杰.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的“從犯主犯化”及共犯責(zé)任[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2017,32(1):12-19.

[5] 劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化之批判[J].法商研究,2016,33(3):18-22.

[6] 吳情樹(shù).如何理解幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪主觀“明知” [N].檢察日?qǐng)?bào),2020-11-10(003).

[7] 江溯.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的解釋方向[J].中國(guó)刑事法雜志,2020(5):76-93.

[8] 鄭瑞平.比較法視野下我國(guó)刑事速裁程序之完善——以處罰令制度為視角[J].中國(guó)刑事法雜志,2016(6):16-26.

[9] 任印強(qiáng).適用非羈押措施應(yīng)綜合考量[N].檢察日?qǐng)?bào),2013-10-30(003).

[10] 張兆松,范東卿.社會(huì)管理創(chuàng)新視野下非羈押措施適用實(shí)證分析[J].人民檢察,2012(12):14-17.

[11] 趙云昌,張子棟. “醉駕”案件應(yīng)以非羈押性強(qiáng)制措施為主[N].檢察日?qǐng)?bào),2011-07-11(003).

Judicial Expansion of the Crime of Aiding Cybercrime and Its Restriction Path ——Positivism Research Based on 1737 Criminal Judgment Documents

ZHANG HAIMEI1, LIU ZIHAO2, FAN JINYUAN1,2

The crime of aiding information cybercrime is a new crime in the "Criminal Law Amendment (9)". Because of the heavy punishment rule in the third paragraph and the other crime, it is considered to be impure and criminalized. Based on the analysis of 1,737 judgment documents on China Judgment Documents Network, this crime has shown an explosive growth since 2020, and this trend should continue. In practice, the criteria for “confirmation” and “knowingly” affirmation of the crimes assisted are too broad, and they are easily challenged by “favoring the defendant when in doubt” in theory. Therefore, this crime should be interpreted narrowly. Only when the facts of the crime being helped reach the standard of “really sufficient evidence” can it be confirmed, and the existence of “common liaison” with the person being helped can be recognized as knowing, thus limiting the help information network. The scope of the crime of criminal activity is relatively balanced with the protection of human rights, and the judicial interpretations should be revised and improved in due course.

Helping Cybercrime; knowingly; limiting interpretation; technical assistance behavior

國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“空間遷移、文化認(rèn)同與性別實(shí)踐的婦女口述史：流動(dòng)族群的個(gè)案研究”（18FSH006）；教育部人文社科規(guī)劃青年項(xiàng)目“全面二孩政策實(shí)施后女性就業(yè)流動(dòng)的個(gè)體化選擇及社會(huì)支持研究”（17YJC840050）。

D924.34

A

1008-472X(2021)01-0066-06

2020-12-14

張海梅（1976-），女，山西昔陽(yáng)人,西安財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，講師，法學(xué)博士，研究方向：刑法學(xué)；

劉子豪（1994-），男，陜西寶雞人,一帶一路與財(cái)經(jīng)法治研究中心，兼職研究員，法學(xué)碩士，研究方向：案例法學(xué)。

本文推薦專(zhuān)家：

韓松，西北政法大學(xué)，教授，研究方向:民商經(jīng)濟(jì)法。

焦和平，西北政法大學(xué)，副教授，研究方向:民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。