羅書(shū)平

“檢察院開(kāi)始以審委會(huì)未告知檢察院列席作為抗訴理由啦！”

“檢察院抗訴：一審法院審委會(huì)研究案件未告知檢察院，程序違法；二審法院：不予支持！”

法律人也不能免俗?？吹骄W(wǎng)絡(luò)上這類(lèi)“標(biāo)題黨”，筆者也情不自禁要點(diǎn)開(kāi)看個(gè)究竟——結(jié)果發(fā)現(xiàn)自己有被蒙騙的感覺(jué)：以“審委會(huì)研究案件未告知檢察院”作為一審“程序違法”的“抗訴理由”確有其事，可二審法院在“駁回抗訴”的裁判文書(shū)中并未對(duì)此“抗訴理由”是否成立釋法說(shuō)理，更沒(méi)有就此作出是否支持或是否采納的結(jié)論。

不過(guò)，筆者還真得感謝這些網(wǎng)絡(luò)文章作者。在浩如煙海的裁判文書(shū)中，能夠提煉出有關(guān)關(guān)鍵詞，為人們按圖索驥從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中搜索和下載相關(guān)的裁判文書(shū)進(jìn)行定點(diǎn)研究提供了方便——這畢竟是件“利國(guó)利民”的好事。

這份由北京市第三中級(jí)人民法院制作的二審《刑事裁定書(shū)》中，北京順義區(qū)檢察院的“抗訴理由”被概述為四點(diǎn)，前三點(diǎn)屬于實(shí)體方面的：“關(guān)鍵證據(jù)采信存在錯(cuò)誤”“認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤”“適用法律存在錯(cuò)誤”。第四點(diǎn)屬于程序方面的，概述為：“根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院審委會(huì)討論可能判處無(wú)罪的公訴案件，同級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)可列席，本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，而未告知檢察院列席，系適用法律錯(cuò)誤?！薄@就是目前網(wǎng)絡(luò)上流傳的“未告知檢察院列席系適用法律錯(cuò)誤”的“源頭”。

可不知什么原因，北京三中院在“駁回抗訴”的裁定書(shū)中，除了在案件由來(lái)和控辯主張部分概述了抗訴機(jī)關(guān)“未告知檢察院列席系適用法律錯(cuò)誤”的“抗訴理由”之外，就再也找不到對(duì)這個(gè)“抗訴理由”是否成立和予以支持的任何文字，仿佛突然之間這個(gè)“抗訴理由”就蒸發(fā)了。以至于看到最后的“駁回抗訴”的終審裁定，難免產(chǎn)生“你抗你的，我判我的”的感覺(jué)。

在這里，筆者無(wú)意對(duì)這起再審案件在事實(shí)認(rèn)定、法律適用和訴訟程序方面評(píng)頭論足，也不打算對(duì)“審委會(huì)研究案件未告知檢察院是否違法”的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題開(kāi)展討論，只是就制作裁判文書(shū)時(shí)如何處理“控辯主張”與“判決理由”的對(duì)應(yīng)關(guān)系談點(diǎn)一己之見(jiàn)。

多年來(lái)，學(xué)界和社會(huì)公眾普遍認(rèn)為，在司法審判中，普遍存在“你辯你的，我判我的”的問(wèn)題，在一定程度上影響了司法公信力。筆者一直認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題主要發(fā)生在審理刑事公訴案件中對(duì)“辯方”的不重視甚至有意忽視上，而不可能發(fā)生在“控方”檢察院身上。

然而，通過(guò)前述文書(shū)案例，筆者發(fā)現(xiàn)過(guò)去多年的“重指控，輕辯護(hù)”的慣例，恐怕已經(jīng)在慢慢改變。

按照最高人民法院的要求，裁判文書(shū)本來(lái)應(yīng)該針對(duì)控辯主張一一進(jìn)行釋法說(shuō)理，從而形成有針對(duì)性的“對(duì)應(yīng)關(guān)系”?？稍陂L(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，卻往往變成了有選擇性的“取舍”。

特別是，對(duì)控辯主張中的一些較為敏感或復(fù)雜疑難問(wèn)題，不少裁判文書(shū)干脆就在“控辯主張”中不予表述，或濃縮為“被告人及其辯護(hù)律師以指控的犯罪事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)?shù)葹橛伞币还P帶過(guò)?；蛘撸幢阍谖臅?shū)中如實(shí)概述，但在隨后的判決理由中不置可否。以致不少被告人和辯護(hù)律師異口同聲地發(fā)出“你辯你的，我判我的”的質(zhì)疑。

想不到，這種情形也出現(xiàn)在“控方”的身上。

>>資料圖

筆者認(rèn)為，如同對(duì)檢察院的前三點(diǎn)“抗訴理由”不能隨意簡(jiǎn)化舍棄一樣，對(duì)于第四點(diǎn)直接涉及“程序違法”的“抗訴理由”也是同樣不能簡(jiǎn)化和舍棄的。在刑事訴訟法規(guī)定的二審程序應(yīng)當(dāng)予以“改判或發(fā)回重審”的情形中，就明確規(guī)定：對(duì)于“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”，二審法院“應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”。

因此，順義區(qū)檢察院以“人民法院審委會(huì)討論可能判處無(wú)罪的公訴案件，同級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)可列席”的法律規(guī)定，以“本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，而未告知檢察院列席”為由，提出“系適用法律錯(cuò)誤”的“抗訴理由”，無(wú)論是否言之有理、于法有據(jù)，至少在形式要件上是符合法定的“發(fā)回重審”條件的，怎么能在二審裁定書(shū)中不明不白就“消失”了呢？這究竟是業(yè)務(wù)不熟、“不小心”遺漏，還是有意為之？不得而知。

但這種現(xiàn)象，的確應(yīng)當(dāng)引起最高人民法院的重視。即使將其納入審判機(jī)關(guān)的案件管理評(píng)查指標(biāo)，似乎也不為過(guò)。

也許，二審法官對(duì)于抗訴機(jī)關(guān)的四點(diǎn)“抗訴理由”進(jìn)行“概述”時(shí)不便省略，而對(duì)于其中最后一點(diǎn)涉及的問(wèn)題，法無(wú)明文規(guī)定——在法院組織法、檢察院組織法和相關(guān)司法規(guī)范性文件中對(duì)于“未告知”的事由或后果均無(wú)明確規(guī)定，所以就選擇性地“省略”了。

2010年，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見(jiàn)》中，只是規(guī)定了人民法院審判委員會(huì)討論四類(lèi)案件（包括“可能判處被告人無(wú)罪的公訴案件”）或者議題時(shí)，“同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席”。并要求，當(dāng)“人民法院院長(zhǎng)決定將本意見(jiàn)第三條所列案件或者議題提交審判委員會(huì)討論的”時(shí)候，“應(yīng)當(dāng)通過(guò)適當(dāng)方式告知同級(jí)人民檢察院”。如果“人民檢察院檢察長(zhǎng)決定列席審判委員會(huì)會(huì)議的”，人民法院則“應(yīng)當(dāng)將會(huì)議議程、會(huì)議時(shí)間通知人民檢察院”。

如此繁瑣冗長(zhǎng)的“公文用語(yǔ)”，無(wú)非表明：一是根據(jù)法律規(guī)定，檢察長(zhǎng)“可以列席”審委會(huì)；二是由于“法檢兩長(zhǎng)”的“法律地位”是平等的，因此，法院院長(zhǎng)決定召開(kāi)審委會(huì)了，只能向檢察院“告知列席”而不是“通知列席”；三是只有在檢察長(zhǎng)“決定列席”時(shí)，法院才“應(yīng)當(dāng)通知”相關(guān)參會(huì)事宜。

遺憾的是，兩院的《實(shí)施細(xì)則》唯獨(dú)沒(méi)有明確“應(yīng)當(dāng)告知”而“未予告知”時(shí)是否屬于“程序違法”以及有何“補(bǔ)救措施”。

2019年，最高人民法院在發(fā)布的《關(guān)于健全完善人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制的意見(jiàn)》中，也只是將法定的“可以列席”審委會(huì)的人員，根據(jù)修正后的法院組織法由“同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)”擴(kuò)展到“或者其委托的副檢察長(zhǎng)”。

由此可見(jiàn)，順義區(qū)檢察院僅僅依據(jù)“本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，而未告知檢察院列席”而認(rèn)為“適用法律錯(cuò)誤”似乎依據(jù)不足。對(duì)此“抗訴理由”，就連“出庭支持監(jiān)督”的上一級(jí)檢察院在“支持抗訴”中也未作表態(tài)。

近年來(lái)，法院系統(tǒng)正在全面推行裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流的改革——這主要是針對(duì)裁判文書(shū)越寫(xiě)越長(zhǎng)、判決書(shū)越來(lái)越像“書(shū)”的現(xiàn)象。幾乎在每一個(gè)法院都可以非常容易地見(jiàn)到幾十頁(yè)甚至上百頁(yè)的判決書(shū)，而我們卻并不能就此得出裁判文書(shū)“更加講理”的結(jié)論。特別是對(duì)于被告人及其辯護(hù)人的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)（如非法證據(jù)排除）大多“高度濃縮”，少有針對(duì)性地給予回應(yīng)。

這樣的判決書(shū)讀了之后（如果能耐心堅(jiān)持讀完的話(huà)），很難感受到公平正義。于是，最高人民法院根據(jù)中央有關(guān)裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)釋法說(shuō)理、統(tǒng)一上網(wǎng)、公開(kāi)查詢(xún)的決定，再次強(qiáng)調(diào)對(duì)裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)實(shí)行“繁簡(jiǎn)分流”。

可是，這里所說(shuō)的“繁簡(jiǎn)分流”，顯然不是在裁判文書(shū)中對(duì)符合法定條件的控辯主張進(jìn)行“繁簡(jiǎn)分流”。也不能按“前有交代，后無(wú)照應(yīng)”的“慣例”，在控辯雙方的訴訟請(qǐng)求部分如實(shí)表述之后，到了“評(píng)判如下”和“本院認(rèn)為”中就“不置可否”以至于“不了了之”了！