李茜　何磊

編者按：

2021年4月初，網(wǎng)上曝出一則新聞：蘇州男子張勇隱瞞已婚事實(shí)，與離異女子李媛談戀愛(ài)并同居。為討女友歡心，張勇主動(dòng)借給女友30萬(wàn)元，“借款期限1萬(wàn)年”。誰(shuí)知數(shù)月后兩人分手，張勇訴至法院要求李媛還錢(qián)。這則新聞迅速在網(wǎng)上引發(fā)熱議：“30萬(wàn)元還能不能要回？”“借款期限1萬(wàn)年咋算利息？”一時(shí)間眾說(shuō)紛紜。其實(shí)，該案發(fā)生在一年多以前，只不過(guò)當(dāng)時(shí)未經(jīng)媒體廣泛報(bào)道而鮮為人知。如今被網(wǎng)媒曝出，又被人為加入了“情人”“小三”等敏感字眼兒，才引起廣泛關(guān)注。盡管是一則“舊聞”，但案件所牽涉的法律問(wèn)題仍值得討論。

男子借給女友30萬(wàn)，“還款期限1萬(wàn)年”，分手后狀告女友要求還錢(qián)

蘇州男子張勇出生于1974年，是個(gè)小有成就的生意人，與妻子感情不太好。一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，他結(jié)識(shí)了比他小5歲的離異單身女子李媛。李媛年輕漂亮，令張勇一見(jiàn)傾心。張勇謊稱(chēng)自己已離婚，對(duì)李媛展開(kāi)了熱烈追求。李媛要看他的離婚證，張勇說(shuō)：“被我前妻拿去辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)了。”李媛信以為真，兩人相處一段時(shí)間后同居。

李媛當(dāng)時(shí)沒(méi)有房子，租房獨(dú)居，工資也低，手頭拮據(jù)。看到房?jī)r(jià)天天漲，她想買(mǎi)房，但手里沒(méi)錢(qián)，很是苦惱。張勇決定幫女友實(shí)現(xiàn)買(mǎi)房夢(mèng)。

2017年8月1日，張勇通過(guò)手機(jī)銀行給李媛轉(zhuǎn)款30萬(wàn)元。8月6日，李媛通過(guò)微信給張勇發(fā)了一張借條照片，大致內(nèi)容為：李媛于2017年8月1日向張勇借款人民幣叁拾萬(wàn)圓整，期限二年，如不能按時(shí)歸還，愿承擔(dān)一切法律責(zé)任。她還通過(guò)微信向張勇表示，她會(huì)打印一份借條交給他。張勇當(dāng)即回復(fù)李媛：“我不要你寫(xiě)借條，真要寫(xiě)的話，你就寫(xiě)上期限1萬(wàn)年吧！”

之后，李媛順利買(mǎi)了房，兩人很開(kāi)心地相處了一段時(shí)間。

誰(shuí)知好景不長(zhǎng)，李媛發(fā)現(xiàn)自己懷孕后，要求張勇盡快與她結(jié)婚，張勇卻一直敷衍。李媛追問(wèn)之下，才知道張勇根本沒(méi)有離婚，一直在騙她。李媛不愿做小三，隨即到醫(yī)院做了流產(chǎn)手術(shù)，并于2018年3月結(jié)束了與張勇的同居關(guān)系。

兩人一分手，張勇便要求李媛還他那30萬(wàn)元錢(qián)。李媛自尊心很強(qiáng)，通過(guò)微信向張勇表示：“30萬(wàn)元我現(xiàn)在真的沒(méi)有，我也不是那種耍無(wú)賴(lài)的人，等房子賣(mài)了我會(huì)第一時(shí)間還給你的?！?/p>

張勇的真正目的并不是錢(qián)，而是希望李媛繼續(xù)做他的情人。見(jiàn)李媛一時(shí)真的拿不出錢(qián)，他提出一個(gè)方案：“我還是那個(gè)話，以前（那筆錢(qián)）做保證金，現(xiàn)在你若安好，我當(dāng)試用金都愿意?！毖酝庵?，若李媛繼續(xù)與他同居，那30萬(wàn)元就不用還了，作為他的離婚“保證金”。

李媛不再相信張勇，果斷地拒絕了。

眼看要人財(cái)兩空，張勇不甘心，遂起訴到蘇州市相城區(qū)人民法院，要求李媛償還借款30萬(wàn)元。

一審、二審，法院均判決“借1萬(wàn)年”應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與，被告無(wú)須還款;再審申請(qǐng)也被法院駁回

蘇州市相城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，遵循誠(chéng)信原則，不得違背公序良俗。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，張勇向李媛支付30萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定。法院認(rèn)為，民間借貸及贈(zèng)與合同均非單方法律行為，其成立均需以雙方合意為要件。張勇向李媛支付30萬(wàn)元后，雙方通過(guò)微信以對(duì)話方式交換了意思表示。李媛主動(dòng)要求出具借條，但張勇予以拒絕。因此，李媛表示的借貸的意思并未得到張勇的認(rèn)可，雙方之間不能形成民間借貸法律關(guān)系必要的一致意思表示。張勇所言“我不要你寫(xiě)借條，真要寫(xiě)的話，你就寫(xiě)上期限1萬(wàn)年吧”，實(shí)際表達(dá)了贈(zèng)與的意思，李媛也以自身行為表示了接受，故而雙方之間形成了贈(zèng)與合同法律關(guān)系，且贈(zèng)與行為已經(jīng)履行完畢。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十二條之規(guī)定，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，受贈(zèng)人嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬、對(duì)贈(zèng)與人有撫養(yǎng)義務(wù)不履行、不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)的，贈(zèng)與人可撤銷(xiāo)贈(zèng)與。本案中不具備撤銷(xiāo)贈(zèng)與的法定情形。雖然李媛曾在微信中表示一定會(huì)還錢(qián)，但在訴訟過(guò)程中又明確表示不愿意返還，張勇在此后也曾表示“我還是那個(gè)話，以前做保證金，現(xiàn)在你若安好，我當(dāng)試用金都愿意”，因此，原、被告雙方在贈(zèng)與之后雖對(duì)是否返還款項(xiàng)進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但未形成一致的意思，不能認(rèn)定贈(zèng)與法律關(guān)系已經(jīng)解除。綜合全案案情，張勇在有配偶的情況下與李媛同居，且在二人相識(shí)之初贈(zèng)與李媛30萬(wàn)元，解除同居關(guān)系后又要求返還贈(zèng)與的款項(xiàng)，其行為違背民事活動(dòng)的誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗原則，其訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。綜上，蘇州市相城區(qū)人民法院依法宣判：駁回張勇全部訴訟請(qǐng)求。

張勇不服，向蘇州市中級(jí)人民法院提出上訴，并提供了與李媛的微信、支付寶聊天記錄，以及2018年5月27日、6月19日通話錄音和錄音文字整理稿各一份。張勇以雙方在聊天中提到“借款”“還款”等事情為由，認(rèn)為涉案款項(xiàng)屬于借款。

李媛對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為此系雙方就是否返還贈(zèng)與款項(xiàng)進(jìn)行的協(xié)商，且雙方并未達(dá)成一致意見(jiàn)。

另外，李媛向法官表示，為平息此次糾紛，她愿返還張勇15萬(wàn)元。

2019年3月1日，蘇州市中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了審理。經(jīng)庭前調(diào)查，二審法院查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致。法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案款項(xiàng)的性質(zhì)是借款還是贈(zèng)與。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為雙方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系是贈(zèng)與而非借貸，二審法院對(duì)此予以認(rèn)可?，F(xiàn)張勇以借貸為由要求李媛歸還涉案款項(xiàng)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持，依法予以駁回。

關(guān)于涉案款項(xiàng)應(yīng)否返還，張勇并無(wú)證據(jù)證明本案存在《合同法》規(guī)定的撤銷(xiāo)贈(zèng)與的法定情形，李媛雖多次表示愿意返還，但亦多次存在反悔情形，因此雙方就涉案贈(zèng)與的款項(xiàng)是否進(jìn)行返還并未形成一致意見(jiàn)?，F(xiàn)李媛向本院明確表示愿意返還原告15萬(wàn)元，系其自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。

綜上，蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但因二審期間出現(xiàn)新情況，二審予以變更，依法判決如下：一、撤銷(xiāo)一審判決;二、李媛于本判決生效之日起10日內(nèi)向張勇支付15萬(wàn)元;三、駁回張勇其他訴訟請(qǐng)求。

張勇對(duì)二審判決仍表示不服，向蘇州市中級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，堅(jiān)持認(rèn)為涉案款項(xiàng)為借款，原審判決認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法再審。

2019年9月5日，蘇州市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。合議庭認(rèn)為本案并不存在應(yīng)當(dāng)提起再審的法定情形，對(duì)張勇的再審申請(qǐng)不予支持。最終，法院依法做出裁定：駁回張勇的再審申請(qǐng)。

法官說(shuō)法：什么是小三？怎樣才能要回配偶贈(zèng)與小三的財(cái)物？能要回多少？

此案在網(wǎng)上曝光后，廣大網(wǎng)友最為關(guān)心的問(wèn)題有兩個(gè)：若原告的妻子起訴追討，能不能要回原告贈(zèng)與小三的財(cái)物？如果能，又能要回多少？就此我們咨詢(xún)了律師。

首先需要明確“小三”的概念。最高人民法院對(duì)于“小三”的相關(guān)解釋是：社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的婚外同居情況十分復(fù)雜，有些是明知對(duì)方有配偶而與之同居的，屬于典型的插足他人婚姻，成為民間所說(shuō)的小三。但也有些人不知道對(duì)方有配偶，原因是我國(guó)目前婚姻登記信息未能全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，且不對(duì)個(gè)人開(kāi)放查詢(xún)，很容易導(dǎo)致“被小三”的情況發(fā)生。

簡(jiǎn)單的條文難以涵蓋復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，所以對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題的解決，目前法官有著很大的自由裁量空間。

因此，從法律上講，不存在“小三”的概念，“小三”只是民間對(duì)“插足已婚家庭的第三者”的簡(jiǎn)稱(chēng)。那么，配偶與小三同居期間贈(zèng)與對(duì)方的財(cái)物，能不能追回呢？

根據(jù)贈(zèng)與的相關(guān)法律規(guī)定，一般行使贈(zèng)與撤銷(xiāo)權(quán)需要一定的前提，也就是在一定的情形之下才可以進(jìn)行，若不符合法定情形，贈(zèng)與人則不能任意撤銷(xiāo)贈(zèng)與。因此，要想追回贈(zèng)與“小三”的財(cái)物，就要由贈(zèng)與人的配偶出面，但能否追回仍分為以下幾種情形。

一、無(wú)法追回。

如果夫妻雙方曾就婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)處分做過(guò)約定，也就是通常說(shuō)的簽訂了財(cái)產(chǎn)協(xié)議，夫妻另一方依照財(cái)產(chǎn)協(xié)議就有可能無(wú)權(quán)追討配偶贈(zèng)與小三的錢(qián)物。因?yàn)橥ㄟ^(guò)協(xié)議形式約定的財(cái)產(chǎn)，夫妻一方的權(quán)利受限，贈(zèng)與出去的財(cái)物不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其配偶自然不能追討。

二、全部追回。

根據(jù)《民法典》規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所獲財(cái)產(chǎn)，除有特殊規(guī)定外，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)具有平等處分權(quán)。夫妻一方擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為無(wú)效。

無(wú)償贈(zèng)與小三財(cái)物屬于非因日常生活需要處分共同財(cái)產(chǎn)，損害了配偶另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益;而且由于小三是無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)，不符合“善意取得”的構(gòu)成要件，甚至多數(shù)情況下這種贈(zèng)與違背公序良俗、挑戰(zhàn)道德底線。因此，贈(zèng)與小三財(cái)產(chǎn)行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

還有，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)于共同擁有的財(cái)產(chǎn)，一般是不應(yīng)進(jìn)行分割的，對(duì)于出軌方擅自無(wú)償處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，除非無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶方提出分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的要求，過(guò)錯(cuò)方無(wú)權(quán)主張分割。

所以，無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶方完全有理由要求小三返還受贈(zèng)的全部財(cái)產(chǎn)。

三、要回一半。

《民法典》就個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利有明確規(guī)定，認(rèn)為出軌一方有自由處分屬于自己那一部分財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)權(quán)利，盡管有些沒(méi)有顧忌和尊重社會(huì)公德，但由于沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，沒(méi)有損害社會(huì)公共利益，贈(zèng)與屬于自己部分財(cái)產(chǎn)的行為未損害到其配偶的利益，所以贈(zèng)與只是部分無(wú)效。無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶方可依法起訴，追討屬于自己的那一部分財(cái)物。

具體到本案，張勇的妻子能否出面要回那30萬(wàn)元呢？答案是她可以起訴向李媛追討，但能否要回，以及能要回多少，需要法院根據(jù)具體情況來(lái)判決。不過(guò)據(jù)筆者了解，張勇已于2018年5月與妻子離婚，兩人已就財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等問(wèn)題協(xié)商一致。從目前情形看，兩人或許就這筆款項(xiàng)已有約定，也或許張勇的妻子（現(xiàn)為前妻）已放棄追討的權(quán)利。因此截至目前并未見(jiàn)其起訴追討涉案款項(xiàng)。

（因涉及隱私，文中當(dāng)事人使用了化名）

【編輯：馮士軍】