朱德安，單新源，高櫻芙

(1.天津商業(yè)大學(xué) 法律事務(wù)室， 天津 300134；2.天津市西青區(qū)人民檢察院， 天津 300380)

在巡回檢察模式改革之初所預(yù)設(shè)的“在試點(diǎn)地區(qū)對(duì)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造活動(dòng)以巡回檢察為主要監(jiān)督方式”(1)參見“最高人民檢察院舉行發(fā)布會(huì)，刑事執(zhí)行檢察廳廳長(zhǎng)王守安答記者問”，正義網(wǎng)：http://news.jcrb.com/jxsw/201805/t20180531_1872371.html(2019年12月訪問)。面臨著“改革成本與成效的雙重質(zhì)疑”[1]，且當(dāng)前直接將“派駐檢察”改為“巡回檢察”尚不具有現(xiàn)實(shí)性，而最終在實(shí)踐中結(jié)合形成“派駐+巡回”的檢察模式(文中簡(jiǎn)稱“結(jié)合檢察模式”)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這一實(shí)踐中形成的結(jié)合檢察模式“在試點(diǎn)的一年內(nèi)(2018年5月至2019年5月)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共對(duì)452個(gè)監(jiān)獄開展1 262次巡回檢察，共發(fā)現(xiàn)問題7 238個(gè)，發(fā)出書面糾正違法和檢察建議2 808件，得到糾正 2 008件”(2)數(shù)據(jù)來(lái)源：新華網(wǎng)，網(wǎng)址為http://www.xinhuanet.com/legal/2019-06/27/c_1210171780.htm(2019年12月訪問)。。此外，2019年1月至9月,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事執(zhí)行監(jiān)督提出糾正意見135 959件。其中，對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)書面提出糾正25 991人，同比下降13.2%；對(duì)刑罰監(jiān)管活動(dòng)違法書面提出糾正20 446人，同比下降13%；對(duì)監(jiān)外執(zhí)行活動(dòng)履職不當(dāng)書面提出糾正23 914人，同比下降10.3%；對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不當(dāng)書面提出糾正13 977件，同比下降27.3%；對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行中的違法情形書面提出糾正213件，同比下降22.3%(3)參見“以巡回檢察強(qiáng)化刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督”，正義網(wǎng)：http://news.jcrb.com/jxsw/201911/t20191104_2072158.html(2019年12月訪問)。。巡回檢察改革所取得的成效顯著。于是，“自2019年7月1日起，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)將全面推行對(duì)監(jiān)獄巡回檢察，實(shí)行‘巡回檢察+派駐檢察’的工作模式”(4)參見“監(jiān)獄巡回檢察 7月全國(guó)推行”，人民日?qǐng)?bào)：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1636898759750495844&wfr=spider&for=pc(2019年12月訪問)。。然而，同樣作為主要羈押場(chǎng)所之一的看守所，亦是檢察監(jiān)督的對(duì)象，主要采取的仍是傳統(tǒng)“派駐檢察”為主的檢察模式?！敖Y(jié)合檢察模式”對(duì)監(jiān)獄全面施行之后，關(guān)于看守所檢察應(yīng)是否隨之改革以及如何改革成為值得研究的課題。盡管有些地方已著手對(duì)看守所嘗試施行巡回檢察(如福建龍巖市檢察院對(duì)武平縣看守所開展巡回檢察)，也只是停留在比照對(duì)監(jiān)獄巡回檢察的摸索階段。就已有研究成果來(lái)看，仍缺少對(duì)看守所自身特性的關(guān)照和必要的改革基礎(chǔ)的理論證成、差異性的厘清以及具有針對(duì)性的實(shí)踐建構(gòu)?；诖?，本文擬對(duì)上述問題進(jìn)行探討。

一、監(jiān)管場(chǎng)所檢察模式回溯(5)廣義上的“監(jiān)管場(chǎng)所”包括監(jiān)獄、海關(guān)監(jiān)管場(chǎng)所、公安部門監(jiān)管的看守所、拘留所、強(qiáng)制戒毒所等依法發(fā)揮監(jiān)管職能的場(chǎng)所，本文主要指的是監(jiān)獄和看守所。

在現(xiàn)行憲法中，檢察機(jī)關(guān)作為憲法意義上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟、刑罰執(zhí)行的各環(huán)節(jié)進(jìn)行檢察監(jiān)督是其應(yīng)有之意(6)現(xiàn)行的1982年憲法正式將檢察機(jī)關(guān)定位為“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，在此之前1978年憲法只是稱檢察機(jī)關(guān)行使的權(quán)力為“檢察權(quán)”。。亦即對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所進(jìn)行檢察監(jiān)督是一項(xiàng)傳統(tǒng)的檢察業(yè)務(wù)。當(dāng)下，“刑事執(zhí)行檢察已逐步形成巡回檢察與派駐檢察相結(jié)合、專項(xiàng)檢察與常規(guī)檢察相結(jié)合、巡視檢察與同級(jí)檢察相結(jié)合的三組對(duì)合的檢察方式”[2]，但這一境況的形成過程是曲折且漫長(zhǎng)的。

(一)派駐檢察為主時(shí)期

在新中國(guó)成立初期，時(shí)稱“最高人民檢察署”的職權(quán)中就列明了“檢察全國(guó)司法與公安機(jī)關(guān)犯人改造所及監(jiān)所之違法措施”(7)參見1949年《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3條。。改“署”為“院”后，“對(duì)于刑事判決的執(zhí)行和勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”仍是人民檢察院基本職權(quán)之一(8)參見1954年《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第4條。，但并未明確其行使監(jiān)督權(quán)之方式，僅規(guī)定了檢察結(jié)果處理方式“如發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)通知糾正”(9)參見1954年《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第18條。。20世紀(jì)50年代初，人民檢察院在監(jiān)獄中還并無(wú)派出機(jī)構(gòu)。1957年開始，中央提出對(duì)勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)實(shí)行駐場(chǎng)(廠)檢察，并在個(gè)別大型勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)研究建立派出檢察院[3]。例如，1958年2月，湖南省檢察院在省屬勞改單位建新農(nóng)場(chǎng)設(shè)置派駐檢察員，就地進(jìn)行監(jiān)所檢察工作[4]；1963年河南省高級(jí)人民檢察院在監(jiān)獄設(shè)專職檢察員[5]。1979年，《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》(以下簡(jiǎn)稱《人民檢察院組織法》)規(guī)定可以在個(gè)別區(qū)域設(shè)置檢察派出機(jī)構(gòu)。1981年，最高檢又相繼頒布《人民檢察院監(jiān)所檢察工作試行辦法》《人民檢察院勞教檢察工作試行辦法》，明確了在勞改單位或勞改單位比較集中的地區(qū)可以實(shí)行派駐檢察的工作方式。自1984年開始，各地檢察機(jī)關(guān)陸續(xù)在監(jiān)獄、看守所等監(jiān)管場(chǎng)所設(shè)立派駐檢察室或檢察組，派駐檢察方式得以確立，并作為監(jiān)管場(chǎng)所的主要檢察監(jiān)督方式長(zhǎng)久堅(jiān)持。截至2016年底，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共對(duì)3 684個(gè)監(jiān)管場(chǎng)所進(jìn)行派駐檢察，占全部監(jiān)管場(chǎng)所的94.8%[6]。

派駐檢察的顯著特征是檢察人員要常駐監(jiān)管場(chǎng)所，并明確要求每一名派駐檢察人員每個(gè)月派駐檢察的時(shí)間不得少于16個(gè)工作日,而且要求每個(gè)工作日派駐檢察室都要有人員在崗。派駐檢察人員主要依法履行10項(xiàng)職責(zé)，派駐檢察的工作重點(diǎn)在于刑罰執(zhí)行監(jiān)督，尤其是刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督(10)參見《最高人民檢察院關(guān)于監(jiān)所檢察工作若干問題的規(guī)定》和《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作的決定》，此處不再贅述。。派駐檢察模式的最大優(yōu)勢(shì)在于滿足了“便利監(jiān)督”的要求。派駐檢察人員能夠零距離、第一時(shí)間、全時(shí)段地通過與羈押或服刑人員、監(jiān)管場(chǎng)所工作人員接觸開展直接的、同步的監(jiān)督。從時(shí)間上看，涵蓋了從服刑人員收監(jiān)到出監(jiān)或犯罪嫌疑人、被告人收押到離所；從空間上看，服刑的生活、學(xué)習(xí)、勞動(dòng)或羈押人員的生活、被訊問等各環(huán)節(jié)都在監(jiān)督范圍之內(nèi)。

巡視檢察于2008年6月開始在局部看守所開展試點(diǎn)[7]，而后2012年2月最高檢印發(fā)《關(guān)于上級(jí)人民檢察院監(jiān)所檢察部門開展巡視檢察工作的意見》推動(dòng)了監(jiān)管場(chǎng)所巡視檢察模式從試點(diǎn)走向施行。該種檢察模式與英國(guó)的獨(dú)立羈押巡視制度有異曲同工之妙，二者均獨(dú)立于被檢察機(jī)構(gòu)，并且進(jìn)行全面檢察，所帶有的公正氣息和監(jiān)督力度更加濃重。但不同之處在于后者是“完全的作為一種司法程序外的監(jiān)督形式，彌補(bǔ)了司法程序內(nèi)監(jiān)督的缺陷，促進(jìn)了權(quán)力監(jiān)督的實(shí)效性”[8]，前者則是在上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)之下。巡視檢察的優(yōu)勢(shì)在于：一是檢察的全面性，既對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所中罪犯的刑罰執(zhí)行情況和監(jiān)管活動(dòng)的合法性進(jìn)行檢察，也檢察派出或派駐檢察機(jī)構(gòu)工作人員履行法律職責(zé)的情況。二是檢察人員組成能夠部分跳脫檢察系統(tǒng)內(nèi)部，可以邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、特約檢察員以及人大代表、政協(xié)委員等外部人員參與，使得檢察工作更加公開公正。三是高級(jí)別性，一方面，巡視檢察組長(zhǎng)一般由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)人或者相當(dāng)級(jí)別甚至是分管副檢察長(zhǎng)擔(dān)任；另一方面是由上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院進(jìn)行巡視檢察，并且不限于是上一級(jí)檢察院，在相當(dāng)程度上解決了檢察力度不足的問題[9]。從某種意義上講，巡回檢察、專項(xiàng)檢察等是應(yīng)對(duì)監(jiān)獄檢察困境的重要方式，也是對(duì)單一檢察模式的補(bǔ)充[1]。但與此同時(shí)，“巡視檢察的走馬觀花”“專項(xiàng)檢察的全面性不足”以及它們的補(bǔ)充性地位、缺乏法律層面的效力肯認(rèn)等問題也逐漸暴露出來(lái)。

(二)“派駐+巡回”檢察新時(shí)期

巡回檢察改革是順應(yīng)新時(shí)代社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)變和司法體制改革對(duì)法律監(jiān)督工作提出的新要求的產(chǎn)物。2018年5月，最高檢印發(fā)《檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄實(shí)行巡回檢察試點(diǎn)工作方案》，用了一年的時(shí)間先后在12個(gè)省(區(qū)、市)部署開展對(duì)監(jiān)獄實(shí)行巡回檢察試點(diǎn)工作。期間，2018年10月《人民檢察院組織法》修訂通過，使得巡回檢察具備了被法律所肯認(rèn)的地位。2019年1月，最高檢印發(fā)《人民檢察院監(jiān)獄巡回檢察規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)獄巡回檢察規(guī)定》)和《人民檢察院監(jiān)獄檢察工作目錄》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)獄檢察工作目錄》)，明確檢察機(jī)關(guān)實(shí)行刑罰執(zhí)行檢察、獄政管理檢察和教育改造檢察的內(nèi)容、重點(diǎn)和方法。從2019年7月1日起，對(duì)監(jiān)獄全面實(shí)行“巡回檢察+派駐檢察”的工作模式。

實(shí)際上，“巡回檢察”一詞及巡回檢察模式并非橫空出現(xiàn)，反而是來(lái)由已久。早在20世紀(jì)90年代就有學(xué)者論及，“巡回檢察是地方各級(jí)人民檢察院行使檢察權(quán)的一種方式；人民檢察院根據(jù)工作需要，可以派出檢察員巡回開展檢察工作”[10]。最高檢2001年9月和2007年3月分別出臺(tái)的《最高人民檢察院關(guān)于監(jiān)所檢察工作若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于監(jiān)所檢察工作若干問題的規(guī)定若干問題》)和《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作的決定》)中明確規(guī)定“常年關(guān)押人數(shù)較少的小型監(jiān)管場(chǎng)所(一般指的是1 000人以下的監(jiān)獄和60人以下的看守所)，可以實(shí)行巡回檢察”。但可以發(fā)現(xiàn)，彼時(shí)的巡回檢察與時(shí)下改革中的巡回檢察存在較大不同。詳言之，一方面，彼時(shí)的巡回檢察只適用于小型監(jiān)管場(chǎng)所，適用范圍有限，在檢察作用發(fā)揮上是對(duì)派駐檢察的補(bǔ)充和輔助；而巡回檢察改革構(gòu)建了“派駐+巡回”為主的檢察模式，此時(shí)巡回檢察理論上不受監(jiān)管場(chǎng)所規(guī)模大小的限制。另一方面，彼時(shí)巡回檢察尚缺乏明確的正式的法律淵源，即并未在彼時(shí)的《人民檢察院組織法》中予以載明，在效力級(jí)別上略顯不足；而巡回檢察的全面鋪開是以法律明確規(guī)定“可以對(duì)監(jiān)獄、看守所等場(chǎng)所進(jìn)行巡回檢察”為基礎(chǔ)的。

結(jié)合實(shí)踐來(lái)看，巡回檢察主要有以下幾種方式：日常巡回檢察、交叉巡回檢察和專項(xiàng)巡回檢察等?！敖Y(jié)合檢察模式”并非“派駐”和“巡回”檢察模式的機(jī)械相加，而是在傳統(tǒng)“派駐”檢察和“巡回”檢察的基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)化，達(dá)到既發(fā)揮“巡”的優(yōu)勢(shì)又保留“駐”的便捷、相互融合的效果，降低低層次重復(fù)，避免出現(xiàn)“分頭行動(dòng)、各行其是”“油水分離”兩張皮的現(xiàn)象。正如魏德士教授所說(shuō)的“法組織一切生活領(lǐng)域中的社會(huì)和政治過程……法的融合功能對(duì)其存續(xù)能力與運(yùn)作能力特別重要”[11]。結(jié)合檢察模式中的“派駐”與傳統(tǒng)“派駐檢察”不完全一致；結(jié)合檢察模式中的“巡回”也與傳統(tǒng)的“巡回檢察”有所區(qū)別。舉例來(lái)說(shuō)，結(jié)合檢察模式在傳統(tǒng)“派駐檢察”中除“對(duì)發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄監(jiān)管執(zhí)法和刑罰執(zhí)行活動(dòng)中違法的問題根據(jù)違法程度不同，通過口頭或書面的糾正違法和檢察建議的方式予以糾正”外，還對(duì)“檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約和責(zé)任追究”表達(dá)了關(guān)切。易言之，傳統(tǒng)派駐檢察與巡回檢察的監(jiān)督具有同一的對(duì)外指向性，而結(jié)合檢察兼具對(duì)內(nèi)和對(duì)外的雙重指向性。傳統(tǒng)“派駐檢察”對(duì)“監(jiān)獄出監(jiān)收監(jiān)、禁閉等活動(dòng)都要進(jìn)行日常監(jiān)督，并且要求填寫監(jiān)獄檢察日志，記錄罪犯每日變動(dòng)情況等”；結(jié)合檢察模式對(duì)上述活動(dòng)則不再實(shí)行日常監(jiān)督，而是通過巡回方式檢察監(jiān)獄收監(jiān)出監(jiān)、禁閉等是否符合法律規(guī)定，是否存在違法情況。除此之外，結(jié)合檢察模式下的派駐檢察人員數(shù)量和派駐檢察工作時(shí)間也進(jìn)行了相應(yīng)的壓縮[12]。

從某種程度上說(shuō)，結(jié)合檢察模式的形成是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的二次鍛造。在博登海默看來(lái)，羅斯科·龐德認(rèn)為人的確不可能憑借哲學(xué)方法對(duì)那些應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒沙姓J(rèn)和保護(hù)的利益作出一種普遍有效的權(quán)威性的位序安排，但可以采取一種實(shí)用主義的和經(jīng)驗(yàn)主義的方法，盡可能多地滿足一些利益[13]。如前所及，英國(guó)獨(dú)立羈押巡視制度直接生發(fā)于司法實(shí)踐，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)被提升為立法，立法再由實(shí)施規(guī)則輔助，實(shí)施規(guī)則再因?qū)嵺`的發(fā)展而不斷修改完善，這一過程體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義的有機(jī)融合。監(jiān)管場(chǎng)所檢察模式的轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)的派駐檢察模式，到8個(gè)地方試點(diǎn)，繼而增加到12個(gè)地方試點(diǎn)；從修訂《人民檢察院組織法》，再到出臺(tái)《監(jiān)獄巡回檢察規(guī)定》和《監(jiān)獄檢察工作目錄》，最后對(duì)監(jiān)獄全面施行，實(shí)際上監(jiān)管場(chǎng)所檢察的價(jià)值基礎(chǔ)經(jīng)歷了從便利監(jiān)督、獨(dú)立監(jiān)督到有效監(jiān)督的蛻變，監(jiān)獄檢察改革經(jīng)歷的是一條實(shí)質(zhì)化的改革道路。也正因如此，恰如其分地驗(yàn)證了龐德所說(shuō)的“在我們的法律中記錄著為理性所發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和被經(jīng)驗(yàn)所考驗(yàn)過的理性這樣一種教導(dǎo)傳統(tǒng)……存在著一種通過法律工作者的技術(shù)使之適應(yīng)于各種不斷變化著的時(shí)間和地點(diǎn)條件的傳統(tǒng)，這就使它成為人類最有持久性的制度之一”[14]。

二、看守所檢察差異與改革基礎(chǔ)

在對(duì)看守所能否進(jìn)行檢察改革以及如何進(jìn)行檢察改革展開討論前，應(yīng)當(dāng)首先厘清看守所與監(jiān)獄作為監(jiān)管場(chǎng)所的區(qū)別，繼而嘗試發(fā)掘看守所是否具備改革的基礎(chǔ)。在刑事訴訟程序上，“審前羈押”與“已決羈押”是不同的程序階段，基于訴訟權(quán)利保障與程序公正之目的，有必要更為嚴(yán)格地區(qū)分看守所與監(jiān)獄的本質(zhì)差異。

(一)看守所作為監(jiān)管場(chǎng)所之差異

從被監(jiān)管對(duì)象來(lái)看，監(jiān)獄服刑人員與看守所在押人員存在身份上的本質(zhì)差異。這一差異應(yīng)當(dāng)是構(gòu)建看守所檢察模式的基石，監(jiān)管場(chǎng)所分別設(shè)置很難說(shuō)不是基于差異存在的需要，只有充分認(rèn)識(shí)這一差異才能做到有的放矢。具體而言，前者關(guān)押的是已決犯，即由于實(shí)施了犯罪行為已經(jīng)法院依法宣告死刑緩期二年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑的罪犯，人員組成在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)相對(duì)固定且身份明確(至少是三個(gè)月以上)。后者羈押的主要為未決人員(下文T市X區(qū)看守所在押人員構(gòu)成將說(shuō)明)，在刑事訴訟的偵查或?qū)徖黼A段又分為犯罪嫌疑人或被告人，且依據(jù)“未經(jīng)審判不得定罪”原則，“已決”與“未決”雖一字之差但在身份上有本質(zhì)差異。在確定的結(jié)果出現(xiàn)之前(包括偵查階段的撤案、審查起訴階段的不起訴決定、審判階段的判決等)，根據(jù)無(wú)罪推定原則，審前羈押人員就是無(wú)罪人員，其僅是在看守所履行接受刑事審查的義務(wù)，其正當(dāng)權(quán)益和訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬睾捅Ｕ?。而作為公?quán)力的偵查權(quán)、檢察權(quán)需要嚴(yán)格遵循程序和比例的原則。根據(jù)最終判決結(jié)果之不同，可能是無(wú)罪釋放、定罪免予刑事處罰、管制、拘役，也可能是收監(jiān)執(zhí)行有期徒刑、無(wú)期徒刑或執(zhí)行死刑等，具有相當(dāng)不確定性。另外，一般來(lái)講刑事訴訟期限大多短于收監(jiān)服刑期限，這就導(dǎo)致看守所在押人員的組成的流動(dòng)性會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于監(jiān)獄。從上文關(guān)于“小型監(jiān)管場(chǎng)所”的界定亦可表明看守所的在押人員規(guī)模也遠(yuǎn)小于監(jiān)獄的關(guān)押人員規(guī)模。

從法定職能上看，監(jiān)獄與看守所承擔(dān)的法定職能存在一元與二元的區(qū)別。前者是被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑的罪犯的刑罰執(zhí)行場(chǎng)所，即一元的刑罰執(zhí)行功能。刑罰執(zhí)行具體又包含兩個(gè)方面，一是確保罪犯服刑達(dá)到規(guī)定年限并保障其服刑期間享有相應(yīng)之權(quán)利；二是對(duì)罪犯進(jìn)行教育改造(包括勞動(dòng)改造)，以“治本安全觀”為指導(dǎo)，將其“改造成為守法公民，使其釋放后不再重新犯罪，促進(jìn)全社會(huì)的安全和諧穩(wěn)定，在確保監(jiān)獄安全底線的基礎(chǔ)上，提高罪犯教育改造質(zhì)量”[15]。而后者除了同樣承擔(dān)部分有期徒刑的刑罰代執(zhí)行外(即剩余刑期不滿三個(gè)月的留所執(zhí)行，有時(shí)拘役也在看守所執(zhí)行)，還包括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在判決宣告之前的臨時(shí)性羈押(或稱“審前羈押”“未決羈押”)，即刑罰執(zhí)行與未決羈押的二元職能。從檢察監(jiān)督的角度來(lái)看亦是如此，對(duì)于前者，檢察機(jī)關(guān)依法開展一元的刑事執(zhí)行監(jiān)督；而對(duì)后者，檢察機(jī)關(guān)既要開展刑事執(zhí)行監(jiān)督，還需要進(jìn)行刑事司法監(jiān)督。以T市X區(qū)(該市為直轄市)看守所為例，截止到2019年12月底，該看守所共計(jì)有在押人員954名，其中留所服刑人員59名，占比不足6.2%。大體上可以認(rèn)為，看守所的二元職能中，實(shí)際比重較大的在于未決犯罪嫌疑人、被告人的羈押，即審前羈押。因而，若對(duì)看守所進(jìn)行檢察改革，其重心不僅在于刑事執(zhí)行檢察，且更多應(yīng)當(dāng)在于審前羈押的刑事司法檢察。

在檢察機(jī)關(guān)的檢察內(nèi)容和檢察重點(diǎn)方面，以《人民檢察院看守所檢察辦法》(以下簡(jiǎn)稱《看守所檢察辦法》)和《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)獄檢察辦法》)為樣本分析來(lái)看：一方面，由于看守所與監(jiān)獄都是監(jiān)管場(chǎng)所，因而在“收押、出所”與“收監(jiān)、出監(jiān)”的檢察以及監(jiān)管活動(dòng)檢察(主要指事故檢查)上具有較大相似性。另一方面，鑒于二者都承擔(dān)著刑罰執(zhí)行的職能，因而在“執(zhí)行刑罰活動(dòng)”與“刑罰變更執(zhí)行”的檢察上也具有一致性；但不同之處在于《看守所檢察辦法》中將“執(zhí)行刑罰”與“執(zhí)行變更”作為一章進(jìn)行規(guī)定，而《監(jiān)獄檢察辦法》分列兩章，也一定程度印證了二者的檢察重點(diǎn)存在不同。此外，因二者法定職能存有區(qū)別，看守所的監(jiān)管活動(dòng)檢察還包含教育管理活動(dòng)檢察(無(wú)改造職能)，監(jiān)獄的監(jiān)管活動(dòng)檢察則包含禁閉檢察、獄政管理、教育改造活動(dòng)檢察。最大區(qū)別在于對(duì)看守所進(jìn)行羈押必要性檢察、羈押期限檢察，這是監(jiān)獄所不具備的。而且根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》之規(guī)定，看守所檢察又肩負(fù)著核查偵查機(jī)關(guān)訊問合法性的職能。

從機(jī)構(gòu)設(shè)置上來(lái)看，監(jiān)獄的直接主管單位是省級(jí)監(jiān)獄管理部門，上級(jí)主管單位是省級(jí)司法行政機(jī)構(gòu)，最高行政主管是司法部。監(jiān)獄的設(shè)置與行政區(qū)劃不具有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。以T市為例，該市下轄16個(gè)區(qū)(地市級(jí))，但押犯單位只有包括女子監(jiān)獄、未成年管教所在內(nèi)的12個(gè)監(jiān)獄。看守所則主要是以縣級(jí)以上的行政區(qū)劃為單位進(jìn)行設(shè)置，歸屬于本級(jí)公安機(jī)關(guān)管轄。同樣以T市為例，該市共有看守所20個(gè)，除卻各區(qū)一個(gè)看守所外，市直轄兩個(gè)看守所，區(qū)劃較大的B區(qū)還設(shè)有第二、第三看守所。當(dāng)然，極少數(shù)建制較小的縣也可能沒有看守所。從這個(gè)層面來(lái)看，由于檢察機(jī)關(guān)也是四級(jí)建制，檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室與看守所的單一對(duì)應(yīng)性則更強(qiáng)。但在新中國(guó)成立初期，看守所由司法部管理，1950年11月才并入公安機(jī)關(guān)，1955年11月公安部成立預(yù)審局(即后來(lái)的監(jiān)所管理局)主管監(jiān)所工作[16]。

(二)看守所檢察改革之基礎(chǔ)

1.法律基礎(chǔ)

自1979年《人民檢察院組織法》的第二次修訂以來(lái)，便明文規(guī)定有“對(duì)刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所……的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”，也即對(duì)看守所活動(dòng)的合法性實(shí)行監(jiān)督已是于法有據(jù)。2018年修訂后的《人民檢察院組織法》在表述上發(fā)生了變化，即“對(duì)監(jiān)獄、看守所的執(zhí)法活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，并明確監(jiān)督方式包括“可以在監(jiān)獄、看守所等場(chǎng)所設(shè)立檢察室……也可以對(duì)上述場(chǎng)所進(jìn)行巡回檢察”(11)參見《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第17條、第20條。。從上述變化中可以看出，一是進(jìn)一步明確了人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位；二是“執(zhí)法活動(dòng)”“法律監(jiān)督”的語(yǔ)詞內(nèi)涵要比合法性監(jiān)督更加豐富，既當(dāng)然地包含執(zhí)法活動(dòng)必須合法，更是以合法性為最低標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上開展更廣泛的監(jiān)督；三是開展巡回檢察不存在立法上的障礙，為隨即開展的監(jiān)獄巡回檢察改革鋪平了道路。此前，雖然巡回檢察在實(shí)踐中已經(jīng)存在，但缺乏法律層面的直接規(guī)定。這也就意味著，對(duì)看守所開展檢察改革或者同樣施行巡回檢察為法所許。

但是，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，《人民檢察院組織法》并未詳述如何開展巡回檢察。在監(jiān)獄巡回檢察試點(diǎn)之初，最高檢印發(fā)了《檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄實(shí)行巡回檢察試點(diǎn)工作方案》。在試點(diǎn)過程中，最高檢又根據(jù)試點(diǎn)工作推進(jìn)情況及時(shí)制定下發(fā)了《監(jiān)獄巡回檢察規(guī)定》和《監(jiān)獄檢察工作目錄》。換言之，倘若真的迎來(lái)看守所檢察改革，具有指導(dǎo)性、可操作性的規(guī)范性文件必不可少,這些文件根據(jù)看守所檢察工作的特點(diǎn)勢(shì)必也會(huì)有所不同。

2.現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

關(guān)于看守所的研究通常聚焦在其管理體制(或隸屬關(guān)系)上，這是因?yàn)椤翱词厮芾眢w制改革的走向，最終將決定偵查和羈押以何種關(guān)系存在于刑事司法體系內(nèi)，更會(huì)左右著在押人員是否能夠享用公正的程序權(quán)利”[17]。尤其是隨著2009年云南“躲貓貓”事件的發(fā)生及其后的“心情不好死”“做惡夢(mèng)死”“喝開水死”等看守所羈押人員匪夷所思的死亡事件，引發(fā)了眾多學(xué)者對(duì)看守所“偵羈一體”的管理體制的強(qiáng)烈不滿。有學(xué)者甚至直接指出，“偵查機(jī)關(guān)往往濫用對(duì)看守所的天然便利條件，將其變成訊問和獲取口供的‘自留地’，甚至異化為有罪推定的最后領(lǐng)地”[18]。2017年著手的看守所條例修改工作以及公布的《中華人民共和國(guó)看守所法(公開征求意見稿)》，被學(xué)界認(rèn)為只是公安機(jī)關(guān)自身的一種體系內(nèi)“改良”，并沒有觸及最本質(zhì)的“體制問題”。在此背景下，尋求一種更為有效的監(jiān)督制約機(jī)制也能夠起到“曲線救國(guó)”作用。

同時(shí)，本課題組以T市X區(qū)看守所為樣本，采取隨機(jī)抽樣的方式分別向該看守所在押人員和部分司法工作人員發(fā)放調(diào)查問卷以了解看守所相關(guān)現(xiàn)狀及對(duì)看守所改革的看法，并當(dāng)場(chǎng)收回。本次共發(fā)放調(diào)查問卷190份，其中在押人員問卷150份，司法工作人員問卷40份；共收回有效問卷164份，其中在押人員卷132份，司法工作人員卷32份，有效收回率為86.32%，在押人員卷和司法工作人員卷的收回率分別為80%和88%。課題組通過對(duì)收回的調(diào)查問卷進(jìn)行整理和數(shù)據(jù)分析(詳見表1)，掌握到以下情況：45.45%的在押人員在自己的合法權(quán)益受到侵害后不知道自己享有申訴的權(quán)力或者不知如何向駐所檢察人員進(jìn)行申訴，更有4人反映提出申訴后未得到結(jié)果反饋；93.94%的在押人員認(rèn)為在獲得律師幫助上受到了限制，其中有22.73%表示沒有受到律師的幫助；約40.15%的在押人員在會(huì)見辯護(hù)律師之前并不清楚自己享有哪些權(quán)利；有近38%的在押人員對(duì)享有某些合法權(quán)益的獲知途徑是其他在押人員；超過四分之一的在押人員的羈押時(shí)間在一年以上，其中3人已經(jīng)羈押超過了三年。56.25%的司法工作人員認(rèn)為看守所的在押人員較多、人滿為患；近87.5%覺得開展看守所巡回檢察值得一試，包括有一半提出應(yīng)提前做好頂層設(shè)計(jì)；81.25%認(rèn)為看守所中立有待商榷或者作用不大；65.63%認(rèn)為保留駐所檢察室對(duì)于防止刑訊逼供、超期羈押等有一定作用；68.75%表示在看守所內(nèi)訊問有助于防止刑訊逼供等非法獲取證據(jù)手段。上述數(shù)據(jù)能夠在一定程度上反映出：第一，在監(jiān)獄巡回檢察改革之后，司法工作人員對(duì)看守所檢察適時(shí)改革抱有一定期待，但需要結(jié)合監(jiān)獄巡回檢察的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整和謀劃；第二，駐所檢察在在押人員權(quán)利保障、超期羈押監(jiān)督等方面還存在一些不足，在押人員權(quán)利知悉與權(quán)利救濟(jì)覆蓋不充分，超期羈押的現(xiàn)象還不同程度存在；第三，在押人員對(duì)駐所檢察能夠維護(hù)其合法權(quán)益所起的效果信心不足，造成這一現(xiàn)象的原因可能是在押人員認(rèn)為駐所檢察人員與看守所人員本為一體或者駐所檢察人員主動(dòng)作為不到位。

表1 問卷調(diào)查部分情況統(tǒng)計(jì)

三、看守所檢察改革塑造

看守所備受關(guān)注是因?yàn)椤皩徢傲b押無(wú)疑會(huì)使嫌疑人、被告人受到較長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)禁,從而使其人身自由受到最嚴(yán)重、最深遠(yuǎn)的侵害……幾乎審判前階段可能發(fā)生的所有侵犯人權(quán)的行為,都與羈押場(chǎng)所設(shè)置的不當(dāng)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系”[19]。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，關(guān)于看守所檢察改革的研究尚未形成熱烈之勢(shì)，但也不乏有益的討論。如有學(xué)者認(rèn)為“在看守所檢察改革中借鑒‘派駐+巡回’的檢察模式具有合理性和可行性，但應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別”[12]；也有學(xué)者通過解讀“看守所中立化”提出“構(gòu)建‘省級(jí)統(tǒng)管、條塊制約’的看守所監(jiān)管模式……規(guī)定看守所由省級(jí)公安機(jī)關(guān)直屬管轄”[20]；還有學(xué)者提出“對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所采取派駐、巡回、巡視檢察三級(jí)一體監(jiān)督模式的設(shè)想……針對(duì)不同監(jiān)督重點(diǎn)、環(huán)節(jié)充分發(fā)揮各層級(jí)檢察優(yōu)勢(shì)”[21]。在筆者看來(lái)，將看守所劃歸司法行政機(jī)關(guān)管轄的“看守所中立化”早就映入研究者的眼簾，看守所“偵羈一體”也如原檢察機(jī)關(guān)“偵捕訴一體”那樣飽受爭(zhēng)議，但目前來(lái)看公安機(jī)關(guān)對(duì)看守所還是“愛不釋手”。看守所提級(jí)管轄使得偵查機(jī)關(guān)的級(jí)別在通常情況下會(huì)低于管轄機(jī)關(guān)，這在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部難說(shuō)不能起到一定制約作用，但同時(shí)也會(huì)給外部檢察帶來(lái)阻礙，因?yàn)橥瑯訒?huì)導(dǎo)致開展檢察監(jiān)督的機(jī)關(guān)級(jí)別低于管轄機(jī)關(guān)。“三級(jí)一體監(jiān)督模式”清楚地看到了三種檢察模式各自的優(yōu)缺之處，試圖揚(yáng)長(zhǎng)避短，但在常態(tài)下的3種方式如何協(xié)調(diào)、檢察工作人員如何調(diào)配缺乏更深入的探討，將級(jí)別與檢察方式固定對(duì)應(yīng)也較為僵化，因而實(shí)踐中并未采納。實(shí)踐中，看守所以派駐檢察為主，以巡回檢察為輔不失為一種可行性更大的檢察模式，目前大部分看守所派駐檢察的弊端主要表現(xiàn)為“三化”，即派駐檢察官易被同化、檢察人員年齡偏老化、檢察職能偏虛化；解決途徑無(wú)疑也要從這三方面入手，可以考慮從加強(qiáng)完善檢察輪換制度、加強(qiáng)培訓(xùn)和人才隊(duì)伍培養(yǎng)、增強(qiáng)內(nèi)部責(zé)任追究監(jiān)督機(jī)制等角度探索。

(一)價(jià)值追求與背景趨勢(shì)

1.質(zhì)效價(jià)值的追求

最高檢刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)同志曾多次強(qiáng)調(diào)，“注重質(zhì)效”“提升巡回檢察工作質(zhì)效”。按字面意思理解，“質(zhì)”指的是(工作、產(chǎn)品等的)優(yōu)劣程度(12)參見《新華漢語(yǔ)詞典》，2019年版，第1258頁(yè)。；“效”指的是行為的后果、事物的功用(13)參見《新華漢語(yǔ)詞典》，2019年版，第1073頁(yè)。。筆者看來(lái)，這里的“質(zhì)效”指的是質(zhì)量和效率，即是檢察監(jiān)督工作的質(zhì)量和效率。實(shí)際上，質(zhì)效的價(jià)值追求已然成為涵蓋刑事司法、刑事執(zhí)行等領(lǐng)域的共同價(jià)值追求。有學(xué)者指出，“國(guó)家司法資源的有限性以及犯罪人權(quán)利意識(shí)的不斷提高，要求保持刑罰高效運(yùn)作并產(chǎn)生良好的效果，故此效率價(jià)值便成為刑罰執(zhí)行中的基本價(jià)值”[22]，“審判質(zhì)效提高，實(shí)際上可以被視為司法領(lǐng)域供給側(cè)改革的需求，是關(guān)系國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大問題”[23]。誠(chéng)如是，如何尋求有限的檢察監(jiān)督資源達(dá)到助力刑事訴訟順利進(jìn)行與犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的利益最大化，“質(zhì)效”同樣是檢察監(jiān)督工作的價(jià)值目標(biāo)，恰如張文顯教授所言“在整個(gè)法律價(jià)值體系中，效率價(jià)值居于優(yōu)先位階，是配置社會(huì)資源的首要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”[24]，這是一種典型的法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式。

2.建立統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體系的趨勢(shì)

盡管通常將監(jiān)獄和看守所一并作為監(jiān)管場(chǎng)所看待，但不可否認(rèn)二者之間也存在較大區(qū)別。在推進(jìn)“完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”(14)參見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》。的司法體制改革頂層設(shè)計(jì)的指引下，“構(gòu)建統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行體制已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)”[25]，并且“唯有建立統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行體系，并進(jìn)而將法院生效裁判權(quán)統(tǒng)一歸由司法行政機(jī)關(guān)加以行使，才能解決這種由執(zhí)行權(quán)的分散行使所帶來(lái)的一系列問題”[26]。盡管統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行體制在短時(shí)間內(nèi)并不會(huì)建立起來(lái)，但站在歷史發(fā)展的角度，順應(yīng)這一趨勢(shì)來(lái)構(gòu)建看守所檢察改革就不得不考慮其可能造成的影響。因?yàn)椋@意味著屆時(shí)看守所目前承擔(dān)的二元職能之一的刑罰代執(zhí)行職能將被剝離，未來(lái)的看守所應(yīng)變成一種專門羈押未決人員的場(chǎng)所，這在一定程度消解了刑罰執(zhí)行與未決羈押混雜的局面，反而更有利于看守所檢察工作的開展。在這一發(fā)展背景下，對(duì)于看守所檢察改革的構(gòu)造應(yīng)重點(diǎn)圍繞其未決羈押職能展開。據(jù)此，本文中不再涉及對(duì)看守所刑罰代執(zhí)行相關(guān)工作進(jìn)行檢察監(jiān)督的討論，包括思想、文化、勞動(dòng)等教育改造檢察。

(二)派駐檢察應(yīng)保留

對(duì)于看守所是否可以直接以巡回檢察替代傳統(tǒng)的派駐檢察，筆者認(rèn)為不宜采取“一刀切”的方式進(jìn)行，看守所仍應(yīng)保留派駐檢察，除卻與在監(jiān)獄檢察改革中相同的“便利主義”的優(yōu)勢(shì)，看守所還有其自身特殊需要。

一是因?yàn)?018年《人民檢察院組織法》的修訂使得“在監(jiān)獄、看守所等場(chǎng)所設(shè)立檢察室”有了為法律所肯認(rèn)的正式法源依據(jù)，即“那些可以從體現(xiàn)為權(quán)威性法律文件的明確文本形式中得到的淵源”[27]，消除了“駐所檢察室權(quán)力來(lái)源的基礎(chǔ)弱、駐所檢察室的設(shè)置無(wú)直接法律依據(jù)”[28]的憂慮。倘若進(jìn)行“一刀切”改革就要面臨再次修法、機(jī)構(gòu)調(diào)整等巨大改革成本。

二是因?yàn)榭词厮涣b押人員的流動(dòng)性較大，全程性監(jiān)督需要派駐檢察才能滿足。據(jù)統(tǒng)計(jì)(詳見表1)，我國(guó)每年生效的刑事判決中有六成左右為一年以下有期徒刑、拘役、管制或無(wú)實(shí)刑的緩刑。由于未決人員在被宣判有期徒刑及以上刑罰之前都基本會(huì)羈押在看守所(不包括取保候?qū)?、監(jiān)視居住等)，按照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)中羈押期限折抵刑期的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際上看守所中羈押的未決人員即使依法宣判有刑罰處罰，也至少有相當(dāng)一部分并不會(huì)進(jìn)入監(jiān)獄服刑，而是會(huì)留所服刑，甚至有些在被宣判后因羈押期限已折抵完畢而釋放。另一部分需要收監(jiān)服刑或者執(zhí)行死刑的，在判決生效后便離開了看守所。假使看守所不再行使刑罰代執(zhí)行職能，情況就更為簡(jiǎn)明了。換言之，不論被羈押人員不予起訴釋放還是無(wú)罪釋放，抑或是經(jīng)宣判處以其他刑罰處罰都會(huì)離開看守。簡(jiǎn)而言之，看守所人員的流動(dòng)性要遠(yuǎn)大于監(jiān)獄。正因如此，非全程參與性的巡回檢察模式并不能確保每一位被羈押人員的合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)都能得到監(jiān)督和維護(hù)，“一刀切”式的巡回檢察改革并不可取。

表2 生效判決中一年以下有期徒刑分布

三是因?yàn)椴糠謾z察監(jiān)督職能需要派駐檢察才能更有效落實(shí)。比如，《刑事訴訟法》賦予了檢察院羈押必要性審查和羈押期限審查職能(16)參見《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第95條、98條。?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟規(guī)則》)更是明確“刑事執(zhí)行檢察的部門收到有關(guān)材料或者發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將有關(guān)材料和意見移送負(fù)責(zé)捕訴的部門”(17)參見《中華人民共和國(guó)刑事訴訟規(guī)則》第575條。，也就是說(shuō)，結(jié)合被羈押人員在被羈押期間的悔罪表現(xiàn)、身體狀況、人身危險(xiǎn)性等，在不需要繼續(xù)羈押時(shí)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)提出意見，此時(shí)駐所檢察人員顯然是對(duì)上述情形掌握更為具體和真實(shí)的。同時(shí)，刑事執(zhí)行檢察部門是被羈押人員相關(guān)期限監(jiān)督的直接承擔(dān)部門，尤其是發(fā)現(xiàn)看守所的羈押期限管理活動(dòng)出現(xiàn)法定情形時(shí)應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見(18)參見《中華人民共和國(guó)刑事訴訟規(guī)則》第613、615條。，對(duì)該類情形的發(fā)現(xiàn)駐所檢察無(wú)疑是更為適宜的。再如，《刑事訴訟規(guī)則》確立了重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度，即對(duì)于重大案件，明確要求人民檢察院駐看守所檢察人員在偵查終結(jié)前應(yīng)當(dāng)詢問被羈押的犯罪嫌疑人，對(duì)合法性進(jìn)行核查(核查偵查機(jī)關(guān)在對(duì)其訊問時(shí)是否存在刑訊逼供等以非法方法收集證據(jù)的情形)并全程同步錄音、錄像，核查情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知本院負(fù)責(zé)捕訴的部門(19)參見《中華人民共和國(guó)刑事訴訟規(guī)則》第71條。。有學(xué)者認(rèn)為，“建立重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，對(duì)偵查工作形成倒逼機(jī)制，進(jìn)而防止‘有病’證據(jù)作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)”[29]。除此之外，《看守所檢察辦法》所明確的諸如監(jiān)舍檢察、接受申訴以及相關(guān)臺(tái)賬的建立等由派駐檢察人員行使也更為合適。“如果不保留派駐檢察的方法，將難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正違法情況，難以有效發(fā)揮監(jiān)所檢察的監(jiān)督作用”[30]。

保留看守所派駐檢察，既要“更加注重發(fā)揮‘駐’的便利，充分發(fā)揮派駐檢察在溝通協(xié)調(diào)中的‘橋梁作用’和發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索的‘收音機(jī)作用’”[31]，也要在檢察職能、檢察監(jiān)督運(yùn)行保障等方面進(jìn)行重新設(shè)計(jì)。一是保留駐所檢察室作為必要的工作場(chǎng)所，進(jìn)一步完善硬件設(shè)施，利用信息化智能化輔助手段進(jìn)行視頻監(jiān)控，設(shè)置網(wǎng)上信箱、受理線上控告、舉報(bào)和申訴，實(shí)現(xiàn)在押人員數(shù)據(jù)的共建共享；二是撤銷所內(nèi)刑事執(zhí)行檢察機(jī)構(gòu)的設(shè)置，轉(zhuǎn)變駐所檢察人員工作內(nèi)容，將檢察工作重心置于羈押期限監(jiān)督、羈押必要性審查、重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查、列席看守所相關(guān)會(huì)議、對(duì)接巡回檢察、開啟檢察官信箱以及收集、登記控告、舉報(bào)、申訴材料等工作上；三是減少派駐檢察室的檢察人員數(shù)量和駐所時(shí)間，實(shí)行檢察官辦案責(zé)任制，配備一名員額檢察官(或一名員額檢察官和一名助理檢察官)駐所開展工作，派駐檢察人員在檢察室工作時(shí)間每周不少于兩個(gè)工作日，改長(zhǎng)期固定派駐為輪崗派駐，輪崗頻率根據(jù)看守所規(guī)模等具體情況而定，至少每年應(yīng)當(dāng)輪換一次。

(三)巡回檢察常態(tài)化

盡管也有學(xué)者認(rèn)為“刑訊逼供現(xiàn)象以及超期羈押與現(xiàn)行看守所管理體制沒有必然關(guān)系”[32]，但長(zhǎng)期以來(lái)的“偵羈一體”“看守所只能完全服從偵査的各種需要而處于從屬地位”[33]“變成一種刑事偵查第二戰(zhàn)場(chǎng)”的積弊亦是由來(lái)已久?！安坏貌怀姓J(rèn)的是看守所剝離公安機(jī)關(guān)依舊面臨極大阻力……羈押權(quán)外分改革的直接導(dǎo)火索已然不復(fù)存在”[34]，甚至“看守所的機(jī)構(gòu)隸屬無(wú)關(guān)大礙，依法管理才是重點(diǎn)”[35]。既然在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)或者并不需要諸如看守所“脫離公安機(jī)關(guān)管轄、回歸中立”，那么在公安機(jī)關(guān)逐步完善內(nèi)部制約機(jī)制的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督手段的運(yùn)用不妨為一種可行之策。如此一來(lái)，在監(jiān)獄巡回檢察改革之后，變看守所補(bǔ)充巡回檢察為常態(tài)化巡回檢察值得一試，并且監(jiān)獄“派駐+巡回”檢察模式改革的試點(diǎn)和推行著實(shí)為看守所檢察改革提供了大量可參考的資料和可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。需要注意的是，不宜將監(jiān)獄檢察與看守所檢察的思維相混淆。

1.看守所巡回檢察方式

巡回檢察可以根據(jù)工作需要采取以常規(guī)巡回檢察為主、以專門、機(jī)動(dòng)或者交叉巡回檢察等為輔的方式。專門巡回檢察主要針對(duì)看守所內(nèi)發(fā)生的在押人員非正常死亡、脫逃或者突發(fā)公共衛(wèi)生事件等重大事故以及其他專項(xiàng)工作的檢察。針對(duì)日?？词厮鶛z察工作中發(fā)現(xiàn)的問題、線索以及常規(guī)巡回檢察發(fā)現(xiàn)問題的整改落實(shí)情況等應(yīng)采取機(jī)動(dòng)巡回檢察。交叉巡回檢察則由省級(jí)檢察機(jī)關(guān)組織開展，在組織級(jí)別上相對(duì)較高，主要用于跨區(qū)域的看守所檢察，其使用頻次不宜過高。

2.看守所巡回檢察組的建立

巡回檢察的基本組織是巡回檢察組，巡回檢察組主要由本院負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行檢察工作的檢察人員組成。在開展涉及設(shè)施安全、消防安全、食品衛(wèi)生安全等專業(yè)性檢察時(shí)，檢察組可以邀請(qǐng)相關(guān)機(jī)構(gòu)協(xié)助，發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，解決檢察機(jī)關(guān)人員有限和專業(yè)短板的問題，增強(qiáng)監(jiān)督的力度和實(shí)效。巡回檢察組人員一般不得少于三人，進(jìn)入看守所開展工作不得少于二人。鑒于監(jiān)獄巡回檢察改革已經(jīng)建立了相應(yīng)的巡回檢察組和刑事執(zhí)行檢察人才庫(kù)，筆者以為，可以統(tǒng)一進(jìn)行安排調(diào)度，既可以由同一組依次開展監(jiān)獄和看守所巡回檢察，也可以交叉人員后分別進(jìn)行。

3.看守所巡回檢察工作內(nèi)容

巡回檢察工作的開展應(yīng)制定詳細(xì)工作方案，確定工作目標(biāo)和重點(diǎn)，擬定具體工作步驟，并進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)。巡回檢察應(yīng)當(dāng)是全面檢察，既檢察看守所的監(jiān)舍環(huán)境、醫(yī)療保障、飲食衛(wèi)生等硬件，也檢察看守所的收押、出監(jiān)、事故處理、在押人員權(quán)益保障等監(jiān)管活動(dòng)是否合法，還檢察駐所檢察人員在羈押期限監(jiān)督、羈押必要性審查、重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查等方面是否履職盡責(zé)。具體工作方法可以通過調(diào)閱、復(fù)制相關(guān)的檔案資料、案卷材料、記錄表格，實(shí)地走訪相關(guān)場(chǎng)所，與在押人員、相關(guān)工作人員個(gè)別談話，列席會(huì)議，聽取匯報(bào)，進(jìn)行問卷調(diào)查等開展工作。有學(xué)者直接指出“看守所賬目是看守所執(zhí)法活動(dòng)的具體表現(xiàn)形式，其運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)范與否，直接關(guān)系在押人員權(quán)益保障和看守所執(zhí)法廉潔問題。對(duì)看守所賬目加以有效監(jiān)督，是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督的重要體現(xiàn)”[36]。

4.看守所巡回檢察結(jié)果與救濟(jì)

巡回檢察應(yīng)當(dāng)制作檢察記錄、撰寫檢察報(bào)告。針對(duì)檢察發(fā)現(xiàn)的輕微違法情況或工作瑕疵，可以口頭提出糾正意見或檢察建議，并記錄在案；針對(duì)檢察發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重違法情況或者存在可能導(dǎo)致執(zhí)法不公和重大事故等苗頭性、傾向性問題，應(yīng)依法發(fā)出糾正違法通知書或檢察建議書。根據(jù)具體情況，糾正意見或糾正違法通知書向看守所或辦案機(jī)關(guān)發(fā)出。例如，看守所管理方面的問題向看守所發(fā)出，超期羈押的應(yīng)向辦案機(jī)關(guān)發(fā)出。糾正違法通知書發(fā)出后，看守所或辦案機(jī)關(guān)未回復(fù)意見、進(jìn)行糾正的，應(yīng)及時(shí)報(bào)告上一級(jí)人民檢察院。對(duì)于造成這一后果的直接責(zé)任人員，可以書面建議其所在單位或者有關(guān)主管機(jī)關(guān)依照法律或有關(guān)規(guī)定予以處分；涉嫌犯罪的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

除此之外，在筆者看來(lái)，不論是《中華人民共和國(guó)看守所條例》《中華人民共和國(guó)看守所條例實(shí)施辦法》《看守所檢察辦法》還是《關(guān)于監(jiān)所檢察工作若干問題的規(guī)定》《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作的決定》等規(guī)范性文件均是從公權(quán)力機(jī)關(guān)如何行使職權(quán)的角度進(jìn)行規(guī)定，不可否認(rèn)其中也涉及對(duì)于審前羈押人員相關(guān)權(quán)利的保障和救濟(jì)，但缺乏從審前羈押人員角度的表達(dá)關(guān)懷的意味。1955年聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》實(shí)際上提供了很好的藍(lán)本，盡管其第一部分“一般適用的規(guī)則”中關(guān)于“囚犯的物質(zhì)生活待遇、人身權(quán)利、文化娛樂、健康醫(yī)療、請(qǐng)求申訴”等內(nèi)容已為上述相關(guān)規(guī)范所吸收借鑒(20)《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第4條(1)：規(guī)則第一部分規(guī)定監(jiān)所的一般管理，適用于各類囚犯，無(wú)論刑事犯或民事犯，未經(jīng)審訊或已經(jīng)判罪，包括法官下令采取“保安措施”或改造措施的囚犯。?？词厮鶛z察工作中的公權(quán)力運(yùn)行固然是檢察的重點(diǎn)，但不妨變換角度，從審前羈押人員視角檢察其合法權(quán)益是否得到維護(hù)、相關(guān)保障是否落實(shí)到位亦值得關(guān)注。舉例來(lái)說(shuō)，《看守所檢察辦法》第3條中規(guī)定“受理在押人員及其法定代理人、近親屬的控告、舉報(bào)和申訴”；《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(《Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners》)第36條則規(guī)定“囚犯應(yīng)該在每周工作日都有機(jī)會(huì)向監(jiān)所主任或奉派代表主任的官員提出其請(qǐng)求或申訴。監(jiān)獄檢查員檢查監(jiān)獄時(shí)，囚犯也得向他提出請(qǐng)求或申訴”。上述二規(guī)定在實(shí)質(zhì)上都是保障審前羈押人員的請(qǐng)求和申訴的權(quán)利，但角度不同。

以上，筆者僅就看守所檢察改革進(jìn)行了初步構(gòu)想，不乏有粗糙疏漏之處。監(jiān)獄巡回檢察全面鋪開不久，尚需時(shí)日進(jìn)行體制機(jī)制上的鞏固和完善，還能提供更多的可借鑒經(jīng)驗(yàn)和素材。倘若看守所改革在即，還需要通過出臺(tái)規(guī)范性文件的方式進(jìn)行更為具體詳細(xì)的設(shè)計(jì)。在這之前有兩個(gè)問題需要關(guān)注，一是看守所檢察與監(jiān)獄檢察的銜接問題，如何合理借鑒運(yùn)用監(jiān)獄檢察改革業(yè)已形成的巡回檢察方式、人員組成等，不能重復(fù)做工、浪費(fèi)司法資源。二是統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體系建設(shè)的進(jìn)展以及看守所領(lǐng)域法律制定背景下的看守所定位。這一問題與看守所整體工作休戚相關(guān)，前者關(guān)乎看守所的職能范圍，后者關(guān)乎看守所的隸屬。無(wú)論如何，看守所檢察應(yīng)關(guān)注其與監(jiān)獄檢察在重心上的區(qū)別，這一重心區(qū)別以羈押對(duì)象身份差異為基礎(chǔ)，就前者而言，當(dāng)以羈押必要性、羈押期限、羈押人員訴訟權(quán)利及人身權(quán)利保障為檢察之重，以此為形成一套區(qū)別于監(jiān)獄檢察并保障羈押人員合法權(quán)益的看守所檢察規(guī)則提供參考。

看守所檢察改革不能操之過急、盲目為之的主要原因之一就在于未來(lái)看守所的職能范圍和隸屬關(guān)系存在不確定性，既要未雨綢繆，也要順勢(shì)而動(dòng)。但應(yīng)當(dāng)肯定的是，開展看守所檢察改革勢(shì)在必行，只不過是時(shí)間早晚的問題。