糜樂(lè)

騎車人騎共享單車強(qiáng)闖小區(qū)被保安阻止，爭(zhēng)執(zhí)中騎車人受傷并向物業(yè)和保安公司索賠。那么保安公司致人受傷是否有過(guò)錯(cuò)？騎車人強(qiáng)行騎共享單車進(jìn)入小區(qū)是否要擔(dān)責(zé)？不久前，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)外公布這起特殊的侵權(quán)責(zé)任糾紛案判審結(jié)果。

起因：騎車人欲將共享單車騎進(jìn)小區(qū)，保安強(qiáng)行阻攔

2017年11月，上海高建物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“高建公司”）與上海市保安服務(wù)總公司徐匯區(qū)分公司（以下簡(jiǎn)稱“保安公司”）簽訂為期一年的《保安服務(wù)合同》，約定高建公司聘用保安公司保安人員30名，為中山南二路XXX弄XXX號(hào)天龍小區(qū)（注：包含龍山新村、天鑰新村）提供保安服務(wù)，高建公司每月支付每個(gè)保安隊(duì)員服務(wù)費(fèi)用和加班費(fèi)用。

2018年4月8日9時(shí)42分，手風(fēng)琴演奏家楊玟騎共享單車欲通過(guò)位于雙峰支路的天龍小區(qū)X號(hào)門進(jìn)入小區(qū)時(shí)，被在崗的保安公司員工鄭鑫拉拽單車把手處阻止，致楊玟人車倒地并受傷。監(jiān)控顯示，楊玟被鄭鑫拉拽前，路過(guò)的兩位路人同時(shí)往楊玟方向回頭觀望，隨后鄭鑫出現(xiàn)在楊玟單車側(cè)前方，但楊玟并未減速而是欲避開(kāi)保安繼續(xù)前行。鄭鑫遂拉拽楊玟的單車把手，楊玟倒地前右手持手機(jī)并扶著車把，倒地時(shí)手機(jī)墜地。

楊玟受傷后，先后赴瑞金醫(yī)院、徐匯區(qū)楓林街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心、龍華醫(yī)院、中山醫(yī)院就診并接受康復(fù)治療，支出各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用58520.78元，其中保安公司為楊玟墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。楊玟治療期間，還產(chǎn)生了購(gòu)買醫(yī)療康復(fù)輔助器具、聘請(qǐng)醫(yī)院護(hù)工等費(fèi)用。

2018年5月30日，經(jīng)上海市公安局徐匯分局楓林路派出所委托，上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所就楊玟受傷程度出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定楊玟受外力作用致四肢長(zhǎng)骨（右脛骨平臺(tái)）骨折累及關(guān)節(jié)面，構(gòu)成輕傷。

2018年10月15日，上海某法律咨詢有限公司出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定楊玟因被人推倒致右側(cè)脛骨平臺(tái)骨折伴右膝關(guān)節(jié)半脫位，髕骨關(guān)節(jié)半脫位，現(xiàn)右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能受限，評(píng)定XXX傷殘，楊玟為該次鑒定支付鑒定費(fèi)2850元。

2018年11月28日，徐匯區(qū)龍山新村業(yè)委會(huì)、徐匯區(qū)天鑰新村業(yè)委會(huì)出具情況說(shuō)明，表示為維持小區(qū)內(nèi)生活秩序，曾要求小區(qū)物業(yè)管理單位加強(qiáng)管理，禁止各種共享單車進(jìn)入小區(qū)。

爭(zhēng)論：損失應(yīng)由誰(shuí)賠，三方當(dāng)事人法庭論戰(zhàn)

為索賠相關(guān)費(fèi)用，楊玟以高建公司和保安公司為被告，向上海市徐匯區(qū)人民法院提起民事訴訟，一審法院于2019年1月8日、3月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。庭審中，三方當(dāng)事人圍繞各方責(zé)任展開(kāi)了激烈的辯論。

楊玟指出，自己作為享有世界級(jí)聲譽(yù)的手風(fēng)琴演奏家，因此次事件導(dǎo)致膝蓋受傷、腿部終身殘疾，對(duì)其手風(fēng)琴演奏事業(yè)造成毀滅性的打擊，身心受到嚴(yán)重傷害，且一定程度上也影響了對(duì)父母的贍養(yǎng)資助。

楊玟認(rèn)為，保安公司根據(jù)與高建公司的合同提供小區(qū)保安服務(wù)，其未按照規(guī)定對(duì)保安進(jìn)行相應(yīng)的知識(shí)技能培訓(xùn)，造成涉案保安在提供服務(wù)過(guò)程中未正當(dāng)履行職務(wù)致原告受傷，故保安公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。高建公司作為接受保安服務(wù)方，對(duì)保安也負(fù)有相應(yīng)的監(jiān)督管理義務(wù)，同時(shí)其對(duì)于事發(fā)地范圍也負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，故應(yīng)與保安公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

高建公司在法庭上為自己辯解稱，涉事小區(qū)張貼有禁止共享單車進(jìn)入的標(biāo)示，原告對(duì)涉事保安的多次提醒未予理會(huì)，欲繼續(xù)騎行共享單車進(jìn)入小區(qū)，后涉事保安上前抓住原告共享單車把手以致事故發(fā)生，雖然保安的處置方式欠妥，但其是在正常履行職務(wù)，故原告自身存在過(guò)錯(cuò)。

高建公司認(rèn)為，將涉事小區(qū)的保安工作外包給保安公司，雖然對(duì)保安的工作也有監(jiān)督的職責(zé)，但不參與實(shí)際管理，故原告要求高建公司承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。

保安公司在法庭上也強(qiáng)調(diào)了原告自身的過(guò)錯(cuò)，辯稱事發(fā)小區(qū)禁止共享單車進(jìn)入，原告違反規(guī)定騎行共享單車欲進(jìn)小區(qū)，涉事保安鄭鑫系履行職務(wù)行為。在鄭鑫多次提醒后，原告仍置之不理，以致鄭鑫予以制止時(shí)發(fā)生事故，對(duì)此應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。

保安公司在法庭上強(qiáng)調(diào)，保安根據(jù)高建公司的要求履行維護(hù)業(yè)主利益及保護(hù)小區(qū)安全的職責(zé)，不存在過(guò)錯(cuò)，故保安公司不必承擔(dān)賠償責(zé)任。即使認(rèn)定事發(fā)時(shí)保安存在過(guò)錯(cuò)，其工作場(chǎng)所也是在高建公司處，大部分工作在高建公司監(jiān)督管理之下，故應(yīng)由高建公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

判決：保安公司承擔(dān)主責(zé)，騎車人自擔(dān)三成責(zé)任

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案中，原告騎行共享單車欲進(jìn)居民小區(qū)通行，被正在履行小區(qū)物業(yè)管理職責(zé)的被告保安阻止，保安在原告尚在騎行過(guò)程中拉拽其車把手，未考慮其可能引起的人身傷害，導(dǎo)致原告人車倒地后受傷，對(duì)此，該員工存在履職行為不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)原告人身?yè)p害的侵權(quán)責(zé)任。

保安公司不具有勞務(wù)派遣資質(zhì)，高建公司與保安公司簽訂的《保安服務(wù)合同》屬小區(qū)物業(yè)保安服務(wù)外包性質(zhì)，故保安公司系案涉保安的用人單位，其依法應(yīng)就原告的人身?yè)p害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。雖然保安公司作為專業(yè)單位對(duì)其員工的保安業(yè)務(wù)操作培訓(xùn)負(fù)有當(dāng)然的義務(wù)，且根據(jù)兩被告簽訂的《保安服務(wù)合同》具體約定，高建公司作為小區(qū)保安服務(wù)發(fā)包方主要是負(fù)責(zé)行政管理及監(jiān)督，按雙方間的合同約定，其在對(duì)保安公司員工進(jìn)行工作安排、授予職權(quán)時(shí)也應(yīng)對(duì)保安的合理履職行為做出一定的要求和提示，以確保保安在履職過(guò)程中不致侵害他人的人身財(cái)產(chǎn)安全。故對(duì)于本案中因保安履職不當(dāng)造成原告的損害，高建公司亦存在未盡安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，可以證明當(dāng)事保安確實(shí)有阻止原告騎行的行為，但監(jiān)控視頻顯示原告當(dāng)時(shí)并無(wú)減速停車的行為，而是欲從保安身邊強(qiáng)行騎車進(jìn)入小區(qū)，故對(duì)于其損害的發(fā)生原告自身亦存在過(guò)錯(cuò)，可減輕被告方的賠償責(zé)任。

關(guān)于責(zé)任如何分擔(dān)，一審法院認(rèn)定原告的損害為274438.34元，并據(jù)此確定被告保安公司、高建公司分別承擔(dān)56%和14%的賠償責(zé)任、原告自負(fù)30%責(zé)任。

為此，上海市徐匯區(qū)人民法院作出一審判決：一、高建公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊玟39621.37元;二、保安公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊玟148485.47元。這也就意味著，在總共27萬(wàn)余元的損失中，兩被告承擔(dān)了七成，而原告需要自行承擔(dān)三成即86331.5元的損失。

一審宣判后，原告及二被告均不服，提起上訴。去年下半年，上海市第一中級(jí)人民法院受理后決定駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名）

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

法官點(diǎn)評(píng)

按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，這也是本案原告自擔(dān)三成損失的法律依據(jù)。換言之，如果原告騎行的不是共享單車，而是其他允許進(jìn)入小區(qū)的交通工具，因其自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故其受傷造成的損失全部由兩被告承擔(dān)。

現(xiàn)實(shí)生活中，許多物業(yè)都有禁止共享單車進(jìn)入小區(qū)的規(guī)定，這可以視為小區(qū)業(yè)主委員會(huì)對(duì)“禁止共享單車進(jìn)入小區(qū)”作出了自治決定，對(duì)進(jìn)出相關(guān)小區(qū)的業(yè)主及其他外來(lái)人員均具有約束力。一旦有人違反這一禁令，保安便可予以阻止。鑒于本案被告保安采取的拉拽單車把手的方式具有相當(dāng)危險(xiǎn)性，未能確保對(duì)方的人身安全，故保安公司應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

共享單車的運(yùn)營(yíng)本質(zhì)上是單車租賃經(jīng)營(yíng)，是企業(yè)的贏利行為;小區(qū)內(nèi)部的道路、場(chǎng)地等屬于小區(qū)業(yè)主共有，是部分人的私有財(cái)產(chǎn)。從法律層面說(shuō)，原告欲將共享單車騎入小區(qū)、停放，客觀上形成共享單車經(jīng)營(yíng)企業(yè)未經(jīng)所有權(quán)人同意，利用他人的私有財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)牟利的狀況。故法院據(jù)此認(rèn)定原告意欲騎共享單車進(jìn)小區(qū)，且不聽(tīng)保安勸阻具有過(guò)錯(cuò)，并進(jìn)而認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)三成責(zé)任是合理的。