摘要：同一債權(quán)上既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的形式稱作為混合共同擔(dān)保。在混合共同擔(dān)保的情況下，某一擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后是否能夠要求其他未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人分攤相應(yīng)的份額？從《物權(quán)法》第176條到《民法典》第392條關(guān)于混合共同擔(dān)保中各擔(dān)保人是否享有追償權(quán)的規(guī)定都予以回避。承認各擔(dān)保人之間存在追償權(quán)有利于優(yōu)化營商環(huán)境，鼓勵擔(dān)保交易，實現(xiàn)公平價值。因此，從解釋論的角度出發(fā)，應(yīng)當明確《民法典》對追償權(quán)的肯定，追償權(quán)份額的確立原則上應(yīng)當按照人數(shù)分擔(dān)，特殊情形下應(yīng)當按照比例追償。

關(guān)鍵詞：混合擔(dān)保;追償權(quán);分攤

一、混合共同擔(dān)保概述

擔(dān)保制度的功能是保障主債權(quán)的實現(xiàn)，其目的在于鼓勵交易、物盡其用，在市場經(jīng)濟的運作中發(fā)揮著重要功能。實踐中，債權(quán)人為了降低交易風(fēng)險，往往要求債務(wù)人提供多項擔(dān)保，其中最常見的情形既包括債務(wù)人或第三人提供物的擔(dān)保，又包括第三人提供保證。為擔(dān)保主債權(quán)實現(xiàn)而要求第三人提供擔(dān)保的，一為物上保證人，一為保證，此種情形不同于共同保證及共同抵押等一般共同擔(dān)保，因此理論上稱之為“混合共同擔(dān)?！保ㄒ韵潞喎Q為“混合擔(dān)?！保?。

混合擔(dān)保中，法律關(guān)系涉及四方主體：主債權(quán)人、債務(wù)人、保證人和物上保證人。因保證人和物上保證人并存，法律關(guān)系比較復(fù)雜，混合擔(dān)保中的追償問題，是混合擔(dān)保的諸多爭議中十分突出的一項。自《民商事審判會議紀要》¹（以下簡稱為《九民紀要》）出臺以后，最高人民法院對混合擔(dān)保中追償權(quán)的裁判觀點卻發(fā)生了改變，否認了混合擔(dān)保人之間存在追償權(quán)。由此帶來的問題是在混合擔(dān)保中，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的第三人能否向其他擔(dān)保人追償，《民法典》對該問題也采取了回避態(tài)度。追償問題的解決直接關(guān)系到混合擔(dān)保中其他爭議問題的解決，研究混合擔(dān)保中的追償問題對理論及司法實踐均有重要意義。鑒于此，筆者從我國關(guān)于混合擔(dān)保各擔(dān)保人追償權(quán)的立法爭議出發(fā)，厘清學(xué)說爭議焦點，認為應(yīng)當承認混合擔(dān)保人之間存在追償權(quán)。

二、混合擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)存在的問題

（一）關(guān)于混合擔(dān)保中各擔(dān)保人追償關(guān)系的立法爭議

最高人民法院在關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第38第1款²中承認了各擔(dān)保人之間存在追償權(quán)。然而，原《物權(quán)法》頒行實施以后，《物權(quán)法》第176條³明確規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人進行追償，并未明確對混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后是否享有追償權(quán)做出規(guī)定。很明顯立法機關(guān)并未直面該問題，究其原因在于在問題的爭論很大。關(guān)于共同擔(dān)保人的追償關(guān)系，在《九民紀要》出臺之前，司法實踐中對混合共同擔(dān)保各擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)問題出現(xiàn)兩種截然相反的裁判觀點。《九民紀要》第56條規(guī)定，應(yīng)當適用物權(quán)法而不是適用擔(dān)保法解釋，即否認了混合擔(dān)保中各擔(dān)保人能夠互相追償。

隨著《民法典》的頒行實施，《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》已失去法律效力，《民法典》第392條⁴的規(guī)范意旨與《物權(quán)法》第176條之規(guī)定如出一轍，即物上保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可向債務(wù)人追償，至此，《民法典》第392條戛然而止。但根據(jù)《民法典》第524條第一款及第二款規(guī)定可得知，該條規(guī)定了具有法律上利益的第三人的代為清償請求權(quán)以及代為求償權(quán)。此外，《民法典》第700條規(guī)定了承擔(dān)保證責(zé)任的保證人享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，“享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”是否包括債權(quán)人對其他保證人享有的權(quán)利？從體系解釋的角度出發(fā)，能否得出承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的第三人可以向其他擔(dān)保人追償？《民法典》對混合共同擔(dān)保人追償權(quán)的立法原意不明，給法律適用和法律解釋留下了巨大的空間。

此外，法釋〔2020〕28號最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（以下簡稱“擔(dān)保制度解釋”）為統(tǒng)一裁判思路，為優(yōu)化營商環(huán)境提供制度保障和法律供給，對混合擔(dān)保追償權(quán)問題也做出了相應(yīng)規(guī)定。從“擔(dān)保制度解釋”第13條的規(guī)定來看，只有在當事人特別約定，各擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任以及各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字這三種情形下才承認追償權(quán)。除外情形，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。很顯然，擔(dān)保制度解釋第13條吸收了《九民紀要》第56條的精神，原則上否認了各擔(dān)保人的追償權(quán)，但基于《民法典》第518條第2款所規(guī)定的“連帶債權(quán)與連帶債務(wù)”的特點，例外承認了共同擔(dān)保人之間存在追償權(quán)。

（二）關(guān)于混合擔(dān)保中各擔(dān)保人追償關(guān)系的理論分歧

學(xué)界對混合擔(dān)保中各擔(dān)保人能否相互追償?shù)臓幾h非常大，大致可以分為肯定說和否定說。堅持否定說的理由有三。第一，承擔(dān)擔(dān)保人之間存在追償關(guān)系有違意思自治原則。在混合共同擔(dān)保中，除擔(dān)保人有特別約定或保證人與物上擔(dān)保人共同為債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保關(guān)系外，各擔(dān)保人之間并無共同意思表示⁵。混合擔(dān)保中各擔(dān)保人互相獨立，其本意在于承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，彼此之間并無連帶負債以及向其他擔(dān)保人追償?shù)囊馑?sup>6。第二，在法理上解釋不通。除非共同擔(dān)保人間另有約定，各擔(dān)保人之間沒有任何法律關(guān)系的存在，如果承認彼此間存在追償關(guān)系，實質(zhì)是法律強行在各擔(dān)保人之間設(shè)定相互擔(dān)保⁷。第三，履行了擔(dān)保責(zé)任的第三人不能向其他擔(dān)保人追償是公平原則的體現(xiàn)，因為除當事人之間另有約定，每個擔(dān)保人在設(shè)定擔(dān)保時，都明白其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對債務(wù)人追償存在風(fēng)險，若承認擔(dān)保人之間的追償關(guān)系，將使得各擔(dān)保人共同分擔(dān)這種風(fēng)險，有違公平原則⁸。

肯定說則認為，原《物權(quán)法》第176條只規(guī)定了承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的第三人可以向債務(wù)人追償，但未否認其可以向其他擔(dān)保人追償。⁹肯定對上述否定說所持理由逐一回應(yīng)。第一，承認共同擔(dān)保人之間存在追償關(guān)系不違基本法理和意思自治。雖然物保與人保并存時，各擔(dān)保人之間如無共同意思表示，在表面上看確實無任何法律關(guān)系，但為同一債務(wù)提供擔(dān)保的共同目標已經(jīng)在彼此之間建立了聯(lián)系，的確不易解釋為連帶負債的意思表示來論證存在追償權(quán)，但是，因各擔(dān)保人為同一債務(wù)提供擔(dān)保的事實而在彼此之間構(gòu)成了擔(dān)保連帶或競合。¹⁰第二，承認各擔(dān)保人之間存在追償權(quán)并未違公平原則。因為各擔(dān)保人都對債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，承認彼此間存在追償權(quán)，讓他們共擔(dān)風(fēng)險，并未有超出各擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的預(yù)期，因為每個擔(dān)保人此時承擔(dān)其應(yīng)當分攤的份額要小于其提供擔(dān)保時意欲承擔(dān)的責(zé)任。

筆者認為，在同一債權(quán)上物保與人保并存時，只要各擔(dān)保人之間未就擔(dān)保份額做出特別約定，則承擔(dān)責(zé)任的物保人或保證人有權(quán)向其他擔(dān)保人追償，要求其承擔(dān)應(yīng)當分攤的份額。持否定說的學(xué)者用以支持其觀點的一個很重要理由是，混合擔(dān)保各擔(dān)保人互不認識，彼此之間既無共同擔(dān)保債務(wù)的合意，也不存在法定的連帶債務(wù)關(guān)系。若肯定各擔(dān)保人之間可以相互追償，既不符合當事人交易目的，違背其真實意思表示，無端增加了其他擔(dān)保人的風(fēng)險;此外，在各擔(dān)保人之間沒有法律關(guān)系的情況下，認可存在追償權(quán)是不合理的。對于這樣的理由，筆者難以認同。原因在于，為他人債務(wù)提供擔(dān)保就存在一定的風(fēng)險，無論是承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后面臨向債務(wù)人求償不能的風(fēng)險，還是面臨向其他擔(dān)保人請求按照約定應(yīng)當分攤份額進行追償不能的風(fēng)險，這并沒有從本質(zhì)上改變擔(dān)保人的風(fēng)險。要改變這種風(fēng)險，除非其一開始就不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。事實上，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的物上擔(dān)保人或保證人，按照比例向其他擔(dān)保人請求其應(yīng)當分攤的份額在某種程度上降低了擔(dān)保人的風(fēng)險。

三、混合擔(dān)保中擔(dān)保人追償權(quán)的行使

混合擔(dān)保中各擔(dān)保人間的互相追償權(quán)僅在明確約定或共債共簽時才成立，其問題在于如何確定追償?shù)姆秶??！皳?dān)保制度解釋”第13條規(guī)定的各擔(dān)保人享有追償權(quán)的三種情形中只是籠統(tǒng)的規(guī)定了按比例追償，且追償范圍限定為“向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?，其理由在于避免循環(huán)求償。如果向債務(wù)人追償后已能實現(xiàn)其代償金額，無須向其他擔(dān)保人追償。由于現(xiàn)實案情的復(fù)雜多變，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定難以適應(yīng)司法實務(wù)的需要。在主債務(wù)人未能如期履行債務(wù)時，若債務(wù)人已陷入債務(wù)危機，此時仍按照規(guī)定，先向債務(wù)人求償，不僅追償程序繁瑣，還加劇了追償成本，故需拓展“擔(dān)保制度解釋”第13條的文義范圍。

筆者認為，關(guān)于“擔(dān)保制度解釋”第13條中追償權(quán)份額的確定，應(yīng)作如下理解：第一約定優(yōu)先。若在混合擔(dān)保中，各擔(dān)保人就彼此的分攤份額達成合意的，應(yīng)當肯定當事人之間的約定。第二，同一債權(quán)上物保與人保同時存在時，原則上應(yīng)當按照人數(shù)分擔(dān)?；谌吮Ｅc物保的平等性，保證人以及物上保證人所應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任份額應(yīng)該是相同的。第三，特殊情形下應(yīng)當按照比例追償。如果物上保證人有多人時，在保證人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任后，應(yīng)當按照各物上保證人提供的特定擔(dān)保財產(chǎn)之價值來分攤其所承擔(dān)的份額。例如，債務(wù)人乙對債權(quán)人甲負擔(dān)18萬元債務(wù)，擔(dān)保人丙以其12萬元的不動產(chǎn)、擔(dān)保人丁以其6萬元的動產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，戊為該債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。其中戊代為清償了全部債務(wù)時，應(yīng)當按照保證人與物上保證人的人數(shù)平均，保證人戊與擔(dān)保人丙、丁各分6萬元，扣除保證人戊負擔(dān)的6萬元后的余額為12萬元，此時擔(dān)保人丙、丁應(yīng)當按照各自擔(dān)保物價值比列12：6進行分攤，則保證人戊可向丙追償8萬元，向丁追償4萬元。

注釋：

1 《九民紀要》第56條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有保證又有第三人提供的物的擔(dān)保的，擔(dān)保法司法解釋第38條明確規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當分擔(dān)的份額。但《物權(quán)法》第176條并未作出類似規(guī)定，根據(jù)《物權(quán)法》第178條關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。?/p>

2 該款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向債務(wù)人迫償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當分擔(dān)的份額?！?/p>

3 該條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”

4 《民法典》第392條規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?/p>

5 參見王昌穎：《人保與物保并存時擔(dān)保人之間追償權(quán)初探——對物權(quán)法176條的比較分析》，載《人民法院報》2013年4月3日第7版。

6 參見崔建遠：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》，清華大學(xué)出版社2011年版，第753頁。

7 參見王昌穎：《人保與物保并存時擔(dān)保人之間追償權(quán)初探——對物權(quán)法176條的比較分析》，載《人民法院報》2013年4月3日第7版。

8 參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社 2007 年版，第 381 頁以下。

9 高圣平：《混合共同擔(dān)保之研究——以我國《物權(quán)法》第176條為分析對象》，載《法律科學(xué)》2008年第2期。

參考文獻

[1]高圣平.物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編[M].中國人民大學(xué)出版社，2007.

[2]程嘯.擔(dān)保物權(quán)研究（第二版）[M].中國人民大學(xué)出版社，2019.

[3]王利明.物權(quán)法研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2016.

[4]崔建遠.物權(quán)法（第二版）[M].中國人民大學(xué)出版社，2011.

[5]胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].法律出版社，2007.

[6]高圣平.混合共同擔(dān)保之研究——以我國《物權(quán)法》第176條為分析對象[J].法律科學(xué)，2008.

[7]王昌穎.人保與物保并存時擔(dān)保人之間追償權(quán)初探——對物權(quán)法176條的比較分析[N].人民法院報，2013.

[8]鄭冠宇.再論擔(dān)保之競合[J].山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010.

作者簡介：

翟新富（1996.09——）男，漢族，四川省南充市，西南石油大學(xué)，法律碩士，研究方向：民法學(xué)擔(dān)保物權(quán)。