夏恩強，林依歡

（廣西師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，廣西 桂林 541000）

一、鄉(xiāng)村治理與農(nóng)村精英

黨的十九大以來，中央以及各級政府積極推進鄉(xiāng)村振興的發(fā)展，各地創(chuàng)新人力資源的進駐，新鄉(xiāng)賢隊伍日益成為貫徹落實鄉(xiāng)村振興政策的支柱，新鄉(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村治理主體的有效補充，在中國農(nóng)村基層治理中扮演了重要的角色，這并不是最近才興起的。早在封建制國家統(tǒng)治時期，“古鄉(xiāng)賢”就曾作為“非體制精英”參與鄉(xiāng)村治理，扮演了為地方謀利益和“國家代理人”的雙重角色。費孝通認為在“皇權(quán)不下縣”的傳統(tǒng)社會治理中基層社會治理主要依靠的是士紳，由此提出了“雙軌政治”的理論［1］。也就是說，在中國傳統(tǒng)社會中，存在著兩種秩序，一是以皇權(quán)為中心的“官治”秩序，其特征是自上而下形成等級森嚴的梯形治理結(jié)構(gòu)；二是縣以下以宗族倫理為中心的“自治”秩序，鄉(xiāng)村社會表現(xiàn)為一種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的自治共同體，而連接這兩種秩序的正是士紳精英階層。瞿同祖的研究更進一步地指出了作為非正式政府的“士紳”在地方行政中所發(fā)揮的重要作用［2］。

進入近代以后，以傳統(tǒng)文化和倫理精神構(gòu)建的社會文化網(wǎng)絡(luò)已無法有效適應(yīng)國家治理的合法化建構(gòu)，士紳階層急劇衰落，鄉(xiāng)村治理秩序結(jié)構(gòu)處于空虛和無組織化。新中國成立后，國家行政開始嵌入基層社會，完成了國家權(quán)力對鄉(xiāng)村治理場域的覆蓋與整合，通過標準化、科層化的組織體系將封閉的農(nóng)村社會和獨立的農(nóng)民個體直接納入國家政權(quán)體系，意在重塑鄉(xiāng)村社會秩序結(jié)構(gòu)的組織化和合法化，形成了諸如農(nóng)村合作社、人民公社等一批制度化的“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)”。改革開放以后，隨著基層黨組織的建立，以村支部為組織載體的基層黨建和以村委會為組織載體的村民自治結(jié)構(gòu)正式確立，形成“鄉(xiāng)政村治”的中國農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)基本格局。

但是近些年來，農(nóng)村市場化經(jīng)濟的快速發(fā)展使得農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化。鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)多元化的趨勢，尤其是“鄉(xiāng)賢”群體的回歸，作為生于斯長于斯（居于斯） 的農(nóng)村精英，其回歸對于健全自治、德治、法治的鄉(xiāng)村治理體系意義重大。目前關(guān)于“鄉(xiāng)賢”的研究大致可以劃分為以下兩種路徑：第一種觀點認為，“鄉(xiāng)賢”的出現(xiàn)是傳統(tǒng)士紳模式的回歸，因為“鄉(xiāng)賢”一詞可以追溯到漢代以后的士紳階層，意指在外取得成就的返鄉(xiāng)精英，憑借自身權(quán)威和財富，在鄉(xiāng)村社會中發(fā)揮著鄉(xiāng)風(fēng)建設(shè)、文化傳承、參與治理、穩(wěn)定秩序的特殊功能。與之相反，另一種觀點基于傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢和“新鄉(xiāng)賢”的比較，認為當代鄉(xiāng)賢無論是在產(chǎn)生、構(gòu)成還是在其所起到的功能方面都有著根本上的不同，持功能主義維度的學(xué)者認為其區(qū)別在于傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的“政治功能”向新鄉(xiāng)賢“文化功能”和“治理功能”的轉(zhuǎn)變［3］，加之鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的地區(qū)差異，鄉(xiāng)賢之間也還存在很大的差異。事實上“新鄉(xiāng)賢”下鄉(xiāng)作為國家推動下的社會改造工程，是希望通過外部力量來促進農(nóng)村社會發(fā)展進步，它是國家建構(gòu)下的戰(zhàn)略安排，是自上而下的制度設(shè)計，不是自下而上的權(quán)利展示或訴求，這與傳統(tǒng)士紳模式截然不同。這種“招引”政策下出現(xiàn)的鄉(xiāng)賢回歸運動是政府主導(dǎo)的精英結(jié)構(gòu)再造過程，他們通過鄉(xiāng)賢理事會等社會組織平臺實現(xiàn)制度化參與鄉(xiāng)村治理，并將鄉(xiāng)賢榮譽視為自身追求。

二、新鄉(xiāng)賢：鄉(xiāng)村振興治理主體的供給與再造

隨著鄉(xiāng)村振興政策的推進，“新鄉(xiāng)賢”被視為鄉(xiāng)村振興治理主體的有效補充，并且成為鄉(xiāng)村社會涌現(xiàn)出的一個高頻的政治詞匯。學(xué)界賦予了“鄉(xiāng)賢”新的定義，即“新鄉(xiāng)賢”既是對“古鄉(xiāng)賢”的歷史傳承，但是又有一定區(qū)別，新鄉(xiāng)賢是具有國家精神和鄉(xiāng)土情懷的經(jīng)濟能人、德性賢人、“治理精英”等組成的復(fù)合型精英，他們以服務(wù)鄉(xiāng)村為本位，并將鄉(xiāng)賢榮譽視為最高追求，是當下農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)變遷中涌現(xiàn)出來的地方精英，也有學(xué)者將其稱為“下沉精英”。關(guān)于新鄉(xiāng)賢的研究最早出現(xiàn)在東部沿海發(fā)達的農(nóng)村地區(qū)，意指既具備一定經(jīng)濟基礎(chǔ)又有著參與鄉(xiāng)村治理愿望的“內(nèi)生”精英通過“鄉(xiāng)賢理事會”等社會組織參與到鄉(xiāng)村治理與農(nóng)村發(fā)展之中。隨后，其他地方政府在精準扶貧、鄉(xiāng)村振興的實施過程中也開始探索與建立鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的模式，與發(fā)達地區(qū)的內(nèi)生精英相比，其他地區(qū)鄉(xiāng)村治理面臨的是鄉(xiāng)村人才凋敝和缺失，鄉(xiāng)村發(fā)展缺乏主體支撐力量，因此需要廣泛吸納多種社會精英力量參與鄉(xiāng)村建設(shè)。

（一） 新鄉(xiāng)賢的產(chǎn)生背景

1.政策招引。從宏觀的國家政策背景來講，“鄉(xiāng)村振興”政策賦予了農(nóng)村精英整合與再造過程的可行性與合法性，在很大程度助推了“鄉(xiāng)賢回歸”與新鄉(xiāng)賢的產(chǎn)生，是其前提所在。自黨的十九大報告首次提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，2017-2018年連續(xù)兩年的中央一號文件和《關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》都明確指出新時代要注重引導(dǎo)和培育新鄉(xiāng)賢，使其成為社會穩(wěn)定的維護者和鄉(xiāng)村文化的弘揚者、推動和保障鄉(xiāng)村振興。早在2014年“兩會”期間，全國政協(xié)委員王志良提議以浙江紹興上虞區(qū)的經(jīng)驗為基礎(chǔ)，在全國推廣鄉(xiāng)賢文化［4］，助力鄉(xiāng)村發(fā)展。再往前推，2007 年，廣東揭陽繼上虞之后也開始實施“鄉(xiāng)賢回歸”工程。2015年之后，各地紛紛成立“鄉(xiāng)賢理事會”等組織，積極探索新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的體制機制問題。2018年9月29日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018-2022年)》 著重指出構(gòu)建鄉(xiāng)村治理新體系需要積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢作用。不難看出，政府的積極倡導(dǎo)和國家政策的出臺進一步推動了當代鄉(xiāng)賢的回歸，使其更具時代性和政治性，改變了長期以來特別是貧困地區(qū)農(nóng)村人才要素單向流入城市而造成“失血”和“貧血”的狀況；有效地打通了鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的制度化、合法化渠道；加快了內(nèi)生型鄉(xiāng)賢的培育創(chuàng)新，進而成功地吸納“新鄉(xiāng)賢”投入鄉(xiāng)村振興的建設(shè)中。除此之外，隨著精準扶貧政策的推進，不少地區(qū)也涌現(xiàn)出一批由農(nóng)村黨員、人大代表和中心戶長組成的以完成特定任務(wù)為目標的“任務(wù)型鄉(xiāng)賢”。

2.農(nóng)村變遷。從中觀的農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)變遷來講，我國鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)大致經(jīng)歷了封建制統(tǒng)治時期的“皇權(quán)不下縣”、近代以來的以“胥吏劣紳”為主體的空虛和無組織化、新中國成立后的“農(nóng)村合作社”和“人民公社”等制度化的組織以及20世紀80年代后延續(xù)至今的“鄉(xiāng)政村治”的基本治理格局。以上可以看出，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的變遷同時帶來了治理主體的更新，也是新鄉(xiāng)賢產(chǎn)生的本質(zhì)所在，對于研究當代鄉(xiāng)賢的起源具有重要意義。一方面，對于貧困地區(qū)來說，城鄉(xiāng)二元對立和城市化進程使得鄉(xiāng)村治理面臨著“空心化”的挑戰(zhàn)，由于城鄉(xiāng)差距不斷加大以及城市對鄉(xiāng)村勞動力的“虹吸效應(yīng)”，致使鄉(xiāng)村公共事務(wù)參與人員短缺、公共服務(wù)質(zhì)量下降和公共性治理關(guān)系孱弱。為了改善農(nóng)村治理內(nèi)生制度弱化的局面，在國家政策的指引下，一些在外取得成就的本土精英開始回歸家鄉(xiāng)、澤被鄉(xiāng)里，發(fā)揮著鄉(xiāng)賢的功能，通過正式與非正式的渠道參與鄉(xiāng)村建設(shè)，對農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展作出巨大貢獻，逐漸取得村民的信任，鄉(xiāng)賢也不再局限于場域和身份地位。另一方面，對于發(fā)達地區(qū)來說，農(nóng)村市場化經(jīng)濟的快速發(fā)展改變了鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)，“富人治村”在鄉(xiāng)村治理中的影響日益凸顯，傳統(tǒng)權(quán)威在找回集體意識和重塑公共關(guān)系方面也發(fā)揮著積極作用，村干部等一些體制精英也可以借由鄉(xiāng)賢理事會等社會組織平臺與非體制精英開展合作實施協(xié)商治理。

3.鄉(xiāng)賢傳承。從微觀的鄉(xiāng)賢文化傳承來講，新鄉(xiāng)賢的產(chǎn)生既是對古鄉(xiāng)賢倫理精神的傳承更是一種與時俱進的升華更新，費孝通提出在中國的傳統(tǒng)社會中“鄉(xiāng)土孕育了鄉(xiāng)賢、鄉(xiāng)賢造就了鄉(xiāng)賢文化、鄉(xiāng)賢文化體現(xiàn)了鄉(xiāng)賢群體的價值”。當下對鄉(xiāng)賢文化的傳承和創(chuàng)新已經(jīng)被寫入2018年的中央一號文件和《關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，積極培育新鄉(xiāng)賢文化助推鄉(xiāng)村振興是國家戰(zhàn)略安排?；仡檪鹘y(tǒng)的鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)賢文化體現(xiàn)的是在鄉(xiāng)村禮治秩序下，士紳階層利用其社會地位、家族聲望以及財富權(quán)威，扮演著皇權(quán)在鄉(xiāng)土社會的代理人角色以及鄉(xiāng)土社會的發(fā)聲筒角色，成為實施鄉(xiāng)村治理、穩(wěn)定鄉(xiāng)村秩序的重要力量。如今傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村禮治秩序被國家治理所取代，但是鄉(xiāng)賢文化依舊是鄉(xiāng)村治理的主流文化，例如，各地積極籌建鄉(xiāng)賢文化展館和文化公園，這對喚醒鄉(xiāng)賢群體的記憶與新鄉(xiāng)賢的產(chǎn)生起到了良好的推動作用。而今農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的變遷賦予了鄉(xiāng)賢文化新的時代意義，其背后體現(xiàn)的是新鄉(xiāng)賢的價值，即新鄉(xiāng)賢的出現(xiàn)極大緩解了“村兩委”的治理壓力、改善了鄉(xiāng)村公共關(guān)系、填補了鄉(xiāng)村治理的中間空白、豐富了鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵與路徑選擇?？傊瑢︵l(xiāng)賢文化的傳承與創(chuàng)新是產(chǎn)生新鄉(xiāng)賢的重要原因，積極培育新鄉(xiāng)賢文化助推鄉(xiāng)村振興，既需要保持鄉(xiāng)賢文化的傳統(tǒng)價值，又需要保證新時代背景下新鄉(xiāng)賢文化的價值意義。

（二） 新鄉(xiāng)賢的組織、構(gòu)成與來源

與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢相比，新鄉(xiāng)賢在主體構(gòu)成上體現(xiàn)出多元化、平民化的特征，因為政府主導(dǎo)下的精英結(jié)構(gòu)再造理應(yīng)順應(yīng)當下社會治理“共建、共治、共享”的發(fā)展趨勢，積極吸納社會精英參與鄉(xiāng)村治理。按照學(xué)界的定義，新鄉(xiāng)賢是指：包括在場與不在場的，能夠?qū)︵l(xiāng)村發(fā)展有一定幫助的新群體，他們具有較強的權(quán)威性、人格魅力以及良好的口碑，鄉(xiāng)賢的本質(zhì)特征包含自身客觀影響力、民眾主觀認定、特定文化土壤與本土地域邊界［5］。有學(xué)者認為：“現(xiàn)代化理念和前瞻性視野，以及創(chuàng)業(yè)成功的人生經(jīng)驗，成就了他們的時代品格——這是‘新鄉(xiāng)賢’新之所在”［6］。因此，新鄉(xiāng)賢大致可以分為以下三類：一類是“在場”的制度性精英——村兩委成員，他們主要承擔(dān)政策指引和理事會業(yè)務(wù)指導(dǎo)的職能。另一類是“在場”的非制度性精英，特指“德高望重”的宗族老人。他們能夠依靠自身權(quán)威作為中間人來調(diào)解村民之間的糾紛、村委會和村民之間的利益沖突以及推進村務(wù)有序開展，同時在政策宣傳和村民動員方面也發(fā)揮著積極作用。還有一類是“不在場”的非制度性精英，主要是指在外的經(jīng)濟能人、企業(yè)家、知識分子等鄉(xiāng)村精英，雖然該群體“不在場”，但經(jīng)常將經(jīng)濟、技術(shù)和文化等村外資源注入到鄉(xiāng)村，成為鄉(xiāng)村資源的有力支配者，在村內(nèi)具有普遍影響力。

對比傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢，新鄉(xiāng)賢群體則是通過制度化的組織形態(tài)參與鄉(xiāng)村治理。鄉(xiāng)賢理事會作為由多元化精英組成的治理主體，實現(xiàn)了村民自治組織向社區(qū)社會組織的過渡，體現(xiàn)了“村民自治實踐”的內(nèi)生非正式制度和“村干部行政化”的外生正式制度在合作共治下的治理實踐，是基層政府精心培育下與村民自治之間進行“合作治理”的產(chǎn)物，通過整合新鄉(xiāng)賢的權(quán)威要素和主體功能，以復(fù)合型權(quán)威促成鄉(xiāng)村的集體行動，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的鄉(xiāng)村治理秩序［7］。鄉(xiāng)賢理事會要在鎮(zhèn)（街道） 黨（工） 委、村黨支部的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，接受村委會的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，其成員產(chǎn)生需要經(jīng)村民公開推薦后上報至村黨支部進行審核，通過后確認其成員資格。如此一來村民能夠推薦其認定的賢能兼?zhèn)涞泥l(xiāng)村精英進入鄉(xiāng)賢理事會，保障了村民自治與利益表達的暢通；同時，黨組織審核也能夠保證理事會運作始終處在以地方黨委為中心的鄉(xiāng)村社會工作的位置上。其次，鄉(xiāng)賢理事會的運作資金主要依靠社會捐助和上級撥款，其中社會捐助占比最高，諸如經(jīng)濟能人、優(yōu)秀企業(yè)家等的慈善捐助和社會公益基金，還有鄉(xiāng)民對于理事會日常運作的資金捐助；上級撥款主要是指用于鄉(xiāng)村基礎(chǔ)公共設(shè)施建設(shè)、集體活動等領(lǐng)域的項目制資金。

（三） 新鄉(xiāng)賢有效治理的運作機制

1.村民利益的合法代理。與傳統(tǒng)士紳階層在鄉(xiāng)村社會所扮演的“代理人”角色有所不同，新鄉(xiāng)賢的代理角色獲得正式制度的認可，并通過鄉(xiāng)賢理事會以合法性權(quán)威為基礎(chǔ)實施代理權(quán)，相較于傳統(tǒng)士紳通過“代理”不斷汲取鄉(xiāng)村資源從而獲得更多的支配權(quán)，新鄉(xiāng)賢則是真正地以服務(wù)鄉(xiāng)村為本位，向上反應(yīng)村民訴求和爭取資源，因此能夠獲得村民的普遍信任。具體體現(xiàn)在鄉(xiāng)賢理事會依托理事聯(lián)系制度，廣泛征集民意，及時向村委會反映，落實村民需求。在涉及公共利益決策時，鄉(xiāng)賢理事會作為村民利益的代理人積極參與，雖然最終決定權(quán)不在于理事會，但基于理事會的復(fù)合型權(quán)威，村兩委在進行決策時需要認真參考理事會的意見。同時，鄉(xiāng)賢理事會也會向下為村民提供發(fā)展和交流的公共性平臺、貫徹民主實踐和培養(yǎng)集體意識，理事會成員針對鄉(xiāng)村教育發(fā)展、公共基礎(chǔ)建設(shè)、村容村貌改造以及文化活動開展等進行討論，鼓勵和吸納村民參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)的決策，以村民意見為核心最終形成方案，然后由理事會和村兩委共同協(xié)商討論。

2.村委會意志的有效傳達。在鄉(xiāng)村治理中一直面臨著“時間緊、任務(wù)重、人員少”的治理難題，想要在短時間內(nèi)通過體制機制創(chuàng)新得以解決顯然不太現(xiàn)實，但是依托鄉(xiāng)賢理事會在村中展開工作、動員村民、緩解治理壓力是當下可行且有效的選擇，能夠進一步補充鄉(xiāng)村的治理樣態(tài)。新鄉(xiāng)賢主體作為政府主導(dǎo)下的精英結(jié)構(gòu)再造，同時汲取了傳統(tǒng)權(quán)威力量與正式制度的權(quán)威力量，因此，鄉(xiāng)賢理事會在政策普及、意志傳達和促成集體行動等方面發(fā)揮作用，同時對村兩委也起到監(jiān)督、協(xié)助的作用。作為獨立于村兩委之外，凸顯志愿性、服務(wù)性、非利益性的中樞機構(gòu)，鄉(xiāng)賢理事會在村民和村委會之間建立了溝通的平臺，同時也對自然單元和行政單元之間的關(guān)系進行了重構(gòu)，使之由對立趨向包容，實現(xiàn)公共性治理關(guān)系的再造。在鄉(xiāng)村治理的行政單元中，鄉(xiāng)賢理事會作為國家認可的“經(jīng)紀機構(gòu)”與自上而下的制度設(shè)計的產(chǎn)物，能夠協(xié)助村委會在村民中間推進政策、開展村務(wù)工作、凝聚集體意識，進而達成村兩委、村民和鄉(xiāng)賢理事會之間的協(xié)商共治，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理中自治、法治和德治的統(tǒng)一，提升治理績效。

3.治理績效。其一，鄉(xiāng)賢理事會的運作優(yōu)化了鄉(xiāng)村的社會整合。在此過程中，鄉(xiāng)村行政資源和傳統(tǒng)資源得以有效整合，村民自治與鄉(xiāng)村治理得以同步。理事會成員由村干部隊伍里的制度精英，傳統(tǒng)宗族老人、在場或不在場的經(jīng)濟、文化能人等多元化精英組成。因此在“復(fù)合型權(quán)威”的作用下，制度精英與非制度精英之間的沖突得到有效溝通和解決，同時也為普通村民提供了制度化參與的渠道，增強了鄉(xiāng)村治理過程的穩(wěn)定性和有效性。另外，經(jīng)由理事會運作，村外資源得以有效注入，促進了鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟的發(fā)展。

其二，鄉(xiāng)賢理事會的運作重塑了鄉(xiāng)村的公共價值。當下鄉(xiāng)村治理面臨村兩委動員能力弱和村民自治式微的雙重困境，培育鄉(xiāng)村公共性社會關(guān)系、凝聚鄉(xiāng)村價值認同、構(gòu)建協(xié)同善治新格局能夠有效解決上述困境。鄉(xiāng)賢理事會通過吸納非制度精英進入組織并參與村莊公共活動和治理活動，培育鄉(xiāng)村的公共性社會關(guān)系，在此過程中村民自治受到了正式制度的保障得以增強。同時，制度精英和非制度精英在理事會營造的公共性場域中充分互動，通過構(gòu)建互信機制實現(xiàn)信息、資源等的交互共享。另外，國家治理現(xiàn)代化也在公共價值重塑過程中得以彰顯并且得到鄉(xiāng)土社會的支持而更具穩(wěn)定性。

三、鄉(xiāng)村振興治理主體再造的策略選擇及其思考

新鄉(xiāng)賢產(chǎn)生的合法性前提是國家政策的招引、對鄉(xiāng)賢文化的傳承是重要原因、農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)變遷是根源所在；“懸浮型政權(quán)”下對填補鄉(xiāng)村治理“空心化”的需要則加速了“新鄉(xiāng)賢”的產(chǎn)生。面對鄉(xiāng)村復(fù)雜的治理環(huán)境，僅僅依靠國家正式的科層化治理體系顯然難以應(yīng)對鄉(xiāng)村治理的存量與增量，即使采取科層內(nèi)部動員和體制精英下沉等的策略仍然難以有效實現(xiàn)既定治理目標。因為“國家介入社會”的策略難以從根本上解決村莊集體行動的困境，反而在一定程度上削弱了村民自治的主觀性、積極性與創(chuàng)造性。通過“國家培育社會”的方式，將農(nóng)村多元精英主體納入到社會治理的框架之中進行有效參與，從理論上來講，這是一種吸納性治理的新策略，不同于之前農(nóng)村治理之中只依靠村兩委干部作為治理主體，而是將多元社會精英都吸納到鄉(xiāng)村振興治理主體中來。這樣一來，由傳統(tǒng)權(quán)威、合法性資源和資源支配權(quán)威等組成的復(fù)合型權(quán)威能夠優(yōu)化鄉(xiāng)村社會整合與重塑公共價值，獲得外部資源注入的同時，鄉(xiāng)村內(nèi)生制度權(quán)威也得到了增強，村民自治也不再流于形式，而是得到了正式制度的保障。對于當下農(nóng)村精英治理策略的思考可以得出這樣的結(jié)論，即治理現(xiàn)代化并不一定需要國家正式人員的嵌入或者將基層民間權(quán)威正式化，以達到國家權(quán)力對于基層社會控制的目的，而是可以采用半正式化的“吸納性治理”的策略，既能夠在具體治理情境中自上而下迅速貫徹國家意志，又能夠降低農(nóng)村治理成本，有效避免了基層治理的內(nèi)卷化困境。實質(zhì)上，鄉(xiāng)村振興中的精英再造策略有效踐行了“行政吸納社會”的理念。一方面，在鄉(xiāng)賢理事會的運作之下，制度精英與非制度精英之間沖突得以解決，非制度精英參與治理的合法性得到保證，傳統(tǒng)權(quán)威在鄉(xiāng)土社會中的治理價值得以彰顯，體制權(quán)威也在政策指引和業(yè)務(wù)指導(dǎo)的過程中得到鞏固，開創(chuàng)了鄉(xiāng)村“合作治理”的新局面。另一方面，采用吸納性治理的策略將非制度精英納入鄉(xiāng)村振興治理主體，完成對于農(nóng)村治理主體的再造，但是并沒有將其正規(guī)化和體制化。不僅讓他們免除了正式行政考核的壓力、能夠一心以服務(wù)鄉(xiāng)村為本位，也使之能夠與村民之間建立互信機制、激發(fā)村民參與的積極性、主動性和創(chuàng)造性，實現(xiàn)基層治理的創(chuàng)新。●