李東兵，曹卓久

(1.大連理工大學(xué) 城市學(xué)院，遼寧 大連 116600； 2.大連海事大學(xué) 航運(yùn)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，遼寧 大連 116026)

一、引 言

2019年5月13日，隨著《長(zhǎng)江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》的出臺(tái)，長(zhǎng)三角區(qū)域一體化發(fā)展上升為國(guó)家戰(zhàn)略。長(zhǎng)三角城市群由26個(gè)城市構(gòu)成，包括上海、南京、蘇州、無(wú)錫、南通、常州、揚(yáng)州、鹽城、鎮(zhèn)江、泰州、杭州、寧波、嘉興、湖州、紹興、金華、舟山、臺(tái)州、合肥、蕪湖、馬鞍山、銅陵、安慶、滁州、池州、宣城。為積極響應(yīng)這一戰(zhàn)略，阿里巴巴旗下菜鳥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2019年9月4日聯(lián)合各快遞公司宣布，將啟動(dòng)對(duì)“全國(guó)核心經(jīng)濟(jì)圈”的快遞大提速，并已率先承諾長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)26個(gè)城市對(duì)發(fā)快遞次日必達(dá)?？爝f時(shí)效的提升作為網(wǎng)絡(luò)零售產(chǎn)業(yè)的重要支撐，勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)城市群網(wǎng)絡(luò)零售的發(fā)展。由此，針對(duì)城市間網(wǎng)絡(luò)零售的互動(dòng)發(fā)展研究也將受到重點(diǎn)關(guān)注。

近年來(lái)，基于空間視角的網(wǎng)絡(luò)零售研究受到了許多學(xué)者的關(guān)注。一方面，研究主要集中于網(wǎng)絡(luò)零售的地區(qū)差異分析，相關(guān)學(xué)者分別基于經(jīng)濟(jì)地帶層面[1]、省域?qū)用鎇2]、城市層面[3]、縣域?qū)用鎇4]等視角，對(duì)我國(guó)電子商務(wù)發(fā)展水平的地區(qū)差異進(jìn)行了描述。另一方面，研究主要集中于網(wǎng)絡(luò)零售的空間格局探析，相關(guān)學(xué)者分別基于消費(fèi)格局[5-7]、銷售格局[8-10]等視角對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售的空間格局特征及其影響因素進(jìn)行了分析。與此同時(shí)，隨著城市群成為近年來(lái)空間關(guān)聯(lián)研究的熱點(diǎn)，相關(guān)學(xué)者紛紛采用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法，從動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)視角去關(guān)注城市群內(nèi)部的互動(dòng)發(fā)展，涉及的研究方向包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)[11]、經(jīng)濟(jì)空間關(guān)聯(lián)[12]、能源消費(fèi)關(guān)聯(lián)[13]、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)[14]、物流空間聯(lián)系[15]等。

上述基于空間視角的網(wǎng)絡(luò)零售研究存在以下不足：(1)大多以全國(guó)作為研究區(qū)域，選取范圍過(guò)大；(2)僅就消費(fèi)和銷售格局的其中之一進(jìn)行研究，難以全面反映網(wǎng)絡(luò)零售的空間格局?；诖耍疚膶⑸鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)分析應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)零售的空間關(guān)聯(lián)研究，以長(zhǎng)三角地區(qū)作為研究區(qū)域，綜合消費(fèi)與銷售發(fā)展水平，對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售的空間關(guān)聯(lián)特征進(jìn)行探析，以促進(jìn)城市群網(wǎng)絡(luò)零售的互動(dòng)發(fā)展，使之更好地融入長(zhǎng)三角一體化發(fā)展戰(zhàn)略。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

(一)研究方法

1.泰爾指數(shù)

泰爾指數(shù)衡量的是各地區(qū)收入份額與人口份額之比的對(duì)數(shù)的加權(quán)和，權(quán)數(shù)為收入份額，指數(shù)越大，表示區(qū)域差異越大。由于本文研究網(wǎng)絡(luò)零售的地區(qū)差異，故用網(wǎng)絡(luò)零售份額代替收入份額。

2.基于時(shí)間距離的引力模型修正

本文應(yīng)用時(shí)間距離對(duì)引力模型距離指標(biāo)進(jìn)行修正，重點(diǎn)參考業(yè)務(wù)量較大的六家快遞公司，并取城際快遞時(shí)效的平均值，來(lái)表示城市間網(wǎng)絡(luò)零售活動(dòng)的阻礙因素，修正后的引力模型如下：

式中：i，j代表城市；Gij表示城市i對(duì)城市j的網(wǎng)絡(luò)零售吸引力；kij表示城市i對(duì)城市j的零售引力貢獻(xiàn)權(quán)重；表示城市間進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)零售活動(dòng)的快遞時(shí)效平均值；Pi和Ri分別表示城市i的人口數(shù)量和網(wǎng)絡(luò)零售額；Pj和Rj分別表示城市j的人口數(shù)量和網(wǎng)絡(luò)零售額；m為快遞時(shí)效參考的快遞公司數(shù)量。

為直觀體現(xiàn)每對(duì)城市基于網(wǎng)絡(luò)零售經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系強(qiáng)度和方向，將長(zhǎng)三角26個(gè)城市兩兩之間650項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)零售聯(lián)系劃分為325對(duì)聯(lián)系[16]。

式中：F1、F2分別表示每對(duì)城市聯(lián)系強(qiáng)度中最大值、最小值占城市群聯(lián)系強(qiáng)度總量的比重，n表示城市數(shù)量。

3.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法

(1)網(wǎng)絡(luò)密度。它反映網(wǎng)絡(luò)中關(guān)聯(lián)關(guān)系的疏密，關(guān)聯(lián)關(guān)系數(shù)越多，則網(wǎng)絡(luò)密度越大。計(jì)算公式為實(shí)際關(guān)聯(lián)關(guān)系數(shù)除以理論上最大關(guān)聯(lián)關(guān)系數(shù)。

(2)中心性。其量化指標(biāo)的主要構(gòu)成為中心度測(cè)度，包括度數(shù)中心度和中間中心度等。度數(shù)中心度根據(jù)各節(jié)點(diǎn)的連接數(shù)來(lái)衡量其網(wǎng)絡(luò)中心地位，度數(shù)中心度越高，則說(shuō)明該節(jié)點(diǎn)與其他節(jié)點(diǎn)間的聯(lián)系越多，即其中心地位也越高。中間中心度反映各節(jié)點(diǎn)在多大程度上控制其他節(jié)點(diǎn)間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，若某點(diǎn)處在較多點(diǎn)對(duì)的最短途徑上，則表明其具有較高的中間中心度，即意味著該節(jié)點(diǎn)對(duì)其他節(jié)點(diǎn)間相互行動(dòng)的控制能力較強(qiáng)。

(3)塊模型分析。它可以對(duì)各板塊在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的角色進(jìn)行分析，其中涉及的板塊角色有四種：一是主受益板塊，該板塊既接收其他板塊的關(guān)系，又對(duì)其他板塊發(fā)出關(guān)系，但其接收關(guān)系數(shù)顯著高于發(fā)出關(guān)系數(shù)；二是雙向溢出板塊，該板塊既接收外部關(guān)系，又向外部發(fā)出關(guān)系，且其內(nèi)部成員間的關(guān)系數(shù)目相對(duì)較多；三是凈溢出板塊，該板塊接收外部關(guān)系數(shù)較少，但對(duì)外發(fā)出關(guān)系數(shù)較多；四是經(jīng)紀(jì)人板塊，該板塊既接收又發(fā)出外部關(guān)系，在板塊間起到“中介”作用。

(二)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文涉及的省級(jí)層面數(shù)據(jù)來(lái)源于《國(guó)家統(tǒng)計(jì)年鑒》(2014—2019)和《中國(guó)電子商務(wù)報(bào)告》(2013)，城市層面數(shù)據(jù)來(lái)源于各省統(tǒng)計(jì)年鑒(2014—2019)，快遞時(shí)效來(lái)源于“菜鳥裹裹”APP。

網(wǎng)絡(luò)零售商品由賣方向買方的轉(zhuǎn)移主要通過(guò)快遞形式實(shí)現(xiàn)，限于城市層面的網(wǎng)絡(luò)零售額無(wú)法完整獲得，因此本文借鑒方福前等(2015)[17]的思路，用各城市的快遞業(yè)務(wù)量乘以一個(gè)權(quán)重來(lái)反映該城市的網(wǎng)絡(luò)零售規(guī)模，其中，權(quán)重為該城市所在省份網(wǎng)絡(luò)零售額與該省快遞業(yè)務(wù)量之比，即平均每件快遞所代表的網(wǎng)絡(luò)零售額。

三、長(zhǎng)三角城市群網(wǎng)絡(luò)零售的地區(qū)差異分析

為探析在網(wǎng)絡(luò)零售整體發(fā)達(dá)的長(zhǎng)三角地區(qū)，其城市群內(nèi)部發(fā)展的均衡性問(wèn)題，首先運(yùn)用Arcgis中的自然斷點(diǎn)法，對(duì)各城市網(wǎng)絡(luò)零售發(fā)展進(jìn)行空間可視化。如圖1所示，近年來(lái)長(zhǎng)三角城市群網(wǎng)絡(luò)零售發(fā)展的分布格局并無(wú)顯著變化，整體上的空間差異性較大，網(wǎng)絡(luò)零售發(fā)展較好的城市主要集中在長(zhǎng)三角東部地區(qū)，如上海、金華、杭州等，發(fā)展較差的城市多處于中西部地區(qū)，如池州、銅陵、馬鞍山等。

為使網(wǎng)絡(luò)零售的地區(qū)差異特征進(jìn)一步凸顯，將采用泰爾指數(shù)，深入體現(xiàn)省內(nèi)差異和省際差異，

圖1 長(zhǎng)三角地區(qū)網(wǎng)絡(luò)零售的發(fā)展格局演變

及其對(duì)應(yīng)差異貢獻(xiàn)率，見表1。需要指出的是，由于Tk和Dk分別描述的是組內(nèi)差異和各組差異貢獻(xiàn)率，上海作為單一的空間單元，內(nèi)部不存在比較對(duì)象，因而上海的Tk和Dk均為0，不適合做組內(nèi)差異分析。測(cè)算結(jié)果顯示：(1)從整體上看，泰爾指數(shù)(T)保持在0.35至0.41的變動(dòng)范圍內(nèi)，其中前三年的總體差異不斷擴(kuò)大，于2015年達(dá)到最大值后，近三年的發(fā)展不平衡性得到明顯改善。通過(guò)分解泰爾指數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)，省際差異(Tb)逐年下降，而省內(nèi)差異(Tw)呈現(xiàn)不斷上升的趨勢(shì)，由此表明三省一市網(wǎng)絡(luò)零售發(fā)展的不均衡正在得到逐步緩解，而在引致長(zhǎng)三角地區(qū)網(wǎng)絡(luò)零售發(fā)展差異方面，各省內(nèi)部差異正在產(chǎn)生越來(lái)越大的影響。值得注意的是，2018年各省內(nèi)部差異貢獻(xiàn)率(Dw)首次超過(guò)各省間的差異貢獻(xiàn)率(Db)，說(shuō)明其已成為地區(qū)差異最主要的導(dǎo)致因素。(2)分別以各省為研究單元，計(jì)算組內(nèi)差異(Tk)及其差異貢獻(xiàn)率(Dk)。從絕對(duì)量上看，基于Tk的觀測(cè)，在2013—2017年期間安徽均為最高，浙江次之，江蘇最低，表明江蘇省9個(gè)城市發(fā)展高度均衡，而安徽省8個(gè)城市網(wǎng)絡(luò)零售的發(fā)展均衡性最差。從相對(duì)量上看，浙江歷年差異貢獻(xiàn)率均超過(guò)其他兩省之和，成為整體差異最主要的引致省份；安徽由于網(wǎng)絡(luò)零售經(jīng)濟(jì)體量小，所以在造成地區(qū)差異方面產(chǎn)生的影響相對(duì)有限；而江蘇的差異貢獻(xiàn)率一直在10%左右波動(dòng)。

表1 長(zhǎng)三角網(wǎng)絡(luò)零售的地區(qū)差異測(cè)度

四、長(zhǎng)三角城市群網(wǎng)絡(luò)零售聯(lián)系強(qiáng)度和空間關(guān)聯(lián)分析

(一)城市間網(wǎng)絡(luò)零售聯(lián)系強(qiáng)度分析

基于時(shí)間距離對(duì)引力模型進(jìn)行修正后，將各指標(biāo)對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)代入，計(jì)算出長(zhǎng)三角城市兩兩之間的網(wǎng)絡(luò)零售聯(lián)系強(qiáng)度。為更直觀地體現(xiàn)各城市間聯(lián)系強(qiáng)度的占比地位，采用“每對(duì)城市間聯(lián)系強(qiáng)度占城市群聯(lián)系強(qiáng)度總量的比重”這一指標(biāo)，同時(shí)，對(duì)每對(duì)城市的占比采用最大值和最小值的分組方式表示，并分別進(jìn)行排名，從而反映網(wǎng)絡(luò)零售經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的強(qiáng)弱和方向。下面以2018年為例，限于篇幅，根據(jù)F1排名選取前5%進(jìn)行展示，見表2。

表2 2018年城市間網(wǎng)絡(luò)零售聯(lián)系強(qiáng)度

基于F1的觀測(cè)，可以看出，在排名前16位中網(wǎng)絡(luò)零售發(fā)出城市僅有4個(gè)，按發(fā)出次數(shù)由多到少依次為上海(8次)、杭州(6次)、金華(1次)、蘇州(1次)。這不僅體現(xiàn)了4個(gè)城市在長(zhǎng)三角地區(qū)的優(yōu)勢(shì)地位，而且反映出網(wǎng)絡(luò)零售經(jīng)濟(jì)較高的極化程度。然而，接收到以上4個(gè)城市網(wǎng)絡(luò)零售輻射作用的城市比較分散，體現(xiàn)出中心城市具有一定的擴(kuò)散效應(yīng)。為了易于比較城市間聯(lián)系強(qiáng)度的大小，依據(jù)排名將前16對(duì)城市平均分為2組，則第1名至第8名的占比總和高達(dá)16.36%，而第9名至第16名的占比總和僅為10.67%，兩組比重相差較大，說(shuō)明城市對(duì)之間聯(lián)系強(qiáng)度差異懸殊，城市網(wǎng)絡(luò)零售關(guān)聯(lián)關(guān)系存在著較為嚴(yán)重的分化現(xiàn)象。

基于F1和F2的對(duì)比觀測(cè)，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)的兩個(gè)城市由于聯(lián)系方向的不同，所對(duì)應(yīng)的比重排名也不一致。為深入研究，將采用“F1/F2”這一指標(biāo)，對(duì)各城市在關(guān)聯(lián)關(guān)系中的平等程度進(jìn)行量化，比值越接近1，表明兩個(gè)城市在網(wǎng)絡(luò)零售經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的地位越平等。結(jié)果顯示，前16組城市“F1/F2”的平均值為3.92，表明城市兩兩之間基于網(wǎng)絡(luò)零售經(jīng)濟(jì)的依賴與被依賴程度，存在較為嚴(yán)重的不對(duì)等。網(wǎng)絡(luò)零售關(guān)聯(lián)地位異常懸殊的城市對(duì)包括上海和嘉興、杭州和臺(tái)州等，而關(guān)聯(lián)地位較為平等的城市對(duì)包括上海和金華、杭州和金華等。

(二)城市群網(wǎng)絡(luò)零售空間關(guān)聯(lián)分析

將基于引力模型計(jì)算得出的城市間網(wǎng)絡(luò)零售聯(lián)系強(qiáng)度，作為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，依據(jù)截?cái)嘀底儞Q為鄰接矩陣，借助UCINET中的NetDraw工具，對(duì)關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行可視化表示，如圖2所示。長(zhǎng)三角城市群網(wǎng)絡(luò)零售空間關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)明顯的“核心-邊緣”結(jié)構(gòu)。

1.網(wǎng)絡(luò)密度分析

長(zhǎng)三角整體網(wǎng)絡(luò)密度近年來(lái)存在波動(dòng)，但變化范圍不大，由2013年的0.3262上升到2018年的0.3323，說(shuō)明存在顯著聯(lián)系的城市數(shù)量越來(lái)越多。但總體來(lái)看，城市群網(wǎng)絡(luò)零售空間關(guān)聯(lián)不夠緊密。理論上講，長(zhǎng)三角26個(gè)城市兩兩之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系應(yīng)達(dá)到650個(gè)，而樣本觀測(cè)值中實(shí)際關(guān)系最大值僅為217個(gè)，說(shuō)明城市群成員基于網(wǎng)絡(luò)零售聯(lián)系的程度和強(qiáng)度，仍有很大的增長(zhǎng)空間。

2.城市中心性分析

為深入探析關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中的城市節(jié)點(diǎn)，將采用度數(shù)中心度和中間中心度，以描述各城市在長(zhǎng)三角網(wǎng)絡(luò)零售空間關(guān)聯(lián)中的地位和作用。

圖2 2018年長(zhǎng)三角城市群網(wǎng)絡(luò)零售空間關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)

(1)度數(shù)中心度。第一，城市群網(wǎng)絡(luò)零售的點(diǎn)出度平均值為8.308，高于均值的城市只有12個(gè)，點(diǎn)出度非零的城市也僅有15個(gè)，由此表明網(wǎng)絡(luò)零售供給地區(qū)的集中，如圖3(a)所示。點(diǎn)出度最高的是上海，其對(duì)除池州外的長(zhǎng)三角其他24個(gè)城市均發(fā)出了顯著的網(wǎng)絡(luò)零售聯(lián)系，充分體現(xiàn)出絕對(duì)核心地位；點(diǎn)出度較高的其他城市不僅包括蘇州、杭州、南京、寧波等經(jīng)濟(jì)強(qiáng)市，也包含金華、無(wú)錫、南通、臺(tái)州、嘉興、紹興等網(wǎng)絡(luò)零售發(fā)展勢(shì)頭良好的城市。第二，城市群網(wǎng)絡(luò)零售的點(diǎn)入度平均值為8.308，在高于均值的15個(gè)城市中，點(diǎn)入度最大的是無(wú)錫(14)，最小的是鹽城(9)；在低于均值的11個(gè)城市中，點(diǎn)入度最大為8，包括揚(yáng)州、鎮(zhèn)江、泰州和蕪湖，最小的是池州(0)。從點(diǎn)入度對(duì)比可以看出，城市間的差異不大，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)零售需求地區(qū)相對(duì)分散，如圖3(b)所示。第三，選用點(diǎn)出度與點(diǎn)入度的差值，來(lái)反映各城市網(wǎng)絡(luò)零售的“凈溢出”或“凈受益”效應(yīng)。由圖3(c)可知，凈溢出效應(yīng)較為顯著的城市有上海、杭州、金華和蘇州等，凈受益效應(yīng)較為顯著的城市有湖州、鹽城、鎮(zhèn)江、泰州、蕪湖和揚(yáng)州等。

(2)中間中心度。長(zhǎng)三角26個(gè)城市中間中心度的平均值為1.019，高于均值的城市數(shù)量?jī)H為6個(gè)，揭示了網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)間的連接僅靠少數(shù)幾個(gè)中心城市在維系，如圖3(d)所示。其中，上海和無(wú)錫的中間中心度顯著高于其他城市，表明其在城市群網(wǎng)絡(luò)零售空間關(guān)聯(lián)中發(fā)揮著難以替代的“樞紐”作用；蘇州、杭州、南京和紹興的中心度明顯降低，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售經(jīng)濟(jì)資源的控制能力同樣關(guān)鍵。從另一個(gè)角度看，中間中心度為零的城市數(shù)量多達(dá)一半以上，這些城市大都處于關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的邊緣區(qū)，難以對(duì)其他城市間的連接產(chǎn)生“中介”作用。總之，城市中間中心度差距過(guò)大，印證了城市群關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的“核心-邊緣”結(jié)構(gòu)，同時(shí)也凸顯出關(guān)聯(lián)關(guān)系的不對(duì)等和不均衡現(xiàn)象。

3.塊模型分析

為進(jìn)一步揭示城市群網(wǎng)絡(luò)零售的空間關(guān)聯(lián)效應(yīng)，本文采用CONCOR方法，以最大切分深度為2，集中標(biāo)準(zhǔn)為0.200，將長(zhǎng)三角26個(gè)城市劃分為四個(gè)板塊：第一板塊包含8個(gè)城市，分別為上海、蘇州、南京、無(wú)錫、南通、寧波、金華、杭州；第二板塊包含5個(gè)城市，分別為紹興、嘉興、常州、合肥、臺(tái)州；第三板塊包含9個(gè)城市，分別為鹽城、湖州、泰州、安慶、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州、蕪湖、滁州、宣城；第四板塊包含4個(gè)城市，分別為銅陵、馬鞍山、池州、舟山。

2018年長(zhǎng)三角網(wǎng)絡(luò)零售空間關(guān)聯(lián)板塊溢出效應(yīng)見表3。

圖3 2018年長(zhǎng)三角城市群網(wǎng)絡(luò)中心性分布格局

表3 2018年長(zhǎng)三角網(wǎng)絡(luò)零售空間關(guān)聯(lián)板塊溢出效應(yīng)

(1)板塊間的關(guān)聯(lián)分析。通過(guò)板塊間的關(guān)聯(lián)分析，可以揭示各板塊在長(zhǎng)三角網(wǎng)絡(luò)零售關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中的位置和角色。首先，關(guān)注各板塊的內(nèi)部互動(dòng)及其關(guān)系比例。如表3所示，板塊一內(nèi)部關(guān)系數(shù)為56，表明其成員兩兩之間均保持穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)零售聯(lián)系強(qiáng)度；板塊二內(nèi)部關(guān)系數(shù)為15，實(shí)際內(nèi)部關(guān)系比例高于期望值，但成員間網(wǎng)絡(luò)零售發(fā)展的不平衡，破壞了關(guān)聯(lián)關(guān)系的對(duì)等性，使得板塊內(nèi)部未達(dá)到兩兩互聯(lián)的程度；板塊三和板塊四不存在內(nèi)部聯(lián)系，其成員的發(fā)展水平較低，均被定位為邊緣行動(dòng)者。其次，將四個(gè)板塊對(duì)內(nèi)和對(duì)外的發(fā)出關(guān)系數(shù)分別進(jìn)行加總，對(duì)比發(fā)現(xiàn)，板塊對(duì)外關(guān)系數(shù)為145，遠(yuǎn)大于對(duì)內(nèi)關(guān)系數(shù)(71)，凸顯了城市板塊間網(wǎng)絡(luò)零售經(jīng)濟(jì)的空間溢出效應(yīng)。為進(jìn)一步明確各板塊所扮演的角色，將四個(gè)板塊針對(duì)外部的發(fā)出關(guān)系數(shù)和接收關(guān)系數(shù)進(jìn)行比較，可以得出：板塊一向其他板塊發(fā)出關(guān)系數(shù)為103，遠(yuǎn)超接收關(guān)系數(shù)36，溢出效應(yīng)顯著，因此屬于“凈溢出板塊”；板塊二發(fā)出關(guān)系數(shù)為39，接收關(guān)系數(shù)為41，兩者數(shù)量非常接近，因此屬于“雙向溢出板塊”；板塊三接收數(shù)(65)明顯高于發(fā)出數(shù)(3)，說(shuō)明該板塊難以對(duì)其他板塊產(chǎn)生吸引力，但對(duì)外依賴程度較高，因此屬于“主受益板塊”；板塊四發(fā)出和接收的關(guān)系數(shù)均為最低，分別為0和3，該板塊并不顯著向前三板塊提供網(wǎng)絡(luò)零售商品和服務(wù)，同時(shí)接收能力又極其有限，因此屬于“經(jīng)紀(jì)人板塊”。

(2)板塊間的互動(dòng)分析。通過(guò)觀察表4中的密度矩陣和像矩陣，可以探析板塊間的互動(dòng)情況。首先，板塊一與板塊二、三、四的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)密度分別為1、0.833、0.094，表明其已成為長(zhǎng)三角地區(qū)網(wǎng)絡(luò)零售商品和服務(wù)的主要提供者。其次，板塊二與板塊一的互動(dòng)程度較高，與板塊三的互動(dòng)程度較低，可見其“雙向溢出”的作用范圍存在局限性。再次，板塊三僅存在與板塊一的顯著互動(dòng)，具體表現(xiàn)為顯著接收第一板塊的網(wǎng)絡(luò)零售商品和服務(wù)，但并不顯著提供回饋，因此可以認(rèn)為該板塊主受益功能太過(guò)依賴板塊一。最后，板塊四均未與其他板塊構(gòu)建起顯著的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，僅能接收到板塊一的微量聯(lián)系，其成員大都處于被孤立的狀態(tài)。為更直觀體現(xiàn)四大板塊間的互動(dòng)效應(yīng)，將板塊關(guān)聯(lián)密度與整體網(wǎng)絡(luò)密度進(jìn)行比較，若關(guān)聯(lián)密度大則記為1，若關(guān)聯(lián)密度小則記為0，進(jìn)而變換為像矩陣。就各板塊而言，僅板塊一和板塊二的內(nèi)部聯(lián)系顯著；就板塊互動(dòng)而言，僅板塊一與板塊二的聯(lián)系為雙向顯著，板塊一與板塊三為單向顯著；其他板塊內(nèi)和板塊間則是關(guān)聯(lián)密度低于整體密度的情形，共計(jì)出現(xiàn)11次，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)零售關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的局部稀疏性。

表4 2018年長(zhǎng)三角城市群網(wǎng)絡(luò)零售空間關(guān)聯(lián)板塊的密度矩陣和像矩陣

五、結(jié)論與建議

本文首先運(yùn)用泰爾指數(shù)測(cè)度了長(zhǎng)三角網(wǎng)絡(luò)零售的地區(qū)差異，其次基于引力模型測(cè)算出城市兩兩之間的聯(lián)系強(qiáng)度，并以此構(gòu)建了城市群網(wǎng)絡(luò)零售關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。經(jīng)過(guò)研究分析，得出以下結(jié)論：

(1)長(zhǎng)三角城市群網(wǎng)絡(luò)零售的地區(qū)差異正在得到改善，其中，各省內(nèi)部差異逐漸成為地區(qū)差異的主要引致因素。具體來(lái)看，安徽省8個(gè)城市的網(wǎng)絡(luò)零售發(fā)展均衡性最差，浙江省8個(gè)城市的均衡性次之，江蘇省9個(gè)城市發(fā)展最為平衡；在差異貢獻(xiàn)率方面的排名依次是浙江、江蘇和安徽；此外，上海也在很大程度上加劇了網(wǎng)絡(luò)零售的地區(qū)差異。

(2)城市間網(wǎng)絡(luò)零售聯(lián)系強(qiáng)度對(duì)比懸殊。一方面，網(wǎng)絡(luò)零售發(fā)展較好的城市間聯(lián)系強(qiáng)度過(guò)高，說(shuō)明城市關(guān)聯(lián)關(guān)系存在嚴(yán)重的分化現(xiàn)象；另一方面，同對(duì)城市由于聯(lián)系方向不同，聯(lián)系強(qiáng)度會(huì)出現(xiàn)明顯的方向差異性，反映了關(guān)聯(lián)關(guān)系的不對(duì)等。

(3)近年來(lái)越來(lái)越多城市間的網(wǎng)絡(luò)零售聯(lián)系程度趨于顯著，但長(zhǎng)三角整體空間關(guān)聯(lián)仍不夠緊密。通過(guò)中心性分析發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)零售供給地區(qū)相對(duì)集中，主要包括上海、杭州、金華和蘇州等城市；網(wǎng)絡(luò)零售需求地區(qū)相對(duì)分散，其中湖州、鹽城、鎮(zhèn)江、泰州、蕪湖和揚(yáng)州等成為主要的凈受益城市；此外，長(zhǎng)三角網(wǎng)絡(luò)零售空間關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)“核心-邊緣”結(jié)構(gòu)，其中上海、無(wú)錫、蘇州、杭州、南京、紹興等6個(gè)城市發(fā)揮了重要的樞紐作用。

(4)長(zhǎng)三角城市群網(wǎng)絡(luò)零售關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)可劃分為四個(gè)板塊，第一、二板塊的城市發(fā)展水平較高，內(nèi)部聯(lián)系密切，第三、四板塊的城市發(fā)展水平較低，缺乏內(nèi)部聯(lián)系。城市板塊間的空間溢出效應(yīng)較為顯著，意味著商品流通在一定程度上突破了城市小團(tuán)體的范圍限制，使得網(wǎng)絡(luò)零售經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。然而，不論是板塊內(nèi)還是板塊間，局部關(guān)聯(lián)仍存在聯(lián)系稀疏、方向差異、不均衡等問(wèn)題。

為促進(jìn)城市群網(wǎng)絡(luò)零售經(jīng)濟(jì)更好地融入長(zhǎng)三角一體化發(fā)展戰(zhàn)略，本文提出以下建議。首先，應(yīng)進(jìn)一步縮小網(wǎng)絡(luò)零售發(fā)展的地區(qū)差距，特別是注重改善各省內(nèi)部差異，加強(qiáng)省內(nèi)城市的協(xié)同發(fā)展，以提升長(zhǎng)三角地區(qū)網(wǎng)絡(luò)零售發(fā)展的均衡性。其次，依托城市網(wǎng)絡(luò)零售的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和區(qū)位優(yōu)勢(shì)，加快培育新的核心城市，提升網(wǎng)絡(luò)零售商品和服務(wù)的供給能力，促進(jìn)長(zhǎng)三角地區(qū)供需格局的均衡。再次，加大對(duì)發(fā)展基礎(chǔ)薄弱城市的扶持力度，挖掘邊緣城市對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售商品和服務(wù)的需求潛力，不斷完善物流體系基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，使之能夠嵌入城市群空間關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。最后，各城市不應(yīng)局限于所屬板塊的角色扮演，而應(yīng)當(dāng)夯實(shí)自身發(fā)展基礎(chǔ)，開拓自身發(fā)展優(yōu)勢(shì)，努力形成“溢出”和“受益”的雙向功能互補(bǔ)，從而在長(zhǎng)三角網(wǎng)絡(luò)零售關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮更加主動(dòng)、關(guān)鍵的作用。