趙松

兩則趣聞，頗值得尋味。

其一，英國萊斯特大學(xué)的一些學(xué)生做了一個有趣的研究，他們認(rèn)為如果童話里灰姑娘穿著水晶鞋，很可能無法在午夜12點(diǎn)的時候從王子身邊逃走。通過計(jì)算水晶的承重能力和鞋子的受力情況，鞋后跟不能超過1.15厘米，否則鞋跟就會折斷。而無論是在童話書的插畫還是在電影里，灰姑娘的鞋跟看起來都不止這么高。該研究報告發(fā)表在萊斯特大學(xué)的物理學(xué)專題雜志上。

其二，日本京都一名大一學(xué)生高橋晃太郎正在研發(fā)“無聲吸管”，希望飲料快喝完時不會發(fā)出“嘶嘶”的聲響。經(jīng)過不斷試驗(yàn)之后，這種吸管大體上達(dá)到了不發(fā)聲的效果。但高橋晃太郎表示將繼續(xù)研究，希望有一天可以在電影院里毫無顧忌地喝果汁。1

上述兩個故事雖然互不關(guān)聯(lián)，但有一點(diǎn)類似——都被認(rèn)作是“無用”的研究。很多人覺得水晶鞋是魔法變的，把精力放到虛幻的東西上無聊且可笑；有些人認(rèn)為用吸管喝東西的體驗(yàn)就是如此，為什么不去做更有意義的研究？

不過，這些看似浪費(fèi)時間的研究，卻也折射出了一種對于科學(xué)精神的追求。其實(shí)，法國文豪巴爾扎克就曾在另一個層面上質(zhì)疑過水晶鞋——他覺得《灰姑娘》的故事可能在口耳相傳的過程中混淆了兩個關(guān)鍵詞：在法語版本中“玻璃”很可能是同音詞“松鼠皮”的誤譯，不排除灰姑娘穿的是松鼠皮制成的鞋子的可能。如此這般求真，不能說是絕無意義的。

很多看似“無用”的研究，未必真的無用。美國普林斯頓大學(xué)校長亞伯拉罕·弗萊克斯納曾論述過“無用知識的有用性”。他認(rèn)為，整個科學(xué)史可以證明，有益于人類的大多數(shù)偉大發(fā)現(xiàn)，都是由滿足好奇心的愿望所推動的。誰能篤定地說改良吸管的技術(shù)，不可能給生活其他方面帶來改變？很多人去日本購物，都會興致盎然地帶回些液體創(chuàng)可貼、衣物免洗噴霧等新奇物品，因?yàn)檫@些產(chǎn)品滿足了消費(fèi)者的個性化需求。可誰又想過，這些產(chǎn)品的研發(fā)是否也曾被視為“無聊”之人的“無用”之舉？2

值得欣慰的是，這些研究者們并不孤獨(dú)。在英國，有人運(yùn)用愛因斯坦的狹義相對論對圣誕老人的飛行速度和年齡、對哈利·波特的貓頭鷹是否可以握住“光輪2000”飛天掃帚等開展了研究計(jì)算；在日本，高橋晃太郎就讀的大學(xué)通過研究補(bǔ)助的方式，對他研究“無聲吸管”給予鼓勵。

培育創(chuàng)新人才離不開求真和探索精神，也離不開社會的包容和支持。如何挖掘研究動力、減少科研浮躁、培養(yǎng)好奇精神，值得人們好好思考。未來世界是充滿無限可能的，而看似“無用”的很多研究，都在認(rèn)知、實(shí)踐層面拓展著我們生活的寬度與廣度，給未來注入絢麗的色彩。3

①從兩則“無用”的研究事件談起，如此有趣的新聞牢牢抓住了讀者眼球。

②這兩段深入分析了所謂“無用”研究的意義，駁斥了認(rèn)為其“無用”的論調(diào)；每段分別由一句表明文段主旨的話語領(lǐng)起，層次分明、條理清晰；“誰能篤定……” “可誰又想過……”等反問句的使用，給文章增添了思辨色彩，引人深思。

③通過前文對“無用”研究的意義與作用的論述，在結(jié)尾處作者提出了培育創(chuàng)新人才需要社會的包容與支持的觀點(diǎn)，水到渠成、角度新穎、立意深刻；而如何挖掘研究動力、減少科研浮躁、培養(yǎng)好奇精神，則更待同讀者一道去思考和展望。