陳龍

摘 要：將邏輯與歷史相一致原則視為馬克思主義經(jīng)濟學的重要方法論，發(fā)端于恩格斯。這一原則的原初語境僅指馬克思的敘述方法，與研究方法無關。馬克思是按照特定社會內(nèi)部結構來安排范疇出現(xiàn)的順序，這一邏輯順序與范疇的歷史順序無關。聚焦于邏輯與歷史是否一致，不僅遮掩了這種敘述方法的光芒，也造成了對作為《資本論》邏輯起點的商品范疇和價值規(guī)律等重要問題的誤解。學術界不應該通過邏輯與歷史辯證統(tǒng)一等表述來進行辯護，而應該對邏輯與歷史相一致原則進行徹底清算，還原馬克思主義經(jīng)濟學敘述和建構原則的真相。

關鍵詞：邏輯與歷史相一致;辯證方法;敘述方法;邏輯起點;價值規(guī)律

中圖分類號：F0-0 文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2021）02-0025-08

長期以來，學術界主流觀點一直將邏輯與歷史相一致原則視為馬克思主義經(jīng)濟學的重要方法論。不僅絕大多數(shù)馬克思主義理論研究者常將該原則掛在嘴邊，甚至不讀《資本論》的門外漢都接受了這一提法。這一原則發(fā)端于恩格斯在《卡爾·馬克思<政治經(jīng)濟學批判>》一文中對馬克思主義經(jīng)濟學理論建構原則的經(jīng)典闡述[1]，后經(jīng)《<資本論>注釋》[2]和《政治經(jīng)濟學教科書》[3]的強調(diào)而廣為流傳。20世紀80年代以來，國內(nèi)外不少學者如盧卡奇、阿爾都塞、見田石介、卡弗、默斯托和沈佩林等都對該原則進行了批判。

《財經(jīng)問題研究》2019年第1期刊發(fā)了孟捷[4]的《對邏輯與歷史相一致原則的批判性反思——以中國特色社會主義政治經(jīng)濟學若干爭論為參照》一文，再一次引發(fā)了理論界對該問題的關注。孟捷[4]強調(diào)，邏輯與歷史相一致原則純屬虛構，與馬克思主義經(jīng)濟學的建構方法并不吻合，構建中國特色社會主義政治經(jīng)濟學必須首先對該原則進行清算。令人困惑的是，盡管長期存在著這些反思性批判，但國內(nèi)不少馬克思主義研究學者仍然堅持為該原則進行各種辯護，出現(xiàn)了諸如邏輯與歷史辯證統(tǒng)一、邏輯與歷史有機統(tǒng)一、邏輯與歷史相統(tǒng)一等表述?！墩谓?jīng)濟學評論》2020年第1期刊發(fā)的魏旭和陳冬源[5]的《論馬克思政治經(jīng)濟學方法中的邏輯方式與歷史方式的辯證統(tǒng)一——兼與孟捷教授商榷》一文，就是這一類辯護觀點的代表。魏旭和陳冬源[5]對孟捷[4]提出的對歷史與邏輯相一致原則進行批判性反思的觀點表示贊同，并稱贊孟捷[4]的批判性反思對科學理解馬克思《資本論》的方法和框架結構以及構建中國特色社會主義政治經(jīng)濟學都具有重要的啟發(fā)意義;但他們對邏輯與歷史相一致原則的批判似乎并不徹底，主要體現(xiàn)在對《資本論》邏輯起點商品的性質(zhì)的理解上。根據(jù)孟捷[4]的研究，按照馬克思的敘述方法，《資本論》中的商品的性質(zhì)應理解為資本主義商品。但魏旭和陳冬源[5]卻將商品的性質(zhì)理解為商品一般，并對邏輯與歷史相一致進行了有別于傳統(tǒng)理解的新的定義，即將其擴大到馬克思的一般認識方法，這種做法是想強調(diào)馬克思理論必須根植于歷史性原則。這一點是毋庸置疑的，正如盧卡奇[6]所言：“根據(jù)馬克思主義的正確理解，存在的歷史性構成了正確地理解所有問題的本體論出發(fā)點”。但筆者認為，魏旭和陳冬源[5]將這一點稱作邏輯與歷史有機統(tǒng)一，似乎并無必要。

筆者認為，邏輯與歷史辯證統(tǒng)一、邏輯與歷史有機統(tǒng)一、邏輯與歷史相統(tǒng)一等表述并不能準確概述馬克思的敘述方法，這種做法更像是一種詞語游戲，不僅無助于澄清馬克思經(jīng)濟學敘述方法的真相，反而使得對該問題的理解更加復雜和混亂。正如孟捷[4]所指出的那樣，馬克思所強調(diào)的只是范疇和規(guī)律“要服從社會存在的歷史性原則”，這與通常意義上的邏輯與歷史相一致原則無關?；谶@些認識上的差異，魏旭和陳冬源[5]批判孟捷[4]在對邏輯與歷史有機統(tǒng)一的方法理解上既誤讀恩格斯，又誤解了馬克思。筆者認為，這種批判實際上是對孟捷[4]觀點的誤解，也是對馬克思主義經(jīng)濟學建構原則或敘述方法的誤解。鑒于此，筆者擬就這一話題提出一些粗淺的見解，請教于魏旭教授以及各位學界專家。

一、如何理解馬克思主義經(jīng)濟學方法中邏輯與歷史相一致原則

魏旭和陳冬源[5]認為，孟捷[4]將邏輯與歷史相一致原則這種形而上學的主張安在恩格斯頭上，是對恩格斯的誤讀，同時，孟捷僅從敘述方法來理解恩格斯的論述是錯誤的，正確的視角是將其視為研究方法與敘述方法的有機統(tǒng)一。筆者擬就上述觀點進行回答。

（一）邏輯與歷史相一致原則是否應當歸咎于恩格斯

首先，對邏輯與歷史相一致原則是否應當歸咎于恩格斯，源自于對恩格斯在《卡爾·馬克思<政治經(jīng)濟學批判>》一文中的一段經(jīng)典表述的理解差異。恩格斯認為，對經(jīng)濟學的批判“可以采用兩種方式：按照歷史或者按照邏輯……而且，整個說來，經(jīng)濟范疇出現(xiàn)的順序同它們在邏輯發(fā)展中的順序也是一樣的。這種形式看來有好處……但是實際上這種形式至多只是比較通俗而已。歷史常常是跳躍式地和曲折地前進的，如果必須處處跟隨著它，那就勢必不僅會注意許多無關緊要的材料，而且也會常常打斷思想進程……歷史從哪里開始，思想進程也應當從哪里開始，而思想進程的進一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映;這種反映是經(jīng)過修正的，然而是按照現(xiàn)實的歷史過程本身的規(guī)律修正的，這時，每一個要素可以在它完全成熟而具有典范形式的發(fā)展點上加以考察”[1]。上述表述至少傳達了三層含義：第一，對經(jīng)濟學的批判有歷史或邏輯兩種不同的方式，或者說，經(jīng)濟學理論體系的敘述可以按照歷史或邏輯的方式展開。第二，采用歷史方式來敘述比采用邏輯方式更加通俗。邏輯的方法雖然是唯一適用的，但歷史的發(fā)展恰好也符合從簡單到復雜的過程，從而經(jīng)濟范疇出現(xiàn)的順序同它們在邏輯發(fā)展中的順序也是一樣的。拋開那種起擾動作用的歷史偶然性來說，兩種方法具有某種一致性。因此，邏輯的方法無非就是歷史的方法。但采用歷史的敘述方式比較明確，具有好處。第三，邏輯與歷史要相一致。“歷史從哪里開始，思想進程就從哪里開始”，說的是邏輯的開端要與歷史的起源相對應。只不過這里的歷史，是經(jīng)過邏輯方式處理和修正的歷史，即拋棄了偶然性的歷史。毫無疑問，這三層含義傳達的都是邏輯與歷史相一致的原則。實際上，對于這一點，多數(shù)學者都將其視為邏輯與歷史相一致原則的發(fā)端。

其次，恩格斯對馬克思主義政治經(jīng)濟學邏輯起點商品的性質(zhì)的理解，佐證了邏輯與歷史相一致的原則。恩格斯提出：“政治經(jīng)濟學從商品開始，即從產(chǎn)品由個別人或原始公社相互交換的時刻開始”[1]。這實際上是將作為馬克思主義政治經(jīng)濟學邏輯起點商品的性質(zhì)，理解為前資本主義的簡單商品，這顯然是根據(jù)邏輯與歷史相一致原則所作出的判斷。實際上，恩格斯在這里的理解，也經(jīng)常被那些支持該原則的學者視為證明該原則的關鍵證據(jù)。筆者認為，恩格斯和馬克思在這個問題的理解上是有明顯差異的。馬克思在《資本論》及其手稿中明確提出，他所指認的商品是資本主義商品，而非前資本主義商品。恩格斯之所以將馬克思作為邏輯起點的商品理解前資本主義簡單商品，是因為按照邏輯與歷史相一致原則來理解，馬克思將商品作為邏輯起點范疇，是為了反映商品、貨幣、資本之間出現(xiàn)的歷史進程及其順序。如果恩格斯的那段經(jīng)典引文表述的不是邏輯與歷史相一致原則，那么恩格斯怎么會對商品范疇作出與馬克思不一致的理解。從這點看，恩格斯誤讀了馬克思主義經(jīng)濟學的敘述方式。

再次，給馬克思提出將敘述方法進行通俗化處理的正是恩格斯。馬克思[7]曾多次表示，資本論中分析商品的部分是最難理解的。為了使普通人能夠理解，恩格斯提出了用歷史的方法進行表述的建議。恩格斯在1867年6月16日致馬克思的信中提到，因為一般人并不習慣抽象思維，所以“可以把這里用辯證法獲得的東西，從歷史上稍微詳細地加以證實，就是說用歷史來對這些東西進行檢驗……你一定能就這個問題寫出一個很好的補充說明，用歷史方法向庸人證明貨幣形成的必然性并表明貨幣形成的過程”[8]。恩格斯顯然是希望用邏輯與歷史相一致的原則來補充或替代馬克思的辯證方法，以達到通俗化的效果，來實現(xiàn)馬克思的學說讓普通大眾更易理解的目的。不僅如此，在1894年為馬克思《資本論（第三卷）》所寫的序言中，恩格斯還在強調(diào)：“馬克思在第一冊的開頭從被他當作歷史前提的簡單商品生產(chǎn)出發(fā)，然后從這個基礎進到資本”[9]。為此，恩格斯還為《資本論（第三卷）》寫了增補。在增補中，恩格斯將價值規(guī)律看作是適用于整個簡單商品生產(chǎn)時期的普遍規(guī)律。這些都證明了恩格斯是邏輯與歷史相一致原則的支持者，因為在他眼里，商品到貨幣再到資本的邏輯展開是歷史進程的展開，這與馬克思所強調(diào)的辯證法是不一致的。

最后，列寧的一個著名論斷也可以為該問題提供間接的佐證。孟捷[4]指出，列寧在《哲學筆記》中提到，要理解馬克思的《資本論》，尤其是其中的第一章，就必須專研黑格爾的《邏輯學》。但半個世紀以來，沒有一個馬克思主義者是理解馬克思的[10]。這里強調(diào)的從《資本論》問世半個世紀以來的馬克思主義者，顯然是包括恩格斯在內(nèi)的。從內(nèi)容上看，列寧強調(diào)了馬克思與黑格爾之間在方法論上的某種聯(lián)系，而恩格斯正是第一個通過結合馬克思的政治經(jīng)濟學著作，來考察馬克思與黑格爾辯證法的關系的[4]。列寧的這個判斷雖然沒有明指，但其矛頭所指正是恩格斯以及邏輯與歷史相一致原則。如果像魏旭和陳冬源[5]所稱的那樣，恩格斯與馬克思在該問題上觀點是一致的，那么列寧還有什么理由來提出上述論斷呢？魏旭和陳冬源對于列寧的這一論斷，并沒有任何回應。

綜上所述，恩格斯想強調(diào)的正是邏輯與歷史相一致的敘述方法。在這一點上，恩格斯與馬克思的觀點是有差異的。否認這種差異，不僅是站不住腳的，從某種程度上說，也是一種對恩格斯的誤解。

（二）邏輯與歷史相一致原則是敘述方法與研究方法的統(tǒng)一嗎

魏旭和陳冬源[5]認為，恩格斯表述的“歷史從哪里開始，思想進程也應當從哪里開始”是指研究過程，而“思想進程的進一步發(fā)展”，則是敘述過程，而敘述過程展開的邏輯“必須要反映真實的資本主義的客觀歷史過程”。魏旭和陳冬源[5]以此認為，邏輯與歷史相一致原則是研究方法與敘述方法的統(tǒng)一，這實際上是對該原則原初語境的誤讀。無論是馬克思還是恩格斯，在探討這一問題時，都僅僅旨在說明馬克思主義經(jīng)濟學的建構原則或敘述方法。

恩格斯在《卡爾·馬克思<政治經(jīng)濟學批判>》一文中談論的問題是馬克思對經(jīng)濟學的批判和經(jīng)濟范疇出現(xiàn)的順序[1]。這些顯然是指馬克思《政治經(jīng)濟學批判》這本書的敘述方法，而不是指研究方法。恩格斯強調(diào)的“歷史從哪里開始，思想進程就從哪里開始”[1]，是想說明馬克思編寫經(jīng)濟學著作時，安排范疇的原則是邏輯的開端要與歷史的起源相對應。魏旭和陳冬源[5]將其理解為研究過程，實際上是一種誤讀。對于邏輯與歷史相一致原則，馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中曾明確提到：“把經(jīng)濟范疇按它們在歷史上起作用的先后次序來安排是不行的，錯誤的”[11]。實際上這里馬克思明確否定了邏輯與歷史相一致原則，但馬克思顯然是針對經(jīng)濟范疇的安排方式來闡述這個問題的，看不出與研究方法有任何關聯(lián)。也就是說，自始至終馬克思和恩格斯都是在敘述方法的語境中探討邏輯與歷史相一致原則。

馬克思在《資本論（第一卷）》的跋中強調(diào)了研究過程與敘述過程的差別。馬克思[7]認為：“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項工作完成以后，現(xiàn)實的運動才能適當?shù)財⑹龀鰜?。這點一旦做到，材料的生命一旦在觀念上反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個先驗的結構了”。這段話表明敘述過程是在研究過程完成之后開展的，它所采用的方法與研究過程中所采用的方法不同。研究過程所“走過的道路消失在它的結果中，消失在對他的對象即資本主義生產(chǎn)方式的認識中”[12]。馬克思對資本主義的各種研究體現(xiàn)為他為《資本論》所做的讀書筆記上，而最終要寫出《資本論》，需要將相關研究內(nèi)容恰當?shù)財⑹龀鰜?。而這一“恰當?shù)亍睌⑹龇椒ㄊ且寡芯繉ο蟮霓q證本性觀念地反映出來。正如阿爾都塞和巴里巴爾[12]指出的那樣：“在《資本論》中，我們所涉及的是系統(tǒng)的敘述，也就是通過馬克思稱為‘分析的論證敘述的形式本身表現(xiàn)出現(xiàn)的概念的必然順序”。也就是說，無論是恩格斯說的經(jīng)濟學批判，還是馬克思說的經(jīng)濟范疇的安排，實際上都是在探討研究工作結束之后，如何把認識的結果邏輯地再現(xiàn)出來的問題。

魏旭和陳冬源[5]對邏輯與歷史相一致原則所作的新解釋，超出了傳統(tǒng)意義上對該問題的理解，與該問題的原初語境不符。這種將邏輯與歷史相一致理解為敘述方法與研究方法的統(tǒng)一的處理方式，實際上等于消解了這個問題本身。如上文所述，馬克思主義經(jīng)濟學的辯證方法的確包含了研究過程和敘述過程“兩條道路”。研究過程，即從具體到抽象的過程，是將認識的對象分解為最簡單元素的過程。而敘述過程，是指從抽象上升為具體的過程，它是將認識對象作為整體在思維中進行恢復，即思維重建的過程。在研究過程中，必然要涉及社會發(fā)展史以及思想史，這自然是歷史與邏輯相結合的過程。而在敘述過程中，觀念中的邏輯展開顯然也是與客觀的歷史規(guī)律相聯(lián)系的。馬克思辯證方法的“兩條道路”，實際上都涉及到邏輯與歷史的相結合。但這和本文論述的邏輯與歷史相一致原則完全是兩碼事，因為邏輯與歷史相一致特指在敘述方法上按照歷史的進程來安排經(jīng)濟學的范疇。從一般意義上說，任何社會科學的研究，都必然涉及客觀對象發(fā)展的歷史以及思想史，邏輯的展開也必然與歷史密不可分。將這種意義上的邏輯與歷史有機統(tǒng)一視為馬克思主義的重要方法論，又如何能夠體現(xiàn)出馬克思獨特的方法論呢？

所謂邏輯與歷史相一致原則，僅僅是指馬克思主義經(jīng)濟學的敘述方法或建構原則，是指如何安排經(jīng)濟范疇而言的。魏旭和陳冬源[5]對邏輯與歷史相一致原則的新解，則是試圖將該原則擴大到馬克思主義的一般方法論，這種做法是沒有必要的。如果僅按照敘述方法來理解，那么不難發(fā)現(xiàn)，魏旭和陳冬源[5]實際上是支持這一原則的，因為他們一直強調(diào)，馬克思是按照資本主義生產(chǎn)方式從產(chǎn)生到滅亡的歷史進程來安排經(jīng)濟范疇的邏輯順序的。

（三）馬克思主義經(jīng)濟學的敘述方法到底是什么

如果邏輯與歷史相一致原則不是馬克思的敘述方法，那么該敘述方法究竟是什么？對此問題的回答必須回到馬克思那里。實際上，馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》的導言中系統(tǒng)闡述了范疇安排的方法。馬克思提出：“把經(jīng)濟范疇按它們在歷史上起決定作用的先后次序來安排是不行的，錯誤的。它們的次序倒是由它們在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會中的相互關系決定的，這種關系同表現(xiàn)出來的它們的自然次序或者符合歷史發(fā)展的次序恰好相反。問題不在于各種經(jīng)濟關系在不同社會形式的相繼更替的序列中在歷史上占有什么地位……而在于它們在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會內(nèi)部的結構”[11]。在這段表述中，馬克思同樣強調(diào)了三層含義：第一，邏輯與歷史相一致是一個虛幻的問題。馬克思明確表示范疇不能根據(jù)歷史先后次序來安排，并強調(diào)這樣做是不行的，錯誤的。這句斬釘截鐵的表述表明，對于所謂邏輯與歷史相一致的原則，馬克思是斷然拒絕的。實際上，馬克思始終堅持認為，范疇在經(jīng)濟學建構中出現(xiàn)的順序并非是它們在歷史上出現(xiàn)的順序。在《哲學的貧困》中，馬克思曾問到：“單憑運動、順序、時間的邏輯公式怎能向我們說明一切關系同時存在而又互相依存的社會機體呢？”[13]這里實際上已經(jīng)通過對蒲魯東的批判同邏輯與歷史相一致原則劃清了界限。第二，經(jīng)濟范疇出現(xiàn)的順序是否符合歷史發(fā)展次序無關宏旨，也就是說，邏輯與歷史究竟是一致還是不一致，都不是馬克思敘述方法的重點。馬克思的敘述方式，在某種程度上確實結合了歷史，而且范疇展開的順序與歷史進程的順序也可能會出現(xiàn)某種巧合，某些前后聯(lián)系似乎遵循著一致的順序。但這些情況遠遠不能證明邏輯與歷史相一致的存在。馬克思甚至直接強調(diào)邏輯與歷史之間存在著相反的關系，其言外之意無非是要說明討論這個虛幻的問題完全沒有任何意義。馬克思所闡發(fā)的經(jīng)濟范疇展開的邏輯與該范疇在歷史上出現(xiàn)的順序之間沒有任何直接的、對應的關系。始終在邏輯與歷史的順序上面做文章，實際上誤讀了馬克思所強調(diào)的敘述方法。對邏輯與歷史所做的解釋以及邏輯與歷史相統(tǒng)一等形形色色的表述形式，實際上遮掩了馬克思敘述方法的光芒。第三，范疇安排的順序應該由范疇在資產(chǎn)階級社會中的相互關系決定，即范疇的順序取決于現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會內(nèi)部的結構[11]。馬克思在這里明確提出了自己使用的特殊的敘述方法，但遺憾的是，這種方法并沒有引起足夠的重視。這與邏輯與歷史相一致原則長期被視為馬克思主義經(jīng)濟學的敘述方法有著緊密的關系。

事實上，馬克思的敘述方法至少包含以下兩層含義。一方面，從研究對象上看，馬克思主義經(jīng)濟學的研究對象是作為一種歷史結果的現(xiàn)實的資產(chǎn)階級社會。正如馬克思[7]所言 ：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應的生產(chǎn)關系和交換關系”?！顿Y本論》不是按照資本從封建社會中萌芽，然后逐步發(fā)展的歷史順序或時間順序來敘述的。換言之，馬克思研究的只是一個歷史的橫切面。在他那里，資本主義的生產(chǎn)方式是一個已經(jīng)生成并給定的前提[14]。這樣我們就不能通過這一結果的起源理論來理解這個社會，而只能通過“機體”理論即社會現(xiàn)實結構來理解這一社會。也就是說，馬克思在《資本論》中所要考察的是已經(jīng)存在的資產(chǎn)階級社會，是研究這個先驗的現(xiàn)實社會的結構及其內(nèi)在的機理。魏旭和陳冬源[5]認為，馬克思是按照資本主義生產(chǎn)方式從產(chǎn)生到滅亡的歷史過程來安排范疇，這顯然是不正確的，是搞錯了馬克思的研究對象。另一方面，經(jīng)濟范疇應該按照現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會所體現(xiàn)的各種經(jīng)濟關系的邏輯順序來安排。那么，什么是現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會內(nèi)部各種經(jīng)濟關系的邏輯順序呢？對于這個問題，馬克思指出：“在一切社會形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關系也決定其他一切關系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來的一切存在的比重”[11]。理論界將馬克思闡述的敘述方法概括為“普照光”法，這種方法的精髓就在于經(jīng)濟范疇出現(xiàn)的順序應該與他們在現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會內(nèi)部起決定性作用的關系相對應。至于這個范疇是否遵循邏輯與歷史相一致原則，則與馬克思敘述方法的主旨無關。因此，馬克思強調(diào)，敘述方法只是思維用來掌握具體并把它當作一個精神上的具體再現(xiàn)出來的方式[11]。但敘述方法不是具體本身的產(chǎn)生過程。馬克思通過對地租理論的闡釋，說明了這個觀點。馬克思[11]認為，在資產(chǎn)階級社會中，農(nóng)業(yè)只是被資本支配的一個工業(yè)部分。資本是資產(chǎn)階級社會支配一切的經(jīng)濟權力，它必須成為起點又成為終點，必須放在土地所有制之前來說明[11]。馬克思非常清楚地表明，雖然從歷史進程上看，地租是先于資本而存在的。但是，研究資本主義生產(chǎn)方式，資本又必須在土地所有制之前加以闡釋，這是因為資本是資產(chǎn)階級社會“普照的光”。這可以再次說明，馬克思不是按照邏輯與歷史相一致原則來安排經(jīng)濟范疇的。

二、如何理解作為《資本論》邏輯起點的商品范疇

魏旭和陳冬源[5]根據(jù)對邏輯與歷史相一致原則的不同理解，還就作為《資本論》邏輯起點的商品范疇和價值規(guī)律兩個問題對孟捷[4]進行了批判。這里先探討作為《資本論》邏輯起點的商品范疇，后文再接續(xù)討論價值規(guī)律問題。根據(jù)魏旭和陳冬源[5]的理解，《資本論》中的商品范疇應該是商品一般，而非孟捷[4]所說的資本主義商品。魏旭和陳冬源[5]主要基于兩個理由得出上述結論：第一，馬克思主義經(jīng)濟學理論體系的展開是一個抽象到具體的過程。根據(jù)此邏輯，作為《資本論》邏輯起點的商品應該是為不同時代所共有且既是歷史的又是現(xiàn)實的一般抽象的商品。第二，在《資本論（第一卷）》第一篇，看不到任何與資本主義商品直接相關的要素，如不變資本、可變資本和剩余價值等范疇，因而僅從形式上看，也找不到商品范疇是資本主義商品的理由。

魏旭和陳冬源[5]提出的第一個理由，實際上是強調(diào)作為《資本論》開端的商品應該同時具備形式共相和具體共相。一方面，商品范疇必須代表某種普遍性，能夠為不同的時代所共有。另一方面，商品又必須是現(xiàn)實中真實存在的東西。這個觀點有其深刻之處，但其忽略的是，資本主義商品本身實際上就是這樣一種既有具體共相又有形式共相的范疇。孟捷[4]指出，作為財富最普遍的存在形式，資本主義商品就具有了形式共相，而作為有史以來最為發(fā)達的資本主義商品又具有了具體共相。資本主義商品本身就滿足形式共相與具體共相有機統(tǒng)一的條件。對于第二個理由，孟捷[4]指出，之所以看不出商品與資本、剩余價值等的直接關聯(lián)，是因為根據(jù)馬克思的敘述方法，為了最終達成思維重建的目的，在一開始需要將反映資本形態(tài)變化的中介環(huán)節(jié)暫時抽象掉。這樣的抽象使得作為起點的商品形象變得“稀薄”起來，從而也就看不出商品與資本主義生產(chǎn)方式這一具體整體之間的聯(lián)系。這使得看上去這種與資本仿佛毫無關聯(lián)的商品似乎與簡單商品之間具有了某些共性，但實質(zhì)上兩者之間并不相同。只有隨著馬克思敘述邏輯的展開，那些在一開始被抽象掉了的中介環(huán)節(jié)又再次被逐漸引入，這時起點商品是資本主義商品的事實才能得以確立。魏旭和陳冬源[5]沒有深刻理解和科學把握馬克思主義經(jīng)濟學的敘述方法，所以才誤以為邏輯起點范疇是商品一般。

馬克思始終堅持將整個研究對象作為一種生命有機體來對待，然后對該生命有機體進行“解剖”分析而得出結論，這種方法與通過對事物發(fā)展的歷史進程進行簡單抽象而得出結論的方法存在著較大的區(qū)別?！顿Y本論》的研究對象是特定的資本主義生產(chǎn)方式，其開篇的商品范疇只能被視為資產(chǎn)階級社會這一特定有機體中的商品。馬克思[7]才說：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會財富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積，單個的商品表現(xiàn)為財富的元素形式”。這里的商品如果不是資本的商品，還能指什么呢？馬克思還在《資本論（1863—1865年手稿）》中更加直接地提到：“商品，作為資產(chǎn)階級財富的元素形式，曾經(jīng)是我們的出發(fā)點，是資本產(chǎn)生的前提。另一方面，商品現(xiàn)在表現(xiàn)為資本的產(chǎn)物……只有在資本主義生產(chǎn)的基礎上，商品才在事實上成為財富的一般元素形式”[11]。根據(jù)馬克思的表述，商品只能是資本主義社會這一特定歷史形態(tài)下的抽象，所以商品范疇的屬性自然應該理解為資本主義商品，而不是恩格斯所指認的前資本主義時期的簡單商品，也不是按照形而上學的方式所理解的商品一般。

三、如何理解《資本論》中的價值和價值規(guī)律

魏旭和陳冬源[5]認為，孟捷將價值和價值規(guī)律只看作是發(fā)達資本主義生產(chǎn)方式特有的范疇，是錯誤的。因為這等于否定了價值規(guī)律同樣作用于前資本主義時期的事實。魏旭和陳冬源[5]指出，作為一個歷史范疇，價值規(guī)律體現(xiàn)了邏輯過程與歷史過程的統(tǒng)一。雖然從歷史上看，市場經(jīng)濟比簡單商品經(jīng)濟要發(fā)達的多，但并不能因此而否定價值規(guī)律對整個簡單商品經(jīng)濟發(fā)展時期的普適性。魏旭和陳冬源[5]還特別提到，對于這一點，恩格斯在《資本論（第三卷）》增補《價值規(guī)律和利潤率》中進行了詳細闡述。筆者認為，恩格斯為《資本論（第三卷）》寫的增補不能作為馬克思對價值規(guī)律作用認識的論據(jù)。因為恩格斯正是基于邏輯與歷史相一致原則，才得出“馬克思的價值規(guī)律，從開始出現(xiàn)使產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品的那種交換時起，直到公元15世紀止，在經(jīng)濟上是普遍適用的”結論的[9]。在這點上，馬克思與恩格斯的觀點是形成鮮明對比的。對于恩格斯而言，早在前資本主義時期，獨立的小農(nóng)生產(chǎn)者之間，以價值為根基的交換就已經(jīng)十分普遍了。但在馬克思看來，只有在資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)占據(jù)統(tǒng)治地位的特殊時代，商品生產(chǎn)才能得到充分的發(fā)展，而這正是價值規(guī)律得以存在的前提條件。Morishima和Catephores[15]指出：“價值概念的‘古典形式除在資本主義條件下以外，在任何前資本主義經(jīng)濟形式中都不可能出現(xiàn)。試圖從歷史角度定義一個前資本主義價值時期，對我們來說將陷入一個邏輯陷阱當中”。此外，阿爾都塞也明確指出，恩格斯在增補中關于馬克思價值規(guī)律的論點，是一個造成混亂的例子，恩格斯根據(jù)經(jīng)驗主義的認識理論把恰恰表現(xiàn)出馬克思一致性概念的理論力量的東西當做由概念產(chǎn)生的缺陷[6]。這些深刻的見解，實際上都指出了馬克思和恩格斯觀點上的矛盾性。因此，要理解價值和價值規(guī)律，就必須回到馬克思。

馬克思在1858年4月2日致恩格斯的信中闡述了《政治經(jīng)濟學批判（第一分冊）》的簡要提綱，指出：“價值規(guī)定，只是資產(chǎn)階級財富的最抽象的形式……它是歷史的抽象，它只是在一定的社會經(jīng)濟發(fā)展的基礎上才能產(chǎn)生出來”[8]。從這里可以看出，馬克思所說的價值的規(guī)定是對資產(chǎn)階級社會的一個“歷史的抽象”，價值規(guī)律發(fā)生作用的條件是資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展。在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中，馬克思又多次對此進行了強調(diào)。馬克思指出：“一切產(chǎn)品和活動轉(zhuǎn)化為交換價值……價格越來越由生產(chǎn)費用決定，交換延及一切生產(chǎn)關系，這些只有在資產(chǎn)階級社會里，自由競爭的社會里，才得到充分發(fā)展，并且發(fā)展得越來越充分”[11]。價值概念的純粹的發(fā)展，又要以建立在資本上的生產(chǎn)方式為前提，同樣，在實踐上也是這種情況[16]。這些表述都一致表明，馬克思把價值規(guī)定看作是建立在資本主義生產(chǎn)方式上的特有的規(guī)定。因此，馬克思才直截了當?shù)刂赋觯骸皟r值概念完全屬于現(xiàn)代經(jīng)濟學，因為它是資本本身的和以資本為基礎的生產(chǎn)的最抽象的表現(xiàn)。價值概念泄露了資本的秘密”[17]。也就是說，在馬克思看來，價值規(guī)定以及價值規(guī)律的作用，是以資本主義生產(chǎn)方式和市場經(jīng)濟的充分發(fā)展為主要條件的，而這種社會發(fā)展狀態(tài)的典型代表就是當時的英國。這就不難理解，為什么《資本論》要以英國為考察對象。對于這一點，魏旭和陳冬源[5]實際上也有所意識，他們援引了馬克思的話說：“只有市場為世界市場，才使貨幣發(fā)展為世界貨幣，抽象勞動發(fā)展為社會勞動……資本主義生產(chǎn)建立在價值上，或者說，建立在包含在產(chǎn)品中的作為社會必要勞動的勞動的發(fā)展上。但是，這一點只有在對外貿(mào)易和世界市場的基礎上[才有可能]”。這段表述實際上已經(jīng)闡明了價值規(guī)律發(fā)生的條件，即價值規(guī)律只有以資本主義生產(chǎn)方式為基本前提，換言之，沒有市場經(jīng)濟就沒有價值規(guī)律。魏旭和陳冬源[5]正確地意識到，只有商品經(jīng)濟發(fā)展到最發(fā)達的形態(tài)，才可能抽象出具有一般意義的價值規(guī)律。但可惜的是，魏旭和陳冬源[5]卻又認為，這一邏輯的展開必須能夠反映這一現(xiàn)實客觀歷史的發(fā)展，因而主張價值規(guī)律也適用于前資本主義時期。這就又回到了邏輯與歷史相一致原則之上了，回到了對馬克思敘述方法的機械化理解。

由上文可知，魏旭和陳冬源[5]并沒有理解馬克思價值規(guī)律發(fā)生作用的機制及其條件。正如孟捷[4]所指出的那樣，價值規(guī)律發(fā)生作用是以市場經(jīng)濟中其他運動規(guī)律為前提。沒有市場的充分競爭，沒有勞動力成為商品，價值規(guī)律就無法發(fā)生作用。價值規(guī)律是以不同生產(chǎn)者之間的全面依賴關系為根本前提的，在前資本主義階段，交換價值還沒有完全支配社會生產(chǎn)，商品生產(chǎn)也就沒有強加于全社會，所以也就不存在這種全面的依賴關系。那么在這種情況下，價值規(guī)律發(fā)生作用的內(nèi)在機制是什么呢？魏旭和陳冬源[5]并沒有作出回答。實際上，在前資本主義階段，價值規(guī)律發(fā)生作用的內(nèi)在機制是不存在的。根據(jù)Morishima和Catephores[15]的觀點，在前資本主義社會中根本不存在一個簡單商品生產(chǎn)占主導地位的階段，因為前資本主義社會勞動者缺乏流動性。而價值規(guī)律發(fā)生作用的歷史條件，正是不同部門之間的充分競爭。價值規(guī)律確實是一個歷史范疇，但這個歷史顯然并不包括資本主義前史。只有當商品生產(chǎn)的法則覆蓋整個社會的時候，才會有價值規(guī)律的存在。而在實踐上，首次做到這一點的正是資本主義社會。所以在對價值規(guī)律的認識這一點上，筆者贊同Meek[18]的一個判斷，即我們不必完全跟恩格斯一致。

四、結 語

魏旭和陳冬源[5]所展示的種種誤解，都根源于對馬克思主義經(jīng)濟學敘述方法和建構原則的誤讀。而這種誤讀，實際上又和邏輯與歷史相一致原則的教條有著密切的聯(lián)系。遺憾的是，同樣對馬克思主義經(jīng)濟學敘述方法和建構原則存在誤讀的學者，還為數(shù)不少。這也是邏輯與歷史相一致原則雖遭受批判而仍然能夠占據(jù)國內(nèi)馬克思主義經(jīng)濟學界主流的重要原因之一。如果不能堅決地對邏輯與歷史相一致的理論教條進行清算，反而找各種理由為其辯解，那么必將妨礙我們將《資本論》中的基本原理運用于解釋中國特色社會主義市場經(jīng)濟，從而削弱馬克思主義經(jīng)濟學對于現(xiàn)實的解釋力。因此，要致力于構建中國特色社會主義政治經(jīng)濟學系統(tǒng)化的學說，就必須先對這一理論教條進行徹底的批判性反思，是時候?qū)⒃摻虠l從馬克思主義方法論體系中清理出去了。

參考文獻：

[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第二卷）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2009.603，604，604，603，603.

[2] 盧森貝.《資本論》注釋（第一卷）[M].趙木齋，朱培興譯，北京：三聯(lián)書店，1973.38-40.

[3] 蘇聯(lián)科學院經(jīng)濟研究所. 政治經(jīng)濟學教科書[M].中央編譯局譯，北京：人民出版社，1955.7.

[4] 孟捷.對邏輯與歷史相一致原則的批判性反思——以中國特色社會主義政治經(jīng)濟學若干爭論為參照[J].財經(jīng)問題研究，2019，（1）：13-19.

[5] 魏旭，陳冬源.論馬克思政治經(jīng)濟學方法中的邏輯方式與歷史方式的辯證統(tǒng)一——兼與孟捷教授商榷[J].政治經(jīng)濟學評論，2020，（1）：205-220.

[6] 盧卡奇.社會存在的本體論（上卷）[M].白錫堃，張西平，李秋零等譯，重慶：重慶出版社，1993.100，87.

[7] 馬克思.資本論（第一卷）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2004.7，21，8，47.

[8] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第十卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2009.260，158-159.

[9] 馬克思.資本論（第三卷）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2004.17，1019.

[10] 列寧.哲學筆記[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，1990.151.

[11] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第八卷）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2009.32，32，32，31，25，31，423，50.

[12] 路易·阿爾都塞，艾蒂安·巴里巴爾 . 讀《資本論》[M]. 李其慶，馮文光譯，北京：中央編譯出版社，2008.47，47.

[13] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第一卷）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2009.604.

[14] 沈佩林.《資本論》范疇中的邏輯順序和歷史順序問題[J].中國社會科學，1981，（2）：45-56.

[15] Morishima，M.，Catephores，G.Is There an“History Transformation Problem”？ [J].The Economic Journal，1975，85（338） ：309-328.

[16] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第四十六卷）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，1995.205.

[17] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第三十卷）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，1995.175-176.

[18] Meek，R.L. Is There an“History Transformation Problem”？ A Comment [J].The Economic Journal，1976，86（342） ：342-347.

（責任編輯：孫 艷）