邢秀芬

【摘要】民事侵權(quán)責任與刑事責任在淵源同一、法律架構(gòu)相似的基礎(chǔ)上，圍繞不同的責任效果對社會生活進行一體兩面的保護。二者在構(gòu)建各自理論體系，尋找彼此微妙界限的同時又在相互影響與滲透。民事侵權(quán)責任與刑事責任之間模糊地帶的存在，功利性與道義性的融合以及侵權(quán)法與刑法的體系關(guān)系定位奠定了二者轉(zhuǎn)換的理論基礎(chǔ)。但民事侵權(quán)責任與刑事責任畢竟存在著責任性質(zhì)的差異，功能的側(cè)重點亦有不同，這也決定了二者轉(zhuǎn)換的有限性。

【關(guān)鍵詞】 民事侵權(quán)責任 刑事責任 轉(zhuǎn)換 限度

【中圖分類號】D913? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.03.012

民事侵權(quán)責任與刑事責任均是針對社會生活中的侵害行為而追究的法律責任，均擔負著修復被破壞的社會關(guān)系、調(diào)整失衡利益、恢復和諧社會的重任。本文從民事侵權(quán)責任與刑事責任關(guān)系的歷史考察出發(fā)，梳理二者在不同歷史時期的關(guān)系及肩負的歷史使命，闡釋新形勢下民事侵權(quán)責任與刑事責任的應(yīng)然狀態(tài)，揭示二者之間轉(zhuǎn)換的內(nèi)在機理和轉(zhuǎn)換限度，以期為完善兩種責任的理論體系及二者在司法實踐中的良性互動提供有益的幫助。

民事侵權(quán)責任與刑事責任關(guān)系之流變

民事侵權(quán)責任與刑事責任的同源性。民事侵權(quán)責任與刑事責任同源于復仇。復仇不僅能使受害人及其氏族得到情感慰藉，還可能抑制未來侵害的發(fā)生，維持社會的暫時平衡。但復仇只是維持社會穩(wěn)定的權(quán)宜之計。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，國家權(quán)力得到強化，賠償作為一種限制、修正復仇的方法逐漸發(fā)達。無論是輕微的損害，還是殺人等重罪，都可適用金錢賠償?！耙虼耍诜蓪W幼年時代，公民賴以保護使不受強暴或詐欺的，不是犯罪法，而是侵權(quán)行為法?！盵1]古代社會對侵害行為的補救和平復，呈現(xiàn)出懲罰和賠償相混合的特點。如果說古代西方的責任規(guī)范是由復仇、賠償、懲罰有機結(jié)合而成的一個整體，那么在古代中國，三者的結(jié)合又有其獨特的方式。我國古代的侵權(quán)行為與制裁方法是由犯罪行為和刑罰分化出來的，民事侵權(quán)行為往往也要受到刑事處分，損害賠償規(guī)范多雜糅在刑事規(guī)范之中。由此可見，在古代法律體系中，由于諸法合體，公私法尚未分離，民事侵權(quán)責任與刑事責任往往合而為一，有著共同的淵源。

民事侵權(quán)責任與刑事責任的分立。損害賠償與懲罰的分離經(jīng)歷了幾個世紀，這個過程十分困難并且不斷被打斷。就羅馬法而言，如果說羅馬法初期的私犯是帶有懲罰性質(zhì)的債，那么到了《阿奎利亞法》時期，損害賠償所承擔的懲罰制裁功能逐漸減弱，損失填補功能逐漸增強。在優(yōu)士丁尼時期，裁判官通過事實之訴擴張《阿奎利亞法》的適用范圍，為損害賠償范圍的擴張?zhí)峁┓缮系闹С?，不過其中的懲罰因素仍清晰可見。直到18世紀，隨著國家意識的覺醒，在天賦人權(quán)、社會契約等啟蒙思想的影響下，為羅馬法所放逐的公法具有了現(xiàn)實意義，懲罰受到國家的高度關(guān)注。賠償金分成了兩部分，一部分是罰金刑，另一部分是對被害人及其家屬的救濟，損害賠償逐漸褪去懲罰制裁的色彩，成為性質(zhì)單一的補償性措施。自此，懲罰制裁與填補損害逐漸分離。懲罰為專屬于刑事責任的承擔方式，賠償則是民事侵權(quán)責任的承擔方式，這是刑民分立的自然結(jié)果。

民事侵權(quán)責任與刑事責任的融合。盡管民事侵權(quán)責任與刑事責任早已實現(xiàn)分離，但即使到了20世紀，將調(diào)整侵權(quán)行為后果的刑事法律和民事法律合并在一部“統(tǒng)一法律”中的觀點仍然存在，甚至體現(xiàn)在立法中。如菲律賓刑法典中的民事責任條款“昭示了刑法與民法這兩個法的部門之間的契合意義”。[2]原因在于，刑法和侵權(quán)法仍有共同基礎(chǔ)。一方面，懲罰性賠償?shù)某霈F(xiàn)打破了刑事責任旨在懲罰而民事侵權(quán)責任旨在賠償?shù)乃季S定式，在對受害人權(quán)益的保護與尋求社會秩序的穩(wěn)定方面吸收了道義的理念。其中，懲罰制裁與威懾預防的功能明顯具有公法的特征，對加害人主觀因素的考量實際上是刑法理念對民法的滲透。另一方面，賠償在刑法領(lǐng)域受到越來越多的關(guān)注。在加害人的行為既違反刑法又對個人造成損害的情形下，懲罰與賠償制度會再次相遇。對于某種侵犯他人權(quán)益的行為，在刑法規(guī)定了刑罰同時侵權(quán)法規(guī)定了賠償?shù)臅r候，如果行為人主觀上不具有嚴重的可非難性，客觀上又主動對其不當行為的后果進行了補救，那么賠償可以作為刑罰的替代手段，國家可以依據(jù)其賠償免除部分刑事責任。由此可見，公法與私法已經(jīng)不是各自為政的自洽的封閉系統(tǒng)，民事侵權(quán)責任與刑事責任隨著公私法領(lǐng)域的互動出現(xiàn)了相互支援與工具化的情況。

民事侵權(quán)責任與刑事責任的轉(zhuǎn)換基礎(chǔ)

民事侵權(quán)責任與刑事責任之間存在模糊地帶。隨著民刑分立，侵權(quán)與犯罪在形式上出現(xiàn)了明顯的分界。民事侵權(quán)行為以損害賠償為基本的責任承擔方式，刑事犯罪以刑罰為主要的責任承擔方式。但是，在輕微的刑事犯罪與較嚴重的民事不法行為之間并不存在不可逾越的鴻溝。無論一個國家的法律制度如何健全，都不可能在民事侵權(quán)責任與刑事責任之間作出精準的劃分。刑法區(qū)分侵權(quán)與犯罪的依據(jù)通常是行為可能構(gòu)成的犯罪類型和可能受到刑罰處罰的定量因素，即行為構(gòu)成犯罪不僅要符合刑法分則規(guī)定的犯罪類型，通常還要在量上達到應(yīng)科以刑罰的程度，必須具有與刑罰相適應(yīng)的“質(zhì)”與“量”。刑事不法在質(zhì)上具有較高的社會倫理非難性，而在量上具有較大的社會危害性;侵權(quán)行為的不法在質(zhì)上具有較低的倫理可責性或者根本不具有社會倫理非難性，在量上也不具有重大的社會危害性。相較于許多西方國家采取的“立法定性，司法定量”的定罪模式，我國采用“立法既定性又定量”的定罪模式，但無論哪種模式，都存在定量因素要求，都有從量變到質(zhì)變的過程。在我國“既定性又定量”的立法模式中，定量法條數(shù)量眾多，這更凸顯了精確劃分行為性質(zhì)的難度。另外，定量因素中的“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴重”等概括性表述，也使民事侵權(quán)責任與刑事責任的模糊地帶范圍更廣。在實踐中，刑事立法的剛硬和僵化不利于實質(zhì)正義的實現(xiàn)，民事侵權(quán)責任與刑事責任的模糊地帶為二者之間的責任轉(zhuǎn)化提供了一個緩沖的平臺，符合公平、正義的實質(zhì)要求。

民事侵權(quán)責任與刑事責任在功利性與道義性上的融合。根據(jù)傳統(tǒng)民刑分立觀點，刑事責任屬于公法責任，以道義為基礎(chǔ)，以懲罰為表現(xiàn)形式;民事侵權(quán)責任屬于私法責任，以功利為基礎(chǔ)，以補償為表現(xiàn)形式。隨著公私法融合現(xiàn)象的出現(xiàn)，刑法在道義論基礎(chǔ)上逐漸接受了功利主義的思想。功利主義的訴求是恢復，恢復性價值極具包容性和張力。在恢復性目標中，被害人取代犯罪人成為被關(guān)注的重心，被害人物質(zhì)損失的彌補、受害情感的撫慰以及復歸社會的需求都成為恢復性價值的首要目標。除此之外，犯罪人與社區(qū)的恢復也屬于恢復性價值的內(nèi)容。在刑事責任逐漸接受功利主義思想的同時，侵權(quán)法在功利主義基礎(chǔ)上也逐漸引入道義論思想。道義主義的訴求為懲罰。根據(jù)這種思想，故意侵權(quán)行為是社會應(yīng)當通過法律制度消除的行為，侵權(quán)責任制度不僅要使被害人的損失得到填補，而且為了有效遏制類似的故意侵權(quán)行為，對加害人進行懲罰也變得重要。侵權(quán)責任的懲罰與遏制功能與刑事責任的懲罰與預防功能具有異曲同工之處。國家在承認私法制裁的前提下，放棄對懲罰的壟斷，給私法預留出懲罰與預防的空間，由侵權(quán)法分擔部分懲罰與遏制功能，在不法行為人已經(jīng)承擔具有懲罰性的侵權(quán)責任時，適當減輕其刑事責任。所以，在私人控制領(lǐng)域與公共控制領(lǐng)域的交叉地帶，功利性與道義性的融合為民事侵權(quán)責任與刑事責任之間的轉(zhuǎn)化提供了價值支持。

侵權(quán)法與刑法的體系關(guān)系定位。在法律活動中，法律調(diào)整領(lǐng)域的綜合連帶關(guān)系日益受到重視。對刑法在法律體系中的地位，中外學者均認為，刑法是后盾法、保障法，沒有刑法作為后盾和保障，其他法律將難以得到順利的貫徹實施。由于社會危害程度不同，大量的侵權(quán)損害并未進入刑法視野，而是由侵權(quán)法調(diào)整。侵犯他人人身或財產(chǎn)的法律后果首先是承擔侵權(quán)責任，通過對權(quán)利的確認或受損權(quán)益的補償來調(diào)整受損的社會關(guān)系。當侵權(quán)責任的承擔難以達到調(diào)整社會秩序的效果時，便發(fā)生了刑事責任承擔問題。所以，刑事責任的設(shè)定蘊含保障侵權(quán)責任實現(xiàn)的功利考量，體現(xiàn)了民事侵權(quán)責任第一性、刑事責任第二性的特點。侵權(quán)法與刑法在法律體系中的定位實質(zhì)上蘊含了民事侵權(quán)責任與刑事責任可以轉(zhuǎn)化的原理。由于民事侵權(quán)責任和刑事責任承載的社會價值與功能不同，許多學者形成了民事侵權(quán)責任與刑事責任不可轉(zhuǎn)化的觀念。但不能因為二者之間差異的存在而否認轉(zhuǎn)化可能。民事侵權(quán)責任與刑事責任的差異屬于侵權(quán)法與刑法下位層面的局部差異，不會影響侵權(quán)法是調(diào)整法而刑法是保障法上位關(guān)系層面的聯(lián)系。因行為人的同一行為同時引起了民事侵權(quán)責任與刑事責任的承擔，為避免對行為人的行為出現(xiàn)重復評價，基于侵權(quán)法為調(diào)整法、刑法為保障法的體系定位，在侵權(quán)責任的追究可以實現(xiàn)維護秩序機能的情況下，應(yīng)允許刑事責任部分地向侵權(quán)責任單向流動。

民事侵權(quán)責任與刑事責任的轉(zhuǎn)換限度

民事侵權(quán)責任在輕罪范圍內(nèi)可以影響罪與非罪——輕微刑事犯罪侵權(quán)化。對于較輕微的犯罪案件，“賠償影響入罪在犯罪構(gòu)成理論上具有天然的正當性”[3]。在民事侵權(quán)責任與刑事責任同時存在的場合，兩種責任的產(chǎn)生源于行為人的同一行為，民事侵權(quán)責任中的懲罰功能與刑事責任中的報應(yīng)刑因素相重合，民事侵權(quán)責任的預防功能與刑事責任中的目的刑因素相重合。民事侵權(quán)責任與刑事責任綜合總量的承擔可以使責任功能與效益得到最大限度的發(fā)揮。但是，刑事責任不可能實現(xiàn)向民事侵權(quán)責任的完全轉(zhuǎn)化。民事侵權(quán)責任的承擔對刑事責任產(chǎn)生實質(zhì)影響的僅限于輕罪。原因在于，民事侵權(quán)責任與刑事責任之間的模糊地帶僅限于嚴重的侵權(quán)行為與輕微的刑事犯罪之間。在這一模糊地帶，罪與非罪并非涇渭分明。如果要求行為人承擔刑事責任，可能會造成實質(zhì)的不公正，此時民事侵權(quán)責任與刑事責任之間就存在有限的轉(zhuǎn)化空間，可以實現(xiàn)社會秩序與私益回復的有效調(diào)和。但這一轉(zhuǎn)化的前提必須是在輕罪的范圍之內(nèi)，不可能擴展到重罪，否則便會造成實質(zhì)的不公正。另外，侵權(quán)法為調(diào)整法、刑法為保障法的關(guān)系定位也決定了在輕罪范圍內(nèi)刑事責任可以向民事侵權(quán)責任轉(zhuǎn)化。若侵權(quán)責任的承擔可以達到維護社會秩序的目的，刑法作為保障法就會退居幕后。當然，不是所有的輕罪都會發(fā)生刑事責任向民事侵權(quán)責任的轉(zhuǎn)化，刑事和解的范圍是有限的。當前，我國刑事和解制度的適用范圍過于狹窄，刑事責任向民事侵權(quán)責任轉(zhuǎn)化的理論有助于擴大刑事和解的范圍，為其提供理論支持。

民事侵權(quán)責任在重罪范圍內(nèi)只影響量刑，而不影響定罪。我國刑事訴訟法只規(guī)定了輕罪案件中的刑事和解，對重罪案件中刑事責任向侵權(quán)責任轉(zhuǎn)化的問題未作規(guī)定?！叭绻淌潞徒庠谛淌掳讣幸馕吨p微刑事犯罪侵權(quán)化的話，那么在重大案件中意味著侵權(quán)與犯罪的獨立化。”[4]但這種獨立并不是絕對的。如上所述，在行為人的同一行為須同時承擔民事侵權(quán)責任與刑事責任的場合，民事侵權(quán)責任的懲罰與預防同刑事責任的懲罰與預防便產(chǎn)生了交叉，為避免雙重懲罰，應(yīng)當允許二者在一定范圍內(nèi)的抵消。這一抵消范圍不僅應(yīng)包括輕罪，也應(yīng)包括重罪。犯罪行為人刑事責任的承擔取決于兩個因素，一是報應(yīng)刑需要的社會危害性，二是目的刑需要的再犯可能性。法院基于加害人與被害人達成的賠償協(xié)議而對加害人從輕處罰，其依據(jù)并非加害人社會危害性的降低與消除，而是“再犯可能性的降低和特殊預防必要性的減少”[5]。這意味著國家刑罰權(quán)的行使不僅以社會危害性為依據(jù)，在某種程度上還以加害人與被害人的共同意愿為依據(jù)。對他人實施犯罪是對公共利益的侵害，但最終仍是對個人利益的侵害。因此，被害人與被告人達成的糾紛解決協(xié)議應(yīng)受到重視。在司法實踐中，即使是死刑案件中也可以看到和解的身影。但在重大刑事案件中，犯罪的侵權(quán)化與刑事訴訟的民訴化肯定要受到限制。即使加害人與被害人達成和解協(xié)議，被害方主動提出終止刑事訴訟，檢察機關(guān)也不能作出不起訴的決定，人民法院也不能作無罪判決，最多從輕處罰。因此，在重大刑事案件中，民事侵權(quán)責任只影響量刑，而不影響定罪。

結(jié)論

民事侵權(quán)責任與刑事責任在輕罪范圍內(nèi)存在質(zhì)的轉(zhuǎn)化關(guān)系，而在重罪范圍內(nèi)存在量的轉(zhuǎn)化關(guān)系。對于輕罪案件，民事侵權(quán)責任既可以影響定罪，又可以影響量刑;對于重罪案件，民事侵權(quán)責任不可以影響定罪，只可以影響量刑。民事侵權(quán)責任與刑事責任轉(zhuǎn)化理論不僅有助于擴大刑事和解范圍，也為重大刑事案件適用刑事和解提供了堅實可行的理論基礎(chǔ)。

（本文系吉林省教育廳“十三五”社會科學項目“人格權(quán)商品化法律規(guī)制模式選擇與制度構(gòu)建”階段性成果，項目編號為：JJKH20190671SK）

注釋

[1][英]梅因：《古代法》，沈景一譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第237頁。

[2]鄧崇專：《刑事法與民事法的沖突與融合——菲律賓刑法典中的“民事責任”條款及其啟示》，《河北法學》，2011年第7期。

[3]蔣凌申：《“賠償減刑”的正當性新解——以賠償與犯罪構(gòu)成的聯(lián)系為視角》，《湖南師范大學社會科學學報》，2016年第3期。

[4]陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，北京：法律出版社，2018年，第123頁。

[5]劉蕊：《刑法中的賠償制度研究》，博士學位論文，武漢大學，2016年，第85頁。

責 編∕王亞敏（見習）