考古學(xué)家在巴基斯坦古城摩亨佐·達(dá)羅廢墟中發(fā)現(xiàn)數(shù)十具人骨骸。有人聲稱，該廢墟有明顯“核”特征。莫非這里發(fā)生過(guò)——

20世紀(jì)20年代，巴基斯坦古城摩亨佐·達(dá)羅（以下簡(jiǎn)稱摩達(dá)城）和哈拉帕的發(fā)現(xiàn)首次揭示，印度河流域在超過(guò)4000年前就有文明存在，而且這一文明可匹敵埃及文明。

強(qiáng)烈反差

這兩個(gè)古城證明了古人在城市規(guī)劃方面的杰出才能。城中一些房屋有磚砌的浴室，其中很多房屋有衛(wèi)生間。生活廢水被引入在街道中央延伸、上面覆蓋磚和石板的磚砌廢水溝。用楔形磚砌成的水池和水井提供公共飲水。在摩達(dá)城一個(gè)俯瞰城市居民區(qū)的大型城堡上，有一個(gè)大浴池。它是一個(gè)由磚、瀝青、石膏灰漿和防水材料層層堆積、建造的大型盆狀設(shè)施，很可能是舉辦大型凈化儀式的場(chǎng)所。

然而，與規(guī)劃良好的房屋和清潔的街道形成鮮明對(duì)比的是，對(duì)摩達(dá)城遺址最上層的考古發(fā)掘卻發(fā)現(xiàn)了骯臟破舊的臨時(shí)居所，以及居住和產(chǎn)業(yè)活動(dòng)雜亂交錯(cuò)的地帶。更重要的是，還發(fā)現(xiàn)了超過(guò)40具分散在街道上和屋內(nèi)的人骨架。德國(guó)考古學(xué)家巴恩2002年如此描述這一發(fā)現(xiàn)：“在摩達(dá)城一棟有一座公用井的房子里，發(fā)現(xiàn)了兩人的骨架。他們看起來(lái)曾想拼命爬上從房屋通往街道的階梯。另外兩人的骨架，歪斜地躺在附近。在該區(qū)域其他地方發(fā)現(xiàn)了9人的不完整骨骸，在他們死前他們的身體很可能很扭曲。當(dāng)初，他們?cè)谶€活著時(shí)（或死后）很可能被扔進(jìn)了一個(gè)坑中。在另一個(gè)區(qū)域，兩所房屋之間的一條小巷里發(fā)現(xiàn)了另外6人的骨架，上面覆蓋稀疏的泥土。在碎石和灰燼層中，或者在街道上，還發(fā)現(xiàn)了另外多人的骨架。他們死前身體都奇怪地扭曲，這表明他們死得都很痛苦?！?/p>

慘烈屠戮？

這些人骨架讓當(dāng)時(shí)許多考古學(xué)家都認(rèn)為，這些人全都死得很慘烈。在20世紀(jì)50年代發(fā)掘摩達(dá)城遺址的英國(guó)考古學(xué)家惠勒爵士相信，這些死者是一次大屠殺的受害者。他說(shuō)，如果真是這樣，這就揭示了此前未解的摩達(dá)城消亡的原因——外敵的武裝入侵。這些外敵是來(lái)自西北方向的游牧民族，他們被認(rèn)為在公元前2000年定居在印度。惠勒聲稱，發(fā)現(xiàn)于摩達(dá)城的人骨骸可能屬于在最后時(shí)刻殊死抵抗入侵者的摩達(dá)城部隊(duì)。可能正是因?yàn)榛堇杖绱讼嘈抛约旱倪@個(gè)觀點(diǎn)并大肆宣揚(yáng)，它后來(lái)竟然成為一種公認(rèn)的理論。

然而，惠勒在這方面的許多說(shuō)法根本就站不住腳。因?yàn)樵谶@些骨架的發(fā)現(xiàn)地沒(méi)有發(fā)現(xiàn)武器，而這些骨架本身也沒(méi)有暴力傷害的任何跡象，所以根本不能斷定這些骨架屬于“摩達(dá)城的保衛(wèi)者”。一些考古學(xué)家推測(cè)，游牧民族是在摩達(dá)城消亡后才來(lái)到這里的。還有一些考古學(xué)家對(duì)游牧民族是否真的來(lái)過(guò)這里表示質(zhì)疑。

另一種理論是，摩達(dá)城當(dāng)時(shí)暴發(fā)大洪水，許多人死于水媒疾瘋（例如霍亂）。最近的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，摩達(dá)城遺址有多層粉砂黏土。這很可能是這里曾發(fā)生過(guò)大洪水的明顯證據(jù)。印度河過(guò)去曾有改變河道的傾向，成百上千年來(lái)河道漸漸東移，這導(dǎo)致摩達(dá)城周期性暴發(fā)大洪水。事實(shí)上，摩達(dá)城正是建立在巨大的磚砌平臺(tái)上，部分城區(qū)被堡壘環(huán)繞。這些都可能表明這座古城當(dāng)時(shí)需要防洪。一旦暴發(fā)洪水，就很容易在摩達(dá)城中傳播霍亂等水媒疾病。但并無(wú)證據(jù)表明當(dāng)時(shí)摩達(dá)城發(fā)生過(guò)霍亂等嚴(yán)重傳染病。

主流考古學(xué)家現(xiàn)在的結(jié)論是：摩達(dá)城當(dāng)初并未發(fā)生過(guò)大規(guī)模屠戮，那些被發(fā)現(xiàn)的人骨架并非屬于“屠殺”受害者，他們都死于自然悲劇或致命疾病，而非死于人為攻擊。

核戰(zhàn)證據(jù)？

既然在摩達(dá)城發(fā)現(xiàn)的人骨架那么“怪異”，那么只需自然或疾病原因就能解釋嗎？一些“另類考古學(xué)家”認(rèn)為，還需要尋找其他答案。

英國(guó)學(xué)者達(dá)文波特就是其中一人。他花了12年時(shí)間來(lái)研判古印度語(yǔ)文獻(xiàn)中可能屬于對(duì)摩達(dá)城的記載，還在摩達(dá)城遺址發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)。在他的著作《公元前2000年的核毀滅》一書中，有一些很驚人的說(shuō)法：在摩達(dá)城發(fā)現(xiàn)的一些物品，看來(lái)曾在高達(dá)1500℃的情況下被熔化，然后突然降溫而變成玻璃;摩達(dá)城中看來(lái)有一個(gè)直徑大約46米的震中，震中區(qū)域內(nèi)所有物體都已熔化;在距離震中55米范圍內(nèi)，有一側(cè)的磚熔化，表明當(dāng)時(shí)發(fā)生了大爆炸。

在另一名“另類考古學(xué)家”——戈?duì)柌┓蛩够摹豆糯鷼v史之謎》一書中，他聲稱在摩達(dá)城遺址發(fā)現(xiàn)的一具人骨架被檢出的放射}生水平是它所處自然環(huán)境輻射水平的50倍。達(dá)文波特聲稱，在摩達(dá)城發(fā)現(xiàn)的輻射水平與第二次世界大戰(zhàn)期間原子彈在日本廣島和長(zhǎng)崎爆炸后的輻射水平完全一樣。

由于摩達(dá)城并無(wú)火山爆發(fā)的痕跡，也沒(méi)有其他災(zāi)難能解釋摩達(dá)城里的“核”特征，因此達(dá)文波特猜測(cè)，摩達(dá)城及其最后的居民是在一次與原子彈類似的遠(yuǎn)古武器爆炸中消亡的。美國(guó)“歷史頻道”在其《遠(yuǎn)古外星人》系列節(jié)目中竟然大力支持達(dá)文波特的這一驚天推論。這導(dǎo)致摩達(dá)城遠(yuǎn)古核戰(zhàn)理論一度甚囂塵上，不僅在偽科學(xué)論者中尤其受歡迎，甚至還在科學(xué)社會(huì)引起一些人的強(qiáng)烈興趣。例如，意大利航天工程師安東尼奧教授說(shuō)：“在摩達(dá)城發(fā)生了可能不屬于自然現(xiàn)象的大事件?！?/p>

遠(yuǎn)古核戰(zhàn)的支持者很快就為自己找到了“依據(jù)”——德國(guó)人埃里希自稱在其《眾神的戰(zhàn)車》一書中引用了古印度史詩(shī)《摩呵婆羅多》中的內(nèi)容：“一枚攜帶宇宙所有能量的射彈/發(fā)出輝耀的煙柱/尸體被焚燒到無(wú)法辨認(rèn)的程度/毛發(fā)和指甲全部掉落/瓷器不明原因碎裂/鳥兒變白/幾小時(shí)后所有食物被感染/士兵為逃離大火而投身溪流/去清洗自己和裝備?！?/p>

這一描述的確與原子彈爆炸效應(yīng)很相似——異常明亮的爆炸、煙柱升騰、大火、擴(kuò)散、強(qiáng)烈沖擊波、熱浪和輻射中毒效應(yīng)。然而，這些描述是真的嗎？

去偽存真

在《摩呵婆羅多》的所有英文譯本中，其實(shí)都不存在埃里希自稱所“引用”的那段描述。然而，這段描述卻被超過(guò)30本書和上萬(wàn)篇互聯(lián)網(wǎng)文章引用。但這段并非完全捏造，而是由散落在這部20萬(wàn)字史詩(shī)中各處的不相干句子拼湊而成。不僅如此，這些句子來(lái)自從梵文《摩呵婆羅多》的法文譯本轉(zhuǎn)譯成的英譯本，而法文譯本本身就很可疑。梵文原本中有一段的內(nèi)容是：“第二天來(lái)臨，卡木瓦拿出鐵閃電，把維里尼斯和安達(dá)卡族類全部化為灰燼。事實(shí)上，為了毀滅維里尼斯和安達(dá)卡族類，卡木瓦通過(guò)念咒而祭出強(qiáng)大鐵閃電，它看上去就像一位巨大的死亡信使。這個(gè)事實(shí)被正當(dāng)?shù)貓?bào)告給了國(guó)王。在巨大的不安中，國(guó)王把鐵閃電化為細(xì)粉。”

很明顯，史詩(shī)中這段描述根本不能被視為遠(yuǎn)古核爆炸的證據(jù)。然而，怎么解釋在摩達(dá)城遺址發(fā)現(xiàn)的那些似乎是因?yàn)楸┞对诖蟊ǜ邿嵯露刍⒉ＡЩ奈矬w？這其實(shí)并非神秘。所謂的摩達(dá)城爆炸“震中”實(shí)際上是古人扔破罐子的垃圾場(chǎng)，而這些罐子是通過(guò)讓沙子在高溫窯中玻璃化而制成的。

至于那些骨架上的超高輻射水平，那完全是沒(méi)有任何依據(jù)的憑空捏造。雖然這些骨架經(jīng)過(guò)了透徹的科學(xué)檢驗(yàn)，但沒(méi)有任伺科學(xué)報(bào)告說(shuō)在這些骨架上發(fā)現(xiàn)了放射性。拋開科學(xué)論文不說(shuō)，常識(shí)也會(huì)告訴我們：今天在摩達(dá)城遺址依然可見的4.5米高的古城墻，怎么可能在核爆炸后屹立至今？

合理解釋

有專家指出，如果要讓大屠殺理論能成為在摩達(dá)城發(fā)現(xiàn)的44具人骨架的合理解釋，那么還需要大量證據(jù)，而不只是這些遺骸看上去奇怪的姿態(tài)。那么，還需要什么樣的證據(jù)？被焚燒的森林、弓箭之類的武器、盔甲和戰(zhàn)車的遺存，還有入侵者和抵抗者的明顯遺骸。然而，雖然考古學(xué)家已對(duì)摩達(dá)城遺址進(jìn)行了縱深和廣泛的發(fā)掘，但沒(méi)有找到這些方面的任何證據(jù)。

幸運(yùn)的是，自從對(duì)摩達(dá)城遺址的首次發(fā)掘以來(lái)，對(duì)該遺址的探索進(jìn)展迅速，而且現(xiàn)在已經(jīng)有了確定人骨骸年代和辨識(shí)慘烈死亡跡象的精確方法。這些方法已經(jīng)徹底否定了由惠勒等人提出、長(zhǎng)期以來(lái)被很多人信以為真的驚天理論。20世紀(jì)80年代，生物學(xué)人類學(xué)家檢驗(yàn)了在摩達(dá)城遺址發(fā)現(xiàn)的所有入骨骸，但沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何慘烈死亡的跡象。他們的結(jié)論是：大屠殺理論錯(cuò)誤地以尸體處置不規(guī)范為證據(jù)，而不是以骨骸創(chuàng)傷為根據(jù)，因而根本站不住腳。

對(duì)摩達(dá)城遺址廢墟不同層和對(duì)在該遺址發(fā)現(xiàn)的人骨骸的最新檢測(cè)證實(shí)，其中一些人的死亡時(shí)間比其他人早了至少1000年。也就是說(shuō)，并非一場(chǎng)大慘劇殺死了這全部44人，他們很可能死于毫不奇怪的自然原因，而且他們不是死于同時(shí)期。

更多奧秘

盡管有關(guān)摩達(dá)城的核戰(zhàn)和戰(zhàn)爭(zhēng)慘劇因素已被徹底排除，籠罩摩達(dá)城的諸多奧秘卻并未被完全破解。為什么如此先進(jìn)文明卻如此草率甚至粗暴地處置死者的遺體——看來(lái)，他們當(dāng)初只是隨意把尸體扔進(jìn)坑中?？墒?，既然他們?cè)诔鞘泻头课菀?guī)劃方面如此周全，那么他們?yōu)槭裁丛趯?duì)待死者方面如此不敬？對(duì)這樣的問(wèn)題，考古學(xué)家仍無(wú)答案。

第二個(gè)懸而未決的大問(wèn)題是：摩達(dá)城里的其他居民呢？考古學(xué)家估計(jì)摩達(dá)城人口最多時(shí)達(dá)4萬(wàn)人。那么，為什么迄今為止只發(fā)現(xiàn)了44具人骨架。而在城里及其周圍未發(fā)現(xiàn)哪怕一座墓葬？如果能找到墓葬，就可能有助于破譯有關(guān)摩亨佐·達(dá)羅文明的諸多謎題。