理查德·薩克瓦

【內(nèi)容提要】當(dāng)前俄羅斯被描述為一股試圖顛覆西方國家的力量：它不擇手段地干預(yù)選舉，在西方社會播撒不和諧的種子。在這個(gè)想象的圖景中，俄羅斯破壞民主制度，支持破壞性勢力，它的陰影籠罩著毫無戒備的西方國家。這已不再是資本主義和共產(chǎn)主義之間的冷戰(zhàn)斗爭，而是向最原始的權(quán)力政治的回歸。但是，這種分析是正確的嗎？弗拉基米爾·普京是否打算削弱西方國家來實(shí)現(xiàn)他所謂的目標(biāo)，即在俄羅斯周邊重建某種后蘇聯(lián)時(shí)代的“大俄羅斯”帝國聯(lián)盟，以此來削弱大西洋權(quán)力體系，并破壞自由主義國際秩序？本文就俄羅斯正試圖重建對西方的蘇聯(lián)式挑戰(zhàn)這一觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，作者提供了一個(gè)分析框架來考察俄羅斯外交政策的動態(tài)，并在此基礎(chǔ)上評估俄羅斯真實(shí)而非想象的戰(zhàn)略意圖。

在心懷怨恨且孤芳自賞的弗拉基米爾·普京領(lǐng)導(dǎo)下，俄羅斯正試圖顛覆西方，這已經(jīng)成為西方社會的正統(tǒng)觀點(diǎn)。俄羅斯不擇手段地干預(yù)選舉，在西方社會播撒不和諧的種子。這些特別的行動包括推動唐納德·特朗普入主白宮，以及確保2016年的英國脫歐公投通過。①T. Snyder, The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America, New York: Tim Duggan Books, 2018.在這個(gè)想象的圖景中，普京治下的俄羅斯破壞民主，支持破壞性勢力，它的陰影籠罩著毫無戒備的西方國家。②A. Shekhovtsov, Russia and the Western Far Right: Tango Noir, London: Routledge, 2017;A. Umland, “Post-Soviet Neo-Eurasianism, the Putin System, and the Contemporary European Extreme Right”, Perspectives on Politics, 2017, Vol.15, No.2, pp.465-476.從這個(gè)視角來看，后共產(chǎn)主義時(shí)代的俄羅斯又在耍弄它的老把戲，俄國熊正威脅著毫無防備的歐洲，克里米亞戰(zhàn)爭與19世紀(jì)末“大博弈”時(shí)代重新來臨。這不再是資本主義和共產(chǎn)主義之間的冷戰(zhàn)斗爭，而是向帝國式權(quán)力政治的回歸。它也代表著弱勢一方的耀武揚(yáng)威，因?yàn)闊o論從任何意義上說，俄羅斯都只是原蘇聯(lián)的影子，它的人口不到美國的一半，經(jīng)濟(jì)規(guī)模至多是美國的十分之一。這個(gè)分析正確嗎？普京是否打算削弱西方國家以實(shí)現(xiàn)他所謂的目標(biāo)，即在俄羅斯周邊重建某種后蘇聯(lián)時(shí)代的聯(lián)盟，以此削弱大西洋權(quán)力體系，以便從內(nèi)部侵蝕自由主義國際秩序？換句話說，今天的俄羅斯是否是一個(gè)想要?jiǎng)?chuàng)建“大俄羅斯”聯(lián)盟的修正主義大國？

在嘗試回答這些問題之前，我們需要定義我們的術(shù)語。成為當(dāng)代修正主義大國意味著什么？如何分析和判定一項(xiàng)戰(zhàn)略是旨在進(jìn)行“顛覆”呢？一些基本的方法論問題使該議題的研究變得很困難。如何衡量修正主義與顛覆呢？如何確定參與這些行動的具體行為主體并對其進(jìn)行分類？在什么情況下，國家間正常的政策差異會構(gòu)成對現(xiàn)存秩序生死存亡的挑戰(zhàn)？這些問題的答案將有四種形式，每一種形式都將進(jìn)一步確定該問題的邊界。首先，對俄羅斯從事顛覆的指控進(jìn)行評估，這些方法可以用于審視這個(gè)看似簡單卻又極為復(fù)雜的問題：假設(shè)當(dāng)前俄羅斯的行為建立在蘇聯(lián)時(shí)代以詆毀并最終摧毀對手政治體制的那些“積極措施”的基礎(chǔ)之上，那么俄羅斯的這些行為是否有新的內(nèi)涵？要回答這個(gè)問題就需要分析俄羅斯的動機(jī)與決策邏輯，包括對國際體系結(jié)構(gòu)和俄羅斯國際政治的行為方式進(jìn)行考察，這將在第二部分進(jìn)行介紹。第三，根據(jù)前面的結(jié)論，對克里姆林宮近年來的一些顛覆行為進(jìn)行評估。第四，分析俄羅斯挑戰(zhàn)的性質(zhì)，并評估當(dāng)前俄羅斯是否真的是一個(gè)國際社會的反叛者和修正主義大國。

一、積極措施與顛覆美國民主

俄羅斯真的要顛覆西方嗎？許多美國政界人士對此深信不疑。約瑟夫·拜登和邁克爾·卡朋特（Michael Carpenter）在2018年提出了一份全面的俄羅斯所犯罪惡的清單，包括國內(nèi)暴政、侵犯鄰國主權(quán)、干預(yù)試圖加入北約國家的事務(wù)、通過干預(yù)美國和法國的選舉進(jìn)行“軟顛覆”、操縱能源市場、以及將腐敗“武器化”。①J.R. Biden, M. Carpenter, “How to Stand up to the Kremlin”, Foreign Affairs, 2018, Vol.97,No.1, pp.44-57.法里德·扎卡里亞（Fareed Zakaria）在警告不要對中國的挑戰(zhàn)反應(yīng)過度時(shí)指出，“中國的行為——如竊取軍事機(jī)密和進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)——是試圖維護(hù)中國所認(rèn)定的主權(quán)”，然而這些做法“與莫斯科在加拿大、美國和歐洲系統(tǒng)地破壞西方民主制度并削弱其合法性的行為，完全不同”。②F. Zakaria, “The New China Scare: Why America Shouldn’t Panic about Its Latest Challenger”, Foreign Affairs, 2002, Vol.99, No.1, p.64.為什么在他看來俄羅斯的行為屬于完全不同的類別呢？

第一個(gè)答案是，這是一個(gè)政治文化問題?；鶢枴ぜ獱査梗↘eir Giles）在《莫斯科規(guī)則》中提出，俄羅斯“本能地拒絕合作解決的方案，這是因?yàn)樗麄兿嘈潘写髧际峭ㄟ^創(chuàng)造和使用原始權(quán)力來實(shí)現(xiàn)安全目標(biāo)”，這反過來又意味著俄羅斯認(rèn)為“他國的不安全使俄羅斯自己更加安全”，這是基于“世界上只有有限安全這一可疑原則”做出的推論。③K. Giles, Moscow Rules: What Drives Russia to Confront the West, Washington, DC:Brookings Institution Press and Chatham House, 2019, p.23.此外，吉爾斯還總結(jié)了在政策執(zhí)行方面的十個(gè)關(guān)鍵要點(diǎn)。④K. Giles, “The ‘Moscow Rules’: Ten Principles for Working with Russia”, International Centre for Defence and Security, 29 July, 2019, https://icds.ee/the-moscow-rules-ten-principle s-for-working-with-russia/這些要點(diǎn)加在一起，就沒有給外交活動留下太多回旋余地，甚至都沒有給予與這樣一個(gè)“以強(qiáng)烈擴(kuò)張性觀點(diǎn)來看待俄羅斯領(lǐng)土構(gòu)成”的狡猾對手進(jìn)行接觸留下空間。在他看來，像貝拉克·奧巴馬（Barack Obama）“重啟”時(shí)期那樣通過關(guān)系正?；瘉砥降葘Υ砹_斯，就是“向莫斯科傳遞完全錯(cuò)誤的信息”。⑤K. Giles, Moscow Rules: What Drives Russia to Confront the West, Washington, DC:Brookings Institution Press and Chatham House, 2019, p.25.與這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)中的死敵不可能有共同點(diǎn)，任何實(shí)質(zhì)性的接觸都帶有綏靖的味道。

第二種觀點(diǎn)關(guān)注的是“恐俄癥”?！翱侄戆Y”建立在一種特定的政治文化觀念的基礎(chǔ)上，即俄羅斯的行為具有某些不可剝奪和不可根除的本質(zhì)?！翱侄戆Y”概念經(jīng)常被俄羅斯用來貶低那些對于克里姆林宮政策的合理批評，但盡管如此，這一概念還是準(zhǔn)確地表述了一種思考方法，即不僅詆毀俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人，而且把所有俄羅斯人民作為一個(gè)整體加以貶抑。①G. Mettan, Creating Russophobia: From the Great Religious Schism to Anti-Putin Hysteria, Atlanta, GA: Clarity Press, 2017; A.P. Tsygankov, Russophobia: Anti-Russian Lobby and American Foreign Policy, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2009.在2017年5月的一次采訪中，美國前國家情報(bào)總監(jiān)詹姆斯·克拉珀（James Clapper）聲稱，俄羅斯人“幾乎骨子里就擅長于拉攏、滲透，這是俄羅斯人的典型技能”。②K. Koenig, “James Clapper on Trump-Russia Ties: ‘My Dashboard Warning Light was Clearly On’”, NBC News, 28 May, 2017, https://www.nbcnews.com/politics/politics-news/james-clapper-trump-russia-ties-my-dashboard-warning-light-was-n765601馬克·史密斯（Mark Smith）的作品是對大衛(wèi)·福格勒松（David Foglesong）關(guān)于美國長期對俄焦慮研究的補(bǔ)充。③D.S. Foglesong, The American Mission and the “Evil Empire”: The Crusade for a “Free Russia” Since 1881, Cambridge: Cambridge University Press, 2007.史密斯認(rèn)為，“恐俄癥”的反復(fù)發(fā)作是由他所說的“俄羅斯焦慮”所引發(fā)的，這是一種對俄羅斯的長期思維和情緒模式，表現(xiàn)為對俄羅斯的恐懼、蔑視與漠視交替出現(xiàn)。從16世紀(jì)俄羅斯加入新生的歐洲國際社會起，這一周期就開始了。對俄羅斯威脅西方文明的焦慮和各種版本的“偽史”相伴而生，例如19世紀(jì)在法國出版的《俄羅斯統(tǒng)治世界的14點(diǎn)計(jì)劃》——“彼得大帝的遺囑”。這次偽造事件只是史密斯所謂的俄羅斯歷史中“黑暗傳說”的一個(gè)例子：他們認(rèn)為侵略、擴(kuò)張和威權(quán)是俄羅斯民族性格的固有特征。史密斯希望證明，俄羅斯遠(yuǎn)不是一個(gè)例外的國家，相反，它的行為是可以預(yù)測的，也符合一個(gè)國家捍衛(wèi)其國家利益的傳統(tǒng)模式，或者說像扎卡里亞在提到中國時(shí)所講的那樣，俄羅斯也是在捍衛(wèi)其主權(quán)。主要的例外出現(xiàn)在蘇聯(lián)時(shí)期，但這一時(shí)期它的行為在許多方面都背離了俄羅斯的民族身份，是一種基于巧合與偶然性而背負(fù)的重?fù)?dān)。在他看來，今天俄羅斯所做的事情并不比其他任何國家更過分，它的對外行為也不比其他任何國家更惡毒。④M. Smith, The Russia Anxiety and How History Can Resolve it, London: Allen Lane, 2019.

第三種路徑著眼于蘇聯(lián)的遺產(chǎn)和系統(tǒng)性特征。從該視角來看，俄羅斯經(jīng)歷了一場“未竟的革命”①M(fèi). McFaul, Russia’s Unfinished Revolution: Political Change from Gorbachev to Putin,Ithaca and London: Cornell University Press, 2001.，允許蘇聯(lián)時(shí)代的反西方和反民主力量在共產(chǎn)主義垮臺后重新集結(jié)。所謂的“西洛維基”集團(tuán)（安全部門及其黨羽）和蘇聯(lián)時(shí)期的官僚搖身一變，成為普京的集權(quán)寡頭資本主義模式的核心力量。這個(gè)“裙帶資本主義”集團(tuán)為了達(dá)到他們自己的惡意目的，通過濫用西方法律和金融制度來傳播其具有顛覆性的思想。②C. Belton, Putin’s People: How the KGB took Back Russia and then Took on the West,London: William Collins, 2020; K. Dawisha, Putin’s Kleptocracy: Who Owns Russia? New York: Simon and Schuster, 2014.盡管經(jīng)歷了政權(quán)更迭，舊式意識形態(tài)對抗已經(jīng)結(jié)束，但蘇聯(lián)體制的某些基本面已經(jīng)重現(xiàn)。這就是為什么俄羅斯的各種策略有時(shí)會被描述為蘇聯(lián)時(shí)代“積極措施”③T. Rid, Active Measures: The Secret History of Disinformation and Political Warfare,London: Profile Books, 2020.的延續(xù)。這些措施旨在“破壞那些被認(rèn)為對莫斯科能夠構(gòu)成威脅的政策在美國國內(nèi)和海外獲得的支持，敗壞美國情報(bào)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，削弱美國與盟友及合作伙伴的關(guān)系，以及增強(qiáng)蘇聯(lián)在全球的實(shí)力和影響力”。④S. Jones, Russian Meddling in the United States: The Historical Context of the Mueller Report, Washington, DC: CSIS, 2019, p.2.這個(gè)概念現(xiàn)在也被用于描述使用虛假信息和網(wǎng)絡(luò)活動等手段，這是蘇聯(lián)和現(xiàn)在俄羅斯安全部門采取的長期戰(zhàn)略的一部分，目的是利用競爭開放的民主社會的分歧與脆弱性來削弱敵人。

共產(chǎn)國際成立于1919年3月，其目的是在全球范圍內(nèi)傳播革命。共產(chǎn)國際的成立促使當(dāng)年11月在美國發(fā)生帕爾默大搜捕行動（Palmer raids），這是美國第一次陷入紅色恐慌。在冷戰(zhàn)期間，莫斯科曾多次試圖影響美國國內(nèi)政治。⑤J. Haslam, Russia’s Cold War: From the October Revolution to the Fall of the Wall, New Haven, CT: Yale University Press, 2012.1948年，蘇聯(lián)支持進(jìn)步黨的亨利·華萊士（Henry Wallace）。他曾擔(dān)任富蘭克林·羅斯福（Franklin D. Roosevelt）的副總統(tǒng)，但因哈里·杜魯門（Harry Truman）總統(tǒng)的鷹派冷戰(zhàn)立場而與民主黨分道揚(yáng)鑣。1964年，蘇聯(lián)和捷克斯洛伐克機(jī)構(gòu)污蔑共和黨候選人巴里·戈德華特（Barry Goldwater）是種族主義者和三K黨的支持者。1968年，蘇聯(lián)對民主黨候選人休伯特·漢弗萊（Hubert Humphrey）提供了前所未有的支持，包括經(jīng)濟(jì)援助（自然遭到拒絕）。1976年，克格勃對惡毒的反蘇鷹派人物民主黨參議員亨利·杰克遜（Henry “Scoop” Jackson）采取了“積極措施”。1980年和1984年，愛德華·肯尼迪（Edward Kennedy）參議員看起來似乎為了總統(tǒng)競選活動曾尋求過蘇聯(lián)的支持。①P. Kengor, Dupes: How America’s Adversaries Have Manipulated Progressives for a Century, Wilmington, DE: ISI Books, reprint, 2018.1983年，克格勃特工曾接到命令，要幫助里根的競爭對手、擊敗尋求競選連任的里根。在重新出現(xiàn)冷戰(zhàn)的情況下，蘇聯(lián)的上述目標(biāo)在今天也仍然有效，這也是這個(gè)詞重新流行起來的原因。②S. Abrams, “Beyond Propaganda: Soviet Active Measures in Putin’s Russia”, Connections:The Quarterly Journal, 2016, Vol.15, No.1, pp.5-31.考慮到冷戰(zhàn)沖突的漫長歷史與對抗格局的重新出現(xiàn)，這些都是可以理解的。

然而，令人震驚的是，蘇聯(lián)大多數(shù)行動都是非常笨拙且毫無效果的。③P. Robinson, “Corrupting Democracy”, Irrussianality, 22 April, 2019.我們甚至可以補(bǔ)充說，這種行動在今天也同樣適得其反，它嚴(yán)重激起了其所針對的執(zhí)政者的敵意，并使那些在國家間關(guān)系方面可能存在的合理的政策異議變得聲名掃地。就像參議員約瑟夫·麥卡錫（Joseph McCarthy）制造的戰(zhàn)后第二次紅色恐慌時(shí)期的情況一樣，其政治對手反而有了與外部敵人“勾結(jié)”的污點(diǎn)?！巴ǘ黹T”的指控也是如此，特朗普被指在2016年總統(tǒng)大選中與莫斯科勾結(jié)從而讓自己當(dāng)選，隨后我們也將討論這個(gè)問題。④R. Sakwa, Deception: Russiagate and the New Cold War, Bristol: Bristol University Press,2021.那么問題就變成了：俄羅斯為什么要這樣做？這是一個(gè)統(tǒng)一的、各部門協(xié)調(diào)一致的秘密顛覆戰(zhàn)略的一部分嗎？它是某種完整學(xué)說的反映嗎？

這就是第四種方法——觀念路徑的用武之地。從這個(gè)視角來看，共產(chǎn)主義和資本主義之間的斗爭已經(jīng)讓位于民主和獨(dú)裁之間的沖突，后者發(fā)展出了一套遏制民主擴(kuò)張的技術(shù)性方法。⑤S.G.F. Hall, T. Ambrosio, “Authoritarian Learning: A Conceptual Overview”, East European Politics, 2017, Vol.33, No.2, pp.143-161.雙方在推進(jìn)自己軟實(shí)力的過程中都試圖使用一系列方法去顛覆對方。⑥J. Sherr, Hard Diplomacy and Soft Coercion: Russia’s In fluence Abroad, London:Chatham House, 2013.至少從2004年開始，俄羅斯就一直致力于防止它所謂的“顏色革命”，即西方國家的代理人通過動員市民社會實(shí)現(xiàn)政權(quán)更迭。⑦R. Horvath, Putin’s “Preventative Counter-Revolution”: Post-Soviet Authoritarianism and the Spectre of Velvet Revolution, London & New York: Routledge, 2013.俄羅斯總參謀長瓦列里·格拉西莫夫（Валерий Герасимов）在他的一篇具有里程碑意義的文章中談到了這個(gè)問題。格拉西莫夫認(rèn)為，阿拉伯之春的教訓(xùn)是戰(zhàn)爭規(guī)則已經(jīng)改變了，即使是那些有生存能力的國家也可能很快陷入武裝沖突，成為外國干預(yù)的受害者，并陷入國家崩潰、國內(nèi)沖突和人道主義災(zāi)難的深淵。這篇文章被認(rèn)為是對西方“混合戰(zhàn)爭”新形式的回應(yīng)。他在文中指出，“大兵團(tuán)正面交戰(zhàn)在戰(zhàn)略和軍事行動層面都逐漸成為過時(shí)的東西。”遠(yuǎn)距離、非接觸式的對敵行動，正在成為實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)斗和軍事目標(biāo)的主要手段。他確定了現(xiàn)代混合戰(zhàn)爭的八個(gè)特征，這些特征都能夠被用來顛覆其他國家和在不訴諸常規(guī)武器的情況下獲得對領(lǐng)土的控制。政權(quán)更迭可以通過非軍事方法來實(shí)現(xiàn)，例如宣傳、資助和培訓(xùn)抗議團(tuán)體，以及開展以詆毀對手聲譽(yù)為目標(biāo)的信息戰(zhàn)。他強(qiáng)調(diào)，“戰(zhàn)爭規(guī)則本身已經(jīng)改變”，他認(rèn)為，非軍事手段，如“使用政治、經(jīng)濟(jì)和信息、人道主義和其他非軍事手段——與民眾潛在的抗議活動相互配合”，在有效性上可以超過“武器的力量”，而且“公開使用武力——通常是在維持和平與危機(jī)管理的幌子下——是只有到特定階段才會采取的方法，主要是為了在沖突中取得最終的成功”。①Валерий Герасимов. Ценность науки в предвидении. Новые вызовы требуют переосмыслить формы и способы ведения боевых действий// Военно-Промышленный курьер. No.8 (476). 27 февраля 2013 года. http://vpk-news.ru/articles/14632

格拉西莫夫?qū)χ袞|、北非和原蘇聯(lián)歐亞國家民眾抗議腐敗和專制制度等因素不屑一顧，反而將這些事件界定為激進(jìn)的西方政權(quán)更迭戰(zhàn)略的一部分。2014年俄羅斯在克里米亞和頓巴斯采取行動后，“混合戰(zhàn)爭”一詞就被用來描述那些俄羅斯使用混合方法（例如宣傳、虛假信息、信息戰(zhàn)和特種部隊(duì)等）來完成的所謂的“非線性”（non-linear）軍事行動。②O. Fridman, Russian Hybrid Warfare: Resurgence and Politicisation, London: Hurst,2018.格拉西莫夫認(rèn)定的西方針對俄羅斯的那些戰(zhàn)略，現(xiàn)在則被解讀為克里姆林宮試圖破壞鄰國和西方民主國家穩(wěn)定的藍(lán)圖。

至于第五條路徑——?jiǎng)訖C(jī)路徑，則聚焦于身份認(rèn)同以及俄羅斯在競爭激烈的國際環(huán)境中尋求國際地位。從該視角來看，在20世紀(jì)80年代末的國際關(guān)系中，米哈伊爾·戈?duì)柊蛦谭颉罢涡滤季S”的理想主義“提供了一項(xiàng)能夠在提高蘇聯(lián)國際地位的同時(shí)又保持其獨(dú)特的國家身份認(rèn)同的全球使命”。在這種情況下，蘇聯(lián)可以打造一條“通向偉大的捷徑”，不必通過經(jīng)濟(jì)力量和軍事實(shí)力，而是通過規(guī)范創(chuàng)新和國際政治變革來贏得大國地位。①D.W. Larson, A. Shevchenko, “Shortcut to Greatness: The New Thinking and the Revolution in Soviet Foreign Policy”, International Organization, 2003, Vol.57, No.1, pp.77-109.這種關(guān)于觀念創(chuàng)新的工具性觀點(diǎn)遭到了英格利希（R.D. English）的挑戰(zhàn)，他強(qiáng)調(diào)，在蘇聯(lián)思想領(lǐng)域存在一場長期且成熟的知識革命，這場知識革命的影響也延續(xù)到了俄羅斯時(shí)代的政策辯論中。②R.D. English, Russia and the Idea of the West: Gorbachev, Intellectuals and the End of the Cold War, New York: Columbia University Press, 2000.正如我們將看到的那樣，俄羅斯外交政策中的身份認(rèn)同有許多側(cè)面，從最初對所有歐洲事務(wù)都充滿熱情并期盼與西方結(jié)成同盟，到更加強(qiáng)有力地表述基于大國身份基礎(chǔ)上的俄羅斯國家利益，俄羅斯對外政策出現(xiàn)了明顯的演變。這些大國雄心應(yīng)被解讀為一種旨在滿足國內(nèi)受眾身份認(rèn)同需求的理想建構(gòu)主義（aspirational constructivism），而并非是針對西方那些歷史悠久的攻擊性政策的表達(dá)。③A.L. Clunan, The Social Construction of Russia’s Resurgence: Aspirations, Identity, and Security Interests, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2009.國際地位問題固然重要，但必須將其理解為國際關(guān)系結(jié)構(gòu)中更宏大的總體動機(jī)的組成部分。④A. Krickovic, Y. Weber, “What Can Russia Teach Us about Change? Status-Seeking as a Catalyst for Transformation in International Politics”, International Studies Review, 2018,Vol.20, No.2, pp.292-300.

最后一種方法著眼于國際政治的結(jié)構(gòu)性特征，其在冷戰(zhàn)后的具體表現(xiàn)將在下文中進(jìn)行考察。防御性現(xiàn)實(shí)主義理論認(rèn)為，在無政府狀態(tài)的國際環(huán)境中，各國通常尋求以保持均勢狀態(tài)來維持現(xiàn)狀，從而保護(hù)自身安全。⑤K.N. Waltz, Theory of International Politics, Reading, MA: Addison-Wesley, 1979, p.121.進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者則把重點(diǎn)放在維護(hù)國際體系中的霸權(quán)，并阻止任何可能對霸權(quán)的篡奪。⑥J.J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, New York: W.W.Norton, 2001,p.21.而修正主義理論假定均勢不足以保障國家安全，因而各國會尋求改變均勢的局面；或者說，該理論假定均勢已經(jīng)被改變到足以挑戰(zhàn)現(xiàn)狀的地步。就俄羅斯而言，無論哪種版本的經(jīng)典新現(xiàn)實(shí)主義理論都會接受地區(qū)霸權(quán)的存在，即使是離岸平衡政策也僅是需要建立一個(gè)有效的機(jī)制，以確保地區(qū)霸權(quán)不會構(gòu)成全球性的挑戰(zhàn)。然而，1989年后占主導(dǎo)地位的自由國際主義沒有為任何形式的地區(qū)霸權(quán)留下空間，俄羅斯無法行使它認(rèn)為自己應(yīng)該享有的那種影響力，因此2008年的格魯吉亞沖突和2014年的烏克蘭危機(jī)就被視為俄羅斯的修正主義式挑戰(zhàn)。至少從自由主義的結(jié)構(gòu)視角來看——甚至從防御性現(xiàn)實(shí)主義的立場來看也是如此——為了防止俄羅斯大國野心的死灰復(fù)燃，需要從一開始就確保烏克蘭與任何假定的俄羅斯“勢力范圍”保持盡可能遠(yuǎn)的距離。①Z. Brzezinski, “The Premature Partnership”, Foreign Affairs, 1994, Vol.73, No.2, pp.67-82;Z. Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives,New York: Basic Books, 1997.

我們該如何在這六種關(guān)于俄羅斯利益與關(guān)切的不同觀點(diǎn)之間作出判斷？我們可以用什么標(biāo)準(zhǔn)來評估俄羅斯身份認(rèn)同的形成和外交政策的變化？普京真的在嘗試通過挑戰(zhàn)既有大國，以及進(jìn)行秘密戰(zhàn)爭來塑造選舉結(jié)果，同時(shí)破壞民主制度的基礎(chǔ)等方式來創(chuàng)造一個(gè)“大俄羅斯”嗎？毫無疑問，某些冷戰(zhàn)時(shí)期的宣傳手段和秘密影響活動的做法已經(jīng)重現(xiàn)，而另一些做法（如深層次的間諜活動）也從未停止，伴隨而來的還有很多現(xiàn)象，如那些非法支付的不可追蹤的“黑錢”正在流向能夠引發(fā)廣泛同情的社會運(yùn)動，網(wǎng)絡(luò)情報(bào)行動和公開的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)。有些活動是在冷戰(zhàn)之前就已存在的，是傳統(tǒng)政治手腕的一部分，有些是死灰復(fù)燃的冷戰(zhàn)對抗行動的一部分，而另一些則是利用不斷發(fā)展的社交媒體和通信技術(shù)的諸多優(yōu)勢而誕生的新事物。它們共同反映了在不使用積極軍事行動的情況下國家間沖突的邏輯。

二、后冷戰(zhàn)時(shí)代西方世界與國際體系的重建

這場沖突的性質(zhì)是什么？我們認(rèn)為這是后冷戰(zhàn)國際政治的結(jié)構(gòu)性特征。1989年后，出現(xiàn)了兩種截然不同且影響很不相稱的后冷戰(zhàn)秩序模式。②R. Sakwa, Russia against the Rest, Cambridge University Press, 2017, pp.12-19.從冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)被視為“勝利者”一方的視角來看，擴(kuò)張（expansion）的邏輯是完全合理的。他們長期的對手不僅放棄了以其名義進(jìn)行的反對資本主義民主斗爭的意識形態(tài)，而且這個(gè)國家本身也解體了。這看起來確實(shí)像是“歷史的終結(jié)”，沒有任何持久的意識形態(tài)可以替代資本主義現(xiàn)代性。但從一開始，擴(kuò)張的邏輯就遭到了蘇聯(lián)繼承國俄羅斯的反對。從莫斯科的角度來看，冷戰(zhàn)的結(jié)束是雙方共同的勝利——這是新政治思想的勝利，各種學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和智庫對這一觀點(diǎn)也有很成熟的討論。①N. Bisley, The End of the Cold War and the Causes of the Soviet Collapse, Basingstoke:Palgrave, 2004; R.D. English, Russia and the Idea of the West: Gorbachev, Intellectuals and the End of the Cold War, New York: Columbia University Press, 2000.這就是為什么擴(kuò)張的邏輯與轉(zhuǎn)型的邏輯總是相互抵觸。根據(jù)轉(zhuǎn)型的邏輯，冷戰(zhàn)終結(jié)為世界提供了一個(gè)獨(dú)一無二的機(jī)會，不僅可以超越國家之間的意識形態(tài)對抗，還能夠解決國家內(nèi)部的意識形態(tài)沖突問題。革命社會主義和階級斗爭的思想，將讓位于以和解、所有階級共同發(fā)展為核心的政治理念。這不僅僅是一條“通向偉大的捷徑”，或者提升國際地位的戰(zhàn)略（盡管這兩者確實(shí)也都是），而是一項(xiàng)能夠推動國際政治行為發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的提議。這種訴求是20世紀(jì)國際法規(guī)范性發(fā)展以及當(dāng)今各種和平與環(huán)境運(yùn)動的基礎(chǔ)。盡管有許多可信的現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)可以駁斥這些似乎毫無希望的理想主義變革路徑，但反復(fù)發(fā)生的金融和衛(wèi)生領(lǐng)域的動蕩，以及環(huán)境災(zāi)難、核毀滅的持久威脅，都為轉(zhuǎn)型思想注入了源源不斷的動力。②A. Lieven, Climate Change and the Nation State: The Realist Case, London: Allen Lane,2020.

這種思想與后共產(chǎn)主義時(shí)代俄羅斯自我認(rèn)同的關(guān)鍵點(diǎn)息息相關(guān)——俄羅斯的愿望并不是加入現(xiàn)在這個(gè)已經(jīng)習(xí)慣于二元化的西方世界，而是希望加入那個(gè)完成了轉(zhuǎn)型、超越了冷戰(zhàn)對立結(jié)構(gòu)的西方。1989年后，俄羅斯宣稱它的意愿是加入當(dāng)時(shí)的西方政治制度。彼時(shí)的西方政治制度被定義為民主理念、法治、對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以及最重要的自由而獨(dú)立的結(jié)社權(quán)。然而，基于西方政治制度在冷戰(zhàn)期間的演進(jìn)方式，更廣義的政治文明，也就是后冷戰(zhàn)時(shí)代所謂的自由主義國際秩序是與大西洋權(quán)力體系融為一體的。對很大一部分（但不是全部）俄羅斯精英來說，這是不可接受的。處于自由主義規(guī)范秩序核心的權(quán)力體系賦予美國權(quán)力獨(dú)特的性質(zhì)。作為霸權(quán)的美國會提供一系列國際公共產(chǎn)品，包括經(jīng)濟(jì)全球化的框架。然而，伴隨而來的是美國在體系中擁有至高無上的地位，這種地位即使被描述為統(tǒng)治（dominion）也是準(zhǔn)確的。這種優(yōu)勢的存在使得美國在很多文獻(xiàn)中都被描述為一個(gè)帝國。③A.J. Bacevich, The Imperial Tense: Prospects and Problems of American Empire, Lanham,MD: Rowman & Littlefield, 2003; C. Johnson, Blowback: The Costs and Consequences of American Empire, London: Sphere, 2002; M. Mann, Incoherent Empire, London: Verso, 2005.

從戈?duì)柊蛦谭虻狡站砹_斯領(lǐng)導(dǎo)人堅(jiān)持認(rèn)為，冷戰(zhàn)時(shí)期的西方——用俄羅斯的話說就是“歷史上的西方”（historic West）——必須隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束而改變，這樣才能成為“大西方”（greater West）。這實(shí)際上是俄羅斯加入擴(kuò)大的西方社會的條件，但最終雙方都無法做出必要的調(diào)整?！按笪鞣健斌w系不必然否認(rèn)霸權(quán)——即使是像俄羅斯這樣有需求的國家也沒有提出太過分的要求——但莫斯科的領(lǐng)導(dǎo)人確實(shí)尋求通過建立一個(gè)它堅(jiān)持認(rèn)為的應(yīng)該是相互包容的安全秩序，來改變霸權(quán)的統(tǒng)治條件。霸權(quán)在一定程度上是可以接受的，只要它受到以1945年后國際體系為基礎(chǔ)，尤其是以聯(lián)合國為代表的國際法體系約束。俄羅斯的新修正主義是在挑戰(zhàn)其各種形式的統(tǒng)治地位（帝國、支配地位、例外主義或者偉大），但它可以與受約束的霸權(quán)共存。

總之，在俄羅斯看來，后冷戰(zhàn)時(shí)代的基本進(jìn)程是雙方的轉(zhuǎn)型，而西方國家的設(shè)想則是西方秩序直接擴(kuò)張的進(jìn)程。主要的對手（蘇聯(lián)）自己否定了自1917年以來一直堅(jiān)持的反對“歷史上的西方”的意識形態(tài)，并且在1991年國家都瓦解了。在這種背景下，大西洋主義者追求擴(kuò)張，并且堅(jiān)持相應(yīng)的統(tǒng)治邏輯是可以理解的。①W.C. Wohlforth, V. Zubok, “An Abiding Antagonism: Realism, Idealism, and the Mirage of Western-Russian Partnership after the Cold War”, International Politics, 2017, Vol.54,No.4, pp.405-419.冷戰(zhàn)的勝利和宿敵（蘇聯(lián)）的解體，不僅抑制了“歷史上的西方”的轉(zhuǎn)型進(jìn)程，而且在沒有競爭的意識形態(tài)或?qū)α?quán)力體系的情況下，助長了其主要特征的激進(jìn)化。②R. Sakwa, “The International System and the Clash of New World Orders”, in Peter W.Schulze(ed.), Multipolarity: The Promise of Disharmony, Frankfurt/New York: Campus Verlag, 2018, pp.27-51.1945年以后，最初的自由主義國際秩序發(fā)展成為兩極體系內(nèi)的主要體系之一（蘇聯(lián)是另一個(gè)體系）。自由主義國際秩序本來是一個(gè)相對溫和的秩序，它的建構(gòu)基礎(chǔ)是以捍衛(wèi)國家領(lǐng)土完整為目標(biāo)的《聯(lián)合國憲章》（盡管它也致力于民族自決，反對殖民主義）、多邊機(jī)制、開放市場（后來被定義為勞動力、資本、商品和服務(wù)的“四大自由”），除自衛(wèi)外禁止使用武力等原則。1989年后，作為唯一幸存下來的具有真正普世意愿的世界體系，自由主義國際秩序呈現(xiàn)出更加雄心勃勃的特征，包括激進(jìn)的全球化、推廣民主制度和推動政權(quán)更迭。

將西方世界按照“歷史上的西方”和假想的“大西方”的框架進(jìn)行區(qū)分，反映了俄羅斯歷史上反復(fù)出現(xiàn)的將“好”和“壞”的歐洲或西方進(jìn)行對比的文化隱喻，“俄羅斯人可以借此在國內(nèi)權(quán)力斗爭中尋求共識”。①G.M. Hahn, “Religious Heresies in 14th-16th Century Russia: Prelude to the Inception of Russia’s Security Culture and Vigilance Norm”, 23 April, 2020, https://gordonhahn.com/2020/04/23/religious-heresies-in-14th-16th-century-russia-prelude-to-the-inception-of-russias-secur ity-culture-and-vigilance-norm/; I.B. Neumann, Russia and the Idea of Europe: A Study in Identity and International Relations, London: Routledge, 2016.隨著“歷史上的西方”變得更加激進(jìn)，它的范圍也在擴(kuò)大。自由主義國際秩序成為全球范圍內(nèi)的規(guī)范體系，提出了普世主義的主張。在歐洲，西方的權(quán)力體系（統(tǒng)治）將北約帶到了俄羅斯的西部邊界，并使歐盟深入到傳統(tǒng)上屬于俄羅斯的經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域。即使在最好的情況下，這種行動也將是具有破壞性的。隨著自由主義國際秩序普世性實(shí)踐的開展，它已經(jīng)成為大西洋權(quán)力體系擴(kuò)張的一部分，并引發(fā)了圍繞著烏克蘭問題展開的對抗，開啟了一段新的對抗時(shí)期，一些人將此稱為“新冷戰(zhàn)”。②R. Legvold, Return to Cold War, Cambridge: Polity, 2016; M. Mastanduno, “Partner Politics: Russia, China, and the Challenge of Extending US Hegemony after the Cold War”,Security Studies, 2019, Vol.28, No.3, pp.479-504; A. Monaghan, A “New Cold War”?Abusing History, Misunderstanding Russia, London: Chatham House Research Paper, 2015.1989年以后，新的秩序中并沒有出現(xiàn)任何思想理念或制度上的調(diào)整，更談不上創(chuàng)新了，在這個(gè)新秩序中“沒有俄羅斯的立足之地”。③W.H. Hill, No Place for Russia: European Security Institutions since 1989, New York:Columbia University Press, 2018, p.8.

這是否意味著俄羅斯已經(jīng)成為一個(gè)企圖摧毀“歷史上的西方”的修正主義大國？事實(shí)上，俄羅斯的意愿已經(jīng)大不相同，但最終所帶來的挑戰(zhàn)卻毫不遜色：它要改變“歷史上的西方”核心的權(quán)力體系。一旦雙方轉(zhuǎn)型不再成為一個(gè)選項(xiàng)，“大西方”的理念逐漸消退（盡管仍然在俄羅斯思想中留有殘余），俄羅斯就轉(zhuǎn)向了新修正主義，這是一種更溫和的雄心，它試圖在不改變體制的情況下改變西方的行動。④R. Sakwa, “Russian Neo-Revisionism”, Russian Politics, 2019, Vol.4, No.1, pp.1-21.現(xiàn)在我們所見到的正是這場長達(dá)30年的實(shí)驗(yàn)期的高潮。與前文概述的第一和第二種模式中所提到的那些認(rèn)為俄羅斯權(quán)力體系是某種不可改變的邪惡力量的觀點(diǎn)相反⑤E. Lucas, The New Cold War: How the Kremlin Menaces both Russia and the West,London: Bloomsbury, 2008; E. Lucas, Deception: Spies, Lies and How Russia Dupes the West,London: Bloomsbury, 2013.，俄羅斯的外交政策——或者更寬泛地說，自冷戰(zhàn)結(jié)束以來俄羅斯與“歷史上的西方”的接觸過程——經(jīng)歷了四個(gè)不同的時(shí)期。分期研究法是一種重要的啟發(fā)式研究工具，它在方法論上否定了這樣一種觀點(diǎn)，即：俄羅斯的外交政策行為具有一些持久的本質(zhì)，“積極措施”從蘇聯(lián)無縫轉(zhuǎn)移到后共產(chǎn)主義的俄羅斯。需要重點(diǎn)注意的是，這里概述的周期是層次性的。換句話說，每個(gè)階段都不會簡單地讓位于下一個(gè)階段，而是建立在前一個(gè)階段的基礎(chǔ)上，并合并前一個(gè)階段的特征，同時(shí)改變重點(diǎn)并引入新的元素。

20世紀(jì)90年代初為第一階段，這個(gè)階段的特點(diǎn)是狂熱的西方主義和擁抱自由大西洋主義。①A. Kozyrev, The Firebird: The Elusive Fate of Russian Democracy, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2019.在國內(nèi)災(zāi)難性的社會和經(jīng)濟(jì)狀況以及美國確立霸權(quán)地位和海外統(tǒng)治權(quán)地位（盡管此時(shí)在波斯尼亞和其他一些地方僅僅是很勉強(qiáng)地行使這種統(tǒng)治權(quán)）的影響下，這一階段很快讓位于一個(gè)更堅(jiān)定的采取競爭共存策略的新蘇聯(lián)時(shí)代（neo-Soviet era）。新的階段由1996年1月開始擔(dān)任外交部長的葉夫根尼·普里馬科夫（Евгений Примаков）主導(dǎo)，普里馬科夫在1998年9月至1999年5月期間還擔(dān)任過總理。他關(guān)于多極化、與印度和中國結(jié)盟（金磚國家集團(tuán)的起點(diǎn)）和激進(jìn)主義的外交政策主張，在1999年3月北約轟炸塞爾維亞的行動中遭遇到了嚴(yán)厲的回?fù)?。普京?000年上臺時(shí)認(rèn)為，俄羅斯之前所奉行的兩種方向不同的戰(zhàn)略都是過分的，他試圖通過“新現(xiàn)實(shí)主義”政策在順從與強(qiáng)硬之間找到一條中間道路。戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代的“正常化”觀念得以復(fù)興，普京堅(jiān)持認(rèn)為俄羅斯將成為“正常”的大國，既不尋求西方的恩惠，也不為自己謀求特權(quán)地位。②R. Sakwa, Putin: Russia’s Choice, fully revised and updated 2nd edn, London and New York:Routledge, 2008.然而，這一積極接觸的戰(zhàn)略被大西洋權(quán)力體系的擴(kuò)張所打斷，這種擴(kuò)張行為包括2003年的伊拉克戰(zhàn)爭、北約東擴(kuò)和2011年的利比亞危機(jī)。對于俄羅斯來說，21世紀(jì)前十年的大宗商品繁榮帶來了一段前所未有的經(jīng)濟(jì)增長期，同時(shí)俄羅斯武裝力量的改革也非常成功。③B. Renz, Russia’s Military Revival, Cambridge: Polity, 2018.這些成績推動了俄羅斯復(fù)興的理念，似乎為俄羅斯更強(qiáng)硬的對抗政治提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。

隨著2012年5月普京重返克里姆林宮，新現(xiàn)實(shí)主義理念讓位于后共產(chǎn)主義理念（Post-communist），這也是俄羅斯外交政策的第四階段，即新修正主義戰(zhàn)略（neo-revisionism）。早在2007年2月的慕尼黑演講中，普京就已經(jīng)開始反對以美國為首的大西洋權(quán)力體系的行動，但實(shí)質(zhì)上，那時(shí)新現(xiàn)實(shí)主義戰(zhàn)略的基本面仍在延續(xù)。然而，現(xiàn)在新修正主義挑戰(zhàn)了美國主導(dǎo)的自由主義國際秩序的普世主張，并通過加強(qiáng)歐亞地區(qū)的一體化項(xiàng)目和加快長期以來的“轉(zhuǎn)向亞洲”（pivot to Asia）進(jìn)程，來抵制大西洋權(quán)力體系的推進(jìn)。到目前為止，莫斯科已經(jīng)確信，自由主義國際秩序的規(guī)范性霸權(quán)主張，只是美國鐵腕統(tǒng)治核心的天鵝絨表象。俄羅斯以及與其關(guān)系日益密切的中國合作伙伴強(qiáng)調(diào)國際治理機(jī)構(gòu)的自主性，堅(jiān)持認(rèn)為它們并不是自由主義國際秩序普世主張的同義詞。從本質(zhì)上講，這是新修正主義的基本原則：捍衛(wèi)1945年雅爾塔和波茨坦會議遺留下來的主權(quán)國際主義與國際體系的自主性。這就意味著抵制美國主導(dǎo)的霸權(quán)體系的行動，包括促進(jìn)民主、政權(quán)更迭、人道主義干預(yù)和國家建構(gòu)（格拉西莫夫?qū)⑵涠x為西方的混合戰(zhàn)爭）。①P. Cunliffe, Cosmopolitan Dystopia: International Intervention and the Failure of the West,Manchester: Manchester University Press, 2020.實(shí)際上，這意味著拒絕由美國主導(dǎo)國際秩序的慣例，而不是拒絕國際秩序運(yùn)作的系統(tǒng)。

普京捍衛(wèi)了一種保守國際主義模式（或者說主權(quán)國際主義模式），這種模式以對國際體系的三層次理解為基礎(chǔ)。其頂層是全球治理的多邊機(jī)構(gòu)，尤其是聯(lián)合國（俄羅斯在安理會中擁有常任理事國的特權(quán)）；中層是國家間競爭和在全球秩序（例如美國領(lǐng)導(dǎo)的自由主義國際秩序）中尋求強(qiáng)加霸權(quán)；底層是公民社會團(tuán)體和民間協(xié)會，他們試圖塑造政治的文化版圖（例如試圖將應(yīng)對氣候?yàn)?zāi)難和核威脅推上全球議程的團(tuán)體）。普京和他的外交部長謝爾蓋·拉夫羅夫（Сергей Лавров）譴責(zé)自由主義秩序沒有達(dá)到其自身的標(biāo)準(zhǔn)。正如拉夫羅夫所說，“你如何調(diào)和捍衛(wèi)人權(quán)與轟炸主權(quán)國家、蓄意破壞其國家地位的行為？這些行為將導(dǎo)致數(shù)十萬人死亡！”②S. Lavrov, “World at a Crossroads and a System of International Relations for the Future”,Russia in Global Affairs, 20 September, 2019.

這就是新修正主義的框架，它揭露了霸權(quán)原則和統(tǒng)治權(quán)實(shí)踐之間的鴻溝。由于拒絕美國對自己的統(tǒng)治，所以它在一定程度上是修正主義的，但只要俄羅斯作為自主的外交對話者的地位得到承認(rèn)，它就愿意在重大國際問題上與美國霸權(quán)合作。①B. Lo, Russia and the New World Disorder, Washington, DC: Brookings, 2015.新修正主義是被兩個(gè)相互矛盾的立場撕裂的政策觀點(diǎn)的自然結(jié)果。修正主義的沖動使俄羅斯尋求重新確立自己在現(xiàn)有國際體系中的地位，在1989年冷戰(zhàn)結(jié)束后的國際體系中，大國外交已經(jīng)讓位于霸權(quán)的普世主義。顧名思義，這種普世性否定了傳統(tǒng)的大國外交工具，如勢力范圍、首腦會議和大交易等。另一方面，俄羅斯仍然是一個(gè)保守的維持現(xiàn)狀的大國，它致力于維持1945年后的國際體系，這賦予了它安理會常任理事國的最高特權(quán)，并為推進(jìn)其主權(quán)國際主義模式提供了一個(gè)良性的框架。這是一種受到中國、印度和許多其他國家青睞的世界秩序模式，它們對自由主義國際秩序的霸權(quán)含義并不那么警覺，而對與統(tǒng)治實(shí)踐相關(guān)的權(quán)力等級關(guān)系保持警惕。這就是為什么在這個(gè)框架中俄羅斯（和中國）可以參與全球化，但否認(rèn)與之相關(guān)的權(quán)力體系具有普世主義意義。

特朗普領(lǐng)導(dǎo)下的美國退出各種多邊協(xié)議，而這些協(xié)議本來都是為了增強(qiáng)其在這個(gè)由國家組成的世界（第二層次）中的優(yōu)勢而簽署的，而俄羅斯（和中國）則不可避免地站出來捍衛(wèi)多邊主義，因?yàn)樗麄冊诙噙呏髁x中擁有如此重要的利益。這不僅與修正主義立場相去甚遠(yuǎn)，而且新修正主義反而會捍衛(wèi)現(xiàn)有的國際體系，但他們會批評自由主義國際秩序的歷史主張，其實(shí)這些主張與多邊秩序的歷史主張本身是相同的。②R. Sakwa, Russia against the Rest, Cambridge: Cambridge University Press, 2017.誠然，以美國為首的自由主義秩序?qū)H社會產(chǎn)生了不可磨滅的影響，但這并不意味著它是國際社會獨(dú)一無二的秩序。③T. Dunne, C. Reut-Smith (eds), The Globalization of International Society, Oxford: Oxford University Press, 2017.俄羅斯已經(jīng)成為當(dāng)前國際體系的捍衛(wèi)者，但同時(shí)俄羅斯也提出了另一種（非等級制的）國際秩序運(yùn)作構(gòu)想。這種構(gòu)想有時(shí)可能會導(dǎo)致修正主義行為，例如吞并克里米亞。從莫斯科的角度來看，這是針對西方支持的反對基輔合法政權(quán)政變的防御性反應(yīng)④D. Treisman, “Why Putin Took Crimea: The Gambler in the Kremlin”, Foreign Affairs,2016, Vol.95, No.3, pp.47-54.，但它們并不是一個(gè)持續(xù)的修正主義戰(zhàn)略的組成部分。無論是在國內(nèi)還是在國外，俄羅斯都是一個(gè)維持現(xiàn)狀的大國。普京在這兩個(gè)方面都反對西方所認(rèn)為的修正主義，但其反對的關(guān)鍵點(diǎn)，是作為大西洋權(quán)力體系核心的“統(tǒng)治”因素。在這兩方面都沒有證據(jù)表明俄羅斯試圖破壞目前已經(jīng)形成的國際體系。

這種與國際政治競爭模式不兼容的結(jié)構(gòu)性解釋，被后冷戰(zhàn)時(shí)代一元論的擁護(hù)者徹底地拒絕了。從一元論者的角度來看，只有一個(gè)可行的秩序，那就是由美國及其盟友創(chuàng)造的秩序。在這個(gè)秩序中可以有多元主義，但秩序之間不能多元共存。這種一元論觀點(diǎn)最近受到了一些國際關(guān)系研究者的挑戰(zhàn)①A. Acharya, “After Liberal Hegemony: The Advent of a Multiplex World Order”, Ethics and International Affairs, 8 September, 2017; T. Flockhart, “The Coming Multi-Order World”,Contemporary Security Policy, 2016, Vol.37, No.1, pp.3-30.，當(dāng)然也受到了那些堅(jiān)持對國際體系進(jìn)行更多元化理解的學(xué)者質(zhì)疑（如英國學(xué)派的方法）。②B. Buzan, An Introduction to the English School of International Relations, Cambridge:Polity, 2014.在實(shí)踐中，一元主義規(guī)則——用自由主義秩序的術(shù)語表述是這種說法，但當(dāng)用特朗普式的“偉大”語言來表達(dá)時(shí)就不那么好聽了——使得俄羅斯在結(jié)構(gòu)上與蘇聯(lián)地位相當(dāng)，甚至被渲染成為令人畏懼的沙皇俄國的形象。

這會導(dǎo)致一個(gè)基本的分類錯(cuò)誤。俄羅斯不是基辛格（Henry Kissinger）所定義的“革命力量”③H.A. Kissinger, A World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace 1812-1822, Brattleboro, VT: Echo Point Books & Media, 2013, p.2.，即，這個(gè)國家永遠(yuǎn)不能對自己的安全感到放心，因此以犧牲他國為代價(jià)尋求絕對安全。拿破侖的法國或希特勒德國決心推翻他們那個(gè)時(shí)代的國際體系，以建立一個(gè)更符合他們需要的體系。而今天的俄羅斯是一個(gè)保守的大國，它在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)幫助創(chuàng)建的國際體系在冷戰(zhàn)結(jié)束后變得激進(jìn)，這讓俄羅斯感到震驚。批評家認(rèn)為，這種激進(jìn)版本的自由主義霸權(quán)“注定會失敗”，因?yàn)樗囊靶娜绱酥?，以至于會被歸類為妄想主義，最終激起國內(nèi)外的抵抗。④J.J. Mearsheimer, The Great Delusion: Lib eral Dreams and International Realities,London New Haven, CT: Yale University Press, 2018; J.J. Mearsheimer, “Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order”, International Security, 2019, Vol.43, No.4,pp.7-50.2012年后俄羅斯的新修正主義尋求捍衛(wèi)戰(zhàn)勝國在1945年后創(chuàng)立的多邊主義的自治權(quán)，并準(zhǔn)備接受冷戰(zhàn)年代提出的自由主義秩序的“霸權(quán)”目標(biāo)，但開始擔(dān)心后冷戰(zhàn)版本的自由主義秩序“例外主義”意識形態(tài)中隱含著的修正主義，特別是當(dāng)單極的大西洋權(quán)力體系咄咄逼人地?cái)U(kuò)張統(tǒng)治權(quán)的時(shí)候。

三、克里姆林宮與顛覆

在將自由主義國際秩序的霸權(quán)和大西洋權(quán)力體系的統(tǒng)治權(quán)加以區(qū)分的情況下，俄羅斯和中國都重申了對二戰(zhàn)后發(fā)展起來的國際體系所依據(jù)的規(guī)范性原則的承諾。這些原則包括國家主權(quán)、領(lǐng)土完整、國際法的重要性和聯(lián)合國的核心地位。①J.L. Wilson, “Are Russia and China Revisionist States?” The Asia Dialogue, 11 June, 2019,https://theasiadialogue.com/2019/06/11/are-russia-and-china-revisionist-states/然而，這兩個(gè)大國在兩個(gè)方面是挑戰(zhàn)者：首先，他們質(zhì)疑冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)變得激進(jìn)、專斷的普世主義，包括各種人道主義干預(yù)和促進(jìn)民主的做法，以及政權(quán)更迭戰(zhàn)略；其次，他們對國際體系中現(xiàn)有的權(quán)力分配感到不滿，從而挑戰(zhàn)美國的主導(dǎo)地位和霸權(quán)行為。對國際體系的承諾與對該體系中特定秩序主導(dǎo)地位的挑戰(zhàn)結(jié)合在一起，使這兩個(gè)國家成為新修正主義大國，而不是徹底的修正主義大國。給它們貼上修正主義的標(biāo)簽是一個(gè)分類錯(cuò)誤，具有嚴(yán)重而危險(xiǎn)的政策后果。

這個(gè)錯(cuò)誤現(xiàn)在已經(jīng)成為被神圣化的原則。美國在2015年《國家安全戰(zhàn)略》中就警告說，華盛頓“將繼續(xù)通過制裁讓俄羅斯付出巨大代價(jià)”，并將“阻止俄羅斯的侵略”。②National Security Strategy of the United States, February, 2015, www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/2015_national_security_strategy.pdf特朗普宣布改善與俄羅斯關(guān)系的意圖引發(fā)了一場敵意風(fēng)暴，共和黨新保守派和民主黨自由國際主義者聯(lián)合起來阻礙這方面的進(jìn)展。這就是為什么在特朗普執(zhí)政的第一年年底公布的美國《國家安全戰(zhàn)略》警告要提防“中國和俄羅斯這種修正主義大國”，將它們與“伊朗和朝鮮這樣的無賴國家”以及“跨國恐怖主義組織，特別是圣戰(zhàn)組織”并列。③National Security Strategy of the United States, December, 2017, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf, p.25.2018年的《美國國防戰(zhàn)略》還將俄羅斯和中國列為修正主義國家，尋求“塑造一個(gè)與他們的威權(quán)模式一致的世界——獲得對其他國家經(jīng)濟(jì)、外交和安全決策的否決權(quán)”。④National Defense Strategy, Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America: Sharpening the American Military’s Competitive Edge, 2018, https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf挑戰(zhàn)者的出現(xiàn)無疑是對一個(gè)在很大程度上享有無可爭議主導(dǎo)地位的大國和規(guī)范體系的沖擊。對這一沖擊的回應(yīng)，包括強(qiáng)化新保守主義的黷武主義（neo-conservative militarism）、強(qiáng)化民主國際主義，以及針對俄羅斯試圖將自己的理念合法化、并日益強(qiáng)烈呼吁回歸冷戰(zhàn)以前主權(quán)國際主義的外交實(shí)踐等行動，開展意識形態(tài)斗爭。

前兩種回應(yīng)有共同的目標(biāo)，那就是反對俄羅斯已經(jīng)被注意到的修正主義挑戰(zhàn)。西方國家動員了一個(gè)智庫與戰(zhàn)略網(wǎng)絡(luò)來對抗俄羅斯的顛覆手段。他們以清單的方式標(biāo)明了莫斯科實(shí)施顛覆的能力、方法與實(shí)踐中的問題。這些內(nèi)容都是在評估俄羅斯顛覆行動規(guī)模、動機(jī)和效果后形成的，但遠(yuǎn)未囊括其所有的顛覆手段。第一種方式就是對西方具有反叛性質(zhì)的民粹主義運(yùn)動的支持。雖然俄羅斯并不是主要的煽動者或受益者，但俄羅斯確實(shí)在利用民粹主義和民族主義反叛的浪潮。長期以來，俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)層一直抱怨大西洋權(quán)力體系“封閉”的性質(zhì)，所以他們歡迎左翼和右翼的各種民族民粹主義從內(nèi)部打破堅(jiān)不可摧的“正義”之墻。換言之，莫斯科將民族民粹主義的反叛視為在自由主義國際秩序中爭取理念多元化的斗爭，更在自己反對大西洋權(quán)力體系一元論、爭取地緣戰(zhàn)略多元主義的斗爭中將其視為盟友。俄羅斯會支持其中的一些運(yùn)動，但并不會達(dá)到危及國際體系現(xiàn)有結(jié)構(gòu)的程度。這再一次證明了，它所帶來的是新修正主義主導(dǎo)的溫和挑戰(zhàn)，而不是真正修正主義國家所特有的叛亂行為。

安全民主聯(lián)盟（The Alliance for Securing Democracy）確認(rèn)了至少60起俄羅斯為境外政治活動提供資金的案例，盡管在許多案例中都是間接提供的。①F. Foer, “Putin is Well on His Way to Stealing the Next Election: RIP Democracy”, The Atlantic, June, 2020.在2019年6月大阪G20峰會前夕，在英國《金融時(shí)報(bào)》那篇著名的采訪中，普京斷言，隨著公眾開始反對移民、開放邊境和多元文化主義，“自由主義理念”已經(jīng)“超過了它的目標(biāo)”，但他立即將結(jié)構(gòu)性背景引入這個(gè)話題：“（自由派）不能再像他們近幾十年來一直試圖做的那樣，簡單地向任何人發(fā)號施令”。②L. Barber, H. Foy, “Vladimir Putin: Exclusive Interview”, Financial Times, 28 June, 2019,p.1.克里姆林宮竭盡全力地與右翼（偶爾也包括左翼）“民粹主義者”形成認(rèn)同關(guān)系，這些民粹主義者主張調(diào)整歐盟與俄羅斯的關(guān)系，包括廢除對俄制裁。因此，在2017年法國總統(tǒng)選舉中，普京歡迎國民聯(lián)盟（前國民陣線）領(lǐng)導(dǎo)人瑪麗娜·勒龐（Marine Le Pen）前往莫斯科，此舉至今仍在法國受到廣泛譴責(zé)。此前，一家俄羅斯銀行向勒龐的政黨提供了940萬歐元的貸款。即使如此，我們也需要結(jié)合時(shí)代背景來看。在2017年法國總統(tǒng)大選中，普京青睞的候選人不是勒龐，而是更傳統(tǒng)的社會保守派人物弗朗索瓦·菲永（Fran?ois Fillon）。當(dāng)后者作為傳統(tǒng)戴高樂主義政黨提名人開展競選活動時(shí)突然爆出丑聞，莫斯科失去了一位呼吁修改冷戰(zhàn)后統(tǒng)治戰(zhàn)略的主流候選人。至于為勒龐提供的資金，這筆貸款已經(jīng)被提前收回，而且作為俄羅斯央行清理金融部門工作的一部分，該銀行也已被關(guān)閉。

至于意大利，聯(lián)盟黨（Lega）（前身為“北方聯(lián)盟”）領(lǐng)導(dǎo)人馬泰奧·薩爾維尼（Matteo Salvini）是最強(qiáng)烈主張恢復(fù)與俄羅斯關(guān)系的政客之一。聯(lián)盟黨于2018年3月選舉后加入政府，是“五星運(yùn)動”（Five Star Movement）聯(lián)盟的一部分。但兩國之間的這種關(guān)系不過是一種“便利婚姻”，莫斯科通過接觸僅能在一定程度上推進(jìn)削弱歐盟制裁的目標(biāo)。①A. Makarychev, G.S. Terry, “An Estranged ‘Marriage of Convenience’: Salvini, Putin, and the Intricacies of Italian-Russian Relations”, Contemporary Italian Politics, 2020, pp.23-42.在隨后的丑聞中，薩爾維尼最親密的伙伴之一、倫巴迪俄羅斯公司（Lombardy Russia）主席詹盧卡·薩沃尼（Gianluca Svoini）被拍到在莫斯科大都會酒店（Metropol Hotel）談?wù)撘豁?xiàng)非法計(jì)劃，通過石油銷售輸送資金，以支持聯(lián)盟的競選活動。②A. Nardelli, “Revealed: The Explosive Secret Recording that Shows how Russia Tried to Funnel Millions to the ‘European Trump’”, BuzzFeed.News, 10 July, 2019.在2019年7月訪問梵蒂岡時(shí)，普京會見了一些民族民粹主義者，或者說是地緣政治修正主義者。這是他與教皇方濟(jì)各的第三次會面，普京聽起來比教皇更像天主教徒：“有時(shí)我感覺這些自由派開始利用天主教會的某些元素和問題作為摧毀教會本身的工具”。③J. Horowitz, “A Clash of World Views as Pope Francis and Putin Meet Again”, New York Times, 4 July, 2019.

實(shí)質(zhì)性的問題仍然存在。西方的民族民粹主義者否定現(xiàn)在已經(jīng)成為主流的大部分社會自由主義，但大多數(shù)人也拒絕地緣政治傳統(tǒng)，在他們看來，地緣政治傳統(tǒng)引發(fā)了與俄羅斯的第二次冷戰(zhàn)。在此基礎(chǔ)上，歐洲的民粹主義反叛者和克里姆林宮之間顯然有共同的目標(biāo)。對于自由主義秩序的捍衛(wèi)者來說，這種共同目標(biāo)將民粹主義者變成了受莫斯科影響的第五縱隊(duì)。冷戰(zhàn)后資本主義民主和共產(chǎn)主義之間的舊分歧，已經(jīng)被自由民主與威權(quán)主義之間的新二元結(jié)構(gòu)所取代。根本的分歧轉(zhuǎn)移到了新的領(lǐng)域，這可以被看作愛國主義和世界主義之間的分歧，也是全球化框架內(nèi)反對新自由主義侵蝕國家效能的復(fù)興民族主義運(yùn)動之間緊張關(guān)系的變體。許多人都對當(dāng)下難民的涌入感到擔(dān)憂（并擔(dān)心未來會更多），在他們看來，這將侵蝕西方社會的公民和文化紐帶。民族民粹主義者向世界自由主義發(fā)起挑戰(zhàn)①R. Eatwell, M. Goodwin, National Populism: The Revolt ag ainst Liberal Democracy,London: Pelican Books, 2018.，因此與新修正主義時(shí)期俄羅斯外交政策中的文化保守主義結(jié)成聯(lián)盟。②N. Robinson, “Russian Neo-Patrimonialism and Putin’s ‘Cultural Turn’”, Europe-Asia Studies, 2017, Vol.69, No.2, pp.348-366.在這一新的政治光譜中，俄羅斯作為愛國者和反全球化者的盟友出現(xiàn)，并因資助和以各種方式支持西方的反自由主義叛亂而受到譴責(zé)。所有機(jī)構(gòu)（例如由Péter Krekó領(lǐng)導(dǎo)的匈牙利政治資本研究所和倫敦的Henry Jackson協(xié)會）都致力于揭露這些聯(lián)系，以及各種所謂的非法現(xiàn)金流和網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)然，一些聳人聽聞的故事和案例表明，很多歐洲政客得到了俄羅斯各種派系的支持，而這些聯(lián)系都沒有公開。

然而，與莫斯科共同反對自由主義只是故事的一部分。地緣政治因素同樣重要，左翼和右翼民粹主義者都拒絕美國在大西洋安全體系中的統(tǒng)治權(quán)，并質(zhì)疑這樣不顧一切地東擴(kuò)，毫不顧忌地疏遠(yuǎn)俄羅斯的行為是否明智。在這里，他們與國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義者以及喬治·凱南（George Kennan）這樣的實(shí)用主義者有了共同點(diǎn)。凱南在1998年警告稱，莫斯科對北約擴(kuò)大的必然反應(yīng)會對歐洲安全產(chǎn)生不利影響。③T. Friedman, “Foreign Affairs; Now a Word from X”, New York Times, 2 May, 1998.而在今天，這些組織則帶頭呼吁結(jié)束對俄制裁，在他們看來制裁沒有抓住重點(diǎn)——2014年之后俄羅斯在烏克蘭和其他地方的行動，首先是對大西洋權(quán)力體系挑釁行為的回應(yīng)。換句話說，反自由主義只是歐洲民族民粹主義和莫斯科之間可能形成聯(lián)盟的一個(gè)方面，而地緣政治的修正主義則可能是這種聯(lián)盟中最重要的一個(gè)方面，因此民族民粹主義運(yùn)動引起了國家安全機(jī)構(gòu)的憤怒。在英國政府的資助下，神秘的“治國之道研究所”（The Institute for Statecraft）在英國發(fā)起了“誠信倡議”（Integrity Initiative），并在歐洲和美國設(shè)立了多個(gè)分支機(jī)構(gòu)。

除了地緣政治修正主義和反對世界主義外，民族民粹主義與莫斯科被認(rèn)為形成聯(lián)盟關(guān)系的還有第三個(gè)方面，那就是多元化問題。冷戰(zhàn)后的自由主義進(jìn)入了一個(gè)矛盾的轉(zhuǎn)折期，最終放棄了它所依據(jù)的基本原則——寬容和多元化。①D. Horsfield, Russia in the Wake of the Cold War: Perceptions and Prejudices, Lanham,MD: Lexington Books, 2017.在自由主義思想在國內(nèi)或地緣政治上沒有遭到嚴(yán)重反對的情況下，它變得更激進(jìn)，從而侵蝕了自己的價(jià)值觀。如上文所述，美國主導(dǎo)的自由主義國際秩序被認(rèn)為是秩序本身的同義詞。不可能有任何外部的合法性因素支持他們自己的擴(kuò)張野心。與普世主義相對應(yīng)的是一元論，它侵蝕了自由主義在國內(nèi)政策和對外政策中的一致性。②R. Sakwa, “Europe and the Political: From Axiological Monism to Pluralistic Dialogism”,East European Politics, 2017, Vol.33, No.3, pp.406-425.這有助于解釋為什么2004年后俄羅斯與歐盟的關(guān)系急劇惡化。東歐國家的涌入強(qiáng)化了一元論，因?yàn)樗麄兘邮芰嗣绹y(tǒng)治權(quán)和美國所提供的安全保障。這種觀點(diǎn)的極端擁護(hù)者幾乎不可能去討論霸權(quán)的規(guī)范議程，他們認(rèn)為歐盟只是大西洋聯(lián)盟體系的一部分，而且不一定是最重要的一個(gè)。他們從根本上否定了戈?duì)柊蛦谭蜿P(guān)于共同歐洲家園或從里斯本到符拉迪沃斯托克的“大歐洲”構(gòu)想，并譴責(zé)那些建議與莫斯科和解的人是“特洛伊木馬”③M.A. Orenstein, R.D. Keleman, “Trojan Horses in EU Foreign Policy”, Journal of Common Market Studies, 2017, Vol.55, No.1, pp.87-102.，這也成為大西洋理事會揭露俄羅斯在西方搞接觸戰(zhàn)略的系列報(bào)告的標(biāo)題。對他們而言，來自華盛頓的安全保障是當(dāng)務(wù)之急。于是，泛歐思想讓位于愈演愈烈的大西洋主義，統(tǒng)治壓倒了霸權(quán)。這方面的一個(gè)表現(xiàn)是受到波蘭啟發(fā)的東部伙伴關(guān)系，該伙伴關(guān)系最終成為擴(kuò)大歐盟在其鄰國地緣政治影響力的工具，從而引發(fā)了2014年的烏克蘭危機(jī)。④J.J. Mearsheimer, “Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault: The Liberal Delusions that Provoked Putin”, Foreign Affairs, 2014, Vol.93, No.5, pp.77-89.自此之后，歐盟的鄰國政策變得更加差異化，接受了先前險(xiǎn)些被否決的多元主義。

簡而言之，地緣政治修正主義勢力正在歐洲和美國發(fā)揮作用，俄羅斯新修正主義則與他們有著共同的目標(biāo)，他們在一定程度上為國際政治提供了多元化的視角，挑戰(zhàn)了大西洋權(quán)力體系的一元論統(tǒng)治。但莫斯科對他們到底有多大程度的支持都是值得懷疑的，更不用說贊助他們挑戰(zhàn)后冷戰(zhàn)時(shí)代的秩序了。這與俄羅斯顛覆活動的第二種形式有關(guān)，即與反建制人物勾連。這方面最引人注目的案例是指控莫斯科與特朗普相互勾結(jié)，竊取了2016年總統(tǒng)選舉結(jié)果。經(jīng)過近兩年的工作，2019年3月，羅伯特·穆勒（Robert Mueller III）對“通俄門”事件的特別調(diào)查報(bào)告大膽斷言，“俄羅斯政府以全面和系統(tǒng)的方式干預(yù)了2016年大選”。①R.S. Mueller III, Report on the Investigation into Russian Interference in the 2016 Presidential Election, Vol.1, Washington, DC: US Department of Justice, March 2019, p.1,https://www.justice.gov/storage/report.pdf然而，報(bào)告隨后又非常不情愿地承認(rèn)，“調(diào)查沒有確定特朗普競選團(tuán)隊(duì)成員在俄羅斯政府干預(yù)選舉活動中與俄羅斯政府合謀或協(xié)調(diào)”。②Ibid, pp.5, 173.“通俄門”調(diào)查再一次強(qiáng)化了在這些俄羅斯顛覆指控背后的地緣政治擔(dān)憂，“通俄門”事件的發(fā)動者也成為“抵抗”總統(tǒng)進(jìn)行相應(yīng)行動的核心力量。除了對特朗普將影響美國民主制度這種可信的擔(dān)憂之外，他們還反對特朗普的另一個(gè)競選目標(biāo)：與俄羅斯和解。2016年4月27日，特朗普在華盛頓五月花酒店發(fā)表了重要的外交政策演講，他在演講中聲稱：“我認(rèn)為，緩解緊張局勢并改善與俄羅斯的關(guān)系——從一個(gè)強(qiáng)勢地位來做這件事——是可能的……常識告訴我們，這種敵意的循環(huán)必須結(jié)束。有人說俄羅斯人不會講道理。我打算去找出答案?！碧乩势粘兄Z，美國將“不再關(guān)心外國的國家建設(shè)，轉(zhuǎn)而（專注于）創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的世界”。③“Transcript: Donald Trump’s Foreign Policy Speech”, New York Times, 27 April, 2016,https://www.nytimes.com/2016/04/28/us/politics/transcript-trump-foreign-policy.html這代表著對美國外交政策優(yōu)先事項(xiàng)的徹底反思，盡管其中一些主題以前聽過，但它們一起挑戰(zhàn)了冷戰(zhàn)后國際秩序的基礎(chǔ)。這種觀點(diǎn)也適合俄羅斯的利益訴求，因?yàn)閿U(kuò)大的大西洋體系越來越成為克里姆林宮關(guān)注的問題。這種地緣政治利益的巧合與美國國內(nèi)的政治沖突交織在一起，從而形成了“通俄門”事件，事件的出現(xiàn)阻礙著新的緩和行動的實(shí)施。

被歸咎為俄羅斯第三種顛覆戰(zhàn)略的是各種形式的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)。俄羅斯黑客攻擊的案例很多，包括2015年德國議會遭受的襲擊，德國總理安格拉·默克爾（Angela Merkel）譴責(zé)這起事件是“令人發(fā)指”的，并指出這阻礙了她“與俄羅斯建立更好關(guān)系”的努力。④K. Bennhold, “Merkel is ‘Outraged’ by Russian Hack but Struggling to Respond”, New York Times, 13 May, 2020.當(dāng)她發(fā)現(xiàn)她的辦公室被美國國家安全局（NSA）竊聽時(shí)，她也同樣憤怒。在法國，2017年5月7日第二輪總統(tǒng)選舉的前兩天，來自伊曼紐爾·馬克龍（Emmanuel Macron）競選團(tuán)隊(duì)的2萬封競選電子郵件被上傳到文件共享網(wǎng)站，然后發(fā)布在匿名留言板上。馬克龍團(tuán)隊(duì)譴責(zé)俄羅斯發(fā)動了一次“高級別攻擊”，但就連大西洋理事會的報(bào)告都說，有關(guān)法國安全機(jī)構(gòu)也“認(rèn)為沒有確鑿證據(jù)指向俄羅斯組織”，并且“攻擊的簡單性表明行動者的相關(guān)能力較低”。①L. Galante, S. Ee, Defining Russian Election Interference: An Analysis of Select 2014 to 2018 Cyber Enabled Incidents, Issue Brief, Atlantic Council, September, 2018, p.12, https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/issue-brief/defining-russian-election-interfe rence-an-analysis-of-select-2014-to-2018-cyber-enabled-incidents/對惡意網(wǎng)絡(luò)活動的監(jiān)管是至關(guān)重要的，特別是在確定攻擊來源非常困難、而“假冒他人旗號”攻擊卻非常容易的情況下。

適用于“通俄門”的一項(xiàng)關(guān)鍵指控，是俄羅斯軍事情報(bào)機(jī)構(gòu)（GRU）“侵入”了民主黨全國委員會（DNC）和民主黨競選國會委員會（DCCC）的服務(wù)器，并在朱利安·阿桑奇（Julian Assange）2006年創(chuàng)立的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查網(wǎng)站維基解密（WikiLeaks）發(fā)布了令人尷尬的材料。據(jù)稱，這些電子郵件的發(fā)布是通過某種方式與特朗普團(tuán)隊(duì)協(xié)調(diào)的結(jié)果。材料顯示，為確保希拉里·克林頓（Hillary Clinton）獲得提名，民主黨全國委員會反對來自佛蒙特州思想左派的獨(dú)立參議員伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）的競選活動。在2016年3月19日成功發(fā)送了一封釣魚郵件（spearphishing email）后，黑客還獲得了希拉里競選總監(jiān)約翰·波德斯塔（John Podesta）的電子郵件。波德斯塔的5萬封電子郵件暴露了希拉里與華爾街銀行家的聯(lián)系、高昂的演講費(fèi)，以及在享受特權(quán)的同時(shí)譴責(zé)特權(quán)的明顯虛偽。毫無疑問，俄羅斯黑客試圖挖掘政治情報(bào)，但他們是否特意打算幫助特朗普是很值得懷疑的。穆勒的報(bào)告詳細(xì)介紹了侵入希拉里競選團(tuán)隊(duì)和民主黨全國委員會（DNC）的特定GRU網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)單位，然后通過俄羅斯贊助的間諜聯(lián)絡(luò)人以及維基解密（WikiLeaks）發(fā)布了這些電子郵件。這些行動的“策劃和時(shí)機(jī)選擇都是為了干擾2016年美國總統(tǒng)選舉，破壞希拉里的競選活動”。②R.S. Mueller III, Report on the Investigation into Russian Interference in the 2016 Presidential Election, Vol.1, March 2019, p.36.

值得注意的是，美國聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）或穆勒從未自己進(jìn)行過司法檢查，而是依賴于民主黨聘請的私人承包商CrowdStrike來檢查他們的服務(wù)器。根據(jù)該報(bào)告，這些材料隨后通過DCLeaks和Guccifer2.0（由GRU創(chuàng)建的“虛構(gòu)的線上人物”）發(fā)布，后來又通過維基解密發(fā)布。穆勒辯稱，Guccifer2.0是這些電子郵件的來源，他是由俄羅斯操縱者管理的線上角色。①R.S. Mueller III, Report on the Investigation into Russian Interference in the 2016 Presidential Election, Vol.1, March 2019, p.47.穆勒聲稱，阿桑奇為俄羅斯機(jī)構(gòu)工作或與他們合謀，但阿桑奇明確表示，俄羅斯政府不是這些電子郵件的來源，（令人驚訝的是）他從未受到穆勒的訊問?！袄碇堑那閳?bào)專業(yè)老兵組織”（Veteran Intelligence Professionals for Sanity，VIPS）認(rèn)為，民主黨全國委員會的電子郵件是物理下載的，然后（由不明身份的人）傳輸?shù)骄S基解密，而不是通過電子下載壓縮的。②W. Binney, R. McGovern, “Intel Vets Challenge ‘Russian Hack’ Evidence”, Consortium News, 24 July, 2017.在2017年12月的國會證詞中，CrowdStrike總裁肖恩·亨利（Shawn Henry）承認(rèn)，他無法證實(shí)材料確實(shí)是從民主黨全國委員會服務(wù)器中竊取的。③S. Henry, “Interview of Shawn Henry”, US House of Representatives, Permanent Select Committee on Intelligence, 5 December, 2017.

第四個(gè)主要的顛覆策略是虛假信息和媒體操縱?？偛吭O(shè)在圣彼得堡的互聯(lián)網(wǎng)研究所（Internet Research Agency，IRA）部署了襪子木偶賬戶（巨魔）以及自動版本（bots），通過共享賬戶和發(fā)表有分歧的意見來影響公眾辯論。據(jù)稱，在2016年美國大選中這些方法影響了選民的偏好，并壓低了一些關(guān)鍵選民的投票率，尤其是對有色人種影響頗大。2017年1月6日，《美國情報(bào)界評估》指責(zé)俄羅斯試圖破壞美國民主，并“高度自信”地指控正是普京親自下令“開展以2016年美國總統(tǒng)選舉為目標(biāo)的影響活動，它始終如一的動機(jī)是破壞公眾對美國民主程序的信仰，詆毀國務(wù)卿希拉里，破壞她的選舉競爭力，降低她當(dāng)選總統(tǒng)的可能性”。④Intelligence Community Assessment, Office of the Director of National Intelligence(ODNI), Assessing Russian Activities and Intentions in Recent US Elections: Intelligence Community Assessment, ICA 2017-01D, 6 January, 2017, p.1.《美國情報(bào)界評估》是以17個(gè)情報(bào)機(jī)構(gòu)的名義發(fā)布的，盡管后來人們很清楚，它是一個(gè)由美國國家情報(bào)總監(jiān)詹姆斯·克拉珀“精心挑選”的小組準(zhǔn)備的。⑤“Full Transcript: Sally Yates and James Clapper testify on Russian interference”,Washington Post, 8 May 2017.參議院情報(bào)特別委員會于2020年4月發(fā)布了其俄羅斯調(diào)查的第四份報(bào)告，認(rèn)為“《美國情報(bào)界評估》為分析俄羅斯史無前例地干預(yù)2016年美國總統(tǒng)選舉的案件，提供了一個(gè)條理清晰且結(jié)構(gòu)良好的基礎(chǔ)”。①Senate Select Committee on Intelligence, Report on Russian Active Measures Campaigns and Interference in the 2016 US Election, Vol.4, Review of the Intelligence Community Assessment with Additional Views, Washington, DC: US Senate, 20 April, 2020, p.6, https://www.intelligence.senate.gov/sites/default/files/documents/Report_Volume4.pdf這一觀點(diǎn)與主流看法不同，大多數(shù)人通常都認(rèn)為這是一份草率且證據(jù)不足的文件。②相關(guān)批評可參見A.C. McCarthy, Ball of Collusion: The Plot to Rig an Election and Destroy a Presidency, New York: Encounter Books, 2019; M. Gessen, “Russia, Trump &Flawed Intelligence”, New York Review of Books, 9 January, 2017.

2020年的新冠肺炎大流行，引發(fā)了對俄羅斯釋放虛假信息的新一輪批評。歐盟對外行動署的戰(zhàn)略傳播和分析部門，俗稱EUvsDisinfo，確信中國、伊朗和俄羅斯正在推動“關(guān)于虛假信息敘述的三邊合作”。③R. Jozwiak, “EU Monitors see Coordinated Covid-19 Disinformation Effort by Iran,Russia, China”, RFE/RL, Russia Report, 22 April, 2020.曼徹斯特大學(xué)的“重構(gòu)俄羅斯小組”（the Reframing Russia group）審查了EUvsDisinfo的工作。他們檢查了被認(rèn)定為虛假信息的具體報(bào)道，并對俄羅斯電視臺特別是第1頻道上關(guān)于疫情的報(bào)道進(jìn)行了更廣泛的研究。他們發(fā)現(xiàn)，“幾乎沒有跡象表明，存在EUvsDisinfo所標(biāo)示的所謂親克里姆林宮媒體相互配合進(jìn)行‘陰謀論宣傳’”。他們進(jìn)一步指出，EUvsDisinfo對俄羅斯新冠肺炎報(bào)道的歪曲在兩個(gè)方面“令人不安”。首先，通過“省略”，將句子斷章取義，“以摘要和標(biāo)題的形式重新表述，使其聽起來特別離譜”。第二種方式是“明目張膽地歪曲”。例如，EUvsDisinfo聲稱，俄羅斯衛(wèi)星通訊社拉脫維亞分社提出“新冠肺炎是專門為殺害老年人而設(shè)計(jì)的”，而事實(shí)上，那篇文章是在嘲笑這種陰謀論，并強(qiáng)調(diào)了“他們的愚蠢”。EUvsDisinfo在方法論上假定“與俄羅斯國家機(jī)構(gòu)沒有任何聯(lián)系的隨機(jī)網(wǎng)站”和被俄羅斯國家資助的媒體機(jī)構(gòu)一樣，都是克里姆林宮運(yùn)營的協(xié)調(diào)行動的一部分。它甚至將“實(shí)際上是批評普京的那些充斥著陰謀論的極右翼網(wǎng)站”也包括在內(nèi)?！爸貥?gòu)俄羅斯小組”質(zhì)疑了這些方法，他們的結(jié)論是“EUvsDisinfo的標(biāo)題和摘要近乎是虛假信息”。對EUvsDisinfo引用的原始材料的審查表明，“事實(shí)上，俄羅斯政府并沒有圍繞著當(dāng)前的公共衛(wèi)生危機(jī)針對西方國家開展有組織的行動”。他們質(zhì)疑道，“一個(gè)由歐盟資助的打擊虛假信息的機(jī)構(gòu)最終產(chǎn)生了虛假信息，為什么會出現(xiàn)這種局面？”“重構(gòu)俄羅斯小組”提出了兩個(gè)假設(shè)來解釋事情為什么會有如此大的差錯(cuò)。首先是“對俄羅斯等新威權(quán)體制下媒體如何運(yùn)作的深刻誤解”，并不是所有事情都由克里姆林宮來管理。第二，“國家機(jī)構(gòu)將服務(wù)外包給第三方，而沒有對其進(jìn)行所需工作的資格進(jìn)行適當(dāng)評估”，在EUvsDisinfo的案例中，研究被外包給了大約400名志愿者，而他們“在一個(gè)充斥著反俄態(tài)度的后蘇聯(lián)空間里開展工作”。①S. Hutchings, V. Tolz, “Covid-19 Disinformation: Two Short Reports on the Russian Dimension”, 6 April, 2020, https://reframingrussia.com/2020/04/06/covid-19-disinformationtwo-short-reports-on-the-russian-dimension/

正是在這種背景下，一篇出爐文章提出了可能的回應(yīng)方式。2019年7月《外交政策》雜志上的一篇文章認(rèn)為，“莫斯科現(xiàn)在經(jīng)常針對美國的利益采取行動，而不會受到懲罰”。在作者看來，問題在于如何重建威懾——“如何讓普京再次開始害怕美國”。這個(gè)問題的定義很寬泛：“如何讓普京確信，他不能再繼續(xù)試圖破壞全球秩序，削弱美國、西方和民主本身”。這份指控清單很長：

在過去的十年里，普京一次又一次地挑釁華盛頓：入侵格魯吉亞，吞并克里米亞，攻擊烏克蘭，暗殺國內(nèi)外的反對者，以及干預(yù)整個(gè)西方國家的選舉。在每一個(gè)案例中，美國那些底氣不足的回應(yīng)都讓普京相信，他可以做更多這樣的行為而對手無可奈何。

為了“讓普京再次開始尊重美國”，作者建議采取諸如加強(qiáng)制裁、加強(qiáng)軍事聯(lián)盟建設(shè)和更強(qiáng)硬的外交行動等措施。②J. Geltser, “The 2 Steps to Fix Relations with Russia”, Foreign Policy, 29 July, 2019.前華爾街日報(bào)撰稿人格倫·辛普森（Glenn Simpson）和彼得·弗里奇（Peter Fritsch）創(chuàng)立了Fusion GPS，該機(jī)構(gòu)在2016年聘請克里斯托弗·斯蒂爾（Christopher Steele）準(zhǔn)備那份著名的關(guān)于特朗普的“通俄”檔案。他們堅(jiān)持認(rèn)為英國需要自己的穆勒報(bào)告來調(diào)查俄羅斯在英國脫歐公投中扮演的角色。這樣的調(diào)查“對于阻止俄羅斯對英國民主的攻擊至關(guān)重要”。③G.R. Simpson, P. Fritsch, “Why Britain Needs its Own Mueller Report”, The Guardian, 13 December, 2019, p.5.總部位于布拉格的歐洲價(jià)值觀安全政策研究中心（European Values Center For Security Policy）的克里姆林宮觀察項(xiàng)目（2019年）提出了20項(xiàng)措施，以對抗“有敵意的俄羅斯干涉”。

五角大樓在2019年6月的一項(xiàng)評估中認(rèn)為，美國在反擊“俄羅斯為破壞民主政體而發(fā)動越來越肆無忌憚的政治戰(zhàn)方面”準(zhǔn)備不足。①B. Bender, “Russia Beating US in Race for Global Influence, Pentagon Study Says”, 30 June, 2019, https://www.politico.com/story/2019/06/30/pentagon-russia-influence-putin-trum p-1535243為五角大樓參謀長聯(lián)席會議準(zhǔn)備的一份長達(dá)150頁的研究報(bào)告認(rèn)為，美國仍低估了俄羅斯的侵略規(guī)模，包括利用宣傳和虛假信息來影響歐洲和全球的公眾輿論。這項(xiàng)研究還警告，俄羅斯和中國的結(jié)盟關(guān)系日益提升，兩國都反對美國的國際同盟體系，并有共同的“威權(quán)穩(wěn)定”傾向。報(bào)告的作者們認(rèn)為，國內(nèi)混亂阻礙了美國的應(yīng)對能力。②Department of Defense and Joint Chiefs of Staff, Joint Staff Strategic Multilayer Assessment: Russian Strategic Intentions (May), 7 July, 2019, https://publicintelligence.net/sma-russian-strategic-intentions/自由俄羅斯基金會（Free Russia Foundation）負(fù)責(zé)人納塔莉亞·阿諾（Natalia Arno）同意這份報(bào)告的結(jié)論，并認(rèn)為“俄羅斯攻擊西方制度的方式和戰(zhàn)略比許多人意識到的更為精明和謹(jǐn)慎”。③B. Bender, “Russia Beating US in Race for Global Influence, Pentagon Study Says”.五角大樓的報(bào)告建議，國務(wù)院應(yīng)該帶頭設(shè)計(jì)更具攻擊性的“影響力行動”，包括在俄羅斯和中國之間播下分裂的種子。這項(xiàng)研究分析了所謂的“灰色地帶”活動，即普京政權(quán)試圖通過“混合”措施而非采取直接軍事行動的方式削弱民主國家，特別是俄羅斯周邊各國。然而，盡管報(bào)告對莫斯科與北京結(jié)盟提出了警告，但仍建議在戰(zhàn)略核武器等關(guān)鍵領(lǐng)域與俄羅斯進(jìn)行合作。其中一位作者，海軍研究生院的約翰·阿奎拉（John Arquilla）認(rèn)為，羅納德·里根（Ronald Reagan）在20世紀(jì)80年代提出的分享彈道導(dǎo)彈防御（BMD）研究的提議應(yīng)該得到重新考慮。報(bào)告指出，盡管然俄羅斯精英階層和民眾普遍支持普京的外交政策和爭取大國地位的嘗試，但當(dāng)面臨社會經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，這種支持很容易減弱。

在國內(nèi)尋求打破自由主義霸權(quán)的力量，將與另一個(gè)也有興趣打破這種霸權(quán)擴(kuò)張的外部大國不可避免地有了共同目標(biāo)。俄羅斯到處尋找朋友，并尋求擺脫后冷戰(zhàn)時(shí)代安全秩序僵局的路徑。然而，強(qiáng)調(diào)這種聯(lián)盟的有限性是很重要的。如果俄羅斯是一個(gè)真正的修正主義大國，那么與任何破壞舊秩序的力量結(jié)盟都是有意義的；但如上所述，俄羅斯是一個(gè)新修正主義大國——關(guān)注改變后冷戰(zhàn)時(shí)代自由主義的一元論做法，而不是改變整個(gè)國際體系。這就意味著，只要一元論能夠得到控制，俄羅斯就很樂意在現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)內(nèi)行動。與“假新聞”和“俄羅斯虛假信息”的斗爭，威脅著作為傳統(tǒng)自由主義核心的多元化。這就是為什么對特朗普陣營與俄羅斯在2016年總統(tǒng)選舉中涉嫌勾結(jié)的調(diào)查，比原罪推定更具破壞性。當(dāng)政策差異和價(jià)值偏好的分歧被剝奪了存在的合法性，并需要用冷戰(zhàn)時(shí)代的二元化術(shù)語來表達(dá)時(shí)，大西洋權(quán)力體系就有可能變得極其封閉，從而使體系陷入危險(xiǎn)境地。拒斥新思想——即使它們來自傳統(tǒng)的對手——會削弱對國內(nèi)政治退化的抵抗能力。

四、俄羅斯：挑戰(zhàn)者還是顛覆者？

我們現(xiàn)在可以來評估普京是否真的就像美國情報(bào)界，以及最近許多評論和眾多戰(zhàn)略研究及理論觀點(diǎn)所說的那樣，是要顛覆西方。俄羅斯的“黑暗傳說”構(gòu)成了“通俄門”指控的基礎(chǔ)，俄羅斯被指試圖干預(yù)2016年美國大選和其他各種選舉活動。這樣的指責(zé)是基于以下這種觀點(diǎn)，即俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)層的世界觀和西方社會之間已經(jīng)出現(xiàn)了根本性的鴻溝。在一些案例中這種觀點(diǎn)是有道理的，但這需要放在自共產(chǎn)主義時(shí)代結(jié)束以來俄羅斯外交政策演變的更廣泛框架中，以及如前所述的俄羅斯如何看待國際體系的理論背景中來理解。最重要的是，隨著“歷史上的西方”進(jìn)入“霸權(quán)主義”的擴(kuò)張時(shí)代，俄羅斯（和中國）不可避免地被歸類為敵對國家。他們有反擊的動機(jī)和力量。拉夫羅夫譴責(zé)了以所謂“基于規(guī)則的秩序”取代國際法的方式，這實(shí)際上是要通過擴(kuò)張美國主導(dǎo)的各種機(jī)制來包圍中俄。①S. Lavrov, “World at a Crossroads and a System of International Relations for the Future”,Russia in Global Affairs, 20 September, 2019.那些針對激進(jìn)的自由主義國際秩序的挑戰(zhàn)者被定義為體系的顛覆者。

俄羅斯是一個(gè)扮演挑戰(zhàn)者角色的大國，但它不是顛覆者。換言之，它與蘇聯(lián)尋求推進(jìn)革命社會主義意識形態(tài)——“積極措施”是革命社會主義意識形態(tài)最具體的表現(xiàn)之一——所秉持的立場相去甚遠(yuǎn)。此外，俄羅斯不是一個(gè)旨在摧毀自1945年以來形成的國際體系基礎(chǔ)的修正主義大國，但它是新修正主義者，它在挑戰(zhàn)以美國為首的大西洋秩序在該體系內(nèi)的做法。作為一個(gè)維持現(xiàn)狀的保守力量，俄羅斯在冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)曾希望能夠加入西方，但現(xiàn)在他發(fā)現(xiàn)自己正在受到“歷史上的西方”所奉行的激進(jìn)主義的挑戰(zhàn)。同時(shí)，俄羅斯的大國身份意味著它會抵制體系內(nèi)的統(tǒng)治權(quán)要素。它可以接受冷戰(zhàn)時(shí)期更為溫和的自由主義霸權(quán)（事實(shí)上，希望加入西方仍是俄羅斯外交政策的一個(gè)方面），但激進(jìn)的霸權(quán)普世主義和權(quán)力體系擴(kuò)張邏輯的結(jié)合，使得美國的統(tǒng)治權(quán)變得不可接受。俄羅斯譴責(zé)大西洋體系的革命激進(jìn)主義，這些表現(xiàn)被西方國家認(rèn)為是修正主義。因此，俄羅斯發(fā)現(xiàn)自己在一系列政策問題上與“歷史上的西方”存在分歧，但在對1945年后的國際體系的承諾這一終極問題上卻沒有分歧。這就是為什么莫斯科歡迎特朗普的后大西洋主義宣言，因?yàn)樗麨楹罄鋺?zhàn)時(shí)代新保守主義的黷武主義和民主干涉提供了替代選擇。在“通俄門”的限制下，特朗普并沒有取得太多成果，事實(shí)上，制裁機(jī)制和其他形式的新遏制措施都得到了加強(qiáng)。在此背景下，以下六點(diǎn)觀察可以幫助我們審視“大俄羅斯”和顛覆問題。

第一，認(rèn)為蘇聯(lián)和俄羅斯之間存在直接的延續(xù)性是一種錯(cuò)誤認(rèn)知。俄羅斯不再是另一種替代性意識形態(tài)的化身，實(shí)際上在觀念和領(lǐng)土上它都是一個(gè)維持現(xiàn)狀的大國。俄羅斯的實(shí)力也相對較弱。如果說20世紀(jì)70年代初，處于實(shí)力頂峰的蘇聯(lián)GDP達(dá)到了美國的58%，那么今天的俄羅斯至多是美國的10%。俄羅斯2019年的國防開支位居世界第四，但650億美元的數(shù)量不到美國的十分之一（7320億美元，占全球總軍費(fèi)的38%），也不到中國2610億美元軍費(fèi)的四分之一。①“Global Military Expenditure Sees Largest Annual Increase in a Decade - Says SIPRI –Reaching $1917 Billion in 2019”, SIPRI, 27 April, 2020.冷戰(zhàn)的格局已經(jīng)恢復(fù)，但這場對抗的形態(tài)非常不同，盡管一些相互斥責(zé)的程序性儀式已經(jīng)恢復(fù)。②A. Monaghan, A “New Cold War”? Abusing History, Misunderstanding Russia, London:Chatham House Research Paper, 2015.然而，俄羅斯確實(shí)聲稱它在三個(gè)方面提供了“歷史上的西方”模式的替代選擇，即作為保守的主權(quán)國際主義的捍衛(wèi)者，盡管不否定規(guī)范的作用，但它認(rèn)為各國將在利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行互動；作為一個(gè)社會保守主義的文明國家，它有自己的社會形態(tài)；③C. Coker, The Rise of the Civilizational State, Cambridge: Polity, 2019; A.P. Tsygankov,“Crafting the State-Civilization”, Problems of Post-Communism, 2016, Vol.63, No.3.作為一個(gè)歐洲大國，它有權(quán)利參與創(chuàng)建某種泛大陸框架，同時(shí)倡導(dǎo)建立某種更大的歐亞共同體。

這三條觀點(diǎn)使得西方體系出現(xiàn)了裂痕，作為挑戰(zhàn)者而不是顛覆者大國的俄羅斯也在利用這些裂痕。特別是在文明層次上，西方與大西洋體系的認(rèn)同受到了挑戰(zhàn)。這都是一個(gè)在大西洋體系內(nèi)無論如何都在推進(jìn)的過程，《歐盟的全球戰(zhàn)略》（2016年）談到了“戰(zhàn)略自主”。①EU Global Strategy, Shared Vision, Common Action: A Stronger Europe. A Global Strategy for the European Union’s Foreign and Security Policy, June, 2016, https://europa.eu/globalstrategy/sites/globalstrategy/files/about/eugs_review_web_4.pdf特朗普的當(dāng)選促使默克爾提出歐洲不能再依賴美國來保護(hù)自己。②“Merkel: Europe Can no Longer Rely on US to ‘Protect’ It”, Euractiv, 11 May 2018,https://www.euractiv.com/section/future-eu/news/merkel-europe-can-no-longer-rely-on-us-toprotect-it/法國總統(tǒng)伊曼紐爾·馬克龍認(rèn)為，日益擴(kuò)大的大西洋鴻溝的必然結(jié)果是與俄羅斯的和解。③“Ambassador’s Conference – Speech by M. Emmanuel Macron, President of the Republic”,Paris, 27 August, 2019, https://lv.ambafrance.org/Ambassadors-conference-Speech-by-M-Em manuel-Macron-President-of-the-Republic批評人士認(rèn)為，俄羅斯利用了這種分歧，并試圖擴(kuò)大此類分歧，從結(jié)構(gòu)意義上講，他們是正確的。莫斯科的任何領(lǐng)導(dǎo)人都會歡迎在一元論圍墻上的任何裂痕。對于俄羅斯是顛覆者的指控正是沿著這條邏輯線來的。

第二，與蘇聯(lián)時(shí)代由中央委員會和政治局進(jìn)行協(xié)調(diào)的政策不同，今天的俄羅斯遠(yuǎn)不是鐵板一塊。進(jìn)入利益分層階段意味著至少有四種類型的因素在影響著俄羅斯與西方的接觸，盡管強(qiáng)度不同，但這些要素同時(shí)存在并且同時(shí)發(fā)揮作用。如前文所述，俄羅斯內(nèi)部的這些要素包括大西洋主義的接觸戰(zhàn)略、競爭共存、新現(xiàn)實(shí)主義、新修正主義，不一而足。一些針對當(dāng)代俄羅斯的評論認(rèn)為，俄羅斯就像一個(gè)中央集權(quán)制的行為體那樣行動，普京是唯一的推動者，他除了無休止地監(jiān)控和操縱全球各種壞事之外，就沒有什么更好的事情做了。這確實(shí)是西方世界“自我陶醉”的一種表現(xiàn)，正如保羅·羅賓遜（Paul Robinson）所問的那樣，“關(guān)于普京想要摧毀民主的所有胡言亂語，是從哪里來的？”④P. Robinson, “Democracyrip and the Narcissism of Russiagate”, Irrussianality, 12 May 2020.這肯定不是來自他曾經(jīng)說過的任何話語。俄羅斯是一個(gè)幅員遼闊、錯(cuò)綜復(fù)雜的國家，擁有一個(gè)充滿活力的公共領(lǐng)域，還有大量相對自治的利益集團(tuán)和行為主體。制度性的政治多元化雖然受到限制，但并非條條大路都通向克里姆林宮。①R. Sakwa, The Putin Paradox, London, I.B. Tauris, 2020.例如，俄羅斯自民黨黨魁、民族民粹主義者弗拉基米爾·日里諾夫斯基（Владимир Жириновский）自1992年以來已經(jīng)主持了六次極右翼政客會議，許多俄國人都被這些俄羅斯精英階層的反西方言論所吸引。它們提供了另一種通常能夠與克里姆林宮的立場相吻合的政治敘事，但這確實(shí)意味著兩者之間存在著某種“牢不可破的聯(lián)盟”。②R. Moldovanov, “Why Zhirinovsky is Hosting European Nationalists at the State Duma”,Riddle, 26 August, 2019.正如“重構(gòu)俄羅斯小組”所說，并不是俄羅斯公共領(lǐng)域中的每一種荒誕不經(jīng)的言論，都可以歸咎于克里姆林宮的宣傳和假信息部門。同樣，我們還可以補(bǔ)充說，并不是每個(gè)寡頭都是“普京的親信”且一門心思地想要推進(jìn)克里姆林宮的政治議程。對涉嫌與政權(quán)有關(guān)聯(lián)的個(gè)人進(jìn)行制裁，不會達(dá)到改變俄羅斯政策的預(yù)期效果，原因是這種制裁需要建立在理解俄羅斯政治如何運(yùn)行，以及理解俄羅斯外交政策的結(jié)構(gòu)性根源的基礎(chǔ)之上，但西方在關(guān)于政策根源和俄羅斯國內(nèi)結(jié)盟關(guān)系的理解上存在嚴(yán)重謬誤——當(dāng)然還有其他原因——例如上文提及的對俄羅斯外交政策根源的錯(cuò)誤分類。

第三，俄羅斯的行為植根于大西洋權(quán)力體系、自由主義國際秩序和全球權(quán)力轉(zhuǎn)移持續(xù)變化的環(huán)境中。③Караганов С.А.(ред.). Защита мира, земли, свободы выбора для всех стран: новые идеи для внешней политики России// Доклад НИУ ВШЭ. Москва, 2020.俄羅斯當(dāng)然會與這個(gè)號稱具有普世性的特定體系漸行漸遠(yuǎn)，也擔(dān)心該權(quán)力體系向俄邊界不斷推進(jìn)。自由主義國際秩序很可能“注定要失敗”，因?yàn)樗秊楦年P(guān)鍵政策存在嚴(yán)重缺陷。④J.J. Mearsheimer, “Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order”,International Security, 2019, Vol.43, No.4, pp.7-50.雖然在全球傳播自由民主從意圖上看是好的，但結(jié)果卻是災(zāi)難性的。⑤S.M. Walt, The Hell of Good Intentions: America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy, New York: Farrar, Straus, and Giroux, 2019.夸大“例外主義”所產(chǎn)生的幻想使美國“揮霍”了冷戰(zhàn)勝利。⑥A.J. Bacevich, The Age of Illusions: How America Squandered its Cold War Victory, New York: Metropolitan Books, 2020.俄羅斯的反應(yīng)只是針對一個(gè)特定的秩序，該秩序在冷戰(zhàn)結(jié)束后夸大了秩序內(nèi)的統(tǒng)治權(quán)要素，從而削弱了規(guī)范性霸權(quán)。

第四，俄羅斯重新成為一個(gè)不僅對大西洋霸權(quán)，而且對其所依據(jù)的價(jià)值觀持有批評態(tài)度的大國。在2019年6月舉行的圣彼得堡國際經(jīng)濟(jì)論壇上，普京談到了“歐洲-大西洋”經(jīng)濟(jì)模式的失敗，并提出“現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系模式仍處于危機(jī)之中，這場危機(jī)具有全面性”。①“President Putin’s Speech at the SPIEF”, 7 June, 2019, https://nepal.mid.ru/en/press-centr e/news/president_putin_s_speech_at_the_spief_2019/在圣彼得堡國際經(jīng)濟(jì)論壇和其他一些場合，他譴責(zé)大西洋霸權(quán)將制裁作為經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)的手段。6月6日，在圣彼得堡國際經(jīng)濟(jì)論壇舉辦前夕，普京和中國領(lǐng)導(dǎo)人習(xí)近平宣布將兩國關(guān)系升級為“新時(shí)代全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系”，并發(fā)表了一份關(guān)于全球戰(zhàn)略穩(wěn)定的聯(lián)合聲明。②“China, Russia Agree to Upgrade Relations for New Era”, 6 June, 2019, http://www.xin huanet.com/english/2019-06/06/c_138119879.htm擴(kuò)張的自由主義霸權(quán)與質(zhì)疑自由主義及其秩序本身的國家和社會運(yùn)動之間形成了緊張的關(guān)系。自由主義最終產(chǎn)生了悖論，這些悖論并非微不足道、容易糾正，而是自由主義范式本身的系統(tǒng)性缺陷。問題首先涉及如何馴服資本的力量、處理不平等和公民的邊緣化等。莫斯科并不認(rèn)同這樣激進(jìn)的批評，它認(rèn)為自由主義的問題是可以糾正的。俄羅斯也沒有超越當(dāng)代自由主義的矛盾——在1989年冷戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，俄羅斯進(jìn)入了自己的自由主義時(shí)代，這層身份并非擺設(shè)。俄羅斯的自由主義經(jīng)歷與眾不同：20世紀(jì)90年代是自由主義過剩的階段，而普京體制中則彌漫著新自由主義思想，甚至是自由主義的抱負(fù)。俄羅斯的批評者從左翼和右翼譴責(zé)自由體制的悖論，但普京僅僅是指出了冷戰(zhàn)后的自由主義在權(quán)力與文化方面的矛盾。

第五，在2012年向新修正主義轉(zhuǎn)向之后，爭取地緣政治多元化的斗爭始終與文化保守主義方向相伴而行，從而打開了與歐洲民族民粹主義者結(jié)盟的大門。在2015年默克爾針對難民涌入而提出“歡迎文化”后，普京譴責(zé)了他所認(rèn)定的業(yè)已泛濫的社會自由主義，試圖增強(qiáng)歐洲社會保守派對俄羅斯的支持。③“Vladimir Putin’s News Conference”, Kremlin.ru, 29 June, 2019, http://en.kremlin.ru/events/president/news/60857隨著政治和社會領(lǐng)域的自由主義者聯(lián)合起來反對普京治下的俄羅斯，似乎只有支持歐洲的保守主義運(yùn)動（如果不是徹底的反動派的話）才能打破僵局。如果歐洲回心轉(zhuǎn)意，則不需要俄羅斯改變其國內(nèi)或?qū)ν庹呔涂梢詫?shí)現(xiàn)和解：“這將是1989年情形的逆轉(zhuǎn)。這一次，不是俄羅斯，而是歐洲經(jīng)歷了由接受外來思想而帶來的創(chuàng)傷性轉(zhuǎn)變”。①B. Ma??es, “Why Putin Wants to Believe in the Death of Liberalism”, Moscow Times, 1 July, 2019.果真如此的話，俄羅斯將從孤立中解脫出來，其政策制定者可能再次轉(zhuǎn)向創(chuàng)建一個(gè)“大歐洲”，減少對中國的依賴，并加強(qiáng)相對于美國的地位。這是關(guān)于俄羅斯試圖顛覆西方的基本論點(diǎn)，其中有一些道理——但不是通常的線性解釋方式。這種結(jié)盟是根據(jù)具體情況而定的，地緣政治考慮優(yōu)先于意識形態(tài)接近。

第六，正如“通俄門”事件所表明的那樣，俄羅斯充當(dāng)了由美國國內(nèi)矛盾所引發(fā)的問題的替罪羊。在這種情況下，俄羅斯的“干預(yù)”有助于解釋為什么最不可能的候選人得以擊敗長期擔(dān)任公職且經(jīng)驗(yàn)豐富的政治家希拉里，創(chuàng)造了“美國歷史上最大的政治冷門”。②J. Green, Devil’s Bargain: Steve Bannon, Donald Trump, and the S torming of the Presidency, Melbourne and London: Scribe, 2017, p.236.這阻礙了民主黨正視自己的缺點(diǎn)，也耽延了國家解決自己的弊病。這或許是俄羅斯取得的最大顛覆效果。據(jù)我們所知，這不是刻意實(shí)現(xiàn)的，盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為，俄羅斯提供信息，“是為了讓西方相信克里姆林宮希望西方相信的東西”。③A.C. McCarthy, Ball of Collusion: The Plot to Rig an Election and Destroy a Presidency,New York: Encounter Books, 2019, p.166.更狡猾的是，或許他們是在向克里斯托弗·斯蒂爾提供錯(cuò)誤信息，挑起反情報(bào)調(diào)查，這將使特朗普在總統(tǒng)任期內(nèi)沒辦法做任何事情，同時(shí)讓民主黨人徒勞無功，阻止他們改革，使他們不能重新關(guān)注那些美國人民真正關(guān)心的問題。如果是后者，那么這次行動就獲得了輝煌的成功。與所謂的俄羅斯“積極措施”進(jìn)行的斗爭，對西方政治制度和西方規(guī)范性霸權(quán)合法性的損害，比那些“顛覆活動”本身更大。當(dāng)然，安全部門和間諜機(jī)構(gòu)仍會繼續(xù)在幕后進(jìn)行斗爭，但麥卡錫主義在今天的破壞力與20世紀(jì)50年代一樣大。

五、結(jié)論

俄羅斯已經(jīng)重新成為一個(gè)奉行國際保守主義的力量，但它不是修正主義大國，更不是要顛覆西方的國家。俄羅斯當(dāng)然會在它能找到盟友的地方尋找伙伴，特別是那些支持解除制裁的代表。當(dāng)馬克龍?zhí)岢鍪菚r(shí)候讓俄羅斯擺脫寒冷，“我們無法在不與俄羅斯恢復(fù)聯(lián)系的情況下重建歐洲”的時(shí)候①“Ambassador’s Conference – Speech by M. Emmanuel Macron, President of the Republic”,Paris, 27 August, 2019.，盡管這些言論受到了合理的懷疑，但他的話在莫斯科還是受到了歡迎。普京政權(quán)的精英最初曾對特朗普當(dāng)選表示友好，但實(shí)際上在其任期內(nèi)兩國關(guān)系進(jìn)一步惡化。俄羅斯外交決策機(jī)構(gòu)對歐盟能否以“戰(zhàn)略自主”的標(biāo)準(zhǔn)開展行動深表懷疑。最重要的是，俄與西方的關(guān)系已經(jīng)陷入了政治上的“安全困境”：

目前，我們再次面臨這樣一種局面：華盛頓和莫斯科都認(rèn)為對方的意圖具有顛覆性，而且雙方都認(rèn)為對方的政治手腕足以實(shí)現(xiàn)其惡意的目標(biāo)。與此同時(shí)，雙方都對自己的政治手腕有所不滿，因此要（或假裝）爭先恐后地迎頭趕上。②M. Troitskiy, “Statecraft Overachievement: Sources of Scares in US-Russian Relations”,PONARS Eurasia Policy Memo, No.619, October, 2019.

在19世紀(jì)，俄羅斯成了歐洲的“憲兵”，當(dāng)普京否認(rèn)這個(gè)國家會再次承擔(dān)這樣的角色時(shí)，俄羅斯無疑已經(jīng)重新成為一個(gè)國際保守主義大國。維持現(xiàn)狀是新修正主義的本質(zhì)，而“現(xiàn)狀”則由具體的、歷史的定義所確定，即捍衛(wèi)國家主權(quán)的傳統(tǒng)思想，以及致力于維護(hù)1945年后形成的、基于國際體系結(jié)構(gòu)而構(gòu)建起來的國際主義。俄羅斯對自己被排除在大西洋統(tǒng)治機(jī)制（尤其是北約）之外感到不滿，但俄方并不是要破壞進(jìn)行這場競爭的國際體系。因此，安東·謝霍夫佐夫（Anton Shekhovtsov）所謂“俄羅斯與右翼民族民粹主義運(yùn)動的聯(lián)系，植根于哲學(xué)上的反西方主義和顛覆西方自由民主共識的本能”③A. Shekhovtsov, Russia and the Western Far Right: Tango Noir, London: Routledge,2017.，這種看法是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，這種結(jié)盟是因勢利導(dǎo)的，取決于俄羅斯與西方關(guān)系的僵局，因此如果形勢發(fā)生變化，這種結(jié)盟很容易改變。在2016年莫斯科曾準(zhǔn)備擁抱特朗普，當(dāng)時(shí)特朗普一再表示，與俄羅斯“和睦相處”是有意義的，這表明西方做出了改善關(guān)系的姿態(tài)，克里姆林宮也準(zhǔn)備積極跟進(jìn)。2017年，克里姆林宮向華盛頓發(fā)出了關(guān)于美俄關(guān)系如何走出僵局的各種設(shè)想，但鑒于“通俄門”的指控，白宮無法做出回應(yīng)。2019年，當(dāng)俄羅斯被邀請恢復(fù)在歐洲委員會議會大會（PACE）的全部投票權(quán)時(shí)，情況也是如此：盡管俄羅斯國內(nèi)強(qiáng)大的新傳統(tǒng)主義者和歐亞主義者表示反對，但克里姆林宮仍欣然接受了提議。

俄羅斯并不是要顛覆西方，而是試圖改變西方。對于一元論擴(kuò)張的捍衛(wèi)者來說，這同樣糟糕。國內(nèi)外對冷戰(zhàn)后西方秩序的抵制使其暴露了意想不到的脆弱性和不安全感，因此歐盟轉(zhuǎn)而尋求“韌性”（resilience）①已有中文報(bào)刊文章將“resilience”譯為“內(nèi)部可持續(xù)性”，是一種很合理的譯法。但本文為求上下文更加通順，沒有采取這種翻譯方式，而是直譯為“韌性”。關(guān)于該詞語的翻譯案例參見[俄]加琳娜·杜賓娜：“俄專家：歐盟是否準(zhǔn)備修改對俄關(guān)系原則”，《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2020年11月7日——譯者注。的話語表述。②例如，EU Global Strategy, Shared Vision, Common Action: A Stronger Europe. A Global Strategy for the European Union’s Foreign and Security Policy, June, 2016.鑒于其抵制戰(zhàn)略的存在，俄羅斯反過來又成了考驗(yàn)歐盟“韌性”的對象，也成為費(fèi)代麗卡·莫蓋里尼（Federica Mogherini）關(guān)于歐俄關(guān)系的“五項(xiàng)原則”之一，給雙方正常的外交往來又增添了一道障礙。③F. Mogherini, “EU reaches Agreement on Guiding Principles of its Policy Towards Russia”, EU Neighbours East, 15 March, 2016, https://www.euneighbours.eu/en/east/stay-info rmed/news/eu-reaches-agreement-guiding-principles-its-policy-towards-russia事實(shí)上，本文所概括的結(jié)構(gòu)模型表明，盡管自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，俄羅斯所有的領(lǐng)導(dǎo)人都試圖讓這個(gè)國家成為一個(gè)大國，但俄羅斯并不尋求通過顛覆他者來創(chuàng)建一個(gè)“大俄羅斯”，更談不上實(shí)際的擴(kuò)張了。這就提出了一個(gè)根本的且仍未解決的問題：俄羅斯是否仍有興趣加入轉(zhuǎn)型后的西方？或者，它是否意識到，保持大國地位和主權(quán)決策的唯一途徑，是留在西方之外？加入轉(zhuǎn)型后的西方就意味著試圖建立一個(gè)“大歐洲”，戈?duì)柊蛦谭蛟缧r(shí)候?qū)⑵浞Q為共同歐洲家園。對于現(xiàn)有西方的捍衛(wèi)者來說，這被認(rèn)為威脅到了它的價(jià)值觀、規(guī)范和自由，或許更重要的是，威脅到了既存的國際權(quán)力等級制度；但對俄羅斯來說，這是擺脫當(dāng)前地緣政治僵局的途徑，并且提供了一個(gè)共同的發(fā)展戰(zhàn)略。

西方國家面臨著一個(gè)選擇，“是要遏制俄羅斯還是在雙方同意的條件下進(jìn)行接觸？”④D. Trenin, Should We Fear Russia? Cambridge: Polity, 2016, p.110.對此一歷史時(shí)代的政治性質(zhì)互不相容的理解，激起了各方強(qiáng)烈的宣傳攻勢，相互指責(zé)對方在進(jìn)行政治顛覆和干預(yù)。一邊是霸權(quán)和統(tǒng)治權(quán)的相互作用，另一邊是多重身份認(rèn)同的彼此影響。這為雙方之間的不理解和將事件歸咎于對方險(xiǎn)惡的動機(jī)提供了沃土，從而引發(fā)了前文所說的政治上的“安全困境”。俄羅斯堅(jiān)持新修正主義的批評，但這并不意味著其拒絕同拋棄統(tǒng)治權(quán)的西方國家改善關(guān)系。這個(gè)國家越來越多地轉(zhuǎn)向東方，并加強(qiáng)了與中國的關(guān)系，但這并不意味著俄羅斯尋求與西方國家不可逆轉(zhuǎn)的決裂。①A. Monaghan, Dealing with the Russians, Cambridge: Polity, 2019.這就是為什么如果能找到令人滿意的恢復(fù)聯(lián)系的方案，俄羅斯就會尋求改善與歐盟和美國的關(guān)系。莫斯科對歐洲的民粹主義運(yùn)動和美國分裂勢力的支持，并不是明確的承諾，總是會受到更大戰(zhàn)略考量的影響?？死锬妨謱m精英設(shè)想的“大俄羅斯”是一個(gè)主權(quán)得到捍衛(wèi)、大國地位得到承認(rèn)的國家，但它不是一個(gè)尋求更多領(lǐng)土或顛覆西方、挑撥離間的國家。西方國家對俄羅斯新修正主義的回應(yīng)一直是新遏制戰(zhàn)略和反顛覆戰(zhàn)略，但如果這篇文章提出的分析是正確的，那么以新的形式進(jìn)行接觸可能會是一個(gè)更有成效的過程。