□於興中

內(nèi)容提要 法的自主性是法學(xué)研究中的一個重大問題，也是現(xiàn)代法律制度賴以建立的一個重要理論支柱。傳統(tǒng)的法學(xué)理論對法的自主性都有過不同程度的論述。智能科技與法的互動為進一步思考傳統(tǒng)的法律思維和法律問題提供了可能性。在新的背景下重新思考法的自主性問題有利于深入了解并預(yù)期法這個社會現(xiàn)象在吸納了科技內(nèi)容后的功能和作用，以便處理好新興的法律關(guān)系和問題，處理好法律中的科學(xué)和科學(xué)中的法律。智能網(wǎng)絡(luò)、區(qū)塊鏈、便捷合同、數(shù)據(jù)空間、算法等概念與實踐在一定程度上都具有自主性的特點，而調(diào)整它們的法律在一定程度上也具有自主性。如果說絕對意義上的法的自主性只能是理想，那么相對意義上的法的自主性并不是可望不可及的，因而也是不可忽視的。

引言

法的自主性關(guān)涉到建立法律制度的理論背景，如立法的客觀性、中立性和科學(xué)性，司法的可信度，以及法律職業(yè)賴以存在的理想前提，是法學(xué)研究中的一個重大問題。法的自主性在上世紀初是一種不容懷疑的常識。從立法的角度看，法律首先要反映人的理性，被普通人理解和信賴，然后才能行之有效。之所以相信法院和法官，乃是因為法官會依法自主判案，保障公正。遇到糾紛為什么要求助于律師？因為律師會從法律的角度為當事人提供專業(yè)的法律服務(wù)。而這一切的前提都是，法律和法律制度是確定的自主的規(guī)范系統(tǒng)和程序，內(nèi)部自洽，外部不受制于其他因素的制約。

然而，隨著法律現(xiàn)實主義的問世，法學(xué)研究外部視角的發(fā)展，法律與社科交叉學(xué)科的興起，乃至批判法學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)的沖擊，法的自主性的話語漸漸離開了人們的視線。代之而來的是有關(guān)法的不確定性、法的內(nèi)部矛盾和法的非系統(tǒng)性的評說。與此同時，身份政治、種族批判學(xué)說、女權(quán)主義、法律與空間、法律與經(jīng)濟等學(xué)問把法學(xué)研究推向了對于個人在法律制度中的經(jīng)歷的描述和反思的身份法學(xué)，進一步顛覆了法的自主性的理想和學(xué)說。

近年來，互聯(lián)網(wǎng)的普及、智能科技的飛速發(fā)展、人工智能算法的廣泛運用以及數(shù)據(jù)資源的不斷發(fā)掘和應(yīng)用，為法律和法學(xué)研究添加了不同于以往的科學(xué)內(nèi)容。這些內(nèi)容的一大特點便是它們的自主性。比如，區(qū)塊鏈和便捷合同有它們自己的規(guī)律，人為的因素很難有插足的空間。有鑒于此，在新的背景下有必要重新思考法的自主性問題，以便更準確地理解智能科技的發(fā)展催生的新的法律概念、法律關(guān)系和法律制度。本文即是在此方面的一次嘗試。文章從法的自主性概念入手，簡略地闡述了法的自主性與現(xiàn)代性、專業(yè)化和法治思想的聯(lián)系，檢討了法的自主性理想與現(xiàn)實的緊張這一法理學(xué)的難題，即自然法學(xué)、實證主義法學(xué)與法律現(xiàn)實主義、批判法學(xué)及后現(xiàn)代法學(xué)之間的辯論，進而指出在認識論和系統(tǒng)思維視域下的法的自主性，即法作為一種人為的知識體系具有其內(nèi)在的系統(tǒng)性，并且有其自身的發(fā)展規(guī)律。文章在結(jié)尾部分著重討論了法的自主性與智能科技的關(guān)系。牽涉到法律即代碼，代碼即法律的命題，區(qū)塊鏈與便捷合同、數(shù)據(jù)空間的性質(zhì)等問題。

一、法的自主性概念的重要性

自“文藝復(fù)興”以來，西方社會經(jīng)過宗教改革、啟蒙運動、工業(yè)革命等一系列大變革之后，出現(xiàn)了所謂的“現(xiàn)代”。從文明秩序的角度看，這場大變革的實質(zhì)是以法律文明秩序取代宗教文明秩序。在社會、政治、經(jīng)濟生活中法律取得了統(tǒng)治地位，宗教則退居其次。法律文明秩序以理性和科學(xué)作為背景，以法律作為制度表現(xiàn)形式，其目的在于促進經(jīng)濟的發(fā)展。

以康德著作為代表，“啟蒙運動”賦予個人自主性，出現(xiàn)了擺脫各種束縛的獨立的個人；個人成為享受權(quán)利的主體，個人的自主性和權(quán)利的自主性密切結(jié)合。因為在主要西方語言中權(quán)利和法律同出一源，權(quán)利的自主性就意味著法的自主性。①同時，權(quán)利的實現(xiàn)必須要得到法律的保障。如果法律不自主，它就無法做到對權(quán)利的平等保護。這樣，人的自主性、權(quán)利的自主性和法的自主性就成為幾代人追求的理想。這便是法的自主性問題的濫觴。

拉丁語autonomos的詞根是自己（auto）和規(guī)范（norm），是自己制定規(guī)范的意思。因此，法的自主性首先體現(xiàn)在立法方面，逐漸包含了司法和法律服務(wù)等方面。經(jīng)過西方法學(xué)家和法官們一代又一代的努力，法的自主性成為現(xiàn)代法學(xué)的一個主要議題。其基本內(nèi)涵是，無論在形式上還是內(nèi)容上，法律都是獨立的，不受政治、宗教及意識形態(tài)等因素的影響。法律是客觀的、自成體系的知識，它通過嚴密而富于邏輯性的規(guī)則體系和一絲不茍的正當程序由訓(xùn)練有素的專業(yè)人員予以執(zhí)行。唯其如此，它才能保障正義、主持公道。簡言之，在一個制定良好、機制健全的法律制度中，人為的因素是微不足道的，法律是自主的。

這一概念一百多年來成為了指引西方法律發(fā)展的理想。這種理想在何種程度上得到實現(xiàn)，有沒有完全實現(xiàn)的可能性，都需要討論。在某種意義上，它是一種神話，因為它描述的是一種理想，但從另一種意義上，它確實在某些方面實現(xiàn)了，也可以說是一種現(xiàn)實。法的自主性這一概念的重要性除了與現(xiàn)代性有關(guān)之外，還可以從法律專業(yè)化及法治理想的角度予以理解。

法律專業(yè)化的概念是對法的自主性的一種詮釋。馬克斯·韋伯和涂爾干等人對社會分工及其專業(yè)化有過很精湛的論述。就其最普通的意義而言，專業(yè)化無非是指從事某一行業(yè)的人應(yīng)該按照該行業(yè)的要求、規(guī)矩、方法和技術(shù)最大可能地提供其所能提供的服務(wù)。法律要達到自治，必須要有自己的地盤、內(nèi)容和方法，并且形成一種傳統(tǒng)。法的地盤和內(nèi)容的邊界雖然不好界定，但卻是顯而易見的，只有法律方法的概念不好把握。

法律方法的專業(yè)化指從事法律活動的人經(jīng)常運用的為法律專業(yè)所獨有的推理、分析和思考方法，包括法律語言和符號系統(tǒng)的專業(yè)化，即只有經(jīng)過法律專業(yè)訓(xùn)練的人員才能懂得的廣泛用于法律文件中的術(shù)語及一些象征性的法律符號。這就是法律人經(jīng)常提到的法律推理和法律思維。主張法律自主性的人大都會相信法律人有自己獨特的法律推理方法，反對的人則認為法律人所使用的不過就是一般的推理方法，或是演繹推理，或是歸納推理、類比推理，不存在所謂獨特的法律推理。折中的態(tài)度則認為，表現(xiàn)在司法領(lǐng)域，法律推理就是一個法官如何作出司法決定的問題。法官作出司法決定可能因人因案而異。有的法官可能注重邏輯分析，有的法官可能注重經(jīng)驗，而有的法官可能注重各種利害關(guān)系，但大體上，法官如何作決定還是有一定的模式可循，因為法官是為主持正義而設(shè)。正義原則要求法官一視同仁，相同案件作相同處理。

與法的自主性相關(guān)聯(lián)的另一個概念可能更重要，那就是“法治”。有關(guān)法治及其相關(guān)問題的研究文獻真可以稱得上浩如煙海，有所謂自然法學(xué)的法治觀、實證主義的法治觀、自由主義的法治觀、社會法學(xué)派的法治觀、現(xiàn)代主義的法治觀、后現(xiàn)代主義的法治觀等等，從任何一種觀點出發(fā)都可以說出一番自圓其說的道理來，但無論哪種說法，最終都會落腳在這兩種類型中的一種上：依法而治（rule by law）和法的統(tǒng)治（rule of law）。依法而治是全世界范圍內(nèi)普遍存在的治國手段，沒有法律的國家是不可能存在的。法的統(tǒng)治則局限于少數(shù)一些國家。法的統(tǒng)治也就是所謂的法的自治，即法的自主性。

法的統(tǒng)治，亦即現(xiàn)代意義上的法治的觀念，其最初產(chǎn)生時不過是一種理想，即用預(yù)先制定好的法律規(guī)則指導(dǎo)并約束人的社會行為，以避免人的任意性。因為法律對每個人都一視同仁，每個人也就有義務(wù)服從法律。對統(tǒng)治者是如此，對一般人也是如此，任何人都不可以逾越法律而自行其道。從這種理想出發(fā)，產(chǎn)生了法治的若干原則，諸如法律至上原則、法律面前人人平等原則，以及無罪推定原則和罪罰相適應(yīng)原則等。法治的理想和原則給法治的實現(xiàn)提供了可能性，但有了理想和原則并不意味著就能實現(xiàn)法治。如果沒有體現(xiàn)法治理想和法治原則的制度和實踐，很難想象這種理想和原則能夠流傳下來。故此，一個成熟的法治體系往往會擁有專門的立法機構(gòu)、高度獨立的司法機構(gòu)、認真而負責(zé)的執(zhí)法系統(tǒng)和訓(xùn)練有素的法律從業(yè)人員。

然而，歸根到底，實行不實行法治，法治意識強不強等等，主要還要看法律實施的具體事例。法治存在于具體的場景、地方、問題及案件之中。從國家的層面談法治，是抽象的法治，而從地方的角度出發(fā)，法治是具體的法治。具體的法治不是書本上的法治，而是活的法治。比較理想的是抽象法治和具體法治的有機結(jié)合。

二、理想與現(xiàn)實的緊張：法理學(xué)的難題

法的自主性問題雖然重要，但它并不是法學(xué)各個流派都接受的共同理想。舉例而言，自由主義法學(xué)是法的自治這一概念的倡導(dǎo)者和支持者，而批判法學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)則是激烈的發(fā)難者。在過去一百多年間發(fā)展起來的自由主義法學(xué)，堅持法的確定性與法的自主性，為現(xiàn)存法律制度辯護，維護公平、正義、平等、權(quán)利與法治等一系列價值。

從法律的基礎(chǔ)來看，自由主義法學(xué)認為法律是人類理性的反映，而法律制度和法律規(guī)則乃是客觀的邏輯或經(jīng)驗系統(tǒng)；從法律制度的重心來看，自由主義法學(xué)注重的是法律規(guī)則和法官；從法的自主性來看，自由主義法學(xué)認為法律是獨立自主的，不受制于其他因素的干擾，即法的制定不反映宗教教義或政治意識形態(tài)，法的執(zhí)行不受制于非法律機構(gòu)的干涉等等；從法的確定性來看，自由主義法學(xué)認為法的內(nèi)容是基本確定的，人們對某一條規(guī)則的理解大致可以達到共識，即使法律語言具有一些灰色地帶，但不影響法律整體的確定性；從法律的統(tǒng)一性來看，自由主義法學(xué)基本上都是一元論者，一般主張法律制度的統(tǒng)一性，把法律制度看成一個金字塔結(jié)構(gòu)，從下往上可以溯源到一個最終權(quán)威。該權(quán)威賦予了某一法律制度的合法性及其規(guī)則系統(tǒng)的有效性；從法律方法來看，自由主義法學(xué)一般認為法官在做出司法判決時依賴于一種獨特的法律推理方法或過程，包括三段論演繹模式、形式推理、實質(zhì)性推理、類比推理、歸納推理等在法律程序中的應(yīng)用，以及所謂“遵循先例”的特殊方法。無論采用哪一種推理方法，達成司法判決的過程是一個相對嚴密的推理過程，而司法判決則是這一過程的必然產(chǎn)物。換句話說，司法判決形成的過程是先有推理，而后有判決；從法律與其他社會現(xiàn)象以及法學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系來看，自由主義法學(xué)較注重研究法律制度自身和法學(xué)自身的問題，志在建立一個法律的王國。

自由主義法學(xué)由理想和形式兩翼組成。理想之翼即是人們熟知的各種以價值為中心的自然法學(xué)說；形式之翼即各種以規(guī)則和制度為中心的法律實證主義學(xué)說。

1.理想主義

法的自治的理論，在理想的層面主要涉及自然法學(xué)以及法的價值等問題。歷史法學(xué)派關(guān)于法律是民族精神的體現(xiàn)的觀點也可以看作對法的自治概念的支持。西塞羅的這一段話道出了自然法學(xué)對法的自治的傳統(tǒng)態(tài)度：

真正的法律，乃是與大自然相符合的正理（right reason）；它是普遍適用的，不變而永存的；在羅馬和雅典不會有不同的兩套法律，在現(xiàn)在與未來亦復(fù)如是，一種永恒不變的法律將適用于一切民族與一切時代，在我們之上也將只有一位主人與統(tǒng)治者，那就是上帝，因為它乃是這法律的創(chuàng)造者、頒布者與執(zhí)行它的法官。②

而在宗教文明秩序被法律文明秩序取代以后，自然法學(xué)家們宣稱：在自然狀態(tài)中人是自由平等的，人具有與生俱來的人權(quán)。為了實現(xiàn)人的權(quán)利，人們才建立國家，組建社團進入社會，而法律則是對這些人的自由權(quán)利的保障。③在他們充滿了理性主義和自然主義的著述中，上帝已經(jīng)越來越不重要，格老秀斯說：“上帝的力量盡管大得無法衡量，但我們?nèi)匀豢梢哉f有些東西不是它的力量所能左右的，正如即使上帝，也不能使二加二不等于四，也不能使本來是惡的東西成為不是惡的?！雹芟喾吹兀孙@得越來越獨立，越來越重視自身的價值和幸福。這些認識論上的飛躍不僅使人類擺脫了神學(xué)的束縛，也使他們能夠在將來免于國家的壓迫。

當代自由主義具有代表性的重要學(xué)者是羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）。他的學(xué)說對法的自主性的維護建立在對法律現(xiàn)象更深刻的理解之上。很多人說德沃金是自然法學(xué)家，但他想走的可能是第三條道路，如果仔細觀察，他也可能是一種有原則的實用主義者。他提出了一個非常重要的概念，即法的品德（integrity）。⑤他試圖要說明，在法律面臨目前的各種困難和挑戰(zhàn)（法律的不確定性、法是不是有自主性等）的情況下，19世紀人們對法律的那種崇敬之情和嚴格守法的法律意識已經(jīng)不復(fù)存在。然而，法律的自主性還是值得保衛(wèi)的。簡言之，他認為法律是一種解釋性概念，最終的要求即是法的品德。⑥

德沃金的理論是在更深刻的程度上理解法律現(xiàn)象，要在不確定中找到確定，在不自主中找到自主，他將法的品德作為一個統(tǒng)御性的概念。這對法官的要求非常高：法官必須懂得規(guī)則、法律制度的內(nèi)部情形，懂得先例，權(quán)衡各種因素，才能做出一個決定，即一個唯一正確答案。

德沃金試圖在自由主義理論陣營中將平等與自由兩者融合起來，建立起某種聯(lián)系，強調(diào)兩者并不矛盾。但很多學(xué)者認為兩者的矛盾是難以調(diào)和的。確實，可能與德法的法律文化相比，英美的法律文化相對更注重自由。德沃金認為，品德是與正義、公平以及正當程序等并立的另一個概念。達到了法的品德的要求，法的自主性實際上就在某種程度上實現(xiàn)了。

2．形式主義

法律形式主義最早由哈佛法學(xué)院老院長蘭德爾作為一種科學(xué)提出，法律形式主義最完美的體現(xiàn)是法律實證主義，其最典型的代表是邊沁、奧斯丁、凱爾森和哈特。邊沁主要以功利主義為主，我們應(yīng)該把他算作是功利主義法學(xué)家，所以實證主義其實是從奧斯丁開始的。在這里應(yīng)該稍微提提孔德。孔德在其《實證哲學(xué)教程》那本書里面奠定了實證主義的基礎(chǔ)。他說學(xué)問經(jīng)過了三個階段，一個是神學(xué)的階段，一個是形而上學(xué)的階段，一個是實證的階段。他是實證主義最主要的代表，如果沒有他多卷本的《實證哲學(xué)教程》的話，是不可能有實證主義總體的理論的。⑦

但更重要的學(xué)者是奧斯丁，就是他提出了那個著名的說法：法律的存在是一回事，法律的好壞是另外一回事；不管你喜歡不喜歡，法律就是法律。這就是法律實證主義者最原始的觀點。當然，奧斯丁的另一個更重要的觀點是，法律是主權(quán)者的命令。法律為什么是一種命令呢？那就要從知識社會學(xué)的路徑去看了。因為奧斯丁當過兵，當兵的人在部隊里遵循的是命令，只有命令才是最重要的。

還有一個著名的實證主義法學(xué)家是凱爾森。凱爾森的純粹法理論（pure theory of law）有兩個觀點：基本規(guī)范和規(guī)范性。他生活的年代正好是自然法開始復(fù)興、德國的概念法學(xué)處于比較活躍的時期，他認為不應(yīng)該把具有價值判斷的東西放入法律的范圍來研究，法律的問題應(yīng)該由法律自身來解決，不需要由外界的東西來將法律隨意解釋。

凱爾森遵循奧斯丁的觀點，認為法律就是法律，與道德應(yīng)該分離，他認為法律制度最終的權(quán)力在基本規(guī)范里面?；疽?guī)范也許是社區(qū)里面大家都公認的東西，或者是傳統(tǒng)上流傳下來的東西，無論如何，它是法律的基本規(guī)范，而不是道德。在這里，休默的實然（be）和應(yīng)然（ought）的二分法為凱爾森提供了討論的空間。凱爾森認為應(yīng)然性有兩種，一種是法律的，一種是道德的。我們不應(yīng)該牽涉道德的應(yīng)然性，而只需研究法律的應(yīng)然性。法律的應(yīng)然性有一個最基本的規(guī)范，它起兩個作用：一方面它可以把法律制度統(tǒng)一起來，這個思想非常深刻地影響了我們的法理學(xué)，我們現(xiàn)在講憲法是母法，是最根本的法律，其他的法律條文不可以和憲法違背，我們的法律制度應(yīng)該統(tǒng)一等等，都是從凱爾森來的；另一方面是賦予法律制度的所有規(guī)則以合法性(validity)，為什么一個規(guī)則在法律的體系里面會被看作是合法的規(guī)則呢？凱爾森認為有一個基本規(guī)范，而這個基本規(guī)范賦予了它合法性。

當然，哈特是后來的實證主義最重要的代表。他的《法律的概念》主要是在為法的自主性辯護。哈特的理論也是從法律的內(nèi)部去考慮問題，而不再從法律以外比如道德等等角度考慮問題。當然，他也不是非常一致地始終認為道德在法律中沒有地位，事實上他后來有一些觀點也是比較溫和的。⑧他承認凱爾森和奧斯丁提出來的法律應(yīng)該是規(guī)則體系這樣的觀點，但是他覺得法律是不同層次的規(guī)則體系，他提出了第一性和第二性的規(guī)則。在第二性規(guī)則里面，有三種不同的規(guī)則，其中最重要的一條就是承認規(guī)則。哈特認為承認規(guī)則就是法律的最終權(quán)威。

3．現(xiàn)實主義、批判法學(xué)與后現(xiàn)代法學(xué)

自由主義法學(xué)關(guān)于法的自主性的理論一直是在反對的聲浪中生存的。最早的攻訐來自法律現(xiàn)實主義，最激烈的反對則來自后現(xiàn)代法學(xué)。

法律現(xiàn)實主義的最早代表是霍姆斯大法官。霍姆斯的“法的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗”這句話有三點需要注意：生命、邏輯和經(jīng)驗。但人們一般只注重邏輯和經(jīng)驗的對比，并不在意他說的法的生命。對形式邏輯的懷疑顯然是對實證主義的規(guī)則中心主義和法律推理的詰難，但對法的生命的強調(diào)則表明，在某種意義上，霍姆斯并不反對法的自治的觀點，他還是把法律看作一種自洽的體系。但他之后的法律現(xiàn)實主義者，諸如卡竇佐、弗蘭克（Jerome Frank）和盧埃林這三個比較重要的美國法律現(xiàn)實主義者的觀點就激進多了。他們更強調(diào)法律的經(jīng)驗性和社會性，以對抗法律教條主義、法律概念主義和法律形式主義。在他們看來，法的自治根本就是不可能的事。法律本身是開放的社會現(xiàn)象，受到各種因素的影響。就像弗蘭克說的，法官早晨吃什么早飯都會影響到他的司法決定。

批判法學(xué)是法律現(xiàn)實主義的延續(xù)，它和前面講的幾個流派差別非常大。批判法學(xué)者把現(xiàn)實主義法學(xué)中的不確定性觀點做了進一步的擴展?，F(xiàn)實主義法學(xué)雖然承認法律存在非常大的不確定性，但是還沒有到認為整個法律都是不確定的地步。批判法學(xué)認為法律就是政治，被自由主義者認為至關(guān)重要的法律價值諸如法律的獨立性、中立性等都是站不住腳的。在他們看來，法律根本不獨立，它完全受制于它所處的社會環(huán)境和意識形態(tài)，由此顛覆了多年來自由主義法學(xué)家建立的法律自治的大廈。

法律后現(xiàn)代主義者則認為，法律乃是不同利益集團間利益妥協(xié)和人為因素作用的結(jié)果，并非客觀的邏輯系統(tǒng)。很難說法律在何種程度上反映了人類理性，而一些主要法律原則諸如正義、權(quán)利、自由等都具有相對性，而不代表絕對的真理。⑨法律后現(xiàn)代主義者認為法律的重心乃是在語言及其解釋上。語言作為法律的載體本身所具有的開放性給規(guī)則和法官蒙上了一層面紗，既為其提供了保護和自由裁量的可能性，也使其主體資格受到了挑戰(zhàn)。解釋學(xué)使實現(xiàn)嚴格執(zhí)法的法治命題更為艱難，一起案件只有一個正確答案的神話也隨之解體。代之而來的是法律解釋的多樣性和從中進行選擇的衡量。⑩后現(xiàn)代主義者認為法律制度不是封閉的體系，它無時無刻不受到社會、政治、經(jīng)濟、宗教以及其他各種因素的影響，而對這些因素的研究應(yīng)是法學(xué)研究的重要任務(wù)。?后現(xiàn)代主義者認為法律基本上是不確定的，因為法律是以語言來表述的，而語言是可以有截然不同的解釋的。人們對同一條規(guī)則的理解由于受到各種因素的影響，會大不相同，從而導(dǎo)致對它的應(yīng)用上的不同。況且，法律并不是一個天衣無縫的邏輯系統(tǒng)，法律規(guī)則之間經(jīng)常充滿了矛盾，這些矛盾也會導(dǎo)致法律的不確定性。?后現(xiàn)代主義者主張法律制度的多元化，強調(diào)探討各種非西方傳統(tǒng)或多元傳統(tǒng)的選擇。法學(xué)研究應(yīng)該更加關(guān)注法律知識的地方性和大結(jié)構(gòu)內(nèi)部的局部、枝節(jié)方面，而不應(yīng)一味強調(diào)整個法律系統(tǒng)的大結(jié)構(gòu)及其統(tǒng)一性和完整性。用Jean Baudrillard的話說，“剩下的就只有玩碎片了。玩碎片——那就是后現(xiàn)代?！?

三、認識論和系統(tǒng)思維視域中法的自主性

關(guān)于法的自主性還可以從哲學(xué)社會科學(xué)的認識論和方法論上找到支持。比如，結(jié)構(gòu)主義者所強調(diào)的結(jié)構(gòu)與各種各樣的制度，都具有相對的自主性。這是一個很大的思想流派，大家比較熟悉的是人類學(xué)領(lǐng)域的列維·斯特勞斯。更早的話，1725年維科的《新科學(xué)》就提出，人類社會的各項制度和原則已經(jīng)反過來在制約人類。后來馬克思關(guān)于異化的思想也包含這樣的見解。在某種意義上，已經(jīng)創(chuàng)制的某種東西會反過來作用于我們，這也含有人工創(chuàng)造物具有自治或自主性的意思。社會學(xué)家涂爾干提出的“社會事實”概念，包括很多人們不得不遵守的內(nèi)容。索緒爾的語言學(xué)認為，語言本是外在于其他系統(tǒng)的獨立符號系統(tǒng)，這對法律意義重大，因為法律是用語言來表達的，語言的自主性為法的自主性提供了一定保障。再如馬克思主義結(jié)構(gòu)主義者阿爾都塞，他的貢獻在于提出相對自治的概念。他在上層建筑和經(jīng)濟基礎(chǔ)的關(guān)系上有重要的論述。法律在他看來是相對自治的。普蘭查斯（Nicos Poulantzas）的觀點是，國家是相對自治的，不一定符合統(tǒng)治階級的利益。

當然，人們更熟悉的是“世界一、二、三”的理論，即現(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)的主要代表之一卡爾·波普(Karl Popper)的創(chuàng)見。?波普不同意傳統(tǒng)認識論把世界的一切現(xiàn)象歸結(jié)為物質(zhì)現(xiàn)象和精神現(xiàn)象的看法。他把世界劃分為：客體和狀況的世界(世界一)；意識狀態(tài)和所有主觀知識的世界(世界二)；包括問題、理論和批評人類精神產(chǎn)物的世界(世界三)。波普認為，傳統(tǒng)的認識論把注意力集中于第二世界(心理世界)，離開了科學(xué)知識研究的正題。而在他看來，應(yīng)該研究的正題是“客觀知識的第三世界”，以及研究第三世界中理論與理論之間、理論與基本陳述之間的邏輯關(guān)系等等。第三世界有它自己的生命，可以脫離其他兩個世界而獨立發(fā)展。?

根據(jù)波普的“三個世界”理論，某一套現(xiàn)存的法律，比如英國的法律或者維多利亞州的法律，毫無疑問，是一套學(xué)問或者知識體系，屬于世界三的范疇，因而具有它自己的生命力。議會的條例、法官的意見創(chuàng)造了這一知識體系，但是這些條例、意見一旦成為法律，議會和法官是無法控制其未來發(fā)展的。因此，要使法律對社會變革產(chǎn)生積極促進的作用，必須研究作為世界三的現(xiàn)存法律體系。法學(xué)研究應(yīng)該避免糾纏在文字及其意義的爭辯上，不必去探究“什么是法”、“法的本質(zhì)是什么”這一類問題。

從系統(tǒng)論的角度看待法律和法律制度，也會證成法的自主性的命題。一個社會本身就是一個大系統(tǒng)，社會行為通過若干子系統(tǒng)，包括法律、經(jīng)濟、道德等，相互作用而予以調(diào)節(jié)。第一個子系統(tǒng)的變化可以導(dǎo)致第二個子系統(tǒng)的變化，第二個子系統(tǒng)的變化可以導(dǎo)致第三個子系統(tǒng)的變化，而第三個子系統(tǒng)的變化又可以通過反饋而促使第一個子系統(tǒng)發(fā)生新的變化。這樣的變化過程不是直線形的，而是一個借助于反饋的循環(huán)變化過程。在這個過程中，子系統(tǒng)之間不斷地相互作用，相互適應(yīng)。把法律制度看成是一個開放系統(tǒng)，有助于研究它對經(jīng)濟、道德等子系統(tǒng)的影響和作用，包括積極的和消極的作用。

最后，盧曼和托伊布納師徒提出的法律自創(chuàng)生系統(tǒng)理論（autopoietic theory of law）也是法的自主性的維護者。鑒于其他學(xué)者已有相當詳盡的闡釋，本文就不再贅述。

四、法的自主性與智能科技

人與科技是一個亙古常新的命題，西方思想家亞里士多德在他的物理學(xué)中、柏拉圖在《法律篇》里也都談到這個問題。中國的老子、莊子對技術(shù)方面都有一些見解。后來越來越多的思想家（包括海德格爾、法蘭克福學(xué)派的一些學(xué)者等）對科技與人的關(guān)系、科技與社會、科技的性質(zhì)等等一系列問題都做過很多精辟的論述，也提供了許多精彩的觀點。

本世紀以來，智能科技的發(fā)展更進一步促使人們反思人與科技的問題。一個突出的話題是所謂“代碼即法律”，這給法的自主性又增加了一種可能性。自從萊斯各（Lawrence Lessig）1999年寫了Code and other laws那本書以后，法律與代碼的問題日漸引起人們注意。但是，代碼在何種程度上可以成為法律，法律在何種意義上可以看作代碼，是需要仔細探討的。很有可能，代碼并不像萊斯各說得那么重要。2006年，Code 2.0這本書出版后，書名中的“and other laws“被刪掉了，?這大概也反映一種認識上的變化。現(xiàn)在代碼雖然已經(jīng)在有些領(lǐng)域廣泛使用，比如在區(qū)塊鏈、便捷合約（smart contract）、加密貨幣，以及自我規(guī)制、程式等方面，但從這還看不出代碼的重要性及分量。代碼在技術(shù)治理方面的作用，顯然更加重要。用科技的手段進一步去執(zhí)行法律，此時，科技手段就是一種代碼。例如，可以把知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的法律條文直接變成代碼，運用于監(jiān)管場景。算法監(jiān)管也是屬于技術(shù)治理的內(nèi)容之一。在這個意義上來說，代碼是不可小覷的，代碼就是法律，法律就是代碼。但代碼能否取代法律并不是一個當下值得討論的話題。

歐盟關(guān)于數(shù)據(jù)空間的劃分也可以看作法的自治的例子。歐盟數(shù)據(jù)戰(zhàn)略中，根據(jù)不同領(lǐng)域和需要分門別類，創(chuàng)設(shè)了九個數(shù)據(jù)空間。1.工業(yè)(制造業(yè))數(shù)據(jù)空間：支持歐盟工業(yè)的競爭力和績效，獲取制造業(yè)中非個人數(shù)據(jù)的潛在使用價值；2.綠色政務(wù)數(shù)據(jù)空間：利用數(shù)據(jù)的主要潛力，支持綠色政務(wù)在氣候變化、循環(huán)經(jīng)濟、零污染、生物多樣性、森林砍伐和履約保證等方面的優(yōu)先行動；3.移動性數(shù)據(jù)空間：使歐洲處于智能交通系統(tǒng)發(fā)展的前沿，包括聯(lián)網(wǎng)汽車以及其他交通模式。這樣的數(shù)據(jù)空間將有助于從現(xiàn)有和未來的交通和移動數(shù)據(jù)庫中獲取、匯集和分享數(shù)據(jù)；4.健康數(shù)據(jù)空間：確保在預(yù)防、檢測和治療疾病方面取得重要進展，以及作出知情的、基于證據(jù)的決定，以提高醫(yī)療保健系統(tǒng)的可及性、有效性和可持續(xù)性；5.金融數(shù)據(jù)空間：加強數(shù)據(jù)共享、創(chuàng)新、市場透明度、可持續(xù)金融，以及歐洲企業(yè)的融資渠道和更一體化的市場；6.能源數(shù)據(jù)空間：以客戶為中心，用安全和可信的方式促進數(shù)據(jù)的可用性和跨部門共享，從而促進創(chuàng)新解決方案，支持能源系統(tǒng)的低碳化；7.農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)空間：通過對生產(chǎn)和其他數(shù)據(jù)的處理和分析，提高歐盟農(nóng)業(yè)部門的可持續(xù)性、績效和競爭力，使其在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面得到精確和有針對性的應(yīng)用；8.公共管理數(shù)據(jù)空間：在歐盟和國家層面提高公共支出的透明度和問責(zé)制，提高支出質(zhì)量，打擊腐敗，并滿足執(zhí)法需求，支持歐盟法律的有效應(yīng)用，實現(xiàn)支持從業(yè)人員的創(chuàng)新GovTech、RegTech和Legal-Tech應(yīng)用，以及其他公共利益服務(wù)；9.技能數(shù)據(jù)空間：旨在減少教育和培訓(xùn)體系與勞動力市場需求之間的技能不匹配。?

對于數(shù)據(jù)空間這個概念，歐盟的數(shù)據(jù)戰(zhàn)略以及最新發(fā)布的法律中并沒有明確的界定。但2019年4月大數(shù)據(jù)價值協(xié)會（BDVA）關(guān)于數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的立場文件中有專門的術(shù)語定義?！皵?shù)據(jù)空間是一個總稱，對應(yīng)于任何數(shù)據(jù)模型、數(shù)據(jù)集、本體、數(shù)據(jù)共享合同和專業(yè)管理服務(wù)（即通常由數(shù)據(jù)中心、存儲、儲存庫單獨或在‘數(shù)據(jù)湖’內(nèi)提供）的生態(tài)系統(tǒng)（ecosystem），以及圍繞它的軟能力（即治理、社會互動、業(yè)務(wù)流程）。這些能力遵循數(shù)據(jù)工程方法（a data engineering approach），以優(yōu)化數(shù)據(jù)存儲和交換機制，并以這種方式保存、生成和分享新知識?！边@和一般意義上的數(shù)據(jù)空間有很大不同。?

歐盟規(guī)劃的九大數(shù)據(jù)空間就是大數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的九個子系統(tǒng)，也是九個規(guī)范系統(tǒng)。這些空間之間的邊界該如何處理？比如，有些數(shù)據(jù)可能屬于好幾個空間，金融、工業(yè)、綠色政務(wù)、行政管理等等空間可能會共同擁有一些數(shù)據(jù)。這樣機械地分開就有可能引起數(shù)據(jù)的重復(fù)或者數(shù)據(jù)的疏漏。各數(shù)據(jù)空間會不會有什么互動？按照系統(tǒng)論的觀點，大系統(tǒng)里面的子系統(tǒng)之間既是封閉的，又是互動的。也就是說，這些數(shù)據(jù)空間很可能會存在一些引起糾紛和沖突的因素。

在歐盟的數(shù)據(jù)空間定義里，數(shù)據(jù)空間也被看作是一種生態(tài)系統(tǒng)及與之相適應(yīng)的軟性因素。這表明一個數(shù)據(jù)空間就是一個大環(huán)境，甚至一個單獨的世界。數(shù)據(jù)空間本身就是一個自治的系統(tǒng)，調(diào)整它的法律也必須根據(jù)空間自治的原理而制定?？梢韵胍姡@不僅僅是制定一些規(guī)則劃分地盤的問題，它還牽涉到制度設(shè)計、技術(shù)支持、人員培養(yǎng)等等多層次多方面的因素。這應(yīng)該是一個比較復(fù)雜的體現(xiàn)法的自主性的系統(tǒng)。

結(jié)論

在智能科技飛速發(fā)展的背景下，法律概念、法律關(guān)系和法律制度也在發(fā)生變化，以適應(yīng)新的形勢，發(fā)揮新的功能，體現(xiàn)新的研究成果。智能科技與法的互動為進一步思考傳統(tǒng)的法律思維和法律問題提供了可能性。重新思考法的自主性問題有利于深入了解并預(yù)期法這個社會現(xiàn)象在吸納了科技內(nèi)容后的功能和作用，以便處理好新興的法律關(guān)系和問題，處理好法律中的科學(xué)和科學(xué)中的法律。本文簡略地敘述了法的自主性概念的含義及其重要性，回顧了不同法學(xué)流派對法的自主性問題的立場和態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上強調(diào)了智能科技的發(fā)展對重新認識法的自主性的重要意義。如果說絕對意義上的法的自主性只能是理想，甚至神話，那么相對意義上的法的自主性并不是可望不可及的，因而也是不可忽視的。

注釋：

①Kant，Immanuel，1785[1983].Grounding for the Metaphysics of Morals，in I.Kant，Ethical Philosophy，James W.Ellington（trans.），Indianapolis，IA:Hackett Publishing Co.

②[古羅馬]西塞羅：《論共和國》（De Republica，III，xxii，33）。轉(zhuǎn)引自[英]登特列夫著：《自然法》，李日章譯，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1984年版，第15頁。

③Isidor Schneider，The Enlightenment:the Culture of the Eighteenth Century，Braziller，1965.

④Ibid.

⑤Ronald Dworkin，Law’s Empire，Cambridge，MA:Harvard University Press，1986，pp.176～275。

⑥有些學(xué)者將這個概念翻譯成“整全性”，似不妥當。因為integrity這個詞有兩個含義，一是指人的品質(zhì)、一個人堅持的原則，是品格和品德的意思；二是指領(lǐng)土的完整或者數(shù)據(jù)的完整?？v觀德沃金對于law as integrity的論述，其含義要遠比“整全性”豐富。

⑦Auguste Comte，Course of Positive Philosophy（1830），Gertrud Lenzer，ed.，Auguste Comte and Positivism:The Essential Writings（New York:Harper，1975）.pp.71～86，http://www.historyguide.org/intellect/comte_cpp.html。

⑧HLA Hart，The Concept of Law（Clarendon Law Series）3rd Edition，Oxford University Press（2012）.

⑨Robert P.George，“One Hundred Years Of Legal Philosophy”Notre Dame L.Rev.1533，June，1999；Dennis Patterson，Law and Truth，Oxford University Press，1996;Roberto M.Unger，Critical Legal Studies Movement，Harvard University Press，1986.

⑩Douglas Lind，“Free Legal Decision And The Interpretive Return In Modern Legal Theory”，38 Am.J.Juris.159（1993）；Stanley Fish，Doing What Comes Naturally：Change，Rhetoric，and the Practice of Theory in Literary and Legal Studies（1989）.

?Robert Rubinson，“The Polyphonic Courtroom:Expanding The Possibilities Of Judicial Discourse”，101 Dick.L.Rev.3（1996）.

?Linda Ross Meyer，“When Reasonable Minds Differ”71 N.Y.U.L.Rev.1467，（1996）；Richard Neely，Why Courts Don’t Work，McGraw-Hill Book Company，1982.

?Jean Baudrillard，Game With Vestiges，5 On Beach 19，24（1984）；Matthew H.Kramer，Legal Theory，Political Theory，and Deconstruction，Indiana University Press，1991.

?於興中：《法學(xué)研究中的科學(xué)方法》，《浙江社會科學(xué)》2014年第9期，第140～144頁。

?[英]卡爾·波普：《無窮的探索——思想自傳》，邱仁宗、段娟譯，福建人民出版社1984年版，第191～195頁。

?Lawrence Lessig，Code 2.0，Basic Books；2nd Revised ed.（December 5，2006）.

?https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52020DC0066&from=EN.

?https://www.bdva.eu/sites/default/files/BDVA%20Data SharingSpace%20PositionPaper_April2019_V1.pdf.