喬蓓華 徐丹陽

【關(guān)注焦點(diǎn)】

1.建設(shè)工程領(lǐng)域的掛靠關(guān)系中，被掛靠人應(yīng)對掛靠人所雇傭人員承擔(dān)用工主體責(zé)任。但用工主體責(zé)任并非勞動(dòng)關(guān)系中用人單位應(yīng)承擔(dān)的所有責(zé)任，亦不能以此推定被掛靠人與掛靠人所雇傭人員之間成立勞動(dòng)關(guān)系。

2.被掛靠人所應(yīng)承擔(dān)的用工主體責(zé)任內(nèi)容包括對掛靠人欠付其雇傭人員的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該連帶清償責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任，被掛靠人作為中間責(zé)任人承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向掛靠人全額追償。

【基本案情】

原告：張某某

被告：某工程公司

張某某訴稱：2011年3月至2017年2月，張某某為某工程公司提供勞動(dòng)，王某某作為某工程公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人代表某工程公司對張某某進(jìn)行用工管理。上述期間內(nèi)，張某某與某工程公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。自2012年11月起，某工程公司欠付張某某工資。王某某向張某某出具欠付工資的欠條，該欠款應(yīng)由某工程公司支付。由于某工程公司與王某某之間存在掛靠關(guān)系，王某某系不具備資質(zhì)的自然人，依據(jù)相關(guān)法規(guī)，某工程公司應(yīng)對張某某承擔(dān)用工主體責(zé)任，故若不能根據(jù)雙方權(quán)利義務(wù)履行內(nèi)容直接認(rèn)定張某某與某工程公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則應(yīng)以某工程公司承擔(dān)用工主體責(zé)任而推定張某某與某工程公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。張某某入職時(shí)年薪為人民幣（以下幣種均為人民幣）8萬元，后增長至11萬元，某工程公司及王某某從未支付其工資，王某某偶爾向其發(fā)放生活費(fèi)。王某某第一份欠條中記載欠付的35萬元系截至2015年底時(shí)張某某的工資數(shù)額，2016年1月至2017年2月期間的工資數(shù)額應(yīng)以年薪11萬元計(jì)算，為128，333元，故欠付工資總額合計(jì)478，333元。張某某在調(diào)解時(shí)對工資總額做出讓步，因而王某某第二張欠條上寫明的欠付工資數(shù)額為41萬元。

某工程公司辯稱：張某某由王某某雇傭并接受王某某管理。某工程公司雖受王某某委托為張某某辦理招工手續(xù)并繳納社保，但某工程公司與張某某之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，無工資支付義務(wù)。某工程公司與王某某之間關(guān)于部分工程款問題仍在訴訟中，并未結(jié)算完畢。王某某在仲裁階段作為某工程公司一方的證人出庭陳述并提供書面意見稱，張某某系王某某雇傭，張某某于2011年4至5月間至王某某處工作至2015年底。2016年2月，王某某與張某某解除雇傭關(guān)系并結(jié)算工資，此時(shí)王某某向張某某出具第一份欠條。2014年2月至2016年4月間，張某某的社保系王某某委托某工程公司繳納，由王某某出資。2016年5月，案外人楊某某借用張某某的安全員及建筑師證，故自該月起楊某某委托某工程公司為張某某繳納社保。張某某入職時(shí)年薪為5萬元，后增長至8萬元。

雙方就張某某在某工程公司承包的項(xiàng)目工地上工作的時(shí)間各執(zhí)一詞，如表1所列。

法院經(jīng)審理查明：張某某經(jīng)王某某面試和招錄后于2011年進(jìn)入工程項(xiàng)目工地上工作。王某某與某工程公司之間存在掛靠關(guān)系。某工程公司受王某某委托于2014年2月17日為張某某辦理招工手續(xù)。某工程公司為張某某繳納2014年2月至2017年2月期間的社保，其中2014年2月至2016年4月期間，某工程公司系受王某某委托而為張某某繳納。2016年2月5日，王某某向張某某出具欠條載明：“今欠張某某工資人民幣叁拾伍萬元整。欠款人：王某某。”2017年2月22日，王某某又向張某某出具欠條載明：“今欠張某某工資人民幣肆拾壹萬元整，于2017年6月前付張某某人民幣拾萬元整，余款2017年12月底前結(jié)清，本張欠條之前欠條該全部作廢。欠款人：王某某?！蓖?，某工程公司為張某某辦理退工手續(xù)。

張某某先后在明天華城項(xiàng)目、大場鎮(zhèn)項(xiàng)目、曹楊路項(xiàng)目及滬太路項(xiàng)目等四個(gè)與某工程公司有關(guān)的工程項(xiàng)目工地上工作。上海市第二中級人民法院（2019）滬02民終9030號建設(shè)工程合同糾紛民事判決書認(rèn)定，2014年6月18日某工程公司①即本案中所涉及的某工程公司。與某實(shí)業(yè)公司簽訂《合同書》，涉及曹楊路項(xiàng)目的施工。2015年6月18日，某工程公司開具銀行支票一張，附加信息為某實(shí)業(yè)公司，金額為20萬元，張某某在收款人處簽名。該款項(xiàng)自某工程公司賬戶出賬，進(jìn)入某實(shí)業(yè)公司賬戶。由此可間接證實(shí)，當(dāng)時(shí)張某某系在曹楊路項(xiàng)目工地上工作。

2017年2月，張某某與王某某就拖欠工資一事在原上海市閘北區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)的主持下調(diào)解，某工程公司工作人員亦在場。

2017年10月24日，張某某向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請求確認(rèn)其與某工程公司之間于2011年3月至2017年2月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并基于此請求某工程公司支付其2012年11月至2017年2月期間工資478，333元、辦公報(bào)銷費(fèi)用9，880元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55，000元。仲裁裁決對張某某的請求均不予支持。張某某不服，向一審法院提起訴訟，訴訟請求同仲裁請求。

【裁判結(jié)果】

上海市普陀區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，張某某系經(jīng)人介紹后至王某某處面試并進(jìn)入王某某承擔(dān)的項(xiàng)目工地上工作，張某某接受王某某的管理，并不接受某工程公司的用工管理，故張某某與某工程公司之間缺少人身上的從屬關(guān)系。同時(shí)，王某某的面試和招工行為與某工程公司之間并無關(guān)聯(lián)，即張某某與王某某之間缺少建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。而張某某與王某某之間已就欠付工資形成“欠條”，說明張某某系與王某某個(gè)人進(jìn)行工資結(jié)算，張某某與某工程公司之間亦無經(jīng)濟(jì)上的從屬性。綜上，上海市普陀區(qū)人民法院認(rèn)為張某某與某工程公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，由此認(rèn)為張某某主張某工程公司支付工資沒有相應(yīng)依據(jù)。上海市普陀區(qū)人民法院于2019年1月7日作出（2018）滬0107民初2379號民事判決：對張某某全部訴訟請求不予支持。

一審判決后，張某某不服，向上海市第二中級人民法院提出上訴，請求撤銷一審判決并支持其一審全部訴訟請求。在上訴理由部分，張某某除提出其與某工程公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系并據(jù)此主張工資之外，還提出即便不能根據(jù)雙方權(quán)利義務(wù)履行內(nèi)容直接認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立，也應(yīng)依照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡稱《通知》）第4條①《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第4條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。及上海市高級人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第5條②《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的意見》（滬高法民一〔2007〕7號）第5條規(guī)定：建筑公司將工程分包給不具備資質(zhì)的個(gè)人情況下，勞動(dòng)爭議責(zé)任主體的認(rèn)定依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》［勞社部發(fā)（2005）12號］第4條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！睂徟袑?shí)踐中可參照此規(guī)定處理。之規(guī)定，由某工程公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任而推定勞動(dòng)關(guān)系成立。

上海市第二中級人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院對于某工程公司與張某某之間不存在建立勞動(dòng)關(guān)系合意、不存在人身隸屬性等認(rèn)定無誤，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，某工程公司無需支付張某某辦公報(bào)銷費(fèi)用和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對于欠付工資問題，張某某在某工程公司工作人員在場參與調(diào)解的情況下僅要求王某某向其出具第二張欠條，可見張某某對其系王某某個(gè)人雇傭一節(jié)并非毫不知情。鑒于某工程公司與張某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故認(rèn)定王某某與張某某之間存在雇傭關(guān)系，基于此關(guān)系，王某某應(yīng)當(dāng)向張某某支付工資。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第26條，建筑施工企業(yè)允許個(gè)人適用其資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以企業(yè)名義承攬工程系為法律所禁止的行為。又根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第94條和《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第12條，個(gè)人承包經(jīng)營者違法招用勞動(dòng)者并給勞動(dòng)者造成損害的，工程總承包企業(yè)將工程違法發(fā)包給個(gè)人的，違法分包者與個(gè)人承包經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，掛靠經(jīng)營與違法承包經(jīng)營具有相同的性質(zhì)，其法律后果應(yīng)當(dāng)相同。而本案中，王某某與某工程公司對雙方存在掛靠關(guān)系一節(jié)事實(shí)均作認(rèn)可，掛靠經(jīng)營系違法行為，某工程公司作為被掛靠人，與掛靠人王某某存在共同過錯(cuò)。同時(shí)，二審中也已經(jīng)查明某工程公司與王某某之間的工程款仍未結(jié)算完畢，故某工程公司應(yīng)當(dāng)就王某某掛靠某工程公司期間欠付張某某的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于某工程公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的時(shí)間范圍，二審法院認(rèn)為需審查2012年11月至2017年2月間，王某某是否以某工程公司名義承接項(xiàng)目，以及張某某是否在王某某承接的項(xiàng)目上工作。結(jié)合張某某與某工程公司的陳述、王某某的證言及本案和另案認(rèn)定事實(shí)可確認(rèn)，張某某參與了2014年3月后王某某掛靠某工程公司承包的工程項(xiàng)目，2016年2月王某某與張某某解除雇傭關(guān)系前張某某均在王某某掛靠某工程公司承包的項(xiàng)目工地上工作。加之，某工程公司受王某某委托為張某某繳納社保的時(shí)間段為2014年2月至2016年4月。因此，二審法院確定某工程公司應(yīng)就王某某欠付張某某工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任的時(shí)間段為2014年2月至2016年4月。

圖2 案情時(shí)間軸

關(guān)于具體工資金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，由于張某某未舉證，某工程公司舉證不充分，故二審法院依據(jù)上述時(shí)間段同時(shí)期國有企業(yè)建筑行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。綜上，上海市第二中級人民法院于2020年2月17日作出（2019）滬02民終5236號民事判決：一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院（2018）滬0107民初2379號民事判決；二、某工程公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某某2014年2月至2016年4月期間的欠付工資109,602.58元；三、駁回張某某其他訴訟請求。

【裁判解析】

本案中，張某某主張其與某工程公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求某工程公司清償其工資。張某某在二審階段主張，即便不能根據(jù)雙方權(quán)利義務(wù)履行內(nèi)容直接認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立，也應(yīng)依照《通知》第4條及《意見》第5條之規(guī)定，由某工程公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任而推定勞動(dòng)關(guān)系成立。筆者認(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定，某工程公司確應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，但并不能因承擔(dān)該責(zé)任而推定某工程公司與張某某之間成立勞動(dòng)關(guān)系。該責(zé)任內(nèi)容應(yīng)涵蓋連帶清償張某某工資的責(zé)任，某工程公司在清償王某某掛靠期間欠付張某某的工資后，得向王某某全額追償。

一、責(zé)任原因：非基于勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的用工主體責(zé)任

建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)合意，且雙方權(quán)利義務(wù)履行內(nèi)容應(yīng)符合勞動(dòng)關(guān)系的特征?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。此處的用工，不應(yīng)僅簡單指代提供勞動(dòng)，而應(yīng)當(dāng)是指勞動(dòng)者接受用人單位的管理，并在后者指示之下提供繼續(xù)性的勞動(dòng)。有學(xué)者對此提出，用工的含義應(yīng)與勞動(dòng)關(guān)系的基本特征相一致。由于用工的法律后果是導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的成立，因此用工的構(gòu)成要件應(yīng)與勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的構(gòu)成要素在主要方面保持同質(zhì)性。換言之，我們可以從勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵及其一般特征出發(fā)，來把握和衡量用工應(yīng)具備的構(gòu)成要件。①參見許建宇：《“用工”法律問題初探》，載《北方法學(xué)》2009年第3期。而《通知》第1條②《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第1條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。則對未簽訂書面勞動(dòng)合同的情形下認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立的標(biāo)準(zhǔn)予以明確。本案中，張某某稱其系經(jīng)王某某面試后進(jìn)入某工程公司承包的項(xiàng)目工地上工作，王某某系某工程公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，張某某接受王某某的管理，王某某向張某某發(fā)放生活費(fèi)，故張某某主張其與某工程公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對其主張，應(yīng)結(jié)合成立勞動(dòng)關(guān)系所必需的主、客觀要件進(jìn)行審查。首先，并無證據(jù)證明某工程公司與張某某之間存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意；其次，張某某舉示的證據(jù)不足以證明其與某工程公司之間存在管理與被管理的關(guān)系。為此，某工程公司與張某某不符合成立勞動(dòng)關(guān)系所必需的主、客觀要件，難以認(rèn)定雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。

某工程公司與王某某均認(rèn)可雙方之間存在掛靠關(guān)系，即王某某以某工程公司的名義承包工程，雇傭張某某并安排其在上述項(xiàng)目工地上工作。張某某對于其工作狀況的陳述可與某工程公司和王某某關(guān)于二者存在掛靠關(guān)系的主張相互印證。依據(jù)《通知》第4條及《意見》第5條規(guī)定，建設(shè)工程領(lǐng)域的建筑單位將工程發(fā)包或分包給不具備資質(zhì)的組織或自然人，且該組織或自然人招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)由建筑單位承擔(dān)用工主體責(zé)任。而掛靠與超越資質(zhì)的違法發(fā)包和違法分包具有相同的性質(zhì)，系資質(zhì)方面存在瑕疵的組織或自然人以借用資質(zhì)的形式承包工程，同樣易導(dǎo)致工程管理失控、擾亂行業(yè)秩序、阻礙行業(yè)健康發(fā)展并加重社會(huì)負(fù)擔(dān)。③參見黃建成：《工程“掛靠、非法轉(zhuǎn)包、違法分包”的危害與對策》，載《科技創(chuàng)新與應(yīng)用》2013年第27期。故掛靠關(guān)系中，被掛靠人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的用工主體責(zé)任。

建設(shè)工程領(lǐng)域的建筑單位承擔(dān)用工主體責(zé)任，與其應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位并承擔(dān)用人單位所應(yīng)承擔(dān)的所有責(zé)任并不等同。首先，被掛靠人與掛靠人所雇傭人員之間顯然不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的合意；其次，若認(rèn)定此情形下勞動(dòng)關(guān)系成立，等于以司法強(qiáng)制力突破了勞動(dòng)契約自由，剝奪了當(dāng)事人對是否建立勞動(dòng)關(guān)系的自由意志表達(dá)；此外，2015年《全國法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（即《八民紀(jì)要》）也強(qiáng)調(diào)此類情形下不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立。①2015年《全國法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（即《八民紀(jì)要》）第62條規(guī)定：對于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請求確認(rèn)于發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持。因此，本案中某工程公司雖應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，但這種用工主體責(zé)任并非基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，亦不能由此推定張某某與某工程公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系。

二、責(zé)任內(nèi)容：包括承擔(dān)掛靠期間欠付工資的連帶清償責(zé)任

承擔(dān)用工主體責(zé)任系對建筑單位過錯(cuò)的懲戒，這種責(zé)任并非基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，其所包含內(nèi)容應(yīng)少于勞動(dòng)關(guān)系中用人單位所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容?！锻ㄖ返?條及《意見》第5條均未明確用工主體責(zé)任的具體內(nèi)容，結(jié)合本案，待明確的是在掛靠關(guān)系下，被掛靠人所應(yīng)承擔(dān)的用工主體責(zé)任內(nèi)容是否包括對掛靠人欠付其雇傭人員的工資承擔(dān)清償責(zé)任。筆者認(rèn)為，建設(shè)工程領(lǐng)域的掛靠關(guān)系為法律所禁止，而被掛靠人本身經(jīng)營于建設(shè)工程領(lǐng)域，對該領(lǐng)域的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)充分了解。故在此情形下的被掛靠人應(yīng)知掛靠人沒有相應(yīng)資質(zhì)卻允準(zhǔn)后者借用資質(zhì)以承包工程，二者存在共同過錯(cuò)。這種共同過錯(cuò)直接導(dǎo)致掛靠人所雇傭人員難以分辨與其存在用工關(guān)系的另一方主體，進(jìn)而難以明確其應(yīng)當(dāng)向哪一方主體主張工資，故其工資未能及時(shí)發(fā)放與被掛靠人、掛靠人均有關(guān)聯(lián)。因此，被掛靠人所應(yīng)承擔(dān)的用工主體責(zé)任內(nèi)容應(yīng)包括清償被掛靠期間欠付工資的責(zé)任。

向掛靠人所雇傭人員清償工資之責(zé)任本應(yīng)歸屬于掛靠人，故掛靠人所雇傭人員既可向被掛靠人主張工資，又可向掛靠人提出相同主張，即掛靠人與被掛靠人之間成立連帶責(zé)任。雖然《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第178條②《民法典》第178條并未就《中華人民共和國民法總則》第178條做出修改。由于本案發(fā)生于《民法典》正式施行之前，故本案一、二審判決均未適用《民法典》之規(guī)定，目前《民法典》已經(jīng)正式施行，故本文“裁判解析”部分直接以《民法典》規(guī)定作為說理依據(jù)。規(guī)定，連帶責(zé)任應(yīng)基于法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定而產(chǎn)生，但筆者認(rèn)為，由于法律條文存在概括性和滯后性，故無法囊括社會(huì)關(guān)系中的各種情形。為降低規(guī)則僵化的程度，當(dāng)出現(xiàn)法律未明確規(guī)定的情形時(shí)應(yīng)對已有法律規(guī)定的情形進(jìn)行適當(dāng)?shù)念愅七m用。③參見張平華：《連帶責(zé)任的彈性不足及其克服》，載《中國法學(xué)》2015年第5期。據(jù)前文所述，掛靠人與被掛靠人之間存在共同過錯(cuò)，可以比照《民法典》第1168條關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定實(shí)現(xiàn)類推適用。

而2004年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部、原建設(shè)部出臺(tái)的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》中對拖欠工資時(shí)的連帶清償責(zé)任已予明確。④《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第12條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。國務(wù)院頒布并于2020年5月起施行的《保障農(nóng)民工工資支付條例》更將建設(shè)工程領(lǐng)域掛靠關(guān)系下，清償欠付農(nóng)民工工資的相關(guān)保障上升到行政法規(guī)的高度。①《保障農(nóng)民工工資支付條例》第36條第2款規(guī)定：施工單位允許其他單位和個(gè)人以施工單位的名義對外承包工程，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位清償。綜上，被掛靠人與掛靠人均負(fù)有清償掛靠人欠付其雇傭人員工資的責(zé)任，此時(shí)被掛靠人與掛靠人之間存在連帶責(zé)任。

本案中，某工程公司與王某某均認(rèn)可雙方存在掛靠關(guān)系，王某某以某工程公司的名義承包工程，并雇傭張某某。而某工程公司作為建筑單位，應(yīng)知王某某系自然人無相應(yīng)資質(zhì)卻允準(zhǔn)王某某掛靠經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，其責(zé)任內(nèi)容包括對王某某掛靠期間欠付張某某的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、責(zé)任后果：被掛靠人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向掛靠人全額追償

連帶責(zé)任存在對內(nèi)和對外兩重關(guān)系：一方面，各連帶責(zé)任人均應(yīng)對全部債務(wù)對外承擔(dān)責(zé)任；另一方面，對外承擔(dān)連帶責(zé)任的一方可向其他連帶債務(wù)人追償超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。據(jù)此，連帶責(zé)任中涉及對內(nèi)追償問題。有學(xué)者認(rèn)為，對外擔(dān)責(zé)體現(xiàn)第一次利益平衡，而對內(nèi)追償體現(xiàn)第二次利益平衡。若存在過度保護(hù)債權(quán)人，肆意擴(kuò)張連帶責(zé)任適用范圍導(dǎo)致利益失衡的格局時(shí)，第二次利益平衡顯得尤為重要。②參見張平華：《論連帶責(zé)任的追償權(quán)——以連帶責(zé)任為中心的考察》，載《法學(xué)論壇》2015年第5期。在基于事實(shí)行為所產(chǎn)生的連帶責(zé)任中，各連帶責(zé)任人根據(jù)其過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)份額；而在基于合意行為所產(chǎn)生的連帶責(zé)任中，各連帶責(zé)任人原則上根據(jù)雙方約定以明確所應(yīng)承擔(dān)的份額。

但并非所有的連帶責(zé)任中均存在確定各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)份額和可追償份額的問題，當(dāng)各連帶責(zé)任人中存在最終責(zé)任人時(shí)，各連帶責(zé)任人的追償資格不平等，中間責(zé)任人有追償資格，最終責(zé)任人無追償資格。③參見李錫鶴：《民事共同行為和多數(shù)人債務(wù)芻議》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期。這種內(nèi)部存在最終責(zé)任人的連帶責(zé)任被稱為不真正連帶責(zé)任，在內(nèi)部關(guān)系中并非按份承擔(dān)，而是個(gè)別承擔(dān)。④參見陽雪雅：《連帶責(zé)任研究》，人民出版社2011年版，第178-179頁。侵權(quán)之債與合同之債中均存在不真正連帶責(zé)任：《民法典》第1203條所規(guī)定的，因產(chǎn)品缺陷致?lián)p時(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者之間成立的連帶責(zé)任系侵權(quán)之債中的不真正連帶責(zé)任；《民法典》第688條所規(guī)定的，主債務(wù)人與連帶責(zé)任保證人之間的連帶責(zé)任系合同之債中的不真正連帶責(zé)任，⑤參見楊立新：《論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。對于不真正連帶責(zé)任，僅需明確區(qū)分中間責(zé)任人與最終責(zé)任人，若中間責(zé)任人對債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任，則其可向最終責(zé)任人全額追償。

而探索在建設(shè)工程領(lǐng)域的掛靠關(guān)系下，被掛靠人就掛靠人欠付其雇傭人員工資而應(yīng)承擔(dān)的連帶清償責(zé)任中所涉及的追償問題時(shí)，應(yīng)首先探討此連帶責(zé)任的類型。首先，從三方權(quán)利義務(wù)關(guān)系來看，雇傭關(guān)系中的雇傭人本應(yīng)清償被雇傭人工資，即使出于其他原因而須由第三方承擔(dān)連帶責(zé)任，雇傭人仍系最終責(zé)任人，故該連帶責(zé)任系不真正連帶責(zé)任。其次，掛靠關(guān)系中的掛靠人系雇傭關(guān)系中的雇傭人，其本應(yīng)因雇傭關(guān)系而負(fù)擔(dān)清償工資的義務(wù)，故掛靠人亦系清償工資的最終責(zé)任人，被掛靠人系基于其與掛靠人之間的共同過錯(cuò)行為而對此承擔(dān)連帶責(zé)任，系中間責(zé)任人。結(jié)合以上分析，本案中的某工程公司作為被掛靠人承擔(dān)清償張某某工資的連帶責(zé)任后，有權(quán)向掛靠人王某某全額追償。

圖3 連帶清償責(zé)任及追償關(guān)系

四、責(zé)任范圍：應(yīng)限于合理的時(shí)間范圍之內(nèi)

勞動(dòng)關(guān)系一旦建立，勞動(dòng)者隨即開始接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，并從用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬、接受勞動(dòng)保護(hù)，直至勞動(dòng)關(guān)系解除。①參見徐丹陽：《用人單位無故不安排工作時(shí)的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)保護(hù)》，載《人民司法》2020年第7期。由此，勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的時(shí)間范圍原則上包括整個(gè)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間。而雇傭關(guān)系中雇傭人向被雇傭人支付工資的時(shí)間范圍應(yīng)當(dāng)參照勞動(dòng)關(guān)系中的相關(guān)內(nèi)容，即亦包括雙方雇傭關(guān)系存續(xù)期間的全部。

圖4 確認(rèn)連帶清償責(zé)任時(shí)間范圍相關(guān)因素

但是，在掛靠人與其雇傭人員之間的雇傭關(guān)系中，被掛靠人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前提應(yīng)是掛靠關(guān)系已經(jīng)存在。而由于掛靠人所雇傭人員系接受掛靠人指示而工作，其工作內(nèi)容并不完全受被掛靠人的控制，亦并非必然與被掛靠人的主營業(yè)務(wù)有所關(guān)聯(lián)。退一步說，掛靠關(guān)系存續(xù)期間與雇傭關(guān)系存續(xù)期間可能本就有所區(qū)別，發(fā)生于雇傭關(guān)系存續(xù)期間但卻不屬于掛靠關(guān)系存續(xù)期間的工資不應(yīng)由被掛靠人承擔(dān)。因而，被掛靠人雖應(yīng)對掛靠人欠付其雇傭人員的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但其承擔(dān)連帶清償責(zé)任的時(shí)間范圍與掛靠人本應(yīng)承擔(dān)的工資支付責(zé)任的時(shí)間范圍并非一定重合，若要求被掛靠人就掛靠人所欠付的所有工資均承擔(dān)連帶清償責(zé)任，則可能加重被掛靠人的責(zé)任。故此，被掛靠人所應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的時(shí)間范圍，應(yīng)當(dāng)兼顧雇傭關(guān)系存續(xù)期間、掛靠關(guān)系存續(xù)期間及掛靠人所雇傭人員在掛靠的項(xiàng)目工地上工作的時(shí)間段三個(gè)因素。

本案中，二審法院通過對某工程公司與王某某掛靠關(guān)系存續(xù)期間、張某某與王某某雇傭關(guān)系存續(xù)期間及張某某基于雇傭關(guān)系而在某工程公司承包的項(xiàng)目工地上工作的時(shí)間段三個(gè)因素的確定，最終判決由某工程公司對王某某掛靠期間欠付張某某的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并明確某工程公司承擔(dān)連帶清償工資之責(zé)任后可向王某某全額追償，并無不妥之處。