李紅剛 肖慧 謝還英

引 言

預(yù)防性環(huán)境公益訴訟作為環(huán)境公益訴訟功能的“最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)”，通過提供一種新的、能夠使風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制過程合理化的解釋框架及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)配置制度，從而確定了一種從“反應(yīng)——救濟(jì)”向“預(yù)測(cè)——預(yù)防”轉(zhuǎn)換的實(shí)現(xiàn)路徑。①參見劉明全：《環(huán)境司法中預(yù)防性責(zé)任方式的分層建構(gòu)》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期。理念的轉(zhuǎn)換帶來(lái)的機(jī)制進(jìn)步固然值得欣喜，但司法實(shí)踐中，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟舉證規(guī)則的不明晰仍掣肘其發(fā)揮前瞻性的司法保護(hù)作用。本文擬以舉證規(guī)則適用的現(xiàn)實(shí)圖景為邏輯起點(diǎn)，以化繁為簡(jiǎn)的證成為邏輯主線，冀期能對(duì)預(yù)防性環(huán)境公益訴訟舉證規(guī)則的厘清進(jìn)行有益探索。①司法實(shí)踐中，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟主要集中于民事領(lǐng)域，故本文除普適性原則分析外，其余均針對(duì)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中舉證規(guī)則的具體適用的探討。

一、預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的司法圖式

當(dāng)前，我國(guó)環(huán)境公益訴訟的利益保護(hù)模式從具體向抽象嬗變，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟突破傳統(tǒng)以實(shí)際損害為基點(diǎn)的桎梏，開創(chuàng)性探索“客體——風(fēng)險(xiǎn)——預(yù)防”的邏輯內(nèi)涵。然而，理論與實(shí)踐的抵牾，必然影響預(yù)防性環(huán)境公益訴訟應(yīng)然價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（一）制度內(nèi)涵的模糊

2015年頒布的新《環(huán)境保護(hù)法》第5條以基本原則的方式確定了環(huán)境保護(hù)的預(yù)防性原則，為預(yù)防性環(huán)境公益訴訟奠定了法律依據(jù)。但通過梳理相關(guān)規(guī)定可知，預(yù)防的制度表述散見于法律法規(guī)之中，且在法律機(jī)制上并未形成統(tǒng)一體系。因此，這些原則性的概括在司法適用時(shí)存在難以銜接、內(nèi)涵模糊等諸多解釋論問題。

迥異于救濟(jì)性環(huán)境公益訴訟中以實(shí)際損害為訴訟基點(diǎn)，舉證責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的衡量均可以明確的損害限度為劃分基準(zhǔn)。預(yù)防性環(huán)境公益訴訟更多面對(duì)的是“未知的不確定性”，因此更為迫切的需要明確的制度內(nèi)涵、合理的限度范圍為司法運(yùn)用提供具體指向。然而，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的立案要素——具有損害社會(huì)公共利益的重大風(fēng)險(xiǎn)，本身就是一個(gè)高度抽象的概括，既無(wú)法透視出具體的規(guī)制對(duì)象，也無(wú)法明確社會(huì)公益損害的程度。②參見張旭東：《預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟程序規(guī)則思考》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第4期。

因此，缺乏明晰的制度內(nèi)涵指引的預(yù)防性環(huán)境公益訴訟，在立案之初就飽受各方詰問。原告如何證明存在損害風(fēng)險(xiǎn)？法院如何認(rèn)定損害程度達(dá)到預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)？顯然，無(wú)論是風(fēng)險(xiǎn)的程度還是預(yù)防的必要性，在意思解釋上均可以做擴(kuò)張或限縮理解，而解釋的傾向性則直接決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的高低。這就不難理解，預(yù)防性訴請(qǐng)的證明方式往往莫衷一是，采取多樣化乃至矛盾的方式。

（二）舉證規(guī)則的混同

當(dāng)前，隨著我國(guó)環(huán)境司法專門化及案件類型化，環(huán)境公益訴訟逐漸劃分成救濟(jì)性和預(yù)防性兩大訴訟類型。③參見呂忠梅、張忠民：《環(huán)境司法專門化與環(huán)境案件類型化的現(xiàn)狀》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第6期。救濟(jì)性環(huán)境公益訴訟是在損害結(jié)果或者是危害行為完結(jié)后才介入的，著重環(huán)境侵權(quán)行為的懲罰性。預(yù)防性環(huán)境公益訴訟則是在法律條文所體現(xiàn)的預(yù)防性原則上形成的訴訟類型，而預(yù)防本身就包含兩層含義：一是阻止“已然”狀態(tài)下的環(huán)境危害行為造成新的損害，從而直接預(yù)防社會(huì)公益損害；二是針對(duì)尚處于“未然”狀態(tài)下的損害行為，從而預(yù)防潛在的社會(huì)公益損害。

通過對(duì)比分析可知，兩者的外延存在一定交叉重合，已然型預(yù)防常被劃歸為事后型救濟(jì)，而又因預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中，已然型預(yù)防占絕對(duì)性案件數(shù)量。因此，司法實(shí)踐中，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟常常沿用救濟(jì)型環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任分配方式、證明標(biāo)準(zhǔn)及證明方式。然而，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟提供的是一種前瞻性的司法保護(hù)，其本身針對(duì)的是“尚不明朗的事實(shí)狀態(tài)”，與救濟(jì)性環(huán)境司法以現(xiàn)實(shí)損害性的程度為判斷標(biāo)準(zhǔn)具有顯著差異。兩者套用同一套舉證規(guī)則，顯然無(wú)法應(yīng)對(duì)預(yù)防性環(huán)境公益訴訟“防患于未然”的價(jià)值需求。

此外，舉證責(zé)任作為“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”的絕對(duì)化分配，在司法適用上具有明確的指引功能。《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第8條規(guī)定，提起環(huán)境公益訴訟，需提交關(guān)聯(lián)性的初步證明材料。在救濟(jì)性環(huán)境公益訴訟中，初步證明往往采用雙重判斷，即既有違法行為，又造成損害后果。這就導(dǎo)致在預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中，初步證明也往往異化為“違反環(huán)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)+損害社會(huì)公益的風(fēng)險(xiǎn)”的復(fù)合判斷標(biāo)準(zhǔn)。顯然，預(yù)防性原則作為區(qū)別于事后救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)，其在發(fā)揮預(yù)防損害發(fā)生的機(jī)制上需要獨(dú)立的舉證規(guī)則適用路徑。

（三）證明方式的導(dǎo)向

環(huán)境公益訴訟作為保護(hù)社會(huì)公共利益的一種訴訟形式，其權(quán)利依據(jù)是以公共性為基本特征的環(huán)境權(quán)，保護(hù)的是以生態(tài)為首的整體性環(huán)境公益。①參見楊朝霞：《論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期。

預(yù)防性環(huán)境公益訴訟作為環(huán)境公益訴訟功能的“最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)”，將司法保護(hù)的時(shí)間提前至“損害發(fā)生之虞”。然而，作為預(yù)防性環(huán)境保護(hù)的重點(diǎn)對(duì)象——生態(tài)公益，鑒于其司法認(rèn)定的特殊性，評(píng)判過程需要基于科學(xué)的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，進(jìn)而導(dǎo)致法律確認(rèn)權(quán)利化的迫切與證明方式的復(fù)雜化之間的矛盾難以化解。

一方面，生態(tài)公益的預(yù)防性保護(hù)在法律機(jī)制上無(wú)法循沿傳統(tǒng)的以侵權(quán)法為權(quán)利基礎(chǔ)的環(huán)境污染訴訟模式。首先，其權(quán)利要素分散，涉及生態(tài)系統(tǒng)的各個(gè)功能；其次，其利益訴求獨(dú)立，著眼于具有人格面向的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利；此外，其調(diào)整方式多樣，需要兼顧各方才能達(dá)到綜合性預(yù)防的效能。因此，相較于從后果責(zé)任的角度出發(fā)的環(huán)境污染訴訟，在“預(yù)防重于救濟(jì)”的語(yǔ)境下抉擇預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的證明方式更為恰當(dāng)。

另一方面，在法律的理性世界里，“趨利避害”是法官作為“有限理性人”的行動(dòng)邏輯。尤其是當(dāng)法官需要證實(shí)“無(wú)法明確”的確定性，證明方式的趨向會(huì)影響法官對(duì)于裁判結(jié)果的正確性的考量。加之，預(yù)防生態(tài)公益的風(fēng)險(xiǎn)，本身就是一個(gè)需要法律理性與生態(tài)理性、社會(huì)理性融合的判斷，框定合理的證明路徑，才能避免因法官的躊躇不前而導(dǎo)致預(yù)防性環(huán)境公益訴訟價(jià)值期待的落空。

二、舉證規(guī)則適用的現(xiàn)實(shí)圖景

“法律不是創(chuàng)造利益，而是對(duì)新出現(xiàn)的利益的確認(rèn)和維護(hù)?！雹倭_斯科·龐德：《法理學(xué)》，廖德宇譯，法律出版社2007年版，第17頁(yè)。立法上的規(guī)制模糊引發(fā)學(xué)理上的理解紛爭(zhēng)，進(jìn)而導(dǎo)致預(yù)防性環(huán)境公益訴訟舉證規(guī)則的司法運(yùn)用不一。筆者擬以154份已公開的裁判文書為樣本分析，通過全景描繪舉證規(guī)則適用的現(xiàn)實(shí)圖景，冀期能為舉證規(guī)則的厘清探明方向。②筆者借助中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶以及部分官方媒體報(bào)道，搜索“預(yù)防性環(huán)境公益訴訟”及其相關(guān)法條，查找統(tǒng)計(jì)出161份民事裁判文書，經(jīng)過剔除重復(fù)以及無(wú)用樣本，最終得到有效樣本154份。

（一）樣本文書的總體性概覽

自2015年《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第1條明確“有損害公益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為”可訴以來(lái)，迄今五年內(nèi)，其案件總量不多，且整體凸顯為“已然型”預(yù)防而非“未然型”預(yù)防。通過對(duì)樣本文書分類、分年統(tǒng)計(jì)后可知，已然型預(yù)防案件量呈逐漸上漲趨勢(shì)，但未然性預(yù)防受案率仍呈保守態(tài)勢(shì)。

此外，通過對(duì)樣本文書的裁判結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，截止2020年8月30日，在4起未然型預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中，僅有自然之友訴中石化云南石油有限公司案以“裁定不予受理”結(jié)案，自然之友訴中國(guó)水電顧問集團(tuán)新平開發(fā)有限公司和中國(guó)電建集團(tuán)昆明勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司案、中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴雅礱江流域水電開發(fā)有限公司案、自然之友訴回龍山水電站建設(shè)單位案均在審理中。③截至2020年8月30日，自然之友訴中國(guó)水電顧問集團(tuán)新平開發(fā)有限公司和中國(guó)電建集團(tuán)昆明勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限公司案（綠孔雀案）仍在二審階段，一審判決戛灑江一級(jí)水電站立即停建，自然之友勝訴。

而在150起已然型預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中，法院判決“另行承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任”的案件僅有17起，有53起案件法院認(rèn)為“原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告需另行承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任”，占全部樣本文書的35%。有63起案件法院認(rèn)為“現(xiàn)有判決結(jié)果能達(dá)到預(yù)防效果”，有12起案件以其他理由駁回原告預(yù)防性訴訟請(qǐng)求。

（二）舉證規(guī)則的實(shí)踐性審視

預(yù)防性環(huán)境公益訴訟舉證規(guī)則在立法上仍處于規(guī)制模糊階段，進(jìn)而導(dǎo)致司法實(shí)踐中，呈現(xiàn)各式樣態(tài)。

1.同一證明標(biāo)準(zhǔn)，不同裁判結(jié)果。表1的兩個(gè)案例同為環(huán)境污染后的“已然型”預(yù)防，原告均依據(jù)環(huán)境檢測(cè)報(bào)告等專業(yè)意見訴請(qǐng)被告對(duì)可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任。案例1①山東省威海市人民檢察院訴榮成市東山昌信漁具配件廠環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟案，山東省威海市中級(jí)人民法院民事判決書，（2019）魯10民初125號(hào)。中，法院未闡明理由，僅判決被告承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)的賠償責(zé)任。案例2②湘潭生態(tài)環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)訴被告湘潭市金鑫礦業(yè)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，湖南省湘潭市中級(jí)人民法院民事判決書，（2018）湘03民初196號(hào)。中，法院以“雖然現(xiàn)有數(shù)據(jù)尚不能完整評(píng)價(jià)對(duì)周邊環(huán)境是否存在影響，但考慮到該污染行為的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)極大”，判決被告不僅就已產(chǎn)生的侵害承擔(dān)賠償責(zé)任，并就礦井可能造成的危害承擔(dān)排除危險(xiǎn)等預(yù)防性責(zé)任。由此可知，在預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中，達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任，司法實(shí)踐中尚無(wú)定論。

表1 同一證明標(biāo)準(zhǔn)，不同裁判結(jié)果

2.同一裁判結(jié)果，不同證明方式。表2中案例3和案例4都屬于已然型預(yù)防案件，法院均判決被告另行承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任。在案例3③北京市人民檢察院第四分院訴北京多彩聯(lián)藝國(guó)際鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司大氣污染責(zé)任糾紛環(huán)境民事公益訴訟案，北京市第四中級(jí)人民法院民事判決書，（2017）京04民初73號(hào)。中，法官以《廢氣污染環(huán)境損害的鑒定評(píng)估意見》等證據(jù)認(rèn)定被告的生產(chǎn)行為損害生態(tài)環(huán)境，又以其行為具有持續(xù)性且極易造成生態(tài)損害的不可逆為依據(jù)推定被告行為具有預(yù)防的必要性。在案例4④遼寧省營(yíng)口市人民檢察院訴王云霖破壞生態(tài)公益訴訟案，遼寧省營(yíng)口市中級(jí)人民法院民事判決書，（2019）遼08民初5號(hào)。中，法官依據(jù)專家意見認(rèn)定被告行為具有破壞生態(tài)的重大風(fēng)險(xiǎn)，以充分根據(jù)判定預(yù)防性請(qǐng)求的必要性。顯然，為克服證據(jù)的不充分對(duì)確實(shí)存在的“不確定性”的限制，法官已經(jīng)在探索不同的證明方式以實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的正當(dāng)性。

表2 同一裁判結(jié)果，不同證明方式

3.不同裁判依據(jù)，不同裁判結(jié)果。表3中的兩個(gè)案子是近年來(lái)討論較為熱烈的兩個(gè)未然型預(yù)防性環(huán)境公益訴訟。在案例5①自然之友訴中石油云南石化有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，一審：云南市中級(jí)人民法院民事裁定書，（2015）昆立民訴初字第13號(hào)裁定書；二審：云南省高級(jí)人民法院民事裁定書，（2017）云民終417號(hào)民事裁定書。中，法院以“上訴人要求全面停止案涉項(xiàng)目的建設(shè)（環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告已經(jīng)取得國(guó)家環(huán)境保護(hù)主管部門的批復(fù)同意）……”，維持原裁定不予受理。在案例6②郄建榮：《首例野生動(dòng)物保護(hù)預(yù)防性環(huán)境公益訴訟一審判決出爐》，載法制日?qǐng)?bào)網(wǎng)，2020年7月31日訪問。中，被訴行為同樣是已取得環(huán)評(píng)批復(fù)，法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)仍認(rèn)定被告的行為具有損害社會(huì)公益的重大風(fēng)險(xiǎn)，一審判決原告勝訴。兩者相較之，“是否具有重大風(fēng)險(xiǎn)”作為一個(gè)司法判斷事項(xiàng)，其裁判依據(jù)不清，進(jìn)而導(dǎo)致在無(wú)明確標(biāo)尺可循的前提下，裁判結(jié)果也呈現(xiàn)多樣性。③參見張洋、毋愛斌：《論預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中“重大風(fēng)險(xiǎn)”的司法認(rèn)定》，載《中國(guó)環(huán)境管理》2020年第2期。

表3 不同裁判依據(jù)，不同裁判結(jié)果

（三）司法適用的主體性反思

1.原告——合限的初步證明標(biāo)準(zhǔn)。預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴行為與損害風(fēng)險(xiǎn)之間的因果關(guān)系承擔(dān)具體化的主張義務(wù)，用于明確證明對(duì)象或證明范圍。①參見胡學(xué)軍：《環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問題評(píng)析》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期。雖然該主張義務(wù)只要具有一般表象證據(jù)，但如樣本案例所示，當(dāng)損害尚處于“潛伏期”時(shí)，往往難以明確損害風(fēng)險(xiǎn)的具體可能途徑。在預(yù)防性訴請(qǐng)的緊迫性與謹(jǐn)慎性之間，通過風(fēng)險(xiǎn)與初步證明標(biāo)準(zhǔn)之間潛在的知識(shí)聯(lián)系，探索在無(wú)充分性依據(jù)的情況下的簡(jiǎn)化證明方式，確保邏輯和法律上均能以最大化的信息證明“風(fēng)險(xiǎn)指向”的可能性。

2.法官——合理的裁判認(rèn)定路徑?，F(xiàn)行的立法規(guī)制僅為法官裁判是否具有預(yù)防性必要提供了一個(gè)方向和框架，顯然，風(fēng)險(xiǎn)是否存在，僅僅依據(jù)各類專家意見、鑒定報(bào)告難以形成完整答案。預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的有效運(yùn)作，需要在一個(gè)理性且合理的狀態(tài)下，將損害風(fēng)險(xiǎn)的可能性程度確定合理的認(rèn)定路徑：一方面需要借助法官經(jīng)驗(yàn)的發(fā)揮，紓解風(fēng)險(xiǎn)程度的抽象性導(dǎo)致“判斷基準(zhǔn)”的恣意性；另一方面通過轉(zhuǎn)換不同的證明方式，形成對(duì)風(fēng)險(xiǎn)可能性的蓋然性證明效用。

3.被告——合度的責(zé)任承擔(dān)界限。因果關(guān)系舉證責(zé)任的分配，是推動(dòng)事實(shí)證明的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制，也是在難以認(rèn)定事實(shí)時(shí)的替代裁判方法。迥異于環(huán)境污染案件中被告占有明顯的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中，被告在證明被訴行為與損害風(fēng)險(xiǎn)之間不存在因果關(guān)系的活動(dòng)中，同樣存在無(wú)所是從的情況。因此，在簡(jiǎn)化證實(shí)預(yù)防性請(qǐng)求正當(dāng)化基礎(chǔ)上，也應(yīng)當(dāng)更為合理的分配被告的證明責(zé)任及其證明方式，才能最大程度的實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的平等接近。

三、化繁為簡(jiǎn)的內(nèi)在邏輯

“法律的目的在于確保社會(huì)中利益的最大化實(shí)現(xiàn)?！雹趨沃颐罚骸董h(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探》，載《政法論壇》2003年第10期。囿于環(huán)境媒介的流動(dòng)性給事實(shí)認(rèn)定帶來(lái)了挑戰(zhàn)，致使預(yù)防性訴請(qǐng)陷入證明難的困境。鑒于此，筆者擬從現(xiàn)實(shí)需求與證明方式兩方面論證化繁為簡(jiǎn)的內(nèi)在邏輯，借此探明預(yù)防性環(huán)境公益訴訟舉證規(guī)則的合理方向。

（一）證明簡(jiǎn)化的現(xiàn)實(shí)需求

自證據(jù)裁判理念被奉為圭臬，證據(jù)就一直是稀缺的司法資源?，F(xiàn)行的環(huán)境訴訟也已逐漸擺脫因果關(guān)系的證明以“必然性”為標(biāo)準(zhǔn)的窠臼，而強(qiáng)調(diào)在同樣條件下有發(fā)生同樣結(jié)果的高概率性來(lái)判斷因果關(guān)系的蓋然性存在。這些循沿訴訟證明實(shí)踐得來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，與其說(shuō)是對(duì)因果關(guān)系類型的界定，不如說(shuō)是對(duì)因果關(guān)系證明方式的總結(jié)歸納。由此可知，在明確具體的標(biāo)準(zhǔn)之下，借助證明方式的簡(jiǎn)化可以實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)雜的因果關(guān)系作出有效判斷的正面效應(yīng)。

此外，法官作為事實(shí)裁判者，以事實(shí)發(fā)現(xiàn)為導(dǎo)向，其對(duì)于知識(shí)形態(tài)的選擇總是以實(shí)用主義為基準(zhǔn)。顯然，對(duì)因果關(guān)系證明的逐步認(rèn)識(shí)以及判斷過程中的相同疑惑會(huì)引領(lǐng)法官尋求破解之道。而就司法實(shí)踐來(lái)看，證明方式的簡(jiǎn)化在不斷探索積累中已形成不同形式下的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其在環(huán)境司法的證明過程中起著不可或缺的作用。

雖然預(yù)防性環(huán)境公益訴訟相較于傳統(tǒng)環(huán)境訴訟有顯著差異，難以直接沿用現(xiàn)行的舉證規(guī)則，但其面臨的是更為復(fù)雜的因果關(guān)系的證明，更為迫切地需要在明確啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)之后，通過證明方式的簡(jiǎn)化以達(dá)到對(duì)已掌握的風(fēng)險(xiǎn)“防患于未然”的證明目的。因此，探索建立與完善在事實(shí)認(rèn)定方法上尋求因果關(guān)系的蓋然性證明的普適性解決方案，才能最大程度實(shí)現(xiàn)預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的價(jià)值歸位。

（二）證明方式的比較借鑒

1.表見證明。最早由德國(guó)的判例及法解釋學(xué)方法創(chuàng)設(shè)的表見證明，強(qiáng)調(diào)的是證明過程中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。表見證明的本質(zhì)是信息不對(duì)稱下的舉證責(zé)任的減輕，即以高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)，就重復(fù)出現(xiàn)的典型事項(xiàng)，借助一定客觀存在的事實(shí)，初步認(rèn)定某一事實(shí)為真，從而減輕其主觀證明責(zé)任。①參見畢玉謙：《試論表見證明的基本屬性與應(yīng)用功能之界定》，載《證據(jù)科學(xué)》2007年第15卷。由此推之，當(dāng)依據(jù)一方提供的相關(guān)證據(jù)形成特殊的事實(shí)推定時(shí)，另一方當(dāng)事人提出反證使法官對(duì)采用的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)產(chǎn)生懷疑即可推翻推論。②事實(shí)推定已在2019年修訂的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第10條中被再次確認(rèn)，表見證明作為事實(shí)推定的一種特殊形式，為其在我國(guó)的引入適用奠定了制度基礎(chǔ)。

循沿表見證明的適用情形，可以在證明過程中依以下幾種形式延展：一是以客觀事實(shí)為據(jù)，推定被訴主體的過錯(cuò)或其可能產(chǎn)生的損害后果；二是由于存在足以引發(fā)后果的原因，進(jìn)而推論其與后果之間的因果聯(lián)系；三是因有違背阻止后果產(chǎn)生的目的行為存在，認(rèn)為該目的行為足以推論后果的產(chǎn)生；四是具體發(fā)生的行為符合后果產(chǎn)生的某一因素，即推定具有“可能引起”后果的因果聯(lián)系。③參見肖建國(guó)、李婷婷：《論表見證明制度》，載《證據(jù)學(xué)論壇》第14卷。

2.摸索證明。摸索證明可以用于解決證據(jù)偏在產(chǎn)生的證明難問題，該種證明方式在德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)得到有條件的承認(rèn)。所謂摸索證明，即一方當(dāng)事人只能提出或多或少整體上的主張，如一是僅提供特定的證據(jù)方法，但對(duì)該證據(jù)方法證明的事實(shí)只能做概括性論述；二是僅能明確應(yīng)證事實(shí)，但未明確證明對(duì)象；三是對(duì)應(yīng)證事實(shí)及證據(jù)方法均不能做出明確指向；四是對(duì)具體事實(shí)主張是基于一定證據(jù)下的推測(cè)等情形，并因此強(qiáng)迫更接近案情的對(duì)方當(dāng)事人提出證實(shí)性的爭(zhēng)辯。④參見沈冠伶：《摸索證明與事證搜集開示之協(xié)力》，載《月旦法學(xué)雜志》2005年總第125期。

摸索證明的效用在于，負(fù)舉證責(zé)任方可以通過摸索證明的方式促使另一方提出證據(jù)說(shuō)服法官相信事實(shí)不真實(shí)存在或使事實(shí)認(rèn)定重新回到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。①參見胡學(xué)軍：《擁抱抑或拒斥：摸索證明論的中國(guó)境遇》，載《東方法學(xué)》2014年第5期。摸索證明并不導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)仍由舉證責(zé)任方承擔(dān)，另一方僅需承擔(dān)因未形成有效證明而導(dǎo)致的事實(shí)不利認(rèn)定的結(jié)果。

3.間接反證。間接反證是在“無(wú)知論證”基礎(chǔ)上合理推定存在因果關(guān)系的一種形式，意指主要事實(shí)存在真?zhèn)尾幻髑闆r時(shí)，由非舉證責(zé)任方負(fù)反證其事實(shí)不存在的證明責(zé)任。一般運(yùn)用過程為，將因果關(guān)系的要件事實(shí)分解為：A損害發(fā)生的原因行為，B損害到達(dá)的路程，C被訴主體的關(guān)聯(lián)性污染行為，當(dāng)原告能夠證實(shí)A+B或B+C或A+C的任何二者，即可以推定另一要件事實(shí)A/B/C的真實(shí)存在。而被告需要運(yùn)用反對(duì)另一要件事實(shí)的存在進(jìn)而達(dá)到推翻推論目的，否則原告的推定即成立。②參見侯茜、宋宗宇：《環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論中的間接反證說(shuō)》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第10期。

迥異于反證僅需使法官心證重新回到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可，間接反證則要求被告對(duì)間接反證的事實(shí)達(dá)到完全證明的效果。但仍需明確的是，間接反證的適用并不導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而是通過證明因果鎖鏈中的部分事實(shí)，進(jìn)而推定整個(gè)因果鏈條的完整成立，而被告若對(duì)推論存有異議，則需舉證排除上述推論，否則就要承擔(dān)對(duì)其不利的判決結(jié)果。

4.底線證明。底線證明是刑事領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪簡(jiǎn)易證明的一種方式，即當(dāng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊時(shí)通過明確最底線的要求，進(jìn)而達(dá)到初步證明的目的。③參見劉品新：《網(wǎng)絡(luò)犯罪證明簡(jiǎn)化論》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第6期。易言之，底線證明強(qiáng)調(diào)的是無(wú)需獲取全部證據(jù)而僅依靠部分關(guān)鍵證據(jù)達(dá)到初步認(rèn)定事實(shí)或啟動(dòng)訴訟程序的目的，從而消解完全性證明的負(fù)擔(dān)。顯然，底線證明在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中的運(yùn)用，可以通過劃分不同風(fēng)險(xiǎn)類型的最底線要求，明確啟動(dòng)程序的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)提高效率與實(shí)現(xiàn)訴訟目的的雙重效用。

四、證明簡(jiǎn)化的合理進(jìn)路

前文述及，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟在實(shí)踐困境與現(xiàn)實(shí)需求中探索證明簡(jiǎn)化的可行方式，通過完善證明行為與證明評(píng)價(jià)機(jī)制達(dá)到盡可能趨近案件事實(shí)。誠(chéng)然，只有在理論探討的基礎(chǔ)上契合司法實(shí)踐形成配套方案，才能構(gòu)建證明簡(jiǎn)化的合理進(jìn)路。

（一）總體性分析：證明簡(jiǎn)化的分段適用

由于環(huán)境媒介的流動(dòng)性、風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的因果關(guān)系的復(fù)雜性，在風(fēng)險(xiǎn)已然發(fā)生或即將發(fā)生的一段時(shí)間內(nèi)，其難以量化的特質(zhì)為如何證明帶來(lái)困難，進(jìn)而導(dǎo)致法官往往莫衷一是，采取多樣化乃至矛盾的證明方式認(rèn)定案件事實(shí)。如圖1所示，通過對(duì)預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中具有普適性的待證關(guān)系按照判斷的過程進(jìn)行羅列，探尋證明簡(jiǎn)化分段適用的合理方式。即預(yù)防性訴請(qǐng)的判斷過程主要分為：訴訟程序的啟動(dòng)→關(guān)聯(lián)性分析→因果關(guān)系的確認(rèn)。自可能產(chǎn)生損害風(fēng)險(xiǎn)的行為被起訴至損害風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性的確認(rèn)，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟循沿未然型預(yù)防、同質(zhì)性損害的已然型預(yù)防、不同質(zhì)性損害的已然型預(yù)防的不同路徑，完成對(duì)蓋然性的不確定性的判斷過程。

圖1 預(yù)防性訴請(qǐng)的判斷過程① 因?yàn)橐讶恍皖A(yù)防的程序啟動(dòng)是以侵害結(jié)果的產(chǎn)生為據(jù)，因此，本文中訴訟程序的啟動(dòng)階段只涉及未然型預(yù)防。

（二）階段一：?jiǎn)?dòng)標(biāo)準(zhǔn)的分層簡(jiǎn)化

依據(jù)現(xiàn)行《環(huán)境侵權(quán)解釋》第6條的規(guī)定，原告僅需提供一般表象證據(jù)證明因果關(guān)系存在前提的“關(guān)聯(lián)性”即可。②參見沈德詠主編：《最高人民法院環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第87頁(yè)。然而，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防作為一種“使現(xiàn)在為未來(lái)服務(wù)”的訴訟理念，其抽象性不可避免，借助共識(shí)要素的不同將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)種類區(qū)分為：一般風(fēng)險(xiǎn)與特定風(fēng)險(xiǎn)，明確不同風(fēng)險(xiǎn)的證明重點(diǎn)，形成具象性證明簡(jiǎn)化適用方式。

一般風(fēng)險(xiǎn)是指由常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或鑒定意見、環(huán)評(píng)報(bào)告等專家意見即可形成強(qiáng)共識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。在該類風(fēng)險(xiǎn)的證明過程中，表見證明的合理運(yùn)用可以達(dá)到證明暴露的因果聯(lián)系的目的。其一，原告在初步證明的過程中，無(wú)需就常識(shí)性、經(jīng)驗(yàn)性的一般因果關(guān)系進(jìn)行單獨(dú)論證，法官可依據(jù)常識(shí)得出肯定性判斷。其二，當(dāng)原告是依據(jù)鑒定意見、環(huán)評(píng)報(bào)告等專業(yè)意見認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)存在的關(guān)聯(lián)性時(shí)，可以就專家意見的指向性不同區(qū)分證明簡(jiǎn)化的方式：第一，當(dāng)專家意見僅能認(rèn)定足以產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的原因或表明具有違背防止損害風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的目的行為存在，即可適用表見證明方式，推定證明目的的達(dá)成；第二，當(dāng)具體發(fā)生的行為全部或者部分符合損害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定的因素，也可推定暴露的因果關(guān)系確實(shí)存在。

特定風(fēng)險(xiǎn)是指特定事件在某種程度下暴露“事實(shí)上可能引發(fā)”的狀態(tài)，為避免程序啟動(dòng)的恣意性導(dǎo)致對(duì)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的不利沖擊，其共識(shí)擔(dān)保者必須是達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)科學(xué)意見。此外，原告在證明關(guān)聯(lián)性確實(shí)存在的過程中，表見證明、摸索證明、底線證明方式均可以用于減輕該類風(fēng)險(xiǎn)的舉證難度。第一，通過文獻(xiàn)報(bào)告、專家輔助人證言等證據(jù)證實(shí)被訴行為產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)值大于一般行為，即可適用表見證明方式，推定原告完成因果聯(lián)系的證明；第二，通過對(duì)該領(lǐng)域的橫斷式研究成果，摸索證明致害的可能性，進(jìn)而迫使被告提供其掌握的不存在因果聯(lián)系的證據(jù)；第三，證據(jù)取得并未依靠共識(shí)的科學(xué)方法，但該類證據(jù)均指向同一證明結(jié)果方向，即可認(rèn)定達(dá)到初步證明標(biāo)準(zhǔn)，即底線證明。

（三）階段二：預(yù)防性訴請(qǐng)的關(guān)聯(lián)性分析

預(yù)防性訴請(qǐng)的關(guān)聯(lián)性分析依其預(yù)防性質(zhì)的不同進(jìn)行劃分，在未然型預(yù)防的關(guān)聯(lián)性分析中，其重點(diǎn)是對(duì)暴露的因果關(guān)系進(jìn)行驗(yàn)證。顯然，出于對(duì)訴訟兩造力量平衡的考慮，在著力解決原告初步證明困境的情形后，被告對(duì)于暴露的因果關(guān)系的不可靠性可以從多角度簡(jiǎn)化證明。

一方面，被告可以提供直接反駁性證據(jù)推翻法官初步的內(nèi)心確信；另一方面，被告既可以提供效力更高的研究結(jié)論間接反證被訴行為與風(fēng)險(xiǎn)存在因果聯(lián)系的推論不具有可靠性，也可以提供大量間接證明反證行為與風(fēng)險(xiǎn)間不存在因果聯(lián)系。

同質(zhì)性損害的已然型預(yù)防的關(guān)聯(lián)性分析涉及長(zhǎng)期損害性的評(píng)估與繼續(xù)發(fā)生的可能性驗(yàn)證的雙重考量：其一，在長(zhǎng)期損害性的評(píng)估中，既存在不需要單獨(dú)論證的常識(shí)性、經(jīng)驗(yàn)性的情形認(rèn)定，也可以套用訴訟程序啟動(dòng)的簡(jiǎn)化方式，通過原告在先證據(jù)或多或少的主張損害程度、空間、時(shí)間范圍的量化，進(jìn)而推論長(zhǎng)期損害性的存在。①參見胡學(xué)軍：《環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問題評(píng)析》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期。其二，而在繼續(xù)發(fā)生的可能性驗(yàn)證過程中，依循辯論主義的訴訟模式，既可以由原告重新提供被訴行為的未完全終結(jié)的論證性證據(jù)，也可以由被告運(yùn)用反證或間接反證的方式反駁原告的在先推論。

不同質(zhì)性損害的已然型預(yù)防是針對(duì)已產(chǎn)生的環(huán)境損害可能造成的其他后果的預(yù)防。其一，在其他后果產(chǎn)生的可能性評(píng)估中，原告既可以通過專家意見中的某種據(jù)實(shí)性傾向、相對(duì)危險(xiǎn)性的增高表見證明可能性的存在，也可以通過同類領(lǐng)域中類似情形的實(shí)害性后果摸索證明其他后果產(chǎn)生的蓋然性。其二，對(duì)暴露的因果關(guān)系的驗(yàn)證，一方面，被告同樣可以就被訴行為在屬性上不存在造成其他風(fēng)險(xiǎn)的可能性直接證明因果聯(lián)系的不存在；另一方面，當(dāng)初步的結(jié)論系由推論產(chǎn)生時(shí)，被告既可以通過反駁推論在時(shí)間順序、關(guān)聯(lián)強(qiáng)度、證據(jù)間的矛盾信息反證推論的不可靠，也可以通過提供更具權(quán)威的結(jié)論、更具說(shuō)服力的數(shù)據(jù)報(bào)告、更專業(yè)的專家意見等方式間接反證，形成新結(jié)論的完全性證明。①參見陳偉：《環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系類型化視角下的舉證責(zé)任》，載《法學(xué)研究》2017年第5期。

（四）階段三：真實(shí)因果關(guān)系的確認(rèn)

在預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中，因果關(guān)系的確認(rèn)作為事實(shí)認(rèn)定的最后一步，其目的在于通過明確損害風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性，進(jìn)而確認(rèn)預(yù)防的必要性。顯然，如何切斷被訴行為與損害風(fēng)險(xiǎn)可能性之間的關(guān)聯(lián)性，這是一個(gè)證明難題，無(wú)論是要求被告對(duì)行為的合理性或是對(duì)其行為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的必然性進(jìn)行完全性證明，都是難以企及的證明高度。

因此，對(duì)于真實(shí)的因果關(guān)系的確認(rèn)，可以進(jìn)行如下簡(jiǎn)化：一是被告可以通過提供被訴行為與其他類似行為的同質(zhì)性，及類似行為未產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，表見證明該類行為在現(xiàn)有條件下不存在發(fā)生損害的現(xiàn)實(shí)可能性；二是通過更具權(quán)威的結(jié)論、更具說(shuō)服力的數(shù)據(jù)報(bào)告、更專業(yè)的專家意見等方式間接反證形成新的結(jié)論，也是對(duì)真實(shí)因果關(guān)系的確認(rèn)；三是提供合理的量化證據(jù)證明被訴行為在一定時(shí)間內(nèi)并不會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有狀況（如污染物濃度、一定區(qū)域內(nèi)的生物量、生物的多樣性、生態(tài)服務(wù)的功能性）顯著改變，進(jìn)而形成有合理依據(jù)的推測(cè)性主張。

如表4所示，證明簡(jiǎn)化作為緩解預(yù)防性環(huán)境公益訴訟證明難問題的必然途徑，其在不同階段、不同主體中呈現(xiàn)不同表現(xiàn)形式。其因需而生，無(wú)論形式如何演化，其初衷及目的都最終指向——在合比例的范圍內(nèi)對(duì)充分可能性的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行司法的前瞻性預(yù)防。

表4 不同證明方式適用簡(jiǎn)析

結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)“預(yù)防勝于治理”成為環(huán)境保護(hù)的共識(shí)，如何界定風(fēng)險(xiǎn)則是“劃定現(xiàn)代與過去之間的界限”①【德】烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2003年版，第10頁(yè)?！，F(xiàn)行預(yù)防性環(huán)境公益訴訟舉證規(guī)則上的不明晰，不僅局限了司法實(shí)踐的應(yīng)用，也無(wú)法回應(yīng)環(huán)境預(yù)防保護(hù)的需求。本文對(duì)于證明簡(jiǎn)化的討論，并不是試圖無(wú)限擴(kuò)大預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的范圍，相反，通過制定可接受性的、符合合理性限度的舉證規(guī)則，才能在司法適用中將預(yù)防性保護(hù)的價(jià)值追求發(fā)揮至最大。