一、防火措施配置齊，經(jīng)營(yíng)人員須負(fù)責(zé)

案例：2020年4月4日，黃某與其家屬在某市某山地進(jìn)行掃墓祭祖。期間，黃某未注意用火安全，引發(fā)該山地樹(shù)木起火燃燒，大火經(jīng)當(dāng)?shù)卮迕窈拖嚓P(guān)人員撲救后熄滅。發(fā)生火災(zāi)的涉案山地是由李某承包經(jīng)營(yíng)使用。2020年5月13日，該市某鑒證公司對(duì)涉案山地因火災(zāi)造成的損失價(jià)格出具《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》，確定李某承包山地因火災(zāi)造成損失價(jià)格為71309元。李某多次要求黃某賠償而均被搪塞后，訴至法院。

北京壹律律所孟祥律師認(rèn)為：《森林防火條例》第六條規(guī)定：森林、林木、林地的經(jīng)營(yíng)單位和個(gè)人，在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)承擔(dān)森林防火責(zé)任；第二十條規(guī)定，森林、林木、林地的經(jīng)營(yíng)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)按照林業(yè)主管部門(mén)的規(guī)定，建立森林防火責(zé)任制，劃定森林防火責(zé)任區(qū)，確定森林防火責(zé)任人，并配備森林防火設(shè)施和設(shè)備；第二十二條規(guī)定，森林、林木、林地的經(jīng)營(yíng)單位配備的兼職或者專(zhuān)職護(hù)林員負(fù)責(zé)巡護(hù)森林，管理野外用火，及時(shí)報(bào)告火情，協(xié)助有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查森林火災(zāi)案件。

本案中，李某對(duì)其承包范圍內(nèi)的林地負(fù)有預(yù)防注意義務(wù)。其所承包林地在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)形成山墳地，更應(yīng)注意林木的種植間距，采取有效措施提醒到該地祭祀的村民注意用火安全，并采取其他合理措施進(jìn)行山火預(yù)防。但結(jié)合陳述、證人證言以及評(píng)估報(bào)告書(shū)等，李某在山墳區(qū)域的林木種植間距不當(dāng)、山火預(yù)防措施不全，其對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。因此，法院認(rèn)定李某在該財(cái)產(chǎn)損害事件中應(yīng)承擔(dān)次要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故最終判決黃某承擔(dān)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，李某承擔(dān)20%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

二、林業(yè)部門(mén)定預(yù)案，發(fā)生火災(zāi)即啟動(dòng)

案例：2019年8月，張某承包某縣某山，清山除雜后，張某向該縣林業(yè)部門(mén)申請(qǐng)煉山。2019年11月14日，縣林業(yè)部門(mén)及森林防火指揮部經(jīng)驗(yàn)收后審批同意張某煉山380畝。2019年12月1日早，張某組織工人及林業(yè)站派出的防火隊(duì)員在煉山過(guò)程中使得山林被燒。發(fā)生火災(zāi)后，防火隊(duì)員及某村小組村民趕赴火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)救火。2020年5月15日，該村以該縣林業(yè)局未履行法定職責(zé)為由，向法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)縣林業(yè)局不履行法定職責(zé)的行為違法，并要求相關(guān)賠償。

北京壹律律所孟祥律師認(rèn)為：《森林防火條例》第三十三條第一款規(guī)定，發(fā)生森林火災(zāi)，縣級(jí)以上地方人民政府森林防火指揮機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定立即啟動(dòng)森林火災(zāi)應(yīng)急預(yù)案，發(fā)生重大、特別重大森林火災(zāi)，國(guó)家森林防火指揮機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即啟動(dòng)重大、特別重大森林火災(zāi)應(yīng)急預(yù)案；第四十一條第一款規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府林業(yè)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)會(huì)同有關(guān)部門(mén)及時(shí)對(duì)森林火災(zāi)發(fā)生原因、肇事者、受害森林面積和蓄積、人員傷亡、其他經(jīng)濟(jì)損失等情況進(jìn)行調(diào)查和評(píng)估，向當(dāng)?shù)厝嗣裾岢稣{(diào)查報(bào)告；當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)查報(bào)告，確定森林火災(zāi)責(zé)任單位和責(zé)任人，并依法處理。

本案中，留守看護(hù)人員發(fā)現(xiàn)某山有起火點(diǎn)后，便逐級(jí)向有關(guān)部門(mén)報(bào)告，防火辦公室接報(bào)后，第一時(shí)間通知林業(yè)站工作人員到現(xiàn)場(chǎng)查明情況，同時(shí)，通知該鎮(zhèn)主要領(lǐng)導(dǎo)和分管領(lǐng)導(dǎo)組織人員到現(xiàn)場(chǎng)滅火，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、防火辦公室工作人員于當(dāng)天下午先后趕到火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)指揮。林業(yè)部門(mén)組織相應(yīng)人員撲救火災(zāi)，實(shí)際上已及時(shí)履行了組織人員撲救山火的職責(zé)。因此，法院認(rèn)定該村小組對(duì)于林業(yè)局未啟動(dòng)森林火災(zāi)應(yīng)急預(yù)案、未及時(shí)組織人員撲救山火的不作為違法的主張，依據(jù)不足，最終未予支持。

三、嚴(yán)禁孩童玩山火，監(jiān)護(hù)人管教盡到位

案例：2020年1月3日下午2時(shí)許，辛某和歐某到某莊后背“灣里”山上玩耍，辛某利用撿來(lái)的“555”牌氣體打火機(jī)燒草沿途作記號(hào)，當(dāng)進(jìn)入“灣里”山場(chǎng)中部的一塊菜地點(diǎn)茅草時(shí)，不慎引發(fā)山火，造成“灣里”周?chē)綀?chǎng)森林火災(zāi)，燒毀山上的林木。后經(jīng)鑒定火災(zāi)過(guò)火面積為93畝，受害有林地面積93畝，造成直接經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)余元。由于辛某、歐某未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，故該縣森林公安局撤銷(xiāo)該案。后失火山場(chǎng)的土地承包人鮑某向法院提起訴訟，請(qǐng)求辛某、歐某及其監(jiān)護(hù)人賠償損失。

北京壹律律所孟祥律師認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法典》第二十七條第一款規(guī)定，父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人；第一千一百六十八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第一千一百八十八條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

本案中，根據(jù)火災(zāi)發(fā)生后縣森林公安局對(duì)辛某、歐某所做的詢(xún)問(wèn)筆錄可以確定：二人一起上山玩耍，期間辛某撿到打火機(jī)，并在第三次點(diǎn)火后釀成火災(zāi)。歐某的行為雖然并未直接造成火災(zāi)發(fā)生，但在點(diǎn)火玩的過(guò)程中存在參與和未阻止他人玩火的行為，故也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。最終法院根據(jù)辛某、歐某的過(guò)錯(cuò)程度，判決二人的法定監(jiān)護(hù)人分別承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。未成年人對(duì)火災(zāi)的警惕與預(yù)防意識(shí)薄弱，因玩火發(fā)生森林火災(zāi)，監(jiān)護(hù)人難辭其咎。尤其是對(duì)于生活在林區(qū)的孩子，養(yǎng)成其防火安全的意識(shí)格外重要，務(wù)必警鐘長(zhǎng)鳴。