程珍泉 胡關(guān)勇 徐新民 洪啟龍

摘 要 目的：探討經(jīng)皮椎間孔鏡手術(shù)（PELD）與傳統(tǒng)開放手術(shù)治療腰椎間盤突出癥的效果。方法：選擇2017年10月—2019年12月收治的98例腰椎間盤突出癥患者，隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組各49例。對(duì)照組行PELD；觀察組行傳統(tǒng)的椎板開窗髓核摘除術(shù)（FD）。觀察患者手術(shù)情況、住院情況、視覺模擬評(píng)分法（VAS）評(píng)分、日本骨科協(xié)會(huì)（JOA）評(píng)分、Oswestry功能障礙指數(shù)問卷表（ODI）評(píng)分變化情況及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果：觀察組手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)于對(duì)照組，術(shù)中出血量、手術(shù)切口、術(shù)后住院時(shí)間短于對(duì)照組（P<0.05）。觀察組和對(duì)照組干預(yù)后VAS評(píng)分、ODI指數(shù)均低于同組干預(yù)前，JOA評(píng)分高于同組干預(yù)前（P<0.05）。觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率為2.04%（1/40），低于對(duì)照組的16.33%（8/40，P<0.05）。結(jié)論：與傳統(tǒng)開放手術(shù)治療腰椎間盤突出癥對(duì)比，經(jīng)皮椎間孔鏡手術(shù)在治療方面、術(shù)中出血量、手術(shù)切口、術(shù)后住院時(shí)間均較短，可以獲得同樣的VAS評(píng)分、JOA評(píng)分、ODI評(píng)分改善效果，減少并發(fā)癥的發(fā)生，但手術(shù)時(shí)間較長(zhǎng)，容易增加手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，臨床需引起足夠的重視。

關(guān)鍵詞 腰椎間盤突出癥；經(jīng)皮椎間孔鏡手術(shù)；傳統(tǒng)開放手術(shù)；效果

中圖分類號(hào)：R687.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-1533（2021）06-0019-03

Comparison of the effect of percutaneous intervertebral foraminal surgery and traditional open surgery in the treatment of lumbar disc herniation

CHENG Zhenquan， HU Guanyong， XU Xinmin， HONG Qilong（Second Department of Orthopedics and Traumatology of Hospital of Traditional Chinese Medicine of Leping， Jiangxi 333300， China）

ABSTRACT Objective： To investigate the effect of percutaneous transforaminal endoscopic surgery（PELD） and traditional open surgery in the treatment of lumbar disc herniation. Methods： Ninety-eight patients with lumbar disc herniation admitted from October 2017 to December 2019 were selected and randomly divided into a control group and an observation group with 49 cases each. The control group was treated with PELD； the observation group was treated with traditional laminectomy and nucleus pulposus（FD）. The patients operation status， hospitalization status， visual analogue scale（VAS） score， JOA score， Oswestry dysfunction index（ODI） changes and complications were observed. Results： The operation time in the observation group was longer than that in the control group， and the blood loss， surgical incision， and postoperative hospital stay in the observation group were shorter than those in the control group（P<0.05）. The VAS score and ODI index in the observation group and the control group after intervention were lower than those before the intervention in the same group， and the JOA score was higher than that before the intervention in the same group（P<0.05）. The total incidence of complications in the observation group was 2.04%（1/40）， which was lower than that in the control group 16.33%（8/40， P<0.05）. Conclusion： Compared with traditional open surgery in the treatment of lumbar disc herniation， the treatment， intraoperative blood loss， surgical incision and postoperative hospital stay are shorter in PELD， the same improvement effect of VAS score， JOA score and ODI index can be obtained to reduce the occurrence of complications， however， the operation time is longer， the operation risk is likely to increase， so sufficient clinical attention should be paid.

KEY WORDS lumbar disc herniation； percutaneous transforaminal endoscopic surgery； traditional open surgery； effect

腰椎間盤突出癥（LDH）臨床發(fā)病率較高，多因纖維環(huán)撕裂、腰椎間盤結(jié)構(gòu)失穩(wěn)所致，是脊柱外科常見疾病[1]。LDH主要通過椎板間開窗減壓髓核摘除術(shù)治療，效果較好，但對(duì)脊柱的穩(wěn)定性有一定影響[2]。傳統(tǒng)的椎板開窗髓核摘除術(shù)（FD）是治療LDH的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)式，但是創(chuàng)傷大，并發(fā)癥多[3-4]。隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，尤其是內(nèi)鏡技術(shù)的開展，使經(jīng)皮椎間孔鏡手術(shù)（PELD）在治療LDH方面應(yīng)用較廣，因其創(chuàng)傷小，恢復(fù)快，患者接受度較高[5-6]。本文報(bào)道PELD方式和FD方式治療LDH的療效并進(jìn)行比較。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2017年10月—2019年12月收治的98例LDH患者，均經(jīng)CT、MRI確診[7]，單節(jié)段LDH者，保守治療無效。按照隨機(jī)數(shù)字表法將患者分為對(duì)照組和觀察組各49例。對(duì)照組中男性29例，女性20例，年齡為38～52歲，平均年齡為（41.55±7.88）歲；L4/5節(jié)段27例，L5/S1節(jié)段22例；病程為8～40個(gè)月，平均病程為（18.45±1.48）個(gè)月。觀察組男性中30例，女性19例，年齡為39～52歲，平均年齡為（42.16±7.36）歲；L4/5節(jié)段28例，L5/S1節(jié)段21例；病程為8～39個(gè)月，平均病程為（18.69±1.59）個(gè)月。兩組患者的基線資料相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。排除脊柱結(jié)核者、合并腫瘤者、合并腰椎不穩(wěn)者、合并椎弓崩裂幫滑脫者、合并肝腎功能障礙者及合并精神病史者。

1.2 方法

對(duì)照組采用FD治療?；颊咴谌砺樽砗笕「┡P位，將腹部懸空，采取屈髖屈膝體位，同時(shí)要求盡量前屈腰部，從而擴(kuò)大椎板間隙，取腰骶部正中5.0 cm位置做手術(shù)切口，顯露目標(biāo)后，進(jìn)行椎板、黃韌帶切除減壓，完成髓核摘除術(shù)。觀察組采取PELD治療?；颊咴诰植柯樽砗笕「┡P位，將腹部懸空，然后調(diào)節(jié)手術(shù)床，使患者腰部盡量前屈，擴(kuò)大安全三角的面積，對(duì)責(zé)任椎間隙透視進(jìn)行確認(rèn)，調(diào)節(jié)C臂機(jī)角度顯示標(biāo)準(zhǔn)的正側(cè)位圖像，L4/5間隙穿刺點(diǎn)選擇病變椎間隙棘突旁開口大小為11～14 cm，L5/S1棘突正中旁開12～15 cm，根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行選擇，開口合適后，置入直徑7.5 mm的工作通道和內(nèi)鏡，連接光源等，視頻監(jiān)測(cè)下進(jìn)行髓核摘除。觀察患者手術(shù)情況、住院情況、視覺模擬評(píng)分法（visual analogue scale/ score，VAS）評(píng)分[8]、日本骨科協(xié)會(huì)（JOA）評(píng)分[9]、Oswestry功能障礙指數(shù)問卷表（ODI）[10]評(píng)分變化情況和并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.3 評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)

VAS評(píng)分[8]用于評(píng)價(jià)患者的疼痛情況，分值越高，患者的疼痛越明顯。JOA評(píng)分[9]用于評(píng)價(jià)患者的腰背功能情況，分值越高，患者的腰背功能改善越好。ODI[10]評(píng)分用于評(píng)價(jià)患者的功能狀態(tài)，ODI指數(shù)越高，患者的功能狀態(tài)越差。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)和住院情況

觀察組手術(shù)時(shí)間較長(zhǎng)，術(shù)中出血量較少，手術(shù)切口較小，術(shù)后住院時(shí)間較短，與對(duì)照組相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組VAS評(píng)分、JOA評(píng)分、ODI評(píng)分變化情況

干預(yù)前觀察組和對(duì)照組VAS評(píng)分、JOA評(píng)分、ODI評(píng)分對(duì)比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；干預(yù)后觀察組和對(duì)照組VAS評(píng)分和ODI指數(shù)低于同組干預(yù)前，JOA評(píng)分高于同組干預(yù)前（P<0.05），見表2。

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況

觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率為2.04%，低于對(duì)照組的16.33%（P<0.05），見表3。

3 討論

LDH是外科常見疾病，保守治療無效者需積極進(jìn)行手術(shù)治療，以改善患者的臨床癥狀。傳統(tǒng)手術(shù)方式顯露清楚，操作簡(jiǎn)單，整個(gè)手術(shù)在直視下操作，能夠達(dá)到較好的減壓效果[11]。但是，傳統(tǒng)方式創(chuàng)傷大，出血多，患者在手術(shù)后恢復(fù)較慢[12]。PELD在治療方面效果較好，手術(shù)創(chuàng)傷小、切口小，手術(shù)后，不出現(xiàn)失神經(jīng)支配導(dǎo)致的腰痛癥狀[13-14]，而且整個(gè)手術(shù)在局部麻醉下實(shí)施，手術(shù)過程中可以及時(shí)了解患者的情況，避免了神經(jīng)損傷情況的發(fā)生。本研究顯示，觀察組手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)于對(duì)照組，術(shù)中出血量、手術(shù)切口、術(shù)后住院時(shí)間短于對(duì)照組（P<0.05），說明PELD治療方式需要的手術(shù)時(shí)間較長(zhǎng)，但是在術(shù)中出血量、手術(shù)切口、術(shù)后住院時(shí)間方面均明顯改善。觀察組和對(duì)照組干預(yù)前VAS評(píng)分、JOA評(píng)分、ODI評(píng)分相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。觀察組和對(duì)照組干預(yù)后VAS評(píng)分、ODI評(píng)分低于同組干預(yù)前，JOA評(píng)分高于同組干預(yù)前（P<0.05），說明兩種方法在改善患者的疼痛、腰背功能以及機(jī)體功能方面療效相似。觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率為2.04%，低于對(duì)照組的16.33%（P<0.05），說明PELD明顯減少了患者術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生。當(dāng)然，PELD也有一定的局限性，切口較小，使操作者對(duì)周圍的解剖結(jié)構(gòu)難以清晰顯示，視野受到局限，手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)有所增加，而且，手術(shù)操作的空間變小，對(duì)于一些切口，包括嚴(yán)重椎管狹窄、多節(jié)段、復(fù)發(fā)等情況的患者并不適合[15]。在手術(shù)過程中，需要先明確患者的病變性質(zhì)、位置等情況，進(jìn)行局部麻醉的時(shí)候，患者的體位要嚴(yán)格按要求實(shí)施；在進(jìn)行C臂機(jī)調(diào)節(jié)的時(shí)候，要合理調(diào)整角度，使定位準(zhǔn)確，利于操作的順利實(shí)施[16]。手術(shù)過程中，要及時(shí)和患者溝通，避免發(fā)生不必要的損傷。

總之，與傳統(tǒng)開放手術(shù)治療LDH對(duì)比，PELD在治療方面，術(shù)中出血量、手術(shù)切口、術(shù)后住院時(shí)間均較短，可以獲得同樣的VAS評(píng)分、JOA評(píng)分和ODI評(píng)分，減少了并發(fā)癥的發(fā)生，但手術(shù)時(shí)間較長(zhǎng)，容易增加手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，臨床需引起足夠的重視。

參考文獻(xiàn)

[1] 王詩成， 潘磊. 經(jīng)皮椎間孔鏡下椎板間入路治療腰4/5椎間盤突出癥的手術(shù)技巧[J]. 實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志， 2020， 36（9）： 1263-1264.

[2] 夏玲玲. 按摩聯(lián)合艾灸治療腰椎間盤突出癥術(shù)后遺留疼痛臨床研究[J]. 新中醫(yī)， 2020， 52（9）： 178-181.

[3] 王子星. 經(jīng)皮椎間孔鏡技術(shù)在腰椎間盤突出癥治療中的應(yīng)用效果觀察[J]. 醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐， 2020， 33（8）： 1289-1291.

[4] 梁永豪， 鄺志聰， 羅立典. 不同手術(shù)方法治療腰椎間盤突出癥的效果比較[J]. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新， 2020， 17（11）： 27-31.

[5] 鄭國卿， 徐文停， 杜亮， 等. 經(jīng)皮椎間孔鏡微創(chuàng)手術(shù)治療腰椎間盤突出癥的療效[J]. 臨床骨科雜志， 2020， 23（2）： 177-179.

[6] 趙雁偉. 經(jīng)皮椎間孔鏡椎間盤切除術(shù)治療腰椎間盤突出癥的臨床效果[J]. 臨床合理用藥雜志， 2020， 13（12）： 152-154.

[7] 張瑞佳， 田麗娟. 經(jīng)皮椎間孔鏡治療腰椎間盤突出癥的護(hù)理體會(huì)[J]. 實(shí)用臨床護(hù)理學(xué)電子雜志， 2020， 5（14）： 56.

[8] 視覺模擬疼痛（VAS）評(píng)分[EB/OL]. [2020-12-10]. https：// baike.so.com/doc/4062052-4260476.html.

[9] 日本骨科協(xié)會(huì)（Japanese Orthopaedic Association JOA）治療評(píng)分[EB/OL]. [2020-12-10]. http：///www.doc88.com/ p-496273442037.html.

[10] Oswestry功能障礙指數(shù)問卷表（ODI）[EB/ OL]. [2020-12-10]. http：//wenku.baidu.com/ view/56a23e09581b6bd97f19ea4c.html.

[11] 淳德勤. 經(jīng)皮椎間孔鏡技術(shù)治療極外側(cè)型腰椎間盤突出癥的效果[J]. 河南外科學(xué)雜志， 2020， 26（2）： 64-65.

[12] 陳嘉裕， 劉展亮， 張惠城， 等. maxmorespine椎間孔鏡手術(shù)與小切口髓核摘除術(shù)治療腰椎間盤突出癥的療效比較[J]. 中國實(shí)用醫(yī)藥， 2020， 15（8）： 69-71.

[13] 張廣峰， 王興存， 尤兆山， 等. 后路開放與經(jīng)皮椎間孔鏡入路髓核摘除術(shù)治療腰椎間盤突出癥療效比較[J]. 解放軍醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2020， 41（4）： 346-349.

[14] 楊剛， 田雅峰， 于健， 等. 經(jīng)皮椎間孔鏡與腰椎融合手術(shù)治療巨大型腰椎間盤突出癥的療效比較[J]. 河北醫(yī)藥， 2020， 42（5）： 685-689.

[15] 耿昌年， 孫志峰. 常規(guī)開放手術(shù)與經(jīng)皮椎間孔鏡治療腰椎間盤突出癥的對(duì)比分析[J]. 臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志， 2018， 5（A3）： 11-12； 20.

[16] 黃勇全， 溫儉， 陳文明， 等. 經(jīng)皮椎間孔鏡下髓核摘除術(shù)治療腰椎間盤突出癥療效分析[J]. 上海醫(yī)藥， 2017， 38（6）： 21-24.