文｜陸凱

【案例】

曹某駕駛電動自行車在道路上逆向行駛時突然掉頭，與陳某駕駛的小汽車發(fā)生碰撞，曹某倒地受傷。事發(fā)后，陳某未在車后設置警告標志，也未采取其他必要的警示措施。十分鐘后，毛某駕駛小汽車途經(jīng)該路段時，未注意到前方事故狀況，又撞到了曹某，致其再次受傷。經(jīng)公安交管部門認定，第一起事故中，曹某負事故主要責任，陳某負次要責任；第二起事故中，毛某負事故主要責任，陳某負次要責任，曹某無責任。曹某向法院起訴，要求陳某、毛某及相關保險公司賠償損失。本案中，雙方爭議的焦點在于陳某車輛的交強險是否可以在兩次碰撞中重復使用。

法院經(jīng)審理認為，本案中的兩次碰撞雖然共同造成了曹某受傷這一損害結果，但兩次碰撞間隔時間較長，陳某本應有充足的時間設置警告標志，保護傷者免受二次傷害。因此，陳某沒有采取警示措施是導致第二次碰撞發(fā)生的原因之一，這一原因與他第一次與曹某發(fā)生碰撞的原因應當分別獨立評價。承保陳某車輛保險的保險公司應當分別在兩個交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。

【評析】

交強險設立的目的是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全，而交強險責任限額內(nèi)不區(qū)分責任的賠償特點也使得受害者的權益能夠得到最大程度的保障。在多車連續(xù)碰撞的事故中，同一車輛的交強險能否多次使用的關鍵在于，多車連續(xù)碰撞的事故是作為一次整體性的事故來處理還是數(shù)個單獨的事故而分別定責。判斷因素主要有以下幾個方面：一是交管部門的事故認定。交管部門作為處理交通事故的一線部門，對于事發(fā)的成因、過程及損害結果較司法部門而言均有更加直觀的認知，無論交管部門作出何種形式的事故認定，均是法官審理案件的重要參考。二是碰撞發(fā)生的時間間隔。多車連續(xù)碰撞的事故中，可能數(shù)次碰撞僅發(fā)生在轉瞬之間，也可能時間間隔較長，而間隔時間短的多車碰撞事故顯然更加難以區(qū)分各次碰撞之間各車輛的責任，也更適合作為一個整體事故來看待，而間隔時間長的碰撞，因為事故各方均有充分的反應時間，各次碰撞之間的可區(qū)分性也就更強。三是侵權行為的次數(shù)及類型。在多車連續(xù)碰撞事故中，侵權人可能不只存在一個侵權行為，而多次不同形態(tài)的侵權行為也可以作為認定存在多次事故的重要因素。

本案中，陳某在第一次碰撞中的過錯為疏于觀察路面動態(tài)，而在事故發(fā)生后，又未及時在車后設置警告標志，保護事故現(xiàn)場及傷者的安全，這又是另一個侵權行為，兩次不同的侵權行為分別是兩次碰撞發(fā)生的成因之一，所以本案最終認定為兩次獨立的事故。

除上述幾個因素之外，每個交通事故案件也都存在著各自不同的情況，這就需要根據(jù)事故發(fā)生的具體情形，厘清事故成因，在查明事實的基礎上，嚴格依照法律規(guī)定作出綜合性的判斷，切實保障受害者合法權益。（文章來源：無錫市中級人民法院微信公眾號）