陳文姣 林燕華

（1.中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院；2.中國自然資源經(jīng)濟研究院）

實踐中，擁有探礦權(quán)、采礦權(quán)的企業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，間接導(dǎo)致權(quán)利行使主體與行政審批主體分離，無疑是變相架空礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓監(jiān)管的行為。有鑒于此，自然資源部出臺《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法（修訂草案）》（以下稱“礦產(chǎn)資源法草案”），新增第29 條第2款規(guī)制礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。立法目的的實現(xiàn)須以規(guī)范具備適用性為前提，然而該款中“視為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓”的擬制表達存在邏輯困惑，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的差異被模糊對待。另有礦業(yè)權(quán)實際控制人變更概念內(nèi)涵不明，亦會造成與公司實際控制人變更混同的實踐難題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非變更礦業(yè)權(quán)實際控制人的唯一方式，實踐中還存在以合伙企業(yè)份額轉(zhuǎn)讓、企業(yè)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓等形式變更礦業(yè)權(quán)主體，與礦業(yè)權(quán)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓并無二致。何以礦業(yè)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)具有單獨規(guī)制的意義，如何理解第29 條第2 款的規(guī)范內(nèi)涵是證成其正當(dāng)性的應(yīng)有之義。遵循法教義學(xué)觀點，審度以股權(quán)形式變更礦業(yè)權(quán)的規(guī)制必要性，進而準(zhǔn)確把握礦業(yè)權(quán)實際控制人的概念內(nèi)涵，嘗試為礦業(yè)權(quán)領(lǐng)域的行政監(jiān)管提供較為統(tǒng)一的實操標(biāo)準(zhǔn)。

1 股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系厘定

1.1 股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的競合關(guān)系

礦業(yè)權(quán)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓存在競合是規(guī)范隱藏的預(yù)設(shè)前提，即礦業(yè)公司股權(quán)變動導(dǎo)致作為公司資產(chǎn)的礦業(yè)權(quán)連帶移轉(zhuǎn)給買受人，因未履行轉(zhuǎn)讓審批程序而發(fā)生效力相斥的法規(guī)競合。鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓采取意思生效主義、登記對抗主義，而礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓適用嚴(yán)格的審批生效主義。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓間接導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)移轉(zhuǎn)就自然逸出行政監(jiān)管范疇，填補漏洞即成為修法的題中之義。但不可忽略股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓在前置條件、實施程序、生效要件上均存在重大差異，屬于獨立評價的兩個法律行為。一旦二者客觀聚合于同一事實因果環(huán)節(jié)，對行為定性及規(guī)范評價會呈現(xiàn)為彼此對立的訴求主張。在礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實踐案例中，當(dāng)事人慣以合同實質(zhì)為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，且未經(jīng)行政審批的合同無效作為抗辯情由；也有當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定辦理礦業(yè)權(quán)變更登記的義務(wù)。可見，礦業(yè)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)與轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)存在實際競合關(guān)系，進而引發(fā)礦業(yè)權(quán)人“轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為”是否屬于法律規(guī)避的爭論。針對礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓競合論產(chǎn)生相互抵牾的規(guī)整漏洞，《礦產(chǎn)資源法草案》第29 條第2 款采取擬制技術(shù)將“借股權(quán)轉(zhuǎn)讓之名，行礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓之實”的行為納入行政監(jiān)管范疇。行為存在競合是創(chuàng)設(shè)規(guī)范的邏輯元點，考慮競合發(fā)生的原因方能正確把握條文意旨。

1.2 權(quán)利轉(zhuǎn)讓競合的成因分析

股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓并非直接競合，而是基于行為客體的非典型競合。從靜態(tài)權(quán)利視角分析，礦業(yè)權(quán)是在行政許可范圍內(nèi)排他性勘探、開采礦產(chǎn)資源，取得礦產(chǎn)品的權(quán)利，權(quán)利主體指向礦業(yè)公司。股權(quán)則是股東基于出資對企業(yè)法人享有的獨立民事權(quán)利，與公司法人財產(chǎn)權(quán)存在共生關(guān)系，權(quán)利客體為礦業(yè)公司自身［1］。兩項權(quán)利的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“股權(quán)—礦業(yè)公司—礦業(yè)權(quán)”的主客銜接關(guān)系。動態(tài)層面的權(quán)利競合內(nèi)含于股權(quán)結(jié)構(gòu)變動中，特定比例的股權(quán)轉(zhuǎn)讓使得礦業(yè)公司易主，產(chǎn)生礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的間接效果。正因公司運轉(zhuǎn)受組織決策機制牽引，受讓人可通過股份增持取得礦業(yè)權(quán)的實際行使權(quán)。以行為競合成因路徑檢視《礦產(chǎn)資源法草案》第29條第2 款得到的結(jié)論：僅當(dāng)?shù)V業(yè)權(quán)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)達到改變礦業(yè)公司主體同一性的程度，才可能觸發(fā)與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓競合的行為效果，即引致競合的必要條件為礦業(yè)權(quán)實際行使主體改變。股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓競合問題的復(fù)雜性還因前者屬于礦業(yè)公司內(nèi)部管理事項、后者屬于公司外部交易事項，存在否定公司法人獨立性的風(fēng)險。將股權(quán)轉(zhuǎn)讓定性為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)注意突破行為相對性的尺度與必要性，不宜一概否定行為效果。

2 《礦產(chǎn)資源法草案》第29條第2款的性質(zhì)闡明

2.1 礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊識別標(biāo)準(zhǔn)

權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為的理論本質(zhì)是主體要素的變更，即原權(quán)利人將法律承認或保障的利益讓渡給他人。換言之，是否存在權(quán)利主體變更的法律事實才是判斷礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要標(biāo)準(zhǔn)。而“礦業(yè)權(quán)實際控制人變更”的篩選標(biāo)準(zhǔn)與礦業(yè)權(quán)主體變更是否具有同一內(nèi)涵不無疑義，二者究竟是抽象與具體關(guān)系、抑或原則與例外關(guān)系有待商榷。判斷變更事實存在于與否的邏輯前提應(yīng)考慮礦業(yè)權(quán)主體是否存在名與形的分離，以及行政監(jiān)管是否有規(guī)制主體分離的必要。以形式標(biāo)準(zhǔn)來看，礦業(yè)權(quán)人為被授予行政許可的相對人、礦業(yè)權(quán)登記簿記載的主體；實際標(biāo)準(zhǔn)則強調(diào)實際占有、使用、收益等行為主體為權(quán)利人?？紤]礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的監(jiān)管目的應(yīng)回歸立法創(chuàng)設(shè)行政審批的規(guī)范意旨。根據(jù)相關(guān)的行政法規(guī)，礦業(yè)權(quán)受讓人應(yīng)具備探礦權(quán)、采礦權(quán)申請的資質(zhì)條件，意味著礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批性質(zhì)上屬于重新作出行政許可［2］。礦業(yè)權(quán)固守嚴(yán)格的行政許可制度，就事物存在的先后邏輯而言，非經(jīng)審批許可的主體幾乎難以實施礦業(yè)權(quán)對應(yīng)的勘探、開采行為［3］。質(zhì)言之，行政監(jiān)管旨在規(guī)范對礦產(chǎn)資源勘探、開采的實際行為；當(dāng)實際控制權(quán)利行使的主體已偏離授權(quán)的名義主體范圍時，糾正此種行徑的規(guī)范正當(dāng)性不言自明。

原則上，礦業(yè)權(quán)主體對應(yīng)為礦業(yè)權(quán)登記簿上記載的權(quán)利人；礦業(yè)權(quán)實際控制人是確定權(quán)屬的特殊標(biāo)準(zhǔn)。從規(guī)范文義解釋出發(fā)，“實際控制人”乃《公司法》確立的實證性概念，意指對公司決定產(chǎn)生重大影響或?qū)嶋H支配公司行為的主體。從商業(yè)慣例中提煉出的識別標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)：以“控制力”為核心，結(jié)合公司經(jīng)營管理結(jié)構(gòu)具化出若干組合要素，包括控股股東、對股東會或董事會決議的具有實質(zhì)影響、具有內(nèi)部重要管理成員的任免權(quán)等。實際控制人的概念要素在于主體對客體享有自主決定權(quán)與實質(zhì)管理權(quán)，意在實現(xiàn)追求客觀真實的法律價值。如此，礦業(yè)權(quán)實際控制人的文義解釋應(yīng)當(dāng)為：對礦產(chǎn)資源勘察、開采活動享有自主決定權(quán)與實質(zhì)管理權(quán)的主體。概言之，第29 條第2 款將礦業(yè)權(quán)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓視為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的表述，旨在提醒礦業(yè)權(quán)實際控制人變更系不同于一般轉(zhuǎn)讓的特殊判斷規(guī)則。礦業(yè)權(quán)主體變更與實際控制人變更對應(yīng)為直接轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同范疇，屬于原則—例外的特殊關(guān)系。此外，礦業(yè)權(quán)實際控制人的概念架構(gòu)于礦業(yè)公司實際控制人之上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合礦業(yè)權(quán)監(jiān)管制度，確定其真實涵義。

2.2 與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批制度的聯(lián)動

從制定法的發(fā)展沿革來看，早期的礦產(chǎn)資源勘探開采行業(yè)呈現(xiàn)明顯的壟斷特色，公權(quán)力直接干預(yù)、禁錮礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。1986 年發(fā)布的《礦產(chǎn)資源法》第3條明令禁止買賣采礦權(quán)，1996年修法改為禁止倒賣礦業(yè)權(quán)牟利。直至《礦產(chǎn)資源法草案》出臺，法律層面對礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓始終秉持消極態(tài)度。甚至一度頻現(xiàn)以未經(jīng)行政審批而否定礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的實踐立場，學(xué)界更是以此展開激烈的爭辯，最高人民法院出臺司法解釋申明合同成立即具有拘束力才平息紛爭。目前，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批仍屬于事前監(jiān)督階段，從實體與程序兩階層設(shè)置門檻。針對受讓人，其應(yīng)當(dāng)符合礦業(yè)權(quán)初始取得的資質(zhì)條件，主要包括具備與申請礦山規(guī)模相適應(yīng)的生產(chǎn)技術(shù)條件、勘察資料或開采方案、安全生產(chǎn)條件與環(huán)境保護措施等礦產(chǎn)資源行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。針對出讓人的條件限制主要為權(quán)利持有時間與資金投入，禁止采礦權(quán)部分轉(zhuǎn)讓。礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序門檻要求雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同，共同申請礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批，到原機關(guān)辦理權(quán)屬變更登記。其中礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批與礦業(yè)權(quán)登記分別對申報材料進行實質(zhì)與形式審查。概言之，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)的行政審批具有監(jiān)督權(quán)利行使、維持行使條件最低合規(guī)性的制度功能。

礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的諸多行政法限制與出讓環(huán)節(jié)基本一致，與重新對受讓人做出一項行政許可并無本質(zhì)差異。轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)的監(jiān)管動因一則是維持礦產(chǎn)行業(yè)的準(zhǔn)入限制；二則是出于礦產(chǎn)資源行業(yè)健康良性發(fā)展的政策要求；再則防止礦業(yè)權(quán)淪為純粹的交換性財產(chǎn)，防止盲目逐利的權(quán)利濫用行為。隨著理論上支持礦產(chǎn)物權(quán)與礦產(chǎn)開采權(quán)分離的觀點滲透至制定法層面，有觀點認為修法趨勢暗示著對礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)行政管控力度的削弱。秉持礦業(yè)權(quán)回歸物權(quán)屬性的理論觀點認為，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)由行政管控向市場調(diào)節(jié)發(fā)展，對轉(zhuǎn)讓行為的監(jiān)管可由形式登記取代實質(zhì)審批［4］。但就《礦產(chǎn)資源法草案》第29 條第2 款本身的適用范圍來看，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓呈現(xiàn)出監(jiān)管擴張的效果。不僅礦業(yè)權(quán)直接轉(zhuǎn)讓行為受到行政管制，礦業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓亦淪為審查對象。將礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓一概納入監(jiān)管范疇，顯然不妥當(dāng)。礦產(chǎn)資源的勘探開采活動具有時間長、資金依賴度高等特點，除了極少數(shù)高度成熟的礦山企業(yè)，大部分礦山企業(yè)存在不同程度的融資需求。股權(quán)轉(zhuǎn)讓或增資擴股是企業(yè)主要的融資手段，若因礦業(yè)權(quán)實際控制人會隨礦業(yè)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變動而變更，動輒對股權(quán)轉(zhuǎn)讓課以行政審批限制，顯然違背公司法的規(guī)范意旨、變相阻礙礦業(yè)公司正常經(jīng)營運轉(zhuǎn)。實踐中，西藏地區(qū)出臺的規(guī)范文件規(guī)定“持有礦業(yè)權(quán)的企業(yè)申請股權(quán)變更登記須持有礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓批復(fù)文件”，目前該文件因市場化改革而廢止。

3 《礦產(chǎn)資源法草案》第29條第2款的規(guī)范適用

3.1 以股權(quán)形式轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的行政識別標(biāo)準(zhǔn)

司法適用層面，從礦業(yè)權(quán)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中識別出礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系對尚未加工案件事實進行價值判斷、提煉法律事實的合同定性。比較礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為特點，可以從合同名稱、合同目的、合同標(biāo)的、主要權(quán)利義務(wù)、是否約定礦業(yè)權(quán)人轉(zhuǎn)讓的相關(guān)內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)的性質(zhì)等客觀要素綜合識別合同屬性。梳理近期相關(guān)司法判例，大多數(shù)法院秉持礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)分的觀點，以礦業(yè)權(quán)權(quán)屬主體有無名義變更為核心標(biāo)準(zhǔn)［5］。最高人民法院在裁判說理中更明確指出，應(yīng)堅持法人人格獨立原則，盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能造成礦業(yè)公司實際控制人變動進而影響礦業(yè)權(quán)行使，但權(quán)屬主體并非發(fā)生變更，不構(gòu)成變相礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓［6］。最高人民法院在審理山西介休三盛焦化有限公司、山西省交城縣興龍鑄造有限公司探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件中秉持相反觀點，認為該案中股權(quán)交易實際指向礦產(chǎn)項目而非目標(biāo)公司，符合以股權(quán)形式變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的行為模式。而在李述靈、莫雄出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案件中，一、二審法院對協(xié)議性質(zhì)出現(xiàn)相互矛盾的裁判結(jié)論。一審法院認為企業(yè)出資轉(zhuǎn)讓是出資人對企業(yè)財產(chǎn)、權(quán)益的概括轉(zhuǎn)讓，采礦權(quán)是作為企業(yè)財產(chǎn)組成部分一并轉(zhuǎn)讓，該部分轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生物權(quán)變動效果取決于行政審批意見。二審法院以合同目的為轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)、且主要權(quán)利義務(wù)指向采礦權(quán)轉(zhuǎn)移為由認定協(xié)議屬于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。司法實務(wù)中普遍承認礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓不等同于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，并認為將股權(quán)轉(zhuǎn)讓視為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的做法變相挑戰(zhàn)公司法人的獨立性。

盡管司法審查以在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中礦業(yè)權(quán)始終處于目標(biāo)公司名下，否定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓視為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，但本質(zhì)上是基于對礦業(yè)權(quán)行政許可制度的確信。而《礦產(chǎn)資源法草案》第29 條第2 款性質(zhì)上屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行政監(jiān)管規(guī)范，否定導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)實際控制人變更的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，僅發(fā)生行政法層面的效果。公司法人人格獨立原則不影響行政主管部門對礦業(yè)權(quán)實際行使主體變更的監(jiān)管，相反對礦山企業(yè)日常經(jīng)營管理進行必要干預(yù)，是確保礦業(yè)權(quán)行使合規(guī)性的必要手段。實踐操作上，已有部分地區(qū)出臺規(guī)范性文件，認定礦山企業(yè)轉(zhuǎn)讓股權(quán)實質(zhì)屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。但地方性規(guī)定的內(nèi)容參差不齊，貿(mào)然設(shè)置礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批限制勢必造成行業(yè)發(fā)展不均衡。構(gòu)建統(tǒng)一的礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行政審查規(guī)范，可借鑒司法裁判中考量對礦業(yè)權(quán)行使產(chǎn)生實際影響的因素，包括公司股權(quán)結(jié)構(gòu)重大變動、治理結(jié)構(gòu)重組、公司實際控制人變更等決策權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)。具言之，第29 條第2 款確立的礦業(yè)權(quán)實際控制人標(biāo)準(zhǔn)系對變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的行政監(jiān)管識別標(biāo)準(zhǔn)。

3.2 “礦業(yè)權(quán)實際控制人變更”的邏輯釋明

第29 條第2 款屬于立法擬制規(guī)范，忽略實際控制人變更與權(quán)利人變更的事實差異，實現(xiàn)二者在行政監(jiān)管維度的同質(zhì)化。如前所述，部分地區(qū)已意識到礦業(yè)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓在特殊情況下存在實質(zhì)競合，如黑龍江省高級人民法院2011 年發(fā)布的《關(guān)于處理涉煤礦糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中指出，煤礦企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移、實際由受讓人組織開采的，認定為以股權(quán)形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。山東省國土資源廳2011 年發(fā)布的《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)<國土資源部關(guān)于進一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問題的通知>的通知》中，將采礦權(quán)人的股東、股權(quán)比例發(fā)生變化認定為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。司法實踐中，合同的雙方當(dāng)事人也清晰認識到礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為包含礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓效果，在合同中約定重新辦理礦業(yè)權(quán)許可證的義務(wù)。實際控制人的語義解釋基于公司法及相關(guān)證券行業(yè)規(guī)則的術(shù)語本質(zhì)，核心內(nèi)涵為對礦業(yè)權(quán)行使是否享有實際支配力?？紤]礦業(yè)權(quán)實際控制人與公司實際控制人的概念近緣性，原則上可以后者使用中成熟的判斷因素輔助對前者的認定。另外，結(jié)合以租賃、承包方式變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例、股權(quán)轉(zhuǎn)讓人是否實質(zhì)性放棄礦山管理權(quán)等要素亦可作為判斷依據(jù)。從權(quán)利行使的行政監(jiān)管層面，股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致原申請礦業(yè)權(quán)依賴的核心技術(shù)人員、重要勘探開采設(shè)備、礦山設(shè)計或開采方案等產(chǎn)生重大變化的，也可視為礦業(yè)權(quán)實際控制人變更的情形。

3.3 股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力區(qū)隔

礦業(yè)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓即便發(fā)生實質(zhì)競合，亦可從規(guī)范邏輯層面區(qū)分行為效力。支持礦業(yè)權(quán)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的理由主要從行為與結(jié)果兩方面論證，行為無效論的支持者依據(jù)《民法典》第146 條，認為礦業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)上屬于雙方虛假行為，被隱藏的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為則因未行政審批而無效［7］。結(jié)果無效論的主要規(guī)范依據(jù)為《民法典》第153 條，股權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)中的工商登記與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批登記在規(guī)范效果層面截然不同。以股權(quán)變更完成礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，實際產(chǎn)生逃避礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)的稅費、規(guī)避礦業(yè)權(quán)投入費用、持有時間等違反效力性強制規(guī)定的結(jié)果［8］。司法解釋既已明確未經(jīng)行政審批不影響礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生法律拘束力的前提下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效論也自無立足之地。產(chǎn)生合同無效論的謬誤根源在于未嚴(yán)格區(qū)分行為性質(zhì)與效力要件的牽連邏輯。在分離導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)行為與產(chǎn)生轉(zhuǎn)移礦業(yè)權(quán)義務(wù)的債權(quán)行為基礎(chǔ)上，以股權(quán)形式轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的整體行為可分割成2 個獨立的法律行為。礦業(yè)權(quán)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果以各自行為構(gòu)成要件為評價基礎(chǔ)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓自無瑕疵的意思表示成立即生效、完成工商變更登記獲得對抗效力。符合《礦產(chǎn)資源法草案》第29條第2 款情形，未經(jīng)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批的股權(quán)受讓人不得享有礦業(yè)權(quán)，擅自從事礦產(chǎn)資源勘查、開采活動屬于無證勘查開采，由自然資源主管部門處理。同時，行政主管部門可通過加強礦業(yè)權(quán)人勘查開采信息公示制度，實現(xiàn)對以股權(quán)形式實際轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的監(jiān)管。

4 結(jié)語

礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓審批制度實質(zhì)為對勘查、開采礦產(chǎn)資源行為主體層面的動態(tài)監(jiān)管。礦業(yè)公司作為權(quán)利承載主體，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致公司實際控制人改變的情形下，行使礦業(yè)權(quán)的事實主體業(yè)已變更，但礦業(yè)權(quán)名義主體并未改變?！兜V產(chǎn)資源法草案》第29 條第2款明確礦業(yè)公司以股權(quán)形式轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的行為性質(zhì)，規(guī)范創(chuàng)設(shè)礦業(yè)權(quán)實際控制人變更的特殊識別標(biāo)準(zhǔn)，以區(qū)別于正常股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。對礦業(yè)權(quán)實際控制人變更的事實判斷應(yīng)當(dāng)借鑒公司實際控制人概念，吸收礦業(yè)權(quán)變相轉(zhuǎn)讓的規(guī)范特征。強調(diào)在權(quán)利實際行使主體與原申請行政審批的相對人具有重大變動時，礦業(yè)權(quán)人負有申請變更登記的義務(wù)，周延變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的實踐類型。以股權(quán)形式轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)秉持區(qū)分原則，分別評價作為基礎(chǔ)行為的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與作為結(jié)果行為的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。明確行政審批僅為礦業(yè)權(quán)是否發(fā)生物權(quán)變動的效力要件，而不害礦業(yè)權(quán)人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效果。依據(jù)行為—責(zé)任相適應(yīng)的評價邏輯，未經(jīng)審批而導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)實際控制人變更的股權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法層面的否定結(jié)果。