張景浩

（上海師范大學(xué) 都市文化研究中心，上海 200235）

一、問題提出與個(gè)案選擇

公共文化空間作為基層文化治理中的重要組成部分，逐漸成為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中重要落腳點(diǎn)。在此過程中，學(xué)界普遍將政府這一參與主體作為公共文化治理體系形成的主要驅(qū)動(dòng)力，將政府的制度性要素看作是社會(huì)文化治理中的邏輯起點(diǎn)和改革重點(diǎn)。然而，作為另一參與主體的社會(huì)組織因其擁有多種社會(huì)資源和扎根基層的行為策略，在與基層文化治理其他主體的互動(dòng)博弈中，更能實(shí)現(xiàn)政府的理念訴求、基層組織的行政要求和居民的文化需求，并促進(jìn)政府在制度設(shè)計(jì)和管理實(shí)踐上將自身內(nèi)嵌于基層文化治理的運(yùn)作邏輯之中。簡(jiǎn)單來說，基層文化治理的內(nèi)驅(qū)力不僅來自于“服務(wù)型政府”職能轉(zhuǎn)變的要求，更重要的是社會(huì)組織自下而上的反饋通路。但從實(shí)際情況來看，目前現(xiàn)存的社會(huì)組織要么是針對(duì)一些特別人群，要么是缺乏獨(dú)立性的政府外圍組織[1]。社會(huì)組織功能類型單一、行政資源依賴的現(xiàn)實(shí)圖景與多元文化、社會(huì)開放的宏觀環(huán)境相悖，限制了社會(huì)文化組織的積極性和創(chuàng)造性。陳波、張潔嫻也認(rèn)為中國(guó)在城市社區(qū)公共文化空間取得顯著成就的同時(shí)，仍存在著參與主體缺位、資源分配機(jī)制固化、支撐理論體系匱乏、保障機(jī)制不健全等問題[2]。在此背景下，政府必然面臨著由“垂直管理”到“多元共治”的轉(zhuǎn)變，社會(huì)組織也必然由單一類型向多元行為取向的組織發(fā)展，而最具活力和創(chuàng)造力的青年社會(huì)組織，便成為了“多元共治”轉(zhuǎn)變下的探索者和實(shí)踐者。

青年社會(huì)組織是受先進(jìn)文化影響的一股新生力量，從自然科學(xué)的探索到社會(huì)革命的實(shí)踐，無不有著青年組織的身影。青年人所擁有的新思維、新技術(shù)，能夠?yàn)樯鐣?huì)建設(shè)提供有效支持。若想將這一群體力量運(yùn)用在社區(qū)文化治理中，使之為社會(huì)治理體系現(xiàn)代化與社會(huì)治理能力現(xiàn)代賦能，就要厘清青年社會(huì)組織參與基層文化治理的內(nèi)在緣由和行為主旨，認(rèn)真審視青年社會(huì)組織在基層文化治理中與其他參與主體的多元互動(dòng)，深入了解青年社會(huì)組織在社區(qū)公共文化空間構(gòu)建中的組織機(jī)理和實(shí)踐路徑。為此，本文力圖從青年社會(huì)組織參與社區(qū)公共文化空間構(gòu)建這一角度出發(fā)，來解答下列問題：一是在基層文化治理中，激發(fā)青年參與社區(qū)公共文化空間構(gòu)建的原因?yàn)楹?？二是在特有的社?huì)背景下，青年社會(huì)組織采取何種方式得以參與其中，并與社區(qū)文化場(chǎng)域中其他參與主體互動(dòng)？三是何為青年社會(huì)組織參與社區(qū)公共文化空間構(gòu)建的合理形態(tài)和理想方式？

“大魚營(yíng)造”是由五位80后青年發(fā)起的一個(gè)社會(huì)文化組織，其希望聯(lián)結(jié)多方力量，共建美好的社區(qū)環(huán)境、營(yíng)造公益的社區(qū)關(guān)系。“大魚營(yíng)造”作為上海較早成立的面向公共空間設(shè)計(jì)和社區(qū)文化服務(wù)的青年社會(huì)組織，依托上海豐富的社會(huì)資源，快速成長(zhǎng)為社區(qū)文化空間營(yíng)造最具活力和創(chuàng)新精神的力量之一。“大魚營(yíng)造”擁有成熟的組織架構(gòu)和成功的社區(qū)營(yíng)造案例，針對(duì)“大魚營(yíng)造”的研究對(duì)于解答以上問題較具典型性，也可探尋青年社會(huì)組織參與公共文化空間建構(gòu)的內(nèi)在邏輯和實(shí)踐路徑。

二、社區(qū)公共文化空間的發(fā)展現(xiàn)狀和存在問題

（一）公共文化空間的社區(qū)化轉(zhuǎn)向

公共文化空間是由公共文化設(shè)施、場(chǎng)所和文化活動(dòng)在內(nèi)組成的行為場(chǎng)域，是城市或農(nóng)村居民公共文化生活的載體，是公共文化服務(wù)體系建設(shè)的基礎(chǔ)土壤。馬樹華認(rèn)為公共文化空間還應(yīng)是一種彌漫在城市中的文化環(huán)境，包括公共文化服務(wù)體系中的文化政策法規(guī)、服務(wù)方式和部分組織運(yùn)行機(jī)制[3]。公共文化服務(wù)體系建設(shè)的最終目的是不斷滿足人民日益增長(zhǎng)的文化需要以及改善人民生活環(huán)境，其落腳點(diǎn)應(yīng)在基層公共文化空間建設(shè)上。一方面，政府為避免公共文化服務(wù)供需不平衡問題，提高公共文化服務(wù)效率，多次指出要以標(biāo)準(zhǔn)化促進(jìn)均等化的要求，推進(jìn)優(yōu)質(zhì)的公共文化資源向基層延伸，要實(shí)現(xiàn)公共文化服務(wù)的全覆蓋、?；?、兜底線。另一方面，“服務(wù)型政府”的職能轉(zhuǎn)型要求其將部分權(quán)力下放至基層，推動(dòng)社會(huì)治理重心向基層下移，發(fā)揮社會(huì)組織的作用，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治的良性互動(dòng)。

基層社區(qū)是個(gè)人利益的私人領(lǐng)域和社會(huì)利益的公共空間的集合體，是居民獲得基本文化需求保障的主要場(chǎng)所。居民對(duì)于基層社區(qū)公共文化空間的使用效率是評(píng)判公共文化服務(wù)體系構(gòu)建是否完善的重要標(biāo)準(zhǔn)。公共文化空間的社區(qū)化轉(zhuǎn)向既符合國(guó)家基層文化治理的目標(biāo)，也滿足了人民對(duì)美好生活的向往。

（二）社區(qū)公共文化空間構(gòu)建的主要問題

1.公共文化空間構(gòu)建主體的雙重失靈

新公共管理理論按照提供者責(zé)任將公共文化服務(wù)劃分為基本公共文化服務(wù)與非基本公共文化服務(wù)。政府最主要職責(zé)是要滿足社區(qū)居民基本公共文化需求，構(gòu)建基本的公共文化空間，例如社區(qū)圖書館、社區(qū)文化活動(dòng)中心等。然而隨著政府主導(dǎo)建設(shè)模式的形成，出現(xiàn)了高投入低效率的情形，基層公共文化空間逐漸成為了政府在基層展示“政績(jī)”的空間。據(jù)《中國(guó)文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)年鑒（2018）》統(tǒng)計(jì)顯示，截至2018年底，中國(guó)街道文化活動(dòng)中心（站）投資金額雖有所增加，但街道文化活動(dòng)中心（站）數(shù)量與參與人數(shù)卻持續(xù)減少。政府雖希望實(shí)現(xiàn)由“外在增量”向“內(nèi)在增質(zhì)”的轉(zhuǎn)變，但現(xiàn)有的街道文化活動(dòng)中心（站）的邊際效益始終處于低水平狀態(tài)。另外，基層政府舉辦的文化活動(dòng)過于單一，從構(gòu)成占比來看，社區(qū)展覽、培訓(xùn)班、組織文藝表演、開設(shè)老年大學(xué)等成為基層政府最為偏好的文化活動(dòng)形式。在非基本公共文化服務(wù)層面，傳統(tǒng)行政管理體系導(dǎo)致供給側(cè)的政府供給能力不足，無法將過多資源注入非基本公共文化服務(wù)的構(gòu)建中。現(xiàn)代文化空間與文化組織活動(dòng)的同質(zhì)化與文化需求供給不平衡成為擺在政府面前亟需解決的問題。

從市場(chǎng)角度來看，居民本身的消費(fèi)觀念使其對(duì)公共文化產(chǎn)品和文化空間的付費(fèi)意愿并不強(qiáng)，因此導(dǎo)致大量文化市場(chǎng)供給方的退出和轉(zhuǎn)移，這時(shí)則會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)失靈的狀況。此外，作為“第三空間”的公共文化領(lǐng)域尚未發(fā)育完全，非基本公共文化服務(wù)的構(gòu)建并不會(huì)產(chǎn)生很多的經(jīng)濟(jì)收益，因此對(duì)于文化企業(yè)也并無吸引力，而政府即使希望借助政策干預(yù)，在消費(fèi)側(cè)也無著手之處。

2.居民間情感的鏈接斷裂

從社會(huì)學(xué)角度來看，傳統(tǒng)中國(guó)基層社會(huì)存在著兩大特征，一是費(fèi)孝通所講的“鄉(xiāng)土性”，對(duì)應(yīng)的基層組織形式即是以家庭為基本單位的社會(huì)“差序格局”。然而隨著城市的不斷更新，以經(jīng)濟(jì)屬性為基礎(chǔ)的商品社區(qū)逐漸取代了情感維系下的熟人網(wǎng)絡(luò)。中國(guó)家庭或家族以血緣、親緣為紐帶的社會(huì)關(guān)系也在向“社區(qū)”現(xiàn)代化社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)變的過程中逐漸解體。因此造成了基層治理中的“原子化”危機(jī)。社區(qū)中的居民越發(fā)逃離與自己關(guān)系尚不親密的公共空間，繼而沉浸在自己的私人領(lǐng)域。二是市鎮(zhèn)性，即原有的居民活動(dòng)區(qū)域均不超過生活聚集地附近即可滿足自身的生活文化需要。而新的城市空間構(gòu)建模式導(dǎo)致社區(qū)布局的改變，現(xiàn)在私人—公共—市場(chǎng)的用地與之前相比，清晰的區(qū)域邊界變得模糊，原有的生活聚集地也早已改變傳統(tǒng)的屬性[4]，不僅使人際交往活動(dòng)轉(zhuǎn)移至私人空間或虛擬空間之中，而且公共文化空間也被擠壓到城市社區(qū)的邊緣化角落。

公共文化空間是具有某種公共性且以特定空間相對(duì)固定下來的關(guān)聯(lián)形式和人際交往結(jié)構(gòu)方式[5]。然而隨著多元文化的滲透和社會(huì)的不斷開放，社區(qū)居民受到多元碎片化的文化思潮影響，難以形成統(tǒng)一的文化價(jià)值觀，并因公共文化空間不斷被侵蝕，減少了居民文化情感交流的場(chǎng)所，進(jìn)而會(huì)逐漸改變社區(qū)居民間穩(wěn)定的交往結(jié)構(gòu)方式。居民參與社區(qū)活動(dòng)意愿不強(qiáng)、社區(qū)文化中心設(shè)施“束之高閣”、廣場(chǎng)舞擾民事件的頻發(fā)，在不同程度上都顯示著社區(qū)居民情感聯(lián)結(jié)的間隙被不斷放大，社區(qū)居民的多元文化訴求亟需被滿足。

三、青年社會(huì)組織：社區(qū)公共文化空間構(gòu)建的新生力量

（一）社區(qū)青年社會(huì)組織的內(nèi)在含義與突出特點(diǎn)

青年社會(huì)組織是以青年為主體，基于成員共同意愿，自發(fā)組成、自我管理的社會(huì)組織，其組成原因多為興趣喜好和黨政群引導(dǎo)，并不斷成長(zhǎng)為社會(huì)治理中的主體力量。青年是社會(huì)的中堅(jiān)力量，是基層治理中的主力軍和生力軍，正如習(xí)近平總書記所說，青年是整個(gè)社會(huì)中最積極、最有生氣的力量[6]。青年社會(huì)組織的出現(xiàn)充分體現(xiàn)了青年的活力性、社會(huì)性、發(fā)展性以及我國(guó)社會(huì)組織從小到大、由少及多的發(fā)展過程。青年社會(huì)組織及其發(fā)起的城市行動(dòng)、公益事業(yè)已逐漸形成城市發(fā)展中的重要力量[7]。根據(jù)職能定位的不同，對(duì)于青年社會(huì)組織的分類也有所不同?；示陮⑶嗄晟鐣?huì)組織分為以青年為主體的社會(huì)組織以及以青年為主要服務(wù)對(duì)象的社會(huì)青年組織。李修志將其劃分為社區(qū)服務(wù)型、職業(yè)生涯規(guī)劃型、休閑娛樂型、交友溝通型以及社會(huì)公益事業(yè)型等五種類型[8]。謝素軍則按照上海的實(shí)際情況，引入“同心多層”的概念，將社會(huì)青年組織分為三層級(jí)，第一層級(jí)是為傳統(tǒng)青年聯(lián)合會(huì)、學(xué)術(shù)聯(lián)合會(huì)和少先隊(duì)員等由共青團(tuán)直接領(lǐng)導(dǎo)的組織，第二層則是由各級(jí)學(xué)校社團(tuán)、各鎮(zhèn)街的青年中心等政府重點(diǎn)培養(yǎng)孵化的組織，第三層則是其他民間組織、網(wǎng)絡(luò)組織為代表獨(dú)立性較強(qiáng)的組織[9]。這一分類的本質(zhì)是按照青年社會(huì)組織與黨政團(tuán)之間的關(guān)系進(jìn)行劃分，也是國(guó)內(nèi)目前較為普遍的劃分方式。而參與社區(qū)建設(shè)的社會(huì)組織有所不同，它既要做好政府在基層治理中的輔助性工作，又要具有一定的獨(dú)立性，保證組織的運(yùn)行效率。因此可將這一類社區(qū)青年社會(huì)組織定義為以社區(qū)建設(shè)為目標(biāo)，由青年發(fā)起并參與，實(shí)現(xiàn)自我運(yùn)作和自我發(fā)展，擁有獨(dú)立章程、組織結(jié)構(gòu)和一定專業(yè)能力的非政府組織。

青年社會(huì)組織與社區(qū)其他社會(huì)組織相比有兩個(gè)突出特點(diǎn)。一是先進(jìn)性，即擁有先進(jìn)的組織方式和差異化的行為策略。當(dāng)代青年接受過較高程度的文化教育，擁有多元的文化背景與知識(shí)結(jié)構(gòu)。在某種意義上，社會(huì)組織的文化先進(jìn)程度，將會(huì)直接影響社會(huì)組織參與社區(qū)文化治理能否更好滿足居民的現(xiàn)實(shí)文化需求，進(jìn)而影響著基層治理的深度與廣度。廉思認(rèn)為隨著社會(huì)治理現(xiàn)代化的深入推進(jìn)，青年依照專業(yè)愛好自發(fā)形成的社會(huì)組織將會(huì)成為參與社會(huì)治理的重要力量[10]。當(dāng)多個(gè)“原子化”的青年將共同的專業(yè)興趣和理想進(jìn)行組織化架構(gòu)時(shí)，就具備了想象空間和建構(gòu)空間的能力，在政府引導(dǎo)的基礎(chǔ)上，青年社會(huì)組織會(huì)將主流文化融入到基層文化建設(shè)中。二是開放包容性，即青年社會(huì)組織可容納不同身份背景的社區(qū)青年參與其中。青年社會(huì)組織在創(chuàng)立之初，就無時(shí)無刻不與外界信息進(jìn)行緊密交流。青年人更易接受多元文化取向，對(duì)內(nèi)可以與組織成員平等交流，博采眾長(zhǎng)以激發(fā)成員們思考社區(qū)文化建設(shè)的多樣化方式，對(duì)外引導(dǎo)使更多社區(qū)青年從“旁觀者”“搭便車者”轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)文化治理的參與者和推動(dòng)者。在社區(qū)青年組織的骨干動(dòng)員下，一些青年投身于基層文化建設(shè)中來，通過文化實(shí)踐找到自身的價(jià)值定位，縮小因文化差異造成的社區(qū)隔閡；同時(shí)，也能促使新時(shí)代青年對(duì)國(guó)家和社會(huì)形成文化認(rèn)同，更好地促進(jìn)基層社會(huì)向著“善治”的方向發(fā)展。

（二）社區(qū)青年社會(huì)組織的主體結(jié)構(gòu)與行為選擇

青年社會(huì)組織活動(dòng)于基層文化治理領(lǐng)域，其目的不以等價(jià)交換為原則，而將其作為自身文化表達(dá)的實(shí)踐場(chǎng)域。社會(huì)力量參與社區(qū)文化治理具有豐富的活動(dòng)形式和組織類型。一般來說，主要有社區(qū)規(guī)劃、社區(qū)更新、社區(qū)營(yíng)造和街區(qū)創(chuàng)生等方式，專業(yè)細(xì)分的基層文化空間建設(shè)不僅要求社會(huì)資源支撐與滿足基層居民真實(shí)的文化需求，也要求提供公共文化服務(wù)的社會(huì)組織具有較強(qiáng)的專業(yè)能力。而隨著社會(huì)生產(chǎn)力的迅速發(fā)展、社會(huì)分工的逐漸細(xì)化，擁有多元身份的“斜杠青年”成為社區(qū)青年組織的構(gòu)成主體。“斜杠青年”是一群富有創(chuàng)新激情的群體，為獲得更廣域的社會(huì)認(rèn)同與自我潛能的充分激發(fā)，“斜杠青年”發(fā)揮自身專業(yè)優(yōu)勢(shì)，以此來實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同與生活方式的選擇。在運(yùn)作方式上，社區(qū)青年組織往往實(shí)行扁平化組織模式和項(xiàng)目化運(yùn)作方式。擁有共同興趣愛好所組成的青年社會(huì)組織并不愿受制于科層化的管理體制，而是更加崇尚平等協(xié)作的組織化運(yùn)作方式。在基層文化建設(shè)的過程中，由于不同地域具有異質(zhì)的文化稟性，無法用標(biāo)準(zhǔn)化的方式進(jìn)行復(fù)制，所以青年社會(huì)組織通常以項(xiàng)目為導(dǎo)向，以社區(qū)文化背景為基礎(chǔ)，將單個(gè)基層文化建設(shè)項(xiàng)目作為組織日常運(yùn)作的子課題。

（三）青年社會(huì)組織參與社區(qū)公共文化空間構(gòu)建作用

1.公共文化空間構(gòu)建的可持續(xù)性

青年社會(huì)組織在構(gòu)建社區(qū)公共文化空間時(shí)，不僅可以挖掘社區(qū)實(shí)體空間的潛力，還可以通過塑造起虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，為實(shí)體空間賦能?，F(xiàn)代青年深諳互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)，在社區(qū)組織動(dòng)員上呈現(xiàn)速度快、效率高、成本低等特征，網(wǎng)絡(luò)狀、流動(dòng)性的線上社群與可以線下交流的實(shí)體空間的聯(lián)結(jié)，打破了社區(qū)文化參與的時(shí)空限制，在居民參與社區(qū)文化建設(shè)中起到了穩(wěn)定持久的作用。另外，青年社會(huì)組織將跨界思維與產(chǎn)品思維運(yùn)用于社區(qū)公共文化服務(wù)的供給中，從居民文化需求與文化供給問題出發(fā)，提供多種可行的解決方案。通過舉辦各種興趣交流會(huì)、街區(qū)集市等活動(dòng)豐富公共文化空間的內(nèi)在價(jià)值，重新激發(fā)公共空間的生命力，實(shí)現(xiàn)文化空間生產(chǎn)的有序性和可持續(xù)性。

2.社會(huì)文化資本活化與培育

基層社會(huì)是社會(huì)多元文化資本的集合，青年社會(huì)組織的文化活動(dòng)不只是作為一種社會(huì)文化資本組織形式參與其中，而且，也是將青年社會(huì)組織作為一種社會(huì)文化資本的目標(biāo)進(jìn)行培育。社會(huì)文化資本的有效性利用在于社會(huì)文化資本的多樣化存在。青年社會(huì)組織因受到了更多先進(jìn)文化的影響，并且組織成員往往是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民，更能利用各種現(xiàn)代化技術(shù)挖掘社區(qū)的傳統(tǒng)文化記憶，通過空間重構(gòu)和組織活動(dòng)等方式將傳統(tǒng)文化記憶置于現(xiàn)代化語(yǔ)境之中，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化活化與多元文化融合。而對(duì)于青年人的文化影響不僅僅囿于家庭背景，更受限于社會(huì)環(huán)境，社區(qū)多元文化資源的活化勢(shì)必會(huì)營(yíng)造良好的社區(qū)環(huán)境，產(chǎn)生正向促進(jìn)作用，進(jìn)而對(duì)一直生活在社區(qū)中的青年群體文化價(jià)值觀的形成產(chǎn)生積極影響，這也是在社區(qū)培育潛在文化資本的過程。

3.社區(qū)居民自覺參與意識(shí)的激發(fā)

社區(qū)青年社會(huì)組織追尋自我和釋放個(gè)性的文化表達(dá)過程影響著社區(qū)居民從被動(dòng)接受到自我參與構(gòu)建社區(qū)公共文化服務(wù)意識(shí)的改變，并通過社區(qū)文化實(shí)踐的方式不斷培養(yǎng)居民的“主人翁”意識(shí)和社區(qū)文化認(rèn)同感，影響著社區(qū)居民自覺參與社區(qū)文化活動(dòng)并促使社區(qū)居民借助政府與社會(huì)組織提供的公共文化空間和社會(huì)文化資源，不斷在文化實(shí)踐中滿足自身的文化需求并實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值。

四、青年社會(huì)組織參與社區(qū)公共文化空間的實(shí)踐路徑——以“大魚營(yíng)造”為例

（一）社區(qū)青年骨干動(dòng)員與合法性身份獲得

社會(huì)組織參與社區(qū)文化建設(shè)的核心是以社區(qū)骨干為主導(dǎo)實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的組織化運(yùn)作，而社區(qū)骨干在參與意愿、參與能力和社區(qū)身份上往往要高于其他一般居民。在公共文化空間的構(gòu)建中，一般需要涉及到多個(gè)領(lǐng)域共同協(xié)作，例如建筑學(xué)、社會(huì)學(xué)、設(shè)計(jì)學(xué)等各個(gè)專業(yè)門類。多元化思維會(huì)讓公共文化空間的設(shè)計(jì)逐漸擺脫過去固有的、單一的文化空間設(shè)計(jì)理念?！按篝~營(yíng)造”的五位發(fā)起人皆是不同領(lǐng)域的佼佼者。創(chuàng)始主理人金靜是日本首都大學(xué)社區(qū)營(yíng)造專業(yè)的博士，主理合伙人何嘉是建筑學(xué)與城市設(shè)計(jì)學(xué)的雙碩士，他們都有著自己的本職工作。金靜認(rèn)為青年人愿意將其工作之外的時(shí)間精力放在社區(qū)文化空間營(yíng)造上的原因在于有共同的專業(yè)愛好，并且有創(chuàng)造優(yōu)美生活環(huán)境的愿望。在這一群有著專業(yè)背景的青年們的號(hào)召下，社區(qū)其他青年也陸續(xù)加入其中。正如馬克思所說，人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和，個(gè)體在社會(huì)中發(fā)展，離不開組織生活[11]。青年人往往愿意選擇與一群志同道合的人一起參與美好生活的構(gòu)建。

在社區(qū)參與式文化建設(shè)過程中，具有公共文化空間建造能力與公共文化服務(wù)提供能力的社會(huì)組織和具有合法性權(quán)力賦予能力的政府機(jī)構(gòu)不謀而合，一方面基層政府迫切需要社會(huì)力量提供專業(yè)性支持給予居民適宜的公共文化空間，另一方面，這些組織需要采取多樣化策略以適應(yīng)社區(qū)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境和獲得基層管理機(jī)構(gòu)的支持?；鶎咏M織往往擁有資金、場(chǎng)所等實(shí)體資源和居民聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)等虛擬資源。但礙于基層組織的能力有限，所以只能寄希望于熟知社區(qū)情況并且有組織建構(gòu)能力的社會(huì)組織來實(shí)現(xiàn)對(duì)社區(qū)基層的治理?！按篝~營(yíng)造”所在的新華街道居民群體較為復(fù)雜，在新華街道居住的有原住民老人、新上海人，也有很多外國(guó)人和租客。不同種族、戶口類別、階層的居民在新華街道有著自己獨(dú)特的生活方式和文化喜好?？臻g結(jié)構(gòu)復(fù)雜與文化需求之多讓街道辦事處傳統(tǒng)的管理思維和建設(shè)方法失效，這時(shí)“大魚營(yíng)造”的出現(xiàn)恰好滿足了新華街道辦事處的需要。從社會(huì)資源利用角度來看，由于青年人在社區(qū)內(nèi)部既沒有與居民間建立緊密的關(guān)系網(wǎng)，也沒有像“退休老同志”“社區(qū)大媽”那樣有豐富的社區(qū)資源可以利用，只有依靠自身的能力求得社區(qū)認(rèn)可?！按篝~營(yíng)造”成立早期沒有充足的社會(huì)資源可以利用，街道辦事處也對(duì)剛成立的“大魚營(yíng)造”的能力存在疑慮。幸運(yùn)的是上海每年都會(huì)舉辦城事設(shè)計(jì)節(jié)，其目的在于打造更新品牌事件?！按篝~營(yíng)造”借助這一契機(jī)，拉動(dòng)企業(yè)贊助資金300萬(wàn)元，政府疊加90萬(wàn)元左右。之后新華街道辦事處開始逐漸關(guān)注到這個(gè)社區(qū)營(yíng)造的專業(yè)組織并將社區(qū)文化空間改造項(xiàng)目交給了“大魚營(yíng)造”。于是“大魚營(yíng)造”以新華街道為基點(diǎn)，參與到當(dāng)?shù)氐墓参幕臻g建設(shè)中。當(dāng)組織獲得某一單位對(duì)其成立和運(yùn)營(yíng)的符號(hào)支持、話語(yǔ)支持抑或是程序支持，就意味著組織活動(dòng)獲得了這個(gè)單位給予的行政合法性，組織就能夠在單位內(nèi)部和單位的有效影響范圍構(gòu)成的社會(huì)空間里組織活動(dòng)[12]。在新聞報(bào)道和宣傳資料中，“大魚營(yíng)造”始終將自己定義為政、企、民溝通的橋梁，社區(qū)可持續(xù)生態(tài)的助力者。每次“大魚營(yíng)造”組織的社區(qū)活動(dòng)，都會(huì)邀請(qǐng)街道辦事處主要領(lǐng)導(dǎo)來參加，以彰顯其組織合法性身份。之后新華街道辦事處幫助“大魚營(yíng)造”在民政局等部門取得了正式身份。在獲得多重合法性認(rèn)可之后，其行為活動(dòng)又得到了更多的政府支持。

（二）開放協(xié)作的組織框架與社區(qū)自組織網(wǎng)絡(luò)建立

青年社會(huì)組織通過引入專業(yè)力量建立起更具激勵(lì)性的開放協(xié)作組織框架（見圖1），并引導(dǎo)社區(qū)居民參與協(xié)作共建，形成社區(qū)自組織網(wǎng)絡(luò)?！按篝~營(yíng)造”沒有建立標(biāo)準(zhǔn)的組織層級(jí)，而是根據(jù)不同的公共文化空間構(gòu)建項(xiàng)目形成多元開放的合作小組。比如2019年在新華街道的邀請(qǐng)下，“大魚營(yíng)造”開始對(duì)社區(qū)閑置的空間進(jìn)行改造，按照社區(qū)閑置空間的實(shí)際情況將不同項(xiàng)目命名為“友好鄰里花園”“人情味傳達(dá)室”“交互鄰里空間”等，并引入外部設(shè)計(jì)師團(tuán)隊(duì)22人，同時(shí)鏈接了文化團(tuán)隊(duì)、媒體團(tuán)隊(duì)、大數(shù)據(jù)團(tuán)隊(duì)等作為共建方跨界協(xié)作。在專業(yè)力量參與下，一方面提高了公共文化空間建設(shè)的質(zhì)量與效率；另一方面借助社會(huì)媒體的力量以聯(lián)合策劃事件的形式不斷曝光，吸引更多的社會(huì)資源加入其中，形成一種“政府支持、民間發(fā)起、多方共建”的新機(jī)制。

圖1 “大魚營(yíng)造”開放協(xié)作的組織框架

開放性協(xié)作組織框架還體現(xiàn)了對(duì)于社區(qū)居民訴求的考量。在“番禺路小招牌計(jì)劃”中，“大魚營(yíng)造”邀請(qǐng)了番禺路的社區(qū)居民代表，首先請(qǐng)居民表達(dá)對(duì)于番禺路的感受以及未來的想法，并讓居民以“貼情感標(biāo)簽”的形式對(duì)社區(qū)不同空間進(jìn)行分類，之后在實(shí)施過程中會(huì)時(shí)常征求社區(qū)居民的意見。如此一來，真正做到了公共文化空間的建設(shè)以社區(qū)居民的實(shí)際文化需求為起點(diǎn)，也以滿足社區(qū)居民的實(shí)際文化需求為終點(diǎn)。

同時(shí)，“大魚營(yíng)造”重視在項(xiàng)目中持續(xù)孵化內(nèi)生力量，形成多元的居民自組織形態(tài)。哈耶克將自組織看成是來源于系統(tǒng)內(nèi)部力量協(xié)同而創(chuàng)造的一種“自生自發(fā)”的秩序[13]。自組織形式不是放任不管或機(jī)械干預(yù)，而是通過充分激活組織內(nèi)部的各種組織要素，實(shí)現(xiàn)組織內(nèi)部資源的高效利用?！按篝~營(yíng)造”主理合伙人何嘉提到：“現(xiàn)在我們要做的是通過‘大魚營(yíng)造’整合資源的能力開展服務(wù)，通過社區(qū)微中心、社區(qū)新文化中心等場(chǎng)所舉辦鄰里課堂等活動(dòng)，傳授給居民一些專業(yè)知識(shí)，孵化出居民自組織，這時(shí)的‘大魚營(yíng)造’只作為機(jī)制的設(shè)計(jì)者和資源的組織者?！鄙鐓^(qū)文化自組織的深層次含義即為居民賦權(quán)。“賦權(quán)是一種參與的過程，是將解決的責(zé)任和資源控制權(quán)授予或轉(zhuǎn)移到那些即將受益的人的手中”[14]。對(duì)居民自組織賦權(quán)可以緩解社區(qū)文化空間參與構(gòu)建者不足的問題，讓居民在日常生活中發(fā)現(xiàn)社區(qū)存在的可利用空間，并通過居民協(xié)作促進(jìn)社區(qū)營(yíng)造能力的提升。

（三）物理空間與網(wǎng)絡(luò)社群的雙重營(yíng)造

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)的變遷中，傳統(tǒng)城市公共空間結(jié)構(gòu)被不斷消解，基于虛擬網(wǎng)絡(luò)形成的線上場(chǎng)所被不斷建構(gòu)。城市更新與社區(qū)文化建設(shè)的有效性既要保證物理空間的合理分布和充分利用，也要保證有網(wǎng)絡(luò)社群等線上鏈接的虛擬空間的存在。對(duì)于成熟的社區(qū)而言，往往都存在著公共空間資源不足的問題，“大魚營(yíng)造”在社區(qū)公共文化空間的建設(shè)中，將一些閑置的儲(chǔ)藏間、半地下庫(kù)房、地下人防等尚未被開發(fā)的空間以資源置換的方式獲取開發(fā)權(quán)。比如將地下人防空間進(jìn)行改造，將其變?yōu)楣┠贻p人讀書討論的地方；定期邀請(qǐng)美術(shù)老師、舞蹈老師來共享空間上課；在半地下庫(kù)房放置一些孩童玩具和幼齡圖書，提供一個(gè)場(chǎng)地讓社區(qū)兒童一起玩耍。閑置浪費(fèi)的空間也成為了社區(qū)中珍貴的文化資產(chǎn)。不僅如此，“大魚營(yíng)造”也開始將政府建設(shè)的公共文化活動(dòng)場(chǎng)所加以改造。比如為老年人提供的活動(dòng)中心，“大魚營(yíng)造”在活動(dòng)中心內(nèi)部重新裝飾，并放上一些棋盤、報(bào)紙、蔬菜花草等物件，讓社區(qū)老年人可以根據(jù)自己的愛好進(jìn)行選擇，并在墻壁等顯著位置印有“爺爺奶奶們，一起坐下來曬曬太陽(yáng)聊聊天”等標(biāo)語(yǔ)，讓原有的空間在軟服務(wù)與硬設(shè)施上都有了很大提升。以軟硬設(shè)施的雙重聚合產(chǎn)生的共享性文化空間，不僅能夠提升居民在公共文化空間中的活動(dòng)舒適度，更能讓居民在自我夢(mèng)想的實(shí)現(xiàn)過程中創(chuàng)造更多的文化價(jià)值。

網(wǎng)絡(luò)社群的“社區(qū)化”生產(chǎn)可以在虛擬空間中營(yíng)造出獨(dú)具特色的本地文化和居民平等交往的景象?！按篝~營(yíng)造”在社區(qū)文化空間規(guī)劃與建設(shè)之外，面向新華街道的居民，也開展了一系列屬地社區(qū)鏈接工作?！按篝~營(yíng)造”擁有一個(gè)800人的社區(qū)青年社群，里面都是三十歲左右的社區(qū)青年。“大魚營(yíng)造”的工作人員說：“我們?cè)谏鐓^(qū)商家放置了我們的二維碼，并且我們也經(jīng)常與商家搞活動(dòng)，群里每天都有好多人交流發(fā)言?！薄按篝~營(yíng)造”主導(dǎo)的新華路街區(qū)青年社群逐漸成為多個(gè)功能為一體的信息交往、思想交流的虛擬文化空間。

（四）以具有儀式感的活動(dòng)豐富文化空間內(nèi)涵

公共文化空間是一種特殊的文化社區(qū)，人們聚集到這一特殊的文化社區(qū)內(nèi)舉辦具有儀式感的社區(qū)文化活動(dòng)，至此文化空間的生產(chǎn)也就具有了空間的文化生產(chǎn)內(nèi)涵?！按篝~營(yíng)造”作為以社區(qū)文化營(yíng)造為主旨的青年社會(huì)組織，借助文化活動(dòng)形式豐富社區(qū)公共文化空間內(nèi)涵。究其原因，一方面單純的社區(qū)公共文化空間營(yíng)造不能形成居民交往的情感共同體。另一方面人與人之間的“陌生感”也會(huì)讓社區(qū)公共文化空間無法擁有繼續(xù)運(yùn)營(yíng)下去的持久性動(dòng)力?！按篝~營(yíng)造”連續(xù)三年舉辦了“美好生活節(jié)”活動(dòng)，將“社區(qū)集市”的概念引入其中，邀請(qǐng)了社區(qū)商家、居民和媒體記者來參加，同時(shí)“大魚營(yíng)造”也設(shè)計(jì)了很多有關(guān)社區(qū)的文創(chuàng)產(chǎn)品供居民選擇。隨著城市形態(tài)的不斷變遷，傳統(tǒng)文化儀式正在逐步消亡，而此時(shí)在社區(qū)空間營(yíng)造理想的儀式氛圍，對(duì)社區(qū)記憶尋回以及建立新生社區(qū)居民的文化認(rèn)同起到了至關(guān)重要的作用。另外“大魚營(yíng)造”還邀請(qǐng)流行音樂人、沉浸式演員來社區(qū)表演。比如在社區(qū)廣場(chǎng)上舉辦油菜花廣場(chǎng)音樂會(huì)，邀請(qǐng)喜歡唱歌跳舞的居民與音樂人一起在舞臺(tái)上互動(dòng)。多元文化形式充分發(fā)揮了社區(qū)公共文化空間的作用，也讓居民在活動(dòng)形式中體會(huì)到社區(qū)文化空間存在的意義。

“儀式發(fā)揮文化功能生成儀式感的過程”[15]與空間發(fā)揮建構(gòu)功能生成具體場(chǎng)域的過程，是一種雙向的、可持續(xù)性的結(jié)構(gòu)化系統(tǒng)。一方面，社區(qū)文化儀式感的形成要借助于具體的空間場(chǎng)域，體現(xiàn)了社區(qū)文化的本地性特征；另一方面社區(qū)公共文化空間的內(nèi)涵也需要通過文化儀式活動(dòng)進(jìn)行豐富，用儀式感活動(dòng)作為公共文化空間營(yíng)造與社區(qū)居民參與的聯(lián)結(jié)手段。

五、總結(jié)與討論

“大魚營(yíng)造”參與建設(shè)社區(qū)公共文化空間的實(shí)質(zhì)是青年居民組織形成的一種社區(qū)自治形式。目前“大魚營(yíng)造”的存在，在一定程度上彌補(bǔ)了基層政府能力不足、資源利用不充分等問題，豐富了社區(qū)公共文化空間的內(nèi)涵形式，居民社區(qū)文化認(rèn)同為目的的社區(qū)參與式治理路徑逐漸明晰，社區(qū)內(nèi)居民聯(lián)系的緊密程度也得到了很大提升?！按篝~營(yíng)造”的實(shí)踐行為采用了較為典型的現(xiàn)代化社區(qū)文化治理策略，為其他社區(qū)激發(fā)社會(huì)組織與社區(qū)居民參與社區(qū)公共文化空間的營(yíng)造提供了學(xué)習(xí)和借鑒的經(jīng)驗(yàn)。首先，根據(jù)社區(qū)現(xiàn)有空間與文化資源選擇組織策略和運(yùn)行方式。“大魚營(yíng)造”所在的新華路街道居住著很多朝氣蓬勃的年輕人，他們思想活躍、甘于奉獻(xiàn)，這對(duì)于社區(qū)自治來講，是極為寶貴的人才資源。并且社區(qū)內(nèi)部閑置的公共空間也較為普遍，通過潛在空間挖掘和現(xiàn)有空間微改造，形成多元豐富的公共文化空間。其次，要善于借助專業(yè)人士與現(xiàn)代化的傳播手段進(jìn)行事件營(yíng)造和資源整合。充分利用比賽等方式吸引各方注意力，借助媒體曝光，獲得更多的資源支持。再次，年輕人崇尚去科層化的自我組織架構(gòu)與培育社區(qū)內(nèi)其他自組織形式不僅提高了項(xiàng)目運(yùn)作效率，而且還鼓勵(lì)了多元主體參與社區(qū)共建。最后，通過對(duì)物理空間與網(wǎng)絡(luò)空間雙重營(yíng)造的方式，加之多元化的儀式感活動(dòng)，從內(nèi)而外、從淺到深地塑造了一個(gè)由社會(huì)認(rèn)同感、歸屬感促發(fā)社區(qū)交往與參與的場(chǎng)所。

然而這類社會(huì)組織在運(yùn)作情況中也存在著一些潛在問題：一是組織可復(fù)制性較為困難，各社區(qū)的實(shí)際情況不同，社區(qū)居民參與的具體可學(xué)習(xí)操作性會(huì)大打折扣；二是政府行政管理與參與機(jī)制的不完善也會(huì)讓這類組織面臨執(zhí)行力不足的困境；三是社區(qū)公共文化空間建設(shè)需要大量資金，而現(xiàn)有的資金來源多為政府，社會(huì)組織始終面臨資金短缺的問題，資金問題往往會(huì)讓更多的社會(huì)組織“臨淵羨魚”。

針對(duì)以上問題，應(yīng)著力從組織孵化、資源鏈接、政府完善三方面進(jìn)行改進(jìn)。在組織孵化層面，應(yīng)該重視專業(yè)人才的交流與培養(yǎng)，如上海每年舉辦的城市文化節(jié)，以設(shè)計(jì)實(shí)踐、學(xué)術(shù)主題論壇和深度社區(qū)營(yíng)造三者結(jié)合的形式進(jìn)行學(xué)術(shù)實(shí)踐交流，為有意參加社區(qū)公共空間建造的年輕人提供了學(xué)習(xí)發(fā)聲的平臺(tái)。在政府層面，加強(qiáng)基層治理體制化建設(shè)，構(gòu)建利于青年參與基層治理的機(jī)制。通過黨團(tuán)組織領(lǐng)導(dǎo)、多部門行政協(xié)作以及基層組織保障，建立健全青年社會(huì)組織可參與社區(qū)共建的現(xiàn)代化治理路徑。在資源鏈接層面，充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)媒體的渠道優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)青年群體和青年社會(huì)組織的宣傳力度，宣揚(yáng)社區(qū)治理創(chuàng)新先進(jìn)青年和典型事跡，為青年社區(qū)組織參與社區(qū)文化治理吸引更多的社會(huì)資源。