于少龍

（北京外國語大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100089）

縱觀歷史，歷次瘟疫的發(fā)生當(dāng)下均會對當(dāng)事國帶來巨大的沖擊，但僅僅因?yàn)槲烈弑旧矶鴱氐赘淖儑议g關(guān)系格局的案例并不存在。本文試圖通過檢視歷史上的雅典瘟疫，來長時(shí)段觀測瘟疫為后續(xù)事態(tài)所帶來的影響并得出結(jié)論。

一、雅典瘟疫與其戰(zhàn)局關(guān)聯(lián)的相關(guān)文獻(xiàn)簡述

關(guān)于雅典瘟疫的具體狀況記述最完整的是古希臘史學(xué)家修昔底德著的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》一書，其中對瘟疫在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間對雅典造成的悲慘狀況有諸多直觀描述。但修昔底德并未對瘟疫與雅典最終戰(zhàn)敗之間的關(guān)系給出因果性論斷，他只是提到：“而且對于伯羅奔尼撒人完全沒有影響，或者不嚴(yán)重，瘟疫流行最厲害的是雅典?！盵1]161結(jié)合之前修昔底德曾借伯里克利的演講詞說出“戰(zhàn)爭的勝利全靠聰明的裁斷和經(jīng)濟(jì)的資源”[1]130這一論斷，許多后世研究者便以此為基礎(chǔ)，將瘟疫造成雅典的資源與人員損失，這些損失削弱了雅典的國力并進(jìn)而影響了其最終的戰(zhàn)局，視為最終影響雅典戰(zhàn)局的邏輯主線。美國歷史學(xué)家唐納德·卡根（Donald Kargan）在其著作的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》一書中提到瘟疫削弱了雅典人的士氣，大大削弱了伯里克利的地位，人們對其戰(zhàn)略信心動(dòng)搖，并不愿將戰(zhàn)爭繼續(xù)下去[2]95。但英國的歷史學(xué)家約翰·索利在其《雅典的民主》一書中，進(jìn)行大事年表的統(tǒng)計(jì)時(shí)，并未將瘟疫算作影響雅典進(jìn)程的重大事件[3]111-112。

中國學(xué)者周洪祥在《瘟疫加劇雅典衰落》一文中，將瘟疫與雅典的最終戰(zhàn)局直接聯(lián)系了起來[4]。呂厚重在《改變了雅典命運(yùn)的瘟疫》一文中大體沿用了同上文相同的邏輯[5]。劉琳在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中瘟疫對雅典的影響》一文中將瘟疫作為雅典在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中的轉(zhuǎn)折點(diǎn)[6]。此外，劉榕榕在《試析伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中的瘟疫問題》一文中提出了瘟疫在雅典的爆發(fā)與流行使雅典同盟在戰(zhàn)爭前期處于下風(fēng)，間接導(dǎo)致雅典的衰亡的觀點(diǎn)[7]。宋長嬿在《論伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間瘟疫對古希臘的影響》一文中也提出了瘟疫對包括雅典和斯巴達(dá)在內(nèi)的古希臘國家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響[8]。

總之，圍繞瘟疫與雅典最終戰(zhàn)敗之間關(guān)系的研究著作有很多，絕大部分研究的結(jié)論也大同小異即瘟疫是直接或間接導(dǎo)致雅典最終戰(zhàn)敗的一個(gè)因素。在對上述結(jié)論持謹(jǐn)慎的保留態(tài)度基礎(chǔ)上，本文試圖結(jié)合自身的研究，重新審視雅典瘟疫與其最終戰(zhàn)敗之間的相關(guān)性。

二、雅典瘟疫與其最終戰(zhàn)敗之間的相關(guān)性假定

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)的第二年（公元前430年）雅典爆發(fā)了瘟疫。庇里猶斯的居民首先得了這種病，起初他們認(rèn)為是伯羅奔尼撒人在蓄水池中投毒所致，但后來上城也出現(xiàn)了這種病，而且死亡人數(shù)也大大增加，這種懷疑不攻自破①據(jù)說，這種瘟疫起源于上埃及的愛西屋比亞，由那里傳到埃及本土和利比亞，以及波斯國王的大部分領(lǐng)土內(nèi)。出處詳載于：修昔底德《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，商務(wù)印書館，2017年，第156頁。。雅典瘟疫直到公元前427年才逐漸消失，這對當(dāng)時(shí)的雅典來說是一場出乎意料的巨大的災(zāi)難。

瘟疫給雅典造成的影響主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：人口的減員、士氣低落、國內(nèi)恐慌與秩序的混亂、加劇了雅典的財(cái)政消耗。但縱觀整個(gè)戰(zhàn)爭過程，瘟疫給雅典帶來的這些消極影響呈現(xiàn)出了明顯的階段性。瘟疫暫時(shí)性地加劇了雅典的財(cái)力消耗，影響了雅典的國內(nèi)士氣，削減了雅典的人力資源，但是，這些影響都在漫長的后繼戰(zhàn)爭中得以消解，并未給雅典戰(zhàn)局造成持續(xù)性的影響，也沒有成為任何關(guān)鍵事件的觸發(fā)機(jī)制。雅典與斯巴達(dá)之間持續(xù)了27年之久的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭打打停停，雙方陣營成員也多次出現(xiàn)了分化組合。但有一點(diǎn)可以確定，即整體而言，在遠(yuǎn)征西西里之前雅典戰(zhàn)局并未處于弱勢，尤其是瘟疫前后雅典戰(zhàn)績并未出現(xiàn)明顯的差異。雙方戰(zhàn)況確實(shí)出乎伯里克利之前的預(yù)期，進(jìn)入了久拖戰(zhàn)但這并非由瘟疫引起，而是源于雅典人對斯巴達(dá)戰(zhàn)爭意志和國內(nèi)形勢的誤判。瘟疫后，雅典財(cái)政并未出現(xiàn)捉襟見肘的狀況，即使公元前425年后，這一趨勢比較明顯，也是由于戰(zhàn)爭本身以及雅典作戰(zhàn)方式的持久消耗所致，與瘟疫無關(guān)，最終雅典也通過提高盟邦供金得以解決。整個(gè)戰(zhàn)爭過程，雅典與斯巴達(dá)互相消耗、實(shí)力此消彼長、雙方陣營成員不斷變化、以波斯為代表的域外力量也不斷出現(xiàn)平衡性的牽制，還有雙方一系列的決策等都在影響著戰(zhàn)爭的走勢。即使受到如此眾多因素的交織影響，雙方最終的戰(zhàn)局在很大程度上仍然是勝負(fù)難料的。而這與之前雅典的瘟疫基本上已經(jīng)沒有太大的關(guān)聯(lián)。

由此可以假定：伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中瘟疫對雅典最終戰(zhàn)局的影響是微弱的。真正決定戰(zhàn)爭持續(xù)走向的是雙方的綜合實(shí)力與意志力的經(jīng)久較量。瘟疫作為期間一個(gè)偶發(fā)性的重大隨機(jī)事件，并未持續(xù)性地決定雅典的最終戰(zhàn)局。

三、雅典的戰(zhàn)爭資源及瘟疫對雅典的影響

戰(zhàn)前雅典和斯巴達(dá)都對自身實(shí)力、對方特點(diǎn)與戰(zhàn)爭前景有比較清晰的預(yù)判，并且雙方都以此為基礎(chǔ)制定了對敵方略。公元前431年，戰(zhàn)事基本是按雙方的規(guī)劃進(jìn)行：雅典陸上防御，海上進(jìn)攻；斯巴達(dá)攻打阿提卡，海上采取守勢。這是雙方基于自身的實(shí)力特點(diǎn)，揚(yáng)長避短的結(jié)果，也是對自身戰(zhàn)爭資源合理配置的體現(xiàn)。

（一）雅典的戰(zhàn)爭資源

雅典的核心資源主要包括：城墻，它保衛(wèi)雅典城，阻擋斯巴達(dá)軍隊(duì)的入侵；艦隊(duì)，它使雅典能夠控制大海；雅典殖民地，它提供了維持海軍所需的資金[2]67。其中，雅典的資金來源、軍事力量與雅典帝國對其維持戰(zhàn)爭有關(guān)鍵性作用。

第一，雅典的主要財(cái)源。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間，雅典城邦的主要財(cái)源有三種渠道：一是擁有的土地（尤其是蘇尼翁角附近的勞里恩銀礦）；二是貨物稅（凡經(jīng)過雅典比雷埃夫斯港的貨物都要課稅）；三是罰金及法庭費(fèi)用收入等[3]50。此外，提洛聯(lián)盟成立后，盟邦會員每年都會繳款給聯(lián)盟公庫，從460泰倫到戰(zhàn)爭開始時(shí)的600泰倫左右。這些資金表面上供聯(lián)盟防御之用，但大多數(shù)費(fèi)用花在了維持雅典海軍艦隊(duì)上[3]50。至公元前431年，累積的公款余額已高達(dá)6 000泰倫[2]72。伯里克利也十分清楚，要牢固控制雅典帝國，因?yàn)橥苏咚U納的金錢就是雅典的力量，戰(zhàn)爭的勝利全靠聰明的裁斷和經(jīng)濟(jì)資源。

第二，軍事力量。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間雅典的軍事力量主要由重裝步兵、騎兵、三列槳戰(zhàn)艦三部分構(gòu)成。公元前5世紀(jì)，雅典和阿提卡其他地區(qū)的人口總數(shù)，可能已達(dá)25萬到30萬之間[3]1。其中重裝步兵有13 000人（20歲至45歲狀態(tài)良好的步兵），參加雅典守衛(wèi)工作各種人員約16 000人（這是從雅典最年輕和最老的公民中選拔出來負(fù)責(zé)戰(zhàn)時(shí)城邦的守衛(wèi)工作的，其中也包括具有重裝步兵資格的雅典異邦人，此時(shí)斯巴達(dá)的重裝步兵人數(shù)大約為6萬人，與雅典相比處于絕對優(yōu)勢，且被普遍認(rèn)為是世界上最強(qiáng)的陸軍），各種騎兵人數(shù)共計(jì)13 600人①其中包括騎兵射手12 000人，徒步射手1 600人。詳載于唐納德·卡根《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第71頁。。三列槳戰(zhàn)艦300條（伯羅奔尼撒人所擁有的戰(zhàn)船只有100多艘）隨時(shí)待戰(zhàn)②這個(gè)數(shù)字比較保守，系修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中估計(jì)，作者原注。。

第三，雅典帝國。雅典的航海帝國以愛琴海、愛琴海諸島和沿海城市為中心，包括自由盟邦和殖民地兩部分。其中自由盟邦萊斯博斯島、希俄斯島和克基拉島有自己的艦隊(duì)及相對的自主權(quán)，但同殖民地一樣，他們也很少有機(jī)會違背雅典的意志。雅典人從其帝國中獲取了極大的利潤，并修建了很多龐大的工程，其中環(huán)繞雅典的城墻與連接雅典和比雷埃夫斯③比雷埃弗斯是雅典的港口，距離雅典城市約14公里。設(shè)防港口的長墻就是很好的例子?？傊诺涞牧α颗c繁榮依賴其對航海帝國的控制，這也是其戰(zhàn)時(shí)資金的主要來源。

（二）瘟疫對雅典的影響

持續(xù)三年之久的雅典瘟疫，因之前雅典出于戰(zhàn)略需要，把鄉(xiāng)下居民遷到城市里來造成人口擁堵、環(huán)境惡化，釀成巨大的人力減員和城市恐慌。

第一，瘟疫對雅典人口的影響。據(jù)修昔底德記載，持續(xù)三年的瘟疫共導(dǎo)致雅典4 400名重裝步兵、300名騎兵和數(shù)量不同的下層階級成員死亡，雅典失去了大約三分之一的人口，而且感染疾病與身體是否強(qiáng)壯沒有關(guān)系[1]163。另外，雅典社會秩序出現(xiàn)混亂、宗教信仰遭受質(zhì)疑、市民道德墮落、違法亂紀(jì)嚴(yán)重。正如修昔底德所言：“一般人都承認(rèn)，光榮的和有價(jià)值的東西只是那些暫時(shí)的快樂和一切使人能夠得到這種快樂的東西。對神的敬畏和人為的法律都沒有約束的力量了。至于神祗，他們認(rèn)為敬神和不敬神都是一樣的，因?yàn)樗麄兛匆姾萌撕蛪娜撕翢o區(qū)別地一樣死亡?！盵1]160當(dāng)時(shí)雅典人的日子是艱難的，因?yàn)槌莾?nèi)的人們在死亡，而城外的田地在被蹂躪。

第二，戰(zhàn)爭策略的改變。雅典瘟疫對戰(zhàn)爭的影響表現(xiàn)兩個(gè)方面：一是對伯里克利戰(zhàn)略的拋棄；二是戰(zhàn)爭中因雅典軍士患病而導(dǎo)致的戰(zhàn)斗力下降。公元前430年，在斯巴達(dá)第二次蹂躪了阿提卡后，雅典同時(shí)與戰(zhàn)爭和瘟疫作斗爭，這大大動(dòng)搖了雅典人的戰(zhàn)斗意志。人們開始抱怨伯里克利，并認(rèn)為一切不幸皆應(yīng)由他負(fù)責(zé)。伯里克利遭到控告后，被罷免將軍一職，之后雖然復(fù)職，但終在眾多的壓力與瘟疫的影響下憂憤而死。之后，雅典的主和派開始占據(jù)上風(fēng)，并提出了與斯巴達(dá)議和的動(dòng)議。伯里克利的死使雅典開始放棄之前的戰(zhàn)爭策略，從此雅典再也沒有能夠駕馭國民情志的領(lǐng)導(dǎo)人，不斷出現(xiàn)受制于國內(nèi)體制的將軍，這不利于雅典戰(zhàn)時(shí)的決策[9]。同年夏，面臨瘟疫的肆虐、斯巴達(dá)的進(jìn)攻，雅典人承受著極大的壓力。在此背景下，雅典人執(zhí)行了一次新遠(yuǎn)征，開始攻打波提狄亞，但結(jié)果卻久攻不下。這大大出乎了雅典人的預(yù)期，因?yàn)檠诺滠婈?duì)的很多人也感染了瘟疫，嚴(yán)重影響了軍隊(duì)的戰(zhàn)力。此地原有的4 000名重裝步兵，大約在40天內(nèi)，因瘟疫而死亡者1 050名[1]163。最終，哈格農(nóng)率領(lǐng)艦隊(duì)返回了雅典。這是瘟疫給雅典軍事造成的一次顯著影響，并且極大地影響了雅典人的戰(zhàn)爭士氣。

第三，城邦財(cái)富的消耗。在雅典的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，存在一種被稱為“l(fā)eitourgia”（意為“公共設(shè)施”）的制度，它要求富有的公民必須自掏腰包處理城邦的一切事物，期限則為一年[3]51。但瘟疫期間，雅典城內(nèi)社會秩序混亂，市民自顧不暇，這些費(fèi)用自然就由雅典公共財(cái)政承擔(dān)[3]51。除此之外，雅典的艦隊(duì)也有贊助制度，戰(zhàn)船一年的維護(hù)費(fèi)用也是由贊助者承擔(dān)的，這是一筆不菲的開銷，因?yàn)槊克覒?zhàn)船一年的費(fèi)用多達(dá)1泰倫，而且戰(zhàn)爭期間雅典有多達(dá)300艘的戰(zhàn)艦，這是一項(xiàng)沉重的負(fù)擔(dān)。瘟疫發(fā)生后，雅典財(cái)政負(fù)擔(dān)日趨緊張。瘟疫大量損減了雅典的勞力，致使創(chuàng)造國民財(cái)富的動(dòng)力不足①公元5世紀(jì)末，雅典一個(gè)熟練的工人平均每天可以賺1德拉馬克，一年有300德拉馬克的收入。此時(shí)1泰倫等于6 000德拉馬克。參見約翰·索利《雅典的民主》，上海譯文出版社，2001年，第51頁。。另一方面，雅典戰(zhàn)船漿手逐漸出現(xiàn)缺額情況，政府也開始雇傭大量的異邦漿手。但總體來講，瘟疫雖然加劇了雅典的財(cái)政負(fù)擔(dān)，但并未動(dòng)搖雅典的財(cái)富生產(chǎn)能力，雅典帝國的根基未被動(dòng)搖（盟邦繳納財(cái)富制度依然有效，且瘟疫期間并未出現(xiàn)過多的盟邦反叛），雅典仍然具有繼續(xù)作戰(zhàn)的能力。

四、瘟疫與雅典戰(zhàn)事的相關(guān)性影響研究

為了能夠清晰地檢視瘟疫對雅典戰(zhàn)局的影響，本文以瘟疫這一重大隨機(jī)事件為分水嶺將雅典戰(zhàn)事情況分為瘟疫中與瘟疫后兩個(gè)階段進(jìn)行檢視。

（一）瘟疫期間雅典與斯巴達(dá)的戰(zhàn)事分析

雅典瘟疫發(fā)生于公元前430年到公元前427年間。現(xiàn)將溫疫期間雅典與斯巴達(dá)發(fā)生的大事件（見表1）進(jìn)行分析，從而研究瘟疫對雅典戰(zhàn)事造成的影響。

表1 雅典瘟疫期間大事記②表中資料擷取參考文獻(xiàn)：修昔底德《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，商務(wù)印書館，2017年，第121～206頁。

通過表1可以看到，瘟疫發(fā)生之初確實(shí)對雅典境況產(chǎn)生了很大的影響，雅典遠(yuǎn)征軍無果返航、被迫提出議和、伯里克利被定罪等確實(shí)與瘟疫存在著一定的關(guān)聯(lián)。與此同時(shí)，斯巴達(dá)也有過乘人之危的舉動(dòng)，但結(jié)果卻大大超出了斯巴達(dá)人的預(yù)估：雅典國力強(qiáng)盛、戰(zhàn)爭意志頑強(qiáng)。接下來雙方的戰(zhàn)事卻與瘟疫沒有太大的關(guān)系，基本上展現(xiàn)出的是雙方之間的一種正常攻防態(tài)勢，而且從雙方整體戰(zhàn)果看，雅典占據(jù)一定優(yōu)勢?？傊烈咚僚把诺涞乃哪曛?，雅典戰(zhàn)況并未出現(xiàn)頹勢，除了早期階段性波折外，瘟疫沒有給雅典戰(zhàn)爭帶來明顯的延續(xù)性影響。

（二）后續(xù)事態(tài)與瘟疫的相關(guān)性

雅典瘟疫結(jié)束后，雙方戰(zhàn)事又持續(xù)了23年，在這期間雙方曾交替處于有利態(tài)勢（見表2），并且有過短暫的休戰(zhàn)期。在這些關(guān)鍵的事件中是否貫穿著瘟疫對雅典的某些影響？本文接下來將探討這一問題。

表2 瘟疫后雅典關(guān)鍵事件①資料來源：修昔底德《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，商務(wù)印書館，2017年；唐納德·卡根《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年；約翰·索利《雅典的民主》，上海譯文出版社，2001年。

本文試從瘟疫對雅典財(cái)政的影響、對雅典人戰(zhàn)爭士氣的影響、瘟疫減員對雅典最終戰(zhàn)敗之間的影響三個(gè)方面來檢視瘟疫與后續(xù)事態(tài)是否存在某種關(guān)聯(lián)。

第一，雅典的財(cái)政與瘟疫的關(guān)聯(lián)。整個(gè)戰(zhàn)爭期間，財(cái)政狀況（見表3）是制約雅典興衰成敗的一條隱性線索，是關(guān)乎整個(gè)雅典戰(zhàn)局的關(guān)鍵變量。這里存在的一條明顯邏輯是：雅典因財(cái)政拮據(jù)，被迫于公元前425年提高盟邦供金，這反過來又加劇了盟邦的叛變（見表4），致使雅典在戰(zhàn)爭期間內(nèi)外交困，極大地削弱了其國力，并因此成為了雅典最終戰(zhàn)敗的一個(gè)因子。但是雅典財(cái)力的持續(xù)消耗是否與瘟疫有某些關(guān)聯(lián)呢？

表3 伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間雅典主要財(cái)政收支②資料來源：唐納德·卡根《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年。

表4 公元前424年—公元前423年盟邦反叛雅典事例①資料來源：修昔底德《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，商務(wù)印書館，2017年，第300～396頁。

通過分析表3可知，雅典財(cái)力的突出消耗主要在戰(zhàn)爭前兩年和公元前415年遠(yuǎn)征西西里兩個(gè)階段。瘟疫爆發(fā)的當(dāng)年（公元前430年）加劇了雅典財(cái)力消耗，造成了社會的混亂，對其他年份的影響并不明顯（其他年份的財(cái)力消耗各有其因）。如前文分析，瘟疫雖然暫時(shí)加劇了雅典的財(cái)政消耗，但并未破壞其財(cái)富生成機(jī)制。另外，雅典在公元前415年財(cái)力再次充盈，這已經(jīng)基本排除了瘟疫因素存在顯著影響的可能性（即便存在，其作用也已經(jīng)得到了消解）。

第二，瘟疫對雅典國民士氣的影響。毫無疑問，瘟疫的發(fā)生確實(shí)影響了雅典人的戰(zhàn)爭士氣，并一度動(dòng)搖了雅典的戰(zhàn)爭意志，以致在公元前430年雅典向斯巴達(dá)提出了議和的動(dòng)議。然而，隨著雅典在之后的戰(zhàn)爭取得一系列的勝利，尤其是德摩斯梯尼采取進(jìn)攻戰(zhàn)略后，雅典人的戰(zhàn)爭士氣開始進(jìn)一步提升，之后的議和與示弱全部來自斯巴達(dá)（見表5）。

表5 伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中議和動(dòng)議②資料來源：唐納德·卡根《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年。

縱觀整個(gè)戰(zhàn)局，雅典人的士氣是與雅典的戰(zhàn)爭態(tài)勢緊密相連的，瘟疫造成的影響只是其中的一個(gè)比較短暫的時(shí)刻，其影響也主要局限在那個(gè)相應(yīng)的時(shí)段。因?yàn)槭繗馐怯绊懸粋€(gè)國家戰(zhàn)力指數(shù)中最不穩(wěn)定的因素，往往難以延續(xù)[10]202。

第三，瘟疫減員與雅典戰(zhàn)敗之間的關(guān)聯(lián)。綜合雅典瘟疫后歷次戰(zhàn)敗的原因可以發(fā)現(xiàn)，除了戰(zhàn)爭雙方的力量對比外，領(lǐng)導(dǎo)者決策是否得當(dāng)是影響雅典戰(zhàn)局的最關(guān)鍵因素[9]。沒有任何一場關(guān)鍵戰(zhàn)役（見表6）表明，雅典曾因純粹的兵力不足而致敗，各國的專家學(xué)者也未曾有過類似的論斷。事實(shí)恰恰相反，雅典曾因經(jīng)驗(yàn)豐富、指揮有方多次在海戰(zhàn)中以少勝多。雅典陸上兵力遜于斯巴達(dá)是由國家發(fā)展的傳統(tǒng)偏好與力量重心的不同而造成的，而且由來已久。因此可知，短期內(nèi)因瘟疫而造成的雅典人員傷亡，基本上沒有對雅典的后繼戰(zhàn)局造成影響。

表6 關(guān)鍵戰(zhàn)役雅典戰(zhàn)敗原因③資料來源：唐納德·卡根《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第299～550頁。

五、雅典戰(zhàn)敗的原因

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭共持續(xù)了27年，這樣的結(jié)果超出了雅典和斯巴達(dá)的戰(zhàn)前預(yù)估。整個(gè)過程中，一系列影響雙方戰(zhàn)局的新因素不斷出現(xiàn)，經(jīng)過雙方以綜合實(shí)力為基礎(chǔ)的經(jīng)久較量，最終在多種因素的綜合影響下，雅典戰(zhàn)敗。

（一）戰(zhàn)前雙方對戰(zhàn)爭的預(yù)判

戰(zhàn)前，伯里克利在評估了雅典和斯巴達(dá)的財(cái)政狀況之后認(rèn)為，伯羅奔尼撒人缺乏足夠的資源，因此無力發(fā)動(dòng)能夠?qū)ρ诺涞蹏鴺?gòu)成危險(xiǎn)的那種大規(guī)模長期戰(zhàn)爭①伯里克利在戰(zhàn)爭前夕雅典的演講中說到：“伯羅奔尼撒人沒有在海外作戰(zhàn)或者長期作戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)；他們只能短期廝殺，因?yàn)樗麄兒茇毟F?！背鎏帲盒尬舻椎隆恫_奔尼撒戰(zhàn)爭史》，商務(wù)印書館，2017年，第113頁。。此時(shí)伯里克利決定采取新戰(zhàn)法，擺脫希臘人傳統(tǒng)的作戰(zhàn)方式，即在希臘持續(xù)了兩個(gè)半世紀(jì)之久的步兵方陣正面對壘，一天之內(nèi)決定戰(zhàn)役勝負(fù)的作戰(zhàn)傳統(tǒng)。雅典決定避敵鋒芒，采取陸上防御、海上進(jìn)攻的戰(zhàn)略。伯里克利認(rèn)為斯巴達(dá)對阿提卡的攻打終會無果而終。雅典人可以采取陸上克制避戰(zhàn)，海上主動(dòng)騷擾使其耗盡戰(zhàn)力，從而致使斯巴達(dá)國內(nèi)發(fā)生政治更替，主和派上臺，并最終接受雅典的議和條件。伯里克利認(rèn)定斯巴達(dá)國內(nèi)可能比較快地發(fā)生這樣的變化，肯定不會拖過三個(gè)作戰(zhàn)季節(jié)，因?yàn)樗拱瓦_(dá)不可能持續(xù)不懈、徒勞無功地敲打雅典的石墻[2]75。這就是戰(zhàn)前伯里克利通過在公民大會的演講，對雅典作戰(zhàn)思路和戰(zhàn)爭前景作出的規(guī)劃和預(yù)判。

斯巴達(dá)在戰(zhàn)爭中打出的口號是“為解放希臘人而戰(zhàn)”，這意味著其目標(biāo)是消滅雅典帝國，恢復(fù)希臘世界唯一霸主的地位。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，斯巴達(dá)必須消滅雅典的關(guān)鍵資源：城墻、艦隊(duì)、雅典的殖民帝國。如果讓這三者中的任何一個(gè)完好無損，那么勝利的價(jià)值就會很有限，所以斯巴達(dá)必須采取攻勢[2]67。斯巴達(dá)聯(lián)盟包含伯羅奔尼撒半島上的大多數(shù)城邦，且重裝部隊(duì)的兵力是雅典的兩三倍，因此他們自認(rèn)為是能夠戰(zhàn)勝雅典的。主戰(zhàn)派堅(jiān)決認(rèn)為，雅典人要么會像公元前446年那樣作出妥協(xié)，要么會被擊敗，而且戰(zhàn)爭一定會很短暫。盡管斯巴達(dá)國內(nèi)也存在以阿希達(dá)穆斯二世為代表的主和派，認(rèn)為斯巴達(dá)應(yīng)該謹(jǐn)慎，戰(zhàn)爭可能會久拖不決②阿希達(dá)穆斯二世曾預(yù)言：“若斯巴達(dá)與雅典開戰(zhàn)，戰(zhàn)爭可能會拖至其孫輩?！眳⒁姡盒尬舻椎隆恫_奔尼撒戰(zhàn)爭史》，商務(wù)印書館，2017年，第56頁。。但是，在柯林斯的慫恿下，阿希達(dá)穆斯二世的務(wù)實(shí)判斷被拋棄。大多數(shù)斯巴達(dá)人都同意，如果伯羅奔尼撒人入侵阿提卡，雅典即使不會立即投降，也最多能夠堅(jiān)守三年。受激進(jìn)派的鼓動(dòng)，斯巴達(dá)已經(jīng)完全忽視了雅典國力與軍力的新現(xiàn)實(shí)。

（二）雙方久拖戰(zhàn)的形成與瘟疫的關(guān)聯(lián)性

通過分析可知，雙方陷入久拖戰(zhàn)局面同時(shí)打破了雅典和斯巴達(dá)對戰(zhàn)爭的初期設(shè)想，因?yàn)檠诺浜退拱瓦_(dá)都預(yù)計(jì)戰(zhàn)爭會很快結(jié)束，并且己方將快速獲勝。

那么瘟疫的發(fā)生究竟對雙方的戰(zhàn)勢起了哪些作用呢？首先，瘟疫是不利于雅典對抗斯巴達(dá)的。當(dāng)時(shí)斯巴達(dá)處于攻勢，兩次蹂躪了阿提卡，瘟疫的發(fā)生使得雅典人本已飽受苦難的生活雪上加霜，并最終歸咎于其戰(zhàn)略的制定者伯里克利。但雅典未能快速戰(zhàn)勝斯巴達(dá)的主要原因并非由于瘟疫的影響（如表2所示，瘟疫中雅典戰(zhàn)況并未處于劣勢），而是伯里克利低估了斯巴達(dá)的戰(zhàn)爭意志。雖然兩次蹂躪阿提卡并無大的斬獲，自身也有較大的消耗，但是斯巴達(dá)并未出現(xiàn)任何如戰(zhàn)前伯里克利所預(yù)估的知難而退傾向。其次，瘟疫中雙方的戰(zhàn)果也沉重地打擊了斯巴達(dá)的戰(zhàn)爭方略與士氣。斯巴達(dá)未能如預(yù)期挫敗雅典，即使是在雅典飽受瘟疫困擾，國內(nèi)秩序混亂、國民陷入恐慌的情況下，斯巴達(dá)雖多次主動(dòng)出擊，但依然未果，斯巴達(dá)也逐漸認(rèn)識到雅典的強(qiáng)大力量，并曾一度士氣消沉。由此可見，斯巴達(dá)對雅典實(shí)力與意志力的戰(zhàn)前預(yù)判是何等的謬誤。

總之，瘟疫造成了雅典國內(nèi)的恐慌、秩序的混亂與大量的財(cái)產(chǎn)損失（并未削減其生財(cái)能力），給雅典帶來了空前的困難，但瘟疫期間雅典戰(zhàn)況并未處于劣勢。雙方最終陷入久拖戰(zhàn)的主要因素與瘟疫無關(guān)，而是雙方對彼此實(shí)力、戰(zhàn)略和戰(zhàn)爭意志的誤判。正是久拖戰(zhàn)打破了雙方的戰(zhàn)前預(yù)估，使得戰(zhàn)爭進(jìn)入了更長的全面消耗階段。

（三）雅典戰(zhàn)敗的原因分析

從整個(gè)戰(zhàn)爭過程看，經(jīng)過前兩年的對峙與消耗，雙方都沒有實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)前對戰(zhàn)爭的預(yù)期：快速打敗對方。瘟疫后，雅典變更戰(zhàn)爭策略開始進(jìn)攻，曾一度處于有利態(tài)勢，至《尼西阿斯條約》簽訂，雙方重回均勢。雅典西西里遠(yuǎn)征的失敗，盟邦的相繼反叛累積性削弱著雅典的國力，再加上波斯帝國與斯巴達(dá)結(jié)盟，至公元前413年，戰(zhàn)爭格局出現(xiàn)了明顯不利于雅典的趨勢。雅典國勢積貧積弱，元?dú)獯髠瑤状魏?zhàn)的局部勝利也難挽狂瀾，最終在羊河戰(zhàn)役中被斯巴達(dá)徹底擊敗。由此可見，致使雙方力量最終失衡的兩大因素：一是雅典帝國成員的反叛，二是波斯力量的介入。在其他因素基本穩(wěn)定的前提下，這兩大突出因素共同作用，致使雅典戰(zhàn)局出現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)的頹勢，并最終戰(zhàn)敗。

經(jīng)過分析可以發(fā)現(xiàn)：瘟疫對雅典戰(zhàn)爭資源造成了一定的影響，但這種影響具有明顯的階段性，并未給雅典造成長期的被動(dòng)局面，并且其影響隨著時(shí)間推移也基本得到了消解；瘟疫對戰(zhàn)爭走勢的影響不明顯；對后繼事態(tài)的影響也比較弱。真正決定雙方戰(zhàn)局的是以雙方實(shí)力為基礎(chǔ)的意志力的經(jīng)久較量，與雙方各種決策的綜合性影響。